Доработаю, благо надо всего лишь перевести с итальянского — там все источники есть. А вот тому, кто выносит на быстрое статью 2011 года сейчас напишу, что так делать не след. не получится — это аноним LeoKand07:40, 6 июля 2017 (UTC)
Оставлено: ссылки коллеги Archivero сполна демонстрируют интерес к жизни и деятельности работника популярного жанра со стороны развлекательных и общеинформационных СМИ, что и требуется по ВП:ШОУБИЗ, bezik°16:40, 13 июля 2017 (UTC)
Базово ОРИСС я вроде оттуда вычистил, подробно именно эту статью не расписывал. Что касается АИ, то тут надо понять, что будет АИ по нижнему белью.--Гетман (обс.) 18:30, 6 июля 2017 (UTC)
ОРИСС в статье вычитан, другой участник добавил литературу для статьи. Думаю, статью можно оставить.--Гетман (обс.) 08:37, 8 июля 2017 (UTC)
Этот номинатор Carpodacus уже утомил. А не пора ли ему топик бан на номинации КУ уже сделать? Может орден за удаление хочет- так так и скажите - я эту стремную награду хоть сейчас всем желающим навешаю, если пообещают от КУ отлипнуть. Пишите в ВК - навешаю всем. -- S, AV 19:44, 9 июля 2017 (UTC)
Статья не содержит явно сомнительных утверждений. Список литературы, по которой можно дополнять статью представлен. Косвенным подтверждением права статьи на существование является солидный список интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:23, 13 июля 2017 (UTC)
В статье почти всё скопировано из источника, заявляющего о собственных правах на текст начиная с мая 2009 года (тогда как участник Anjey залил текст на месте перенаправления в августе 2010 года), а то, что не скопировано — слова «короткие, плотно прилегающие трусы для плавания и купания» — крайне сомнительное суждение (бывают и длинные, и прилегающие не плотно, и то, и другое по раздельности и вместе). Удалено, bezik°16:54, 13 июля 2017 (UTC)
В статье есть сноски (в т.ч. некорректно вмонтированные в текст), но всё-то на коммерческие сайты сомнительного авторитета: типа такого и такого, плюс какой-то сайт с прописанным в адресе wiki (см. ВП:АИ). Впрочем, большая часть текста опирается даже не на то, непонятно на что. Возможно, ВП:ОРИСС. Carpodacus (обс.) 06:28, 6 июля 2017 (UTC)
Итог
Удалено за системное, неустранимое простыми манипуляциями с текстом нарушение ВП:СТИЛЬ («Великому полководцу Наполеону Бонапарту совершенно не нравился холостяцкий беспорядок» во втором же предложении), ВП:СПАМ (в том числе шитые внешние ссылки на сайты с торговлей и услугами) и ВП:ПРОВ (никаких иных ссылок, кроме коммерческого толка, не прослеживается), следствием чего является и очень вероятное нарушение ВП:ОРИСС, да ещё и с рекламно-торговыми целями, несовместимыми с идеей универсальной энциклопедии, bezik°16:58, 13 июля 2017 (UTC)
Если даже дефиниция (притом не такая уж и очевидная) не подтверждается уже 5 лет, то что говорить о перечнях применяемых элементов и составляющих компонентов, так что из-за серьёзных подозрений в оригинальности и нарушении принципа проверяемостиудалено, 17:01, 13 июля 2017 (UTC)
В статье 0 ссылок на источники, при этом текст ищется в сети кусками (например). Ввиду создания статьи в 2014 году, кто у кого копировал, судить не берусь. Но если они у нас, то возникают вопросы к ВП:ОРИССу. Carpodacus (обс.) 06:37, 6 июля 2017 (UTC)
В отличие от раздвижных дверей, которые значимы, эти дверцы от шкафа самостоятельной значимости не имеют. --User1586 (обс.) 19:31, 7 июля 2017 (UTC)
В статье 0 источников, а учитывая старт в 2008 году, искать источники в Интернете бессмысленно, понятно, что этот потенциальный ВП:ОРИСС накопипастит к себе куча ресурсов. Кроме того, определение статьи заявляет, что оно тождественно двери-купе, но имеем 2 разные статьи. Carpodacus (обс.) 06:48, 6 июля 2017 (UTC)
Итог
Если подсмотреть в английский раздел, то там ссылаются на книгу Hochberg, Anette; Hafke, Jan-Henrik; Raab, Joachim (2010). Open I Close: Windows, Doors, Gates, Loggias, Filters. Birkhäuser Verlag AG. p. 116. — видимо, там определяется понятие раздвижной двери, возможно, вводится какая-нибудь классификация, указываются характеристики. Но характерно, что содержимое английской статьи и нашей статьи заметно различается, и это не в пользу рассматриваемого в этой секции текста — источников в нём нет как класса. Удалено за нарушение принципов проверяемости, на основании качественных источников можно писать заново (основное наименование, кстати, должно быть в единственном числе — раздвижная дверь), bezik°19:32, 13 июля 2017 (UTC)
Источник — это, конечно, хорошо. Но вот непонятно, насколько он может считаться хоть сколь-либо авторитетным — авторство никак не атрибутировано, мебельная фирма, на сайте которой размещён этот материал, вряд ли сама по себе АИ. Плюс сам материал больше похож на чертежи по изготовлению ящиков, чем на какой-то вторичный источник, пригодный для энциклопедических целей. Ну и наконец: на качестве статьи добавление источника никак не сказалось — как был куцый огрызок на грани ВП:МТ с элементами ОРИССа, таким и остался спустя год обсуждения на КУ. Удалено. GAndy (обс.) 23:11, 23 мая 2018 (UTC)
По всем
Состояние статей о предметах бытового обихода — одно из самых позорных в русской Википедии, ОРИСС на ОРИССе, чуть разбавляемый малорелевантными для энциклопедии источниками. Пора ликвидировать этот позор проекта. Carpodacus (обс.) 06:49, 6 июля 2017 (UTC)
Вот значистам следует радоваться что я не админ. Посмотрел бы вот так на выставление статей с полсотнями интервик раз-другой и таким комментом и в бан нафиг. для этого есть специальные шаблоны, есть КУЛ, но никак не КУ. И к слову, саму номинацию, даже минуя вопрос о статьях, можно смело закрывать, как нарушающую ВП:ЭП и ВП:НО. Или на удалистов правила не распространяются вообще? -- S, AV 07:51, 9 июля 2017 (UTC)
ЗЫ: Спорим я меньше потратил на АИ для выдвижной ящик, чем написание этого нарушающего правила блока автором - метапедически полезным участником, как я полагаю? -- S, AV 07:57, 9 июля 2017 (UTC)
Коллега, между делом замечу, что я начал свыше сотни статей, не считая дополненных, иногда фактически с 0, по темам, за которые практически или совсем никто, кроме меня, не возьмётся (география и история Узбекистана), доставая для них источники (многие доступны только в местных библиотеках или на узбекском языке, который мне не родной), выезжая на местность за фотографиями (вплоть до сотен километров, иногда в редкостной глухомани с патологически подозрительным населением). А писать про трусы ОРИСС из головы может кто угодно, только энциклопедии из этого не получится. Carpodacus (обс.) 11:28, 10 июля 2017 (UTC)
Очень может быть, что и её тоже. Вот смотрите: возьмем, к примеру, статью Лунная соната. Встретив такой заголовок, что Вы рассчитываете там увидеть? Ноты? Или всё-таки историю создания и исполнения произведения, критику, сведения об изданиях и записях? Ноты тоже можно, но фрагментами, а для полного текста обычно используется Викитека или другие ресурсы. То же и тут: в статье про таблицу простых множителей я хочу видеть не саму таблицу, или хотя бы не только таблицу, а энциклопедическую статью ПРО неё. Разумеется, на основе авторитетных источников. А если таких источников не существует (вдруг?), нужно ставить вопрос об отсутствии у предмета статьи значимости. Плюс если кроме самих таблиц или формул и типовых пояснений к ним в статье нет ничего нетривиального, актуален вопрос о соответствии ВП:МТ. И вот если в этом я не права, прошу коллег объяснить мне, почему тогда для Лунной сонаты не прокатят просто ноты, а для Гавриилиады просто текст, и что такого особенного в математических, физических, химических и прочих статьях, что для них простое копирование цифер-формул считается допустимым. Томасина (обс.) 11:13, 6 июля 2017 (UTC)
Пример с Лунной сонатой, возможно, уместен, при рассмотрении конкретных чисел.(не далее как на этой странице есть такие). Но к таблицам и спискам, как я понимаю, прилагаются совсем другие требования. Т.е. никакой энциклопедической статьи про любой список (не только математический) и быть не может - это просто перечисление по некоторому признаку, возможно, с указанием дополнительной информации. Математика постоянна и всеобща, поэтому никаких историй создания, критики, сведений о первой записи и т.п. там не требуется. Помимо списка Таблица делителей в википедии существуют и другие математические и физические списки, в которых идёт некоторое перечисление, как-то: Список операторов, Список центроидов, Список плоских групп симметрии. Эти списки просто являются собранной воедино информацией о некоторых объектах, и если говорить о их пользе, то часто очень удобно зайти в википедию и увидеть эту структурированную информацию. Сам я этим не раз пользовался, хотя обычно, используя английскую википедию, там таких списков на порядок больше. Что касается обсуждаемой статьи, то там кроме списка имеется перечисление свойств, т.е. посмотрев в таблицу, можно из факторизации узнать является ли некоторое число чётным, квадратом или сфеническим и т.д. Авторитетные источники, так как таблица относится к математике начальной школы, просто не к чему предоставлять. Хотя таковых нет и в паре других статей, что я приводил в качестве примера (те таблицы намного сложнее в математическом плане). X0stark69 (обс.) 12:10, 6 июля 2017 (UTC)
Ладно, пускай список (хоть это и не так в данном представлении). Но и для списков есть свои правила: ВП:ИНФСП и там же ВП:ТРС, этим требованиям статья также не удовлетворяет. Во всех случаях энциклопедическая статья должна содержать а) указание на источник(и) и б) энциклопедический текст, и это непреложно. Аргументы же вида ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ и подобные сообществом давно оценены отрицательно. Томасина (обс.) 12:52, 6 июля 2017 (UTC)
Спасибо за ссылки насчёт оформления, я в этом не разбираюсь, поэтому на удовлетворение некоторым правилам не проверял. По поводу ВП:ИНФСП, добавил ссылки на основные темы списка. В остальном несоответствия не вижу. Насчёт ВП:ТРС, я вижу единственную проблему: ВП:ЧНЯВ, но, как я и писал, свойства перед таблицей могут загладить её(а может, если будут высказаны ещё аргументы и не загладят), к тому же первые 1000 чисел, это не 10 и не 100 тысяч, так что объём информации не является слишком большим. Насчёт авторитетных источников: многие математические статьи не содержат таковых, в силу того, что такова математика. Есть общеизвестные факты, которые не нуждаются в подтверждении, как таблица умножения. В данной статье математика уровня младших классов. Присутствие источников в этой статье скорее значило бы о некоторой дополнительной информации, которой тут не должно быть, так как это просто таблица простых множителей, а все интересующие подробности могут быть найдены по основным статьям простое число, факторизация. И если у вас есть идеи, что нуждается в подтверждении и как следует доработать статью, можете поделиться. Насчёт отрицательно оценённых аргументов я согласен, что они не влияют на нынешнюю ситуацию, но подчеркиваю ими, что математический пласт статей в википедии довольно скуден и не изобилует ссылками, что однако не ведёт к удалению таких статей, т.е. в этом специфика математических статей и поэтому там ссылок меньше. В общем, я согласен, что на странице можно поставить некоторые отметки о том, что статью нужно доработать, но считаю, что удалять её будет излишне. X0stark69 (обс.) 13:48, 6 июля 2017 (UTC)
А Вы посмотрите на статью Таблица умножения. Видите, что там больше текста, чем чисел? И весь текст со сносками. Вот такой и должна быть статья о таблице - что умножения, что множителей, что делителей. Ибо если за АИ принимать калькулятор, как рекомендует коллега Leokand, так и статья в Википедии не нужна, лучше сразу обращаться к оригиналу. Томасина (обс.) 07:11, 8 июля 2017 (UTC)
Я согласен, список недостаточно энциклопедичен (я его перевёл только потому, что он был в списке и тогда я и не думал о значимости и подобном). Поэтому, может ему и не место в Вики. По этому поводу была довольно обширная дискуссия в английской вики, но там выделились 2 стороны, и та, что отстаивали оставление статьи приводила аргументы: польза, наглядность; одна из немногих понятных для обычного обывателя математических статей в вики; таблица, которая отлично визуализирует концепт факторизации; энциклопедии тоже имеют обширные мат.списки (напр. Британника); то, что таблица весьма полезна для многих других статей в вики; и, может, кое-что ещё. Хотя и это всё не убедило оппонентов (меня тоже), т.е. статью оставили, но не придя к консенсусу. Ещё выносилось предложение сделать обсуждение в Проекте:Математика нужны ли такие статьи в вики. Сейчас я и сам не знаю, как статью можно улучшить и стоит ли её оставить, но пример с таблицей умножение, считаю, не совсем корректен, т.к. эта таблица имеет глубокие корни и является общеизвестной, неудивительно, что по ней есть много сопутствующей информации кроме математического содержания. X0stark69 (обс.) 15:40, 8 июля 2017 (UTC)
Соглашусь с коллегой-математиком вот в чём: вероятно, нужно в преамбуле расписать, что это за числа и почему они именно такие и повесить ссылку на АИ. А для всего остального — АИ это, грубо говоря, калькулятор. LeoKand22:28, 6 июля 2017 (UTC)
В таком случае в статье был бы уместен список первых 100 чисел плюс ссылка на этот источник? — Abba816:11, 12 июля 2017 (UTC)
Скорее было бы уместным расширение до 10000, как в источнике. Толку от первых 100 чисел не сильно больше, чем от первых 10. --V1adis1av (обс.) 20:35, 13 июля 2017 (UTC)
Полуграмотная и не основанная на АИ статья о мистификации(?). Сюда, не на КУЛ, потому что не уверена, что статья в принципе может существовать в Википедии. Окольными путями нашлась временная статья в девики ( [1]), там вроде бы есть какие-то источники, но оценить их уместность не могу. Томасина (обс.) 06:52, 6 июля 2017 (UTC)
Печатных источников - море разливанное. Но в основном это либо левацкий, либо ультраправый (найдите три различия...) марг. А не-маргам оно без надобности, упомянули и прошли мимо. Retired electrician (обс.) 08:45, 6 июля 2017 (UTC)
Статья о мистификации. Не нужно думать что в ней описывают этот мифический документ как реальный. Что касаеться мистификаций, то любые источники в которых о ней упоминают по многу раз, это уже подтверждение того что о ней знают, помнят и обсуждают. — Эта реплика добавлена с IP 91.217.66.116 (о) 06:46, 7 июля 2017 (UTC)
Это статья о легенде и мистификации, и написана она так же. Авторитетные источники в данном случае это более-мение серьйозные издания в которых будут упоминания о этом, а доказательства существования канцлер акта вы не ищите - их нет, не было, и не будет, сам акт сплошная выдумка на подобие договора американцев с цивилизацией серых гуманоидов.
Легенда на столько прижилась что даже Ангеле Меркель задавали вопрос о этом акте, для доказательства того что это популярная и востребованная легенда этого вполне достаточно.
РЕДАКТОРАМ ВИКИПЕДИИ НА ЗАМЕТКУ: ПОЧЕМУ В НЕКОТОРЫХ СТАТЬЯХ ГДЕ НЕТ АБСОЛЮТНО НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ К КАТЕГОРИИ ОН ВСЕ РАВНО ДОБАВЛЕН В КАТЕГОРИЮ. СКАЖУ ПРОЩЕ, ИНОГДА В РАЗНЫЕ КАТЕГОРИИ ДОБОВЛЯЮТ ТО ЧТО ТАМ И БЛИЗКО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, НАПРИМЕР В КАТЕГОРИЮ ПРО МОШЕННИЧЕСТВО ИЛИ ЧТО-ТО НАПОДОБИЕ ЭТОЙ БЫЛА СТАТЬЯ "ВНУТРЕКОСТНАЯ БЛОКАДА", ЭТО ЖЕ НЕ ФЭЙК БЛОКАДА ЛЮДЕЙ ПОДНИМАЕТ, И ЭТО ФАКТ, СПРОСИТЕ У ЛЮБОГО СТАРИКА! В КАТЕГОРИИ "ФАЛЬСИФИКАЦИИ" ДОБАВЛЕНА СТАТЬЯ ПРО КАРТУ ВИНЛАНДА, ЭТО СПРОНАЯ КАРТА ЕЙ НЕ МЕСТО В ТАКОЙ КАТЕГОРИИ. В КАТЕГОРИИ "НЕУМЕСТНЫЕ АРТЕФАКТЫ" ЕСТЬ СТАТЬЯ ПРО НЕЗАКОНЧЕННЫЙ ОБЕЛИСК ЭТО ЧТО НЕУМЕСТНЫЙ АРТЕФАКТ? ЭТО ПРОСТО ОБЕЛИСК КОТОРЫЙ НЕ ДОДЕЛАЛИ, НИ ЧЕГО НЕ УМЕСТНОГО И НЕПОНЯТНОГО ТАМ НЕТ, В КАТЕГОРИИ "МОШЕННИКИ" ЕСТЬ СТАТЬЯ ПРО Power Balance ЭТО ЧТО ЧЕЛОВЕК-МОШЕННИК?
ПОЧЕМУ ТОГДА МОЮ СТАТЬЮ ПРО МИСТИФИЦИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ ПОСТАВИЛИ НА УДАЛЕНИЕ? Я ЧТО УТВЕРЖДАЮ ЧТО ОН НАСТОЯЩИЙ? А ПРО ЗНАЧИМОСТЬ - СПРОСИТЕ У АНГЕЛЫ МЕРКЕЛЬ КАК ЕЕ ДОСТАВАЛИ ВОПРОСОМ ПОДПИСЫВАЛА ОНА ЭТОТ АКТ ИЛИ НЕТ — Эта реплика добавлена с IP 46.149.93.198 (о) 20:54, 7 июля 2017 (UTC)
Во-первых, подписывайтесь (четыре тильды). Во-вторых, не кричите. В тексте номинации указано, за что статья предложена к удалению: а) за неграмотность и б) за то, что написана не по авторитетным источникам. Напишите статью на базе хороших источников со сносками, грамотную и качественно оформленную, и я её с радостью оставлю. Томасина (обс.) 07:16, 8 июля 2017 (UTC)
Укажите мне где в статье есть места которые написаны не грамотно. И потом как это "не грамотно"? В смысле с ошибками или стиль текста не литературный? В статье про фальсификации авторитетный источник определяеться по каким критериям? На пример про какую-нибудь фальсификацию часто рассказывать в разных источниках, и все эти источники будут говорить про фальшивку, значит они автоматически станут не авторитетными, значит статья уже не может опиратьсся на авторитетные источники, ведь это же и так фальсификация, получаеться замкнутый круг! Про канцлер акт есть тьма тьмущая источников, хотябы немецкая википедия и викимания и другие сайты на основе википедии. Если люди начнут рассказывать про летающих коров и это станет распространенной байкой про это тоже надо будет написать в википедии статью, но какие тогда потребуют Авторитетные Источники? Их же просто не будет и не может быть. Моя статья полностью нейтральна, кругом присутствует слово "якобы", канцлер акт назван фальсификацией предоставлены за и против его существования, то есть работа даже не то что выполнена а перевыполнена. Еще раз спрашиваю по каким критерия определяеться авторитетность источников про фальсификации?
Авторитетность источников мы определяем по правилу ВП:АИ, при этом Википедия как ресурс с открытым редактированием к авторитетным источникам не относится. Должны быть публикации, желательно историко-научного плана, в которых анализировалась бы эта мистификация. В идеале. Ну или на самый худой конец - публицистика. Томасина (обс.) 20:04, 8 июля 2017 (UTC) А про неграмотность, пожалуйста, сами. Скопируйте свой текст в word и включите режим проверки орфографии. В Википедии неуместны фразы типа "в полоть до 2099 года" подобные. Томасина (обс.) 20:06, 8 июля 2017 (UTC)
Про канцлер акт очень много источников такого плана, поищите в инете их там тысячи. Анализ фальсификации - отпартулированая статья в википедии написанная до меня (Герд-Хельмут Комосса) и логические рассуждения. И вообще про канцлер акт многие говорят как про реальный документ, один я решил проанализировать взвесить все "за" и "против" и выложить их сюда.
Я его провел на основании разных источников. Про реальную стоимость денег - подкрепил ссылкой на экономический сайт
Итог
Недостоверность Канцлер Акта обосновывается, например, источником «Чем обеспечены деньги на самом деле» с 0 упоминаний предмета. А причём? Даже если у Германии нет своего золотого резерва это не делает ее экономически слабой, ведь любые валюты в конечном итоге привязаны не к золоту а к количеству товаров и услуг которые находяться в обороте в экономике этой страны. Вердикт: не слишком умный ВП:ОРИСС. Удалено. Carpodacus (обс.) 11:02, 13 июля 2017 (UTC)
Улица Стерлитамака. Источников 0, стиль изложения местами отдаёт довольно наивным ВП:ОРИССом: Улица очень нагружена транспортом и асфальт требует ремонта из-за того, что улица является единственной короткой дорогой из Михайловского микрорайона и центра города в район Колхозного рынка. Дело могла решить западная объездная дорога, которую начали строить в 90-е года прошлого века, но её строительство заморожено из-за отсутствия финансирования. Со значимостью по ВП:ОКЗ тоже непонятки. Carpodacus (обс.) 06:53, 6 июля 2017 (UTC)
Итог
В теории допускаю, что данная улица может быть значимой. Но на данный момент источники в статье отсутствуют. Я смог найти такой источник, где приводится достаточно подробная история названия улицы. Всему остальному подтверждений не находится, в особенности энциклопедической информации (длина, достопримечательности, расположение и пр.). А если мысленно оставить в статье только подтвержденную энциклопедическую информацию, то она не будет соотвествовать ВП:МТ, либо если раздуть раздел с названием, то ВП:ВЕС, ибо название это, конечно, важная часть, но не единственная. Если источники, по которым можно написать удовлетворяющую правилам статью, найдутся, то ее создание можно будет обсудить на ВП:ВУС, пока же Удалено.Luterr (обс.) 10:23, 24 августа 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимости не показано и не ищется, если источники удовлетворяющие требованиям ВП:ОКЗ найдутся, то можно будет создать заявку на ВП:ВУС, пока же удалено. --Luterr (обс.) 10:18, 6 ноября 2017 (UTC)
Там ещё и обширное нарушение авторских прав в комплекте. Почистил, сократил, переписал в связный текст. Маловато, конечно, но за стаб сойдёт, а красная ссылка по этому слову была бы совсем негоже. Оставлено. GAndy (обс.) 23:02, 23 мая 2018 (UTC)
С быстрого удаления по незначимости, автор возражает. Значимость, конечно, есть. Даже обзорные и аналитические источники в природе существуют. Но это - ориссная подборка разрозненных сведений, в таком виде статья существовать не может. Томасина (обс.) 07:02, 6 июля 2017 (UTC)
Поставки оружия начались в 2012 году??? Задолго до Евромайдана??? Вот это да... А кроме Пескова, из российских гос. деятелей никто разве не опровергал заявления о российских поставках оружия? Представители ДНР/ЛНР что по этому поводу говорили? Поставки оружия идут только в ДНР/ЛНР? Противостоящей им стороне никто ничего не поставляет? 217.24.114.5409:44, 6 июля 2017 (UTC)
Россия конечно будет опровергать поставки своего оружия на Донбас.
Статью переделал, вывел источники, сделал статью как нейтральное исследование с расммотрением возможных вариантов. Проблема оружия на Донбасе это то что сегодня обсуждают. Источники вывел в виде сыло к в разделе "Примечания"
Что доказывают фото из отчетов НАТО в статье ? На двух показано передислокация внутри России, и изменение количества на территории какой-то базы в России. На третьей - танки в ДНР без опознавательных знаков, но с флагом России, конечно флаг - это главное доказательство, учитывая что символика самой России широко использовалась в ДНР\ЛНР. Удалил из статьи --Anaxibia (обс.) 09:21, 9 июля 2017 (UTC)
В подобном виде только Удалить. Статья вполне имеет право быть, но НЕ в таком виде. Это подборка каких разрозненных фактов, некоторые притянуты за уши, другие вообще с натяжкой тянут на тему статьи, например указание на гуманитарный конвой с незадекларированными книгами, генераторами и строительным оборудованием (удалил из статьи). Книги стали уже оружием? То указания на каких-то очевидцев, видевших конвои без опознавательных на территории ЛНР\ДНР - даже если они и были с России, сам факт их виденья очевидцами - не подтверждает никак их российское происхождение. Использование украинских СМИ в статье в качестве АИ не допустимо в виду их аффилированности и ненейтральности. --Anaxibia (обс.) 09:36, 9 июля 2017 (UTC)
Посмотрел оригинал отчета НАТО, на который ссылается автор статьи. Отчет на сайте НАТО. Много слов, что фото спутника доказывают пересечение танками границы, по факту на всех фото в отчее либо передислокация на базах внутри России, либо изменение числа танков а базах. Нет ни одного фото конкретно пересечения границы. Какой такой отчет можно считать АИ? --Anaxibia (обс.) 09:50, 9 июля 2017 (UTC)
Не надо оскорблять украинские источники. Я понимаю что в России есть цензура. Дайте мне ссылку хоть на один настоящий опозиционный сайт где бы была жесткая критика действующей власти, таких сайтов нет. А эту страницу обсуждений с текстом участника Anaxibia: Использование украинских СМИ в статье в качестве АИ не допустимо в виду их аффилированности и ненейтральности я и несколько моих друзей специально снимут на видео в момент обновления, сохранят и выставят на украинских и международных ресурсах, пусть посмотрят как русскоязычная википедия относиться к нейтральности, по вашим словам выходит что выходит Украина продалась америке и врет в ее пользу? Найдите источники полностью нейтральные например источники из таких регионов как Мусульманские страны или Азия, в общем те кто не входит в блок интересов Росии или блок интересов Западного мира и кому не будет смысла врать в пользу тех или иных. — Эта реплика добавлена с IP 91.217.66.116 (о)
Может, вам прямо сейчас отправиться в бан за нарушение ВП:УГРОЗА? И можете с друзьями снимать на видео это увлекательное событие. LeoKand14:35, 9 июля 2017 (UTC)
Влить данную статью в вооружённый конфликт на востоке Украины (с учётом содержания — в раздел о роли РФ), хотя "уникального контента", не имеющегося в той статье тут немного, и заменить редиректом. Попутно замечу: 1) «В заявлении Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI) изучающего поставки вооружений в мире, объем поставок оружия на восток украины не уточняется, но говорится, что речь идет о 0,02% от мирового объема торговли оружием. В исследовании отмечается, что «повстанцы на востоке Украины получали танки и другую бронетехнику, а также противотанковое вооружение и зенитные ракеты».» (а также преамбула) — масштабные искажения источника, по поводу которых я уже высказывался на ВП:УКР/З#Участница u:MarchHare1977 и СО статьи вооружённый конфликт на востоке Украины; 2) о суде ЕС см. ВП:УКР/З/А/15#Суд ЕС; 3) «Наблюдатели ОБСЕ на Украине зафиксировали перемещения танков и другой военной техники в контролируемых не признанными республиками районах Донецка и Макеевкии [2]» — откуда? Это точно поставки, или это нечто имевшееся там и до этого? И не могли это случаем оказаться захваченные у противника танки? 2) «Служба безопасности Украины утверждает, что ее сотрудники задержали недалеко от границы с Россией 10 российских десантников с документами и оружием. [3]» — это точно о поставках, а не, скажем, о прямом участии этих самых десантников с этим самым оружием в вооружённом конфликте (по этому поводу см. Википедия:К удалению/9 января 2016#Россия и вооружённый конфликт на востоке Украины); 4) захват оружия со складов — это не поставки. В целом, очень сильно походит на ОМ и попытку обойти (кривовато правда, IMO) Википедия:К удалению/9 января 2016#Россия и вооружённый конфликт на востоке Украины). С той только разницей, что там пытались (на КУ правда) привести обзорные вторичные АИ чтобы показать значимость. Характерно, что сначала была попытка внести это именно как раздел в статью о конфликте, а после отмен участник решил создать это в качестве отдельной статьи. Правда, статья эта — "ориссная подборка разрознённых сведений". С уважением, --Seryo93 (о.) 14:41, 9 июля 2017 (UTC). P.S.: «данная статья является независимым исследованием в том числе есть фото со спутников и потвержденние суда Евросоюза на эту тему» == ВП:ОРИСС? С уважением, --Seryo93 (о.) 15:23, 9 июля 2017 (UTC)
А где нейтральность? Почему не рассматривают версии о том что Россия передает им оружие. Почему эта версия сразу в штыки? Я из Украины но статью отредактировал как нейтральную а вы хотите перевернуть в сторону русского мира. Мои друзья говорили что на войне не раз ловили русских диверсантов. Они сказали там на 100% русская техника которую перегоняют через границу.
Просьба: влейте эту статью в тему "Вооруженный конфликт на востоке Украины" в таком виде или оставьте ее как она есть как противовес всем про российским версиям. Я нашел в русской википедии только лобирование интересов Росии и ЛДНР, мол повстанцы оружие у россии не брали, крошечные ЛДНР отважно отбиваються от укровойск, при этом вюют как терминаторы, зато Украине оружие из запада льеться рекой. Где нейтральность? Где исследование всех других версий? Почему другие версии не идут на равне с проросийскими версиями? Почему на 80% все пишеться в выгодную сторону для Росии и ЛДНР? Ни где нет четких предположений что ЛДНР вооружаються Россией и ею контролируються, в основном лидируют другие предположения, скажем так более мягкие к интересам ЛДНР. Я уже читал на одном ресурсе подборку информационных отрезков из разных википедий, в русской википедии например - ЛДНР это "непризнанные государственные формирования" а в белорусской и многих других (причем далеко не прозападных) это называеться вооруженный захват власти, или террористические бандформирования. Ведь все что пишут в русской википедии можно потом выкладывать на другие ресурсы и сравнивать потом с дургими, пусть люди саим оценят кто как и про что пишет и сами сделают выводы о нейтральности википедии. Тем более что эта статья поностью нейтральна, везде идут слова "предположительно", и т.п., а поставить под сомнение можной любой АИ, а заявления политиков это вообще не АИ, что мешает политикам врать? — Эта реплика добавлена с IP 91.217.66.116 (о)
Я вас разочарую - в белорусской и даже в англ.вики ЛНР и ДНР в соответствующих статьях называются непризнанными государствами в границах Украины, о создании которых обьявили в апреле 2014 года в ходе протестов на юго-востоке страны. «Террористическими», именно в кавычках, они в этих статьях приводятся только, как цитата позиции Украины по ним. Следует отметить, что ЛНР и ДНР не признаются террористическими организациями ни одной международной организацией и ни одной страной мира. Только Украина признала их таковыми в мае 2014 года по решению Генеральной прокуратуры Украины. Anaxibia (обс.) 08:54, 10 июля 2017 (UTC)
Почему статья становиться все меньше и меньше, а ссылки на АИ удаляються? Я все это снимаю на видео, пусть увиядт эволюцию этого странного процесса, пусть росияне сами оценят ситуацию и дадут ей оценку. — Эта реплика добавлена с IP 91.217.66.116 (о)
Смысл подписываться? Мой айпи-адрес разве ни где не видно? Статью нужно оставить или влить в другую, она содержит независимые исследования и мнениия разных людей показанные с разных сторон. Может быть вы снимите тогда шаблон на удаление?
Необходимы независимые (российские и украинские не годятся) авторитетные источиники, в которых рассматривается проблема в целом, а не разнозненные туманные свидетельства неких спорных фактов и мнений. — Abba816:23, 12 июля 2017 (UTC)
Итог
Все авторитетные мнения по данному вопросу уже в достаточно подробном объёме рассмотрены в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины, а конкретно в разделе «Роль России в конфликте». Текущий текст статьи ничего к ним не добавляет. Перенаправлением заменять не вижу смысла — название статьи представляет собой произвольное словосочетание, поиск работает. Удалено. --aGRa (обс.) 18:42, 13 июля 2017 (UTC)
Единственное нетривиальное решение т.н. cannonball problem, не могу найти как называется по-русски, т.е., кол-во пушечных ядер которые можно сложить и квадратом, и пирамидкой с квадратом в основании, или с единственным решением при N > 1, N = 24 и M = 70, т.е., 4900 ядер. Док-ву единственности этого решения посвящён ряд научных статей (см. по ссылке выше). --Aserebrenik (обс.) 17:40, 6 июля 2017 (UTC)
Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:45, 21 ноября 2017 (UTC)
Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:45, 21 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Блог numberaday обсуждался на КОИ (см.), формального итога нет, но авторитетность явно не подтверждена (в отличие от обсуждавшегося там же Prime Curious!, статус авторитетности которого скорее «не определен»). Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 06:37, 21 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 06:37, 21 ноября 2017 (UTC)
По всем
Большинство статей весьма короткие и с не показанной значимостью (см. АК:1002). Текст статей в основном тривиальщина и отнесение к нескольким, произвольно взятым, целочисленным последовательностям. Также в статьях (в особенности в 2593 (число)) самостоятельные выборки произвольно взятых фактов (см. п. 4.1 решения АК:1002). --Insider5107:06, 6 июля 2017 (UTC)
Коллега, я не уверена в наличии оного. Мы Половцова фильтруем, отчего же и махновцев не отфильтровать. Смущает также отсутствие указания на страницы в печатных источниках. Томасина (обс.) 07:54, 6 июля 2017 (UTC)
Итог
Соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, равно как и критериям других разделов, нет и в помине. В книге Белашей «Дороги Нестора Махно» ровно три упоминая Савченко (два из которых — цитата современника), из которых удалось вытянуть энциклопедического текста на одну строчку. Плюс текст довольно короткого воззвания, который тем не менее занимает больше двух третей содержимого всей статьи. Удалено. GAndy (обс.) 21:48, 23 мая 2018 (UTC)
Почти за год значимость, достаточная для ОКЗ и НЕНОВОСТИ так и не появилась, и не ищется. Удалено. Восстановление на ВУС при приведение неновостных АИ, показывающих значимость. --ЯцекJacek (обс.) 08:26, 1 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По АК:1010, оказывается, нельзя выносить на КУ шаблон за неиспользуемость при отсутствии иных претензий. Снимаю на правах номинатора. Dantiras (обс.) 15:32, 8 июля 2017 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, представляющий из себя табличный список из цветовых викишаблонов для политических партий США. Применимость крайне сомнительна. Dantiras (обс.) 08:38, 6 июля 2017 (UTC)
Перенести статью в личное пространство автора до того времени когда появится название. Автор явно намерен работать на статьёй, та что путь у него будет такая возможность. ~ Чръный человек (обс.) 09:09, 6 июля 2017 (UTC)
Если б это был возможный сиквел, то тогда удалить без вопросов, вот только его уже давно подтвердили. А поскольку он находится в разработке и совершенно точно будет обладать значимостью, то Оставить. Dmitry Veliky (обс.) 14:44, 30 ноября 2017 (UTC)
Оставить + 1 за оставить и да это не голосование, по этому урн нет:) Сейчас уже очевидно, что шаблон на удаление потерял свою актуальность, болванка маленькая, но с источниками, зачаточным оформлением и карточкой, так что удалять надо было раньше, а сейчас уже писать надо. И судя по Гуглу материал есть. Julian P (обс.) 10:01, 28 мая 2018 (UTC)
Вынужден напомнить коллегам, что реплики, содержащие чисто голоса не будут учтены. Здесь не голосование, а обсуждение. Что касается самой статьи: как я вижу, статья широко наполнена различными авторитетными источниками, которые в достаточном объеме описывают предмет статьи. Я даже не сомневаюсь, что таких гораздо больше представленных. МТФ в достаточной мере соответствует. По поводу притензии ВП:НЕГУЩА — данный комментарий был актуален в 2017 году, когда и правда ничего толкового сказать было нельзя: «А выйдет, а не выйдет? — Да бог его знает». Сейчас же статья наполнена источниками, поэтому никакой в данный момент НЕГУЩИ нет. Оставлено. OlegCinema (обс.) 02:28, 5 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Optimizm (обс.) 09:08, 6 июля 2017 (UTC)
Аватар — управляемый человеком с помощью нейрокомпьютерного интерфейса антропоморфный робот, разработкой которого занялись российские ученые в рамках проекта Россия 2045.
Судя по всему вымышленный проект. ВП:МИСТ. В качестве АИ приводится какой-то правосланый (?) сайт. В поисковиках информацию о «проекте» можно найти только в «неизвестных» СМИ-«помойках» --Anaxibia (обс.) 10:01, 6 июля 2017 (UTC)
Чем дорабатывать, когда инфы нет и нормальных АИ нет. Может быть, когда нибудь, что-то и создадут. Пока красивые слова на пустом месте. ВП:НЕГУЩА, поскольку об этом событии пока что невозможно сказать ничего, что поддавалось бы проверке и не было оригинальным исследованием, даже если кто-то где-то высказывает соображения насчёт это будущего проекта. Вот создадут, что на нынешнем уровне науки, тем более отечественной, очень сомнительно, тогда и статья будет. А касательно приведенного вами источника, так эту лабуду все СМИ-помойки и перепечатывают, ни одно перворазрядное СМИ эту "новость" не понесло --Anaxibia (обс.) 19:25, 6 июля 2017 (UTC)--Anaxibia (обс.) 19:24, 6 июля 2017 (UTC)
Содержимого для энциклопедического содержимого нет. Статья базируется на одной новости, что, де, российский миллиардер хочет сделать пересадку сознания в искусственный мозг. Новость 2012 года, с тех пор тишина, ничего больше неслышно. Такие голословные, не подкреплённые ни реальными действиями, ни научным базисом идеи, которые живут ровно столько, сколько заметка об этом находится в новостной ленте, каждый день рождаются. Это вообще быстро удалять надо по С5. Удалено. GAndy (обс.) 21:17, 23 мая 2018 (UTC)
Спасибо за итог. Но в таких случаях лучше не поручать девикификацию роботу, а удалять ссылки вручную вместе с сопутствующим текстом (пример). После того, как робот девикифицировал это сделать сложнее, так как "ссылки сюда" не работают. — Алексей Копылов03:17, 24 мая 2018 (UTC)
@Alexei Kopylov: я совсем не уверен, что этот текст следовало удалять. Кричевский говорил о совершенно других роботах-аватарах. Он по смыслу имеет ввиду по сути автопилотов, что вполне реально на нынешнем технологическом этапе и выглядит вполне логичным развитием — просто выразился образно. В удалённой статье речь шла о пересадке сознания в искусственный мозг. Я стараюсь всегда, перед тем как запустить девикификатора, предварительно проглядываю ссылки на статью и некоторые обрабатываю вручную. С этой статьи ссылки велим ещё на статью Луна и дизамбиг. GAndy (обс.) 04:02, 24 мая 2018 (UTC)
@GAndy: Тогда прошу прощения. Я думал, что это об одном и том же, потому что в обоих случаях речь шла о "России 2045". Может тогда мою правку нужно отменить. В статье Луна я тоже убрал про аватара, хотя там вроде о другом проекте. — Алексей Копылов20:32, 25 мая 2018 (UTC)
Да, может правильно удалили. Я просто не прочёл источник и как-то предположить не мог, что реальный космонавт двинет в такую далёкую будущность. GAndy (обс.) 20:39, 25 мая 2018 (UTC)
Статья от того же автора, что и выше. Значимость? Попахивает опять таки ВП:МИСТ. Написано, например, что они получили распространение в начале XXI века. Как говорится, покажите, хоть одного. В качестве АИ какие-то две газетные заметки, пусть даже одна из них в ВВС. Факты в статье, перекручены и не соответствуют описанному даже в этих заметках. Пример, описывается в заметке, что вскоре могут появиться бордели с такими роботами, в статье - это приводится как факт, что они уже открыты и т.п. --Anaxibia (обс.) 10:10, 6 июля 2017 (UTC)
Да не шутка... Чем больше публикаций в авторитетных изданиях — тем лучше для предмета статьи. «Пометка об удалении» — что это? Никто ничего ещё не удалял. А если вы про шаблон «к удалению» — вот, будет итог «оставлено» — будет снят шаблон. Без итога снимать шаблон категорически запрещено. Trezvevatel13:00, 7 июля 2017 (UTC)
Говоря о шутке, я имел в виду упоминание Вами журнала «Техника — молодёжи». Как еще можно это понимать в свете ВП:АИ? Что касается источников вообще, то да, конечно: чем больше авторитетных источников, тем лучше. Этот принцип, однако, как и все другие, не следует доводить до абсурда. Если у Вас есть сомнения по сведениям статьи, следует запросить источник ("подст:АИ"), а отнюдь не требовать удаления статьи, как таковой. Поэтому повторю: если у вас нет обоснованных доводов, прошу снять пометку {{удалить}} из обсуждения выше. Petrochen (обс.) 04:33, 9 июля 2017 (UTC)
Аа, вон вы про какую отметку... Не вопрос. Я не против секс-роботов, хотя сам ими не пользуюсь . И в принципе не против статей о них в Википедии. Вот только пожелание чисто как читателя: побольше русскоязычных АИ. Кстати, по-моему, «Т — М» — замечательный журнал. Trezvevatel07:07, 9 июля 2017 (UTC)
Быстро оставить, одно из наиболее бурно развивающихся направлений современной робототехники. Статьи на тему в приличных (в смысле ВП:АИ) изданиях выходят чуть не каждый день. Если статья и нуждается в улучшении, то удалять точно не надо, а язык АИ нам в общем-то без особой разницы. Ignatus18:49, 12 июля 2017 (UTC)
Итог
Статья дополнена и снабжена ссылками на источники информации. В настоящее время сомнений в значимости нет. Джекалоп (обс.) 09:34, 13 июля 2017 (UTC)
ВП:ОРИСС. Ещё и копивио. Да и по-хорошему, предмет статьи имеет очень расплывчатое определение, не отличающее его от обыкновенного химического реактора (речь в статье ведётся только о реакторах смешения, но почему-то реакторы вытеснения или ячеистые реакторы не рассматриваются), т.е. проблемы со значимостью в отрыве от общего понятия химреакторов. Dantiras (обс.) 10:30, 6 июля 2017 (UTC)
Цитата: Подача реагентов в реактор осуществляется через трубки с помощью специальных насосов. Весь процесс реакции контролируется с помощью специального программного обеспечения, полностью автоматизирующего процесс и позволяющего программировать ход реакции, устанавливая контрольные точки.. Было бы очень хорошо, если бы все химические лаборатории мира были столь прекрасно автоматизированы, но у меня есть на этот счёт очень большие сомнения. Ко всему остальному тексту претензии такие же. — Abba816:40, 12 июля 2017 (UTC)
Стоит у меня в лаборатории лабораторный по размеру стеклянный реактор — подаю туда реагенты обыкновенной капельной воронкой без насоса. Там подобных деталей странных через предложение россыпями, потому и обозвал данную статью ориссом. Dantiras (обс.) 20:38, 12 июля 2017 (UTC)
Удалено по аргументам номинатора. Общий, расплывчатый термин — весьма сомнительно, что по нему можно написать энциклопедическую статью. Как бы то ни было, сейчас статья представляет собой оригинальное исследование с нарушением авторских прав. Удалено. GAndy (обс.) 23:31, 23 мая 2018 (UTC)
Номинировано на быстрое по незначимости, но у автора свои аргументы "такой статьи нет, и для учеников 6-7 класса эта статься поможет". На самом деле значимость, конечно, есть, и ссылка на статью Леса России в одноимённой категории призывно краснеет. Не могу не отметить и стремление автора - ученика 6-7 класса - работать с источниками. Ну а статью, конечно, нужно полностью писать с нуля и не по школьным учебникам. Томасина (обс.) 13:24, 6 июля 2017 (UTC)
Итог
Неутешительный. Пока я писала, статья уже удалена как необременённая энциклопедическим содержимым. Закрыто. Томасина (обс.) 13:26, 6 июля 2017 (UTC)
@Ирука13 статьи о данной программе существуют в пяти языковых разделах Википедии! История программы начинается в 2000 году. Приложение до сих пор является актуальным и достаточно популярным, например последняя версия 3.25.3, вышла 16-ть дней назад (21 июня 2017 года). Зачем же удалять статью? Ну а что касается ссылок то легко заметить что многие из них являются поддоменами очень авторитетного сайта gnome.org. В английской статье присутствует ссылка на debian.org. Мне кажется это и есть АИ. —Донор (✉) 15:04 12 июля 2017 (UTC)
Оставить, хотя я автор статьи, и моё мнение может быть предвзятым. —Донор (✉) 15:04 12 июля 2017 (UTC)
Итог
Не вижу ни одного вторичного авторитетного источника, который достаточно подробного рассматривал бы предмет статьи. И в интервиках ничего на значимость не намекает нет. Удалено. GAndy (обс.) 23:20, 23 мая 2018 (UTC)
Аналогично номинации выше; источники аффилированные, половина из которых - ссылки на форум. — Ирука1317:46, 6 июля 2017 (UTC)
Ерунда, а не статья. Так и не понял, чем же она фактически отличается от Ubuntu. Нескучными обоями? Advisor, 21:20, 6 июля 2017 (UTC)
@Advisor раз вы не видите разницы между Ubuntu и Matuntu, а точнее между Unity и MATE, то что тут скажешь? Значит не судьба —Донор (✉) 14:52 12 июля 2017 (UTC)
@Ирука13 у данного дистрибутива есть как официальный сайт, так и форум. Автору дистрибутива удобнее делать релизы на форуме, чем на сайте, хотя бы потому что создаётся новая тема для обсуждения, в которой пользователи могут оставлять свои отзывы о новой версии. Лично я не вижу ничего плохого в том, что многие ссылки ведут на форум. Но так как вы номинируете данную статью на удаление, то вам было бы лучше задуматься о том почему отчественный дистрибутив называется лаконично Matuntu, а международный проект носит менее красивое название Ubuntu MATE. —Донор (✉) 14:52 12 июля 2017 (UTC)
@Iruka13:Што? По-русски молвить можете? Ничего не понял! С уважением, AP(✉) 08:12, 13 июля 2017 (UTC)@Iruka13: нет, просто дыхните, и все станет ясно. Нехорошо дергать людей в отпуске. С уважением, AP(✉)08:53, 13 июля 2017 (UTC)
Узнал :) согласен, можно отнести к заинтересованной стороне. Но факт наличия нескольких обзорных статей в таких журналах уже что-то да значит, как я уже писа́л — нужно смотреть другие источники. Korneevyshka (обс.) 11:36, 13 июля 2017 (UTC)
Оставлю общественности определить уровень обзорности авторитетности в вики-значении этого слова этих двух абзацев на 13-й странице. — Ирука1318:09, 13 июля 2017 (UTC)
Комментарий: Значимость статьи в том, что вокруг интернет-проекта (сайт и форум) образовалось самостоятельное сообщество пользователей, которые отдают предпочтение упомянутой сборке, а также энтузиасты, занимаются развитием и обслуживанием сайта и форума.
Кроме того, аналогичная статья присутствует на других wiki-ресурсах интернета, что также, хотя и косвенно, определяет её значимость. Также большое внимание и поддержку сборке уделяет Алексей Федорчук, являющийся пользователем форума и одним из специалистов интернета в области Linux, и на авторские статьи которого размещены ссылки в Википедии, как на источники. Участник Википедии Донор, также является пользователем форума и инициатором создания статьи в Википедии, что свидетельствует о благожелательном отношении к сообществу.
А кто такая Татьяна Иванова, совершенно не имеет никакого значения, ведь не она является предметом статьи и не её правки, однако замечу, что Татьяна достаточно опытный сборщик, remastersys, а ранее была на форумах PuppyRus Linux и Runtu Linux, кстати, на базе последнего была её самая первая сборка.
В России не так много сообществ Linux имеющих свою сборку, и если на каждое навешивать Ярлык, то вряд ли это будет стимулировать людей, и способствовать притоку новых пользователей Linux, ориентирующихся именно на Википедию.
Публикации подпадающего под ВП:ЭКСПЕРТ публикации Федорчука в Линукс-формате и на своём сайте значимость дистрибутива показывают. Хотелось бы взгляда и других обозревателей, без которого есть сомнения в нейтральности статьи (хотя ничего оценочного в статье нет), но причин для удаления я не вижу —be-nt-all (обс.) 13:29, 24 сентября 2017 (UTC)
Чем вам именно этот год не угодил? Все года 20-ого века оформлены абсолютно также. Насколько я понимаю, на страницу вынесены наиболее известные люди из скончавшихся и родившихся в этом году. Возможно, кого-то стоит вычеркнуть, судить не берусь. Надо оставлять X0stark69 (обс.) 20:46, 6 июля 2017 (UTC)
Оставить Возможно, нужно обсудить, нужны ли статьи о годах вообще. Возможно также, нужно написать отдельное правило для статей о годах. Но обсуждать это нужно в другом месте. LeoKand22:26, 6 июля 2017 (UTC)
Оставить. Статьи о годах нужны. Однако их содержание должно регламентироваться правилом, которого в настоящее время нет. Сейчас же их наполнение происходит по принципу «кто во что горазд». Trezvevatel03:38, 7 июля 2017 (UTC)
Такого рода источники это первичные источники, которые тут даже особо и не нужны. Зачем доказывать то, что событие происшедшее в 1978 году, действительно в нем произошло. В статье списке нужны вторичные источники показывающие интерес именно к _списку_, к обобщению событий в одну группу, как предмету статьи. - Saidaziz (обс.) 20:12, 7 июля 2017 (UTC)
Я так на всякий случай замечу, что факт существования статей о годах у нас зафиксирован в правилах: ВП:ГОДЫ — и в справочной системе: ВП:ГОД. Как-то не на КУ меняют правила, если кто забыл. AndyVolykhov↔16:52, 7 июля 2017 (UTC)
Быстро оставить, даже объяснять в лом. Тем паче второй раз. ЗЫ: И этот человек критиковал мою деятельность на КУ, причем сразу прибежав на ФА. Умора. ))) -- S, AV 18:37, 8 июля 2017 (UTC)
Оставить, номинацию закрыть как ВП:НДА. Обобщающие источники есть: например Ежегодник БСЭ за 1978(тираж 110.000 штук) и другие работы на эту тему. Если есть претензии к наполнению статьи (в т. ч. рождение / смерть), то это или ВП:КУЛ или обсуждение/исправление самой статьи или опрос о критериях для массива статей. А решать такие вопросы через КУ деструктивно.
По поводу наполняемости статей: ИМХО надо использовать ВП:ВЕС, а не ВП:КУ - насколько данное событие было важным а) для того времени б) для вечности и запрос на источник. Если событие было важно или для тех или для других оставляем. Не важно удаляем.--Авгур (обс.) 14:10, 22 июля 2017 (UTC)
Ясно, что статья не соответствует действующим правилам ВП:СПИСКИ, так как в ней нет критерия включений событий. Но многие пока против удаления, так как есть попытки такие критерии сформулировать в общем. Сейчас удаляются статьи вида «NNNN год в XXXX». А вот по годам и значимости побольше (наверняка можно написать что-то получше, чем свалка произвольных событий), и больше шансов выработать критерии. Статья оставлена до прояснения общей ситуации.--Abiyoyo (обс.) 20:45, 20 ноября 2017 (UTC)
В математике существует миллион самых разных преобразований, и непонятно по какому принципу из них выбраны эти 50 штук. — Abba816:46, 12 июля 2017 (UTC)
Удалено Для этого списка, в отличии от двух в номинациях ниже, мне не удалось найти обобщающих источников. Критериев отбора не указаны, а если включать все операторы, которые используются в математике, то список будет, скорее всего безразмерным. Тем не менее АИ могут найтись в будущем, возможно для части этого списка, например, Список линейных функциональных операторов. Если бы у нас было пространство корзина, я выбросил бы этот список туда. Но коли нет, то я его перемещу в свое ЛП: u:Alexei Kopylov/Правьте смело/Список операторов, и разрешаю всем его править. — Алексей Копылов22:07, 1 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Содержание вполне понятно, и вытекает из названия. Значимость есть, так как во многих учебниках приводится список центроидов часто встречающихся фигур. ВП:СПИСКИ не нарушает. Оставить— Алексей Копылов01:32, 7 июля 2017 (UTC)
Содержание статьи понятно сильно не сразу. Но беда ещё в том, что у нас нет статьи Центроид, перенаправление ведёт на частный случай, что вообще-то не полагается. Да и там ближе к концу статьи странные вещи творятся. Поэтому надо бы этот перечень, для которого никак не обозначены критерии включения (ну да, плоские фигуры, но почему они заканчиваются именно здесь? фигур еще много разных. И почему только плоские?), сделать частью статьи о математическом понятии. Но судя по всему, нашим авторам, работающим в математической теме, проще срисовать из справочника список или табличку, чем писать нормальную энциклопедическую статью, да ещё и для неспециалистов, и мы вряд ли в обозримом будущем будем иметь счастье лицезреть такую статью. Томасина (обс.) 07:07, 7 июля 2017 (UTC) UPD Статья нашлась, называется Барицентр. Томасина (обс.) 07:48, 7 июля 2017 (UTC)
Возможно, это несколько вне темы, но я хочу показать, как должна выглядеть статья о математическом понятии, вот ИС: Треугольник Рёло. А ведь тоже можно было бы ограничиться лишь описанием свойств и послать всех недовольных учиться математике. В рассматриваемом же случае нас даже свойствами не побаловали. Зачем? Ведь математика - это такой набор заклинаний из священных книг, в источниках не нуждается ибо магия, в них нужно просто верить, а непосвящённым вход вообще закрыт. Если кто не понял, это был сарказм. Томасина (обс.) 07:32, 7 июля 2017 (UTC)
Оставлено Список центроидов часто встречаемых фигур есть во многих учебниках механики. Один пример я добавил в раздел Литература. Поэтому значимость у списка есть, и подбор не является ОРИССом. Конечно, разные учебники могут по-разному выбирать какие фигуры они считают наиболее распространенными, но нечеткость критериев не делает список сразу нарушителем ВП:ТРС, пока список следует из АИ, и включение в список не нарушает НТЗ. Всего фигур, которые встречаются в списках центроидов в разных учебниках не очень много, так что даже если взять объединение всех списков, то результат не получится безразмерным. — Алексей Копылов21:28, 1 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
P.S. Что касается претензии к математическим статьям, что они в основном выглядят как справочники, а не как энциклопедия, то в целом она справедлива, и уже обсуждалось в других местах. Но это не причина для удаления, и, на мой взгляд, конкретно к этому списку эта претензия применима слабо. Цель списков, как правило, как раз дать справочную информацию. — Алексей Копылов21:36, 1 сентября 2017 (UTC)
Если Вы не понимаете математики, её формул и её принципов, это не повод для удаления статей. Если так подходить, то все статьи в Википедии это набор слов, значимость и содержание которых непонятно.Jumpow (обс.) 20:29, 6 июля 2017 (UTC)
Быстро оставить, что за странные номинации? Значимость, если она неочевидна (хотя, казалось бы, химику тоже должна быть очевидна), обеспечивается множеством источников, и они приведены. AndyVolykhov↔21:59, 6 июля 2017 (UTC)
По сравнению с предыдущими статьями здесь получше, всё-таки есть ссылки на основные статьи (их можно было бы и выделить) и можно изучить предмет. Всё же хотелось бы видеть в каждом разделе хоть несколько слов, описывающих сам предмет, для случайно зашедшего неспециалиста. Но вот последний раздел без текстовых пояснений - полная жесть, чистой воды уд-бессвязно. Томасина (обс.) 07:14, 7 июля 2017 (UTC)
Да как угодно, лишь бы неискушённый читатель получил достаточный объем вводной информации, чтобы воспринять содержимое списка. Томасина (обс.) 07:20, 8 июля 2017 (UTC)
Уж не знаю, куда проще: В статье суммируется информация о классах дискретныхгрупп симметрииевклидовой плоскости. Вполне конкретно, со ссылками на отдельные понятия. Здесь либо нужно опускаться на уровень седьмого класса, либо разбираться в каждом понятии отдельно. Нужно разобраться, что такое дискретность, что такое группа, что такое симметрия, что такое евклидово пространство. Требование опуститься до уровня начальной школы меня удивляет и пугает. По моему мнению, википедия должна содержать статьи от школьного уровня, до хотя бы уровня незаконченного высшего образования. И, кстати, почему приведённый фрагмент статьи не является преамбулой? Jumpow (обс.) 09:19, 18 августа 2017 (UTC)
Быстро оставить Абсолютно нормальная статья. Конечно, можно посетовать на то, что она трудна для восприятия неспециалиста. Да, это недостаток, но это не повод её удалять. Лично мне, допустим, многие статьи по программированию непонятны. Но я не выставляю их на эту страницу. С уважением, NN21 (обс.) 09:44, 18 июля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено Значимость очевидна, после того, как в последний раздел добавлен текст, минимальным требованиям ВП:ТРС статья стала удовлетворять. Если текст не понятен, то можно поставить шаблон {{проще}}. — Алексей Копылов20:52, 1 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Путаете. Я обычно вещаю в том духе, что новые можно не делать (обходясь шаблоном «о»), но старые при этом лучше не удалять. --91.79 (обс.) 19:42, 7 июля 2017 (UTC)
Как ни искал, в том числе на других языках, но ничего похожего не нашёл. Заменено шаблоном {{о}}. Удалено. А консенсус такой действительно есть, точно не помню, но примерно в 2013-2014 годах договорились, старые оставлять, новые не плодить. --ЯцекJacek (обс.) 16:06, 14 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не вижу смысла: число речных и озёрных островов в немаленькой стране с неэкстремальным климатом вряд ли поддаётся исчислению. AndyVolykhov↔23:21, 6 июля 2017 (UTC)
В данном виде статья критично противоречит ВП:СПИСКИ: остров у Боливии очевидно больше, по каким выбраны эти три — непонятно. Описания у элементов списка нет. Да и вообще, он в таком виде не соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс.) 21:37, 23 мая 2018 (UTC)
Непонятно, что с этим делать. С одной стороны, да, оно существовало. С другой — существовало всего лишь год, и поэтому материала врядли наберётся. На список не тянет — всего их два. Есть статья Кантон (РСФСР), но там оно как пятое колесо. --APIA〈〈обс〉〉23:55, 6 июля 2017 (UTC)
Нет такого правила, что все яйца надо непременно складывать в одну корзину. Ту статью саму можно на КУ вынести за отсутствие АИ. LeoKand11:41, 7 июля 2017 (UTC)
Правила нет, зато есть здравый смысл — статья короткая и перспектив расширения просто не имеет. АК отсутствие АИ не проблема, подозреваю, что они легко ищутся. Нашли же Вы АИ по подкантонам. Фил Вечеровский (обс.) 12:29, 7 июля 2017 (UTC)
Я всё же за наличие тематических статей, даже коротких, а не мега-списков обо всём на свете с редиректами. LeoKand12:37, 7 июля 2017 (UTC)
Мега-списка там точно не получится, а заставлять читателя скакать по ссылкам на микростабы, как блоха на сковородке, по мне так лишнее. Кабы там хоть перспектива расширения была... Фил Вечеровский (обс.) 10:09, 8 июля 2017 (UTC)
Интересно, что вы думаете об этой статье? Ситуация аналогична: на грани МТ, больше материала нет и не будет, есть куда перенести. Вот вы пишете про маленькие хорошие тематические статьи, а смотрите-ка — полгода уже ту статью держат в подвешенном состоянии и никто так и не оставил. Мнение сообщества, получается, отлично от вашего. --APIA〈〈обс〉〉13:12, 7 июля 2017 (UTC)
