По ВП:ЧИНОВНИКИ сабж не проходит, я внимательно изучил азербайджанский вариант гугла - вылезает документ о награждении его званием советника юстиции 3 класса. По ВП:УЧЁНЫЕ та же история. Наличия юридических статей для значимости мало. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 15:00, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статьи нет. Спасать нечего из-за концептуального просчёта. Тут небольшая самостоятельная подборка новостей разной степени аффилированности, независимости и авторитетности, как кого-то обижали (sic!). Об этом было сказано еще в обсуждении в Инкубаторе. Удалено просто за отсутствием статьи. Сама тема может быть и значима, но статью надо делать по аналитике, а не самостоятельным подбором, классификацией и обобщением разномастных фактов разномастных источников. Опять же, сам заголовок для восстановления должнен быть менее трибунным. Этот же сразу задаёт неприемлемый для Вики тон. — Bilderling (обс.) 06:38, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
P.S. Если кому интересно для улучшения, те же приемы распространены в статье Свобода слова в России, где есть несколько новостных подборок по разномастным случаям обижания деятелей СМИ разной степени раскрученности. Собственно, вот эта номинированная статья и возникла как выносная, с еще большим перечнем разных обижаний. Я сознательно использую такое слово, т.к. ещё одна проблема подобных статей - отсутствие надёжного способа отличить именно преследование от недоброй встречи ночью в подъезде, не говоря уже об истинных мотивах конфликтов, которые могут быть никак не связаны с публичной деятельностью персон. Понятное дело, что склонный к пиару журналист склонен каждый пинок выставлять как преследования и зажим свобод, а поди проверь, с чего вдруг ему на самом деле влетело. Может, и по делу, или просто так, но свободы или злобные власти тут не при чём. — Bilderling (обс.) 06:44, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это две "ссылки" на Мат.энциклопедию, я когда-то давно выверяла словник и на тот моент посчитала, что будет правильнее сразу указать на варианты, чем потом разбираться что есть что. Ни на чём не настаиваю. — Zanka (обс.) 00:57, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Аналогично и прокомментирую. Вообще не лучшая идея — выносить списком региональные государственные ТРК. Скажем, между историей телерадиовещания в регионе и региональной ТРК можно смело ставить знак равенства. Про отсутствие наград — голословное заявление. Иначе для чего существует «ТЭФИ-Регион»? 91.79 (обс.) 05:40, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще непонятно, зачем эти статьи здесь нужны. Они все написаны по одному бюрократическому стилю, будто кто-то массово это заказал. Удалить даже без разборов, либо объединить в одну большую статью «региональные отделения ВГТРК», а то ужас. — Сторожук Анна (обс.) 05:19, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить филиалы ВГТРК можно удалять, поликлиники в стране делают филиалами и укрупняют а телекомпании для промывания мозгов так сразу отдельная статья. весело. — Ayratayrat (обс.) 12:06, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость компании не показана. Сама статья на грани БУ в связи с очевидно рекламным содержимым. Приведенные ссылки сомнительны. Кронас (обс.) 07:08, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Retimuko (обс.·вклад) Кронас (обс.·вклад) Добрый день. Добавление статей без источников нельзя. Добавление статей со ссылками с авторитетных источников тоже нельзя. Что можно? Да, мы работаем в этой компании. А кто по Вашему должен писать, посторонние? Где логика? — Эта реплика добавлена участником Martynov78 (о • в) 21:52, 7 июля 2020 (UTC)
Мы хотели создать статью в самом начале и нажали на кнопку, что нет источников. Википедия сказали "пардон", возвращайтесь когда будут ссылки с авторитетных изданий. Хорошо, вернулись. Вписали авторитетные издания, которые написали про нас и которые нас упоминают. Опять все недовольны. Удалите тогда Monster Energy и RedBull за рекламу энергетиков, которые травят здоровье. Это что, не реклама? Что не так? На сайте есть наш номер ватсапа, напишите нам, ответим на все вопросы и исправим то, что не приемлемо для википедии. — Эта реплика добавлена участником Martynov78 (о • в) 21:52, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, должны писать посторонние. Жаль, что вы в этом не видите логику. Думаю, можно поблагодарить человека за честность и закрыть номинацию. — Bopsulai (обс.) 22:51, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Bopsulai (обс.·вклад) Мы пришли в Вики с благими намерениями, чтобы поделиться информацией. Рассказать, как мы помогаем людям, а не колечим их лекарствами и анаболиками. Как важно не употреблять химию в спорте и опираться только на потенциал совего организма. Хотите, в 2021 приезжайте к нам в Зимний лагерь и всё увидите. Отредактируйте сами статью по собственному усмотрению, а мы посмотрим как надо писать. Вариантов много. — Эта реплика добавлена участником Martynov78 (о • в) 23:18, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. Сейчас статья выглядит, как типичная ВП:НЕРЕКЛАМА, даже самореклама, то есть ВП:НТЗ не соблюдается (подача явно «своя»: Мы помогаем новичкам в развитии своего «Я» на горном склоне, на гоночной трассе или в горах на велосипеде), поэтому нейтральностью тут даже не пахло. Насчёт источников — они сомнительные, новостные репортажи и сайт самой компании (и в целом — всё). Таким образом, по ВП:ОКЗ не подходит ни под 1 из критериев, то есть значимости у статьи нет. — Rainbowfem (обс.) 18:58, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Rainbowfem (обс.·вклад) Доброго вечера. Посмотрели Ваш вклад в Википедию. Вопрос: Какое значение для Российской Википедии имеют все зарубежные певицы, про которых вы написали статьи. Что они сделали для развития человека? Какой вклад в развитие спорта и медицины они внесли? Какая польза от их биографии и информации о том, что они спали с диджеями и выступали на радио? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Martynov78 (о • в) 23:57, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Так читайте правила, и будет вам счастье. ВП:КЗ к вашим услугам, там все написано. Странно, что вы не удосужились прочитать их раньше, может быть вопросов бы не было. — Bopsulai (обс.) 23:04, 10 июля 2020 (UTC) "Российской Википедии", "зарубежные певицы" — Bopsulai (обс.) 23:07, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Bopsulai (обс.·вклад) Друзья, может Вы просто ткнёте пальцем туда где надо исправить? Это нереально расписывать всё, что было сделано за период становления компании. Итак многое сократили при публикации. После критики одну ссылку убрали, стёрли некоторые даты. Сейчас идёт общение с партнёрами, которые прописаны в википедии. Они должны установить ссылки со своих страниц на эту страницу. Не хвастаемся, но про компанию за последнюю неделю написало более 40 авторитетных автомобильных изданий, показав её значимость. Это легко проверить через поисковик. Мы же вписали ссылки только двух из них. Если необходимо пожертвовать денег в Википедю - пожалуйста. Да, мы хотели бы, чтобы информация о компании была в Википедии, поскольку считаем, что она вносила, вносит и будет вносить значимый вклад в развитие экстремального спорта, помогать спортсменам после травм и воспитывать подрастающее поколение рационально использовать потенциал своего организм без химии. — Эта реплика добавлена участником Martynov78 (о • в) 01:24, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, 40 источников не надо, попробуйте три. Сейчас в статье есть авторитетные источники, но те, что я посмотрел, про компанию упоминают вскользь или вообще не пишут. Выберите и назовите основные, пожалуйста. Во-вторых, масса малозначительных подробностей уровня «в 2012 в магазин завезли гречку, в 2014 заключён контракт с крупнейшим тайским поставщиком риса». Это важно для компании, но не важно для энциклопедии. Стал бы Форбс или Вести писать про то, что на мероприятиях всегда присутствует врач, а в пешую прогулку можно отправиться с детьми? Пока не пишут. Значит, не нужно и здесь. В-третьих, не относящие к делу факты: «Мировой рекорд по даунхиллу с максимальной скоростью в 143 км/ч принадлежит Питеру Коннолли» — зачем подобное в статье? (кстати, почему ссылка ведёт не на человека, а на лонгбординг, причём в англовики напрямую, при наличии русской статьи?). В-четвёртых, стиль. Но это уже после. И подписывайтесь, пожалуйста — ставьте ~~~~ в конце сообщения. Это важно для удобного общения. Klientos (обс.) 00:44, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Две трети источников в статье — про основателя компании-сабжа до её создания. Остальные источники — новостные заметки в неавторитетных изданиях, ЖЖ, аффилированные заметки, упоминания. Соответствие ВП:ОКЗ не показано ни одним источником, а текст статьи написан откровенно ненейтрально и рекламно. Потому удалено. Morihėi (обс.) 08:01, 18 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По обоим: выраженный автобиографичный самопиар со сбором всевозможных ссылок в одном месте для придания видимости значимости. В представленных ссылках или интервью, или краткие упоминания, или вообще ноль информации об этих персонах. Создание статей, естественно, с одноразовой учетки. Ранее первую статью номинировал на быстрое удаление, однако после добавления той вязанки ссылок и появления второй почти идентичной первой статьи решил вынести на обсуждение. Кронас (обс.) 07:23, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
у нас нет отдельных критериев для рестораторов (владельцев, видимо, надо оценивать по ВП: БИЗ, поваров — по ВП: ШОУБИЗ или ВП: ИВП), так что всё в принципе непросто. вот это вроде не самый пустяковый рейтинг (хоть и в этом году там странные нововведения), и ресторан Березуцких в нём есть (был и в 2018 году). вот такие рейтинги тоже совсем уж игнорировать не стоит. это выглядит весомо. статьи и источники в них специально не смотрел, чтобы оценить ситуацию совсем со стороны. — Halcyon5 (обс.) 21:30, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не согласен с Кронасом. Дела обстояли так: сначала делал статью в инкубаторе, выкладывал в основную статью частями, потому что не разобрался, как именно это делается. Подскажите, пожалуйста, а каких именно ссылках идёт речь? Вероятно, речь идёт о первой ссылке на Яндекс.Дзен, именно там братья рассказывают, почему стали учиться на поваров (сначала от безысходности и нежелания работать на заводе). Кажется, что этот факт важен для понимания всей биографии: от троечника из Армавира до лучшего шефа Европы. В дальнейшем я ссылаюсь на авторитетные источники (РБК, Ведомости, МК, международный рейтинг, посты заведений о гастролях). Издания брали интервью у рестораторов, а также сообщали новости о достижениях братьев, рейтинги и заведения публиковали новости. Аккаунт не одноразовый: написал вполне приличную статью про ютьб-канал Парфенон (Леонида Парфенова). Статьи про братьев написаны идентично (они же работают вместе). Структурно статья повторяет уже имеющиеся статьи про российских рестораторов: Владимир Мухин, Анатолий Комм, Игорь Шурупов. Пожалуйста, порекомендуйте, что следует исправить. Halcyon5. спасибо за рекомендации! Makatsev.maxim (обс.) 15:44, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
По обоим: не знаю, уж натянут ли Березуцкие на ВП:БИО (по любому из критериев), но то, что они личности известные в ресторанном бизнесе Москвы и РФ (ибо их проекты неоднократно получали разные номинации и даже премии; вроде даже глобальные), - это факт. И тут тот случай, когда значимость проекта (ресторана) неразрывно связана с личностью владельцев-шефов. Другой вопрос, что, возможно, надо писать не две статьи про двух братьев, а одну статью про "братьев Березуцких". Но это тоже уязвимое предложение, да. saga (обс.) 21:47, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить по обоим братьям. Солидарен с коллегой Halcyon5, действительно отсутствует отдельный критерий по рестораторам. В этой области культуры я предложил бы использовать ВП:КЗДИ: Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Оба брата безусловно пользуются устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе и за его пределами. Eraevsky09:41, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. За время обсуждения статьи заметно доработаны и наполнены источники. Это уже не тот материал, который изначально выносился на удаление. Спасибо всем, кто принял участие в доработке.
Как отмечено в обсуждении, для поваров «высоких кухонь» у нас нет специализированного критерия в ВП:БИО, однако были предложены схожие. Действительно, поход в ресторан зачастую близок с индустрией развлечения. Основные виновники этого торжества — шефы популярных кухонь, ради чего в такие модные и дорогие заведения ходят, вполне могут рассматриваться как создатели шоу. Именно их персонально выделяют при награждениях в ресторанных рейтингах и премиях. Поэтому, к ним по аналогии можно применить критерии ВП:ШОУБИЗ.
Нынешняя подборка сносок в статье подтверждает соответствие этому критерию: (2) их деятельность занимала «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения»; (3) она неоднократно освещалась в профессиональных, универсальных и развлекательных изданиях российского и международного уровня.
Редакционные биографические справки в таких публикациях зачастую также присутствуют, поэтому источники для написания текста статьи и соответствия общему критерию существуют.
Важно, как отмечено в обсуждении, в настоящий момент информация о братьях представлена в источнике как о едином целом — единой команде. Именно в таком виде они сейчас обладают описанной выше совокупной энциклопедической значимостью. Поэтому настоятельно рекомендую объединить эти статьи в одну Иван и Сергей Березуцкие или что-то сходное. Это можно сделать без отдельного обсуждения.
Ну и, как отмечено в номинации, статьи даже сейчас всё ещё слишком слащавы и в таком виде производят ненейтральное впечатление. Над этим тоже следует поработать. --саша (krassotkin) 05:21, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я нашел только по фильму AVA 2018 года. С др стороны, когда выйдет судя по всему будет значим. КУ авансом значимость не дает, но с др стороны на КУ висят годами Čangals (обс.) 10:07, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Можно ли убрать табличку об удалении? Подскажите, пожалуйста, что следует добавить в статью, чтобы можно было убрать табличку? С уважением, Tganyushkina (обс.)15:10, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Фильм от известного режиссёра Тейта Тейлора с Джессикой Честейн, Джиной Дэвис, Малковичем и Колином Фаррелом. На него 26 рецензий на Rotten tomatoes[4], включая 7 топовых критиков (среди них — Гай Лодж из Variety, Ричард Рёпер)[5], хоть критика и разгромная. В английской версии — 26 источников, включая Deadline, THR. Значимость бесспорна несмотря на состояние статьи. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 16:14, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Изначально была названа: Ученик булошника из Венеции
С КБУ. Статья была выставлена за машинный перевод. Самые кривые фразы я убрал или отредактировал. Фильм старый 1963 года, поэтому внимание к нему критиков весьма вероятно. Atylotus (обс.) 09:42, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Судя по IMDb, еще и номинация на премию Итальянского синдиката киножурналистов, т.е. внимание действительно весьма вероятно. При этом ни там, ни на "томатах", ни в интервиках (везде голые "титры") ни одной рецензии не указано... Помимо значимости: есть какие-то основания именно для "булошника"? Tatewaki (обс.) 13:03, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Причем принимая во внимание книгу-первоисточник и несколько других ее экранизаций (при попытке поиска попадаются). Увы, в имеющемся в онлайне множестве номеров "Советского экрана" 1963-1964 годы пропущены, так что это не поможет. Поиск по итальянскому, французскому и английскому названиям, помимо перечислений в фильмографиях и глоссариях итальянского кино пока выдал лишь несколько строчек о протагонисте этого фильма в италоязычной книге https://books.google.com/books?id=8H-ACgAAQBAJ&pg=PT62, и то, это может оказаться чуть более развернутой фильмографией исполнителя. Tatewaki (обс.) 18:44, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
стр. 735 (здесь сравниваются литоснова и все киновоплощения), при этом автор цитирует вот этот источник, в котором тоже явно немало информации. вот здесь небольшая цитата самого режиссёра (пригодится для наполнения). вот здесь приведена довольно большая испанская статья о музыке к фильму (остальное о фильме там — это перепечатка статьи, которую я привёл первой).— Halcyon5 (обс.) 01:57, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
С вашей стороны демонстрация маркеров предвзятого отношения: "очередного", "неким сообществом", "<подставь слово>". Налицо субъективное негативное отношение к различным сообществам и объявляемым ими "дням осведомленности" (awareness days). Такие дни по всему миру существуют в большом количестве и призваны обращать внимание на существование той или иной проблемы. То, что господин Bilderling, который уже отсутствует в Википедии, высокомерно неосведомлен о днях осведомленности, дискредитирует его компетенцию в данном вопросе. С уважением, кандидат филологических наук по спец. 10.02.19, специалист по скрытой грамматике и семантике. Предлагаю подвести итог и закрыть обсуждение, чтобы убрать этот позорный баннер, который, видимо, уже три года висит на данной статье. Lunatic Pride (обс.) 10:10, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Я не вижу смысла удалять эту страницу, как, в принципе, и другие участники. Если я предоставлю дополнительные доказательства о существовании и значимости данной техники, страница не будет удалена? Terminator216 (обс.) 20:55, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Предоставьте авторитетный источник где бы описывалась эта модель. Без АИ точно будет удалена и никакая аргументация не поможет Žen (обс.) 19:53, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Отменяю удаление, найден документ о танке из базы данных военного архива г. Шательро, полная информация о танке присутствует и скоро полностью будет внесена в статью.
На 2024 год источников так и нет, уч. Siberian SnakeRS не имел права снимать шаблон удаления. Непонятные таблицы с ТТХ из неизвестной книги без автора и выходных данных АИ не являются и энциклопедическую значимость не показывают. — Drakosh (обс.) 13:24, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Я не вижу смысла удалять эту страницу, как, в принципе, и другие участники. Если я предоставлю дополнительные доказательства о существовании и значимости данной техники, страница не будет удалена? Terminator216 (обс.) 20:57, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Только не вздумайте ссылаться на wiki.wargaming как на авторитетный источник или использовать его в этом качестве. — Rave (обс.) 15:23, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
У меня есть подозрение, что эта техника известна под другим названием, а не тем, что популяризировано в игре. Написал на СО. — Drakosh (обс.) 17:29, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Сегодня еще раз посмотрел на статью. Появился перевод не на русский язык ("разрыв отдачи" это Сошник (артиллерия), "Gun" в смысле "орудие" переведено как "пистолет" и много не по-русски построенных фраз). Список источников появился, но информация не подтверждается сносками. Улучшения статьи не видно. — Drakosh (обс.) 06:32, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Яспасу статью! (обещаю успеть до 20 января) Сейчас статья полностью является копипастой статьи из книги Барятинского (2014 г) и фактически нарушает правила по АП. Сам же автор хапнул эту информацию из более ранних иностранных изданий (того же Шпильбергера, 1992г), но сделал это кратко и с ошибками. А уже википедисты в свою очередь ещё и самого Барятинского с ошибками перепечатали, поэтому в статье какая то дичь с орудиями. Приведу в порядок по АИ.— Kursant504 (обс.) 04:46, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Сделано Статья фактически полностью переделана по АИ. В основном использовалась иностранная литература, указанная на англовики. Барятинский тут оказался крайне вторичным АИ. Хоть книг в статье и указано много — по факту в большинстве из них толком никакой информации по САУ не оказалось. Добавлено много новой информации. Теперь уже от участников наверное требуются только стилевые и оформительские правки. Кроме одного момента — информация по броне рубки мне нигде в АИ не встретилась.— Kursant504 (обс.) 10:15, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Позволю себе подвести предварительный итог. До номинации на КУ не участвовал в написании данной статьи, поэтому считаю, что рекомендации ВП:ППИ это не нарушает.
Оставить Статья теперь соответствует общим критериям значимости. В статье приведены независимые АИ в которых в разные годы были материалы об этой САУ. Не смотря на их (САУ) фактическую малочисленность и отсутствие сохранившихся экземпляров, о них до сих пор активно пишут в интернете: размещается множество фотографии (в вики их почти нет из-за неясного статуса в части АП), пишется множество статей причём различного содержания (источники разные). Машина появляется в популярных компьютерных играх. Удалять такую статью просто не целесообразно, так как очевидно, что неминуемо будут новые попытки создать её. Однако статья изобиловала ошибками и явно требовала улучшения. Из-за того, что заинтересованные участники ранее уже вызывались улучшить статью, но результат всё равно был сомнительным — счёл предложение о выносе на ВП:КУЛ бесполезным. Доработал самостоятельно. На странице СО предложил автору переименовать статью.— Kursant504 (обс.) 10:31, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
Значимость аллеи со статуями на территории МИФИ? В основном, об этом пишут МИФИ и РосАтом, который, как видно, за это платил. Есть сторонние новости о том, что, мол, оно появилось. Умные слова менеджеров РосАтома. Ноль художественных рецензий на скульптуры. Bilderling (обс.) 12:12, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость имеют люди которым посвящена аллея или вы считаете, что скульптуры установленные в одном месте и посвященные практически всем Нобелевским лауреатам не имеют значения? Все люди которым установлены скульптуры на аллее внесли огромный вклад в развитие мировой физики и химии, создали советскую атомную бомбу, прототип лазера и т.д. Именно им посвящена аллея. Если вы внимательно читали статью, то из нее понятно, что Росатом просто поддержал идею создания.xvorostinka (обс.)
Значимость ученых или премии никто не оспаривает, однако каждым воплощением или описанием оных она не наследуется. Точно так же, как не получает автоматически значимость каждый фильм о Гагарине (или любой другой знаменитости) и много чего другого, "лежавшего рядом с золотом". Касательство к важной теме дает шанс собственного освещения, но не обязательно само освещение, тем более, сверх единичного новостного повода. Tatewaki (обс.) 13:09, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, что можно сделать, чтобы улучшить статью? Xvorostinka (обс.) 21:25
, 6 июля 2020 (UTC)
Доказать, что данное явление вполне освещено в независимых неновостных авторитетных источниках, например, по истории науки или художественной критикой. — Bilderling (обс.) 06:31, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы статья могла находиться в Википедии, требуется соответствие общему критерию значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". К сожалению, это требование не выполняется. Представленные в статье (и не только, я немного погуглил) - либо прямо афилированы с МИФИ и Росатомом, либо это публикации новостного плана. Появятся какие-то рецензии, обзоры в серьезных изданиях - другое дело. А пока отдельной от МИФИ значимости, увы, не показано. Удалено. — Сайга (обс.) 16:23, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Хм… а ни в чём, кажется. Вероятно, я, когда его создавал, не заметил, что у чувашского есть и двухбуквенный код. Удалить и заменить перенаправлением? DmitTrix (обс.) 13:00, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Сайга20К: Удалять такое я смысла большого не вижу. Достаточно оставить перенаправление. Теперь при просмотре старых версий этих статей вместо ожидаемого результата будет видна красная ссылка на шаблон. Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜13:21, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку вычистка из статей огромного массивного статистической информации получила одобрения на форуме, а сама статья превратилась в одно предложение, то она удалена. При этом сама статья может быть создана заново, если появятся авторитетные источники, рассматривающие распространение вируса именно во всём Африканском регионе. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)09:59, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Какое-то непроверяемое собственное исследование маргинальных идей без всяких источников и смысла. Хоть бы один источник не являющийся, собственно, статьёй самого товарища Дугина... — Эта реплика добавлена участником Anonymous2ch (о • в)
Согласно ВП:МАРГ подобные маргинальные теории могут быть представлены в Википедии, если есть подробное критическое обсуждение этих теорий в независимых авторитетных источниках иди же если вызвали широкий общественный резонанс. В Статье же представлены ссылки только на первоисточник и источники явно аффилированные. Резонанса или внимания авторитетных источников к теории не обнаружено. Значимость не показана. К тому же, репост. Удалено. Восстановление только через ВП:ВУС. Swarrel (обс.) 20:13, 15 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления. Событие не местечкового уровня: указ о праздновании подписан Путиным, «Российская газета» запустила спецпроект по теме, планируется выпуск монет и т. п.; возможно, значимость действительно отсутствует, но в любом случае характеристика «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта» тут не подходит. Предлагается к обсуждению здесь. — Полиционер (обс.) 15:55, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Указ как авторитетный источник для значимости? Статья как раз и попала на КБУ из-за того, что там сплошь отсылки к тем, кто это проект с той или иной стророны реализует. Собственно, статья так и была сделана: собрать рассказы всех сторон, кто вовлёчён, и с восторгом всё сие пересказать. — Bilderling (обс.) 08:06, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статья продолжает дорабатываться. По мере приближения события появятся новые источники, фактура. При написании как раз старались описать имеющиеся данные максимально лаконично. Насчет восторга - спорное утверждение, но попробуем переставить акценты в тексте. Нижний Новгород - в тройке самых древних городов-миллионников, и его юбилей - уместный повод для отдельной статьи. — Katrinda (обс.) 09:27, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спорное утверждение как раз ваше насчет тройки древних городов-миллионников. Древнее Афин, Лондона и Парижа? Интересное утверждение. — Bopsulai (обс.) 09:43, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да, конечно, - я некорректно выразилась. Безусловно, Нижний Новгород не древнее Афин, Лондона и Парижа. Но в списке российских городов с численностью населения свыше одного миллиона человек самыми древними являются Казань, Москва и Нижний Новгород. — Katrinda (обс.) 11:37, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы должны понимать, что русская википедия - всемирная википедия на русском языке, и Россия здесь - государство в числе пары сотен прочих. — Bopsulai (обс.) 14:32, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Мои сомнения насчёт КБУ вызвало повышенное внимание к празднованию на федеральном уровне + иные источники того же масштаба (РГ, например). Для удаления через КУ, на мой взгляд, тут основания вполне могут быть, но КБУ — скоропалительно. Ссылаться на значимость других подобных юбилеев смысла не вижу, поскольку никто не отменял ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Полиционер (обс.) 21:27, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если сомнения вызывает значимость темы, то освещение мероприятий и событий по подготовке длится несколько лет и это непохоже на "короткий всплеск интереса средств массовой информации" ВП:НЕНОВОСТИ. Статья с описанием события такого рода должна содержать перечисление событийного наполнения, иначе как по-другому описать. По аналогии с юбилеями других городов можно предположить, что событие такого уровня даст достаточно инфоповодов и будет упоминаться еще в источниках какое-то время после завершения. Если сомнения вызывает содержание статьи, то как я могу ее улучшить?— Katrinda (обс.) 08:41, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, подскажите, значим ли "Повелитель грелок". Заявлены рекорды России и Мира по лопанию грелок носом(!) Насколько значим этот рекорд, а равно и победа в Кубке Москвы в дисциплине Становая тяга без экипировки? — Bopsulai (обс.) 15:56, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Лопанье грелок носом (равно как лягушек чем-то еще и подобные экзерсисы), насколько мне известно, не относятся к охвату ВП:СПОРТСМЕНЫ, а статьи с претензией на "уникум" по зачету различных странных рекордов книгами рекордов, включая КРГ (у Есаяна что-то более локальное, так как в КРГ до сих пор Джексон через рот и Ткешелашвили через нос) удалялись не раз. Чемпионство любого вида спорта муниципального уровня также не дает значимости. По-моему, так. Tatewaki (обс.) 16:47, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья о фитнес-тренере одного из московских клубов. Ее герой 3 года назад уже задавал на форуме вопрос о том, как написать в Википедии автобиографию ([10]).
Есаян — победитель и призер ряда региональных соревнований по различным видам спорта. Ни одному из пунктов ВП:СПОРТСМЕНЫ его послужной список не соответствует. В разделе «достижения» указан рекорд по надуванию грелок носом. Так как к спортивным дисциплинам это несомненно сложное дело отнести нельзя, то и соответствия п. 2 ВП: СПОРТСМЕНЫ тоже нет. Если рассматривать сабжа как соответствующего ВП:УНИКУМ, то и тут значимость не обнаруживается. Под пункт 1 данного правила он не попадает — нет никаких понятных причин считать его активность из ряда вон выходящей. АИ, которые бы содержали такую оценку, не приведены. Под пункт 2 этого правила его тоже подвести нельзя. Он явно не единственный, кто надувает грелки носом. В репортаже SkyNews грузинский дзюдоист Джемал Ткешелашвили тоже это делал ([11]), как и спортсмен из Казахстана Сергей Цирюльников ([12]). К тому же, это не уникальное свойство, а скорее просто некое умение.
Есаян теоретически мог бы попасть под ВП:ШОУБИЗ, но уровень интереса к нему со стороны СМИ весьма мал, соответствия требованиям пункта 1.3, под которые он гипотетически мог бы попасть, найти не удалось. Про остальные пункты этого правила и говорить не приходится. Как автор двух статей в спортивном журнале «ГеркулесЪ» до критериев ВП:КЗЖ он тоже не дотягивает.
В качестве ВП:АИ приводятся две публикации самого Есаяна, сайт с рекордами и сайт федерации пауэрлифтинга. Часть изложенной в статье информации никак не подтверждена, то есть проблемы с ВП:ПРОВ. Указано место работы — московский фитнес клуб, а это уже нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА.
Скорее есть, но всё-таки отдельно от Трудовой договор оно, наверное, не нужно. Было после замены КЗоТа новым ТК несколько лет, что он вдруг гражданско-правовой стал (тогда недоумения в научной литературе высказывались, но без удивления - принтер марки ГД и не такое ж выдавал), но потом это исключили из 198-й статьи, и стала тишь. — Archivero (обс.) 22:17, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
И значимость непонятна, и практически вся статья представляет собой цитаты из Трудового кодекса. В таком виде точно не нужно. Удалено. — Сайга (обс.) 16:41, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Некая артистка-"психоактивистка". Есть незначительный новостной шум (в последние пару лет, с 2018), причем больше в плане "активизма", а не то, что предполагает ВП:КЗДИ или хоть ВП:ШОУБИЗ. Вменяемых рецензий не видно, серьезных премий тоже, равно как и чартов-рейтингов-тиражей. — Vulpo (обс.) 17:49, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Vulpo: Здравствуйте. Я создатель и единственный автор этой статьи. Я отвечу на Ваши слова.
«Есть незначительный новостной шум». Если говорить о новостных материалах, то о деятельности персоналии написали десятки раз в разное время. В основном это материалы в уважаемых крупных интернет-изданиях, входящих в топы (например, «Rambler’s Top100») по посещаемости — такие, как «Газета.Ru», «Lenta.ru», «Новая газета» и т.д., а не «жёлтая пресса» или небольшие местные издания. Есть интерес и от авторитетных информационных агентств. Таких, как ТАСС и Интерфакс. Материал о событии, организованное персоналией, был опубликован в известном американском журнале Vice[13]. Деятельность персоналии пользуется некоторым интересом за пределами родного города и страны. Думаю, что такое внимание вряд ли можно назвать «незначительным шумом». Также, персоналия многократно давала интервью тем же крупным изданиям, в статье присутствуют ссылки на материалы, полностью посвящённые ей лично[14][15][16].
«Вменяемых рецензий не видно». На сколько мне известно, писать статью, основываясь только на новостных источниках (ВП:НЕНОВОСТИ) и интервью, не приветствуется. В статье присутствует ряд ссылок и на критические материалы. Например, в разделе ссылок выделен блок с критикой спектакля, в котором персоналия выступила одной из основных авторов[17][18]. Один из критических материалов на спектакль в журнале Afisha Daily написала Анастасия Паукер[19] — эксперт в этой области, театральный критик, пресс-секретарь Московского драматического театра им. В. Маяковского, автор авторитетного профессионального издания «Театр»[20].
Исходя из этого, предполагаю, что статья может соответствовать общему критерию значимости (ВП:ОКЗ), а именно: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Так, в статье большое количество источников (около 80), почти все они не вызывают сомнения в авторитетности; во многих материалах персоналии посвящено не менее трети текста, или весь текст целиком; в статье присутствуют ссылки как на новостные, так и на критические материалы.
Также, статья может соответствовать пункту 3 в ВП:ШОУБИЗ, на который Вы сослались, а именно: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, <…> на авторитетных интернет-ресурсах». Обращаю внимание на слова: «авторитетных интернет-ресурсах», которые в статье присутствуют в большом количестве.
О подруге и соратнице персоналии была тоже написана статья, но не мной — «Ненашева, Катрин». Это статья несколько лет находилась на удалении, но в итоге её было решено оставить[21]. Основном аргументом в пользу оставления послужили упоминания в авторитетных СМИ, и в материале от издания «Театр»[22], поэтому статья стала соответствовать пункту 2 и 3 в ВП:ХУДОЖНИКИ, а именно: «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (<…> публикации в наиболее авторитетной периодике <…>); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Обращаю внимание, что Саша Старость упомянута в этой же самой статье от журнала «Театр».
Так как персоналия не самая известная широкой общественности, то я ожидал, что значимость статьи может вызвать вопросы, и поэтому нарочно поместил прямо в преамбуле утверждения о значимости. Например: «Деятельность Саши Старость неоднократно освещалась в СМИ. 4 мая 2018 года был опубликован 15-минутный выпуск на телеканале „РБК“, посвящённый деятельности „психоактивистов“, где она стала приглашённым гостем вместе со своей соратницей Аленой Агаджиковой».
На мой взгляд, вообще странно сомневаться в значимости, когда в статье несколько десятков авторитетных источников, в которых персоналия упомянута. Вы бы могли написать свою конкретную критику в обсуждении статьи, могли бы написать мне в обсуждения на моей личной странице, как единственному автору. В крайнем случае можно было выставить в статье «Шаблон: Значимость», но сразу выставлять на удаление, без предварительного обсуждения, большую статью, в которую вложено много сил — это деструктивно. Вам стоит бережливее относиться к чужому труду.
Слабое Удалить. Заявила о себе во многих сферах, но везде крайне поверхностно. По какому все-таки критерию нужно утверждать ее значимость? Автор статьи говорит про "пункту 2 и 3 в ВП:ХУДОЖНИКИ" и в доказательство приводит статью от журнала «Театр». Однако в этой статье больше сказано о Катрин Ненашевой и самом спектакле, а сама Саша Старость упоминается мало. Мне кажется, что такое не может быть зачтено, как "признание институциями". Для такого признания требуются качественные статьи с анализом творчества конкретного человека, а не просто какие-то упоминания его участия в коллективных проектах. — Rounvelis (обс.) 07:03, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по систематическому освещению деятельности персоны в общенациональных СМИ ([23][24][25][26][27][28][29][30]) и научных работах ([31]), где она выступает в персональном качестве, видно соответствие пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ; в такой, пусть и сравнительно узкой области, как психоактивизм, персона является руководителем и активным в публичной деятельности представителем организации, систематически освещаемой в СМИ. Статью нужно чистить, но для удаления я не вижу причин. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В общем, после долгих раздумий выношу статью на удаление. Она целиком основана на одном первичном источнике XIX века, автор которого явно пытался поднять авторитетность своих предков. И потому авторитетность этого исследования достаточно сомнительна. Более того, информация из него вступает в конфликт с информацией из других источников, подтверждения другой информации нет. Такая личность может и существовала (хотя здесь тоже закрадываются сомнения), но вот информация о боярстве и браке, а также о браке его дочерей, явная выдумка автора книги. И я не очень понимаю, как можно переписать эту статью, чтобы это отразить, ибо другие источники об этом "боярине" не пишут вообще. Vladimir Solovjevобс20:21, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Давайте называть вещи своими именами. Получается, что сын академика, редактор губернских ведомостей и патриарх ярославского исторического краеведения издал труд, в котором утверждается, что его предок был женат на сестре Петра Великого, причём у них было потомство? И никто этого до сих пор не заметил? Причём издал в 19 лет, и отец был жив и не вмешался. Что-то здесь не то. Тут одной номинацией на КУ вопрос не решить, работу Фёдора Афанасьевича на КОИ (а я пошёл её изучать), внимательно смотреть статьи о роде Бычковых, брате и отце Константина Ивановича. С налёту вижу, что жёнами Авраама Лопухина в нашей статье о нём значатся две дамы, но дочери Бычкова среди них нет, с мужьями другой дочери тоже не всё в порядке. 91.79 (обс.) 11:11, 7 июля 2020 (UTC) Upd. Юный на тот момент, а впоследствии маститый ярославский историк вне подозрений. Книгу обычно идентифицируют неверно (даже опытная О. Д. Голубева считает её произведением 19-летнего студиозуса), но я вычислил настоящего автора, та-дам: Феодор Афанасьевич, герцог Висконти, 1838 года рождения, почётный член Миланского исторического общества (стр. 57), прямой потомок брата номинируемого Бычкова, главы московских стрельцов, женатого последовательно на двух княжнах, включая последнюю в роде Курбскую, взявшуюся ниоткуда (в ЭСБЕ недвусмысленно намекается, что её папа и дядя — самозванцы). Очень похож на проходимца этот герцог Висконти. Хотя я никого не хочу обидеть, некие Висконти в Петербурге в то время действительно обитали. Но так Голубеву обдурить! 91.79 (обс.) 14:01, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Самое веселое, что на эту книгу ссылаются. Например, она есть в библиографическом списке в книге Пчёлова по Рюриковичам. Конечно, можно и на КОИ вынести, но я уже до вынесения статьи сюда поднял вопрос на историческом форуме. И там нужно по многим статьям проходиться, начать я решил с этой. Vladimir Solovjevобс08:22, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Обычное дело. Историей должны заниматься люди, имеющие диплом историка. А инженеры, врачи и библиографы ничего полезного сделать не могут. — Abba802:32, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Учтите только, что в XIX веке хватало историков-любителей, работы которых считаются авторитетными. Например, князь П. В. Долгоруков, автор Российской родословной книги, как я понимаю, диплома историка не имел. И кстати, @Abba8: фраза «инженеры, врачи и библиографы ничего полезного сделать не могут» грубо нарушает ВП:ЭП. Хотя как я понимаю, здесь имелось в виду другое, но в следующий раз прежде чем такое писать, хорошо подумайте. Vladimir Solovjevобс07:44, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Многие известные историки высказывали мысль о том, что историк может продуктивно работать только после того, как он тщательно изучил ту эпоху, которой он занимается, множество других вопросов, потратил на это десятилетия своей жизни. Потому-то и диссертации историки обычно защищают в солидном возрасте. К их словам я вообще ничего нового не добавил? — Abba817:07, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Тут ещё нужно вспомнить о критериях значимости. Соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ или чему-то подобному не наблюдается, а соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не обеспечивается единственной книгой потомка, посвящённой генеалогии. Т.е. даже если всё описанное реально, то в таком виде надо удалять. Igor Borisenko (обс.) 08:34, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. И вынести на удаление все статьи, базирующиеся на этом источнике, как на основном. Вычистить из всех статей то, что внесено из этой книги и не опирается дополнительно на надёжные источники. Зануда17:17, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если персона была упомянута один раз в одной маленькой брошюрке, то для ВП:ПРОШЛОЕ этого будет маловато. На отдельную статью материала не набирается. — Abba802:25, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу не удалять. Как следует из официального энциклопедического издания Национакльной академии наук Украины «Энциклопедия современной Украины» (т.20, с.с. 135-136) Имир Ельник -
«МЕ́ЛЬНИКОВ Володимир Миколайович (псевд.: Ростислав Очеретяник, Имир Ельник; 14. 09. 1951, Чернівці) – письменник, композитор, громадський і культурний діяч. Канд. тех. н. (1987). Засл. діяч мист-в України (2004). Лауреат мист. премії «Смарагдова ліра» (2004, 1-е м. у номінації «музика»), 15-го Всеукр. фестивалю сучас. романсу «Осіннє рандеву» (2017). Закін. Мінське вище військ. інж. зенітне ракетне уч-ще ППО (1974), Військ. академію ППО Сухопут. військ (1982) та ад’юнктуру цієї академії (1987), Міжнар. ін-т бізнесу (2005; обидва – Київ). Служив 1992–95 у Центрі верифікації Генштабу ЗС України; 1995–2001 – ст. інспектор–кер. інспекц. групи з питань міжнар. військ. співроб-ва Ген. військ. інспекції при Президентові України; 2001–03 – заст. зав. відділу, заст. кер. упр. Гол. упр. з питань суд. реформи, діяльності військ. формувань та правоохорон. органів в Адміністрації Президента України; 2003–05 – нач. Упр. екон. розвитку у Держ. упр. справами Президента України. Відп. секр. (2003–18) Нагляд. ради Нац. президент. оркестру. Чл. ради, заст. голови (2003–18) Земляцтва буковинців у Києві «Буковина». Чл. Асоц. діячів естрад. мист-ва України (2004–18). Зав. відділу кадрів (2017), чл. Статут. комісії НСПУ. Поезію, публіцистику та прозу М. друкували у періодиці. Автор навч. посібника «Проектування математичних алгоритмів функціонування радіоелектронних засобів» (1992), літ.-худож. вид. «Друзям» (2003), «Українці – не папуаси» (2007), роману «Безмежна доля» (2014; усі – Київ). Автор слів пісень на музику О. Злотника, А. Олександрова, О. Бурміцького, А. Остапенка, В. Гулька, В. Качнова, В. Волощука, В. Зайцева, Н. Петраша, С. Халілової. Автор музики до пісень на власні вірші та Т. Севернюк, Ю. Лазірка, І. Стратія, М. Іскулеску, М. Драгана, О. Присяжнюк, Р. Тальського. Пісні М. виконують С. Магера, Н. Бучинська, П. Зібров, Л. Сандуленко та ін. Як автор слів і музики пісень взяв участь у записі муз. компакт-дисків «Калина» (2003), «Дівчина-весна» (2004), «Міліція – з народом» (2005), «Захистимо Україну» (2006), «На варті правопорядку» (2007), «З кордонів починається країна» (2008), «Кордон – це честь і слава» (2014)»
известен в современной Украине не как чиновник, а как писатель, композитор, общественный и культурный деятель, что свидетельствует о его значимости (для исследователей Национальной академии наук Украиниы) и как писателя[1].
Его литературно-художественные издания («Моим товарищам»,«Украинцы - не папуасы», «Безграничная доля»), а также информация о писателе Имире Ельнике, имеется в фондах и каталогах Немецкой национальной библиотеки и Библиотеки Конгреса США, что также подтверждает значимость и известность писателя Мельникова (Имира Ельника - псевд.) не только в Украине[2]. Gribundi (обс.) 13:52, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Давно уже нам не объясняли, что наличие книги в библиотеке - свидетельство энциклопедической значимости автора. Всё это ерунда, кроме одного: не исключена значимость как поэта-песенника согласно второму пункту ВП:МУЗЫКАНТЫ - но для этого придётся показать, что не просто кто-то иногда поёт эти песни, а что эти песни важны хотя бы для кого-то из важных исполнителей. Андрей Романенко (обс.) 01:40, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие сабжа ВП:ПОЛИТИКИ не обнаружено. Относительно ВП:КЗДИ, то авторитетных профессиональных премий, поддержки авторитетных институций или рецензий на творчество в профессиональных изданиях не обнаружено. Относительно ВП:КЗМ авторства песен, которые были бы в топе чартов или в составе золотых/платиновых альбомов также не обнаружено. И хотя "количество интервики" — это аргумент из разряда ВП:АКСИ, тоже отмечу, что эти интервики созданы той же группой редакторов, что и рассматриваемая статья. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 19:59, 1 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
