Википедия:К удалению/6 ноября 2012

Участница украинского реалити-шоу. Причём, её сценическая легенда о золушке подаётся так, будто соответствует действительности (актёр позиционируется как французский граф, хотя графьёв во Франции почти нет со времен Второй республики и вовсе нет со времён Третьей - то есть скоро уже полтора века как). 131.107.0.118 00:16, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимость персоналии по ВП:БИО в статье не показана. Удалено. Тара-Амингу 15:04, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Значимость не показана и сомнительна, источников нет. Банальный случай короткой справки о факультете. --Bilderling 00:25, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалено per above-- ShinePhantom ^(обс) 09:13, 13 ноября 2012 (UTC)

Пусто: Горное озеро - это озеро в горах. Примеры. В таком виде лучше разместить в основной статье. --Insider ⁵¹ 00:33, 6 ноября 2012 (UTC)

В основной статье эти полстрочки уже есть. Удалено.-- ShinePhantom ^(обс) 09:14, 13 ноября 2012 (UTC)

С быстрого по незначимости. Генерал-майор, почётный сотрудник органов, автор повести «Троцкий в алма-атинской ссылке», в последние годы руководитель общественной организации. Полагаю, может быть значим и как деятель прошлого, и как руководитель крупных территориальных подразделений силового ведомства (см.). 91.79 00:55, 6 ноября 2012 (UTC)

• Источников немного, точнее, к АИ можно отнести вот этот, на стаб наверно можно будет наскрести. Alexxsun 15:38, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Ещё есть биографический словарь «Генералы Казахстана». 91.79 16:33, 7 ноября 2012 (UTC)

Оставлено в соответствии с пунктом 2 критериев значимости для силовиков. Джекалоп 08:30, 17 ноября 2012 (UTC)

Значимость, спам. — MaxBioHazard 01:53, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:16, 13 ноября 2012 (UTC)

Значимость персонажа отдельно от произведения не просматривается. Даже в англопедии есть лишь список персонажей, где главгерою уделён абзац. Культурный аспект не показан. Вся информация — копипаст „интересных фактов“ из основной статьи. --Mr. Fett 05:43, 6 ноября 2012 (UTC)

Дополнить и Оставить. Персонаж — один из самых известных в комикс-среде, что следует, например, из того, что он занял 69-место в списке 100 лучших героев комиксов по версии супер-авторитетного в этом плане портала IGN [1]. --WombatNoir 17:32, 6 ноября 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ этот список не дает --Ghuron 18:40, 6 ноября 2012 (UTC)

Дополнить чем? Я говорю о его значимости ОТДЕЛЬНО от произведения и остальных персонажей. --Mr. Fett 05:44, 7 ноября 2012 (UTC)

Персонаж занял ещё места в таких же рейтингах журналов Empire и Wizard, в каждом по паре абзацев сопроводительной критике. Плюс ещё где-то была инфа о кастинге на роль для фильма и отзывы об исполнении роли персонажа. AntiKrisT 21:16, 13 ноября 2012 (UTC)

Я уважаю коллег, но в данном случае вынужден не согласиться с формулировкой «где-то». АИ есть или нет? В такм виде она слишком коротка, а факты по фильму вполне подходят для статьи о нём. Если есть достаточный объём критики именно персонажа в некомиксных СМИ, то тогда надо добавить и оставлять. В противном случае — увы. --Mr. Fett 05:21, 14 ноября 2012 (UTC)

Самостоятельной значимости не показано. Заменено редиректом на Скотт Пилигрим. --ptQa 21:48, 23 ноября 2012 (UTC)

Украинская певица; с быстрого по незначимости в связи с протестом автора. Джекалоп 07:25, 6 ноября 2012 (UTC)

Что уж тут протестовать. В активе несколько реалити-щоу. которые у нас считаются непоказательными в плане значимости, да какое-то участие в нескольких телепрограммах и песня, широкая известность независимыми источниками не показана. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:19, 13 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость российского литературоведа не показана. Джекалоп 07:41, 6 ноября 2012 (UTC)

Соответствие Критериям значимости учёных не показано (имеющиеся отдельные статьи в журнале "Филологические науки" и в "Московском Пушкинисте", органе ИМЛИ, численно незначительны). Киноповесть "Пушкин" (в соавторстве с Н. Бурляевым) была опубликована в журнале "Знамя", но этого единичного факта для соответствия Критериям значимости деятелей искусства недостаточно. Удалено. Андрей Романенко 03:35, 14 ноября 2012 (UTC)

Пусто. ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. --Insider ⁵¹ 07:49, 6 ноября 2012 (UTC)

• Источники-то можно найти. 91.79 15:20, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалена как пустая. Желающие написать собственно статью могут запросить код страницы у любого администратора. Advisor, 02:48, 24 ноября 2012 (UTC)

Статья полностью скопирована с сайта www.dogswar.ru/oryjeinaia-ekzotika/bronetehnika/5182-opytnyi-tiajelyi-tan.html. Senior Strateg (обс) 08:20, 6 ноября 2012 (UTC)

Для этого существует быстрое удаление. Обсуждать нечего. --KVK2005 08:27, 6 ноября 2012 (UTC)

Быстро удалено. --aGRa 10:44, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:30, 6 ноября 2012 (UTC)

Не показана, но зуб даю, что есть. В годы перестройки книга была довольно заметным явлением. Не таким громким как «Дети Арбата», «Белые одежды», или «Ночевала тучка золотая», но достаточно обсуждаемым. Модный на то время приём «роман в романе» («Мастер и Маргарита» тогда был ну просто культовым произведением). В общем, отзывы в периодике того времени просто обязаны были быть (и много), вот только найти бы их...

Покопавшись в интернете обнаружил, что в 2005 Арканов написал продолжение «Ягнёнок в пасти осетра», так что теперь это часть дилогии «Jackpot подкрался незаметно». Если не получится показать значимость первой части, то можно переписать в статью о дилогии, уж на неё отзывы критиков найти будет, наверное, полегче (по времени ближе к нам, оцифрованных данных в сети поболе будет). Вот, например, интервью с автором--StVit 08:00, 7 ноября 2012 (UTC)

• Я напишу (обещаю успеть до завтра)--Max Guinness 13:27, 10 ноября 2012 (UTC)

  Сделано--Max Guinness 07:18, 12 ноября 2012 (UTC)

Теперь речи об удаление быть не может. Спасибо коллеге Max Guinness за приведение статьи в нормальное состояние. --Тирдатов ?!. Макс 14:25, 14 ноября 2012 (UTC)

Доработано, оставлено. Wind 16:21, 14 ноября 2012 (UTC)

Коротко. Нети АИ. На КУЛ около 10 месяцев. --belikal768 =Р 08:41, 6 ноября 2012 (UTC)

• Не удаляйте! Я спасу статью! (обещаю успеть до 17 ноября)--Easy boy 22:59, 14 ноября 2012 (UTC)

  ... обратившись ко мне 17 ноября. :) --VAP+VYK 16:21, 17 ноября 2012 (UTC)

не удаляйте до 20 ноября--Easy boy 19:47, 17 ноября 2012 (UTC)

За время обсуждения статья была дополнена и оставлена. — Jack 13:39, 20 ноября 2012 (UTC)

Неправильный редирект. 2.95.88.198 09:02, 6 ноября 2012 (UTC)

• Что не так? [История http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90._%D0%95%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2&action=history редиректа]. Если редирект удалить - кто нибудь создаст его для другого из множества А. Елизаровых. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:11, 6 ноября 2012 (UTC)

НЕправильно, когда статья под названием «А. Елизаров» ведёт на Михаила, Виктора, Марка, Прокопия и Николаев Елизаровых. 2.95.88.198 09:21, 6 ноября 2012 (UTC)

• Редирект ведёт на всех Елизаровых сразу, подразумевая Алексея, Анатолия и мультипликатора «А. Елизарова», имя которого неизвестно, помогая разобраться в неоднозначности. 91.79 11:18, 6 ноября 2012 (UTC)

Редирект с частного на общее оставлен. Другое дело — зачем викифицировать упоминания мультипликатора, создание статьи о котором маловероятно. 91.79 10:56, 12 ноября 2012 (UTC)

Значимость? Она, возможно, и есть, но в статье нет ссылок. В Интернете я не нашел никаких упоминаний об этом человеке, не считая перепечатки из Википедии. Научная степень отсутствует. Список публикаций, мягко скажем, неубедительный. 93.72.79.42 09:08, 6 ноября 2012 (UTC)

• Не сказать, что совсем уж нет: до сих пор ссылаются на её старинные работы: Карамышева Г.Д. Геоморфология бассейна р. Коломенки и левобережья р. Оки между г.г. Озеры — Коломна// Учёные записки МГУ. 1938. Вып. 14. С. 159—182. и Зайцев Н.С., Карамышева Г.Д. Геологический очерк Каширского района // Ученые записки МГУ. География. 1938. Вып. 14.. Есть и ещё кое-что, если поискать. А практическому геологу когда ж диссертации писать? Да ещё из такой семьи — какая уж тут защита. 91.79 15:51, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Ну, может быть вы и правы, хотя я тем не менее считаю, что для Википедии не совсем то. Ученых в России много, большинство написало как минимум несколько работ, некоторые даже кое-что открыли(список патентов - тысячи изобретений). Но статьи про них всех создать никак нельзя. Я мог бы написать сюда статью про своего дедушку-художника, который имел ряд персональных выставок, звание Заслуженного деятеля культуры, возглавлял ряд комиссий в составе Союза художников. Но я этого не сделал, так как полагаю эту информацию для Википедии избыточной. Таково мое мнение, но я не хочу спорить, а хочу выслушать мнение как можно большего количества человек. А там решим. 93.72.79.42 19:18, 6 ноября 2012 (UTC)
    • Но мало на чьи работы ссылаются спустя десятилетия после их написания. Что касается научной степени, то Попугаева получила свою ерундовую кандидатскую степень лишь через 15 лет после того как обессмертила своё имя, извините за патетику. Что касается патентов, подавляющим большинством патентов можно подтереться. Особенно, в России, где оформить патент стоит копейки, поэтому патентовать могут даже заведомо бесполезные изобретения. 131.107.0.113 20:27, 6 ноября 2012 (UTC)
• Отличная статья, короткая и точная. Андрей Бабуров 20:36, 6 ноября 2012 (UTC)
• Видно соответствие содержательному критерию 2 ("научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях"). Статьи в "Учёных записках МГУ" можно считать соответствующими сод. критерию 6 ("публикации в ведущих научных журналах"). Сейчас, конечно, этот журнал не был сочтён ведущим, но напомню, что в то время - 1930-е годы - специализированных советских научных журналов по геологии ещё не было или они только появлялись, а МГУ был ведущим из всего менее чем 30 советских университетов. Книгу Карамышевой-Григорьевой-Яблокова лишь с очень большой натяжкой можно считать востребованным учебным пособием: она была востребованной в 1960-е годы и востребованна до сих пор, но это не учебное пособие. Плюс она является основателем научной школы (нечто среднее между сод.крит. 1 и 9) и составитель множества востребованных карт (с натяжкой - сод.крит. 7). Мне кажется, хотя чёткого соответствия трём критериям нет, зато есть соответствие двум и неполное соответствие ещё паре-тройке, что позволяет оставить статью по ВП:УЧ. 131.107.0.113 20:51, 6 ноября 2012 (UTC)

С учётом доводов участника 131.107.0.113 и в свете того, что основателем научной школы г-жу Карамышеву именует, по сути, профильный государственный орган [2], - оставлено. Андрей Романенко 04:01, 14 ноября 2012 (UTC)

Шаблон о сомнительной значимости висит три года. По критериям значимости для спортсменов (даже если применять их к игрокам ЧГК, что спорно и о чем отдельный разговор) не проходит — все достижения на студенческом уровне. Игроков в телевизионную версию разумно рассматривать по критериям значимости для деятелей шоу-бизнеса (ВП:КЗМ), и тут — в отличие от, например, Максима Поташева или Ильи Новикова, «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» не прослеживается. --Blacklake 09:30, 6 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Согласен с номинатором, даже с учетом ЧГК как спорта, не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ, исходя из предыдущих номинаций по теле-игре, в данном случае игрок не проходит по ВП:КЗМ, во всяком случае представленными ВП:АИ это не показано, а дополнительный поиск не дает оснований в этом усомниться. Čangals 20:35, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Все ссылки имеются в статье о городе. Свалки-раскладушки типа Шаблон:Москва мы уже проходили. Боже упаси. --Ghirla ^-трёп- 09:57, 6 ноября 2012 (UTC)

Оставить Обычный шаблон, облегчающий навигацию между статьями о городе. Необходимости разбиения шаблона на более мелкие, как в случае с Москвой нет. Maqivi 12:55, 6 ноября 2012 (UTC)

• А какая связь между ж/д станцией, спортивным клубом и коньячным заводом?? Только та может быть, что автор статьи "Дербент" затрудняется с написанием связного текста о наиболее значимых для города вещах, поэтому создаются блоки несвязных ссылок. -- ShinePhantom ^(обс) 15:07, 6 ноября 2012 (UTC)

  ВП:ЭП. Неловко как-то предлагать перечитывать это администратору. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:09, 6 ноября 2012 (UTC)

  Вообще-то это абсолютно обезличенное высказывание о единственной возможной разумной причине существования подобного шаблона. Не все могут красиво писать связные тексты, это литературный факт. В данном же случае, как отмечено выше, ссылки уже имеются в статье о городе. Следовательно, моя реплика не имеет непосредственного отношения ни к кому из участников, а лишь показывает, что никакой причины существования данного шаблона в данном случае нет. -- ShinePhantom ^(обс) 20:24, 6 ноября 2012 (UTC)

В текущем виде шаблон представляет собой случайным образом подобранные ссылки на ничем тематически друг с другом не связанные статьи. Нет чётких критериев включения в него статей (простой принадлежности к Дербенту для этого недостаточно). Удалено. Тара-Амингу 04:54, 24 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 10:22, 6 ноября 2012 (UTC)

Так и не показали. Удалено. Джекалоп 08:42, 17 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 октября 2012#Мартина Стоессел --BotDR 11:14, 6 ноября 2012 (UTC)

• Кто-то вынес на удаление (номинатор не выявлен), а сюда не внес. --Muhranoff 11:13, 6 ноября 2012 (UTC)

  Вроде бы автор сам свой труд на удаление отправил? 95.128.136.29 12:10, 6 ноября 2012 (UTC)

Это копия. Обсуждается 5 ноября под фамилией Штоссель. 91.79 12:14, 6 ноября 2012 (UTC)

Не имеет самостоятельной значимости по ВП:ОКЗ. Отсутствуют вторичные источники. По сути статья - ВП:ОРИСС по карте (первичке). — ptQa 11:25, 6 ноября 2012 (UTC)

• Для справки: вопрос о том первичным ли источником является карта не является сейчас консенсусным (см. Википедия:Форум/Географический#Карта как АИ?). - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:46, 6 ноября 2012 (UTC)
• ptQa неоднократно говорилось, что описания по карте не являются ОРИССом. Также не вижу консенсуса по «первичности» карты как АИ.
      Географические объекты являются имманентно значимыми. Advisor, 12:16, 6 ноября 2012 (UTC)

  Не являются. Только нп. -- ShinePhantom ^(обс) 15:08, 6 ноября 2012 (UTC)

АИ? «Только нп» — не, не слышал. Advisor, 17:19, 14 ноября 2012 (UTC)

• Топографическая карта является вторичным источником и следовательно соответствие ВП:ОКЗ в статье имеется. ВП:ОРИСС опять приплетен не к месту. Причин для удаления статьи нет. Оставить. --Insider ⁵¹ 12:34, 6 ноября 2012 (UTC)
• статья о реально существующем географическом объекте. Разумных аргументов за удаление нет. Оставить - Vald 13:33, 6 ноября 2012 (UTC)

  к ним также относятся колодцы, силосные башни, одинокостоящие деревья, лесополосы, болотца - все с той же карты. -- ShinePhantom ^(обс) 15:08, 6 ноября 2012 (UTC)

  Не доводите до абсурда. Достаточно подробно на топографических картах они не рассматриваются, в итоге подобная статья будет быстро удалена как пустая. --Insider ⁵¹ 08:49, 7 ноября 2012 (UTC)

• Если раньше был ОРИСС по сюжету, то теперь ОРИСС по карте. Дожили. Чтение карты теперь орисс. Ющерица 14:08, 6 ноября 2012 (UTC)
• Я просто оставлю для сравнения Булонский лес, Химкинский лес, Битцевский лес, Великоанадольский лес-- ShinePhantom ^(обс) 15:18, 6 ноября 2012 (UTC)
• Карта вторична по отношению к аэрофотосъёмке и топографической съёмке. Андрей Бабуров 20:47, 6 ноября 2012 (UTC)
  • В правилах сказано «независимЫХ», т.е., в нескольких. Здесь источник 1. Будут ещё — можно будет оставить. --kosun?!. 07:59, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Из ВП:ОКЗ: Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников. Желательно, но вовсе не обязательно. --Insider ⁵¹ 08:11, 7 ноября 2012 (UTC)
• Если писать статьи по картам, значит и моя многоэтажка значима, и деревянный деревенский дом моих родителей. А что, там источников всяко поболее, чем у леса: и карты, и различные кадастры, и куча постановлений местных органов власти (например, о проведении планового озеленения придомовой территории), а есть ещё постановления местной избирательной комиссии, где мой дом упоминается, и в районной газете о доме неоднократно писалось («жители дома N вышли на пикет по поводу незаконного уплотнения застройки»), а сюжет о этом пикете показывался по местному НТВ. Выходит, фактически любой дом значим? GAndy 08:20, 7 ноября 2012 (UTC)

  Ваша многоэтажка и деревянный деревенский дом Ваших родителей на карте описаны достаточно подробно? Всё описанное вами является либо первичным источником (постановления местных органов власти и т.п.), либо опосредованным («жители дома N вышли на пикет по поводу незаконного уплотнения застройки», к самому зданию это никакого отношения не имеет). --Insider ⁵¹ 08:49, 7 ноября 2012 (UTC)

  Да знаете, в управе нашего муниципального округа есть карты, на которой дом изображён вполне подробно. Да бог с ней, с многоэтажкой. Деревянный дом моих родителей крайне подробно расписан в кадастре прав недвижимости, а участок, на котором он расположен — в земельном кадастре. Там можно узнать материал, из которого сделан дом, получить информацию о количестве комнат и площади, узнать есть ли подвал. Кадастр — это такой же вторичный источник, как и карта, так же составляется на основе результатов съёмок и замеров. GAndy 18:34, 7 ноября 2012 (UTC)

• О чём вы? Здесь обсуждается предложение удалить статью о топониме, который подписан на топографической карте масштаба 1:100000, а не о безымянной постройке обозначенной на кадастровом плане масштаба 1:1000. Chtototakoe 20:11, 7 ноября 2012 (UTC)

• Кстати, можно попробовать масштаб карты как критерий значимости географических объектов формализовать: "подписан на топографической карте масштаба <такого-то>". - Ю. Данилевский (Yuriy75) 04:50, 8 ноября 2012 (UTC)

• Думаю, идея вряд ли реализуемая. Понятно, что объекты, наносимые на глобус или на, скажем, на карту России, которая есть во всех школьных классах географии — по ним споров и не возникнет, так источников вагон и маленькая тележка и без карт. А вот по минимально значимому масштабу будет жаркая дискуссия: почему 1:100 000, а не 1:1000 000 или 1:50 000. И ни к какому итогу она не приведёт, ибо иного аргумента, нежели «ей-богу, так» ни у одной сторон не будет. В любом случае, сейчас даже контуров консенсуса относительно значимости объектов в связи с масштабом карт, на которых он изображен, нет. GAndy 22:09, 10 ноября 2012 (UTC)

• Видимо придется здесь повторить аргументацию, высказанную уже по Барскому лесу. Если обратиться к ВП:ОКЗ: получается что предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.. Как указано в правиле в этом определении важно каждое слово. Значит рассмотрим предмет статьи Ахмеровский (лес) на соответствие этому правилу.

  1. предположительно: Авторитетные источники в статье приведены, а следовательно сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии, в данном случае пока я не наблюдаю консенсуса по этому вопросу, и вместо его выработки, производится удаление отдельных статей, несмотря на многолетню консенсусность имманентной значимости географических объектов. Причины для удаления в отсутствие консенсуса по данному вопросу нет.
  2. достаточно подробно: В настоящее время размер статьи составляет 5631 байт, из них видимого текста 2711 символов (+ иллюстративный материал) что более чем в 2 раза превышает установленые ограничения на объём статьи и статья даже по факту не является заготовкой. Возвращаюсь к вопросу чем на мой взгляд в первую очередь характеризуется лесной массив? 1) Географическим положением 2) Биологический разнообразием 3) Хозяйственным значением. Два первых из этих разделов описаны в статье подробно с отсылкой к вторичным источникам - топографической карте, а 3 раздел описан частично (просеки и дороги, стоит дописать в статью к какому лесничеств/лесхозу относится лес). Итак предмет статьи достаточно подробно описан в статье, если считаете что нет, то приведите ту критическую информацию о лесном массиве, которую крайне необходимо иметь в статье. Попробуем обсудить насколько она критична и необходима. Опять же нет никаких причин для удаления, предмет статьи рассматривается в статье достаточно подробно.
  3. в независимых авторитетных источниках: Независимость издателя карт от леса думаю никто оспаривать не будет. Причин для удаления по этому пункту нет.
  4. в независимых авторитетных источниках: Авторитетность карт генштаба и росреестра думаю тоже вне соменения. Причин для удаления по этому пункту нет.
  5. в независимых авторитетных источниках: Тут в правиле дается пояснение Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников. Вопрос вторичности карт как источника в настоящее время обсуждается на форумах и не имеет явно выраженного консенсуса, лично я отношу топографические карты к вторичным источникам, как проведённую агрегацию и анализ различных первичных источников, таких как: аэрофотоснимки, замерительные отчёты экспедиций и проч. Желательно наличие нескольких источников, однако отнюдь не обязательно, тем не менее можно привести дополнительные источники: как минимум а) карты от Росреестра/Роскартографии/ГГЦ/ГУГК СССР б) старинные карты уезда (например План генерального межевания Стерлитамакского уезда 1808 года). Таким образом при желании можно дополнить статью другими АИ, но исходя из ВП:ОКЗ это не обязательное требование. Следовательно нарушения этого требования так же нет.

• Таким образом по совокупности вышеизложенного причин для удаления статьи на основе ВП:ОКЗ нет. --Insider ⁵¹ 08:42, 7 ноября 2012 (UTC)
• Статья написана только по карте или кадастру и включает только тривиальную справочную информацию. Вторичных источников показывающих значимость в статье не приведено. Удалить в текущем состоянии. - Saidaziz 18:38, 7 ноября 2012 (UTC)
• Тут есть вот ещё какое соображение. Вот, предположим, я попытаюсь написать о районной поликлинике. Пойду в районную библиотеку, возьму подшивку местной районной газету за три десятилетия, а также ежегодный справочник райадминистрации «Наш район». Материала там, причём неновостного, хватит на избранную статью. Источники — независимые? Разумеется, ведь газета никак не зависит от руководства поликлиники. Авторитетные? Ну кто ж лучше знает ситуацию в районе, чем районная газета; если что-то о районе пишет областная газета, она опирается прежде всего на информацию райгазеты. Интерес устойчивый, неновостной? А как же, с момента закладки первого камня и до сегодняшнего дня — всё на страницах местной прессы. И таким образом написать можно ещё и райотделе полиции, и автотранспортном предприятии, и о всех школах района. Однако ж, статья с такими источниками будет выметена из Википедии быстро и беспощадно. И главный аргумент будет, что районная пресса «не катит», нужны как минимум публикации в областной прессе, да и то, не факт, что их хватит. Кстати, если я попытаюсь написать статью об областной больнице по областной газете, результат будет таким же — у меня потребуют источников федерального уровня или из другого региона. Почему так? Да потому что, ну о чём писать районной газете как не об объектах районной инфраструктуры? Три поликлиники в районе, по-любому о каждой из них раз в месяц будет хотя бы одна заметка. И эта главная причина, почему местная пресса не подходит для обоснования значимости. В районе довольно ограниченное количество объектов инфраструктуры, и поэтому каждая школа и дом культуры, ПТУ и техникум, каждая сельская администрация регулярно удостаиваются освещения в местной прессе. Просто особого выбора в объекте освещения у районной прессы нет. В то время как в правилах заложен смысл, что независимый и авторитетный источник проводит оценку объектов и публиковать статьи только о тех, которые по каким-то параметрам выделяются из остальных. Федеральная пресса не будет писать о каждой поликлинике — только о тех, в которых есть что-то выдающееся, неординарное (например, уникальные способы лечения или, не дай бог, впечатляющая смертность пациентов). В этом процессе оценки источником объекта и выборе наиболее интересных, выдающихся для публикации и заложен механизм возникновении значимости. Ведь значимость — это важность, значительность объекта или события в сравнении с аналогичными объектами или событиями. У районный прессы этот выбор существенно ограничен, поэтому тут механизм возникновения значимости не работает. Так вот, а карты выбора не имеют вообще. Районная пресса хоть имеет возможность писать о поликлинике реже или чаще; а на картах, если в масштаб попадают стотысячный город и коровник, то сколько карт не напечатай, какая бы организация эти карты бы не выпустила — всегда там будет город и коровник. То есть в случае с картами механизм возникновения значимости не работает. Поэтому карты не могут быть источником, который даёт значимость. GAndy 22:09, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не знаю как справочник администрации, а чем в данном случае плоха районная газета? Материала там, причём неновостного, хватит на избранную статью. - вот с этим можно поспорить, основная информация будет например о конфликтах в поликлинике и других новостей неэнциклопедического характера. С другой стороны гипотетически предполагать можно много чего, только вот я лично не уверен что избранную статью Вы напишете про любую поликлинику/райотдел полиции и школу, но не суть. Однако ж, статья с такими источниками будет выметена из Википедии быстро и беспощадно. И главный аргумент будет, что районная пресса «не катит», нужны как минимум публикации в областной прессе, да и то, не факт, что их хватит. На основании каких правил будут требовать публикации в областной прессе? Ни ВП:ОКЗ ни ВП:АИ не требуют этого. Общенациональные СМИ упоминаются только в правиле ВП:КЗП, которое является частным критерием и не применимо ни к лесу ни к поликлиникам. На моей памяти школы по городским СМИ оставлялись, значит как минимум написанное Вами лишь предположение и не основано ни на сложившейся практике, ни на правилах. Три поликлиники в районе, по-любому о каждой из них раз в месяц будет хотя бы одна заметка.'Очень сомнительное утверждение, особенно если исключить новостные заметки. Так вот, а карты выбора не имеют вообще. Где-то я уже писал, что на данном листе более сотни лесных массивов из них выделены именами только 3, на других картах и того меньше. Достаточно подробно рассматриваются тоже далеко не все. Коровник, как надеюсь вы понимате тоже не рассматривается достаточно подробно, - ну не напишете Вы о нем ничего по теме, это объект инфраструктуры в первую очередь, а уже во вторую-десятую географический объект. Потом, давайте обсуждать конкретно предмет статьи, будет написана статья про поликлинику - будем обсуждать. Не забывайте что ВП:ОКЗ подразумевает что сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии, и при наличии консенсуса статья может быть удалена. Только вот консенсуса по данному вопросу я не вижу, искать его, судя по всему, никто не собирается - просто предлагаются к удалению единичные статьи (с отсылкой даже абсолютно к неуместным в данном случае правилам), а ВП:КУ как известно не является местом для выработки новых правил и рекомендаций. --Insider ⁵¹ 08:17, 15 ноября 2012 (UTC)

  Карты не имеют выбора. Ахмеровский лес описан лучше коровника только потому, что он банально больше. Всё его подробное описание, вся его значимость зависит тупо от размера. А если его вырубят до размера коровника, то, надо полагать, и значимость его сократится соответственно. К слову, из приведённой карте энциклопедической информации о 66-тысячный Ишимбае практически не извлечь (за исключением названия и того, что через него две реки протекают). По сравнению с Ахмеровским лесом это, видимо, незначимый объект. GAndy 22:28, 19 ноября 2012 (UTC)

Закрываю данную номинацию по причине сложившейся практики приписывать всем объектам физической географии имманентную значимость. ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. За последние 3 года ни одной статьи по физической географии по ОКЗ удалено не было. В условиях многократных оставлений подобных статей администраторами и ПИ, даже не упоминавших в итогах об ОКЗ, считаю данный тип статей не подпадающим под ОКЗ. Удаление этого леса фактически дало бы добро выставлять 40 тысяч геостатей (число от Saint Johann, на мой взгляд их раза в два больше) по ботозаливкам, в коих значимость согласно ОКЗ не показана.

На данный момент в Википедии существуют статьи о сотнях неизвестных перевалов, горных пиков, островков, озёр и речушек, составляющих в общей массе более 10 тыс. статей (это где показать ОКЗ крайне маловероятно). В качестве примеров: Категория:Острова архипелага Земля Франца-Иосифа, Категория:Острова архипелага Северная Земля. Самый яркий — тысячи статей о ручьях: Категория:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки (желающие могут погуглить). ОКЗ в ручьях выполнено не будет даже при их максимальной доработке: Таганрог (река) (см. номинацию КУ). Та же лагуна Каныгтокынманкы до момента описания в ВП не имела ни одного текстового АИ, хотя площадью она с 200-т тысячный городок. Подобная ситуация с Мигриггъянгджам-Цо, Сяосихайцзы, Эръокынманкы, Тэнкэргыкынмангкы и т. п. Существует масса энциклопедически значимых объектов, про которых просто нет иных АИ, кроме карт.

В сложившейся ситуации не вижу иного выхода кроме как организации заинтересованными участниками общего обсуждения/опроса по всем географическим статьям: ОКЗ не выполняется в сотнях тысяч статей. Те же мелкие атд-единицы (коммуны/муниципии/сельсоветы).

Также не могу не упомянуть Категория:Исчезнувшие населённые пункты России, чья значимость (по факту существования) гораздо меньше вышеуказанного леса (его хоть на дрова пустить можно ). И никто от них ОКЗ ни разу не требовал, как и от различных аулов, деревушек и сёл. Вот, например, типичный стаб: Нарзанный. ОКЗ не выполняется, упоминания в государственных БД (ОКАТО, население, тел. код и пр.), таблицы температур и местные новости не признак значимости. А для большинства сельских НП лишь эти данные и известны. Advisor, 04:30, 24 ноября 2012 (UTC)

• «За последние 3 года ни одной статьи по физической географии по ОКЗ удалено не было.» Не надо разбрасываться громкими фразами, если не владеете ситуацией: ровно месяц назад был удалён аналогичный лес, полгода назад удалена река — это только из того, что я сейчас навскидку помню, не копаясь в архивах. Уже этих примеров достаточно, чтобы понять, что нет в сообществе консенсуса насчёт имманентной значимости всех объектов физической географии. Не говорю уже о том, что в последнее время в русской Википедии наблюдается тенденция сужение перечня типов объектов, для которых сообщество признаёт имманентную значимость. К сожалению, вообще никак не проведён анализ приведённых в статье аргументов. Короче, плохой, поверхностный итог, который, разумеется, будет оспорен. GAndy 07:07, 24 ноября 2012 (UTC)

  Аналогичный лес сейчас как известно находится на ВП:ВУС, река была удалена потому что по ней не было никаких источников, т. е. удалена по ВП:ПРОВ, так что это совсем не пример. Географические объекты удалялись в основном исключительно по ВП:ПРОВ или ВП:КБУ, так что не надо вводить сообщество в заблуждение. См. также последние залежавшиеся итоги по малым рекам Перми (раз и два). --Insider ⁵¹ 08:45, 24 ноября 2012 (UTC)

  С речкой махнулся, признаю. А вот лес был удалён и вылезет ли он с ВП:ВУС — ещё вопрос. К слову, если судить по опросу об имманентной значимости у участников и близко нет консенсуса относительно довольно мелких географических объектов (к коим, по моему суждению, относятся и оба леса, и пермские речушки). Кстати, там даже насчёт имманентной значимости маленьких населённых пунктов нет консенсуса. GAndy 10:16, 24 ноября 2012 (UTC)

  Лес был удалён номинатором сего обсуждения в обход многолетней практики и находится вне стабильного положения (на ВУС), так что учитывать этот случай до завершения процедуры некорректно. Advisor, 13:31, 24 ноября 2012 (UTC)

С быстрого. Пока не статья, но значимость есть: руководил административным районом с населением более 100 тысяч человек. 91.79 12:09, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалено как копивио отсюда. Джекалоп 08:46, 17 ноября 2012 (UTC)

Не тянет на ВП:ПОЛИТИКИ. Karachun 12:24, 6 ноября 2012 (UTC)

Характеристики ВП:ПОЛИТИКИ: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны." Соответственно персона тянет! Вы считаете, что биография данной персоны ( Малинкович, Сергей Александрович - Малинкович, Сергей Александрович) значительнее М.С. Черепанова?! Тем не менее биография не удалена и не предложена для удаления. Считаю, что биография М.С. Черепанова не должна быть удалена.

Мне кажется, данный человек имеет весомое значение в политике, а также жизни молодежи,он был одним из двух кандидатов в лидеры партии ЕР Санкт-Петербурга. Анна С.

• Аргумент в стиле "есть другие статьи" - это аргумент для удаления других статей, а не для оставления данной. И теперь статья о Малинковиче выставлена на удаление. Кстати, спасибо за обнаружение статьи, не соответствующей правилам Википедии. --Grig_siren 14:28, 6 ноября 2012 (UTC)

Не за что) Рады помочь. Но аргумент, о критериях ВП:Политики, засчитан? — Эта реплика добавлена участницей Анастасия333 (о • в)

• Нет. Соответствие персоны этому правилу не показано. --Grig_siren 14:41, 6 ноября 2012 (UTC)

Если Вы считаете, что персона, не соответствует данному критерию: "наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий" тогда, объясните, что нужно изменить, для того, чтобы статья не была удаленна? Политик состоит в самой влиятельной и сильной партии России- "Единая Россия", влиятельней некуда; политик возглавляет Молодую Гвардию Единой России Санкт-Петербург - самая крупная молодежная общественная организация по всей России, активно занимается общественной деятельностью и т.д. Михаил Черепанов выступает за модернизацию системы ЖКХ, разработал проект по реформированию ЖКХ, который поддержала В.И. Матвиенко-председатель Совета Федерации РФ, выиграл премию президента, отправил данный проект на рассмотрение Д.А. Медведеву, проект находится в рассмотрении. Поэтому Черепанов необходим Википедии. Если требуются подтверждения, могу сейчас прислать ссылки на все статьи в информационных СМИ.

• • Политик состоит в самой влиятельной и сильной партии России - в этой партии состоят десятки и сотни тысяч человек. Так что не аргумент. политик возглавляет Молодую Гвардию Единой России Санкт-Петербург - т.е. возглавляет всего лишь региональное отделение политической организации, да и то не все, а только молодежное крыло. Мелковат масштаб для Википедии. Если требуются подтверждения, могу сейчас прислать ссылки на все статьи в информационных СМИ. - вот только на этом и может что-то набраться на пункт "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания" --Grig_siren 18:15, 6 ноября 2012 (UTC)

http://www.dp.ru/a/2012/10/17/Peterburgskoe_otdelenieE/ http://www.youtube.com/watch?v=BshsO3TlHIk http://kir.soctv.ru/video/2222 http://spbdm.ru/news/32/ http://www.peterburgec.ru/news3024.pl http://sanktpeterburg.bezformata.ru/listnews/narodnogo-edinstva-obedinyaet-lyudej/7611306/ http://kir.soctv.ru/video/2140 http://er.ru/news/2012/10/23/proekt-nacionalnaya-elita-pozvolyaet-vyjti-na-kachestvenno-novyj-uroven-vzaimodejstviya-mezhdu-vlastyu-i-obshestvom-cherepanov/ http://kir.soctv.ru/video/2190 http://www.annachapman.ru/news/2011/04/20/354/ http://kir.soctv.ru/video/2099 http://kir.soctv.ru/video/2145 http://kir.soctv.ru/video/2205 http://kir.soctv.ru/video/2120 http://video.yandex.ru/users/lushnikov-034/view/112/ http://st-petersburg.er.ru/news/2011/11/2/molodogvardejcy-zaderzhali-prodavcov-prosrochennogo-detskogo-pitaniya/ http://www.baltinfo.ru/2012/10/17/Sekretar-edinorossov-Krasnenkoi-rechki-Cherepanov-brosil-vyzov-Makarovu-311188 http://яревизор.рф

http://mskir.ru/%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B0-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%BC-%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0/ http://vchera.com/politics/ http://www.newsfiber.com/p/s/h?v=EPq983Dud7PM%3D+o%2BdChLVOcw8%3D https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2&oq=%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2&gs_l=youtube.3...942.8371.0.8657.21.14.3.4.4.0.303.1797.7j5j0j2.14.0...0.0...1ac.1.PhuSSFvTVxM

• И что из этого Вы предлагаете как независимый авторитетный источник, в которм подробно освещается деятельность объекта статьи, кроме одной строчки о том, что это конкурент Макарова на выборах? Karachun 10:47, 8 ноября 2012 (UTC)

СоцТв, ТКТ, канал ВОТ, РенТв, балтинфо,Ведомости, Деловой Петербург и тд

Должности, занимаемые г. Черепановым, пренебрежимо малы, а соответствие его пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Удалено. Андрей Романенко 04:04, 14 ноября 2012 (UTC)

Насколько значима данная категория? С точки зрения ВП:БИО и ВП:АИ кандидаты наук не значимы. Искать персону, зная что она кандидат наук и больше ничем не знаменита вряд ли целесообразно. Предлагаю категорию Удалить. KLIP game 12:38, 6 ноября 2012 (UTC)

Именно экономических? «Значимость категории» неизвестный в руководствах Википедии термин. --аимаина хикари 15:38, 6 ноября 2012 (UTC)

• Исходя из здравого смысла, человек может быть значим, например, не как учёный, и при этом иметь учёную степень. На данный момент наполнение категорий по специальностям выглядит осмысленно, а данная номинация - несколько странно. Qkowlew 19:59, 6 ноября 2012 (UTC)
• При чём здесь вообще значимость? Если придерживаться такого принципа, нужно снести 80% существующих категорий. Андрей Бабуров 20:51, 6 ноября 2012 (UTC)
• Оставить, как и категории кандидатов по прочим наукам. 46.20.71.233 13:32, 7 ноября 2012 (UTC)
• Убрать, как заведомо неполноценную категорию (она никогда не будет заполнена адекватно). Кроме того, категория отражает сугубо российские реалии, причем в частностях (кандидаты-таких-то-левопяточных-наук). Это тоже добавляет скепсиса к сказанному выше, хотя и не самостоятельный аргумент. --Bilderling 11:34, 13 ноября 2012 (UTC)
• Оставить, значимость непричём --Moreorless 07:48, 24 декабря 2012 (UTC)

Я не вижу причин для удаления данной категории. Значимость здесь не применима, многие наши категории предложенным критериям не соответствуют. На данный момент оставлено, однако, если номинатора, или еще кого, этот вопрос волнует, нужно поднять обсуждение на форуме правил. Zooro-Patriot 14:50, 10 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья из одного предложения. Была создана в марте для разрешения интервикиконфликта и отправлена к улучшению. За несколько месяцев статью никто не доработал. Вероятно, вместо отдельной статьи достаточно упоминания в статье Причёска. --Andreykor 13:01, 6 ноября 2012 (UTC)

• К этой прямой линии длиной в одно предложение что-то добавить сложно. Удалять с переносом «полезной» инфы, как элемент причёски. Не словарь, несмотря на иллюстрации.--VladimirZhV 20:10, 6 ноября 2012 (UTC)

 Оставлено Дополнено до заготовки. Обывало 12:15, 14 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость фотомодели ничем не обоснованы. Представленные ссылки ведут на неавторитетные источники. --Grig_siren 13:08, 6 ноября 2012 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости ВП:БИО не показано в статье; данных о таком соответствии не ищется и в сети. Интервик нет. Удалено. Джекалоп 08:52, 17 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации ничем не обоснована. Никаких ссылок для проверки не представлено. --Grig_siren 13:11, 6 ноября 2012 (UTC)

Оставить Просим оставить! замечания были учтены, статья отредактирована. теперь много ссылок на разные уважаемые источники. если надо, можно добавить еще. N.Fadeeva 07:20, 16 ноября 2012 (UTC)

Действительно, приведено много ссылок на разные уважаемые источники. Беда в том, что материалы в этих источниках не посвящены рассмотрению деятельности ассоциации, непосредственно об ассоциации там либо три слова, либо вообще ничего нет. Да и есть ли она, эта деятельность ? В тексте статьи мы также не увидим ни слова о деятельности, только чисто справочные данные. Единственный материал, являющийся исключением, - вот этот, однако он имеет ярко выраженный новостной характер. Удалено. Джекалоп 09:02, 17 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 13:14, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалено как копивио отсюда. Джекалоп 09:08, 17 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость политика неочевидна. Заявленные должности ее автоматически не дают. --Grig_siren 13:32, 6 ноября 2012 (UTC)

Как следует отсюда, персона является заместителем руководителя украинской политической партии Фронт перемен. Партию эту, неоднократно участвовавшую в выборах различных уровней и получавшую поддержку 6 - 7 процентов избирателей, можно назвать "достаточно влиятельной". Оставлено согласно пункту 4 критериев значимости для политиков. Джекалоп 09:16, 17 ноября 2012 (UTC)

Статья в данный момент носит ярко выраженный рекламный характер. На КБУ не выставляю поскольку предмет статьи возможно обладает значимостью. Sir Shurf 13:39, 6 ноября 2012 (UTC)

• Предлагаю изменить название заголовка на "Электронный дневник и журнал в школе"

80.250.209.42 14:22, 6 ноября 2012 (UTC)

• Оставить Значимость вполне очевидна, есть независимые АИ. Оформление страдает, но это поправимо. KLIP game 14:28, 6 ноября 2012 (UTC)

Полностью переписал статью, вся реклама убрана, значимость очевидна (номинация на премию Рунета). KLIP game 15:47, 6 ноября 2012 (UTC)

• Теперь оставить не грех) --Тирдатов ?!. Макс 07:08, 7 ноября 2012 (UTC)
• Не согласен о мнении с ярко выраженной рекламой, статью в настоящий момент статью поправили. Кроме того в данной статье есть ссылки и на другие аналогичные проекты. В Вики существуют страницы аналогичных систем Дневник.ru, АСУ ВУЗ, Система управления обучением, Школьная карта, почему не может быть страницы о системе КлассИнфо? Считаю что страница не является рекламной, но является информационной и данную страницу нужно оставить. (Fox345 10:07, 7 ноября 2012 (UTC)) скопировано с Обсуждение:Электронный журнал и дневник «КлассИнфо»
• Оставить (Fox345 11:52, 7 ноября 2012 (UTC))
• ОставитьTriglav1 11:55, 7 ноября 2012 (UTC)
• Удалить. Как был пиаром, так и остаётся. Или теперь перед каждой премией рунета будем улучшать статьи, а после этого оставшуюся часть года они будут обрастать «грязью»? --188.123.230.140 13:08, 11 ноября 2012 (UTC)
• Оставить Не согласна с пиаром и обрастанием "грязью". В статье представлены аналоги, независимые источники, нормативная база федерального уровня. Данная статья не номинируется на премию рунета, даже не проходит по датам регистрации. Как и было раньше отмечено, в Вики есть подобные статьи, почему их тогда не удалить? В данной статье дано общее понятие, что собой представляют собой ЭЖ и ЭД, в первую очередь, статья информирует, что есть что и какой есть выбор.Triglav1 06:30, 12 ноября 2012 (UTC)

В статье до настоящего времени отсутствуют ссылки на описание программы в авторитетных независимых источниках. Первая и последняя ссылки - на пресс-релизы; остальные - на материалы об электронных дневниках вообще, где программа "КлассИнфо" либо только упоминается, либо вообще не упоминается. Согласно правилу ВП:СОФТ, это является основанием для признания предмета статьи незначимым для Википедии. Удалено. Джекалоп 09:25, 17 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость биржи виртуальной валюты ничем не обоснована. Ни одной ссылки для проверки не представлено. Напрашивается {{db-nn}} и {{db-spam}}, но статья каким-то непостижимым образом умудрилась просуществовать почти месяц. Поэтому сюда. --Grig_siren 13:45, 6 ноября 2012 (UTC)

• Можно Удалить. Но в англовике en:MtGox является редиректом на Bitcoin. Может и нам превратить в редирект? KLIP game 14:24, 6 ноября 2012 (UTC)

• Полагаю, что MtGox всё-таки значим. С ним связан один очень крупный скандал SmartMoney на эту тему (в мире bitcoin), это крупнейший обменник. Jon Matonis регулярно пишет в блогах для Forbes в том числе на тему MtGox. Плюс подобные статьи, ещё. Хотя не думаю, что кто-нибудь сильно расстроится, если статью удалят. РоманСузи 15:01, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимую информацию перенёс отдельным подразделом в Bitcoin#Биржа MtGox KLIP game 16:38, 6 ноября 2012 (UTC)

В текущем виде в статье значимость не показана, ссылками на АИ не подтверждена. Вся значимая информация перенесена в другую статью, и необходимость в существовании этой отпала. Удалено. Тара-Амингу 05:27, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Очередная справка о факультете, вероятно, для абитуры. Очередная карточка в виртуальную картотеку факультетов. Значимость не показана и сомнительна, источников нет. --Bilderling 13:47, 6 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ в отдельности от ВУЗа при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 20:36, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

А вы бы для начала посмотрели, кто и когда статью создал, прежде чем удалять.--Soul Train 13:34, 12 декабря 2012 (UTC)

• Во-первых, после драки кулаками не машут. Во-вторых, какое значение имеет автор и время создания статьи? --Grig_siren 13:44, 12 декабря 2012 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/11 декабря 2012--Soul Train 13:47, 12 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость компании возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Статья выглядит рекламным буклетом. --Grig_siren 13:47, 6 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 09:31, 17 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана, источников нет, статьи нет. Будь статья новее, можно было бы удалить быстро как «только ссылки», причем почему-то на народ.ру, по большей части. --Bilderling 13:50, 6 ноября 2012 (UTC)

Комментарий: а не проще ли это просто объединить со статьёй Орловский Государственный Университет? --188.123.230.140 13:11, 11 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость подразделения учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Ноль энциклопедической информации. Удалено. Джекалоп 09:33, 17 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость книги возможна, но ничем не обоснована. Ссылки - только на текст книги и на поиск по ISBN. Статья содержит только краткое изложение сюжета, что не допустимо по правилу ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 13:52, 6 ноября 2012 (UTC)

• Книга очень известная и наверняка значима. Только издавалась она с 1930-х годов, и поэтому в карточке ссылки на всякие там ISBN-ы и одно из относительно современных изданий неуместны. 91.79 16:18, 6 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Не доработано, а в данном виде удалено как ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ-не сюжет. Čangals 20:38, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость литературного произведения возможна, но ничем не обоснована. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Вся статья состоит из изложения сюжета и списка действующих лиц, что недопустимо по правилу ВП:ЧНЯВ --Grig_siren 13:58, 6 ноября 2012 (UTC)

• Значимость более чем вероятна ввиду того, что книга неоднократно издавалась и в Империи, и в СССР, и в современной России (последний раз - в 2011 году). На иностранные языки эта книга, вроде, не переводилась, в отличие от "Княжны Джавахи" и её сиквелов. 131.107.0.91 20:20, 6 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Статья полностью состоит только из сюжета и списка действующих лиц. не доработано, в данном виде противоречит ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ-не сюжет, при всем при этом, значимость так и не было показана при помощи ВП:АИ Čangals 21:06, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость журнала ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Есть указание на премию, но степень авторитетности этой премии под большим вопросом. --Grig_siren 14:13, 6 ноября 2012 (UTC)

В статье значимость действительно не показана, за время номинации никто не предпринял попыток её показать, статья удалена. Wind 11:21, 19 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость журнала ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Есть указание на премию, но авторитетность этой премии под большим вопросом. --Grig_siren 14:15, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. Wind 21:50, 18 ноября 2012 (UTC)

Значимость данного устройства не показана, в своем нынешнем виде статья нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ — Evil Russian (?•!) 15:25, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалено пер номинатор. Wind 16:25, 14 ноября 2012 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Проект совсем новый, соответствие ВП:ВЕБ не показано (одна независимая публикация по теме на slon.ru). Но учредители и амбиции серьезные, может быть, есть шанс показать значимость через какие-нибудь обзоры в АИ?--Dmitry Rozhkov 15:27, 6 ноября 2012 (UTC)

Если читать раздел Аудитория: «Проект является уникальным, так как в России аналогов ему не существует...», то Удалить. И выбор языков и городов на главной весьма оригинальный.--VladimirZhV 20:44, 6 ноября 2012 (UTC)

«…новое интернет-издание» — это приговор. Быстро удалить, по отсутствию значимости и как рекламу. --kosun?!. 07:36, 7 ноября 2012 (UTC)

• Сперва проект должен стать популярным, а уж потом о нём писать статью. Удалить. KLIP game 20:24, 8 ноября 2012 (UTC)
• Удалить. Обычный сайт из ряда бюджетных проектов по теме популяризации толерантности и прочих модных европейских трендов. Ничем уникальным не выделяется, популярность ему скорее всего тоже не грозит. PhilAnG 16:47, 9 ноября 2012 (UTC)

Удалено, действительно, энциклопедическая значимость проекта может пока подтверждаться единственной новостной публикацией на slon.ru. РИА-Новости в данном случае не является независимым источником, так как сайт создан под эгидой этого информационного агентства. Джекалоп 09:43, 17 ноября 2012 (UTC)

Значимость данного устройства не показана, в своем нынешнем виде статья нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ — Evil Russian (?•!) 15:27, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалено пер номинатор. Wind 21:53, 18 ноября 2012 (UTC)

Очередной турецкий город, в котором только карточка. — ShinePhantom ^(обс) 15:31, 6 ноября 2012 (UTC)

• Ну и неплохая карточка. В прочих виках тоже ничего, разве что в турецкой неплохой текст, но моего турецкого не хватит для перевода. --Muhranoff 22:19, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Дополнил разделом из турецкой. — Jack 14:20, 20 ноября 2012 (UTC)

Доработано, оставлено. Wind 16:26, 14 ноября 2012 (UTC)

Не показана значимость по ВП:КЗМ. — Cinemantique 16:28, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимость музыканта по ВП:КЗМ в тексте статьи не показана. Ссылки на АИ не предоставлены. Удалено. Тара-Амингу 05:38, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Удалить, так как полное повторение статьи Костяков, Борис Александрович --Fil211 16:44, 6 ноября 2012 (UTC)

Быстро удлено по КБУ:O8 (копия существующей страницы). В следующий раз не выносите такое на КУ, а ставьте {{db-fork|Имя страницы}} или {{уд-дубль|Имя страницы}}. — Adavyd 16:54, 6 ноября 2012 (UTC)

Оспоренное быстрое. ВП:ОКЗ, возможно реклама. Автор пообещал доработать за пару дней. —  Trykin Обс. 17:19, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалить Автор к статье так и не притронулся. Все ограничилось дискуссией на странице обсуждения. --Evil Russian (?•!) 08:54, 14 ноября 2012 (UTC)

Продюсер журнала потерял интерес к Википедии. Ссылки на авторитетные независимые источники в статье так и не появились. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 09:52, 17 ноября 2012 (UTC)

Явно не показано соответствие КЗП для учёных. Qkowlew 17:23, 6 ноября 2012 (UTC)

• Тем не менее она вполне возможна. Причём не только как учёного, но и как писателя (публиковались стихи и проза, а биографический роман об Аввакуме вошёл в лонг-лист «Большой книги»). Или как религиозного деятеля и публициста (один из наиболее заметных поморцев, член Российского Совета Древлеправославной Поморской Церкви, а это крупнейшее безпоповское согласие). А ещё он перевёл известный труд Тойнби (три тома, версия Сомервелла). 91.79 03:27, 7 ноября 2012 (UTC)

• Снимаю номинацию по аргументации 91.79. Статья дополнена, значимость не вполне очевидна (лонг-лист, извините, всё-таки не награда), но резонанс вокруг этой личности существенный есть. Qkowlew 12:16, 20 апреля 2013 (UTC)

Значимость с помощью авторитетных источников не показана — Ghuron 18:04, 6 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 21:10, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость с помощью авторитетных источников не показана — Ghuron 18:07, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимость так и не была показана, ссылки на АИ отсутствуют. Не дорабатывалась. Удалено. Тара-Амингу 15:09, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Значимость с помощью авторитетных источников не показана — Ghuron 18:11, 6 ноября 2012 (UTC)

Прошу прощения, укажите, пожалуйста, причину удаления статьи о группе "Галактическая Федерация".

Группа занимается творчеством 25 лет, постоянный участник программ на ТВ "Союз", участник многих программ на телевидении и радио (см. оф. сайт), только что (4 ноября) провела концерт в СК "Юбилейный" (это был единственный в городе концерт, посвящённый Дню Народного Единства (реклама на РенТВ, ТВ"Союз", РадиоРокс, Радио"Слово")). Статья в Википедии помогла многим сайтам, посвящённым рок-музыке, русскому року, православному, христианскому року создать свои статьи о группе. В статье собрана информация с оф. сайта группы, дополнена ссылками на наиболее значимые статьи в этой тематике в интернете и в самой Википедии. Понимаю, что статья далека от совершенства, так помогите её улучшить, а не удалить. Если есть сомнения в значимости группы для жителей России - почитайте отзывы о её творчестве на сайте группы в гостевой книге (если есть сомнения в подлинности комментов, пришлю скриншоты исходных сообщений). Также можно учесть и то, что группа первой в России стала заниматься подобной деятельностью (распространение идей Патриотизма, духовных ценностей русской культуры, Православия, среди молодёжи посредством современной музыки), и получила на это благословения Высших иерархов Православной Церкви. С уважением, PavelLy 02:03, 7 ноября 2012 (UTC)

Для того, чтобы статья о музыкальной группе существовала в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Нужны независимые авторитетные источники о творчестве группы, записи в гостевой книге не подойдут, интервью с участниками — тоже --Ghuron 04:46, 7 ноября 2012 (UTC)

Если статья будет оставлена (АИ, на сторонние рецензии, думаю, накопать можно), то статью надо полностью переписывать в энциклопедическом стиле, а то там всё сплошь великое, легендарное, высокопрофессиональное и уникальное. Шаляпин с The Beatles отдыхают. --Andres 07:36, 7 ноября 2012 (UTC)

• Большое спасибо за подсказки. Уважаемый Andres! С удовольствием воспользуюсь Вашими конструктивными (!!!) правками!

Ниже - неполный список независимых источников, подтверждающих значимость группы "Галактическая Федерация". 1. Книга - Дэвид Льюис - После эпохи атеизма http://www.3-16.ru/index.php?productID=4566 - ссылка на инф. об авторе и книге. Вот ссылка на часть книги - http://www.church.kiev.ua/Librery/htm/Posle%20epohi%20ateizma/1070037.html где есть выдержка такого содержания: "На пороге XXI столетия все христианские церкви понимают необходимость соответствия духу времени. Необходимо отличать форму от содержания, ибо доктрины остаются прежними, а изменения касаются только форм церковной жизни с целью приблизить ее к современному миру. Например, музыка православной рок-группы «Галактическая Федерация» помогла многим молодым людям обрести веру в православии17" 2. Статьи Вадима Пересветова (об авторе, если сомневаетесь в его значимости - http://bookmix.ru/authors/index.phtml?id=262) Статья на сайте Христианского прод. центра "Мессия" - http://messia.narod.ru/galact.htm Так же есть его статьи в газетах "Смена", "Правда", "Джокер". К сожалению, прямых ссылок нет, но могу прислать сканы статей, все газеты есть в наличии. 3. Участие в программе Севы Новгородцева (его, надеюсь, представлять не надо) http://www.seva.ru/oborot/guests/?id=487 Знаю, что интервью не катят, но личность Севы Новгородцева и то, что он придал значение творчеству группы, всё же о многом говорит, мне кажется. Послушайте программу на этой ссылке, прежде чем удалять статью. 4. http://antimodern.wordpress.com/2010/05/11/rock-4/ Хоть общий настрой статьи отрицательный, но здесь подтвеждается первенство "ГФ" в своём направлении. P.S. Хочется ещё обратить внимание администраторов, что направление, в котором работает группа "ГФ" - не популярное, поэтому вполне естественно, что публикаций не так много. И ещё - непредвзятому обсуждению может помешать личное отношение каждого из админов к тематике творчества группы. Это тоже прошу учитывать при принятии решения. Огромная просьба - для начала хорошенько разобраться перед тем, как применять решительные действия. С уважением, PavelLy 18:52, 8 ноября 2012 (UTC)

• Правило ВП:ОКЗ требует подробного рассмотрения предмета статьи независимыми авторитетными источниками. Краткие упоминания типа «Например, музыка православной рок-группы „Галактическая Федерация“ помогла многим молодым людям обрести веру в православии» подробным рассмотрением не являются. Вам необходимо доработать статью, показав в тексте статьи значимость группы и в тексте, и ссылками на независимые авторитетные источники. В статье есть цитаты из газеты «Правда», швейцарской газеты, но не указаны ни номер, ни дата выпуска газетных номеров, таким образом, эта информация непроверяема, что противоречит ВП:ПРОВ.

Кроме этого, стиль статьи желательно привести к энциклопедическому и к нейтральной точке зрения. • 46.20.71.233 14:09, 9 ноября 2012 (UTC)

• Боже мой, человек приводит ссылку на личный блог какого-то радикального тупого религиозного фанатика antimodern.wordpress.com и думает, что это АИ. Блоги - не АИ в любом случае, ссылки на такие блоги - это хороший минус, я лично после ссылок на такое, скорее думаю, что надо это всё безобразие удалять. --Andres 19:05, 10 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый Andres! Ссылку на сайт (САЙТ, а не "блог") "Антимодернизм" выложил, исходя из рекомендаций самой Википедии в статье "Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление" там сказано: "Даже если эти источники — противники работы, само их наличие означает, что ваша работа известна". Подобных статей в инете - уйма, эту выделил, как более-менее конкретную. А исправить свою статью, сделав её нейтральной - с удовольствием, только прошу Вашей или чьей-либо опытной помощи.

• Указал, что мог, по газетам (номера, даты выпусков), посмотрите! Остальное - в понедельник, как свяжусь с группой. Пришлют сканы других статей с номерами выпусков. Огромная просьба - дайте ссылку на статью о муз. группе, похожей по статусу, но с указанием АИ (просмотрел несколько статей - не заметил разницы, скорее в моей статье ссылок на АИ гораздо больше и конкретнее). И, если не трудно, укажите какие-либо примеры АИ. PavelLy 19:32, 10 ноября 2012 (UTC)

  Вопрос: после того, как я просмотрел несколько статей о муз. группах, у меня появилось стойкое чувство недоумения! Неужели высказывание И. Королёва о том, что группа ГФ на то время являлась "сильнейшей в жанре", приглашение лидера группы на интервью компанией "BBC", интервью и статьи, созданные А. Щипковым, (сейчас, кажется, уже советником по делам религии при Президенте РФ (http://ru.wikipedia.org/wiki/Щипков,_Александр_Владимирович) http://www.religare.ru/35_12036.html) восторженные отклики швейцарских журналистов, интервью и постоянные ротации на первом религиозном канале России (http://tv-soyuz.ru/programms/tv/culture/at22256) и многое другое (на всё остальное я уже давал ссылки противникам статьи) - не являются подтверждением её значимости?!! PavelLy 10:38, 11 ноября 2012 (UTC)

  Коллега, ещё раз — интервью и ротации не годятся. Нужны статьи в авторитетных музыкальных журналах, подробно рассматривающие творчество группы (для затравки: Проект:Музыка/Ссылки) Они выпустили 20 (двадцать!) альбомов, и что, нет ни одного обзора? Везде противодействие сатанистов? --Ghuron 04:59, 13 ноября 2012 (UTC)

  Я уже писал, что группа работает в таком непопулярном направлении, что крутым муз. журналам это неинтересно. Религиозные тоже, примерно до 2000-го года обходили стороной их творчество - уж больно смело и необычно - "нельзя!". Потом появился Кураев, потом - Патриарх Кирилл официально одобрил рок с православным уклоном. Такие легенды, как "Алиса", "ДДТ", "Аквариум" объявили себя "православным роком". Куда там какой-то "ГФ" на их фоне. Журналам выгоднее о звёздах писать. (Кстати, термин "orhodox rock", или "православный рок" придумал Вишняков в 1988 году.) А сами "ГФ", насколько я знаю из общения, в шоу-биз не лезут. Может, это их ошибка (хотя-бы данный пример (удаление статьи) - тому подтверждение). Был концерт в Юбилейном, планы на Ледовый, может тогда СМИ проснутся? Вот ссылка на сайт о христианской музыке - http://stereotype.su/publicistika/49-muzyka/96-gallaktucheskaya-federatsia.html, со статьёй о них, наверняка есть ещё много подобного, поищу вечером, выложу (только есть ли смысл?).

  Проблема недостатка источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Википедия не предназначена для ликвидации дефицита информации по какой-либо теме. --Grig_siren 09:24, 13 ноября 2012 (UTC)

Но, уважаемый Grig_siren, разве не цель любой энциклопедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Энциклопедия) - совокупить важные знания и сведения о мире, в котором мы живём? 188.134.40.178 19:12, 13 ноября 2012 (UTC)

• Да, это цель любой энциклопедии, в том числе и Википедии. Только вот обращаю Ваше внимание на употребление здесь слова "важные". Оно здесь не просто так стоит. Чтобы Ваш аргумент имел хоть какое-то значение для текущей дискуссии надо как минимум доказать, что обсуждаемая тема действительно относится к этим самым "важным знаниям". Какие именно знания Википедия считает "важными" - это описано в правиле ВП:КЗ. Можете доказать - доказывайте. Не можете - не обессудьте. --Grig_siren 10:49, 14 ноября 2012 (UTC)

  Относительно stereotype.su, после фразы Своё творчество группа посвятила духовным идеалам Святой Руси, нравственность которой — образец для любого общества я читать перестал, простите Нужно что-нибудь вот такого плана, только подробнее. Возможно что-то можно накопать вот тут --Ghuron 13:25, 13 ноября 2012 (UTC)

  Уважаемый Ghuron! Огромное спасибо за ссылки - сам не знал об их существовании. Вот, что значит, когда профессионал берётся за дело!

Насчёт "идеалов Святой Руси" - я лично ничего здесь недостойного не вижу, но на вкус и цвет... Вот, что я накопал: http://japson.ru/gold/books-r/poeza4/22.htm (два предпоследних абзаца), http://www.streamalive.ru/Reflections_57.htm, http://www.artplex.ru/rock/raznoe-rock/galaktik-federation/, http://www.reshma.nov.ru/muz/ant1/ant1.htm (3-я снизу) - хоть что-то годится? И ещё вопрос - достаточно Вам предоставить ссылку, или нужно её вставить в статью? И куда, в раздел ссылок? PavelLy 19:55, 13 ноября 2012 (UTC)19:12, 13 ноября 2012 (UTC)

Я не считаю идеалы Святой Руси недостойными, ибо с моей точки зрения это лубочная мифология, к реальной истории моей Родины отношения не имеющая, но Вы правы — на вкус и цвет все фломастеры разные. Первая ссылка вполне годная, Никольская — хоть и не музыковед, но вполне уважаемый историк.

Трудность в том, что обойтись вставлением ссылок в конец статьи не удастся — придется переработать текст. Коллега Andrеs выше прав, текст статьи изобилует авторскими оценками типа «благословения в качестве главной движущей силы», «высокое профессиональное мастерство», «редкой силы вокал» и т. п. В местных терминах это называется оригинальные исследования и само по себе может служить причиной удаления статьи. Статьи в википедии пишутся в виде пересказа того, что уже изложено кем-то в авторитетных источниках без всякой отсебятины. В крайнем случае (если, например, музыканты-таки говорят что их творчество посвящено идеалам Святой Руси) мнение должно даваться с атрибуцией и опять-таки со ссылкой на источник (По утверждению лидера группы …) --Ghuron 04:35, 14 ноября 2012 (UTC)

• --Ghuron, СПАСИБО! Текст обязательно переделаю в теч. 1-го - 2-х дней с учётом всех Ваших и Andres-а замечаний.PavelLy 06:37, 14 ноября 2012 (UTC)
• Подскажите, пожалуйста, если информацию невозможно проверить, а на оф. сайте об этом написано (напр., список выступлений группы, список альбомов), как быть? Есть утверждение о первенстве, о важном концерте, а доказательство - только картинка-фото афиши на оф. сайте, можно ли дать ссылку на это фото? С уважением, PavelLy 06:40, 16 ноября 2012 (UTC)

• Авторитетность — вещь относительная. Если есть вопрос о списке выступлений — официальный сайт вполне себе ВП:АИ. Если вопрос о первенстве в чём либо — нет --Ghuron 07:50, 16 ноября 2012 (UTC)

• Переработал, дал ссылки, что нашёл - посмотрите, пожалуйста, всё ли правильно? Этого достаточно? PavelLy 15:25, 17 ноября 2012 (UTC)

• Я по-прежнему вижу массу, скажем так, неординарных утверждений без источников типа «из-за угроз противников его миссионерской деятельности был вынужден некоторое время жить заграницей», «бизнесмены рок-индустрии предложили Анатолию коммерческое сотрудничество, одним из условий которого было принятие им американского гражданства» и т. п. И в любом случае, я предпочел бы чтобы итог подвел не участвовавший в дискуссии участник --Ghuron 03:42, 19 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз переработал, удалил, как мне кажется, практически всю отсебятину, лишнее, неважное и недоказуемое. Теперь мне самому статья стала нравиться. Только смущают ссылки на примечания внизу страницы. Вопрос: если из разных частей текста ссылки на примечания (которые обозначаются цыфрами) должны вести на одну и ту же страницу в инете, как не повторяться, т.е. не увеличивать кол-во примечаний внизу страницы (они автоматом нумеруются и добавляются внизу)? И просьба: уважаемый Ghuron, перед тем, как привлекать стороннего участника для "приговора", пожалуйста, давайте доведём статью до приемлемого для Вики вида. С уважением и благодарностью за помощь, PavelLy 23:08, 22 ноября 2012 (UTC)

• Правлю первый абзац ещё. Подождите, плз, до завтра! PavelLy 05:43, 29 ноября 2012 (UTC)

• Всё, что мог самостоятельно - сделал. Прошу Ваших рецензий и замечаний! PavelLy 21:57, 29 ноября 2012 (UTC)
• Вот ещё ссылка - http://www.religare.ru/35_12036.html (материал целиком - http://www.religare.ru/2_92912.html). Для статьи, понимаю, не катит, но для составления личного мнения модераторов, может, подойдёт?

• Уважаемый Ghuron!

Статью переработал, как смог. Прошу Вашего участия для продолжения процесса обсуждения, а то всё что-то затихло, а ссылка на удаление висит...

В нынешнем виде показано внимание ВП:АИ к группе, ВП:ОКЗ выполняется. Большая часть стилистических проблем убрана, над остальным можно работать и вне КУ. Статья оставлена --Ghuron 10:21, 17 декабря 2012 (UTC)

• СПАСИБО за помощь! С уажением, PavelLy 20:31, 17 декабря 2012 (UTC)

Сиквел проходного фильма. Быстро удалялся по незначимости, но сейчас она не показана. --infovarius 18:40, 6 ноября 2012 (UTC)

• Значимость есть, источники освещают будущий проект (я добавил). Другой вопрос, что нет источника к сюжету. Для ещё не вышедшего фильма сюжет можно написать только по источникам. А без сюжета статья не будет отвечать минимальным требованиям к статьям о фильмах. - Saidaziz 07:07, 7 ноября 2012 (UTC)
• Я так понял, что фильм уже сняли и фильм в пост-продакшн, так что можно оставлять, но надо переименовать в Пипец 2. Gossamer 10:54, 18 декабря 2012 (UTC)
• Источники добавил! Julian P 14:25, 3 января 2013 (UTC)

Прямой сиквел фильма, номинированного на множество ведущих наград жанра (предложение "Сиквел проходного фильма" является злонамеренным введением в заблуждение). Приведены источники, доказывающие большое внимание СМИ к выходящему фильму. Номинатор также не указал причины, по которой статья должна быть удалена. Оставлено, в том числе поскольку номинатор сам указал, что "незначимость не показана". --176.62.189.78 15:46, 22 марта 2013 (UTC)

Оставить, даже речи быть не может о "проходимости" фильма. Рейтинг ожиданий на Кинопоиске 91%, в списке самых ожидаемых фильмов на 38 месте (6 апреля) [3]. Grindewald 18:50, 5 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. по этому "проходному" фильму есть целая игра.
  

HAMACHI 12:14, 5 мая 2013 (UTC)

Сиквел проходного фильма соответствует общим критериям значимости, ибо достаточно подробно освещён в независимых вторичных источниках. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:31, 9 июня 2013 (UTC)

Совсем непонятно, что имеется ввиду. По левобережью сколько-нибудь значимых заливов нет. Есть большой залив по правому берегу. — Advisor, 20:01, 6 ноября 2012 (UTC)

Почему непонятно? Отметил координаты залива по описанию из статьи. --Insider ⁵¹ 20:51, 6 ноября 2012 (UTC)

Потому что на картах нет, этот затончик с заливом как-то у меня не ассоциируется… На O-35-109-А объект не подписан. По-моему здесь нужны какие-нибудь АИ, помимо книги. Advisor, 21:28, 6 ноября 2012 (UTC)

Отсутствие на карте в данном случае не критично, не было бы энциклопедии стоило бы призадуматься об удалении статьи при отсутствии других источников. Само местоположение достоверное, что косвенно подтверждается подписями к фотографиям с Панорамио, Викимапией и близлежащим районом. --Insider ⁵¹ 21:44, 6 ноября 2012 (UTC)

Гугл неплохо ищет. Пускай будет, поторопился. Advisor, 21:40, 6 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана, источников нет. GAndy 20:46, 6 ноября 2012 (UTC)

• Не вижу совокупной значимости. Краткого изложения в статье о сериале более чем достаточно. — Ivan Pozdeev 18:40, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Это явно раздел, который был выделен в подстатью из-за длины. Скопировал инфу обратно в статью, оформив компактно. Теперь подстатья больше не нужна. — Ivan Pozdeev 19:33, 17 ноября 2012 (UTC) дополнил — Ivan Pozdeev 16:05, 20 ноября 2012 (UTC)

Информация перенесена в основную статью. Эта удалена, т.к. не соответствует ВП:СПИСКИ - нет АИ, которые бы группировали людей по этому критерию. --ptQa 18:31, 22 ноября 2012 (UTC)

Явное нарушение авторских прав: [4]. Подлежит удалению, если не будет полностью переработано. Андрей Романенко 23:14, 6 ноября 2012 (UTC)

• Переработано и дополнено. Baccy 19:21, 8 ноября 2012 (UTC)

Благодаря Baccy копивио в статье переработано, текст дополнен. Оставлено. Тара-Амингу 15:13, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Нарушение авторских прав: скомпилировано из [5] и [6]. Андрей Романенко 23:21, 6 ноября 2012 (UTC)

• Переработано. Baccy 20:19, 8 ноября 2012 (UTC)

Статья дополнена и переработана участником Baccy. Оставлено. Тара-Амингу 15:17, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги