Википедия:К удалению/6 ноября 2013

Оспоренное быстрое. Художник-постановщик фильма «Приключения Буратино». Статья полупустая, источников нет, значимость не показана, есть только фотографии, загруженные на Викисклад с нарушением авторских прав. Oleksiy Golubov 04:14, 6 ноября 2013 (UTC)

• Как нет значимости? Вы вообще что творите! Художник постановщик культовых фильмов! Они все представлены в вп. Значимость есть однозначно, знающие люди помогите.--Виктор Матасов 08:49, 6 ноября 2013 (UTC)

Если он такой значимый, почему в статье про него только несколько строк сухой информации? Если даже автор статьи про персонажа ничего не знает, то что ее может спасти? --Muhranoff 09:45, 6 ноября 2013 (UTC)

Кстати, а Ваши фотографии откуда? Это какая-то выставка памяти Ершова была? И нет ли возможности там узнать о том, были ли у него киношные награды, были ли о нём статьи в центральной прессе и т.д.? Oleksiy Golubov 09:53, 6 ноября 2013 (UTC)

• Значимость очевидная ВП:КЗП " 1.Деятели ... массового искусства (популярного кино...), пользующиеся широкой известностью." , + "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны", а другие недостатки не повод для удаления. Владимир Грызлов 14:53, 6 ноября 2013 (UTC)

Согласен. Удивляет желание удалить художника-постановщика известных фильмов. Просто отправить статью на улучшение.--VladimirZhV 03:50, 9 ноября 2013 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для деятелей кино. У всех фильмов, в том числе культовых, есть художники-постановщики. Однако если его творческий вклад в картину не замечен исследователями и критиками, сам по себе факт выполнения функции художника-постановщика значимости давать не может. Удалено. Джекалоп 09:07, 29 ноября 2013 (UTC)

 Удалено. В соответствии с номинацией. Schetnikova Anna 03:38, 13 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дополнено, указан АИ. Оставлено. Спасибо Участнику:DR за доработку! На правах ПИ, Oleksiy Golubov 21:21, 15 ноября 2013 (UTC)

 Удалено. В соответствии с номинацией. Schetnikova Anna 03:38, 13 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

 Удалено. В соответствии с номинацией. Schetnikova Anna 03:38, 13 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очень короткие статьи о ручьях Германии, залитые в 2009 году из немецкой Википедии. Источников нет. Немецкие версии статей немного больше, но тоже короткие и без источников. Перспективы дополнения сомнительны. --Andreykor 06:52, 6 ноября 2013 (UTC)

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:56, 28 сентября 2014 (UTC)

Из инкубатора. Статья не столько о галерее современного искусства, существующей меньше года, сколько о проведенных в ней выставках. Стиль статьи ненейтральный, авторитетные источники, показывающие значимость галереи и долговременный интерес к выставкам, отстутствуют. Evil Russian (?•!) 07:20, 6 ноября 2013 (UTC)

• Удалить как рекламу --Игоревич 12:46, 6 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

В статье фактически содержатся лишь информационные отчёты о проведённых выставках, при этом значимость самой галереи никак не показана, авторитетные источники не приведены. Удаляется ввиду недоказанного соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ. --Ferdinandus 11:02, 13 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Художник, соответствие ВП:КЗДИ не ясно. --Ferdinandus 07:43, 6 ноября 2013 (UTC)

• Орден "За заслуги перед Отечеством" - признание значимости художника властями. Медаль союза художников - признание коллегами. Публикации в прессе - журналистами. Владимир Грызлов 14:59, 6 ноября 2013 (UTC)

Существенных доказательств поддержки художника авторитетными в области визуального искусства институциями общенационального масштаба не представлено: ссылки показывают внимание местной прессы и местные выставки. Государственные награды и отличия творческих союзов к таковым доказательствам не принадлежат. Указатели при въезде в город Шахты со стороны таких-то посёлков не могут быть квалифицированы в качестве "произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов" (ВП:КЗАРХ). Удалено. Андрей Романенко 08:51, 14 ноября 2013 (UTC)

в таком виде - не статья. --Gvozdik 08:06, 6 ноября 2013 (UTC)

• Безусловно. Пустышку следует удалить, ибо содержание пока отсутствует. --Ghirla ^-трёп- 18:34, 6 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

 Удалено. Очень короткая статья, не несущая никакой энциклопедической информации кроме определения в 1 предложение. Schetnikova Anna 10:07, 13 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио рекламного текста с офсайта. В принципе, подлежит удалению без обсуждения, но раз уж столько провисело, вынесу сюда - может быть, кто-нибудь переработает. OneLittleMouse 08:30, 6 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Непереработанное копивио отсюда и отсюда + неустранимое рекламное содержание (ВП:НЕРЕКЛАМА). Удаляется. --Ferdinandus 11:06, 13 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Значимость отдельно взятого шоу не показана и ссылками не подтверждена. Flanker 08:50, 6 ноября 2013 (UTC)

Natalka Kh Друзья, я добавилла ссылки + медиа файлы. До конца дня статья будет еще дополненна. Просьба не удалять. 10:50, 6 ноября 2013 (UTC)

Изображения в статье предположительно нарушают авторские права. Вы уверены, что это — Ваша собственная работа (то есть фотография, сделанная Вами в зале шоу), а не скриншот? А это уж точно не может быть Вашей собственной работой (здесь можно, правда, попробовать списать на то, что это простые геометрические фигуры, не охраняемые автоским правом). Oleksiy Golubov 11:34, 6 ноября 2013 (UTC)

Да, т.к. я работаю на телеканале "Украина". :)

это - Официальный логотип.

это - Фото сделано во время сьемок. Также эти фотографии предоставленны всем изданиям в свободном доступе пиар службой телеканала. Если нужно выбрать другой тип лицензии, то подскажите какой. Заранее благодарна. User:Natalka Kh 13:34, 6 ноября 2013 (UTC)

А, тогда простите:) Просто это распространённая ошибка — считать, что если сам сделал скриншот, то и работа собственная. Логотип надо будет перелицензировать либо так, либо так. Думаю, второй вариант правильнее. Oleksiy Golubov 12:41, 6 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за советы. Подскажите, а как со статьи убрать статус такой, которая подлежит удалению? Источники и линки на источники уже добавленны. User:Natalka Kh 15:18, 6 ноября 2013 (UTC)

• Дождитесь, пока явится подводящий итоги. Он типа уполномочен. А так же юзер FlankerFF может убрать на правах номинатора. --Muhranoff 19:21, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Я от подведения итога воздержусь, пусть лучше кто-нибудь более компетентный в вопросах масскульта. Но моё мнение — внимание прессы к шоу показано ссылками на АИ, можно оставлять по ОКЗ. Oleksiy Golubov 01:00, 7 ноября 2013 (UTC)
• АИ нет, только новости и офсайт. Список выпусков потенциально безразмерен. --с уважением, El barroco 11:54, 13 ноября 2013 (UTC)

• Что такое АИ? Количество выпусков - 14, это указано в информации.Что нужно исправить? --с уважением, Участник:Natalka Kh 12:32, 13 ноября 2013 (UTC)
  • АИ - авторитетные источники, никаким образом не связанные с данной передачей и её создателями и подробно описывающие её (т. е. не вкратце упоминающие её в списке телепередач). И не следует самовольно убирать шаблон ВП:КУ со статьи до подведения итога. Flanker 10:40, 22 ноября 2013 (UTC)

• • • Друзья, меня возмущает такое поведение администраторов.

Статья поставленна к удалению, хотя статья о аналогичном шоу вообще без АИ нормально себе висит - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D1%83%D0%BC%D0%B0S%D1%82%D0%B3%D0%BE%D1%83%D0%BE%D0%BD Буду благодарна за пересмотр статуса удаления статьи.

193.105.152.35 10:47, 25 ноября 2013 (UTC)

Участник:Natalka Kh 12:46, 25 ноября 2013 (UTC)

В статье показан ссылками интерес украинской популярной прессы к передаче. Оставлено. Джекалоп 09:13, 29 ноября 2013 (UTC)

Английский мини-футбольный клуб, основанный менее 10 лет назад. Очень коротко. Интересно что английская интервика отсутствует. Вынесение статьи к улучшению не помогло. --Andreykor 08:53, 6 ноября 2013 (UTC)

Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 11:54, 13 февраля 2014 (UTC)

Французский мини-футбольный клуб. Коротко, нет независимых источников. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 09:07, 6 ноября 2013 (UTC)

• Оставить. Я Против удаления. Мог быть улучшен. --►Cekli829 07:36, 13 декабря 2013 (UTC)

Вынесение к удалению тоже не помогло. Слишком сверхкратко, нет источников. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:07, 19 февраля 2014 (UTC)

Скорее всего это КБУ, но вдруг. Написано неформатно, ссылки едва ли дают значимость, изображение загружено без лицензии, так что его тоже скоро прибьют... Не знаю, спасаемо ли это творение. --Muhranoff 09:41, 6 ноября 2013 (UTC)

Уже недавно удаляли статью через БУ. На моей СО, автор писал по поводу статьи. Но, в таком виде, только удалить. --u-leo ✉ 10:28, 6 ноября 2013 (UTC)

Это не реклама чего-либо

Страница была удалена 7 ноября 2013 в 06:52 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2013-11-06}} {{db-owner}} == The CATS == [[Фай...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 8 ноября 2013 (UTC).

Энциклопедическая значимость института под сомнением. Ссылка только на себя. В статье нет достаточно подробного освещения института в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие института общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 09:43, 6 ноября 2013 (UTC)

• Интервик нету? --46.20.71.233 11:49, 6 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог. 95.71.59.106 01:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Информационная справка, из источников - только официальный сайт института, доработано не было. Удаляется ввиду непоказанного соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ.На правах подводящего итоги

Очень трогательная статья про "молодой, динамично развивающийся" сабж, но в таком виде это ничем не замаскированный самопиар без АИ. Наверное, это КБУ, но хочется автору дать шанс на спасение. --Muhranoff 09:50, 6 ноября 2013 (UTC)

А я вот не увидел в этом спаме ничего трогательного. Быстро удалено. Фил Вечеровский 20:18, 6 ноября 2013 (UTC)

Шаблон нигде не используется. --winterheart 09:59, 6 ноября 2013 (UTC)

• Автор шаблона бессрочно заблокирован. --Shruggy 10:50, 6 ноября 2013 (UTC)
• Если никто не придумает, куда это ещё сунуть, надо подставить imagemap на место картинки в статье Пионер-10 и удалить как неиспользуемый. Ignatus 12:43, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Шаблон используется в статье Пионер-10. Может, и еще где-то. Кстати, шаблон глючит, нет отражения, что он используется. --Andshel 11:00, 25 ноября 2013 (UTC)
    • Не используется и не глючит. 13 ноября в статью перенесена копия кода шаблона (imagemap), которую, как и изображение, никто (пока?) удалять не собирается. А если и соберётся, код остался в истории правок и просто так оттуда его не вымарать. Зачистить ромиксовский файл-перевод с коммонс, конечно же, можно, но его насовский оригинал - лучше не пытаться. Не поймут. Retired electrician (talk) 11:19, 25 ноября 2013 (UTC)

Сложно понять, где он ещё мог бы пригодиться. Поскольку имиджмап перенесён в статью, то удалено при консенсусе в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:13, 19 февраля 2014 (UTC)

Гордость Волгограда. :) Описание себя любимого. --Pauk 11:26, 6 ноября 2013 (UTC)

Что медлить?! Такое сразу на БУ по {{db-nn}}. --u-leo ✉ 11:32, 6 ноября 2013 (UTC)

Быстро удалено по {{db-nn}}. Тут и обсуждать нечего, право слово. --Ferdinandus 12:02, 6 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Самостоятельная значимость в отрыве от ансамбля («Голубые береты») не показана. --Ferdinandus 12:22, 6 ноября 2013 (UTC)

• Песни его авторства все офицеры-«афганцы» знали, включали в различные сборники на грампластинках с песнями об Афганской войне. Так что — известность определённая есть. Оставить. 194.33.77.57 18:32, 6 ноября 2013 (UTC)Кирилл

  Известность и значимость - не совсем одно и то же. --Muhranoff 19:28, 6 ноября 2013 (UTC)

Действительно, не значим ни как писатель ни как музыкант в отрыве от группы. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:18, 19 февраля 2014 (UTC)

Значимость по ВП:КЗМ не показана. Alexandr ftf 12:39, 6 ноября 2013 (UTC)

Добрый вечер! Почему статья о музыкальном коллективе Січгарт подлежит удалению?

Статью можно улучшить и дополнить просто не хватило времени сделать это за раз. Приведу ссылки доказывающие о существовании данной музыкальной группы, о их творчестве и релизе музыального альбома! Ссылки: лейбл издающий Січгарт: http://deadcenter666.com/label/ (тут можно ознакомиться с релизом альбома "до зброї") вот официальная страничка вк: вк.com/sichgart В Интернете огромное количество информации! https://www.facebook.com/Sichgart фейсбук энциклопедия металлиум: http://www.metal-archives.com/albums/%D0%A1%D1%96%D1%87%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%82/%D0%94%D0%BE_%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%97/384433 Благодарю за внимание! Жду ответа С Уважением. 91.231.1.254 15:30, 6 ноября 2013 (UTC)

Должны быть независимые АИ, подробно описывающие коллектив (публикации, рецензии, интервью и т.д. ). Сайт лейбла, фейсбук очевидно ими не являются. http://www.metal-archives.com/ также не АИ. --Alexandr ftf 15:48, 6 ноября 2013 (UTC)

Почему статья удаляется? Приложена вся необходимая информация: ссылка на издающий лейбл:

http://deadcenter666.com/label/

Изданный альбом:

http://www.metal-archives.com/albums/%D0%A1%D1%96%D1%87%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%82/%D0%94%D0%BE_%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%97/384433

Есть и история коллектива https://www.facebook.com/Sichgart

• Пока подробного рассмотрения в Аи не наблюдается и самой статьи пока нет. Она сгодилась бы как стаб, но маловероятно, что этот стаб когда-либо превратится в статью. Англоверсию уже прибили. --Muhranoff 19:27, 6 ноября 2013 (UTC)

Сайт лейбла Dead Center Prods http://deadcenter666.com/label/ Как может не являться авторитетным источником лейбл о котором уже существует статья на Википедии?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Dead_center_prods

Единственное что, правильное название группы именно Січгарт а не сИчгарт, в каталоге лейбла именно так обозначено. Можно это исправить? Статью необходимо просто до ума довести...

Статья удалена по ВП:КБУ#C5.--Abiyoyo 20:52, 6 ноября 2013 (UTC)

Такой персонаж действительно существовал (Xipe_Totec), но это не статья и даже не стаб. Есть желающие довести до стаба или в печку? --Muhranoff 13:49, 6 ноября 2013 (UTC)

Я могу исправить и дополнить.--саратовский горожанин 14:47, 6 ноября 2013 (UTC)

• Привидите ее пожалста в преемлемый хотя бы стаб и отпишите мне на СО - я сниму номинацию. --Muhranoff 19:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Статью довели до стаба, так что номинацию снимаю. --Muhranoff 12:22, 7 ноября 2013 (UTC)

Оформил как итог --Draa kul ^talk 20:15, 7 ноября 2013 (UTC)

ОРИСС. Надёрганные ссылки из прессы. То, что такое выражение употребляется в речи, не делает статью значимой. Авторитетных источников употребления этого термина нет. --Gvozdik 15:07, 6 ноября 2013 (UTC)

Оставить. Если номинанта не устраивает авторитетность прежних источников, добавил ещё парочку АИ: научную работу Аспиранта Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина. и позицию члена Общественной палаты РФ Максима Шевченко. --User7777 16:03, 6 ноября 2013 (UTC)

Работа какого-то асприранта не АИ. Даже, если так - где там подробный анализ предмета статьи? Вторая не АИ по данной теме. Удалить как и соседнюю Неславянская внешность как ОРИССную и протестную. --Alexandr ftf 16:46, 6 ноября 2013 (UTC)

Статья «РАСИСТСКИЙ ДИСКУРС В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ» ЯРСКОЙ Валентины Николаевны - доктора философских наук, профессора. Аннотация:«Дается обзор современного языкового расизма в риторике государственных институтов, повседневных коммуникациях, в политическом и академическом дискурсе. Статья основана на опросе экспертов из двадцати российских вузов.» Тоже видимо для вас не АИ? --User7777 17:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Во-первых, не АИ, так как доктор философских наук. Во-вторых, где в данном обзоре проводится подробный анализ данного выражения? --Alexandr ftf 18:28, 6 ноября 2013 (UTC)

• Удалить как оригинальный синтез (т.н. "статья-вешалка"). --Ghirla ^-трёп- 18:35, 6 ноября 2013 (UTC)
• Удалить. Очевидный ОРИСС. --Семён Семёныч 22:30, 6 ноября 2013 (UTC)
• Выдаваемая за АИ по теме "научная работа Аспиранта Государственного института русского языка":
  1. опубликована на студенческой дистанционной (заочной) конференции "Современная филология: теория и практика". По сути, это - оригинальная работа, не опубликованная в каком-либо заслуживающем внимания издании.
  2. Написана тунисской аспиранткой, приехавшей в Москву изучать русский язык в соответсвующий институт по преподаванию русского языка как иностранного (РКИ) и, похоже, иного образования до тех пор не имевшая. Ни на тот момент, ни даже сейчас, после защиты диссертации, основанной на работах, опубликованных почти исключительно в платных мурзилках и "апробированная" на платных дистанционных конференциях (исключение - статья в солидном журнале "Азия и Африка сегодня" - но эта статья никакого отношения к русской филологии не имеет) - Хайфа Трабелси АИ считаться не может.
  3. Самое главное: она лишь упоминает термин "лица славянской внешности", ни в малой степени его не разбирая, а о преступниках славянской внешности даже не заикается. 131.107.192.225 01:46, 7 ноября 2013 (UTC)
• Оставить помимо статьи аспиранта, есть еще статья доктора философских наук, а философия у нас пока еще в списке научных специальностей и изучение "расистского дискурса" - это вполне себе в рамках научного предмета социальной философии. Статья имеет место быть, разумеется она пока далека от совершенства--Messir 14:41, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Ровно такое же передергивание. Доктор философских наук не только не разбирает, но даже не упоминает никаких "преступников славянской внешности". Она лишь дважды или трижды упомянула характеристику "славянская внешность" - тоже особо не распространяясь о ней. 131.107.192.225 17:44, 14 ноября 2013 (UTC)

Упомянутые выше научные статьи не используют термин "преступник славянской внешности", а только термин "лицо славянской внешности", и даже это просто мимолётные упоминания термина, совершенно недостаточные для написания статьи. Криминальные сводки и блоги тем более не могут претендовать на роль АИ по вопросу использования термина "преступник славянской внешности". А без серьёзных обобщающих источников такая статья невозможна. Удалено как оригинальный синтез по анологии с Википедия:К удалению/5 ноября 2013#Неславянская внешность. На правах ПИ, Oleksiy Golubov 21:13, 15 ноября 2013 (UTC)

Очередной малозначимый персонаж, созданный в рамках массовой заливки бессрочно заблокированным участником Пашин, Александр Сергеевич.

Викифицированная копия из Половцева. Был 9 лет профессором МГУ. "Занимался собиранием материалов и источников для древнего судопроизводства Царства Польского, но изданы эти материалы не были". Ничего, признаваемого специалистами в данной области как заметный вклад, после себя не оставил. Рекомендованным к использованию в таких ситуациях критериям значимости для современников также не соответствует.

Возможная дополняемость статьи за счёт других источников (требуемая как ВП:ПРОВ/ВП:АИ, так и часто упоминающимся в данном контексте п.6 АК:335). Коллега V1adis1av на моей СО указал, что "(есть страница о нём на сайте МГУ [1], глава о нём в современной книге «Московские профессора XVIII — начала XX веков»". Первый из них явно не содержит никакой дополнительной полезной информации. Также мне с трудом верится, что во втором источнике, учитывая его объём (200+ страниц) и количество упомянутых персоналий (почти 500) ему действительно посвящена глава, а не краткая биографическая справка, аналогичная приведённым по указанной ссылке образцам. --DR 16:59, 6 ноября 2013 (UTC)

• Дополняемость статьи обсуждалась АК в связи с созданием на основе ЭСБЭ очень коротких статей без перспектив их расширения. В данном случае статья имеет вполне достаточный размер, поэтому критерий дополняемости здесь ни при чем. Тем более не понятны ссылки на ВП:ПРОВ/ВП:АИ в связи с дополняемостью, в этих правилах речь идет о необходимости дополнительных источников, при сомнениях в достоверности или авторитетности. Здесь же сомнений по фактам нет, объем статьи достаточен так что никакие дополнения не нужны. Приведенные участником V1adis1av современные источники подтверждают, что персона продолжает интересовать людей в наше время, и вполне могут не содержать дополнительной информации. По поводу несоответствия современным требованиям к персоналиям, в том же решении АК сказано, что за прошедшее время реалии жизни изменились и применять современные критерии к персонам прошлого неверно. Владимир Грызлов 21:14, 6 ноября 2013 (UTC)
• Уточню, что в упомянутой книге 2006 года около 400 очерков и 304 страницы, правда, доступа у меня к ней нет. Достаточно подробный посмертный биографический очерк в Половцове вполне достаточен для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ, с учётом того, что ещё и современные материалы о человеке продолжают появляться. Даже по ВП:УЧ для современников уже один критерий выполняется (профессорская работа в ведущем вузе). Ещё надо учесть, что 400 человек, насчитанных за два века -- это все профессора-гуманитарии, сколько их было в Москве за это время, так что каждый из них -- птица редкая. Это не то что ныне, куда ни плюнь, в какого-нибудь профессора попадёшь :) --V1adis1av 21:16, 6 ноября 2013 (UTC)
• Ситуация довольно дикая, тут очевиднейшее соответствие критериям для деятелей прошлого. Есть РБС и несколько современных публикаций. Вы, кстати, посчитали страницы книги Волкова (на самом деле 300), но не видели, наверное, какого она формата =) 91.79 03:45, 12 ноября 2013 (UTC)

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ очевидно в настоящее время (спасибо коллеге V1adis1av за доработку статьи). Оставлено. --Ferdinandus 11:13, 13 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Не вижу смысла делать две раздельные статьи про населённый пункт и про муниципальное образование, состоящее из этого одного единственного населённого пункта и совпадающего с ним в границах (контрпример - Балашиха). Тем более что обе статьи - из разряда "недо-", и на разделение согласно параграфу о размерах статей явно не напрашивалось и вряд ли напросится в обозримом будущем. --Scorpion-811 18:37, 6 ноября 2013 (UTC) Upd: если кого интересует формальная причина для удаления, то предлагаю считать что эта статья - не более чем редуцированная копия одной из ревизий материнской статьи Дагестанские Огни (КБУ, о-8) --Scorpion-811 21:10, 6 ноября 2013 (UTC)

Городской округ значим сам по себе. А во-вторых (хотя это и не имеет значения, просто как иллюстрация поверхностного подхода), где вы увидели разделение или редуцированную копию? Игорь Темиров. 03:18, 7 ноября 2013 (UTC)

Почитайте ВП:О-АДМ#Статьи о городских округах и городских поселениях, нет тут "значим сам по себе". Только в том случае, если не совпадает в границах с населённым пунктом и представляет собой новый объект. Попытка разделения - в крайних правках статьи Дагестанские Огни. --Scorpion-811 07:00, 7 ноября 2013 (UTC)

Почитал. За вариант 4 (Нужны во всех случаях, даже если эти поселения и округа состоят из одного населённого пункта) больше всего голосов "за".

Попытка разделения - в крайних правках статьи Дагестанские Огни. Если я правильно понял, что слово крайних - это последних по русски, то не могли бы привести дифы этих последних правок с попытками разделения? Игорь Темиров. 10:20, 7 ноября 2013 (UTC)

В итоге к вышеприведённому опросу сказано: В данном случае ничего нового в статье о ГО написано не было и фактически дублируется статья о городе, в связи с чем статью о ГО стоит удалить. -- dima_st_bk 10:49, 11 июня 2014 (UTC)

Можно, конечно, и удалить. Но не мешало бы для начала открыть сами статьи, что бы не писать фразы типа фактически дублируется статья о городе, вызывающие недоумение. Игорь Темиров 03:37, 12 июня 2014 (UTC)

Открыл. Единственное отличие статьи о ГО — указан глава администрации и кол-во депутатов думы. Всё это должно быть и в статье о НП. И если это перенести, то останется ничего и население, которое не отличается от населения НП ни на человека. -- dima_st_bk 05:28, 12 июня 2014 (UTC)

Я тоже открыл. Ничего того, что есть в статье о городе, нет в статье о ГО.

Далее. Город не муниципальное образование, следовательно не имеет органов местного самоуправления, они создаются в ГО. Этого, следовательно, не должно быть и в статье о НП. Странно, что в Сочи мы это понимаем, а здесь нет. Также как нет флага и герба у НП.

У города и ГО разная история. Считаю, что в качестве заготовки статья вполне уместна. Игорь Темиров 20:46, 12 июня 2014 (UTC)

Фактически, пустая статья, не соответствующая минимальным требованиям к размеру, полезная информация может быть перенесена в статью о городе. Удалена. Victoria 16:16, 29 января 2015 (UTC)

Уважаемая Victoria, к сожалению, служба переноса полезной информации отнеслась халатно к своим обязанностям и полезную информацию до сих пор не перенесла. Может быть вы за неё это сделаете? Игорь Темиров 19:46, 30 января 2015 (UTC)

Думаю, вам это сделать будет гораздо проще.--Victoria 10:53, 31 января 2015 (UTC)

Уважаемая Victoria, интересно, почему мне это сделать проще, чем вам? Вам нужно из удаленной статьи скопировать всё кроме карточки и категории и вставить в раздел городской округ города. А какой есть более простой метод в моём распоряжении? Подскажите, буду очень благодарен. Игорь Темиров 11:38, 31 января 2015 (UTC)

Ну организатор нескольких партий на 3,5 члена. И что? Соответствием ВП:БИО и не пахнет. Фил Вечеровский 19:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Биец - значимый политический деятель левого движения и руководитель организации, регулярно участвующей в основных политических акциях левого движения Москвы. Полагаю, что статью стоит Оставить.--Dima41 08:51, 7 ноября 2013 (UTC)

Ну вот и покажите соответствие критерию. Пока его не видно даже под микроскопом. Фил Вечеровский 18:27, 7 ноября 2013 (UTC)

Биец - один из организаторов Форума левых сил - главного объединения непарламентских левых с 2012 года; участник первого ФЛС. Биец наряду с остальными руководителями организаций, входящих в ФЛС, является и организатором оппозиционных левых мероприятий в Москве (в том числе последних). Так что выполнен п.4. --Dima41 14:50, 9 ноября 2013 (UTC)

Издаваемая под редакцией С. Биеца газета "Рабочая демократия" - одна из самых многотиражных газет левого движения России, не считая изданий КПРФ. Кстати, и её предшественник - издание "Призрак коммунизма", которое Биец издавал в 1989-1990 годах, было САМЫМ многотиражным среди всей российской неформальной печати (тираж номера - до 80 тысяч экземпляров). Биец - один из наиболее заметных деятелей коммунистического движения левее КПРФ. Очевидно, что статью следует Оставить. 31.129.223.27 09:13, 12 декабря 2013 (UTC)Vorobei

И, кстати, статья про "Рабочую демократию" совершенно напрасно удалена. Эта газета непрерывно издается с 1989 года! Вы много знаете еще таких газет? Да их по пальцам одной руки можно пересчитать, на всю страну! Если там было мало ссылок на источники, надо было дорабатывать, как заготовку статьи, а не тупо удалять. 31.129.223.27 10:20, 12 декабря 2013 (UTC)Vorobei

Эта статья находится в Википедии с 2008 года, и до сих пор вопроса о её удалении ни у кого не возникало. На неё есть ссылки в нескольких других статьях, теперь её произвольно удалят и что, ссылки повиснут в воздухе? Неплохо бы Википедии ввести хоть какой-то "срок давности" для удаления статей - скажем, если статья провисела три года или хоть даже пять лет, как эта, ни у кого уже не должны чесаться руки её удалять, поскольку статья обрастает ссылками, и такой "удализм", когда ссылки в остающихся в Вики статьях провисают, сильно напоминает вандализм. Оставить 89.222.249.255 15:26, 15 декабря 2013 (UTC)Topol

• Судя по [2] значимость по пп. 7 или 8 просматривается (выбор пункта зависит от тонкостей трактовки, которая обсуждалась уже неоднократно).--Abiyoyo 09:39, 16 ноября 2013 (UTC)
• Оставить. Известный деятель и активист разнообразных левых организаций (начиная с возглавляемой им фракции коммунистов-демократов в Демократическом союзе) на протяжении 25 лет. --Камарад Че 22:55, 23 декабря 2013 (UTC)

Пункты 7 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ к герою статьи подходят не полностью (пункт 7 требует, помимо всего прочего, «оказания существенного влияния…», но такое влияние не прослеживается или, по крайней мере, не подтверждается источниками; пункт 8 говорит о влиятельности организации, к которой принадлежит описываемая в статье персона, причём влиятельность «определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.» — в отношении возглавляемой тов. Бийцем партии такого тоже не наблюдается). Однако герой статьи действительно известен в российском левом движении, неоднократно в разных качествах фигурировал в СМИ (см. ссылку, приведённую уважаемым Abiyoyo), а также и в литературе (Гугл-букс на сей счёт кое-что выдаёт). Согласно пункту 9 ВП:ПОЛИТИКИ значимыми признаются также «…и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях». Описываемый в статье деятель участвовал практически во всех крупных политических событиях последних десятилетий, начиная от обороны «Белого дома», заканчивая протестным движением 2011—2012 гг. Насколько велик был его персональный вклад во все эти события, сказать сложно, но то, что его участие не осталось незамеченным — также очевидно. Таким образом, можно увидеть выполнение половины критерия пункта 7 (в части «попадания в фокус широкого общественного внимания») и слабое выполнение критерия пункта 9. Учитывая давность пребывания героя статьи в сфере российского политического активизма, сложившийся в обсуждении консенсус за оставление (за удаление, даже без учёта мнений анонимов, высказался только уважаемый номинатор), а также учитывая ВП:ИВП, полагаю, что в данном случае статью можно всё-таки оставить.----Ferdinandus 02:21, 5 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Из всех независимых АИ — только краткое упоминание на "Партинформе". Для значимости этого явно недостаточно. Фил Вечеровский 19:26, 6 ноября 2013 (UTC)

• Кроме того, упоминание в базе данных "Лабиринт" и мониторинге ИГПИ. Я думаю, что нужно оставить. Или, может быть, объединить вместе со статьей Революционная рабочая партия (Россия). Все-таки, истории, пусть небольшой, но организации, оставившей свой след в обзорах политической активности прошлых лет. Lehtman 09:11, 15 ноября 2013 (UTC)
• Есть абзац в работе Коргунюк, Заславский плюс несколько упоминаний менее заметного характера. Не так много, но и не то, чтобы совсем ничего. Можно оставить, а можно и объединить по предложению участника Lehtman.--Abiyoyo 09:51, 16 ноября 2013 (UTC)

Независимые источники есть, оставлена. Желающие могут обьединить.--Victoria 16:10, 29 января 2015 (UTC)

А тут АИ и вовсе отсутствуют как класс, да и сама статья — сборная солянка. Фил Вечеровский 19:27, 6 ноября 2013 (UTC)

Самостоятельная значимость отсутствует. Заменено редиректом, судьба которого зависит от номинации выше. Там, возможно стоит обсудить объединение в соответствии с предложением участника Lehtman.--Abiyoyo 09:41, 16 ноября 2013 (UTC)

Жена мужа (причём тоже не сказать чтобы шибко значимого). А в чём соответствие ВП:БИО? Фил Вечеровский 19:59, 6 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2013#Эмери, Одри --BotDR 21:00, 6 ноября 2013 (UTC)

А новые аргументы есть? С уважением,--Draa kul ^talk 05:33, 7 ноября 2013 (UTC)

Легко. Предыдущий итог основан на наследовании значимости и ничем не подтверждённом предположении, что в книге о муже про неё «наверняка что-то есть». И что? Пишем по статье о жене каждого, о ком есть книга и кто не прожил всю жизнь бобылём? К тому же фактически в статье из источников только протухшая новость о её свадьбе и три интервью с сыном, в котором он упоминает о том, что у него ВНЕЗАПНО была мама и её звали Одри Эмери. Всё. Фил Вечеровский 10:14, 7 ноября 2013 (UTC)

По логике, это не новый аргумент, а оспаривание предыдущего итога. Согласно правилу, это не повод для повторного выставления на КУ. По пунктам: (i) новой аргументации нет (там точно так же было сомнение в применимости ВП:БИО), (ii) правила за последние три месяца вроде бы существенно не менялись, (iii) оставление не было «условным». Поскольку итог был от администратора, оспаривать надо на ВП:ОАД. С удаления снято (т.е. оставлено) из-за нарушения формальной процедуры оспаривания итога, подведённого be-nt-all. — Adavyd 14:39, 7 ноября 2013 (UTC)

А ничего, что с того итога прошло три месяца? Сколько должно пройти времени? Полгода? Год? Столько, сколько прошло от основания Википедии до подведения итога? А в аргументации показана несостоятельность итога — 1) ярко выраженная опора на наследование значимости (логика итога — раз значим муж, значит и жена тоже) 2) не указан пункт ВП:БИО, которому статья соответствует 3) не приведены источники, высказаны только бездоказательные предположения о том, что в книге о муже написано и про жену. Даже если и написано, что из этого? Пишем статьи про всех жён, о чьих мужьях написаны книги? Ну и кроме того даже формально итог, подведённый через 7,5 часов без всякого обсуждения — это не оставление, а снятие с удаления, причём совершенно безосновательное. Фил Вечеровский 18:24, 7 ноября 2013 (UTC)

Во-первых, скорость и качества итога я не обсуждал. Во-вторых, перед ВП:ОАД можно и нужно ещё кое-что сделать (смотри ВП:УС#Оспаривание итога по оставлению): "при оспаривании итога участнику необходимо сначала обратиться к администратору, который подвёл этот итог" (после этого даются варианты действий в зависимости от ответа). С учётом того, что предыдущий итог вообще не был упомянут, я сомневаюсь, что это было сделано (по крайней мере, на СО администратора я ничего не нашёл). — Adavyd 18:52, 7 ноября 2013 (UTC)

Значимость не показана.--Abiyoyo 20:53, 6 ноября 2013 (UTC)

Ни единого источника, не доработана, удаляется согласно номинатору. --Ferdinandus 11:18, 13 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

ОРИСС. Статья собрана из упоминаний этого события в литературе (преимущественно художественной) и собственного анализа корабельного состава ЯИФ и ЯИА. WindWarrior 22:20, 6 ноября 2013 (UTC)

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

• вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
• вводятся новые идеи;
• вводятся новые определения терминов;
• вводится неологизм (новый или необычный термин).

Вкратце: Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.

Обсуждаемая статья не подходит ни под один из 4-х признаков ОРИССа. Статья является изложением. Называя статью ОРИССом, уважаемый WindWarrior тем самым вводит новое определение термина «ОРИСС». Таким образом, выставление статьи на удаление по обвинению в ОРИССе - по определению этим самым ОРИССом и является. А в Википедии действует принцип недопустимости оригинальных исследований.//--Роман Коротенко 07:18, 7 ноября 2013 (UTC)

Типичный орисс. Самостоятельная компиляция сведений из документальных и художественных книг, при этом ни одного АИ, который рассматривал бы потопление «Ямато-мару» во всей его полноте, нет. Соответственно, нет и предмета статьи. Я её прочитал, и у меня сложилось впечатление, что она описывает какой-то абсурд: потопление в 1938 году японского авианосца «Ямато-мару» в реке Хуанхэ или Янцзы, выполненное бомбардировочной авиагруппой под командованием Хрюкина, или Полынина, или Тхора, при том, что в составе ИФЯ и тем более ИАЯ никогда не было авианосца «Ямато-мару», нет никаких данных о потоплении кораблей такого класса в 1938 году в Китае, непонятно, кто же его всё-таки потопил, и лично я сроду не слышал, чтобы в Китае японцы использовали авианосцы, да ещё и на реках. Там, извините, суша кругом, что мешает выстроить аэродром? Это в лучшем случае художественный вымысел, достойный упоминания в статье о Хрюкине как человеке, которому непонятно за какие заслуги дали орден. Здесь даже какое-то реальное событие, давшее толчок этому вымыслу, отследить невозможно. Удалить. — Ari^✓ 09:07, 7 ноября 2013 (UTC)

• Это, как не сложно догадаться, п.2 (т.е. новые идеи), поскольку на основании одной фразы из мемуаров и её упоминаний в худлите 1) формулируется проблема и 2) указываются два собственных взгляда на неё. На каких АИ, скажем, основано мнение об альтернативном содержании указа ВС СССР от 22.2.1939 (опубликован в газете «Комсомольская правда» 23.2.1939), так как в нём не то что про потопление авианосца, а вообще про Китай не говорится? В каких АИ дано такое количество авианосцев (не путать с авиатендерами) ЯИА, не говоря уже о их присутствии в Китае в 1938 году-поскольку самый первый из них, «Акицу-Мару», был введён в срой лишь в 1942м? WindWarrior 09:27, 7 ноября 2013 (UTC)
• Явный ОРИСС. Сначала полковник описал какой-то косяк (таких косяков в мемуарах много), а потом набежали противники версии, которые даже не упомянуты поименно. Кто эти люди? Все сноски притянуты за уши. --Muhranoff 12:34, 7 ноября 2013 (UTC)
  • • Как несложно догадаться, незнание темы вопроса выдаётся за отсутствие собственно вопроса. Например, из статьи Хрюкин, Тимофей Тимофеевич:

Там же в Китае совершил свой знаменитый подвиг. Руководимая им группа из 12 бомбардировщиков, как считается, потопила японский авианосец «Ямато-мару». 22 февраля 1939 за эту операцию Т. Т. Хрюкин был удостоен звания Героя Советского Союза.

Там же приводится источник: «Над огненным Доном» Воспоминания лётчиков 8-й воздушной армии. — Ростов-н/Д Кн. изд-во, 1985.

Других источников, в том числе современных, где приводится факт потопления Хрюкиным японского авианосца - масса. И называть статью новой идеей - по меньшей мере некорректно, или, как Вы выразились, «притянуто за уши».\\-- Роман Коротенко 14:57, 7 ноября 2013 (UTC)

То есть, фактически в информационном пространстве потопление авианосца Хрюкиным - устоявшийся факт. Об этом, собственно, и статья. Почему не может быть статьи о знаменитом подвиге? Только потому что кому-то он по каким-то причинам неизвестен? \\-- Роман Коротенко 15:01, 7 ноября 2013 (UTC)

И, кстати, Ваши слова

самый первый из них (прим. японских авианосцев), «Акицу-Мару», был введён в срой лишь в 1942м?

- при том, что авианосцы в Японии делают с 1920-х годов, многое говорит о Вашей компетентности.\\--Роман Коротенко 14:57, 7 ноября 2013 (UTC)

Авианосцы, способные подняться по Хуанхэ?! Retired electrician (talk) 16:19, 7 ноября 2013 (UTC)

Вся вышеперечисленная литература повторяет...всё тот же сборник биографий советских полководцев под редакцией Киселёва 1971 года издания.

За 1938 год в Китае и прилегающих морях Японией были потеряны две единицы: пароход «Мацуура-Мару» (1218 брт) 14.9.1938 (по другим данным 16.9.1938) на Янцзы в результате столкновения с корпусом затонувшего судна и грузопассажирский лайнер «Кёду-Мару № 16» 14.11.1938 в Восточно-Китайском море из-за пожара. Единственный сколько-нибудь крупный надводный боевой корабль, безвозвратно потерянный ЯИФ в 1930х-это ЭМ «Миюки», затонувший 29.6.1934 в результате столкновения с однотипным «Икадзути».

Никаких армейских авианосцев в 1938 году не было, вообще. Авианосцы ЯИФ «Кага», «Хосё» и «Рюдзё» действительно принимали участие в начальном этапе Второй Японо-Китайской войны (в частности, в битве за Шанхай), но ни в какие реки не заходили, повреждений не получали, и если советско-китайская авиация и вправду их пыталась атаковать, то японцы этого не заметили. WindWarrior 00:31, 8 ноября 2013 (UTC)

• По некоторым данным... под командованием Тимофея Хрюкина (другие варианты: под командованием Полынина, под командованием Тхора)
• на реке Хуанхэ (по другим версиям — на Янцзы)... Нет данных о потоплении в 1938 году какого-либо японского авианесущего корабля на реках Хуанхэ, Янцзы и вообще у берегов Китая.
• Сообщается также, что именно за это Хрюкин в феврале 1939 года получил звание Героя Советского Союза. Это утверждение на 2009 год имеет как сторонников, так и противников.
• потопила японский авианосец «Ямато-мару»... Экипаж Хрюкина нанёс удар не по авианосцу Императорского флота, а по авианесущему кораблю Императорской армии.... Экипаж Хрюкина нанёс удар не по авианосцу, а по транспортному кораблю... Экипаж Хрюкина нанёс удар по барже-носителю гидросамолётов...
• Итог: неизвестно кто, неизвестно где, неизвестно что сделал, а может и не делал вовсе. Это не энциклопедическая статья, а хармсовский абсурд. --Ivandemidov 05:03, 8 ноября 2013 (UTC)

  • Граждане уважаемые! Существовала статья вполне безобидно 4 (четыре!) года - и внезапно несколько человек одновременно испытали приступ острого дискомфорта от её существования. Обвинили статью в ОРИССе - не выходит, в ней нет ни одной новой идеи, только изложение имеющихся фактов. Стали утверждать, что в статье изложен бред, потому что ни одного авианосца японского в Китае не было потоплено - так вы хотя бы прочитайте статью, в ней говорится то же самое: ни одного японского авианосца в Китае не было потоплено. Такое впечатление, что в стремлении удалить именно эту статью ваш коллектив уже не знает, за что и ухватиться. Надеюсь, отношение статьи к категориям «Вымышленные сражения» и «Мистификации» снимет претензии к ней? -- Роман Коротенко 11:07, 11 ноября 2013 (UTC)

И ещё раз обращаю ваше драгоценное внимание: на сайте Герои страны, признанным Википедией в качестве достаточно авторитетного источника, сказано буквально следующее:

Там же в Китае {Хрюкин} совершил свой знаменитый подвиг. Руководимая им группа из 12 бомбардировщиков утопила японский авианосец.

Прошу вас не копировать в каждом новом аргументированном мнении утверждение об ОРИССе в этой статье. Она не пытается открыть миру что-то новое, а описывает некий знаменитый подвиг. Это же очевидно, не так ли? -- Роман Коротенко 11:21, 11 ноября 2013 (UTC)

1. 4 года существования статьи—вообще не аргумент, в этом разделе зафиксирован случай продержавшейся 7 лет мистификации;
2. Про сущность ОРИССа вам писалось: по такой же методике можно написать, например, статью Участие Т-34-85 в Курской битве-в мемуарах упоминания есть, основания считать всё это ошибкой-тоже;
3. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Я не в курсе, обсуждали ли этот сайт на КОИ, но про участие Хрюкина в японо-китайской войне там написано фэнтези: он не мог прибыть в августе 1938 года, так как командовал базирующейся на аэродром Ланчжоу группой СБ в июне-августе того же года, и тем более не мог участвовать в бомбардировке аэродрома Тайбэй на Тайване, проведённой 23 февраля группой Полынина (12 СБ с Ханькоу);
4. Рациональной основой данного события скорее всего является рейд группы СБ из Ланчжоу в устье Янцзы 12 июля 1938 года с бомбардировкой японских судов (барж?), из чего уже во времена застоя сделали потопление крейсеров и авианосцев. WindWarrior 14:45, 11 ноября 2013 (UTC)
5. Upd. В выпущенном в 1974 году втором томе фундаментальной советской «Истории Второй мировой войны» в разделе «Борьба китайского народа против агрессии японского империализма» (с. 64-75) ничего похожего на этот эпизод нет, хотя там же упоминает и налёт на тайваньский аэродром, и сам Т.Т. Хрюкин в числе 14 награждённых званием Героя Советского Союза лётчиков. WindWarrior 09:19, 13 ноября 2013 (UTC)

Такое впечатление, что у нас идёт общение на каких-то двух взаимонепонятных диалектах русского языка. Вы мне почему-то каждый раз доказываете, что Хрюкин не мог утопить авианосец - а я каждый раз сообщаю вам, что целиком и полностью согласен с вашей точкой зрения. Но, дабы не совершить страшный грех ОРИССа, никаких выводов о невозможности данного события в статье не делал. Тем не менее, как раз в ОРИССе вы статью и обвиняете - а я каждый раз сообщаю вам, что изложение факта, о котором есть упоминание в большом количестве источников ОРИССом не является по определению. Попутно статью обвиняют в мистификации - а я опять соглашаюсь: да, так и есть, это статья о мистификации. Просто это две совершенно большие разницы: мистификации, рождённые Википедией, и, например, рассказ об известной исторической мистификации. Вы мне про Участие Т-34-85 в Курской битве - я вам про панфиловцев. Там ведь тоже известный подвиг, которого на самом деле как бы и не было - то есть были определённые (тоже достаточно героические) события, на основе которых была создана мистификация. И я приветствую наличие в Википедии статьи о «28 погибших героях» - чем вам мешает такой же герой Хрюкин со своим авианосцем? -- Роман Коротенко 10:00, 13 ноября 2013 (UTC)

1. У панфиловцев куда более крупный калибр-их бой считался абсолютно реальным советской исторической наукой, в их честь ставили памятники, называли улицы, на возведённом у Дубосекова мемориале каждый год торжественно школьников посвящали в пионеры. В данном случае историки не снизошли ни до поддержки, ни до опровержения, и эта фраза кочевала по мемуарам, худлиту, а позже и сетевым форумам.
2. Теория об участии Т-34-85 в Курской битве и родственная ей теория о применении ИС-3 на завершающем этапе Великой Отечественной войны имеют к данному случаю самое непосредственное отношение—итогом шедших несколько лет назад здесь войн правок стало признание нецелесообразности их упоминания в статьях (хотя и то, и другое встречается в мемуарах) в соответствии с ВП:МАРГ и здравым смыслом. WindWarrior 12:13, 13 ноября 2013 (UTC)

Хорошо, я Вам приведу аналогию с Вашим любимым «курским Т-34-85»: представим гипотетически, что в советской мемуарной и художественной литературе, и также на различной степени авторитетности интернет-ресурсах говорилось бы, что экипаж Зиновия Колобанова на танке Т-34-85 в ходе одного-единственного боя на Курской дуге уничтожил 22 вражеских танка, за что был представлен к званию Героя. Очевидно, это была бы мистификация, основанная на другом бое, произошедшем в других условиях, но со схожим результатом. Вопрос: было бы ОРИССом создание статьи (к примеру) Уничтожение экипажем Колобанова танковой группы противника, в которой сообщалась бы общепринятая точка зрения, и дополнительно было сказано о том, что вообще-то экипаж Колобанова, по официальным же данным, воевал на КВ-1, и более того, с 15 сентября 1941 года до конца войны Зиновий Колобанов находился на излечении в госпитале? -- Роман Коротенко 19:00, 13 ноября 2013 (UTC)

1. Тот самый ныне бессрочно заблокированный участник предлагал похожее-якобы произошедший 28 марта 1945 года у венгерского города Комарно бой ИС-3 и «Ягдпантер» (известен по упоминаниям в немецких мемуарах и их перепечатках «Восточным фронтом»). Для Колобанова же есть выдуманная уже в наше время журналистами история с его награждением и последующим лишением звания ГСС.
2. Вы так и не ответили на вопрос-что является предметом статьи? Та строчка из сборника биографий и её повторения в мемуарах и худлите? Это, скажем, не густо. Я также напоминаю, что ни Олечка Тонина, ни участники форумов (даже ВИФа и старой Цусимы) АИ не являются. WindWarrior 20:59, 16 ноября 2013 (UTC)

«Вы так и не ответили на вопрос-что является предметом статьи?». Может, ещё и лампу мне в глаза направите?... Извините, но у Вас вероятно трудности с восприятием печатного текста? Если нет - тогда обратитесь к статье, предмет находится в ней. И, прежде чем требовать ответов на свои вопросы, научитесь давать ответы на вопросы, задаваемые Вам. --\\Роман Коротенко 10:41, 18 ноября 2013 (UTC)

1. Вполне конкретный (а не гипотетический) бой 28.3.1945 был признан вымышленным и не соответствующим ОКЗ, хотя и упоминался в мемуарах. Это и есть ответ на ваш вопрос.
2. Тема предмета статьи имеет самое неосредственное отношение к тому, что останется от неё после выкидывания всех оригинальных исследований. WindWarrior 22:33, 22 ноября 2013 (UTC)

Оставить Хрюкин получил звание Героя Советского Союза не «по случаю и в связи», а за конкретный боевой подвиг. Этот факт никто не оспаривает. Ну а что он потопил — с воздуха не разберёшь, японцы, надо полагать, отрицали, что у них что-то потопили, кому же хочется в этом сознаваться, да и сейчас у них нет никакого желания сообщать подробную информацию. В статье описано, что там могло плавать (с соотв. ссылками).--Andshel 13:33, 21 ноября 2013 (UTC)

Как уже было сказано выше, в указе о присуждении Хрюкину звания — а это на сегодняшний день единственный более-менее АИстый АИ — ничего не сказано о потоплении авианосца. А вопрос о «нежелании сознаваться» для проигравшей страны вроде Японии и вовсе не стоял: победители получили доступ к архивам и сосчитали японские потери. Там, извините, несколько тысяч камикадзе поимённо известны вплоть до самого паршивенького недоучившегося студентика, а вы говорите — авианосец в китайской речке утопили и не признаются. — Ari^✓ 15:15, 21 ноября 2013 (UTC)

Я могу ошибаться, но ничего не сказано не в указе, а в газетной публикации списка награждённых. //Роман Коротенко 09:08, 22 ноября 2013 (UTC)

В те годы Указы о награждении Верховного совета СССР или публиковались в "Ведомостях Верховного совета СССР" и на следующий день в крупных общесоюзных газетах, или не публиковались вообще. Из командовавших авиагруппами СБ в Китае «Золотую звезду» по указу от 22.2.1939 также получили С. В. Слюсарев и Ф. П. Полынин. WindWarrior 22:33, 22 ноября 2013 (UTC)

Комментарий: Вы, Ari, спутали мягкое с теплым… Вы должны знать, что у азиатов особый менталитет, у них есть такое выражение «потерять лицо», собственно, вы это слышали. Японцу легче обоср. публично, а потом сказать мол, нездоров, принести извинения, чем «потерять лицо». Так вот, паршивые студентики — это честь нации, ими гордятся, да и где уверенность, что они не приписали сотню-другую фамилий? А вот сказать, что проеб… корабль — так это чести им не делает, они никогда не сознаются, в архивах ничего их компрометирующего не найти. Если только китайцы скажут, мол, что-то потопили. В истории войн много спорного, одна сторона говорит «мы потопили», другая «да никогда такого не было». Ну а художественная литература — Троя, например, или Библия. Археологи, правда, откопали много на основе литературных данных. История во многом написана по данным литературы, нотариус, как-то не сподобился на документ печать поставить. Японцы — интересные люди, им прикажут улыбаться, они будут кланяться, им прикажут убить — они тебя убьют. Вот так-то. Оставить, пусть люди думают, может, со временем и прояснится.--Andshel 11:25, 25 ноября 2013 (UTC)

Я, Andshel, в случае сомнений поступаю очень просто: ничего не додумываю от себя по поводу Загадочного Японского Менталитета (я, видите ли, в Японии был, с японцами общался и знаю, что не так страшен японский менталитет, как любят его малевать несведущие европейцы), а поднимаю АИ, основанные на изысканиях американских оккупационных сил в японских архивах. И читаю там, что никакого авианосца на китайской речке у японцев никогда не было. На этом изыскания заканчиваются, а сведениям о вымышленных авианосцах приходит предсказуемый конец как неэнциклопедическим. — Ari^✓ 13:30, 25 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый Ari, Вы несколько превратно воспринимаете предмет статьи. Возможно, это следствие некоторой невнимательности, вызванной несомненно какими-то весомыми причинами. Вы говорите «сведениям о вымышленных авианосцах приходит предсказуемый конец как неэнциклопедическим», но при этом не учли, что статья написана не об авианосце, а о том факте, что в многочисленных источниках советских и постсоветских времён высказывется твёрдая уверенность в том, что «Хрюкин потопил японский авианосец в Китае, за что получил Звезду Героя». Возможно, это намеренная мистификация; возможно, это вольная интерпретация действительного потопления какого-либо крупного корабля, каким-то образом связанного с транспортировкой либо хранением самолётов. Выяснять это мы в Википедии не имеем право, а вот изложить все известные факты - имеем. Если будет уместна такая аналогия, то эта статья как бы не о «Синано», а как бы о «28 героях-панфиловцах».\\Роман Коротенко 09:05, 26 ноября 2013 (UTC)

А мне кажется, что многочисленные советские источники ака несколько мемуаров с охотничьими рассказами, как бы недостаточно авторитетны для того, чтобы по ним можно было писать энциклопедическую статью. И тут получаются не панфиловцы, а ну максимум Эндрю Карлссин. — Ari^✓ 13:28, 26 ноября 2013 (UTC)

Это что же, на несоветские теперь переходить? Рассмешили, ей богу… Все летописцы привирают. Помните: «Князь ногу на череп коня возложил и тут же на месте скончался. Злая гадюка кусила его и принял князь смерть от коня своего». Или «Слово о полку Игореве»? Тема старая, ещё 2000 лет назад спор был такой «Что есть истина».--Andshel 14:30, 7 декабря 2013 (UTC)

Простите, не вижу смысла дискутировать с человеком, у которого вызывает смех предложение использовать источники, изданные не в СССР, да ещё и на основании только что выдуманного утверждения «все летописцы привирают». Поищите аргументы поубедительнее. — Ari^✓ 12:36, 13 февраля 2014 (UTC)

• А у китайцев спрашивали? Тонуло что-нибудь в ихних реках--Andshel 13:34, 25 ноября 2013 (UTC)?
  • Гм, а вы уверены, что представляете себе глубину китайских рек, частоту смены их русел и размеры возможно затопленного там авианосца? Мы вроде бы наблюдаем судоходство на Янцзы и Хуанхэ, за мачты авианосца китайцы днищами не цепляются. Или вы полагаете, что как только японцы утопили в Китае авианосец, китайцы извлекли его из реки и разобрали на запчасти, и всё это без малейшего следа в архивах как с японской, так и с китайской стороны? — Ari^✓ 13:28, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Проблема в том, что не всё может быть выложено во всемирную помойку (и не всё выкладывается) из того, что хранится в архивах. На речном дне может не только авианосец лежать, но и пара подводных лодок, эка невидаль. А в интернетах тишина. --Andshel 14:30, 7 декабря 2013 (UTC)
      • Ну а раз в интернетах тишина, то ваши гипотетические архивы и не менее гипотетические авианосцы на дне китайских рек попадают под ВП:ПРОВ в плане того, что являются непроверяемыми сведениями, которые недопустимо включать в википедию. Вот когда станут проверяемыми, тогда добро пожаловать. — Ari^✓ 12:36, 13 февраля 2014 (UTC)

Я по честному попытался переписать статью, но увы, у меня не получилось.

У нас есть ряд неоспариваемых никем общепризнанных фактов:

• у Японии не было авианосца с таким названием
• бомбовая нагрузка этого бомбардировщика 600 кг
• советские летчики да и ВМС вообще никогда ничего крупного не топили в принципе. История Вяйнямёйнена крайне показательна - на него сбросили 63 тонны бомб, после чего он еще долгое время успешно служил в советском ВМФ, потому что никто ни разу не попал, зато 6 Звезд Героя попали на кители.
• бомбардировка корабля с горизонтального полета дело вообще бесперспективное для любых ВВС той эпохи

Есть источники: пара художественных книг. Упоминание об "участии в уничтожении японского авианосца" в книге Киселева - никаких деталей и подробностей, и представление на Звезду Героя, где про авианосец ни слова. Еще многочисленные сетевые источники низкой или никакой авторитетности, судя по виденному мной, использующие за основу одну из этих художественных книг. Но таких источников много.

Таким образом, есть легенда, вроде исчезновения Норфолкского полка, Чупакабры, Бермудского треугольника и т.д. Т.е. статья если и может быть написана, то в таком ключе. Беда в том, что мне вот не удалось найти АИ на то, что хоть кто-то эту легенду рассматривал всерьез. Вообще. Так что налицо нарушение ВП:МАРГ, которое в свою очередь попытались ликвидировать путем нарушения ВП:ОРИСС. И то и другое - плохо. За полгода тут улучшений в плане АИ не появилось. Так что пока кто-то в АИ не рассмотрит эту историю с какой-бы то ни было стороны (ее истинности или лживости - не важно), статья удалена. ShinePhantom ^(обс) 10:06, 12 марта 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость писателя не показана и сомнительна. Джекалоп 23:54, 6 ноября 2013 (UTC)

Значимость так и не была показана, ссылки на АИ не предоставлены. Удалено. Flanker 09:03, 8 декабря 2013 (UTC)