Возможно какой то из этих проходит, если да, то Оставить
Sergei Stadnikov: Otto Friedrich von Richters Forschungsreise in Unternubien im Jahre 1815: Auszüge aus dem Tagebuch. In: Mitteilungen für Anthropologie und Religionsgeschichte (MARG). Bd. 15, 2000, Münster, 2003, S. 125–161.
Indrek Jürjo, Sergei Stadnikow: Briefe aus Ägypten. Otto Friedrich von Richters wissenschaftliche Reise in Ägypten und Unternubien im Jahre 1815. Propylaeum, Heidelberg 2008; urn:nbn:de:bsz:16-propylaeumdok-863.
Indrek Jürjo, Sergej Stadnikov: Briefe aus dem Morgenland: Otto Friedrich von Richters Forschungsreise in den Jahren 1814-1816. Kovač, Hamburg 2013, ISBN 978-3-8300-7289-8.
Здесь тоже о нём говорится [3]: "Эти слова Пехман вкладывает в уста немецко-балтийского исследователя Отто Фридриха фон Рихтера, который действительно останавливался в Смирне в 1816 году. В романе Рихтер раскрывает всевозможные интересные факты о прошлом и настоящем мультикультурного торгового мегаполиса, в котором уже кипят религиозные и националистические конфликты ХХ века. Тем временем капитан Остин, как человек чести британского флота, смело и честно пробирается через змеиную яму". 2A02:2698:2D:1372:2896:728:B5DA:BBED01:19, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
"Изучаются даже биографы персоны" - имеется в виду Эверс, Иоганн Филипп Густав фон? Он значим и сам по себе, и кстати статья о нём вполне удовлетворяет ВП:МТУ, и карточка статьи заполнена как на учёного. Что совершенно не удивительно, поскольку Иоганн Филипп Густав фон Эверс - учёный. Ahasheni (обс.) 04:27, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, Вы уже на автоматизме. Я не говорю про значимость, я говорю про ВП:МТУ. Должны быть: 1. сфера научных интересов; 2. Список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках и 3. Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным. Понятно, что сейчас этого нет, но разве предвидится? Ahasheni (обс.) 02:50, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
(к. р., уже после итога, но считаю нужным ответить) «Данные критерии неприменимы к учёным Нового времени и более ранних исторических периодов (до XIX века) ввиду иного характера научной деятельности и других подходов к формированию научного сообщества». да, формально деятельность Рихтера приходится на начало 19 века, так что ситуация на грани. но я вообще воспринимал бы персону скорее как путешественника, чем как учёного, собственно, так его и в некрологе аттестуют: «13 августа прошлого года в Смирне скончался ученый путешественник из Лифляндии Отто Ф. ф. Рихтер» (согласно Стадникову). но даже если бы МТУ были бы применимы, описать их было бы нетрудно (п. 1. сфера научных интересов — востоковедение, п. 3. вклад учёного в науку — изучение египетско-нубийских памятников, в частности храмов, их описание и копирование надписей, сбор коллекции, п. 2 трудов, увы, не оставил, а характеристика достижений совпадают с описанием научной деятельности — всё тоже по Стадникову, уважаемому учёному), неужели без их полного описания (кое-что есть в статье уже сейчас) явно значимой статье место на КУ? — Halcyon5 (обс.) 03:14, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Оставлено по соответствию критериям ВП: ПРОШЛОЕ. В ВП:МТУ есть оговорка "Данные критерии неприменимы к учёным Нового времени и более ранних исторических периодов (до XIX века) ввиду иного характера научной деятельности и других подходов к формированию научного сообщества". Atylotus (обс.) 03:11, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Причём так получается, что та газета - совместный проект трёх организаций, в том числе и данной академии, таким образом источник аффилированный, в других источниках достаточно подробного описания найти не смог. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:07, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — по незначимости. челябинский художник. источники находятся, в основном, местные, но среди них статья Бавильского в «Культуре» (Прорыв выставки «Аргази». Знакишумаветратрав А. Данилова в Челябинске / Д. Бавильский // Культура. 1999. — 8-14 апр. (№ 13). — С. 7), научная статья с. н. с. Челябинского государственного музея искусств Шляпниковой, статья искусствоведа Тамары Галеевой в местном издании: Александр Данилов. Очевидец незримого / Т. Галеева // Автограф. Челябинск-арт. — 1999. — N 3 (6). — С. 55-57. прочие источники можно увидеть здесь. так что значимость возможна. но статью необходимо дорабатывать в плане энциклопедичности стиля.— Halcyon5 (обс.) 04:09, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По соответствию критериям ВП:КЗДИ скорее оставить. Больше 100 работ в музеях РФ [4], участие в крупных выставочных проектах, наличие профессиональных критических статей по творчеству. Редактировать надо. Artcurator (обс.) 18:29, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Соглашусь, что скорее значим, рука не поднимается удалить. Однако, учитывая нынешнее состояние статьи, рука не поднимается и оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:43, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить. Художник значим ВП:ХУДОЖНИКИ по пункту 2 критериев, произведения которого участвовали в значимых выставках, а также находятся в коллекциях известных музеев. Статья нуждается в улучшении, но это не препятствует оставить её в проекте. Дементьева Роман (обс.) 06:37, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
Уже давно известно, что все (ну, большинство) серий здесь официально подтвержденные, да и в других вики эта статья есть, так что вердикт, думаю, очевиден. Скибид вапа) (обс.) 11:30, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Статья была восстановлена администратором по итогом обсуждения на ВП:ВУС и после этого оставлялась на КУ (все ссылки есть выше). Источники в статье есть, включая научную статью. Новых аргументов к удалению не приведено. Быстро оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:41, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В соответствии с правилами Википедии, страница должна отвечать определенным критериям независимости и значимости. Статья о компании Mediacube вызывает определенные вопросы по этим параметрам.
Во-первых, в тексте статьи прослеживается явно рекламный подтекст, что является нарушением принципов Википедии, запрещающих промоциональный контент. Статья должна содержать нейтральное изложение информации, но в данном случае мы видим акценты на коммерческих успехах и стратегических партнерствах компании, что может рассматриваться как попытка улучшить брендовое восприятие Mediacube. Во-вторых, статья не демонстрирует весомых доказательств значимости компании. Несмотря на упоминание в статье о том, что компания является одним из крупнейших подрядчиков Google и имеет большую выручку, для соответствия стандартам Википедии необходимо предоставить независимые источники, которые подтверждают значимость компании вне её собственных заявлений. Включение в различные ТОПы и получение инвестиций само по себе не является достаточным основанием для включения в энциклопедию, если это не подкреплено независимым анализом и оценками. Если страница не может быть отредактирована таким образом, чтобы устранить промоциональный тон и четко продемонстрировать значимость субъекта статьи на основе независимых источников, рекомендуется её удаление. — Сурдуй (обс.) 08:56, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Данная статья была не так давно восстановлена через ВП:ВУС. Сам по себе этот факт ставит под сомнение легитимность номинации. Однако, итог и основания для него должны быть понятны и мотивированны. Принимая любое решение, в том числе и подводя итог, необходимо не только руководствоваться правилами, но и указывать это в итоге, давать разумный ответ на отвергаемые аргументированные мнения. На ВУС этого сделано не было. В частности не были проанализированы конкретные источники, не было обосновано какие из них обеспечивают значимость предмета статьи. В той же мере не была дана оценка предполагаемой рекламности статьи. Указанное выше дает право пересмотреть этот итог.
Теперь по самой статье, всю историю её существования за ней тянется шлейф платничества. Вот и сейчас при наличии соответствующего шаблона, высказанных мнениях об этом шлейф не исчезает. Просмотрев источники указанные в статье можно сделать вывод, что они представляют собой либо новостные заметки, либо интервью. Всё это значимости не даёт, а учитывая шлейф рекламности, возникает сомнение в аффилированости приведённых в статье источников источников.
Отдельно стоит отметить тезисы "Степанов В. А. Белорусский видеоблогинг: становление сегмента медиарынка // Журналістыка-2017: стан, праблемы і перспектывы : матэрыялы 19-й Міжнар. навук.-практ. канф., 16-17 ліст. 2017 г., Мінск / БДУ, Інстытут журналістыкі; рэдкал.: С. В. Дубовік (адк. рэд.) [і інш.]. — Вып. 19. — Мінск : БДУ, 2017. — С. 369—372.". Данная работа в теории может обеспечить значимость статье. Однако, эти тезисы вызывают ряд обоснованных сомнений в их доброкачественности как источника. Первое, это насколько тезисы посвящены предмету статьи. Так их тема и тема статьи, хотя и пересекаются, но тождественными не являются, а в теле статьи источник не использован. Второе, насколько автор статьи авторитетен. Непонятно кто такой В. А. Степанов - студент, преподаватель, профессор, есть ли у него учёная степень, писалась ли эта работа как студенческая для получения баллов по предмету и тд. Третье, это авторитетность конференции. Не является ли она очередной мурзилкой или хищническим изданием. Увы, но вопросов больше, чем ответов, а ответить на вопросы увы нельзя...
Источников нет — ВП:ОКЗ не показано. Но фабрика существует с 1905 года, поэтому их существование весьма вероятно. Если окажется, что их всё же нет — придётся удалить статью. RIS MW (обс.) 12:08, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Прошу не удалять. Статья в одной из основных энциклопедий Белоруссии на доказательство значимости, думаю, потянет. Возможно, найду и другие АИ. Время работы, простите, пока не могу очертить. С уважением, Baccy (обс.) 11:33, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Одно из крупнейших предприятий пищевой промышленности Беларуси, не говоря уже о более чем вековом существовании. Значима без всяких сомнений, надо найти источники. Pessimist (обс.) 10:08, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Pessimist2006, это студенческая работа в сборнике конференции, и рассказывает она не про сухие факты, а про какие-то высокие материи вроде «основных факторов успеха», в которых студентка 4 курса точно неавторитетна. Викизавр (обс.) 16:57, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то там два автора и второй аспирант.
Основные показатели развития. ОАО «Кондитерская фабрика „Слодыч“» занимает 30 % рынка и находится в 90 % точек Беларуси. В 2014 году объём реализации вырос на 10 %, рентабельность продаж — 8,7 %. На рынке сдобного печенья «Слодыч» занимает 4-5 %. За последние три года на «Слодыче» вложили в развитие производства 44 млрд рублей (до деноминации). После закупки новой линии появилась возможность вытеснить конкурентов, особенно импортных. С 2013 по 2015 гг. экспорт вырос, составив 6 % от общего объёма производства. 60 % экспорта уходит на Россию. Среди традиционных рынков компании — Украина, Молдова, Грузия, Казахстан, США и Германия.
Единственное оценочное суждение в этом фрагменте «После закупки новой линии появилась возможность вытеснить конкурентов, особенно импортных». Всё остальное — голые факты. Pessimist (обс.) 17:11, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нашлась ещё справка от проекта «Беларусь в лицах и событиях» Национальной библиотеки Беларуси, там есть изложение истории, но "Інфармацыя падрыхтавана на аснове звестак, дасланых ААТ «Кандытарская фабрыка „Слодыч“» у 2010 г."… Викизавр (обс.) 17:06, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Кроме того, та же Националка о Слодыче рекомендует как источник, помимо энциклопедий, статью: Надежда Приваленкова — Сладостный престиж : белорусские кондитеры готовы поддерживать его на на отечественном и зарубежном рынке // Экономика Беларуси : итоги, тенденции, прогнозы : журнал. — 2012. ― № 2. ― С. 16—21. Сколько там посвящено собственно фабрике, не знаю, пока пытаюсь достать статью бесплатно в своём городке. Не удастся — закажу скан в Националке. Как-то так. Кроме того, поиск АИ не остановлен, может, и ещё что-то найдётся. Не понимаю только Вашей спешки, коллега: если есть шанс, то, может, позволить коллеге использовать его, а потом уже судить на основе результата?! С уважением, Baccy (обс.) 21:12, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Человек значим, но это не статья, поскольку написана не в энциклопедическом стиле. Правда, насчёт фотографий есть вопросы. Граф Рауль Валуа (обс.) 9:02, 6 ноября 2023 (UTC)
всё что надо сделать сделаю пожалуйста не удаляйте или как новичку объясните что именно надо изменит? фотография дедушки оригинал кстати в фотографии он сам в молодости — Эта реплика добавлена участником Lpfun1991 (о • в) 11:17, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Пока что значимость не показана. Проректор — не ректор. Есть ссылки на учебные пособия, но все они изданы его собственным вузом, и нужно доказать их востребованность за пределами (что в условиях Узбекистана будет не очень просто, медвузов в стране всего 3-4 штуки, причём 2 — это стоматологический и педиатрический, а он не стоматолог и не педиатр). Публикации неизвестно где, гугл.сколар «Пулата Ташх(о)джаева» как автора не знает вообще (только в сносках из другой статьи, т.е. эта сноска введён в какой-то неиндексированный сборник). Если даже зачесть профессора ТашМИ за ведущий или уникальный вуз по специальности (не уверен, что оно верно), имеем всего 1 критерий. Сноска на том УзСЭ 1971 года, когда он, судя по статье, был м.н.с.?! Это абсолютно невероятно — самый максимум, в национальной энциклопедии есть статья о каком-нибудь родственнике или чистое упоминание фамилии в длинном перечне. Либо просто подлог источника. Carpodacus (обс.) 19:14, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
При требуемых 2-3 твердых пунктах УЧС даже 2 наблюдаются с трудом (даже если считать ТМИ ведущим вузом), соответствие УЧС в полной мере не показано. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 09:22, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Учёный-лингвист, из статьи видно, что ведущий специалист, но пара ссылок, а вся статья о публикациях и несколько больших фоток. Стиль дорабатываемый, но нужна чистка. Граф Рауль Валуа (обс.) 9:07, 6 ноября 2023 (UTC)
Оставить, стиль шероховат, раздел «Избранные статьи» точно можно срезать, или хотя бы закомментировать до лучших времен, но по ВП:УЧС пройдёт, крупный филолог-славист, профессор ведущего вуза по белорусистике. Pavel Alikin (обс.) 19:11, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Перевод из англовики, я пыталась подключиться к поиску смысла, но коллега не счёл нужным заморачиваться. Нашим требованиям к спискам не соответствует: основное — не определены критерии включения, нет опоры на обобщающий источник. Неясно, что значит «исчезнувшая», что понимается под «породой» и даже кто считается «собакой».
Исходный список дополнен случайным образом, но даже навскидку неполный. В целом же, как я предполагаю, исчезнувших разновидностей и популяций должно быть несколько тысяч за исторический период, и, вероятно, несколько сотен из них так или иначе описаны.
В части описаний элементов проверяемости нет и близко. Сведения сомнительные, не основаны на АИ. Зачем-то приведены ссылки на неавторитетные ресурсы, где рассказывается, как кормить, как содержать и где купить якобы «исчезнувших» собак. На обширный список авторитетной литературы вестись не нужно, она не использовалась, а просто тянута из английского раздела. Томасина (обс.) 09:48, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
"Поиск смысла", "непонятно, что такое собака", "на литературу внимания не обращайте".... Потрясающие формулировки )))) "Даже навскидку неполный" - неполный список не ошибка, и уж тем более не критерий удаления. О том, что он неполный, читатель предупреждён сразу. Ссылки, которые вы пометили как неавторитетные, заменил. В каждой чётко утверждается, что порода extinct. Впрочем, эти вам тоже может не угодят, но по третьему разу ничего перебирать не буду, гори оно огнём. Анатолич1 (обс.) 10:49, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ну как же: вот беру прямо ссылку к первому элементу (вполне даже АИ): "Today, the breed is still quite rare, but those who have had the pleasure of owning one swear by their intelligence, loyalty, and affectionate nature." Так extinct или quite rare? В третьей строке снова: в АИ по ссылке "may soon be lost to us", но всё же не extinct. Да, про "непонятную собаку" сразу поясню: в списке есть одомашненная лисица - она лисица или собака? Томасина (обс.) 11:08, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Тогда и хомячков можно собаками назвать. Собака по официальной классификации Canis lupus familiaris, для некоторых групп третье слово может быть другим, но всегда canis lupus, например, canis lupus dingo. Ладно, расширим, кто их знает, lupus там или не lupus, пусть просто Canis. А та лисица как? Или тогда давайте договариваться, что мы считаем собакой в этом списке, то есть опять возвращаемся к определению критериев включения. Томасина (обс.) 12:29, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В эн-вики это всё идёт в категорию "одомашненные псовые", и это правильно. То, что яганская собака - не собака, а кульпео, было установлено только по ДНК, так что граница очень размытая. 85.141.150.25414:07, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Но раньше в той же ссылке: they are believed to be extinct. Про непонятную собаку: полагаю, что Fuegian dog это всё-таки dog, а не fox. Анатолич1 (обс.) 12:20, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> Но раньше в той же ссылке: they are believed to be extinct — то есть "считались исчезнувшими", но оказалось, что нет. Так какие же у нас критерии включения? > Про непонятную собаку: полагаю, что… — это должен полагать тот самый обобщающий источник, которого у нас нет. Томасина (обс.) 12:36, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Полагаю (чёрт, вы не любите это слово!), в разделе «Литература» и «Ссылки» есть-таки обобщающие источники. И «Гончие в старые добрые времена» (1913) и конкретные списки, хоть алфавитные, хоть нумерованные. Ну право слово, что за придирки? Анатолич1 (обс.) 12:41, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Слово «полагаю» не хуже других слов, но в тексте статей мы полагаемся на АИ, а не на мнения. Ссылку эту мы с Вами обсуждали уже, там прямо в первой строке написано, что этот список не является авторитетным, а, говоря по-нашему, координационный. Использовать его как АИ нельзя. Источники ранее последней трети XX века я бы использовала в конце первой четверти XXI-го с большой осторожностью, уж точно не как обобщающие (могу обосновать, если надо). Что до других АИ в списке литературы — так покажите же тот, который мог быть стать основой списка, где определены критерии включения, покажите, на каких страницах (в каком разделе) они определены. Тогда и разговор будет другим. Томасина (обс.) 13:04, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега, в чём проблема с источниками? Они вполне авторитетны, а правило Википедия:консервативна гласит, что стоит придерживаться консервативной нормы, не гнаться за новыми теориями и исследованиями. Поэтому, наверное, немного "выдержанные" источники скорее полезны, чем нет. Тем более если речь об исчезнувших породах собак: если 50-100 лет назад порода была в статусе исчезнувшей, то ничего нового тут уже не добавить. RIS MW (обс.) 15:58, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вы про источник 1913 года? Это просто, он выложен в открытом доступе, откройте по ссылке в статье и убедитесь, что он вообще не пишет об "исчезнувших" собаках. А если вы про все источники в целом, включая этот, проблема одна: они не использовались при написании списка. Во всяком случае, ни в одном из тех, что я посмотрела (сейчас или когда-нибудь ранее), перечня исчезнувших пород нет. Со старыми источниками беда в том, что в ту пору не существовало адекватного учёта собак и пород, поэтому их авторы обычно не заявляют, что какая-то порода "исчезла", они пишут "говорят, что вроде бы сто лет назад видели похожую", им просто неоткуда знать, что порода исчезла повсеместно, а не только в окрестностях. И правильно, потому что известны случаи, когда спустя два-три десятка лет где-то в глуши находят собак якобы утраченного типа и на их основе восстанавливают поголовье, видимо, это произошло с вышеупомянутой африканской голой собакой, с каракачанской собакой и с другими. А бывает, что собак воспроизводят в фенотипе давно исчезнующей породы на основе современных собак схожего типа, и это через сотни и тысячи лет. Это исчезнувшие или не исчезнувшие? А ещё случаются переименования, объединения и разделения пород. Вообще, невозможно доказать отсутствие чего-либо (исчезновение это же отсутствие после наличия, правда?). По "выдержанным" источникам можно составлять списки пород, предположительно существовавших в то время, но делать выводы об их исчезновении - это необоснованные домыслы. Томасина (обс.) 18:29, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ещё одна губительная проблема: понятие «породы», как оно тут используется, по большей части плохо применимо ретроспективно. По-настоящему заниматься классификацией, стандартами и прочим начали совсем, по историческим меркам, недавно. Поэтому рассуждать об исчезнувших давно породах(sic!) - в значительной мере, не систематика, а беллетристика. Масса разновидностей собак были просто некоей местной фишкой, впоследствии пропавшей, например, Кельствая гончая или Маркизская собака. Горцы у себя издавна что-то держали большое и лохматое в XV веке - это порода или нет? Да, бытовало нечто для определённой цели в определённой местности в определённое время. Охотиться, или коров гонять, или в суп. Но смело утверждать, что у каких-то кельтов в лохматой древности была именно порода - сомнительное дело. — Bilderling (обс.) 06:29, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Да, я об этом и твержу, и очень рада, что Вы меня поняли. Устранить эти вопросы — что есть «порода», что есть «собака» и что значит «исчезнувшая» — может только чёткое определение критериев включения на основе АИ. Без обобщающего АИ это так и останется рандомной подборкой на уровне низкопробных сайтиков для любителей собачек. К сожалению, мне такой АИ не известен. Томасина (обс.) 08:45, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
С этим вашим кометарием я согласен, но то, что вы пишите выше - когда требовался анализ ДНК или "считались исчезнувшими", но оказалось, что нет - это мне кажется не относящимся к делу буквоедством. Если уж эти (не)породы так подробно изучались, что делали ДНК анализ и находили исчезнувших - то они явно значимы и ими вполне можно было бы дополнить список, если найдется АИ. Macuser (обс.) 22:51, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, не надо путать значимость элементов со значимостью списка. Каждая собака, если она удовлетворяет требованиям ВП:ПРОВ и критериям включения, вправе оказаться в списке. Но снова и снова повторяю: критерии включения не определены, а согласно ВП:СПИСКИ отсутствие основанных на АИ критериев включения делает невозможным существование списка. Поэтому мы можем включить в него любых собак, даже, если хотите, торфяную собаку и эльзасскую овчарку, но сам список должен быть удалён. PS. Откуда Вы взяли про ДНК-анализ? Ничего такого в подобных случаях не делают, зачем: сравнить-то не с чем. Томасина (обс.) 23:34, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Тогда зачем вы спорите по конкретным включениям захламляя и затуманивая дискуссию? Ну попалась одна лиса, которую называли собакой - это не для КУ тема. Конкретно правило ВП:СПИСКИ сформулировано так, что если выполняются пункты 1-6, включая пункт 2, требующий писать по АИ (Список должен основываться на авторитетных источниках) и пункт 5 (формулировать критерии включения), то значимость всех элементов вроде бы как и не требует пункта 7, а решение АК уточняет, что значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения. Однако, если все элементы значимы, то пункты 5+2 гарантируют выполнение требования АК и пункт 7 выполнять не надо. Пример есть прямо в правиле - список персонажей можно для Войны и мира, а большинство других книг отдельных списков персонажей не имеют. Иначе говоря список персонажей возможен либо если все персонажи значимы, либо если такой список описан в АИ. С животными то же самое - списки вымерших видов в АИ есть, виды значимы - пишем. Породы значимы, если найдем списки вымерших пород с критериями включения в АИ - то пишем. Macuser (обс.) 12:02, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Это Вы про какое требование АК говорите? Если про АК:1081, то странная трактовка у Вас. А вот "если найдем списки вымерших пород с критериями включения в АИ", то можно писать - действительно так. Но я не вижу таких списков с зафиксированными критериями включения в АИ. А в итоге что: лису включать или не включать? Томасина (обс.) 13:54, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Англовики написана по книге Morris (2001), и дополнена по нескольким другим изданиям, дополнения в части в основном охотничьих собак. Список там довольно короткий (40 элементов со сносками и несколько без), и большинство элементов имеют собственную статью. Выборочная проверка показывает, что там, где есть ссылка на Морриса статья на его книгу существенно и опирается, так что у Морриса явно написано, что собака вымерла. Общее количество пород в англовики в полном списке пород чуть более 300, у нас чуть меньше 400, у Морриса их 1000 (в заголовке) из которых 12 попали в англовики как вымершие. Эти цифры соответствуют тому, что можно легко нагуглить - от 17 до 54 исчезнувших пород (первая страница выдачи гугла). В энциклопедии собак есть список из 31 породы. Они выделяются по двум признакам: 1) считаются большинством вымершими и 2) имели свойства или недостатки, которые сами по себе или (чаще) из-за изменений в человеческом обществе привели к вымиранию. Аналогичный подход к критериям продемонстрирован и в книге про американских собак - но там собаки не называются "породами" поскольку en:Tahltan_Bear_Dog может быть видом (см ДНК тест), а en:St. John's water dog утратив специализацию превратилась в ретривера. Macuser (обс.) 00:39, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
К большому сожалению, Моррис в интернете недоступен даже частично, поэтому проверить, есть ли там список вымерших, я не могу. Но если там список всех пород, у некоторых из которых указано "вымер" (как я предполагаю), то это не критерий включения: с тем же успехом по этой книге можно было бы составить список чёрных собак или список крупных собак. Догопедия - книга из разряда "для чайников" и непонятно, как эти 31 порода отобраны из множества других. Воспроизвести этот список можно с критерием "список исчезнувших пород по "Догопедии"", но тогда он будет недополняемым и, в общем-то, бесполезным (куда девать всех остальных, ту же, почему-то не названную, течичи?). А где Вы нашли в доступе содержимое The Book of American Dogs? В оглавлении я списка не вижу, только описание двух пород. Томасина (обс.) 09:07, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
The Book of American Dogs - это не оглавление, а абстракт, и это не породы - там просто написано "собаки". Tahltan_Bear_Dog попала в Америку через Берингов пролив с первыми индейцами больше 10000 лет назад, не факт, что они еще могли скрещиваться с современными собаками - см. ДНК анализ, он для них сделан по ископаемым остаткам. Так и St. John's water dog - это не совсем порода - ретриверы любят плавать, если их загнать в Ньюфаундленд и отбирать только тех, кто вытаскивает из воды по лососю в день, то через три поколения у вас опять будет St. John's water dog. В Догопедии на странице со списком подробно описано как он появился. В Моррисе на 1000 пород набралось 12 вымерших. Ваше утверждение, что исчезнувших разновидностей и популяций должно быть несколько тысяч за исторический период, и, вероятно, несколько сотен из них так или иначе описаны не верно, как не верно и то, что несколько сотен из них так или иначе описаны - я пересчитал вам описанные, их меньше сотни. Это еще и означает, что список из 31 породы в Догопедии вполне себе полный, раз они пишут, что отбирали в него не всех вымерших, а только общепризнанно вымерших. Macuser (обс.) 12:26, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Это у Вас, а абстракт, а я открыла оглавление. Весь Ваш последующий рассказ наглядно показывает, почему такой список нельзя создавать с кондачка. Так попадает талтан под критерии включения или нет? (безотносительно: Вы уже второй раз на ДНК-анализ талтана киваете, а где его надо смотреть и зачем?). "Не совсем породы" надо включать в список или нет? А восстановленные "через три поколения" (на самом деле необходимо 5-6 поколений) надо включать или нет? > В Догопедии на странице со списком подробно описано как он появился. - там не это написано. Или цитируйте, что именно Вы имеете в виду. > я пересчитал вам описанные - так это в Моррисе. Вы уверены, что он описал все существующие и существовавшие породы? Я уверена, что нет, 1000 - это близко к количеству современных пород. Или (о, ужас), вы считали по cноскам в англовики?! Думаю, что только по одному Сабанееву насобираю три десятка не сохранившихся пород, не названных в Догопедии. А здесь их больше трёхсот. И у Вас есть Моррис? Поделитесь, пожалуйста, он мне очень нужен, для выживших пород, или посоветуйте, где его можно купить. Томасина (обс.) 14:09, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, я нашла другую книгу Морриса, a dictionary of dog breeds, оказалась, что искомая - репринт с этой, только с красивой обложкой. Так вот Моррис пишет, что талтан, вероятно, сохранился. Списка вымерших в книге нет. Там есть описания всех пород (и отродий), что он нашёл, среди них есть и исчезнувшие. И дополнительно там список пород, для которых он встречал упоминания, но на нашёл описаний. Однако мне кажется, что и у него нет некоторых пород, которые мне попадались в старых книгах. Томасина (обс.) 17:48, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я дал выше ссылку на ДНК анализ талтана. Кликните, там написано: Genetic references in the archeological record show no modern relationship of Tahltan dogs to any modern populations. Возможно, Моррис пересмотрел свои воззрения о сохранности талтана к переизданию, или к красивой обложе приложили толкового редактора? Если вы по Сабанееву наберете 30 пород, то вместе с догопедией будет 30+31=61, это все равно меньше сотни. Ваша ссылка на сайт recentlyextinctspecies.com не очень корректна - сайт опирается на писателя Ria Hörter (ее нет в википедии, но у нее на сайте описываются три (3) исчезнувшие породы Tweed Spaniel, Norfolk Spaniel, English Water Spaniel. А не 300. А 300 пород действительно описаны recentlyextinctspecies, но со ссылками на всякие обсуждения на форумах. Эта страница тупо сосканена с форума https://extinctanimals.proboards.com Догопедия пишет следующее (ccылка выше в моем камнте, выделение мое, русскими словами я это тоже выше написал начиная со слов "Они выделяются по двум признакам:"): The following dog breeds are commonly believed to be extinct. Very little has been written about them and the dates of their extinction are largely unknown. As with all creatures who become extinct, there can be a variety of reasons that a particular dog breed suddenly ceases to exist. Sometimes it's physical—the result of a disease that a particular breed is susceptible to, or a weakness in their constitution that makes caring for them difficult, causing people to lose interest and instead focus on other breeds. Extinction can also be caused by drastic cul- tural change, such as when the Cuban Revolution almost rendered the adorable Havanese extinct. In Japan, the Akita almost became extinct due to excessive dogfighting during the Meiji period (the late nineteenth century and early twentieth century]. This noble breed was threatened again during World War II when starving Japanese cit- izens relied on his meat to sustain them. But extinction isn't always the result of calamity. The particular traits inherent in one dog breed may no longer be valued by society. Without active breeding programs. these domesti- cated animals no longer have viable populations. While certain breeds such as the New Guinea Singing Dog and the Manchester Terrier have been brought back from near extinction, many others are lost to history. Listed here are the names of extinct breeds and their [former] countries of origin: Macuser (обс.) 23:45, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> Я дал выше ссылку на ДНК анализ талтана — простите, я вижу ссылку только на статью в английском разделе, и там нет ссылки на источник. Можно повторить ссылку на анализ, пожалуйста? > Возможно, Моррис пересмотрел — нет, в выходных данных написано, что это репринт издания 2001 года. > сайт опирается на писателя Ria Hörter — Риа Хёртер там только в ссылках к вводному тексту, как заготовка для проработки, а дальше к каждой породе свои ссылки проставлены. Это явно координационный список. В статьях Хёртер вообще-то описано гораздо больше трёх вымерших пород (загляните хотя бы в статью о французских гончих), но обычно она пишет о живых. И она не замахивается на списки! > со ссылками на всякие обсуждения на форумах — не все. По некоторым породам там собраны и другие источники, мы бы тоже их использовали для описания элементов. И форум там не просто какой-нибудь, это рабочий форум сайта, который 20 лет собирает базу исчезнувших видов и пород, тем же способом, что и мы пишем энциклопедию, в обсуждениях там источники всегда указаны (не всегда живые). Но нам это не важно, мы этот список все равно не будем использовать как основу. Просто он подтверждает мои оценки, они основаны не на пустом месте, поверьте. > Догопедия пишет следующее — ну да, и я это прочитала. Никаких критериев включения, кроме «commonly believed to be extinct». А дальше о причинах исчезновения, соображения в целом верные, но критерием включения не являются. Возможно, Вы считаете «commonly believed to be extinct» достаточно чётким критерием, но я не представляю, как измерить это «commonly» (талтан - пример) или, другими словами, что такое "исчезнувшая". А ещё неплохо бы определить, что считается породой, как правильно отметил коллега Bilderling. В любом случае, в Догопедии нет описания этих собак. Поэтому для существования списка необходим АИ, "который описывает критерий включения в список и несколько его элементов" (АК:1081), даже если перечень окажется неполным. Лишь бы источник был авторитетным. Томасина (обс.) 00:46, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В догопедии указано два критерия: общепризнанность вымирания (я это понимаю как то, что мнение "эту породу можно найти в высокогорной албанской деревне" считается маргинальным) и утрата основного свойства породы. Порода – это совокупность близкородственных и внешне подобных друг другу собак, которые ... поддерживаются человеком. Там написано, что порода вымирает от слабости (болезни, трудность ухода) или от изменений предпочтений людей из-за изменений в человеческом обществе, а это значит, что основное свойство проды - что она поддерживается людьми - утрачивается. Macuser (обс.) 11:45, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
отдельным комментарием про татлана - англовики ссылается на две статьи Kim La Flamme (да, текст перепечатан на форуме и в одной ветке, и да, надо читать через вебархив), который или которая удостоверился в утрате породы в том числе через публикации книги рекордов Гиннеса (они следили за последними особями) и занимался восстановлением (поиском всяких полукровок для скрещивания) и установил(а) что таковых нет. Фраза " Genetic references in the archeological record show no modern relationship of Tahltan dogs to any modern populations." написана R.K.Wayne сотоварищи в публикации http://www.sciencemag.org/content/276/5319/1687.abstract - это вторая ссылка в гугле (первая идет на википедию). Macuser (обс.) 11:56, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Иными словами, Вы предлагаете сформулировать ориссные критерии включения, так как Вы их понимаете. Но правило (с учётом толкования АК) требует, чтобы в основе списка лежал АИ, в котором а) определены критерии включения и б) описаны несколько элементов. Какое из обсуждавшихся здесь изданий соответствует этому требованию? Где Вы взяли такое определение породы, в Википедии? Так в сноске есть цитата: "A breed is a group of domestic animals related through common ancestors and visibly similar in most characteristics, having been differentiated from others by human influence; a distinctive group of domesticated animals differentiated from the wild type under the influence of man, the sum of the progeny of a known and designated foundation stock without admixture of other blood", заметьте, здесь нет слов "близкородственных" и "поддерживаются человеком". Правильное определение есть в статье Порода (животноводство). Томасина (обс.) 13:11, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нет, related through common ancestors — имеющие общих предков / общее происхождение, родство может быть очень отдалённым (митохондриальная Ева). Что такое «поддерживаются человеком» я вообще не знаю, это не термин, по ссылке «созданная». Что именно Догопедия "не сама придумала" - список? Нет, она его списала с неавторитетных источников. Томасина (обс.) 09:02, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> англовики ссылается на две статьи Kim La Flamme — простите, в каком месте англовики на них ссылается? И в статье Wayne этой фразы нет и Tahltan не упоминается. Я начинаю подозревать, что мы с Вами обитаем в каких-то разных реальностях. UPD. Однако я нашла запись Ким Лафламми на форуме (заметьте, в отличие от Вас я даю ссылки). В самом конце она пишет: «So at this point in 2010, we have 2 females we plan to breed and another new female of slightly different Tahltan bloodlines (from Dawn Charlie) plus an older male — back into our AI dog breeding program». And the…. «Tail of the Tahltan» continues ~". Так исчез талтан или всё же нет? Кто у нас маргинальный — Моррис (2001) или всё же Догопедия (2005)? Томасина (обс.) 14:07, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Отсутствует энциклопедическое содержание, а также самостоятельная значимость: пока нет причин утверждать, что антисемитизм во время этой войны отличается от антисемитизма до или после неё. Томасина (обс.) 12:09, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Новостной всплеск вокруг всплеска разных некрасивостей. Из этого статьи сейчас(!) точно не сделать. Нужно время, чтобы источники выделили сие в отдельное заметное явление, этого ещё ждать и ждать, чтоб мы все были здоровы. — Bilderling (обс.) 10:13, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ситуация безусловно сильно отличается от того, что было до нападения на Израиль. Всплеск антисемитизма есть, и новости чуть ли не каждый день это отмечают. В Бельгии убили двух шведских болельщиков, во Франции напали на школу и убили учителя, в Лионе несколько дней назад ранили женщину-еврейку, Елисейский дворец уже сколько раз за последние пару недель из-за угроз эвакуировали. Вообще, в Европе волна исламизма и антисемитизма — это сейчас чуть ли не тема № 1, увы. В Эссене вон докатилось до того, что демонстранты в это воскресенье потребовали установить в стране халифат. Неудивительно, что в Германии собираются менять законодательство по поводу проведения митингов и демонстраций, правил получения вида на жительства и гражданства (возможно, начнут выяснять личную позицию по отношению к Израилю и евреям у всех, кто подаёт документы на натурализацию), а также условия депортации. Аналитики на всё это точно будет более чем (может, какая-то и сейчас уже появляется). ~Fleur~12:20, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вот когда будет, тогда и можно начинать писать. А сейчас это чистой воды ВП:НЕНОВОСТИ, не говоря о том, что за уши притянуто (орисс то есть). И ещё неплохо бы отличать пропалестинские и антиизраильские акции от антисемитизма; случившееся во Франции, в США и в Дагестане - абсолютно разные вещи и их нельзя просто так перечислять через запятую. Томасина (обс.) 12:50, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то не собираюсь ничего писать по этому поводу, — не моя тематика. Могу только сказать, что вот Грета Тунберг выступила пропалестински (без упоминания евреев), и уже отхватила за это в Германии — по крайней мере, в государственные вузы и прочие заведения её пока больше приглашать не будут. Во всех остальных проходивших пропалестинских акциях пресса каждый раз отмечает проявления исламского фундаментализма и антисемитизма. ~Fleur~13:30, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А что переносить? Новостную ленту? Это ЧНЯВ. Ничего другого тут и нет. Статьи нет. Только общие слова и лента избранных (да! сужу по отсуствию иных событий вроде аэропортового шума где-то на Кавказе) событий в это время. Тут ещё пахнет логической ошибкой «после — не обязательно потому что», ибо что за критерий такой, что за общность побочных событий «во время войны А и Б»? Если вчера кому-то в проулке дали по морде, а не по паспорту, и жертва сотоварищи подняли визг в медиа на пол-страны, включать сюда или нет? Или какой-то ушлёпок третьего дня снова нарисовал свастику на стене синагоги - это оно или не оно? — Bilderling (обс.) 16:06, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Прошло время и события, равно как и их освещение в СМИ показывают, что это не просто новостной всплеск, а долговременное системное событие. У предмета статьи есть самостоятельная значимость, постоянно появляются всё новые аналитические материалы, по какой причине это самостоятельное явление, а не просто продолжение обычного антисемитизма. Кроме источников имеющихся в статье приведу дополнительные:
и многие многие другие. Все эти источники обобщают предмет статьи в отдельную сущность. Содержание статьи нужно обсуждать на СО статьи, но судя по англоязычной и ивритоязычной версии - там много чего можно добавить. Оставлено. TenBaseT (обс.) 18:49, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Прямо в статье есть ссылка на статью, где NGC 4849 в абстракте как главный предмет исследования (из NGC 4839 and NGC 4849), в тексте про нее есть раздел на странице 442 и несколько упоминаний в других местах. Macuser (обс.) 23:35, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Источники в статье плоховаты, но нормальных источников полно. Есть достаточно научпоповские книжки. Есть научные работы: вот одна про Лейбница в связи с этой штукой; вот ещё одна в зоологическом научном журнале — здесь «реконструкция» этого существа ажно на обложку вынесена. Это то, что я за 10 секунд нарыл. Тема совсем не моя, но я не сомневаюсь, что на эту тему можно как минимум статусную хорошую статью написать. Удаление очевидно не требуется, доработка по более серьёзным источникам чем те, что сейчас представлены в статье, приветствуется. Быстро оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:05, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Информация без источников (нарушение ВП:ПРОВ). В предлагаемых источниках данного (неграмотного - слова в середине предложения не могут писаться с заглавной буквы) термина не нашёл. Schrike (обс.) 21:31, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых статья не на русском языке, не понятно, кто на ком стоял. Во-вторых есть народ Каракалпаки и создание казахского рода должно подкрепляться железобетонными АИ, а то у нас любят сперва сделать кого-нибудь чеченцами казахами, а потом предъявить им территориальные претензии или этническую чистку устроить. Macuser (обс.) 23:08, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Это просто пример к тому, что я написал выше про Каракалпак - первое, что гуглится, это земельные претензии - по (средневековым) законам землю (кочевья) могли получать только казахские роды, а это ногайцы - незаконно и понеслась. Macuser (обс.) 23:22, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А как их выделить из общей массы советских спортсменов и спортсменок? Например, для указания участия в Спартакиаде в составе сборной союзной республики -PhoeniX- (обс.) 02:26, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы выделить из общей массы. См. выше. Если будет предложен иной вариант, я не буду возражать против удаления категории. А пока иного варианта нет, то пусть остаётся этот. Он не противоречит правилам ВП -PhoeniX- (обс.) 19:27, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
а почему нельзя участников спартакиад так и категоризовать, как участников спартакиад? Если у них были республиканские команды - то прямо по командам еще и разделить. Macuser (обс.) 23:27, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По командам — это возможно, было б желание хоть у кого-нибудь (чаще встречается желание удалять, чем создавать); я не имею ничего против. Но как выделить тех, кто родился или выступал в Украине? (Вопрос "зачем?" здесь неуместен. "Затем" же, зачем выделяют Спортсменов России) -PhoeniX- (обс.) 19:43, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
тех, кто родился или выступал в Украине и так выделяют как Украинских спортсменов. Вы же хотели выделить тех, кто выступал за УССР на Спартакиадах народов СССР? Я уверен, что в 90% это те, кто родился В УССР и в 99% те, кто за нее и выступал, но при чем тут выступления за современную Украину (без ССР) мне не понятно. Macuser (обс.) 23:01, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> какая разница, где родился спортсмен? понятия не имею, по-этому я и оформил эти слова как цитату из предыдущего камента. Но в контексте похоже на "родился и/или выступал в Кении" = кенийский спортсмен. Macuser (обс.) 15:14, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
P.S. Страна (Украина) хочет и "должна знать своих героев". Не стОит их затирать в общую массу "советских граждан". Хотя и этого у номинантов никто не отнимает -PhoeniX- (обс.) 19:29, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Страна (Украина) хочет и "должна знать своих героев" - пусть знает героев. Причём тут Википедия и баскетболистки? Тогда нужно будет категоризовать и всех остальных - например, Категория:Футболисты Ленинграда - сборная Ленинграда тоже участвовала в Спартакиадах. Есть консенсус - спортсмены по союзным республикам не категоризируются. Изменение этого консенсуса должно обсуждаться. Schrike (обс.) 21:14, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
пусть знает героев. Причём тут Википедия и баскетболистки?. 1. Потому что речь именно сейчас именно о баскетболистках. 2. Википедия как раз и является источником знаний, и продалжает таковой оставаться даже несмотря на то, что некоторыми "опытными устниками" предпрнимаюися усилия информацию купировать, или вообще удалаять (сейчас не о баскетболистках Украинской ССР, а о тенденциях развития ВП).
Насчёт консенсуса — надеюсь, Вам не сложно будет кинуть сюда ссылочку, чтобы я мог ознакомитья с ходом этой дискуссии? Мне искренне жаль, что она, видимо, прошла незаметно от меня-PhoeniX- (обс.) 19:43, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В целом показан сложившийся консенсус по удалению похожих категорий, удалена и эта. Сама категория несколько дней уже как была очищена и вынесена на БУ как пустая. — Insider5120:46, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:21, 6 ноября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 апреля 2020#Рахманинова, Мария Дмитриевна. -- QBA-II-bot (обс.) 04:19, 6 ноября 2023 (UTC)
Прежний заголовок: «Ташхаджаев Пулат Иноятович»
