Удалить Нет АИ, нет энциклопедической значимости. Найти не удалось, а если и таковые имеются следовало указать их. 4stear (обс.) 04:52, 6 октября 2017 (UTC)
Мы о чём вообще говорим? Пришел аноним, создал статью вида «Вот, я Вася, я блоггер и крут неимоверно, вот моя няшная фотка, вот ссылка на мой дивный блог» и вписал себя в шаблон на первую позицию. Такой спам жечь мгновенно. Спасибо тому, кто быстро вычистил шаблон. --Bilderling (обс.) 06:55, 6 октября 2017 (UTC)
Значимость? Разовое событие в юбилей Мустафы-заде, пара новостных источников. Интервики - клоны. Максимум, строка в статье о персоне, мол, провели фестиваль его памяти. Bilderling (обс.) 06:49, 6 октября 2017 (UTC)
Единственный источник нетривиальных данных об этом актёре — его интервью на фанатском сайте сериала «Супернатурал»[1]. Значимость, разумеется, оно показать не может по определению. Список работ большей частью взят с потолка и ничем в статье не подтверждён. Сидик из ПТУ (обс.) 09:14, 6 октября 2017 (UTC)
Оставить, есть интервью на сайте по сериалу Supernatural (актер озвучил одну из ведущих ролей там и второстепенные), однако источники в самом деле нужно добавить. XFI (обс.) 22:12, 11 октября 2017 (UTC)
То же самое. Нельзя удалять актёра, который молодым запомнился целому поколению зрителей. Значимость как актёра дубляжа имеется. Упоминания всегда найти можно связанные с юбилеем выхода той или иной картины. W1cked man (обс.) 12:56, 17 октября 2017 (UTC)
Конечно, можно найти упоминания к юбилеям чего-то там. Только в правилах прямо говорится, что простые упоминания значимости не дают. Сидик из ПТУ (обс.) 13:03, 17 октября 2017 (UTC)
Машперевод без АИ и с кривым форматированием. Не на быстрое, потому что организация получила в этом году Нобелевскую премию мира — возможно, найдутся желающие привести статью в порядок. LeoKand10:28, 6 октября 2017 (UTC)
А может тему на Историческом анонсировать, кинув ссылку сюда? Теперь по сути: 1)во-первых источников и литературы по теме не прост много, а ОЧЕНЬ много, но они большинство из них аффилированы. Либо находятся в бумажном виде. 2)Во-вторых не вполне ясно, что в данных статьях должно быть. Хоть де-юро они были предшественниками местных отделений КПРФ и прочих левых парторганизаций, но де факто в советский период обкомы, окружкомы, райкомы КПСС были важнее облисполкомов, райсполкомов. И раз у нас статьи Губернатор Рязанской области, Рязанская областная дума где то же " тривиальные факты из истории региона в целом и список" (или не тривиальные?) то может и их предшественники значимы? 3) Данные организации имели организационную структуру: территориальные и функциональные отделы, свою прессу (порой единственную региональную), свой архив, свои образовательные площадки, свои места отдыха. Даже эта информация о обкомах (разумеется если будет представлена в статьях) уже не будет равна "тривиальной истории региона".--Авгур (обс.) 18:17, 6 октября 2017 (UTC)
Среди источников (список из БСЭ): Очерки истории Ивановской организации КПСС, ч. 1—2, Иваново — Ярославль: Ивановское книжное изд-во, 1963—67. — 501с. и 567с. // Очерки истории партийной организации Татарии, 1883—1972, 2 изд., Казань, Таткнигоиздат, 1973. // Очерки истории Чувашской областной организации КПСС. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1974. — 628с. — Тираж 10 000 экз. // Чувашская областная организация КПСС. Хроника. Кн. 1. 1898–1955. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1989. — 383с. — ISBN 5-7670-0118-9 ; Кн. 2. 1956–1991. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2007.// и так далее. --Lasius (обс.) 20:04, 8 октября 2017 (UTC)
Да, в СССР регулярно издавались и переиздавались такие «Очерки» и «Хроники» абсолютно по всем регионам. Есть даже такой сборник «Очерки истории местных партийных организаций как историографическое явление (дооктябрьский период)»: Межвуз. сб. науч. трудов, Пермь, 1987 c рецензией на него [2]. КПРФ и в XXI веке что-то подобное издавать продолжает. Ну а насчёт «аффилированности» — в СССР все выходившие книги так или иначе подвергались цензуре, а уж по новой и новейшей истории и подавно. Если брать в расчёт такую советскую «аффилированность», то все изданные в СССР книги по отечественной новой и новейшей истории за АИ для показа «значимости» считать нельзя. --109.197.115.3303:15, 10 октября 2017 (UTC)
С такими источниками это улетит ровно 13 октября. Источники должны быть независимыми. Всё, что аффилировано с КПСС независимым источником не является, даже если оно БСЭ, за пределами КПСС обком очередной мухосранской губернии очевидным образом никому не интересен. Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 10 октября 2017 (UTC)
Фил, ты хочешь сказать, что действительно «все изданные в СССР книги по отечественной новой и новейшей истории за АИ для показа „значимости“ считать нельзя»? —be-nt-all (обс.) 21:28, 10 октября 2017 (UTC)
Примерно так, да. КПСС — организация весьма тоталитарного свойства и никакой критики в свой адрес не терпела, всё, что издано в СССР по истории КПСС разумно считать аффилированным с КПСС, пока не доказано обратное. Таким образом никакой источник по истории КПСС, изданный в СССР, независимым не является и значимости описанного в нём предмета не показывает. Проще говоря, БСЭ, газету «Правда» и прочую советчину в отношении советских реалий следует рассматривать как пресс-релизы, которые за источник информации при должной фильтрации сойдут, а вот для демонстрации значимости годятся не более, чем сайт ООО «Вектор» для демонстрации значимости ООО «Вектор». Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 11 октября 2017 (UTC)
А чем они плохи? Пусть даже часть источников могут считаться "аффилироваными". 1)И что? В советской историографии это нашло отражение в идеологических оценках тех или иных событий. Но если отринуть идеологию в сторону и писать только о фактах, то инфу из такого источника правило позволяет. 2)Кроме того есть и иные источники (независимые от КПССовских), которые позволяют дать иной взгляд на тему подтверждая или опровергая партийные--Авгур (обс.) 17:02, 11 октября 2017 (UTC)
есть и иные источники (независимые от КПССовских), которые позволяют дать иной взгляд на тему подтверждая или опровергая партийные — Как только таковые источники будут приведены об Ивановском обкоме КПСС, он несомненно станет значим. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 12 октября 2017 (UTC)
Ну и что? Первое — упоминание в качестве примера (ничего не изменилось бы, если бы категорически возражал нижегородский или мухосранский обком), второе — список персеков, на который никто не покушается пока. Фил Вечеровский (обс.) 23:38, 15 октября 2017 (UTC)
Участник Сидик из ПТУ нарушает следующие правила по выявлению значимости:
Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники.отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.
Он не ищет источники, а сразу выносит на удаление статьи, тем самым отвлекает пользователей и препятствует наполнению информацией.
Быстро снять. Господа, давно пора забанить этого (оскорбление удалено) за систематическое вредительство, введение в заблуждение участников нашего проекта (даже не всегда это желание оставаться в формальных рамках) и невыполнение регламента. Ссылки на недавние новости, связанные с Андреем Ярославцевым ниже. На Ютубе есть несколько теле- («Прямой эфир» на России - в качестве комментатора) и радиоэфиров с ним, один из которых приурочен к выходу Навигатора с его голосом. Это прямо доказывает ровно то, что отрицается участником. Если его голос и обладатель (человек) настолько значимы, что человек способен его монетизировать. Если звучит в вашем авто, на минутку. В любом случае участнику Сидик из ПТУ необходимо вынести предупреждение - либо за намеренное вредительство (а вдруг прокатит, и удалят), либо за невыполнение регламента, что сходу подтверждается большим количеством источников, доказывающих значимость персоны. Каюсь, я не заходил с тех пор, и за это время появилось огромное число источников, ведь действующий актёр, о котором пишут. Как и другие. Вот только что заглянул в новости Гугла, и не очень понятно, что мешало это сделать участнику выше прежде. Опять же либо не разобрался и нужно объяснить правила, либо это сознательная провокация. Статья существует не первый год. Отнеситесь в будущем с большой внимательностью к кандидатам на удаление этого участника. Скорее всего, вас просто вводят в заблуждение. Страдать от его действий будет наполненность Википедии.
С каких пор у нас значимы гости программы «Прямой эфир»? У нас даже про Диану Шурыгину из более рейтинговой передачи статьи нет, не то что про каждого человека, сидевшего там на диване один раз. Ну, и новость про «Яндекс-Навигатор» значима лишь как интересный факт для статьи Яндекс-Навигатор. А что касается способности монетизировать свой голос, то как раз недавно удалили Википедия:К удалению/21 сентября 2017#Бржезовская, Ксения Владимировна, у которой единственные источники были ссылками на сайты, где можно выбрать голос из огромной базы, чтобы озвучить свою рекламу за деньги. Сидик из ПТУ (обс.) 06:55, 7 октября 2017 (UTC)
Так, вы путаете причину и следствие намеренно. На значимость есть источники и ссылки. Точно также Уткин известен как комментатор, участвовавший в этом проекте, так и актёр Ярославцев приглашается именно в том качестве, в котором он известен, не анонимно, и об этом написано открыто во многих публикациях. Надеюсь, я понятно изъясняюсь? Вы можете написать о нём в статье про Навигатор, я не возражаю. Деятельность актёра на этом событии последних лет совершенно не исчерпывается и заслуживает отдельной статьи. Следуйте правилам и никто не усомнится в ваших интеллектуальных способностях. W1cked man (обс.) 20:57, 9 октября 2017 (UTC)
Кстати, насчёт новостей про Яндекс-Навигатор. Про это либо уже забыли[6], либо помнят, но именно про «Трансформеров», а не про Ярославцева[7]. Вот про лично Уткина — да, помнят. Сидик из ПТУ (обс.) 13:37, 16 октября 2017 (UTC)
С Харламовым пока действительно рано сравнивать, а вот с Уткиным уже сравнили. Он это сделал давным-давно, и это вспоминают до сих пор, судя по новости о Харламове. А вот Ярославцев это сделал совсем недавно, и его имя уже в связи с этим забыли. Так что: а) ничего уникального в озвучке Яндекс-Навигатора нет в принципе, это теперь поставлено на поток; б) в рекламной акции «Трансформеров» самого Ярославцева уже забыли. Сидик из ПТУ (обс.) 15:01, 16 октября 2017 (UTC)
Безусловно Оставить, человек внёс огромный вклад в дубляж и озвучку. Ни в коем случае не удалять, можно улучшить и добавить ещё источников, благо они есть. Rubbyn (обс.) 15:51, 15 октября 2017 (UTC)
Вы не волнуйтесь, удалить вам статью не удастся. Как бы вам лично не нравились актёры из-за их участия в дубляже. Все они снимались. Я наводил справки. Об Андрее Ярославцеве будет написано в 4 томе Энциклопедии "Актёры отечественного кино". Кроме этого, у меня есть изданная его книга в 2009 году на руках. С предисловием от создателей фильма "Ещё до войны", где упоминается факт, что актёрам, снимающимся в этой картине, специально произношение ставили. Это главная роль. Я добавлю и снимки в статью. W1cked man (обс.) 12:51, 17 октября 2017 (UTC)
Даже если он значим, это не показано - из источников только титры, новости и интервью. При этом раздел Биография написан в восторженно-хвалебном тоне и источниками отнюдь не оборудован. Да и фильмография тоже похвастать не может. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 18 октября 2017 (UTC)
Раздел Биография, написанный в каком-то, как вы говорите, стиле содержал ссылку, пусть уже мертвую, которую вы удалили. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) W1cked man (обс.) 13:04, 19 октября 2017 (UTC)
С быстрого. Бизнес-авиация. Лауреат премии «Крылья России-2015» в номинации «Вертолетные услуги». Может что и найдётся, удалить всегда успеем. MisterXS (обс.) 12:24, 6 октября 2017 (UTC)
Сидик из ПТУ Вы занимаетесь систематическим доведением до абсурда. Это русскоязычный раздел для русскоязычных читателей и повышенное внимание к русской трансляции литературных и кинопроизведений здесь естественно и можно только приветствовать. Раздел о турецкой трансляции в принципе не повредит, но вряд ли его кто-то напишет (разве что в турецком переводе было что-то особенное), и вряд ли он будет интересен для читающих на русском (а к услугам читающих на турецком есть турецкая интервика), для культовых произведений (вроде этого) могут быть созданы разделы об особенности трансляции имён и прочего н разные языки мира, но это — скорее исключение, чем правило. Вы правы в том, что сведений о переводе (на какой бы то ни было язык) не должно быть больше сведений об основном предмете статьи и что они быть основаны на хоть каких-то источниках (как, собственно и всё в Википедии) и файл под ВП:КДИ для иллюстрации раздела без таковых источников — роскошь непозволительная, но не надо выходить со своей риторикой за границы здравого смысла. —be-nt-all (обс.) 16:45, 6 октября 2017 (UTC)
Собственно, Вы говорите то же самое, что и я: были бы АИ, показывающие значимость, можно было написать и о русском, и о турецком переводе. Только не забывайте, что ВП:НАШЕ и ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО правила игры давно определили: русский язык здесь лишь инструмент и это обстоятельство никак не влияет на включаемую в статьи информацию. С повышенным вниманием к локальным русским обстоятельствам мы как раз должны бороться, это тоже давно прописано во всех базисах и вообще не обсуждается, это основной принцип проекта Википедия. Если есть желание писать энциклопедию с повышенным вниманием к локальным русским обстоятельствам, то есть масса других вики-проектов (Викитрадиция, Луркоморье и т.д.). В конце концов, можно создать ВикиРуТелепедию. Сидик из ПТУ (обс.) 17:49, 6 октября 2017 (UTC)
Не знаю конкретно по этой песне, но согласен с коллегой be-nt-all — во всех языковых разделах приводятся переводы именно на язык раздела, а не на все 5—8 тысяч языков и диалектов мира. Иначе, можно потребовать в статье о каком-нибудь, скажем, английском футболисте не только русскую транскрипцию его имени, но и литовскую, китайскую, берберскую и древне-ацтекскую транскрипции, чтобы не нарушать ВП:НАШЕ. LeoKand20:49, 6 октября 2017 (UTC)
Ну, правильно. Статья должна называться на языке раздела, имя человека должно быть написано на языке раздела, а вот список актёров, которые переозвучивали фильм, уже никак не соответствуют идее написать «об особенности трансляции имён и прочего на разные языки мира». Сидик из ПТУ (обс.) 21:46, 6 октября 2017 (UTC)
Ну мне тема кино не близка, я опять же на примере литературы, но в статье о Винни-Пухе (неплохой, хотя есть ещё куда улучшать) есть раздел о переводе имён на многие языки, отдельно сказано о переводе сказки на латынь — факт любопытный сам по себе, и почти не привязан к живым языкам, и есть сравнение трёх русских переводов. Хотя сравнение двух польских переводов, возможно, тоже было бы интересным, его нет, и это не повод вешать на статью шаблон {{глобализовать}}. О русских переводах Гарри Поттера впору писать отдельную статью, благо война «остроконечников» с «тупоконечниками» (Марии Спивак против «перевода всей школой» от РОСМЭНа) подогревает интерес прессы к теме. Хотя как-минимум украинский перевод тут должен быть затронут тоже, благо в тех же источниках упоминается. Но да, с мультфильмами и кино, ситуация с освещением переводов в общем и целом похуже, да и вообще, кинокритика в большем загоне, чем литературная, но источники о русском дубляже тоже найти можно. Может даже о «Черепашках», хотя для этого придётся заглубиться в старую, скорее всего неоцифрованную бумажную прессу. Если этого никто не сделает, русский куплет песенки черепашек придётся Удалить (какое уж тут КДИ), но если это всё же будет сделано, в статье может быть раздел о русском дубляже (и не слова о китайском) и это не должно быть поводом к вывешиванию требования глобализации, если конечно не будет заметного перевеса русской версии над оригиналом —be-nt-all (обс.) 14:30, 7 октября 2017 (UTC)
По-моему, вы опять говорите разными словами об одном и том же. Если о русском переводе/дубляже независимых АИ нет, то в статье ему не место так же, как монгольскому. Если о русском есть, а о монгольском нетто и не нужно натягивать сову на глобус, описывая монгольский перевод по его титрам. Фил Вечеровский (обс.) 10:45, 8 октября 2017 (UTC)
Мне тоже кажется, что лучше посмотреть на сабжа не как на писателя ( тут все очень слабо), а как ученого. Все таки ученый секретарь отделения РАН. Да и научных публикаций много. Znatok251 (обс.) 16:15, 7 октября 2017 (UTC)
Если считать журналы «Клиническая лабораторная диагностика», «Вопросы онкологии» или «Tumor_Biology» ведущими (на мой взгляд, это самые мощные журналы, из тех, в которых он публиковался), то будет соответствие п.6 ВП:УЧ, соответствует п.7, т.к. есть уч. пособие «Строение и биологическая роль белков гемоглобинового профиля», которое, если верить e-library, цитируется за пределами его университета. — Уљар17:50, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог
В рамках закрытия зависших более года номинаций закрою и эту. Дополнительный поиск для выявления фактов доказывающих соответствие выработанным сообществом критериям значимости по разделам КЗДИ ничего не дал. По критериям для УЧ то я смог найти только УЧС # 6,7. Для железного включения всегда ищу минимум три, хотя формально нужно «2-3». Между тем в этом году вышло второе издание его учебника «Биохимия: строение и роль белков гемоглобинового профиля». То есть ученый продолжает создавать, выходят новые издания учебников через более чем 10 лет, да и его возраст для ученого в самом расцвете сил. Оставлено как пограничный случай с надеждой на продолжение дополнения. С уважением, Олег Ю. 15:15, 25 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В предыдущем обсуждении вне всякого сомнения показана значимость объекта архитектуры. Проблема исключительно в том, что статья как описывала торговый комплекс в восторженных тонах, так и описывает. Статья о незначимом торговом комплексе удалена, что не препятствует созданию под тем же названием статьи о значимом архитектурном сооружении. Фил Вечеровский (обс.) 19:15, 16 октября 2017 (UTC)
Похоже что копипаста с какого-то рекламного буклетика (уникальные; с комфортом и удобством бизнес джета; характеристики в два раза превышают скорость и диапазон типичных вертолётов; передовая; новый уровень производительности, надёжности и доступности). Подлежит полному переписыванию, что равнозначно удалению. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 15:34, 6 октября 2017 (UTC)
Удалил таблицу технических параметров. Стало коротко и без источников. Непонятно как статью оставили в 2009 году, модель телефона не выпускалась, всего лишь концепт, по которому нет никаких серьезных источников, раскрывающий предмет статьи по ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 15:45, 6 октября 2017 (UTC)
Статья выносилась на быстрое удаление по С5 "нет значимости". Полностью согласен и поддерживаю действие участника MisterXS, который и номинировал на КБУ. Участникам с ip адресов 176.59.45.54 и 178.140.216.185 мной было разъяснено, что данная статья не соответствует критериям ВП:ЗНАЧ и ВП:КЗП. Личная заинтересованость, ровно как и оказание помощи со стороны описываемой персоны в статье не являются аргументом для написание и существования статьи о нём. Значимости нет, более того, в таком виде статья может рассматриваться, как содержащая рекламу (частный детектив и раздел "Разработки" в целом). Artem Ponomarenko (обс.) 16:38, 6 октября 2017 (UTC)
Уважаемый Артем Пономаренко!
В соответствии с пунктом "Значимость требует объективных доказательств" Википедия:Значимость, "при решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."
В соответствии с пунктом п. 8 Содержательные критерии "Деятельности науки, техники и образования", п. 2 "Программисты" Википедия:Критерии значимости персоналий, под критерии Значимость персоналия подподает:
- Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров;
- Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве разработчика программного обеспечения (программиста) в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.
На основании указанного, в целях соответствия требованиям, статья была изменена: в нее добавлены соответствующие ссылки на авторитетные источники (Человек и закон, Директор по безопасности...), а также представлены социальные аспекты деятельности - Социальная ответственность в части поиска и пресечения маньяков-педофилов.
Кроме того, как сказано было ранее, в детективных кругах И. Глинкин имеет соответствующее признание. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что он награжден юбилейной медалью "25 лет частной охранной и сыскной деятельности в России".
Прошу учесть указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса об удалении статьи. Благодарю
Исходя и продолжающейся дискуссии на странице обсуждения следует дополнить ответ. Фразы "человек известен в узких кругах", "для меня статья была полезной", "существует реальные профессионалы которые помогают" и "поиск и пресечения маньяков-педофилов" не являются аргументом. В чём оригинальность и значимость деятельности описываемого лица? Человек выполняет взятые на себя обязанности с получением материальной выгоды (оплата труда). Он филантроп, меценат и работает бесплатно? Каждый работник правоохранительных органов и частного сыска имеет отношение к поиску и пресечению незаконной деятельности, но это не повод писать о каждом статью. Я буду продолжать настаивать на том, что статья в таком виде носит рекламный характер предпринимателя и оказываемых им услуг.
Абсолютно ни в каком качестве значимость не просматривается даже близко. Как бизнесмен ни на что не повлиял, общественной деятеольности не ведёт, его разработки, даже если считать их научными... Во-первых, не привлекли стороннего внимания, во-вторых образуют только один критерий. Плюс откровенно рекламный стиль. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 10:28, 7 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уважаемый Артем Пономаренко!
1. Могу Вас уверить, что не каждый сотрудник правоохранительных органов и частного сыска имеет отношение к поиску и пресечению незаконной деятельности!
2. статья в таком виде не носит рекламный характер. 95% текста - биография и статьи, с упоминанием таких столпов как СК РФ и Транснефть, а также острого вопроса относительно персональных данных.
3. Он филантроп, меценат и работает бесплатно? - да, в статье указано это. Пункт "Социальная ответственность".
Спасибо.
А причем тут, собственно, ВП:ОКЗ и эссе для экспресс-оценки соответствия оному ВП:ТРИ, когда значимость учёных оценивается по соответствию ВП:УЧЁНЫЕ? Уж ВП:УЧС п.4 с гарвардской, принстонской и UCLAшной аффиляциями у него есть точно, еще пару надо смотреть, но вполне возможны. Tatewaki (обс.) 20:08, 6 октября 2017 (UTC)
Оставить Конечно надо смотреть по ВП:УЧС. У него научных трудов огромное количество и все легко ищутся. Например [10]. А вот статья [11] в российском научном журнале, где есть ссылки на исследования сабжа, который назван "специалистом по истории Османской империи...." А это пункты 6,7,8. Добавим пункт 4, как точно указано коллегой Tatewaki. Даже не понимаю почему выдвинуто к удалению.Znatok251 (обс.) 16:30, 7 октября 2017 (UTC)
Итог
Видывали мы статьи об учёных и получше. Но тем не менее тут два железных критерия (профессорство и публикации в журналах), есть намёки на третий (научпоп). Учитывая ещё и авторитетность - оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 10 октября 2017 (UTC)
Статья позволяет людям, получать и распространять информацию, как говорится. В вики есть ряд статей о российских маньяках, на данный момент статья не может отразить ситуацию объективно т.к. ведется расследование. Уникальность случая в длительности их деятельности, как и в случае с Бандой «амазонок», о которой тут тоже есть статья. (обс.) 13:32, 7 октября 2017 (UTC+3)
Тут 2 момента. По презумпции невиновности, они невиновны до вынесения приговора. А с точки зрения значимости, они очень даже значимы, так как ссылок об этом деле пачки. Думаю, стоит Оставить. Зейнал (обс.) 22:55, 11 ноября 2017 (UTC)
Оставить. Подпадает под категорию знаменитых преступников (ВП:ДРУГИЕ). Известность и уникальность преступлений бесспорны.--Серый Джо (обс.) 14:33, 30 мая 2018 (UTC).
Пока что ничего уникального нет, банальные убийцы (каннибализм и серийность пока так и не доказаны, всё на уровне слухов). Наверное, стоит условно оставить до приговора суда. Если слухи так и не подтвердятся - удалить за незначимостью, если подтвердятся - оставить по ВП:УНИКУМ.--176.15.175.24600:54, 28 июля 2018 (UTC)
Итог
Сейчас по делу начался суд, поэтому публикаций предостаточно; есть даже статьи в крупных изданиях вроде «Коммерсантъ» и «Газета.Ru». На данный момент не представляется возможным объективно оценить значимость персон: тут как может быть ВП:УНИКУМ, так и нет; дело, возможно, будут неоднократно приводить в пример в связи с аналогичными преступлениями, как сейчас, а, возможно, и нет. Статья условно оставляется на полгода, надеемся, к тому моменту судебное разбирательство по делу завершится, а чисто новостные публикации исчезнут, предоставив поле для обстоятельной оценки значимости. Над стилем, конечно, надо поработать. --Полиционер (обс.) 19:37, 27 ноября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Строго говоря, чуть-чуть не-генеалогической информации есть: сабж покончил с собой под впечатлением от пары событий гражданской войны. Думаю, что соответствие ВП:Прошлое имеется. Я убрал лишние генеалогические детали, убрал ориссовую дату рождения, уточнил, что насчёт отца — только гипотеза, убрал из карточки анекдотическое «Род деятельности: матрона». Добавил цитату из первоисточника, содержащую оценку сабжа, плюс добавил ссылку на вторичный источник: о нашей даме есть мини-статья в Паули-Виссова. Думаю, в таком виде статья имеет право на жизнь. Когда шаблон «К удалению» будет снят, я переименую статью в «Кальпурния (жена Публия Антистия)». P. S. Добавил ссылку на ещё один вторичный АИ. За вкладом автора статьи я, кстати, стараюсь следить: там постоянно излишки генеалогической информации, ориссы на тему генеалогии и дат и особенности стиля, с которыми надо бороться. Николай Эйхвальд (обс.) 03:24, 7 октября 2017 (UTC)
Поезда из Луганска, значимость не показана, да и энциклопедической информации в статьях почти нет. Если будут удалены статьи о поездах, то и дизамбиг не нужен. GAndy (обс.) 22:09, 6 октября 2017 (UTC)
Статья не шедевр, но в актуальном виде её состояние не настолько критично, чтобы ставить вопрос об удалении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:05, 3 января 2019 (UTC)
