Номинация не соответствует правилам - у нас в день можно только 5 однотипных номинаций, или до 30 - но с условием, что эти 30 - одноразовая порция и в обозримом будущем их больше не появится. Вчера вышли за 5 троллейбусов, так что ждите-ка хотя бы недельку с повторными, тем более, что как вам пишут источники гуглятся. Macuser (обс.) 11:43, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
У статьи богатая предыстория. Вопрос: что-то новое после ВУС 2020 года можно сказать? Если нет, данную номинацию надо закрывать просто технически, заодно учитывая и никакой аргумент в ней. — Bilderling (обс.) 08:37, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Строго говоря, номинацию можно закрыть без рассмотрения — не предъявлено критических недостатков, требующих удаления статьи, не подписано, не рассмотрены предыдущие обсуждения, в том числе восстановление через ВУС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:25, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Это технический итог. По-факту, номинации и нет: никакой новой, и, вообще, существенной аргументации для КУ не приведено. И это при том, что тема уже несколько раз была разобрана в обсуждениях, в том числе на ВУС с успехом. — Bilderling (обс.) 09:00, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Очень-очень похоже на кросс-спам и попытку раскрутки поп- или псевдонаучного бестселлера. Заявлена супер-дупер книга с заманчивым, весьма торговым по характеру, названием, с декларацией объяснения всего глобально-проблемного, с одной стороны, и нападками на общую науку, с другой, мол, яйцеголовые не понимают. При этом значительная часть источников, коих в англовики числом порядочно, либо ссылки на издания книги, либо на редакторские восхваления, либо на статьи самого Комлосса с броскими заголовками, мол, вот я вам глаза открою и переверну мир. При этом ничего, похожего на критический сторонний взгляд, не видно. Bilderling (обс.) 07:19, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
В англовики стоит шаблон об вероятной аффилированности автора оригинальной статьи. Нужны либо рецензии (книга же, и не имеет значения даже её псевдоинтеллектуальность) в ином случаи удалить per @Первоцвет𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:11, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
1. все памятники природы (и тем более заказники) значимы. Потому что включение в список ООПТ предполагает предварительную подготовку и публикацию соответствующих научных обоснований. Поэтому выносить их сюда не имеет смысла. 2. Данную статью, если автор не перепишет сразу, можно удалить как копивио - лицензия сайта ООПТ России, откуда текст скопирован - "свободно для некоммерческого использования", чего для дословного перенесения к нам недостаточно. — Vulpo (обс.) 20:17, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. С АИ всё очень грустно. В статье их нет, найти их самому не удаётся. Безотносительно величины достижений актёра (а вроде как существует консенсус, что самого по себе звания заслуженного артиста для значимости недостаточно), статью делать особо не из чего. Denmaterial00:06, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Эээ, снёс я этот список как не имеющий отношения к Ознобишину (взят с какого-то флористического сайта, наверное). Ну, осталось написать статью по имеющимся источникам. 91.79 (обс.) 02:21, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
значимость книги согласно ВП: ОКЗ показана в обсуждении номинации. статья переработана, источники внесены. предварительный итог подтверждаю частично: в нём верно была констатирована значимость согласно внесённым источникам, однако не был произведён анализ состояния статьи, что в данном случае было необходимо. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 02:43, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не объединять, т.к. это разные должности. Например, до 4.10.2022 Главой ДНР был Пушилин, а Председателем правительства ДНР - Хоценко — Butko (обс.) 08:12, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Главы правительств как субъектов государства, так и частично-признанных или непризнанных стран, обладают значимостью, являются ключевой частью государственного устройства. TagMorgan (обс.) 10:57, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Голословное, ничем не подкрепленное утверждение о том, что все без исключения источники в статье зависимы от предмета статьи. Потрудитесь привести источники, показывающие эту зависимость. Также номинатор вынес на удаление несколько статей с одинаковой претензией о зависимости источников и, соответственно, утверждает, что один и тот же источник одновременно зависит от каждой из описываемых организаций/лиц — Butko (обс.) 18:30, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Статья подпадает под критерий значимости «Главы административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) и руководители высших органов различных ветвей власти этих образований — независимо от страны.» TagMorgan (обс.) 10:12, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
И к должностям, сама по себе-то должность главы республики имеет место быть, как и остальные статьи про губернаторов, глав республик и прочих, являясь государственной. Здесь как руководство субъектом страны имеется, так и руководство частично-признанного гос. образования, прошу на это обратить внимание. TagMorgan (обс.) 10:35, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что значит «нет»? Я вам уже объяснил, дал аргументы, что статья имеет место быть. Вы наоборот аргументов и полного ответа не дали, написали лишь коротко «нет» и всё на этом, так ведь не работает. TagMorgan (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я объяснил уже, сам факт в том, что должность главы республики является неотъемлемой частью государственного устройства, тем более руководящая, и соответственно уже значимой. Там приводится описание должности, кто её занимал, обязанности, история и т.д, ссылки имеются. ВП:ПОЛИТИКИ в любом случае здесь взаимосвязаны, пересекаются. Все главы государств и субъектов (областей, республик, штатов и т.д.) имеют свои статьи. По вашей логике, что данная статья не соответствует ОКЗ, можно и остальные статьи про других глав субъектов ставить на удаление получается. TagMorgan (обс.) 12:00, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Почему вы так считаете? Я всё объяснил, разложил, а вы продолжаете говорить одно и то же, что «нет, всё не так», при этом не даёте полного детального ответа, почему именно данная статья не может быть на Википедии. Вместо этого даёте простые короткие комментарии - так ведь не делается, нужно дать развёрнутый ответ. TagMorgan (обс.) 12:59, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так или иначе я всё уже сказал, аргументы и сравнения привёл, руководящие государственные должности, в том числе главы субъектов, соответствуют ОКЗ, источники также имеются в статье. TagMorgan (обс.) 13:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, коллега, безусловно, спорить не буду - какое-то различие всё же есть, просто тут ещё нужно смотреть, что из себя представляет должность: руководящая ли она, является ли частью гос. устройства и прочие такие детали. Плюс такой момент: если так посмотреть, статьи про главы остальных субъектов не трогают, и не совсем понятно, сколько лет уже данной статье и только сейчас за неё взялись, к ней особое внимание. TagMorgan (обс.) 23:21, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Голословное, ничем не подкрепленное утверждение о том, что все без исключения источники в статье зависимы от предмета статьи. Потрудитесь привести источники, показывающие эту зависимость. Также номинатор вынес на удаление несколько статей с одинаковой претензией о зависимости источников и, соответственно, утверждает, что один и тот же источник одновременно зависит от каждой из описываемых организаций/лиц — Butko (обс.) 18:19, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это настолько очевидно, что непонятно, как это непонятно оппонентам. Автор работает в гос. учреждении, издателем является гос. учреждение. То есть они являются частью гос. аппарата. То есть источник не просто зависим от гос. аппарата, но зависим настолько, что является частью гос. аппарата. Manyareasexpert (обс.) 18:48, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну для начала: нет нормальных независимых авторитетных источников (их в принципе всего два (!)), утверждения и целые разделы просто стоят без подкрепления независимым АИ. Во-вторых, какие значимость и ОКЗ у данной "статьи"? Не думаю, что у "главы" марионеточного террористического формирования, известного как «днр», и позже "вошедшего" в результате псевдореферендума в состав россии, имеется хоть какая-то значимость. Подобный опус стоит Быстро удалитьBilly The Revolver (обс.) 20:41, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Аргументация выше намного убедительнее, а также в ней отсутствует оценочное суждение.
ДНР являлась частично признаний республикой, которую до вхождения в состав России, признали некоторые страны ООН (Россия в частности). Никто не будет спорить с целью и задачей данного решения, но факт остаётся фактом.
Тем более ДНР на слуху не только СНГ пространства.
Также большая просьба к вам. Будьте добры писать названия общепризнанных государств с большой буквы с целью уважения к гражданам данной страны.
Давайте все-таки будем логичными. Если должность делает персону значимой, значит и должность значима. Не может что-то незначимое делать что-то значимым. Оставить. Диметръобсужденіе / вкладъ02:21, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
У статьи есть минимум 5 интервик. И что значит - не показана значимость, если представлена среди прочего ссылка на отчёт Европейский центр профилактики и контроля заболеваний, где вспышка названа крупнейшей в Европе и описаны проблемы, связанные с ней? В Википедии устоявшаяся практика, как я наблюдаю, что размещаются статьи не только совершенно энциклопедического формата, но и описывающие значимые события, это нормально. Найти публикаций об этой проблеме в АИ на разных языках также не представляет проблемы. A.Morgunovskaya (обс.) 19:10, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Конечно, на фоне эпидемии коронавируса вспышка гриппа, в основном затрагивающего птиц, была не таким уж интересным инфоповодом, но есть мощные АИ - публикация в Nature, публикации ECDC за 2020, 2022 годы. Вспышка рекордная и значимая. Первый случай заражения человека H5N8 в ходе данной вспышки также привлёк много внимания. В целом с такими источниками у статьи вполне есть потенциал для роста. Есть и всякие неточности: вопреки написанному в преамбуле статьи, во вспышках участвовал не только вирус N5H8, но и другие его друзья-HPAI, за волну 2021 года ответственен преимущественно H5N8, за волну 2021-2022 - H5N1, это нужно уточнять, и, может, вообще рассматривать эти волны как-то более раздельно. Denmaterial01:31, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Спорный вопрос. Куча источников может вполне очевидно не иметь смысловой связи, тогда это действительно ВП:КБУ#С5. В данном случае нечто пограничное между плохим и очень плохим, я всё же за то, чтобы Быстро удалить. Ignatus22:33, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, это не аргумент. Так можно статью про любой биологический вид удалить. Дальше в статье говорят "термин". Да и какая-то книжка приведена (Волков, 2022) - надо разбираться. Macuser (обс.) 11:50, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Путинлент — это биологический вид? В Гуглокнигах встречается 1 раз в каком-то худлите, в Гуглопоиске — исключительно жежешечки, вконтактики и прочие ютюбчики. В источниках ни одного русскоязычного АИ, то есть существование термина на русском языке не показано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:42, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, но название (латинское) биологического вида в статьях обычно больше раза не встречается. То, что источники должны быть на русском - где у нас такое в правилах написано? У нас наоборот, написано, что мы тут не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке. Вот в вопросе с переводом как раз использование конкретного варианта в письменной речи вполне можно рассмотреть, ну или обоснуйте напрямую претензию к переводу термина - если перевод не устоялся, то вполне можно оставить термин латинницей, лишь бы его рассматривали в АИ (да хоть на китайском). Macuser (обс.) 14:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, не так. Статья о термине, а не о понятии, следовательно нужно доказать существование и использование термина в русском языке. В статье ссылаются и приводят цитаты из Политковской и Нины Хрущёвой, но беда в том, что ни одна, ни другая не используют в приведённых цитатах данный термин. Нужны русскоязычные АИ. Иначе, я могу создать статью о лошади, назвать её «хорс» и привести 100500 англоязычных АИ, или «шеваль» — и столько же франкоязычных АИ, но такие статьи быстро удалят (и правильно сделают). Докажите существование и использование термина. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:40, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Как приведенная книжка, так и высказывания Политковской явно не о термине, а о понятии. То, что преамбулу начали с "термина" и "неологизма" говорит лишь о том, что статью писали не социологи, или кто у нас там из ученых общественный строй изучает. К стати, и Der Tagesspiegel и The Times (где работает автор) - АИ, и статья, на которую ссылается преамбула вполне себе про понятие и Путинленд там вынесен в заголовок. Macuser (обс.) 23:37, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас это статья о термине — об этом говорится в преамбуле, а далее — цитаты, показывающие употребление термина (что вообще-то нарушает ВП:НЕЦИТАТНИК). Для того, чтобы превратить статью в статью о понятии, её придётся переписать чуть больше, чем полностью. Причём, я совсем не уверен, что для показания значимости окажется достаточным упоминаний в СМИ — например, статьи о ваших любимых таксонах не пишутся по СМИ (и это правильно). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:41, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
По первой ссылке сказано только: «Kalle Kniivilä talked to ordinary people in the unglamorous Moscow suburbs and what he calls ‘Putinland’ – Cheboksary and Shumerlya in the Chuvash Republic and Nizhny Novgorod (formerly Gorky), some four hundred kilometres east of the capital.» — то есть опять получается статья о термине. По второй разовое упоминание. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:58, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Впервые вижу такой термин. Вполне вероятно, используется в очень узких кругах. Если добавлять статьи по таким критериям, можно дойти до дворовых прозвищ тех или иных личностей. 78.63.29.17720:30, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ОРИС, Википедия не предназначена для публикации оригинальных исследований, которые включают любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Статья не содержит ни одного вторичного источника, который бы рассматривал термин. Содержимое статьи представляет собой несвязанную подборку примеров употребления разных вариаций словосочетания «страна Путина» в первичных источниках. Т.о. неологизм вводится непосредственно в самой статье. Удалено как нарушение ВП:ОРИС. — Butko (обс.) 06:14, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
| 
