Википедия:К удалению/6 октября 2024
Удалялось вот только в прошлом году как Золотой Витязь [1] (сейчас бот подтащит). Как минимум, восстановление в обход необходимой процедуры. Сейчас источников вроде как и много, но большинство из разряда новостных: кто, где, когда и кем награждался, вот фестиваль открыли, вот фестиваль закрыли пр., то бишь на викизначимость никак не влияющих. — 95.25.250.199 00:30, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость?— 95.25.250.199 01:11, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- 1981 год, Свердловская киностудия - со всеми вытекающими. АИ-справочники добавил, больше сходу ничего не ищется. Гуглбукс индексирует наличие чего-то в "Летопись журнальных статей" за 1983 год (вышел на экран в декабре 1982), но там без предпросмотра. Однако, шансы на рецензии есть - там Валерий Леонтьев в одной из ролей (дебютная, и одна из четырёх его киноролей). — Archivero (обс.) 18:26, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Надо смотреть «Искусство кино» там всегда больше рецензий и они более развернутые, чем в СЭ. Книжная пыль (обс.) 04:37, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость флагов? 188.254.126.7 01:27, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП:
 Участник:AndyVolykhov/Флаг сельского поселения Захаровское,
Участник:AndyVolykhov/Флаг Звениговского района,
Участник:AndyVolykhov/Флаг Звенигорода,
Участник:AndyVolykhov/Флаг Зверево,
Участник:AndyVolykhov/Флаг Звериноголовского района.
--Томасина (обс.) 14:17, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Нарушение ВП:ОС, несоблюдение ВП:МТ, нет ВП:ПРОВ. 46.61.242.179 01:44, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость околонулевая.— 95.25.250.199 02:25, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Киноролей не две как в статье, а за 30, в основном эпизоды в сериалах, но зато главная в «Дура» (1991), вероятна и как у театральной актрисы — в Малом театре в Москве почти 20 лет играла (1988—2005), так в 1990 году в постановке «Князь Серебряный» роль Елены. Только где ж рецензии начала 1990-х найти и достать? — Archivero (обс.) 18:41, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Страница, ранее уже удалённая, воссоздана в обход процедуры с теми же недостатками. Повторно удалено. Джекалоп (обс.) 20:09, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Длительное нарушение ВП:ПРОВ, ВП:АИ, местами ВП:СТИЛЬ. Значимость не показана. Schrike (обс.) 02:26, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
С 2012 года одна ссылка - на самих себя. Значимость не показана. Schrike (обс.) 02:28, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:21, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ноль источников, показывающих значимость. Schrike (обс.) 02:44, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- А тут и статьи-то нет. Обсуждать просто нечего. Формально ВП:МТФ, без викификации, и, наверняка, копиво. Это КБУ, не разбираясь в значимости (может она и есть где-то, но контрольный экспресс-поиск чего-то вменяемого на значимость для этого российского сериала 2021 года не дал). — Archivero (обс.) 18:48, 6 октября 2024 (UTC) UPD. Хотя в перспективе, наверное, что-то появится (например, уже есть Работники ТВ), кстати второй сезон снимают и ожидается в 2025 году (ТВМаг). — Archivero (обс.) 22:54, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Не удаляйте статью. Завтра займусь оформлением. Waxwork1988 (обс.) 22:54, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Попробовать можно (и ссылок на какое-никакое ОКЗ подкину: 1, 2, 3), но, имхо, это пока нереально - мало СМИ пишут о сериале, а критики так вообще нет. Может как второй сезон выйдет (уже снят, на монтаже) получше с освещением будет. — Archivero (обс.) 08:30, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Сейчас претензии к самой статье, а источники к историческому сериалу найдутся, тем более что он не завершён. И в данный момент статью могут удалить по причине бессвязности содержимого. А сюжет здесь самостоятельный? Waxwork1988 (обс.) 11:42, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Прочитайте номинацию: претензия дословно именно к отсутствию источников на значимость = нужны источники (независимые и авторитетные, достаточно подробно описывающие предмет статьи); в идеале нужна критика. Пока же АИ (ссылки мной выше приведены) хоть как-то похожих на требуемые правилом - раз-два и обчёлся, а критика не ищется совершенно. Остальное - содержание и оформление - дело второе: даже идеально написанная статья, но без АИ на значимость, удалится гарантировано. А вот стаб с АИ - останется. Нужны АИ. — Archivero (обс.) 14:22, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- UPD: написал разделы "Съёмки" и "Показ" - какое-никакое ОКЗ виднеется, сериал по телеку не шёл (только онлайн-площадки) оттого неудивительно отсутствие широкого внимания; но сериал популярен - факт (119 место в ТОП-250 Кинопоиска при практически отсутствии рекламы - это успех), и учитывая съёмку второго сезона предлагаю на перспективу на год условно
 Оставить. — Archivero (обс.) 08:36, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
- UPD: неожиданно, однако, по данным зрительского рейтинга сайта Кино-театр.ру сериал вошёл в ТОП-30 сериалов 2022 года, заняв 25 место среди вышедших в этом году 215 многосерийных (свыше четырех эпизодов) проектов, и это при том, что не имел телеэфира и какого-либо рекламного освещения. — Archivero (обс.) 13:00, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 сентября 2024 года в 21:12 (по UTC) участницей Microvipera.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
После значительной переработки изначального текста участником Bsmirnov шероховатости еще остались, но не настолько, чтобы удалять всю статью. Оставлено. Atylotus (обс.) 16:18, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 сентября 2024 года в 21:58 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О8) Копия существующей страницы: .xxx
-- QBA-II-bot (обс.) 07:24, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 сентября 2024 года в 08:47 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:24, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Написано вообще не по правилам Википедии. Если и значимо, то проще с нуля создать.
 Удалить, Удалить, Удалить 46.61.242.118 00:41, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить. Весь текст совершенно не в экциклопедическом стиле. Retimuko (обс.) 20:46, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Зачем же сразу удалять, причем так категорично? Я бы предложил условно оставить с отправкой на КУЛ, скажем, на 3 месяца. Asadddf (обс.) 17:08, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Значимость, вероятно, есть, а КБУ С2 применен, на мой взгляд, неверно Asadddf (обс.) 17:09, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по нарушению авторского права: 1.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 07:07, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 сентября 2024 года в 13:35 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:35, 28 сентября 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:24, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Если отжать воду, вроде списка известных, остаётся 148 знаков. За неделю никакого прогресса. Удалено за нарушение ВП:МТ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:40, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В предыдущем обсуждении возможного удаления участник, взявшийся за подведение итога, отмёл большинство ссылок как нерелевантные, однако оказал особое доверие неким двум, у которых явно один и тот же автор, поскольку текст в них почти идентичен, а главное — не пожелал обратить внимание, что, упоминая об этих достижениях сабжа, автор текста употребляет оговорку "по его словам". Не вижу оснований считать на основании такого текста показанной независимыми авторитетными источниками (во множ. числе) значимость данной персоны по ВП:БИЗ. — 92.243.182.32 10:09, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Входит в руководство одного из крупнейших банков России. Персональное влияние внутри Газпромбанка подтверждается наличием вклада в цифровизацию банка, ставя в один ряд с президентом Сбербанка Грефом. Оставлено по пункту 2 ВП:БИЗ. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:08, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я прочел как саму статью, так и указанные в ней источники, и мне совершенно непонятно, какому из критериев ВП:БИО герой статьи может соответствовать. Жил, работал, умер. Крупных должностей не занимал, высоких наград не получил, значимого следа в науке/образовании не оставил. — Sigwald (обс.) 13:29, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп (обс.) 20:15, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Список какого-то подмножества игровых систем, обобщающих источников нет, критерии включения совершенно неясны. Анонимы постоянно то добавляют какие-то игровые системы, то удаляют, то переносят из одного поколения в другой (причём опираясь не на источники, а исключительно на собственные соображения, пример). Совершенно непонятно, должны ли в него входить проекты с кикстартера типа GameStick, портативные компьютеры типа Steam Deck, и вариации консолей типа Xbox 360 Slim. Причём, судя по истории правок, непонятно не только мне, но и тем, кто эту страницу непосредственно правит.
Первая версия статьи была переведена с энвики, причём, что характерно, в изначальной статье уже стояли плашки, сигнализирующие об оригинальном исследовании и отсутствии источников. У нас с тех пор ситуация в лучшую сторону не изменилась. В английской Википедии я вообще эту страницу найти не могу — скорее всего, она была удалена. ~A particle for world to form 14:23, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
 Удалено по аргументам номинатора и как нарушение ВП:ТРС. -- Megitsune-chan (会話) 16:05, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
- Оставить, — Шепфа (обс.) 10:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость? Aranžavy (о/в) 17:20, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Эту статью ещё внесите. Шепфа (обс.) 18:46, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Одни из главных антагонистов игры, вполне себе соответствуют как минимум ВП:ОКЗ. Однозначно Оставить Wileyfoxyx (обс.) 14:38, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
- Ну и как правильно выше подметили коллеги, определять значимость статьи по интервики и тому, являются ли статьи хорошими в других вики, так себе затея. Если претензия к недостатку источников, то можно как раз дополнить статью источниками из условной англовики или прочих ресурсов. Wileyfoxyx (обс.) 14:40, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
- Вы читали ОКЗ? Укажите, в каких источниках предмет статьи рассматривается достаточно подробно. Aranžavy (о/в) 17:14, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Не итог
А итог будет какой-нибудь? — Эта реплика добавлена участником Шепфа (о • в) 07:06, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Типичное ВП:1СОБ. Во всей статье не описывает тему теракта текст «жизнь до нападения» объёмом 300 знаков, которые вполне можно вписать в статью о теракте. Да и то лишь после добавления источников, которых сейчас нет. Единственный источник в статье посвящен теракту, а не персоне убийцы. Pessimist (обс.) 19:34, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
В статье нет источников с 2010 года, ссылка на wikienergia - анонимный самиздат. Pessimist (обс.) 20:25, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно аргументации номинатора. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:14, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость компании в статье не показана. Pessimist (обс.) 20:29, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость осталась непоказанной, история статьи и история самой конторы скорее показывают, что ее и не было. Удалено. --Томасина (обс.) 14:35, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников нет, значимость фильма весьма сомнительна. Pessimist (обс.) 20:31, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Телефильм от «Лентелефильм» 1979 года, казалось бы неспасаем, однако, это по Блоку и, естественно, рецензии были, например, вот «Нева» за 1980 год, там про постановки вообще, но о сабже реально много (в принципе, можно выудить и цитатнуть кое-что). Кстати, приз Всесоюзного фестиваля телефильмов указан, но подтвердить будет сложно (статью о ВТФ можно сказать заново написал - знаю о чём говорю) - просто в 1979 году он проходил в городе Баку и инфы по нему реально мало. Конечно, за Оставить. — Archivero (обс.) 22:23, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Ну раз внесена кинокритика - снимаю, конечно. — Pessimist (обс.) 09:41, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, все источники - аффилированные. Pessimist (обс.) 20:39, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Статья действительно бедная, но объект описания — операционная система известна в индустрии системного программирования (наткнулся что предлагается к удалению — удивился). В первую очередь добавил источники — научные и технические публикации в журналах. Постараюсь связаться с знакомыми экспертами, и уговорить улучшить смысловую часть статьи. -- Стас Фомин (обс.) 22:22, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Сам проект https://github.com/embox/embox достаточно значим в профессиональной среде, а сравнительно небольшое количество упоминаний вызвано особенностями сообщества инженеров-программистов встраиваемых систем (Их мало, а те, кто есть - интроверты, которые предпочитают просто работать, а не статьи писать. Подход неправильный, но как есть). Плюс ко всему нередко информация скрывается за коммерческой тайной.
- В то же время на гитхабе проекту поставлено более 1300 звёзд, что говорит об одобрении проекта сообществом. Также сделано 293 форка, что также говорит о заинтересованности сообщества в проекте и дальнейшем желании его развивать. Ещё немаловажным маркером является активная разработка на протяжении длительного времени, что невозможно без заказов и/или поддержки со стороны коммерции (Скорее всего таковые имеются https://emboxing.ru/). В переписках https://groups.google.com/g/embox-devel можно увидеть истории, проблемы и решения проблем проекта для создания промышленных продуктов. А в основном использующийся язык (Английский) при российских корнях говорит о направленности проекта на внешний рынок.
- Немного ссылок на проект:
- https://habr.com/ru/companies/embox/articles/537408/
- https://habr.com/ru/articles/665420/
- https://summerofcode.withgoogle.com/archive/2020/organizations/4824946267652096
- https://anton-bondarev.medium.com/porting-your-embox-project-to-a-new-stm32-board-a963888598a1
- https://engineer.yadro.com/podcast/embox/
- Есть судя по всему и вторичный источник:
- https://dzen.ru/a/YhMb_D6AVCCEHEU7
- Выдержка из статьи про значимость: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. " Asuperlinuser (обс.) 22:52, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Сам проект достаточно значим в профессиональной среде — а должен быть значим по меркам Википедии, см. ВП:КЗ. сравнительно небольшое количество упоминаний вызвано особенностями сообщества инженеров-программистов встраиваемых систем (Их мало, а те, кто есть - интроверты, которые предпочитают просто работать, а не статьи писать. Подход неправильный, но как есть — проблемы поисков источников - это проблемы темы статьи, а не Википедии. В Википедии разговор простой - нет источников - нет статьи. Кому-то тоже может показаться неправильным, но как есть. В то же время на гитхабе проекту поставлено более 1300 звёзд, что говорит об одобрении проекта сообществом — ну и что с того, для Википедии это меньше, чем пустой звук. Подобные аргументы в Википедии не валидны, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Немного ссылок на проект — первичные ссылки для демонстрирования значимости не годятся. Есть судя по всему и вторичный источник — только dzen не является авторитетным источником. Выдержка из статьи про значимость: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. " — вот только это не будет являться индульгенцией для оставления статьи, если не будут приведены требуемые ссылки с подробным рассмотрением предмета статьи. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:41, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- В то же время на гитхабе проекту поставлено более 1300 звёзд, что говорит об одобрении проекта сообществом. Также сделано 293 форка, что также говорит о заинтересованности сообщества в проекте и дальнейшем желании его развивать.
- Количество звезд и форков - косвенная мера популярности и значимости проекта, так как легко накручивается при желании. Простой пример - очевидно значимый FreeRTOS используется в каждой умной лампочке, имеет не сильно больше звезд и форков. Я ниже уже предлагал показать сопоставимый уровень популярности Embox'а с FreeRTOS - то есть продемонстрировать сотни миллионов пользовательских устройств на нем - тогда ваш аргумент будет иметь какой-то вес.
- Плюс ко всему нередко информация скрывается за коммерческой тайной.
- А почему это должно волновать википедию? Если, по-вашему, проект значимый - значит вы должны показать его значимость. Коммерческая тайна или что еще - не важно. Использование подобных контр-аргументов выглядит как попытка создать прецедент, когда любая рекламная статья (которой сейчас является статья про embox), будет защищаться несколькими людьми с подобными аргументами. Попробуйте задаться вопросом - хотите ли вы видеть в википедии рекламные статьи по всякой мелочевке, которые не удаляют потому что "проект значимый, просто коммерческая тайна не позволяет говорить о его значимости"? Лично я - нет.
- В переписках https://groups.google.com/g/embox-devel можно увидеть истории
- Переписка в этом mail listе как раз показывает обратное - на самом экране переписка с 2019 года, которая содержит меньше 100 сообщений суммарно во всех тредах. Это лишний пункт в копилку того, что звезды и форки на github у проекта накручены подначиванием сообщества. Сравните это с форумами FreeRTOS: https://forums.freertos.org/ 37.17.235.67 11:55, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Кроме отсутствия важности (я немного имею отношение к embedded разработке и кроме как в контексте e2k о нем не слышал, что - показатель), у статьи есть еще одна проблема - сама статья о embox по сути рекламная, что нарушает условия пользования википедией. Конкретно: весь раздел "Основные принципы" - это перепечатка рекламного буклета. Половина раздела "Модель разработки" - тоже по факту реклама, так как использование его на матмехе СПбГУ не имеет вообще никакого отношения именно к самой модели разработки, да и в принципе имеет мало значения. Если бы целью статьи была не реклама продукта, то авторы статьи вместо добавления еще большего количества рекламы под видом списка литературы озаботились бы переписыванием статьи и реальным описанием основных отличий ОС от других и подобрали бы примеры реального применения и потрудились бы выкорчевыванию канцеляризмов из самой статьи, например взяли бы за основу статью о FreeRTOS или Redox и сделали бы также. 37.17.235.67 17:16, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Ну, личное «не слышал» это конечно не показатель, на всех российских конференциях по системному программированию (да, их по пальцам одной руки можно пересчитать, лет десять как всегда были доклады, народ в курсе). Рекламность конечно надо переписать в сторону именно подтвержденных позиционирующих фактов, канцеляризмы и рекламные прилагательные надо убрать. Раз уж я наткнулся и начал дописывать, берусь за неделю-другую вдумчиво дописать (я из института системного программирования, но не специализируюсь на рилтаймовых, постараюсь проконсультироваться с коллегами, выяснить критерии, подходит ли она под RTOS), попробую также собрать-поставить-поиграться лично. Заодно допишу-переведу отсутствующие статьи по «красным ссылкам» --Стас Фомин (обс.) 08:29, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Личное "не слышал" - это показатель, если этой областью хотя бы немного интересоваться. Говорить на локальных региональных (российских) конференциях - это конечно хорошо, но говорить - не значит использовать. Мне кажется, если бы вы или кто-то еще показали что эту штуку реально используют, а не просто говорят о ней - было бы очевидно что она полезна. Простой пример - примерно такой же по популярности github у freertos, которая при этом стоит в каждой второй умной лампочке (потому что Espressif SDK на базе FreeRTOS, то есть все устройства на ESPшках - на FreeRTOS), мне кажется чтобы ни у кого не было вопросов нужно показать примерно такой же уровень популярности в конечных устройствах у Embox'а. То есть если вы решили переписать статью - попробуйте сфокусироваться на практическом применении и на отличиях от конкурента - например чем Embox отличается от FreeRTOS и NuttX. 37.17.235.67 09:35, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость свежеиспечённой (несколько месяцев от роду) организации?— 95.25.247.101 22:53, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Указаны авторитетные источники - российские и финские сми. Разве дата создания некоммерческой организации является критерием удаления статьи? 85.76.6.240 06:13, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Да. Потому что ничего значимого эта организация еще не сделала. А сам факт её создания не значим. Pessimist (обс.) 07:05, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Сам факт создания не значим, конечно. Про то, что организация сделала, есть цитаты, подкрепленные источниками. Что может сделать значимого правознекоммерческая организация? Как это измерить, подскажите пожалуйста, можно на примерах других похожих организаций, у которых есть статьи в Википедии 85.76.6.240 07:20, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста — Human Rights Watch, Армия спасения, Джойнт. А этот ваш самопиар пока пусть побудет за пределами Википедии. Подача заявления в суд и митинги в трех городах — это не достижения. Pessimist (обс.) 07:54, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- какими должны быть достижения правозащитной организации, может мне поискать больше фактов, чего добавить? Это не моя организация и не самопиар, буду признателен если посоветуете как дополнить и улучшить статью 85.76.6.240 08:48, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Для правозащитной? Ну, к примеру, освобожденные в результате её деятельности заметное количество политзаключенных, выигранные громкие дела в судах, принятые по её инициативе новые нормативные акты. В общем достижения — это результаты деятельности, а не сама деятельность как таковая. Кто вспотел в процессе работы — не важно. Pessimist (обс.) 09:13, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- В создании статьи опирался на страницу Википедия:Критерии значимости организаций. Возраст организации не является критерием, по которому статья должна быть удалена. Про результаты организации не сказано, но организация должна быть признана и цитируема. Чтобы страница не выглядела самопиаром, предлагаю удалить миссию и ценности, добавить критику организации из источников, чтобы была полная картина. У них информационный тг канал на 2500 чел, но я не стал бы давать ссылку. По поводу достижений тоже есть что добавить. Кроме того, что написано в статье, есть примеры работы в парламентских группах по двум финским законопроектам, работа с ЕСПЧ и жалобами в Еврокомиссию, мониторинг СМИ на разжигание ненависти к россиянам, проводятся лекции и встречи участников. Есть подтверждения в источниках из России, Финляндии и Эстонии, могу дополнить статью. Что скажете? Outo 007 (обс.) 15:05, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Вы видели вверху этой страницы дикслеймер? Ещё раз: эта организация незначима. Она ничего не добилась такого, чтобы считать ещё деятельность выдающейся и важной для сохранения потомкам. Это является критерием удаления. А возраст — это просто маркер для понимания, что сделать она ничего и не могла за такое время. Приходите лет через 5-10 — если к этому времени будут достижения, о которых можно рассказать потомкам.
Примеры работы вижу. Примеры достижений не вижу. Если вы не понимаете в чём разница между «трудился» и «добился» — прочтите басню Крылова «Мартышка и очки». Pessimist (обс.) 15:14, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Реклама без признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 20:19, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.— 95.25.247.101 22:55, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить 100% . Это работа Белинского, признанного классика советского телевидения. О его телебалетах как минимум две искусствоведческие книжки написаны, и это не считая не считая статей. ~Fleur-de-farine~ 07:50, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить: тыц. И делайте скидку - всё-таки это фильм-балет "Лентелефильма" 1989 года (кстати, занятно, что вначале был телефильм, а уже потом по нему собсно как балет стали ставить). — Archivero (обс.) 08:31, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Не нужна никакая скидка. Классик советского кино, классик советской музыки, про обоих монографии изданы — оставить быстро и не позориться! Ну а то, что по фильму потом спектакль поставили — не удивительно, с двумя другими их телебалетами такая же история была. ~Fleur-de-farine~ 11:39, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить конечно оставить. фильм по телевизору показывают сотнями раз, не говоря уже о том. что там снимался Вицин в главной роли.
- AlexRudnew23 (обс.) 21:49, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Вы, наверное, спутали фильм с фильмом-балетом. А так -- оставить, вижу, что есть литература, просто не могу сейчас с телефона прочитать. Литература есть, специалисты интересовались/интересуются, раздел критики обеспечен, ну и создатели не последние люди. Оставить. Книжная пыль (обс.) 02:02, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Минималистично заявленные номинатора сомнения в значимости — и явный консенсус в обсуждении, что произведение искусства значимо и достаточно подробно описано в авторитетной литературе. Оставлено.
По всем
Значимость в отрыве от группы не показана совсем.— 95.25.247.101 23:12, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Некролог, книжка самого сабжа и статья в калужской газете к юбилею (которую даже за ВП:ПРОШЛОЕ не примешь, там 4 года всего прошло). Теоретически, наверное, значимость отыскать возможно.— 95.25.247.101 23:55, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Главный режиссёр Калужского драмтеатра в 1975-1987, понятно, что КЗДИ будет сложно обосновать - где найти местные рецензии тех лет? Проще всё-таки по ПРОШЛОЕ идти - вот в 2017 спустя почти 10 лет после смерти к 80-летию сюжет местного ГТРК. Года через три снова вспомнят к 90-летию, по-любому, потом к 100-летию и т.д. Наверняка уже у местных в энциклопедии какой он есть. В музее самого театра, само-собой, о нём есть. Помнят и не забудут. За Оставить. — Archivero (обс.) 21:55, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Однозначно ВП:ПРОШЛОЕ, п. 1 Оставил этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад и п. 2 Встречаются упоминания о нём спустя несколько лет после смерти. Оставить— Bogdanov-62 (обс.) 19:32, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не знаю, насколько это значимо, но в нынешнем виде перед нами просто чей-то поток сознания, огромная джинса, непонятно на чём основанная и откуда взятая (то есть ОРИСС и ПРОВ в полный рост).— 95.25.247.101 23:55, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Такое только удалить. И писать заново, по правилам. - Schrike (обс.) 09:25, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- В целом нормально выполненный перевод, причем переведен очень хорошо и качественно сделанный объемный обзор (скажу как человек в теме). Утащил себе в загашник. Хотя отдельные артефакты видны - например, Майкл Браунгарт и Уильям Макдоноу - это на самом деле у нас Михаэль Браунгарт и Уильям МакДонах. То есть, надо конечно корректировать. И увы, без единой сноски - но надеюсь, автор снабдит. Ну и переработает, если там другая лицензия (в енвике именно этого не нашел, так что исходник непонятен). Отнюдь не "поток сознания" и точно не джинса))) А что на значимую тему, можно видеть и сейчас - там хоть и просто внутри текста, ссылки на источники есть, причем самые что ни на есть авторитетные. Vulpo (обс.) 05:48, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно номинации и истории правок автора-пиарщика. Натаскано отовсюду по кусочкам, и про фому, и про ерему, и свалено все в одну кучу. Поиск, между тем, не дал ничего внятного, описывающего эко-продукт(ы) как устоявшееся научное понятие - всё обнаруженное, где используется это слово, катастрофически неавторитетно и путается в терминах. Поэтому только на базе железобетонного АИ, по которому будет видно отличие эко-продуктов от органической пищи, и не сводящегося изложению общих принципов и частных решений устойчивого развития, может быть создана статья на такую тему. --Томасина (обс.) 15:14, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 6 октября 2024 (UTC)
