Википедия:К удалению/6 сентября 2022
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Если кого надо вывести из запоя, обращайтесь. Но не сюда, не сюда. (Там ещё у содателя ник — название клиники, но это не ко мне.) БУ, википедийной значимости доктор пока не накопил. 91.79 (обс.) 02:04, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Фестиваль кино. Энциклопедической значимости не наблюдается, по интервике тоже самое. Hlundi (обс.) 01:45, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Переводная статья с французского. В оригинальной статье также нет источников. Если влияние на культурный ландшафт Франции и Казахстана есть, то его масштаб в статье не зафиксирован. Пока удалено. — Khinkali (обс.) 12:39, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2022 года в 17:06 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:13, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено в связи с непоказанной энциклопедической значимостью Atylotus (обс.) 11:05, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, это категория с неясным названием и неясными критериями включения. -- windewrix (обс.) 06:40, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
"Категория с неясным названием и неясными критериями включения". Удалено. — Zanka (обс.) 11:45, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость свежепостроенной больницы? Стиль "своей страницы". Источники - новости, релизы и официальщина. Обилие фото как там всё красиво и что Мишустин заезжал значимости не прибавляет. Bilderling (обс.) 08:58, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Типичная своя страница в Википедии без требуемых правилами дорказательств энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 00:27, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оригинальное исследование, авторское исследование, при этом значимости не показано. Масса источников, но они не по теме, а по разнообразным аспектам физиологии, диетологии, БАДов, влияния удобрений и т.п., а уже сам автор вплетает их в собственные рассуждения. Гугл тест не аргумент, однако и он показывает относительно малую распространённость термина, который присутствует либо в комсомольских правдах, либо на ресурсах, где нечто очень полезное продается, на худой конец у фанатов. То есть, ничего серьезного для серьезной темы. Bilderling (обс.) 10:45, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Абсолютно дикая статья, я заметил её вчера и ушел спать, но оказалось, что не я один прочитал сие. Особенно ягоды годжи радуют глаз.
 Удалить с запретом на воссоздание. — Apr1 (обс.) 19:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Прошу внимательно ознакомиться со структурой статьи. Ягоды годжи упомянуты как суперфуд в контексте сравнения категорий обогащенных продуктов питания и с указанием на то, что их польза (как и всей категории суперфудов вообще) не имеет научного подтверждения. Yury1983 (обс.) 11:39, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Аргументы приняты. Yury1983 (обс.) 12:04, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
 Оставить. Главная проблема статьи — рекламный стиль. Я нашел, кто придумал этот термин, и переписал преамбулу. В принципе, это практически то же самое, что функциональные пищевые продукты, просто некий российский рекламно-маркетинговый ход. Но оставить статью можно, уменьшив рекламность. Статья нужна, чтобы люди понимали, что это такое.79.139.152.202 12:55, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- «Гомеофуд» — это очередная «ламинарность турбулентных течений»??? Быстро удалить --AndreiK (обс.) 09:58, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Авторитетных публикаций, где бы рассматривался заглавный термин, не продемонстрировано. Статья представляет собой нагромождение цитат из попсовых рекомендаций по здоровому питанию плюс некий неатрибутированный ВП:МАРГ, от которого за версту несёт рекламой. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не видно значимости вообще. Лиманцев (обс.) 10:50, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
-
Итог
Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:58, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья дополнена, есть нетривиальная информация описанная в АИ и перенесённая в статью. Действительно в книге Браттона есть небольшая статья. Оставлено. — Venzz (обс.) 18:23, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:46, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. Значимость ни по одному пункту ВП:МУЗ или ВП:КЗДИ не показана, да и не факт, что она вообще есть. На данный момент типичный самопиар.-- Esther Coleman [✎︎] 13:45, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ни малейшего соответствия по ВП:КЗМ. Удалено. MisterXS (обс.) 09:47, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ОРИСС без АИ.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:25, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Репост, причем повтором части того же удаленного текста, за который над ВП уже потешались. Удалено с защитой от воссоздания, восстановление только через ВП:ВУС с предъявлением действительно авторитетных источников и написанного по ним черновика. Tatewaki (обс.) 14:44, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ОРИСС без АИ.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:43, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- источники к этой статье доступны на другом языке День кримського спротиву російській окупації Buenosairons (обс.) 14:52, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- 1. см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ — языковые разделы Вики обособлены, правила в каждом разделе свои и критерии значимости для статей и качества источников могут быть выработаны свои. Кроме того в Вики нет какого-то жесткого контроля за написанием статей и вполне возможно в другом языковом разделе статья существует по недосмотру и тоже, вполне возможно, должна быть удалена, просто до нее руки у участников не дошли. 2. Собственно все эти источники не удовлетворяют ВП:УКР-СМИ. 3. Набор источников так себе — несколько ссылок на новостные заметки и на нормативные акты (то есть первичный источник), соответственно ВП:ОКЗ не обосновано. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:08, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Так а какие еще источники нужны для такой статьи? Статья о созданном празднике Владимиром Зеленским, источниками из украинской статьи прикреплен его официальный указ о создании праздника а также постановление Верховной рады о проведении такого праздника в 2016 году. Если вам и этих источников недостаточно, то что нужно для этой статьи? Buenosairons (обс.) 18:00, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Простых упоминаний в новостных заметках (см. ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА) для существования статьи в Википедии недостаточно. Полная формула успеха звучит так: (1) независимые от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним и вокруг него) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы заготовку статьи можно было написать исключительно как изложение этого источника или небольшого (не более 3 штук см. ВП:ТРИ) количества источников с такими же характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. Причем обязанность найти и представить такие источники лежит на том участнике, который считает, что такие источники существуют. А проблема поиска таких источников считается проблемой темы и заинтересованных в ней людей, а не Википедии и Викисообщества. И как я уже говорил, источники не должны быть первичными (нормативные акты) и соответствовать ВП:УКР-СМИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:36, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Я думаю, все итак понимают мое мнение. Поэтому ничего не буду говорить (Ну ладно, скажу. У Петлюры два врага: узкая повестка и дурная репрезентация) — Apr1 (обс.) 19:02, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить — ОКЗ не выполнен. — Ыфь77 (обс.) 13:20, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Официальный день, но вообще в Украине таких половина года; довольно много новостей, выходящих к 26 февраля каждого года и рассказывающих, что происходило 25-26 февраля 2014 года, так что, возможно, тема этих событий и значима, но про празднование (или как это правильно сказать) этого дня никакой информации, помимо факта его учреждения, не находится. К сожалению, удалено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 08:24, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Долгожитель, Значимость под большим сомнением.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 14:46, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Sand Kastle 17 что-то не похоже на копивио У:Edelweit (обс.) 12:41, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Итог по ранее оспоренному итогу номинации от 8 июня 2021 на удаление этой статьи был подведен 8 сентября 2022. Здесь закрыто Atylotus (обс.) 11:14, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Профессор иностранных языков в Воронежском политехническом. Соответствие Критериям значимости учёных неочевидно. Андрей Романенко (обс.) 15:27, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Не было показано в требуемом объеме соответствие критериям энциклопедической значимости для научных деятелей. Удалено. Кронас (обс.) 00:24, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Необходимо тщательнее рассмотреть критерии значимости, чтоб удостовериться в справедливости итога. Никитааа (обс.) 20:48, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что касается соответствия по Критериям значимости учёных, по пунктам №№ 3, 4, 6, 7:
3.Участие в программных комитетах крупных научных конференций:
- Организатор международных конференций «Антропоцентрические науки в образовании» (XVI конференций), главный редактор сборников статей по итогам этих конференций.
- Главный редактор и участник коллективных монографий «Векторы развития контекстного образования», «Антропоцентрические науки в образовании», «Антропоцентрические науки: инновационный взгляд на образование и развитие личности».
Член редакционного комитета журналов ВАК (в разные периоды):
- Language and Culture;
- Язык и культура;
- Мир образования - образование в мире;
- Гуманитарные науки (г.Ялта);
- Проблемы современного педагогического образования;
- Вестник Воронежского государственного университета. Серия:
- Проблемы высшего образования;
- Вестник Воронежского государственного технического университета;
- Вестник Воронежского института высоких технологий;
- Перспективы науки;
- Глобальный научный потенциал.
4. Научный руководитель аспирантуры по направлению подготовки 44.06.01 Образование и педагогические науки: с 1998 года по настоящее время. Защищено более 50-ти кандидатских диссертаций и 1-на докторская.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (ВАК, Web of Sience, Scopus):
- Вестник Воронежского государственного технического университета (28)
- Перспективы науки (23)
- Вестник Воронежского института высоких технологий (13)
- Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Проблемы высшего образования (11)
- Язык и культура (10)
- Мир образования - образование в мире (5)
- Проблемы современного педагогического образования (5)
- Глобальный научный потенциал (4)
- Мир науки, культуры, образования (3)
- Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация (2)
- Гуманитарные науки (г.Ялта) (2)
- Иностранные языки в школе (2)
- Espacios (1)
- European Social Science Journal (1)
- International Journal of Interactive Mobile Technologies (1)
- Language and Culture (1)
- Азимут научных исследований: педагогика и психология (1)
- Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова (1)
- Гуманитарные науки в XXI веке: научный Интернет-журнал (1)
- Журнал педагогических исследований (1)
- Информационные технологии в строительных, социальных и экономических системах (1)
- Международный журнал гуманитарных и естественных наук (1)
- Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация (1)
- Преподаватель XXI век (1)
- Россия и Запад: диалог культур (1)
- Среднее профессиональное образование (1)
- Фундаментальные исследования (1)
- Экономические и гуманитарные исследования регионов (1)
7. Значительное участие в создании учебных пособий: более 20-ти. Никитааа (обс.) 05:49, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь некоторые ссылки на АИ:
3.Участие в программных комитетах крупных научных конференций:
Организатор международных конференций «Антропоцентрические науки в образовании» (XVI конференций), главный редактор сборников статей по итогам этих конференций:
Главный редактор и участник коллективных монографий «Векторы развития контекстного образования», «Антропоцентрические науки в образовании», «Антропоцентрические науки: инновационный взгляд на образование и развитие личности»:
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (ВАК, Web of Sience, Scopus):
А здесь ссылка на статью "Комарова Эмилия Павловна" в "ВОРОНЕЖСКОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ. ВИКЭ. ПЕРСОНАЛИИ // Главный редактор: О. Г. Ласунский. Воронеж, 2006. Никитааа (обс.) 19:13, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
По завяленным пунктам: п.4. - ВУЗ явно не ведущий, п.6. - опять жу ведущих научных журналов тут нет, п.7. - востребованность за пределами учебного заведения не показана, п.3. - непонимание участником, оспаривающим итог что такое программный комитет и приглашенный доклад. Итого ноль критериев. Итог подтверждаю. — El-chupanebrei (обс.) 19:49, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Номинируется большинство страниц в категории, вида Википедия:Хорошие статьи hsb-wiki. Давно неактуальные ботосписки от 15-го года, непонятно кому и зачем нужные. MBH 15:32, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Нужно указать конкретные страницы. Сейчас формально номинирована сама категория, но не страницы — Butko (обс.) 06:53, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Такие страницы — типичные координационные списки/служебные страницы проектов. Их следует перенести в проект Хорошие статьи. Участники проекта сами решат что с ними делать. Pessimist (обс.) 20:21, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Возражений нет, итог становится окончательным, категория и все страницы в ней переносятся в пространство проектов. — Pessimist (обс.) 10:41, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Слишком широкая тема. Где производители Китая (лидера рынка), Индии, США? Количество производителей минеральных удобрений исчисляется тысячами, для навигации между статьями достаточно категории. Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ такой шаблон не нужен. MisterXS (обс.) 16:25, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- В англаязычной Википедии таких компаний всего 75 https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fertilizer_companies У меня их 19, как и статей в русской Википедии. Шаблон вполне удобен, посмотреть на основных и ближайших конкурентов компании на рынке, что-то вроде навороченного "См. также". Sonik (обс.) 18:16, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Думаю, можно переработать шаблон: оставить только производителей России и Белоруссии (между этими странами несомненное тесное экономическое сотрудничество) и переименовать шаблон соответственно. Будет удобно и полезно. Ну а для производителей "вообще", по всему миру, есть категория. — 46.0.93.33 08:49, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить, за мутностью понятия «производитель удобрений». Фасовщик в мелкие пакеты с нарисованными помидорами — производитель или нет? Морская птица тоже производитель гуано. На категорию катит, но на шаблон никоим боком в т.ч. по причине размера, да и самой нужды в таком шаблоне. — Bilderling (обс.) 19:31, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
 Критерии включения элементов в шаблон слишком широки для того, чтобы создавать шаблон, в данном случае уместна больше категоризация. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:28, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОВ. Что-то странное, что было привязано к судорога (Q2006818) (англ. cramps), где статьи про судороги в целом, а тут как будто про судороги икроножных мышц. Источник внизу про крампи — не АИ, см. Русский медицинский журнал, он не рецензируем, плюс там не про икроножные. Изначально обратил внимание коллега @D6194c-1cc: в ВП:Ф-ПРА#Запрет на статьи без источников по медицине Викизавр (обс.) 16:46, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Про Русский медицинский журнал, – уточню, что на официальном сайте журнала заявлено, что он рецензируемый, но если судить по контенту, он относится к категории хищнических. D6194c-1cc (обс.) 21:02, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Сайт Диссернета, по всей видимости, лежит, но в архивной копии этот журнал характеризуется как «Журнал с грубыми нарушениями». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:18, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Любопытное совпадение, но после моего сообщения о "синдроме Крампи" в Википедии у них на сайте появился запрос на половину экрана на подтверждение того, что читатель является медицинским работником РФ. Там они предупреждает, что информация с сайта не заменяет собой консультации врача. D6194c-1cc (обс.) 08:02, 13 сентября 2022 (UTC) В вебархиве тоже есть, видимо, раньше просто не замечал. -- D6194c-1cc (обс.) 15:04, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- По теме есть даже ещё одна статья: Синдром крампи во время беременности ([1]). Родилась в 2017 году, цитирований 0, просмотров 7, загрузок 2. Интересно, что перевод на английский там уже другой: "The leg cramp syndrome during pregnancy".
А по самой текущей статье, – забавно, что в названии Крампи написали с большой буквы, как будто это имя автора, по тексту, конечно, уже с маленькой идёт. D6194c-1cc (обс.) 14:36, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- При этом понятие крампи (вне синдрома) использовалось ещё в советских источниках, упоминается также в книге 2009 года в контексте мышечных болей и спазмов: [2]. Но именно как синдром, судя по всему, понятие встречается единичными источниками примерно с 2003 года (пример: [3]). Набирать популярность понятие начало, судя по гуглу примерно с 2009 года (обсуждаемая статья была опубликована в 2008). D6194c-1cc (обс.) 15:25, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Ну и в Википедии описана другая схожая по названию болезнь: Доброкачественный синдром крампи-фасцикуляции (опубликована в 2018 году). В интернете такое название не пробивается до этого года. Пока из научных журналов именно с таким названием синдром упоминается только в выше указанной статье РМЖ. D6194c-1cc (обс.) 15:36, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Снизу статьи про синдром крампи есть ссылка на раздел про ночные судороги в ногах в английской Википедии. Там же можно найти ссылку на страницу про Charley horse. Насколько я понял, это и есть синдром крампи (там и про кальций, и про беременность есть). Metra pro (обс.) 13:38, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Charley horse – это обычные судороги, но под этим термином, насколько понимаю, обычно подразумеваются судороги, которые по ночам бывают, много где употребляется синонимично с мышечными судорогами вообще. Никакой это не синдром. D6194c-1cc (обс.) 13:50, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Немного коряво написал. :) Я не утверждаю, что синдром крампи = Charley horse и тем более что Charley horse - это синдром, я лишь отметил их сходство. Может имеет смысл обсуждаемую статью переделать в Charley horse ? Metra pro (обс.) 13:59, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- А есть смысл? Там про Charley horse только одно первое предложение. Остальное про судороги вообще и без источников. Такие статьи проще удалять. Про судороги икроножных мышц лучше с нуля нормальную статью написать, по источникам. D6194c-1cc (обс.) 14:17, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Отмечу, что чтобы статью на такую тему грамотно написать, нужно сначала перерыть кучу источников, определиться с терминологией, выявить возможные путаницы. Такие статьи не мгновенно пишутся. D6194c-1cc (обс.) 14:22, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Я это написал как возможное решение этого обсуждения. Там про Charley horse только одно первое предложение — я же не обязательно про перевод говорил, вполне вероятно, что в источниках что-нибудь интересное будет, я особо не копал. Может кто-то это увидит и у него возникнет желание переделать. Metra pro (обс.) 14:32, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Нет, такие статьи должны удаляться. D6194c-1cc (обс.) 14:35, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- А я где-то это оспаривал ? Видимо, Вы меня не поняли. В текущем виде страницу явно следует Удалить. Я лишь указал на статью в другом разделе, как мне показалось, про похожее явление, где имеются ссылки. Возможно, страница на англовики поможет в переписывании обсуждаемой статьи людьми, разбирающимися и заинтересованными в данной теме, если нет, то нет. Я нигде не писал про состояние обсуждаемой статьи (ибо это сделали до меня). Моё первое сообщение в этом обсуждении было комментарием, я нигде ничего не утверждал. Metra pro (обс.) 14:55, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Мутно как-то, Бобруйский униатский деканат Киевско-Виленской епархии, с 1-ой половины 18 века - Полесской сурагации, с 1798 года - Полоцкой епархии, город Бобруйск Речицкого повета Великого княжества Литовского, с 1796 года - Бобруйского повета Минской губернии Российской империи. И еще ищется из 5 приходов, а не из 6ти. А ведь униатский деканат до вхождения в РПЦ вроде как и был католическим? Или нет? Macuser (обс.) 21:45, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Аналогично. — Ыфь77 (обс.) 17:46, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Представляют собой списки храмов, входящих в католические деканаты - аналог православных благочиний, т.е. низшие церковные административные единицы. Имманентной значимости не имеют (аналогичные статьи о православных благочиниях уже не раз удалялись). Источники в статьях только аффилированные. Преамбула и вообще информация, рассказывающая об истории, структуре, руководителях и т.п., отсутствует. В таком виде совершенно не показана значимость (м.б. тут её в принципе невозможно показать) и не выполняются требования ни к спискам (ВП:ТРС), ни к статьям (ВП:МТ). Igor Borisenko (обс.) 18:16, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- P.S. Возможно это спасаемо объединением в общий список, например Список католических приходов Белоруссии, но обобщающие источники всё равно потребуются. — Igor Borisenko (обс.) 18:18, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Я думаю эти статьи можно переименовать в «список церквей такого-то деканата». Или сделать из них единый «список католических церквей соответствующей епархии» (их, похоже, не так уж много). Тогда это будут корректно оформленные конечные списки (или один общий список) с тривиальными критериями включения. — Apr1 (обс.) 18:55, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
 Сделано, с уважением, — Apr1 (обс.) 11:06, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
- Благодарю вас за объединение списка деканатов минско-могилёвского архидиоцеза,так как до этого делал перевод с белорусского на русский список костёлов из этих деканатов,но пока это не полностью сделано и в планах сделать подобный список других белорусских деканатов. Мажор Беларус (обс.) 16:12, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
При том, что претензии к удалению были разумны, найден выход в виде преобразования в список и оставления редиректов. Оставлено в виде перенаправлений. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:30, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость певца? Mitte27 (обс.) 19:39, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Никакой. Вся якобы «значимость» — это скорость просмотра на Ютюбе. Причём по ссылкам вовсе какая-то ерунда написана: «Певец Имрон является рекордсменом среди узбекских певцов по скорости просмотра одного и более миллиона видеоклипов на YouTube.» — миллион видеоклипов? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено за явным несоответствие критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. Из интервиков также не следует значимости. Подозрение на ВП:АВТО. calvin (обс.) 07:15, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ОРИСС-смартассизм без обобщающих источников, почему-то только про собак, собственные выводы о числе собак у Путина и т.д. Всю содержательную информацию, подтвержденную источниками, влить в статью о Путине. 94.25.169.136 20:03, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Действительно, почему только про собак? Дискриминация! Если не руководствоваться классификацией «животные, принадлежащие императору», то обобщающего источника нет, значимости у данного списка не наблюдается. — 46.0.93.33 08:44, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- «имел 5 собак» — а у меня почему-то получается 7. Арифметика, 1-й класс, 1-я четверть. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:50, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Это издевательство, что ли? Собаки путина - не тема для единой статьи, плюс отсутствие АИ. Rijikk (обс.) 14:03, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- У нас есть статья религиозные взгляды Исаака Ньютона. Вообще считается негласно допустимым отдельную большую тему об известной персоналии выделять в отдельную статью, чтобы сверх меры не загромождать основную. — Apr1 (обс.) 18:57, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- По религиозным взглядам Ньютона опубликовано множество научных трудов, а тут оригинальный синтез. Есть хоть один АИ, где рассматривалась бы тема «животные ВВП»? В статье я таких не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:43, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Как понимаю, это не статья, это как бы ВП:СПИСКИ выделенный из основной о ВВП. Оставить Тема - обычное дело, а тот так можно грохнуть все статьи и категории Категория:Собаки президентов США, Категория:Кошки президентов США и Категория:Кошки резиденции премьер-министра Великобритании и т.д. и т.п., там у нас и лошади и слоны есть всяких правителей. — Archivero (обс.) 14:57, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 6 сентября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Холодный огонь. -- QBA-II-bot (обс.) 14:33, 6 сентября 2022 (UTC)
