Википедия:К удалению/6 сентября 2023
По всем
Значимость флагов не показана. Ссылки только на первичные источники. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 03:49, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, вторичных источников, действительно, нет. Были сомнения, что где-то есть вторичка по флагу Благовещенска, но, похоже, что это не так — я не нашел. pacifist (✉) 06:42, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2023 года в 08:17 (по UTC) участником 129.194.95.168. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:17, 29 августа 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
4 строчки рекламной патоки без АИ, внесённые одной правкой с разовой учётки (и это единственный вклад с неё — за прошедшие с этого момента 2 недели автор больше в Википедии не появлялся). Энциклопедическая значимость персоны и её соответствие требованиям правил ВП:УЧ и/или ВП:БИЗ не исключены, но для этого статья должна быть переписана на 146 % по источникам. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:29, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2023 года в 22:44 (по UTC) участницей Томасина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:44, 29 августа 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Соответствие ВП:УЧ не ясно. Optimizm (обс.) 08:07, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Одна неверно оформленная ссылка (при существовании самого источника) причиной удаления статьи не является. Однако значимость по ВП:УЧЁНЫЕ действительно не показана. Я уточнил у создателя статьи, тут просто некоторое недопонимание с его стороны ВП:УЧС п.4 и связанных критериев.
Так как в ближайшем (несколько недель - месяц) будущем нет причин ожидать, что С. М. Варзарь получит звание профессора (включая почётное) или же займёт постоянную должность профессора кафедры, в дальнейшем обсуждении этой номинации смысла не вижу. То есть все доказательства значимости уже предоставлены и недостаточны. А обсуждать, что доцент кафедры - это уже профессорство, а потому профессор, - это не для конкретной номинации КУ. Удалить — Neolexx (обс.) 10:42, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость военнослужащего? Mitte27 (обс.) 08:57, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Из-за звёздного статуса родителей с момента рождения является предметом особого внимания СМИ. Так можно каждого ребёнка знаменитости в Вики притащить. Но персональной значимости сабжа не обнаружено.— 95.25.247.124 10:35, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- А дальше читать статью не стали, да? Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Знаменитость с самой дорогой фотографией, самая юная в музее мадам Тюссо. Плюс пишут про «икону ЛГБТ-стиля» (например, по той же ссылке на РБК, просто добавить не успел). Надо изучать вопрос до номинации на КУ. Ну или вместо номинации, как стоило бы в этом случае. Николай Эйхвальд (обс.) 10:39, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Является деятелем массовой культуры (актрисой кино: озвучивала роль [1][2] Shuai Shuai в Kung Fu Panda 3, участвовала в VH1: All Access (2001) и Entertainment Tonight (1981)), вполне удовлетворяет[3][4][5][6][7] требованию "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, на авторитетных интернет-ресурсах." Nikolay Komarov (обс.) 10:50, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Значимость совсем не видна. «Самая дорогая фотография»? А если завтра чья-то фотография будет продана дороже, мы эту статью удалим? «Иконой стиля» обзывают кого не лень, причём сегодня икона, а завтра тебе косточки перемывают за «самый худший наряд на красной дорожке». Актриса? Да, есть кое-что, но на значимость не хватает. «Получает предложения работы от модельных агентств» —— для моделей у нас определённые критерии. В общем, хорошая девочка (или мальчик, пусть само определится) из богатой известной семьи. Собственной значимости нету. Внимание СМИ проявлено, но под этим всем нет никакой основы, кроме известных родителей. — 128.71.228.23 14:19, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Нет, не удалим. И если с кого-то полуторамесячного слепят восковую статую для музея мадам Тюссо — не удалим тоже. Потому что уникальное положение в современной культуре вот этими вещами уже зафиксировано. «Предложения работы от модельных агентств» совершенно не важны, ими здесь никто значимость сабжа не обосновывал. «Значимость совсем не видна», «Собственной значимости нет», «нет никакой основы» — это радикальные, но голословные утверждения. Просто почитайте ВП:Шоубиз, обратив внимание на третий пункт. «Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью… При этом критериями известности могут служить: …Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах». Николай Эйхвальд (обс.) 14:58, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Деятели шоу-бизнеса. А в чём выражается деятельность мисс Джоли-Питт? Понимаете, когда фотографируют профессиональную модель, модель выполняет какую-то работу, позирует перед камерой. Новорождённый ребёнок не является профессиональной моделью, не позирует сознательно. Восковую скульптуру лепили с неё, так этих скульптур сотни, если не тысячи (и самих "музеев мадам Тюссо" пара десятков). В общем, сначала нужно показать именно основу, т.е. деятельность персоны, а потом показать что персона известна именно этой деятельностью, ну а потом уже "неоднократное освещение жизни и " опять-таки "деятельности". -- 128.71.228.23 00:10, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Танцует, например. Миллионы просмотров в ютубчике. Nikolay Komarov (обс.) 09:05, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Очень формальная логика. С ребёнка лепят статую, директор музея говорит, что сабж «с самого рождения был выдающейся личностью в мировой поп-культуре», но потом приходите вы и говорите: «новорождённый ребёнок не позирует сознательно, поэтому не считается». Не имеет значения (бес)сознательность позирования. Вообще никакого. Николай Эйхвальд (обс.) 09:28, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- «сначала нужно показать именно основу, то есть деятельность персоны, а потом показать что персона известна именно этой деятельностью». Нет, это не так: нужно показать известность. Точка. Аргументы уровня «человек очень известен, но не потому, что он актёр», тоже очень формальны. P. S. Деятельность в статье показана: сыграла там, озвучила тут, «стала звездой промокомпании». Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по явному соответствию пункту 2 персональных критериев значимости по параграфу «Другие» — «люди… обладающие уникальными свойствами». Уникальный — значит единственный в своём роде, Шайло — единственный в истории человек, в младенчестве ставший персоной музея Тюссо. Джекалоп (обс.) 10:06, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Обобщающие источники? MisterXS (обс.) 13:25, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
По меньшей мере здесь в списке все лица значимые (четкий критерий - 100 тысяч жителей, который служит критерием значимости по КЗП), да и ссылки на сами списки (что-то уже есть, что-то пока нет, но вполне может появиться). Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:10, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не показана значимость. Roman Kubanskiy (обс.) 14:58, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не показано. NBS (обс.) 15:26, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Довольно известный, вроде бы, автор учебников, статей и монографий. Ignatus 17:46, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Только, похоже, сам герой статьи ее и написал Мартын Лютый (обс.) 20:02, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Всё, что изложено, давно изучено римским правом. Сложно что-то в принципе изобрести. В этой сфере. Все диссертации похожи одна на другую. В области права в принципе научные деятели значимые - нонсенс. Только в самых современных отраслях права По гражданскому праву то значимых учёных давно нет. А по ТГП тем более. Xcite (обс.) 16:11, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- На значимость наберётся с запасом (статьи, учебники, справочные издания, профессор ВШЭ). Статьи нет. Котик полосатый (обс.) 10:29, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Написано, что автор 14 монографий, 25 учебных пособий, 5 учебников. При этом, в разделе библиография написано, что работы по нормотворчеству и 1 учебник по ТГП.
- Вопрос 1. Классических учебников по ТГП несколько. Например, Хропанюк. Кто и как рецензировал учебник этого автора, где он принят как учебное пособие. Мало ли кто написал учебник.
- Вопрос 2. Остальные работы - по нормотворчеству. Нормотворчество - это депутаты читают текст закона и вносят свои правки. Что там исследовать? Это не отрасль науки. И не отрасль права.
- Так что в качестве значимого можно рассмотреть только учебник по ТГП. Но. Кто и где его применяет. Не указано, прошёл ли учебник рецензирование, рекомендован ли для ВУЗов министерством образования.
- Кто угодно может написать хоть 20 монографий и 30 учебных пособий. Если их никто не применяет, в чём значимость ? Нужны рецензии на его работы. Xcite (обс.) 16:13, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Я не юрист, но много работаю с персоналиями российских гуманитариев. Согласен, что статья оформлена не блестяще и что автор не масштаба Нерсесянца, но по ВП:УЧС, кажется значимым: профессор известных вузов (хотя не уверен, что Вышка прям ведущая по юриспруденции), автор статей в известных журналах (тут вижу больше десятка публикаций в «Государстве и праве») и двух учебников, изданных в Москве и явно востребованных за её пределами. Скорее за
Оставить. Pavel Alikin (обс.) 06:55, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, нарушение АП: нигде не показано, что это перевод из укВики; во-вторых, из источников не исходит значимость. В энциклопедии статья не о пупсе, а об игрушках, как таковых. Пупс лишь упоминается. Примерно такая же ситуация и с остальными источниками. ^ w ^(обс.) 19:04, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Провисело на КУЛ с аргументом: Неформатный недоперевод неформата из казвики. Судя по этому, это не список всех би-шешенов, а перечень статей в книге. Год прошёл результата нет. Нет описаний элементов списка. MisterXS (обс.) 19:17, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по невыполнению обязательных требований № 2 и 3 к информационным спискам. Джекалоп (обс.) 10:17, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Без обобщающих источников. MisterXS (обс.) 19:21, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Мало того, что нет обобщающего источника (п. 7 ВП:ТРС), так ещё у большинства элементов списка нет не только описаний (п. 2 ВП:ИНФСП), но даже и викификации (последний пункт раздела «Оформление информационных списков» правила ВП:Списки). В таком состоянии уже более полугода. С момента номинации никаких попыток доработки не предпринято, несмотря на то, что автор активен. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:02, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Скульптор. Соответствие ВП:КЗДИ/ВП:КЗАРХ в статье не показано и сомнительно. Томасина (обс.) 19:21, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Памятники авторства Виктории Тищенко пока ещё не устанавливают на центральных площадях крупных городов. Но у молодого скульптора всё впереди. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:21, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Без обобщающих источников. MisterXS (обс.) 19:23, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Преамбула списка гласит: «В этот список включены ведущие ежедневные и еженедельные газеты Казахстана.», при этом определения «ведущести» не приводится и оно весьма отдаёт вкусовщиной похоже на оригинальное исследование. Единственный источник — мёртвая ссылка на казахском аналоге Госуслуг (насколько я понял). В архивной копии этой ссылки находится утративший силу приказ Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы «Об определении периодических печатных изданий для опубликования объявлений о проведении конкурсов на занятие административных государственных должностей корпуса "Б"». Мало того, что это не АИ на данную тему, так ещё список в Википедии и список в данном документе различаются. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:12, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Председатель маслихата у нас тянет на главу ветви власти по ВП:ПОЛИТИКИ? Ignatus 19:25, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Он является главой представительной ветви власти, только вряд ли это имеет значение, поскольку город Кокшетау - это АТЕ второго уровня, входящий в состав Акмолинской области, от него по букве правил значим только глава - а это аким города (исполнительная ветвь власти).— Аноним2018 (обс.) 04:55, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Формальное несоответствие критериям значимости для политиков отягощается отсутствием в статье фактической информации о деятельности персоны на свом посту. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:51, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Полный неформат. Без источников. Есть ли значимость у премии, существовавшей 9 лет. MisterXS (обс.) 19:26, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
С 2006 года никто так и не удосужился показать энциклопедическую значимость премии. Только добавляли лауреатов за очередной год, в результате получился километровый список с нулём АИ. При этом, ещё в 2010 году на СО статьи обращали внимание на то, что списки лауреатов — это простая копипаста с офсайта премии, то есть помимо прочего — нарушение АП. За прошедшие 13 лет никто не поправил КОПИВИО, никто не добавил АИ. Ну, нет, так нет. Удалено по совокупности нарушений. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:37, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Очень не уверен, что на эту СМИ-вакханалию найдутся обобщающие источники. Других источников тоже нет. MisterXS (обс.) 19:37, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ ситуация так и не изменилась, обзорных источников не было и нет и найти не удалось. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:06, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Является ли это дизамбигом? MisterXS (обс.) 19:40, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Данная страница не выполняет функцию дизамбига - разрешение неоднозначности между статьями. Списки министров (там где есть) помещены в статьи о министерствах, а между ними имеется возможность перехода через шаблон. Удалено. Atylotus (обс.) 05:01, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
ВП:МТ. MisterXS (обс.) 19:49, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Закрыл. MisterXS (обс.) 05:23, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Футболло (обс.) 19:54, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Очередной ВП:ЭТОПЕРЕВОД, в который переводчик даже не удосужился перенести толком источники; судя по названию, я думал, что Kia Ora — это модель автомобиля. В англовики эти источники есть: 1) «a new zealand journal of poetry and poetics»; 2) новостная заметка в местной газетке; 3) ютюбчик. Всё это очевидно не то, что требуется для показания энциклопедической значимости события. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:26, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не ясен критерий включения. MisterXS (обс.) 19:55, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Критерий — крупнейшие компании в своей отрасли по выручке или числу сотрудников. Есть несколько обобщающих источников. Для удобства читателей списки образца топ-100 или топ-2000 просто разбиты на отрасли, чтоб легче ориентироваться. — Alex fand 11:13, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Напомню комментарий 10-летней давности на странице обсуждения: Как я понял, список составлен на основе многих источников, т.ч. сайтов самих компаний и неэкономической прессы. Это, конечно, не дело. Нужен или какой-то один источник, где будут указаны крупнейшие компании Макао с или без указания отраслей, или несколько источников по отраслям ("Вот крупнейшие банки Макао"), ("Вот крупнейшие отели Макао"). Это могут быть списки крупнейших компаний вообще или компаний вообще по отраслям, откуда можно легко вытащить информацию про Макао. Если этого не сделать, я буду вынужден рекомендовать данный список к переносу в координационные списки проекта "Экономика". В противном случае этот список рано или поздно просто попадёт под снос. Аргументов в защиту при его нынешнем состоянии нет. MisterXS (обс.) 11:22, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Вы манипулируете написанным. Посмотрите в каком состоянии была статья на момент этого комментария (6 августа 2012 года) и какой она потом стала. Давайте тогда публикуйте и следующий комментарий: Лично моё мнение: еще одна-две ссылки на источники и список можно (даже нужно) возвращать в основное пространство имен:) от того же автора (29 августа 2012 года). — Alex fand 11:28, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость статьи от меня ускользает. Не вижу значимости отдельной от Аттилы. Вторичных обобщающих источников нет, похоже на оригинальный синтез. Venzz (обс.) 23:16, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- выделение мифических историй о персоналии в отдельную статью из нормальной био-статьи с реальными фактами, при большом размере основной статьи (а про Аттилу она большая) - нормальная мера. Источники на такое "фольклорное" должны найтись легко. — Shakko (обс.) 10:26, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
|