По критериям ВП:УЧС максимум может соотвествовать пункту 8 (популяризация науки) и то, если рассматривать некоторые монографии в науч-поп, принеобходимых 2-3 Удалить — Atylotus (обс.) 15:14, 5 января 2020 (UTC)
Можно и по КЗДИ, но авторитетных отзывов и признания его творчества тоже не обнаружено. Хотя нет, одна рецензия есть, но достаточно ли? Если эта рецензия на художественное произведение, то да. Если же на научную монографию — то нет. — Atylotus (обс.) 06:45, 6 января 2020 (UTC)
Рецензент позиционирует книгу как научное произведение по истории культуры, а самого Хаустова как учёного. Поэтому по КЗДИ—3 она не проходит. — Atylotus (обс.) 07:09, 6 января 2020 (UTC)
Вовсе не утверждаю, что персона значима, по мне — так молодой ещё для энциклопедии, должен слегка забронзоветь ;) Но подающий определённые надежды. Его позиция в качестве исследователя погранична, в целом это описывается весьма расплывчатым термином «культурология». Но поскольку в наше время сравнительно немного «чистых» литературоведов (в целом-то они в так называемую культурологическую парадигму укладываются), а из пяти вышедших книг персоны (не оставшихся незамеченными; лишь в статье вижу не одну, а три рецензии, и в довольно приличных местах, и это далеко не все) три посвящены писателям, а в двух других (относящихся к обойдённому нашими критериями научпопу) рассматриваются не только философские и психоаналитические, но и художественные практики, то рассмотрение Хаустова с позиций п. 2 ВП:КЗДИ выглядело бы логичным. Не знаю, есть ли уже соответствие критериям, но со временем наверняка будет, ибо исследователь перспективный. Как вы понимаете, меня в этой ситуации интересует не столько сам Хаустов (если не сбавит темпов, то не сегодня, так завтра появление статьи о нём неизбежно), сколько инструментарий, с которым следует подходить к персонам, не укладывающимся с полной определённостью в одну из «ячеек» наших критериев. 91.79 (обс.) 08:12, 6 января 2020 (UTC)
Авансом определять значимость мы не можем. Пока все источники позиционируют Хаустова как исследователя культуры и популяризатора науки, а не писателя, а потому КЗДИ если возможно с большой натяжкой. А популяризаторы вниманием не обойдены — это п.8 УЧС. Если будет информация, что Хаустов получил литературную премию, или будут статьи в ведущих культурологических журналах, тогда можно будет говорить о значимости, а пока увы нет. — Atylotus (обс.) 08:57, 6 января 2020 (UTC)
В общем-то я о том, что научпоп пишут не только учёные, а КЗДИ относится не только к писателям худлита («издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п.»). А «ведущие культурологические журналы» вряд ли кто сможет назвать, поскольку это ускользающая сущность. Хаустова же аттестуют весьма различно — «историком философии и литературы», «лектором и литератором» и т.д. 91.79 (обс.) 10:28, 6 января 2020 (UTC)
Итог
В общем осознаю, что мой итог небесспорный, но я не вижу чёткой границы между искусством и гуманитарным знанием и сомневаюсь, что кто-то сегодня укажет на такую границу (и да, если кто-то захочет отнести этот итог на ВП:ОСП, будьте так добры это сделать). И Аствацатуров, Андрей Алексеевич, автор рецензии на одну их книг Хаустова — ВП:КЗДИ точно соответствует (и прежде всего именно КЗДИ, хотя, вероятно и ВП:УЧС). В том числе как критик (жюри «Дебюта»), в общем — он вполне себе ВП:ЭКСПЕРТ. И нет, эта рецензия не единственная — gorky.media — авторитетный (и энциклопедически значимый, напоминаю себе что надо наконец написать эту статью) ресурс (я бы сказад, что это современная альтернатива толстым журналам, но журнальный зал теперь тоже там).И хотя рецензии Полины Рыжовой там — в составе обзоров новинок nonfiction, это именно рецензии (как минимум минирецензии). Оставлено согласно п. 1.3 ВП:КЗДИ. be-nt-all (обс.) 11:26, 9 января 2020 (UTC)
Несколько абсурдно писать статью об отборочном старте на очередной чемпионат мира по Ironman 70.3, не имея ни статьи о самой дисциплине, ни статьи о самом чемпионате, ни статьи о том розыгрыше, куда спортсмены отбирались. Глядя на en:2016_Ironman_70.3_World_Championship#Qualification, прихожу к выводу, что статьи об этих отборах, включая астанинский, на данном этапе точно не нужны. Достаточно списков отборов по годам с перечислением мест проведений и победителей. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 6 февраля 2019 (UTC)
С быстрого по незначимости. Советский и российский рок-музыкант, лидер групп «Брильянты от Неккерманна» и «Деньги». Ну, «Брильянты от Неккерманна» — это значимая группа, в статье в ссылках Бурлака и Гуницкий. А вот если отдельная значимость лидера коллектива — пока не понятно. И у Бурлаки, и Гуницкого материалы о группе; лидер её, понятно, выделяется, но вот не на отдельную от группы статью. Есть ещё два интервью Неккермана, но интервью — не независимый источник. Найдётся что-то на отдельную значимость? или лучше статью переделать в Брильянты от Неккерманна? GAndy (обс.) 02:11, 6 февраля 2019 (UTC)
Неккерманн – безусловный лидер не только «Брильянтов», но и «Денег». Проблема группы «Деньги» была в том, что середина 90-х – самый провальный период во внимании аудитории к русскому року, но второй альбом вышел на культовой «Фили Рекордс», а мнение Тонких дорогого стоит. Плюс, стоит отделить Неккерманна от «Брильянтов» как автора «ТаТу». Интервью само по себе не независимый источник, это да, но сам факт публикации на популярных ресурсах Russia Tomorrow и DELFI определяет источник, как независимый. Redactor nphl (обс.) 08:44, 6 февраля 2019 (UTC)
Итог
По-моему, в отсутствие статьи о группе надо просто оставить эту. Если кто-то начнёт разделять содержимое по статьям о группе и о персоне, там и будет видно, о ком (чём) и сколько писать. Но в текущем виде удалять номинированную статью и её безусловно энциклопедическое содержимое нецелесообразно. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 15:45, 19 января 2021 (UTC)
Значимость персоны? Возможно только как "руководил оперативно-следственной группой КГБ, расследовавшей обстоятельства аварии на Чернобыльской АЭС", но ни одного АИ не приведено. Hlundi (обс.) 03:49, 6 февраля 2019 (UTC)
Надо просто рихтовать статью, с такой биографией значимость проявиться. Фронтовик, удержался при падении Берии, все время в центральном аппарате КГБ.--Andy_Trifonov (обс.) 20:36, 9 февраля 2019 (UTC)
"первые заместители командующего крупнейших структурных или территориальных формирований вооружённых сил всех стран" - 1 формальный критерий,
Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. - 2 формальный критерийОставить
Человек, писавший статью, очень многое знает об армянской опере — и настолько же мало о составлении статей в википедии. Коллеги, никто не хочет помочь с поиском АИ, подтверждающих основные тезисы? --AndreiK (обс.) 10:33, 6 февраля 2019 (UTC)
Не. Субординированные облигации — это подвид вполне нормальных облигаций, который, мне казалось, не заслуживает отдельной статьи. Но если у кого-то набралось материала на статью (если это не копивио и не орисс), то пожалуйста. Обеспеченные долговые обязательства — какая-то мутная статья с неочевидным признаком обобщения. --Klientos (обс.) 02:58, 14 марта 2019 (UTC)
Оставить Погуглил. С. о. достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках: 1, 2, 3, 4. После их беглого просмотра сложилось впечатление, что субординированные облигации в достаточной степени отличаются от просто облигаций (как тема для статьи Википедии). --Kosta1986 (обс.) 05:19, 13 июня 2019 (UTC)
Не конструктивно но все же. Мне статья показалась очень полезной и понятной. Как обычному пользователю, не хотелось бы искать описание С.о. в какой-нибудь другой статье более широкого содержания. Я за то чтобы была отдельная статья для С.о., которая со временем дополнялась и улучшалась. — Орай-Орай (обс.) 05:43, 19 сентября 2019 (UTC)
Как-то странно сначала выносить статью на КУ, а затем начинать интересоваться авторитетностью источников. AllMusic — один из наиболее авторитетных музыкальных источников. Обзоры с этого сайта учитываются в совокупных оценках Metacritic: пруф. Также см. Проект:Музыка/Источники. -=|*НП*|=-0_017:46, 6 февраля 2019 (UTC)
Это совершенно два разных изображения. Обсуждение_двойки_2.jpg — это либо «вариант», либо «авторская копия», либо вообще «неизвестно что», но это не относится никак к полноценной репродукции в журнале «Огонёк» изначального варианта картины, которая изображена на обсуждаемом тут файле. Да, «десталинизация» этой картины явно не описана ни в одном достойном источнике. Неизвестна даже дата её точная. Но именно изображённая на репродукции картина получила «Сталинскую премию» и половина отзывов критиков в статье (а это ХС) именно об этой версии картины (на обсуждаемой репродукции). Сочетание этих фактов и два три предложения в статье (а два уже есть впрямую об этом) по моему мнению позволяют оставить изображение, как специфическую иллюстрацию важного аспекта предмета статьи. --НоуФрост❄❄❄11:06, 6 февраля 2019 (UTC)
Сюжетно это одно и тоже изображение, отличие только в цвете и в том, что у данного изображения — надёжный источник. Связь между Сталинской премией и Сталиным на заднем фоне нет (в с смысле источники такую связь не выделяют). Источники вообще сколь-либо подробно не освещают изменение этого второстепенного элемента, соответственно, важным пунктом статьи, нуждающимся в иллюстрации несвободным изображением, это не является. GAndy (обс.) 11:17, 6 февраля 2019 (UTC)
«Сочетание этих фактов и два три предложения в статье (а два уже есть впрямую об этом)». Есть такие предложения, и статью соображения о том, что «Сталин из угла взирает на мучение ученика», не красят. Стоило бы такие «предложения» Удалить, а не приводить их в качестве довода для возвращения изображения в статью. Ahasheni (обс.) 15:32, 6 февраля 2019 (UTC)
Это в вас опять ВП:ПРОТЕСТ вещает. Ну мне до него дела нет — будет такой источник — «Сталин из угла взирает на мучение ученика» — я сразу напишу. Пока не видел просто :) --НоуФрост❄❄❄15:43, 6 февраля 2019 (UTC)
Воля Ваша: я против Вашего изображения ничего не имею и мне его удаление показалось неожиданным. Но вот в этой конкретной дискуссии доводы номинатора мне понятны и резонны, а Ваши доводы, что в статье есть два предложения, которые это изображение могло бы проиллюстрировать - мне резонными не кажутся. —Ahasheni (обс.) 16:54, 6 февраля 2019 (UTC)
Он не удалялся там. Там не по месту открытое обсуждение было закрыто с предложением идти на КУ, если кому захочется. То, что я скан удалил (мною же загруженный) — ну дак для того, чтоб заменить полноценной фото разворота. --НоуФрост❄❄❄17:22, 6 февраля 2019 (UTC)
По месту или не по месту, но утверждение о том, что два файла с изображением бюста Сталина в статье — это too many — в той дискуссии тоже высказывалось неоднократно. Вы выбрали Удалить Ваше изображение, как это во всяком случае читалось в дискуссии. И вовсе не предлагали сохранить оба (что по факту случилось после тога, как дискуссия была закрыта). —Ahasheni (обс.) 12:10, 7 февраля 2019 (UTC)
Кстати, это изображение, в котором репродукция подписана «ОБсуждение двойки/Художественная выставка 1950 года», ставит под сомнение утверждение ХС Обсуждение двойки#История создания и судьба картины со ссылкой на каталог ГТК, о том что картина в 50-е годы выставлялась исключительно под названием «Осуждение двойки» (без буквы «б» в названии). —Ahasheni (обс.) 12:10, 7 февраля 2019 (UTC)
Итог
Указанный файл не соответствует критериям добросовестного использования несвободных изображений. Не продемонстрирована специфичность иллюстрирования (п. 3), для этого необходимо указать причину исчезновения бюста Сталина с первоначального варианта, дабы оправдать загрузку дополнительного файла; не сохраняется коммерческая ценность изображения (п. 2), качественная копия, размер по каждой из сторон превышает несколько тысяч пикселей. Удалён, в статье заменён внешней ссылкой. —Maxinvestigator03:14, 6 февраля 2020 (UTC)
С быстрого как копипаста. Нарушения авторских прав нет, статья состоит из неохранного перечисления должностей и тривиальных фактов биографии. Но в таком неформатном виде в ОП оставлять нельзя. Кто-нибудь возьмётся за оформление? Значим как глава Темиртау (179 тыс. жителей). GAndy (обс.) 11:11, 6 февраля 2019 (UTC)
И в самом деле: то, что по понятным причинам годится для спортсменов или монархов, совсем не обязательно переносить на другие виды деятельности. 91.79 (обс.) 00:22, 7 февраля 2019 (UTC)
Несмотря на то, что данная ветка категорий имеет много интервик, в нашем разделе в общем случае категоризация по несуверенным административно-территориальным образованиям не производится; есть определённые исключения, но не для данных профессий. Все категории будут расформированы (если не будут содержать включения до 1707 года), а статьи-включения — перемещены в категорию Великобритании. Так как включения добавляются шаблоном и менять там надо в ручном режиме, разбор категорий займёт определённое время. GAndy (обс.) 11:47, 11 марта 2019 (UTC)
Опыт показывает, что многие формально ВАКовские издания, особенно с названиями типа "Вестник ...", зачастую исполняют функцию публикации для диссертантов, но особо не читаются и не встречают реакции вне родного вуза. Когда это не просто "процитируют в другой работе" (что может включать и само- или знакомыми-цитирование, a также почти случайное использование под какое-то конкретное утверждение другой статьи, не обязательно по основной теме этой; впрочем, допускаю, что в философии такое реже встречается, чем в естественных науках), а на нее отреагирует вторичной характеризацией (хоть в плюс, хоть в минус) достаточно много коллег не из его ближнего круга - вот тогда будет значимость и приемлемость статьи о понятии в Википедии - не "кредитом". Tatewaki (обс.) 17:01, 6 февраля 2019 (UTC)
Отсутствие значимости убедительно следует из слов защитника этой статьи: то есть эту работу пока никто не только не изучил во вторичных АИ, но даже не упомянул. Кажется, обсуждать тут нечего, нет ни намёка на значимость. Каждый научный чих значимого учёного значимым не является. 2001:4898:80E8:1:FFD4:C91C:5CBB:319719:16, 6 февраля 2019 (UTC)
Cтатья может показаться непонятной для людей, знакомых с философией на уровне провинциального ПТУ, но данная ситуация свидетельствует лишь о качестве образования в сельской местности, и никак - о низком качестве статьи. При этом для человека, который как минимум различает собственно философию, историю философии, философию науки и формальную логику, статья представляет интерес и является достаточно значимой. Xaktap (обс.) 14:11, 8 февраля 2019 (UTC)
Сгонять сюда и на СО статьи коллег и знакомых, которые будут делать вот такие абсолютно бессмысленные с точки зрения ВП:ЗН заявления, да при этом ещё и оскорблять присутствующих - бессмысленно, здесь не голосование. Впрочем - не совсем бессмысленно, на мой взгляд, такой уровень дискуссии ясно показывает, что статью можно смело Быстро удалить. 94.188.46.3910:10, 9 февраля 2019 (UTC)
Решение по участникам, в т.ч. и по эпизоду нарушения ВП:НО, будет сделано по результатам проверки. Не соответствующие правилам реплики в этом обсуждении будут вычеркнуты. А участнику 94.188.46.39 в который раз предлагаю зарегистрироваться и получить флаги. Лес(Lesson) 10:27, 9 февраля 2019 (UTC)
Реплика вычеркнута. Собственно, можно было этого и не делать, т.к. она не несла никакой аргументации, кроме ad hominem, и всё равно при принятии решения не была бы принята во внимание. Участника Xaktap предупреждаю, что его реплика грубо нарушала ВП:НО (особенно в её первом варианте, хотя и окончательный не многим лучше), была размещена, скорее всего, в нарушение правила ВП:ВИРТ и являлась по сути манипулятивной, т.е. аж по трём основаниям не может быть учтена при подведении итога. При повторении чего-либо подобного учётная запись Xaktap будет заблокирована. Лес(Lesson) 06:16, 10 февраля 2019 (UTC)
Основная ошибка — «основал музыкальный проект „Где моё лето?“»: если бы сперва писАли про проект, авось, и с персоной что-то вышло бы. Или нет. А пока: персона создала неизвестный проект без энциклопедической значимости; => только Удалить . --AndreiK (обс.) 11:35, 7 февраля 2019 (UTC)
В статьях Ведомостей, Известий кстати фигурирует как эксперт по интернет-коммуникациям. Музыкальная деятельность освещается в АИ, Интермедиа единолично приписывает музыкальный проект Максимюку. Оставлено по ВП:КЗМ. Возможно следует объединить с Где моё лето?. Deltahead (обс.) 08:38, 14 февраля 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Было вынесено на КБУ по С5 нет доказательств энциклопедической значимости. Так как есть возражение, перенес на медленное. Следует обсудить, проходит по ВП:КЗЖ или нет.--Лукас (обс.) 13:25, 6 февраля 2019 (UTC)
Первый же вопрос: а кто это? Кроме как «общественник местного значения» (спасибо участнику Grig_siren), иначе и не скажешь. Фигаро здесь-Фигаро там-Фигаро на Кипре.Удалить --AndreiK (обс.) 11:50, 7 февраля 2019 (UTC)
Критерии значимости Википедии признают и общественных деятелей и муниципального уровня, чьи действия попадали в фокус широкого общественного внимания. Прежде всего Кипр - это не многомиллионная страна события на территории которой вызывают резонанс такого масштаба, что известность его участников становиться мировой - это факт. Это с республика с населением около 800 тыс. человек (за исключением Северного Кипра), из которых национальная диаспора (мы все же говорим про общественного деятеля) составляет около 40 000 человек. При этом Н.К. издатель и главный редактор влиятельных медиа-холдингов страны (газета, журнал, справочники, ежедневные новости на двух сайтах, десятки страниц и групп в соц. сетях). Пятый по размеру. От того, как «Вестник Кипра» освещает события в стране, зависит мнение десятков тысяч читателей (посещаемость сайта с новостями около 30 тыс человек.). Н.К. основатель, директор, член исполнительных комитетов и правления нескольких кипрских и международных организаций (Ассоциации международного бизнеса, Европейского альянса, Ассоциации русскоговорящих жителей Кипра) - деятельность этих ассоциаций непосредственно и оказывает влияние на жизнь региона, на его культуру - это признано и отмечено ссылками в материале - награды врученные президентом Кипра и Правительством России подтверждают это. Н.К. 14 лет назад выступила с инициативой ежегодного проведения фестиваля дружбы между Россией и Кипром, став его основателем. Соорганизаторами выступают Посольство России на Кипре (мы еще раз подчеркиваем влияние на экономическую, политическую и культурную жизнь региона) и мэрия Лимассола. Фестиваль сейчас является третьим по масштабу в стране: после весеннего карнавала (ему сто лет) и традиционного фестиваля вина (ему 50 лет). Кипрско-российский фестиваль проходит под эгидой и при личном присутствии президента страны. Это отвечает и существенному влиянию» влиянию (на политическую обстановку, межправительственные связи, культурный обмен и сохранения российских и кипрских традиций). «Широкое общественное внимание»: в фестивале принимают участие более тысячи артистов, 10-12 тысяч зрителей. Вся кипрская пресса в дни фестиваля пишет о российско-кипрских связях и дружбе между народами. Н.К. входит в президентский пул и сопровождает лидера Кипра во время официальных визитов. На основе ее репортажей и интервью готовятся научные и общественные доклады, материалы включаются в кипрские архивы и библиотеки. Н.К. основатель и организтор 10+ ежегодных мероприятий, собирающих элиту кипрского бизнеса. Среди них конгресс Best Invest, конференции Best Legal и DMC-CY. Этти три проекта – крупнейшие в стране в своих сферах (это так же отмечено ссылками в статье). Н.К. ведет общественную работу, будучи членом и руководителем комиссий Торгово-промышленной палаты Кипра, Федерации промышленников и работодателей, бизнес-ассоциаций в сфере медиа, инвестиций, шипинга, российско-кипрского бизнеса. Н.К. основала крупнейшее шоу талантов для детей. Оно проходит 13 лет и собирает 1300 участников и более 4000 родителей, родственников и друзей (это существенное влияние на культуру и попадание в фокус широкого общественного внимания). Н.К. занимается развитием музыкальной культуры - она объединила кипрских композиторов и дирижеров, создав постоянно действующий совет. При поддержке министерства образования и культуры был запущен первый на Кипре официальный музыкальный конкурс для детей (вокал, фортепьяно, струнные инструменты), который помогает юным талантам развиваться.
Н.К. основала крупнейший в Лимассоле образовательный центр. В начале двухтысячных Н.К. запустила Международный детский фестиваль и дни детского творчества. С тех пор более 100 тысяч человек приняли участие в этих мероприятиях (напомним, что в стране проживает только 800 тыс жителей). Многие факты из упомянутых выше не указаны в статье, но самые значимые события отмечены в ссылках, и будут дополняться. Прошу рассмотреть эту информацию по-существу и предоставить возможность дополнения страницы и снять ее с удаления. Сообщение продублирую на странице обсуждения Dmitry.makarenko
Прежде всего Кипр - это не многомиллионная страна - Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Так что специфика той или иной страны не может быть аргументом в дискуссии. национальная диаспора (мы все же говорим про общественного деятеля) составляет около 40 000 человек - в правиле Википедии ничего не сказано про влияние на жизнь какой-либо диаспоры. Речь там идет о влиянии на жизнь региона в целом, безотносительно к национальности людей, их родному языку, религии, уровню образования, сферы профессиональной детельности и прочим подобным факторам. издатель и главный редактор влиятельных медиа-холдингов страны - на каком языке вещают эти СМИ? Если на государственном языке страны - это одно, если на языке диаспоры - это совсем другое. деятельность этих ассоциаций непосредственно и оказывает влияние на жизнь региона, на его культуру - есть ли независимые АИ на то, что это влияние является существенным (как того требует правило)? награды врученные президентом Кипра и Правительством России подтверждают это - во-первых, про награды в статье ни слова. Во-вторых, далеко не всякая награда является "пропуском в Википедию". Даже ордена - и то не все могут рассматриваться в таком качестве. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. входит в президентский пул и сопровождает лидера Кипра во время официальных визитов - с точки зрения Википедии это не значит совсем ничего. От того, что человек некоторое время постоял рядом с великими, он сам великим не становится. Прошу рассмотреть эту информацию по-существу и предоставить возможность дополнения страницы и снять ее с удаления. - дополнять статью Вы можете. А вот для снятия с удаления оснований пока не видно. --Grig_siren (обс.) 08:19, 8 февраля 2019 (UTC)
Хочу еще раз поблагодарить за существенные и важные комментарии. Нейтральность точки зрения Википедии - априори понятна, и аргумент про масштаб страны указан только с точки зрения того что резонанс на 300 млн человек отчетливее виден в мировом масштабе чем резонанс нас 800 000 или 40 000, но он от этого не становиться менее или более значимым - имелось в виду это. деятельность этих ассоциаций непосредственно и оказывает влияние на жизнь региона, на его культуру - есть ли независимые АИ на то, что это влияние является существенным (как того требует правило)? - безусловно, будут представлены в материал. "Если на государственном языке страны - это одно, если на языке диаспоры - это совсем другое." - издания о котором идет речь публикует материалы как на языке диаспоры - в данном случае русский так и на национальном языке, но при этом по масштабу - 5-й по размеру в национальном масштабе, а аудитория в 30 000 - разумеется русскоговорящая. Большое спасибо за возможность дополнять материал, ваши советы, рекомендации и ссылки. Dmitry.makarenko
Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что в правиле ВП:КЗП говорится о существенном влиянии на жизнь всего населения страны (региона) в целом, а не о влиянии на жизнь какой-то части населения, очерченной по признакам этнической и религиозной принадлежности, профессии, политических убеждений, пола, возраста и т.п. факторов. И 30 тысяч аудитории СМИ для страны с 800 тысяч населения - это меньше 5 процентов. При таком раскладе говорить о существенном влиянии на жизнь страны как-то не приходится. --Grig_siren (обс.) 18:46, 9 февраля 2019 (UTC)
Было вынесено на КБУ по С5 нет доказательств энциклопедической значимости. Так как есть возражение, перенес на медленное. Следует обсудить, проходит по ВП:АКТЁРЫ/ВП:КЗДИ или нет.--Лукас (обс.) 13:25, 6 февраля 2019 (UTC)
Перенес с КБУ по С5 нет доказательств энциклопедической значимости. Ранее уже два раза удалялась. С того времени как в первый раз был проставлен шаблон КБУ, были добавлены тексты и источники. Нужно оценить источники и соответствие статьи ВП:ОКЗ.--Лукас (обс.) 13:25, 6 февраля 2019 (UTC)
Статья - типичная "регистрация в Википедии". Из двух ранее быстро удаленных версий статьи как минимум одну создал тот же самый участник, что и обсуждаемую статью. И плюс к тому в истории нынешней версии статьи значатся две попытки этого участника самовольно снести шаблон КБУ. "Это ж-ж-ж-ж-ж неспроста" (с) Винни-Пух. --Grig_siren (обс.) 18:37, 6 февраля 2019 (UTC)
Предварительный итог
Все источники, имеющиеся в статье, на собственный сайт. Дополнительный поиск в интернете дал преимущественно или новостные или неавторитетные источники про проекты кинокомпании. Поэтому Удалить. — Atylotus (обс.) 15:03, 5 января 2020 (UTC)
Планирую кардинально улучшить статью с ссылками на независимые источники и интервью, подтверждающие вхождение в госхолдинг, имя гендиректора и т.д. Ромми (обс.) 18:55, 22 сентября 2020 (UTC)
Итог
К сожалению, несмотря на значительную доработку, в статье так и не появилось источников, подтверждающих значимость организации, т.е. тех, которые бы достаточно полно описывали деятельность компании и не были бы аффилированными. Дополненные ссылки на бюллетень кинопрокатчика в данном случае не подходят. Несмотря на это, спасибо редактору за попытку доработки. Предварительный итог уважаемого коллеги Atylotus подтверждаю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 08:03, 4 ноября 2020 (UTC)
МТ не соответствует, но литературу по нему я добавил. Если никто не возмется дописывать статью, то удалить. Судя по всему, этот вид nomen dubium. --Atylotus (обс.) 13:46, 6 февраля 2019 (UTC)
@Bsmirnov: Если просить авторов дополнить по имеющимся АИ, то надо было выставить на КУЛ тогда статью, но никак не на удаление по моему мнению. Но раз выставили, так выставили. Будут её либо спасать, у кого желание есть, либо удалять. Bogolub (обс.) 14:30, 6 февраля 2019 (UTC)
Похоже, что после 1961 года футбольных команд с таким названием не было. Следовательно, перенаправление избыточно и некорректно, удалено. 91.79 (обс.) 02:58, 5 января 2020 (UTC)
На сегоднешний день известно, что: планируемое расположение станции и выходов, плановый срок завершения строительства, обозначенный Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 4 квартал 2029 года, который как часто бывает у нас могут перенести. Станция относится к 3 этапу строительства. Конкурс на проектирование Юго-Западная - Сосновая поляна отменён.УдалитьМихаил Тум (обс.) 21:39, 28 сентября 2019 (UTC)
Статьи о проектируемых станциях метрополитена читают многие. Такая тема интересна тем кто живёт в районе строительства, собирается купить или продать недвижимость. Уже сам факт планирования такого важного объекта ВЛИЯЕТ на цены в этом районе. Станция стоит в плане, определено место, название и сроки строительства. Проблема только с финансированием, что вызывает неопределённость с датой открытия, только и всего. Конец света тоже случиться, но не ясно когда, но статью же не удаляют. Через несколько лет начнётся строительство и что тогда, будем обсуждать вопрос стоит ли возвращать удалённое? ОставитьAKrigel/обс10:43, 11 февраля 2019 (UTC)
Проблема в том, что эти станции не проектируемые и даже не планируемые, а гипотетические, т.е. когда-то кем-то где-то планировавшиеся и нарисованные на "Схеме развития...". Они не включены даже во второй пусковой участок коричневой ветки - при том что на данный момент только первый и второй ПУ более-менее утверждены и только на первом ведутся подготовительные к строительству работы. Есть даже постановление правительства СПБ, в котором приводится Примерный адресный перечень. Т.е. это ничего не значащая бумажка с нулевой информационной ценностью. Если же вспомнить, как сейчас в Петрограде обстоят дела с метростроением (да хотя бы на примере двухнедельной давности - построенных на 90%, брошенных и законсервированных станциях, ибо как всегда всё как всегда) - к 2027 году сооружение обсуждаемых станций вам не светит.
Теперь по существу. Для данных станций не показана значимость в соответствии с ВП:ОКЗ - не существует источника, где об этих станциях или их проектах сообщалось что-то больше пары слов. Претензии по НЕГУЩА не совсем верны (несуществование чего-либо - не повод удалять статью), а вот значимости нет. Удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:00, 12 февраля 2019 (UTC)
Уважаемый Mitte27. Благодарен за внимание, объективную оценку статьи и поднятие проблемы её значимости. Уже начал работать над этим. В статье сделал раздел "О значимости форума IFTE". Несмотря на вашу весьма продуктивную работу и занятость в Википедии, хотел бы Вас попросить о подсказке того, в каких направлениях можно поднимать значимость и что изыскивать. 18:34, 7 февраля 2019 (UTC)Nasim34 (обс.)
хотел бы Вас попросить о подсказке того, в каких направлениях можно поднимать значимость и что изыскивать - изыскивать доказательства того, что тема статьи соответствует правилу ВП:КЗ. То, о чем Вы написали в упомянутом разделе статьи, к этому правилу не имеет никакого отношения. Совсем никакого. --Grig_siren (обс.) 18:59, 7 февраля 2019 (UTC)
Уважаемый Grig_siren мне удалось прочитать ссылки о значимости, авторитетных источниках и форумах, которые уже опубликованы в Вики. Полезно. Работаем над усилением значимости. Идет работа и поиск. Пожалуйста, не могли бы дать ссылки на материалы написания о форумах и какие значимые моменты в них важны. Кроме того, можно выслать ссылки на обсуждение форумов, которые отклонены или одобрены администраторами. Заранее благодарен Nasim34
Вам придется это сделать самостоятельно. Потому что в Википедии вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. Да и вообще смотреть на другие статьи как на образец для подражания надо крайне осторожно - в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому из того, что в Википедии присутствует какая-то информация, в общем случае не следует даже то, что эта информация присутствует на законных основаниях, не говоря уже о том, что она соответствует каким-то правилам и требованиям. Читайте внимательно правило ВП:КЗ, помните, что в словосочетании "опубликованный независимый авторитетный источник" все слова являются важными, и учтите, что все сомнения в доказательствах соответствия темы статьи правилу трактуются в сторону отсутствия этого соответствия. --Grig_siren (обс.) 07:56, 13 февраля 2019 (UTC)
Статья находится в ужасающем состоянии. Написана по аффилиированным или новостным источникам. Значимость же научного мероприятия должны оценивать другие учёные в авторитетных академических изданиях. Про II форум нашёл две публикации (добавил в статью): канд. псих. наук И.В. Морозикова (Смоленский университет) и докт. пед наук. И.Э. Кашековой (Институт художественного образования и культурологии РАО, Москва). Так, что перспективы статьи у статьи появятся, если кто-то возьмется писать статью с нуля. Если чуда не произойдет, то в таком пиарном виде статью можно будет только Удалить. — Atylotus (обс.) 14:45, 5 января 2020 (UTC)
Предварительный итог
За 2,5 года нахождения на КУ статья наполняется только спамом методом копипаста с официального сайта форума [3]. Значимость в статье не показана и не очевидна. Относительно независимые источники больше напоминают репортажи с мест, нежели подробное описание форума как требует ВП:ОКЗ. Удалить по О9, О11 ВП:КБУ и незначимость. Atylotus (обс.) 09:38, 11 сентября 2021 (UTC)
Начальник полигона «Капустин Яр» (вообще уж 12 лет как не начальник и давно в запасе, вероятно; но поскольку «Энциклопедия РВСН» вышла в 2009, а последние данные ещё древнее, то спросить не с кого; на всякий случай — интернет-версия её на сайте Минобороны РФ под свободной лицензией; это не значит, впрочем, что всё подряд стоит оттуда копипастить). 91.79 (обс.) 00:11, 7 февраля 2019 (UTC)
Википедисты, хватит разбрасываться генерал-лейтенантами))). Уже второго спасаю за неделю от удаления. Капустин Яр для ракетчиков по значимости равен Байконуру. Судя по 6 годам непрерывного командования персонаж там был на месте. Есть проблемы с секретность, но по деятельности полигона в открытой печати должно что-то быть. Займусь.--Andy_Trifonov (обс.) 11:43, 11 февраля 2019 (UTC)
Как и ожидалось - испытания Тор, С300-В, Тополь-М (это только как начальник полигона, еще многие образцы вооружения при нахождении на меньших должностях).
Формальный критерий - ВД П.3 Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. --Andy_Trifonov (обс.) 12:44, 11 февраля 2019 (UTC)
Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 21:42, 14 февраля 2019 (UTC)
Капустин Яр для ракетчиков по значимости равен Байконуру. - во-первых, надо бы уточнить, что это именно для российских ракетчиков. Но Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", да к тому же декларирующая принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этого обстоятельства государственная принадлежность чего бы то ни было аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, Википедия не является ресурсом информационной поддержки кого бы то ни было или бесплатным хостингом для организации такого ресурса. Так что интересы достаточно узкой профессиональной группы лиц не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Формальный критерий - ВД П.3 Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. - этот пункт сюда не относится никаким боком-припеком. Под "военной операцией" тут понимаются боевые действия в масштабе армий и фронтов. Испытания оружия к этому явно не относятся. --Grig_siren (обс.) 08:10, 12 февраля 2019 (UTC)
Испытания оружия вполне могут иметь значимость (и даже ОГО-ГО КАКУЮ значимость!), но тут забавная вилка получается: если речь о каком-то, хоть и новом, но тривиальном оружии — оно не будет значимым. А то, что и новое и «ОГО-ГО» — оно попросту будет засекречено (да оно и правильно). --AndreiK (обс.) 15:46, 13 февраля 2019 (UTC)
Так уже не секрет - комплексы ПВО С300 и С400 в бытность начальником полигона, АИ в статье, а значит автоматом и член Госкомисии по приемке, что уже без АИ. В современных реалиях значимость этих систем уже не российская, а мировая.--Andy_Trifonov (обс.) 21:44, 14 февраля 2019 (UTC)
Так, в инфокарде (читай — ВД) не Перевозчиков, а ПеревозНиков. Прошу заинтересованных поправить, как правильно. Для чего узнать ТОЧНО, как правильно. --AndreiK (обс.) 14:53, 19 февраля 2019 (UTC)
Предлагаю определиться со значимостью. Рекламу можно переписать в нейтраль, но будет обидно, если после этого удалят по незначимости. --Klientos (обс.) 06:22, 7 февраля 2019 (UTC)
Так тут рерайтить нечего, тут писать надо - статья-то две строчки. А значимость - погуглил, непросто с источниками, но при желании, думается, возможно показать (новость про юбилей, но описания истории, тем более периода 1939-1980 - не ищется). --Archivero (обс.) 07:20, 7 февраля 2019 (UTC)
Рыть надо глубоко. Ради юбилея, конечно, назначили дату создания, но вообще они путаются в показаниях: тут говорится, что создана в 1937 году (а не в 1939), а тут — что после войны, вместо концертно-эстрадного бюро. Но эти версии не столь уж противоречивы: ясно, что какие-то конторы всегда занимались организацией концертной деятельности в Приморье, не прямо же Дальлаг привозил артистов (хотя да, каких-то и привозил); и выбрать бюро-предшественника и временну́ю точку для юбилея — это уж можно по необходимости. Для показа значимости см. также тут и тут. 91.79 (обс.) 09:14, 7 февраля 2019 (UTC)
