Википедия:К удалению/6 января 2010

Это перенаправление на линолеум, было выставлено к быстрому удалению как перенаправление с ошибкой в названии. Однако, судя по статистике посещений, через него много переходов, в связи с чем предлагаю обсудить. --АлександрВв 00:25, 6 января 2010 (UTC)

• Все словари, начиная от Брокгауза и Ефрона и до современных сходятся на варианте "линолеум". В описании поставленного мной шаблона быстрого удаления сказано: "не касается перенаправлений с самых типичных ошибок или опечаток". Я не силён в статистике посещений и не могу точно определить, тот ли это случай или нет. Яндекс и Гугл показывают большой перевес в пользу этого варианта. Возможно, вы правы, и стоит вынести это на обсуждение. На мой взгляд, не годится Википедии заниматься пропагандой безграмотности. Ждём других мнений. Tuba Mirum 01:18, 6 января 2010 (UTC)
  • А где пропаганда безграмотности, если с неправильного варианта перенаправляют на правильный? "...в Украине" как редирект на "...на Украине" оставляют же. Пропаганда безграмотности? SergeyTitov 05:07, 6 января 2010 (UTC)
    • С одной стороны, вроде бы, согласен с вами, а с другой, следуя такой логике, придётся создавать бесчисленные перенаправления типа "Длинна" - "Длина", "Сонце" - "Солнце" и т.д. Tuba Mirum 07:08, 6 января 2010 (UTC)
      • Сонце - македонский язык. Да и это не настолько типичные опечатки. По поводу Украины. Украинцы сами воспринимают чаще всего в (даже ТРК Украина в новостях говорит "В Украине"), потому собственно и оставили как редирект, хоть и всеми от грамоты до словарей понимают, что это ошибка. Тут, полагаю, тоже типичная ошибка, раз много заходят через ошибку. Сонце сомневаюсь, что кто-то будет вводить в поисках солнца. Ну, если только на македонскую вики не залезет. SergeyTitov 07:20, 6 января 2010 (UTC)
        • Предлагаю Оставить. Перенаправление - не статья, каши не просит, а слово не слишком уж частое и полутехническое, многие могут ошибиться. На все слова создавать все возможные перенаправления с ошибками - это, конечно, перебор, но для технических терминов, часто употребляющихся с ошибками, это, имхо, приемлимо. Mevo 13:17, 6 января 2010 (UTC)
• Удалить. Незачем плодить статьи с названиями-ошибками. Это будет только замусоривать проект. Flanker 14:17, 6 января 2010 (UTC)
• Быстро удалить. С грамотностью и так проблемы, не хватало Википедии этому потакать. Не знаю как насчёт техники, а по линолеуму мы все ходим, слово как раз бытовое.--kosun 17:37, 6 января 2010 (UTC)
• В результате редирект таки удалили по ВП:КБУ. Я хоть и сам номинировал статью, считаю, что при наличии незавершённого обсуждения, этого уже не стоило делать. Tuba Mirum 19:12, 6 января 2010 (UTC)
• Не понимаю, что тут вообще было обсуждать. Не понимаю. --KVK2005 19:53, 6 января 2010 (UTC)
• Оставить перенаправление. Если много переходов, то это уже по-умолчанию значит что такой редирект должен существовать. --dima1 21:15, 6 января 2010 (UTC)

К счастью, Вы опоздали. KVK2005 21:21, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2010 в 18:23 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{К удалению|6 января 2010}} #REDIRECT Линолеум*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:18, 7 января 2010 (UTC).

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 00:46, 6 января 2010 (UTC)

--АлександрВв 00:46, 6 января 2010 (UTC)

Смысла в статье не вижу, обзор фильма на любом сайте посвященном фильмам дает куда больше. Либо скопировать инфу оттуда. либо грохнуть статью надо, имхо — Эта реплика добавлена участником Zorkus (о • в)

• Шестой фильм за сегодня. Надо перенести обсуждение на завтра. --D.bratchuk 20:47, 5 января 2010 (UTC)

Соответственно, перенесено. --АлександрВв 00:46, 6 января 2010 (UTC)

• Дописала немного Дерия 07:20, 12 января 2010 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 11:55, 15 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 13 января 2010 в 09:36 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 января 2010#Переход подачи (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:04, 14 января 2010 (UTC).

Страница была удалена 13 января 2010 в 09:36 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 января 2010#Погоня за памятью (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:04, 14 января 2010 (UTC).

• Комментарий: Немного дополнил. --Vasyatka1 15:40, 11 января 2010 (UTC)

Переработано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 15:52, 13 января 2010 (UTC)

Несмотря на то, что автор проходит по тиражному критерию, это не является основанием для создания статей о всех его сочинениях: необходимо соответствие каждого общему критерию значимости. Андрей Романенко 00:49, 6 января 2010 (UTC)

Значимость не показана. Статья удалена. --АлександрВв 08:43, 16 января 2010 (UTC)

С быстрого. Словарное определение, но есть интервики. --АлександрВв 04:31, 6 января 2010 (UTC)

• Оставить — User№101 дописал до нормального стаба. — Tetromino 23:33, 8 января 2010 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 02:24, 10 января 2010 (UTC)

Продлеваю обсуждение--Yaroslav Blanter 19:40, 9 февраля 2010 (UTC)

Текст с перечислением достижений просто скопирован с официального сайта. Даже если считать, что это не копивио, а просто перечисление фактов, это не статья. --АлександрВв 06:46, 6 января 2010 (UTC)

После удаления копивио – пусто. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:03, 13 января 2010 (UTC)

По хорошему большинство статей про звёздные врата надо выводить в отдельный проект. Vlsergey 07:23, 6 января 2010 (UTC)

Влияние на реальный мир не показано, источники отсутствуют. Vlsergey 07:20, 6 января 2010 (UTC)

• Апофис есть на IMDB. --Alogrin 05:15, 7 января 2010 (UTC)
  • На IMDB приведена тривиальная информация (фильмография), изложение содержания произведения (цитаты) и описание Апофиса в мифологии (см. Апеп). Значимость персонажа не показана. --Igel B TyMaHe 18:34, 7 января 2010 (UTC)
• Предлагаю переработать статью. 92.243.183.101 11:57, 7 января 2010 (UTC)
• В честь Апофиса (и соответствующего древнеегипетского бога) был назван 20-миллионнотонный астероид (99942) Апофис, у которого есть некоторые шансы столкнуться с Землёй в 2029 и 2036 годах. Влияние персонажа на реальный мир, посредством названного в честь него астероида — это вовсе то, что нам бы всем хотелось… --Alogrin 08:56, 19 января 2010 (UTC)
  • Не передёргивайте, не в честь апофиса. В честь оригинального змея, а имя просто взяли из фильма, так как учёный не помнил списка мифологических персонажей. Vlsergey 13:40, 19 января 2010 (UTC)
    • Тем не менее, при этом произошло безусловное воздействие образа на реальный мир. Так как все требования номинации удовлетворены, то пожалуйста, снимите данную номинацию. --Alogrin 22:58, 23 января 2010 (UTC)
      • Не считаю данный факт показывающим значимость художественного образа на реальный мир. Пусть администратор рассудит, итог пора бы уже подвести. Vlsergey 23:11, 23 января 2010 (UTC)
        • Было требование показать влияние на реальный мир — это влияние было показано (согласны?). Чтобы обеспечить удаление, требование трансформировалось в «показ значимости художественного образа на реальный мир», смысл которого я даже не могу понять. Это больше напоминает стремление удалить статью, безотносительно на каком основание это будет сделано. --Alogrin 23:45, 23 января 2010 (UTC)
          • С моей точки зрения данный факт не показывает влияния на реальный мир, достаточного для показа значимости. Vlsergey 00:19, 24 января 2010 (UTC)
• Даю вам источник. 92.243.183.101 14:01, 24 января 2010 (UTC)

Влияние на реальный мир не показано, источники отсутствуют. Vlsergey 07:20, 6 января 2010 (UTC)

Влияние на реальный мир не показано, источники отсутствуют. Vlsergey 07:20, 6 января 2010 (UTC)

Влияние на реальный мир не показано, источники отсутствуют. Vlsergey 07:20, 6 января 2010 (UTC)

• Ба'ал есть на IMDB. --Alogrin 05:15, 7 января 2010 (UTC)
  • На IMDB приведена тривиальная информация (фильмография) и изложение содержания произведения (цитаты). Даже биографии нет. --Igel B TyMaHe 18:37, 7 января 2010 (UTC)
• Добавил в статью выдержки из журнального интервью с актёром, в котором он рассказывает о создании образа «злодея» Ба'ала. --Alogrin 22:55, 23 января 2010 (UTC)

Влияние на реальный мир не показано, источники отсутствуют. Vlsergey 07:20, 6 января 2010 (UTC)

• Вы бы поглядели на интервики, прежде чем выносить к удалению: множество статей в других разделах, в английском под пятьдесят примечаний. Исходя из ситуации с другими языковыми разделами — влияние предмета на реальный мир очевидно, и куда правильней было бы выставить статью на улучшение. Vade Parvis 11:31, 6 января 2010 (UTC)
  • Посмотрел анвики, претензии к значимости те же — влияния на реальный мир в en:Goa'uld не показано. То есть данная статья из анвики также не проходит по критериям значимости. Vlsergey 13:03, 6 января 2010 (UTC)
    • В en хотя бы есть раздел Develoment, который идет первым номером и описывает расу с точки зрения реального мира. --Igel B TyMaHe 17:27, 6 января 2010 (UTC)
  • Если, как вы говорите, они «безусловно значимы», не составит труда найти источники, подтверждающие это, так? Vlsergey 13:04, 6 января 2010 (UTC)

В теории не составит, но есть одно большое «но»: НФ-мирами занимается очень малое число людей, и у них обычно не хватает или времени, или желания, или компетенции. Vade Parvis 14:45, 6 января 2010 (UTC)

А причем здесь НФ-миры? Нужна значимость в нашей Вселенной. Может, в честь них назвали кратер на Луне? или бактерию? или в магазине продают статуэтки? или психиатры отмечают случаи шизофрении, при которой больной считает себя симбионтом? --Igel B TyMaHe 17:19, 6 января 2010 (UTC)

• • А откуда взялось такое требование — влияние на реальный мир? В правилах, насколько я знаю, такого нет. --Alogrin 18:26, 6 января 2010 (UTC)
    • Решение АК, кажется… но правила (если не принимать во внимание решения по заявкам) даже ещё строже — должны быть сторонние АИ, показывающие значимость - согласно ВП:КЗ. Vlsergey 18:45, 6 января 2010 (UTC)
      • В настоящий момент значимость статей про вымышленные миры и персонажи контролируется ВП:Итогом трёх администраторов, подтверждённым решением арбкома по АК:500. --Alogrin 05:15, 7 января 2010 (UTC)
        • "даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым.". Ну вот и найдите, пожалуйста, независимые и авторитетные АИ для каждой из рас. Vlsergey 16:29, 7 января 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Центральный момент очень популярного франчайза. Имеется два десятка статей в иновики, при этом статьи на основных языках весьма развиты. Связать текст с АИ из иновики конечно имеет смысл, но вот когда их (АИ) наличие очевидно, а статья выдвигается на удаление, это уже на грани с ВП:ДЕСТ --eugrus 20:44, 7 января 2010 (UTC)
  • В англоивики 95% ссылок - на сериал. Наличие первоисточников - очевидно (фильм), а вот вторичных - нет. Поэтому значимость не очевидна даже при возможном соответствии ВП:ПРОВ. Vlsergey 20:46, 8 января 2010 (UTC)

Добавил значимость в соответствии с ВП:КЗ из английской версии. --Igel B TyMaHe 21:02, 8 января 2010 (UTC)

• Эээ… где? Как не было ни одного АИ, так и нет. Vlsergey 22:40, 8 января 2010 (UTC)
  • Вот такая неподтвержденная значимость... Но теперь хоть что-то есть, до этого там сплошное изложение сюжета было. --Igel B TyMaHe 18:55, 9 января 2010 (UTC)
    • Как бы хочется источников Vlsergey 12:06, 10 января 2010 (UTC)

• Быстро оставить Kaze 21:15, 23 января 2010 (UTC)

Гоаулды, как мною уже было сказано выше, безусловно значимы. Все остальные не вытягивают самостоятельную значимость и нуждаются в объединении в обзорную статью по расам СГ. Vade Parvis 11:37, 6 января 2010 (UTC)

• «всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения» не обнаружен, поэтому следовало бы Удалить --A2 22:34, 6 января 2010 (UTC)
  • Какое отношение имеет «согласие, достигнутое в английской Википедии» к нашему разделу? Кстати, ни одна из выставленных на удаление статей не является «статьёй о литературном произведении». --Alogrin 05:15, 7 января 2010 (UTC)
• Удалить - обычная проблема для большинства статей о вымышленных мирах - не видно значимости и авторы статей не делают никаких попыток её показать, пока статьи не вынесут на удаление. Saidaziz 04:39, 7 января 2010 (UTC)

Оставить все — как правило, источники для нетривиальных элементов сверхпопулярных сериалов/фильмов/произведений могут быть найдены, то есть формальная значимость показывается. Я плохо понимаю, как можно выставлять на удаление много-килобайтные статьи с несколькими интервиками, которые свидетельствуют о мировом интересе к предметам статей. Выставление статьи Гоа’улды c 20-ю интервиками — вообще на грани деструктивной деятельности.

Информация о сверхпопулярных, многолетних сериалах в принципе не может быть втиснута в одну статью, поэтому для них создётся набор статей, а часто и портал. Что означает предложение, «выводить в отдельный проект» — вывести большинство таких статьей из русской Википедии в wikia.com или ещё куда? Да, в англовики это было успешно сделано. Вот только зачем? --Alogrin 05:15, 7 января 2010 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА п.7. --Igel B TyMaHe 11:23, 7 января 2010 (UTC)

Сможете указать дату принятия этого правила, или тех участников, которыми было «достигнуто согласие насчёт» этого? --Alogrin 03:55, 8 января 2010 (UTC)

А надо? Там стоит шаблон "Правила". Редактировалось, в частности, Вами, 23 ноября 2009 года, причем как раз п.7. --Igel B TyMaHe 20:39, 8 января 2010 (UTC)

Почитайте Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/12#Обоснования (пункт 3) и Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/11#Надо будет удалять из ВП:ЧНЯВ пункт «Не изложение сюжетов». Как русский ВП:ЧНЯВ стал правилом, так и английский ВП:НЕСЮЖЕТ вошли в правило достаточно левым способом. --Alogrin 22:19, 8 января 2010 (UTC)

Обсуждение в архиве — ваше предложение не считать это правилом не поддержано. Поэтому считается правилом, пока вы не организуете опрос и не отмените его. Vlsergey 11:15, 9 января 2010 (UTC)

• Многокилобайтный текст - не аргумент, мало ли кто сколько тут напишет. Множество интервик - также не аргумент, так как Википедии не АИ. Вот если найдёте АИ (я не нашёл) с нетривиальной информацией - тогда и можно оставить. В Гоаулдах не было ни одного источника на момент номинации. Vlsergey 16:32, 7 января 2010 (UTC)
• Опять поехали. Уже не раз обсуждали, что прежде чем удалять статьи по ВМ, нужно принять четкие критерии. До этого стоит оставить в покое подобные статьи (особенно из раскрученных сериалов и произведений) в покое - кроме тех, которые явно нарушают правила Википедии. Что касается данных номинаций. По гоаулдам действительно много информации можно найти. Раскрученный телевизионный сериал, имеющий много поклонников, так что неудивительно, что вторичные АИ найти можно. Есть даже по гоаулдскому языку. Есть обзоры и на русском языке, например, в журнале Мир фантастики. Конечно этому сериалу далеко по популярности,до, например, The Lost, но все равно он достаточно раскручен. И можно сослаться на итог по данной номинации, поскольку сериал, имеющий огромную аудиторию и высокие рейтинги, тоже можно назвать высокопопулярным, соответственно элементы данного ВМ являются достаточно значимыми. Соответственно статью гоаулды в любом случае стоит оставить, поскольку переносить этот материал куда-то - значит перегружать основную статью, да и вторичные источники найти можно. Что касается остальных... Можно объединить все расы в одну статью, но вот размер этой статьи может оказаться очень большим. Персонажей тоже можно объединить, хотя и Апофис, и Ба'ал центральные персонажи сериала. Но в любом случае удалять просто так статьи нельзя. Если сообщество сочтет, что отдельные статьи не имеют право на существование, то в любом случае их нужно объединить в более крупные.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:01, 8 января 2010 (UTC)
  • Ну уж нет, тогда авторы ВМ статей будут затягивать принятие подобных критериев всеми способами. Будет им стимул ускорить принятие критериев - 5 статей в день. Vlsergey 20:44, 8 января 2010 (UTC)
    • ВП:КЗ никто не отменял. Все перечисленные статьи противоречат фундаментальному правилу, а не каким-то полупринятым критериям частной значимости. Статьи не содержат сведений о влиянии на реальный мир и должны быть немедленно доработаны, иначе - удалены. --Igel B TyMaHe 21:11, 8 января 2010 (UTC)
      • Как я уже сказал выше, значимость таких статей в настоящее время регулируются не чистым ВП:КЗ, а ВП:Итогом трёх администраторов, подтверждённым решением арбкома по АК:500. --Alogrin 22:24, 8 января 2010 (UTC)
        • Мне всё равно чем они регулируются сейчас, так как значимость не показана ни по одному из вариантов — что КЗ, что «итогу» администраторов. Однако, замечу, что ни три администратора, ни АК не могут принимать новые правила, поэтому итог трёх администраторов относится только к Шелезяке. Vlsergey 22:39, 8 января 2010 (UTC)
        • Так же напомню и о другом нарушении: Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения ВП:ЧНЯВ. Подчёркиваю должны предлагать. Между тем, в данный момент статьи представляют собой на 99% пересказ сюжета. Saidaziz 06:00, 9 января 2010 (UTC)
          • Вообще говоря, это не статьи о литературном произведении. --Alogrin 07:55, 9 января 2010 (UTC)
            • Мне кажется, очевидно, что это распространяется и на фильмы, и на пьесы/спектакли, пока не принято обратное. Vlsergey 11:13, 9 января 2010 (UTC)
              • Ключевое слово — кажется. А вообще, всё что не запрещено — разрешено. Это во времена советской демократи был противоположный принцип. --Alogrin 18:59, 9 января 2010 (UTC)
                • оффтопик перенесён на форум. Vlsergey 19:06, 9 января 2010 (UTC)
                • Это не оффтопик. Сценарий фильма/сериала вполне себе литературное произведение. Так что правило здесь применимо. Saidaziz 03:22, 10 января 2010 (UTC)
                  • Я не уверен, что есть много вики-статей, написанных на основании сценария (он не так часто бывает доступен). В основном такие статьи пишутся на основании видео-материалов, а не на основании печатных данных. --Alogrin 05:32, 10 января 2010 (UTC)
                  • Правила не стоит обсуждать тут, поэтому и перенесено на форум. Vlsergey 07:11, 10 января 2010 (UTC)
                    • Да почему нельзя переработать? ОставитьНаберите в Яндексе: гоа'улды, и найдёте источники, на которые и ссылайтесь. 92.243.183.101 17:41, 13 января 2010 (UTC)
• Ненависть. Ненависть. Ненависть. Думаю, спорить об ancient mythology in popular culture будет бесполезно. Примечательно, кстати, что в альтернативном проекте аналогичную статью номинировали в избранные. Удализм - болезнь мозга. --Камарад Че 04:42, 19 января 2010 (UTC)
• Я против удаления 92.243.183.101 13:27, 19 января 2010 (UTC). 92.243.183.101 13:26, 19 января 2010 (UTC)

Все статьи оставлены согласно аргументам Владимира Соловьёва. Согласно существующей практике, требуется выяснить, возможно ли найти независимые авторитетные источники, освещающие данные явления (четыре расы и персонажа). Владимир приводит такой аргумент касательно одной из рас, я проверил, что по всем пяти статьям находятся упоминания, в частности, есть такая [1] книга, вполне себе авторитетная, весьма независимая, и даже рассказывающая про влияние на реальныйц мир, хоть правила последнего и не требуют. Поэтому я заключаю, что требуемые источники с большой вероятностью могут быть найдены. Теперь осталось их найти и добавить в статьи, в противном случае статьи снова могут быть вынесены на удаление.--Yaroslav Blanter 19:35, 9 февраля 2010 (UTC)

• В случае необходимости разрешаю переподвести за мной итог.--Yaroslav Blanter 19:35, 9 февраля 2010 (UTC)

В статье два предложения, и те — копивио. --АлександрВв 08:15, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 9 января 2010 в 15:56 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|6 января 2010}} {{rq|stub|image|iwiki}} {{Нарушение авторских прав|url=http://333000.ru/page.php?id=100}} «Теле». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 10 января 2010 (UTC).

Источников нет. По стилю, вроде бы, копивио, но не ищется. Серьёзней то, что не находятся в интернете и вообще какие-либо упоминания о персонаже статьи в контексте её достижений. --АлександрВв 08:53, 6 января 2010 (UTC)

• Есть такая, напр. [[2]], а вот что пишут — переводить лень.--kosun 17:30, 6 января 2010 (UTC)
  • Через нее - вот: http://www.sare.me/critique.htm . Не парле франсе, о чем - не знаю. Авторитетность критиков под вопросом. Наибольшей интерес вызывает заметка в "Фигаро", но опять-таки мне неясно: то ли это анонс выставки, то ли всё-таки отзыв. --Igel B TyMaHe 18:05, 6 января 2010 (UTC)
• Мне кажется значимость есть, другое дело оформление. JukoFF 16:01, 13 января 2010 (UTC)

Значимость по ссылкам с её сайта есть: в Фигаро действительно объявление о выставке (хотя так просто рекламу, по-моему, там не печатают), но в любом случае там несколько статей из искусствоведческих журналов и газет. Другое дело, что 5/6 первоначальной статьи было копивио и автор сама его убрала. Учитывая характерный стиль оставшейся 1/6, я вынужден заключить, что и это тоже копивио, хоть источник найти и не удаётся. Я удаляю, если выяснится, что не копивио, всегда можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 19:35, 8 февраля 2010 (UTC)

Свежая поделка, 1 включение. Сомнения в значимости/целесообразности. — Jack 08:59, 6 января 2010 (UTC)

• По-моему, как раз, на редкость полезный шаблон. Позволяет увидеть, где использовался текст из внешних источников, который может быть неактуален или необъективен и требовать проверки. Оставить. Beaumain 10:12, 6 января 2010 (UTC)

Думаю, будет полезным использовать этот шаблон на странице обсуждения, но не в самой статьи.-- JenVan^talk 11:58, 6 января 2010 (UTC)

• оставить, но использовать только на страницах обсуждений --Butko 12:52, 6 января 2010 (UTC)
• Переименовать в Шаблон:Authorship (слова autorship нет, можете проверить в словаре) и Оставить (полезный шаблон для страниц обсуждений, может предотвратить нечаянный вынос статьи на удаление участником, не разобравшимся в ситуации). — Tetromino 01:08, 7 января 2010 (UTC)
• Согласен насчёт Переименовать в Шаблон:Authorship, поскольку так грамотнее, или ещё лучше в русифицированный вариант, например Шаблон:Авторство. Конечно не надо использовать его в каждой статье, использующей подобные источники, но когда по тем или иным причинам могут возникнуть сомнения, применение шаблона может быть целесообразно, посему Оставить Tuba Mirum 03:03, 9 января 2010 (UTC)

За время обсуждения дописана документация к шаблону с указанием целей его использования, выявлен консенсус за сохранение шаблона. Страница оставлена под именем Шаблон:Авторство. — Jack 16:19, 3 февраля 2010 (UTC)

Анонимный участник создал несколько статей с помощью машинного перевода из ивики и шаблона-заготовки. При этом загублены внешние ссылки, изображения и вообще все оформление. Либо полностью переделывать по ивике, либо удалять. --Дарёна 09:07, 6 января 2010 (UTC)

• Быстро оставить — Внёс необходимые изменения. --Zmier 21:10, 7 января 2010 (UTC)

Дорабаотано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 13 января 2010 (UTC)

• Быстро оставить — Дополнил. --Zmier 21:41, 7 января 2010 (UTC)

Дорабаотано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 13 января 2010 (UTC)

Сомнительна собственная значимость "фильма" длительностью 7 сек и возможность написания о нем отдельной статьи. В ивике про него есть раздел статьи en:Louis Le Prince#Accordion Player (LPCCP Type-1 MkII), но у нас даже этой статьи еще нет. --Дарёна 09:23, 6 января 2010 (UTC)

Собственная значимость этого фильма заключается в годе его выпуска. KVK2005 11:37, 6 января 2010 (UTC)

К сведению тов. Дарёна "Луи Ле Принц - создатель первого пленочного фильма в истории кинематографа - Сцена в саду Роундхэй (к слову длительность - 1,66 сек). --Zmier 21:20, 7 января 2010 (UTC)

Не удаляйте пожалуйста статью. Я не виноват, что статья в английском разделе Википедии такая маленькая Овсянников — Эта реплика добавлена с IP 85.141.89.89 (о)

А Хороший мат и прочие Бронхи Бакинга (фильм 1894 года), часом, не Ваших рук дело? KVK2005 11:36, 6 января 2010 (UTC)

Да, признаюсь. Это моих рук дело. Но я это делал не со зла. Овсянников 11:53, 7 января 2010

Вы обвиняетесь не в злом умысле, а в небрежности. Это гораздо более тяжкое преступление :) --KVK2005 10:38, 9 января 2010 (UTC)

Быстро оставить Дополнил --Zmier 15:38, 9 января 2010 (UTC)

Дорабаотано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 13 января 2010 (UTC)

Нечитабельно. --Дарёна 10:51, 6 января 2010 (UTC)

Быстро оставить Дополнил --Zmier 21:49, 7 января 2010 (UTC)

Дорабаотано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 13 января 2010 (UTC)

Текста совсем мало, и тот искажен до неузнаваемости. С названием та же беда. --Дарёна 11:14, 6 января 2010 (UTC)

Оставить. Ссылки есть, шаблон есть, интервики есть, иллюстрация есть. Существует поле для доработки. --dima1 21:11, 6 января 2010 (UTC)

Оставить Статья будет доработана. --Zmier 21:49, 7 января 2010 (UTC)

• переименовала в Кружка пива немного дописала.Дерия 07:51, 12 января 2010 (UTC)

Дорабаотано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 13 января 2010 (UTC)

Переименовал в Необъезженный жеребец (фильм 1894 года) и довел до полноценной статьи (там практически нечего добавить). Наверное, редирект КБУ, вряд ли кто под таким названием будет искать. --Igel B TyMaHe 20:31, 6 января 2010 (UTC)

Несомненно :) --KVK2005 20:51, 6 января 2010 (UTC)

Оставить Статья будет доработана.--Zmier 21:50, 7 января 2010 (UTC)

Дорабаотано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 13 января 2010 (UTC)

• Оставить. Не вижу формальных причин к удалению. Минимальные требования (вроде бы) соблюдены.--Vasyatka1 16:07, 7 января 2010 (UTC)

Оставить Статья будет доработана.--Zmier 21:51, 7 января 2010 (UTC)

Дорабаотано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:28, 13 января 2010 (UTC)

Итого набралось 7 фильмов, так что часть нужно будет пренести на завтра. Во всех расставлены интервики, так что желающие переперевести приветствуются. Некоторые еще и переименовать. --Дарёна 12:33, 6 января 2010 (UTC)

Если статья останется без изменений, необходимо удалить как копивио. С уважением, Арманито 09:15, 6 января 2010 (UTC)

Статья создана вчера, никакого оформления не содержит, поэтому возможно и быстрое удаление. Удалена. --АлександрВв 10:31, 6 января 2010 (UTC)

Выношу на удаление шаблон и пять статей из него: .DAT (GTA 4), .GXT (GTA 4), .IDE (GTA), .IMG архив (GTA), OpenIV. Значимость игровых файлов и программы для редактирования не показана. Deerhunter 09:34, 6 января 2010 (UTC)

• Удалить. Значимости нет, вся информации - это копивио с другого сайта. А полезные ссылки в шаблоне вообще отдают рекламой. Википедия — не беспорядочная свалка информации.--Skazi^-talk- 13:10, 6 января 2010 (UTC)
• Удалить совершенно бесполезный шаблон.Не стоит делать шаблон для отдельной статьи.Шаблоны делаются для разных статей напрмиер:шаблон:кинематографист для актёров.А этот был сделан для одной статьи Олег Вяткин
• Все статьи ниже - полное копивио. Кстати, статья OpenIV того же автора — аналогичное копивио с аналогичного места: gtamodding.ru/wiki/OpenIV. Всё быстро удалить, включая шаблон. --NeD80 21:49, 6 января 2010 (UTC)
• Удалить Я думаю, формат файлов и ПО, предназначенное для одной единственной программы, почти не имеет самостоятельной значимости. — Jαζζ ^(Α и Ω)  12:03, 7 января 2010 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:32, 13 января 2010 (UTC)

Вся статья - полное копивио отсюда: gtamodding.ru/wiki/DAT. Быстро удалить по критерию {{уд-копивио}}. --NeD80 21:49, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 7 января 2010 в 06:38 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 января 2010#.DAT (GTA 4)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:18, 7 января 2010 (UTC).

Вся статья - полное копивио отсюда: gtamodding.ru/wiki/GXT_(GTA_4). Быстро удалить по критерию {{уд-копивио}}. --NeD80 21:49, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 7 января 2010 в 06:38 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 января 2010#.GXT (GTA 4)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:18, 7 января 2010 (UTC).

Вся статья - полное копивио отсюда: gtamodding.ru/wiki/IDE. Быстро удалить по критерию {{уд-копивио}}. --NeD80 21:49, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 7 января 2010 в 06:39 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 января 2010#.IDE (GTA)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:18, 7 января 2010 (UTC).

Вся статья - полное копивио отсюда: gtamodding.ru/wiki/IMG_архив. Быстро удалить по критерию {{уд-копивио}}. --NeD80 21:49, 6 января 2010 (UTC)

Есть ли значимость у формата файла, который используется лишь в одной игре?--Yaroslav Blanter 17:25, 6 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/6 января 2010#Шаблон:GTA 4 и его содержание. Deerhunter 17:27, 6 января 2010 (UTC)

Надо было шаблоны КУД поставить. Сейчас перенесу туда.--Yaroslav Blanter 17:30, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 7 января 2010 в 06:39 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 января 2010#.IMG архив (GTA)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:18, 7 января 2010 (UTC).

Все статьи быстро удалены как копивио; шаблон для порядка пообсуждаем неделю.--Yaroslav Blanter 06:37, 7 января 2010 (UTC)

хотел на быстрое по незначимости, а потом подумал: "а вдруг чего..."--Urutseg 10:13, 6 января 2010 (UTC)

Ситуация такая: текст является переводом en-wiki (там указано), но текст скопирован отсюда: http://adultswimtv.ru/blog/2008-04-20-44. Насколько я понимаю, перевод статьи в Вики может быть защищен авторским правом. Тогда это копивио с вытекающим КБУ. --Igel B TyMaHe 11:35, 7 января 2010 (UTC)

Содержимое было заменено собственным переводом и статья оставлена. — Jack 16:36, 6 февраля 2010 (UTC)

тема хороша. но копивио.--Urutseg 10:39, 6 января 2010 (UTC)

• Мне кажется, что тема-то как раз не для энциклопедии. Энциклопедия все-таки разделяет сущности, хотя в жизни они переплетаются. Если начать создавать статьи на темы взаимодействий статей будет слишком много, вот две темочки, вполне можно наполнить содержанием: ЦРУ и КГБ, кошки и собаки. --Владимир Грызлов 21:34, 8 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена как нарушающая авторские права. — Jack 16:37, 6 февраля 2010 (UTC)

Галерея, нет текста и ранжира.--77.51.98.162 11:05, 6 января 2010 (UTC)

• Оставить. Закрытый список со всеми возможными элементами, с совокупность значимостью самого списка и каждого отдельного элемента. - NKM 11:20, 6 января 2010 (UTC)
• Быстро оставить — ВП:НДА, ВП:НИП. Vade Parvis 11:35, 6 января 2010 (UTC)
• Комментарий: Хотя бы вступление сделайте.--Urutseg 12:03, 6 января 2010 (UTC)
• При всем том, что тема, безусловно, важная и значимая для Википедии, - Удалить. Поскольку уже существуют статьи Ордена Российской империи, Ордена СССР и Государственные награды Российской Федерации, причем более полные по информационному наполнению. grig_siren 15:59, 6 января 2010 (UTC)

• Дополнительно: статья Награды Белого Движения тоже существует. grig_siren 17:40, 6 января 2010 (UTC)

• Когда статья дублирует другую, ставят на КБУ, или я ошибаюсь?--kosun 17:23, 6 января 2010 (UTC)

  Это не дублирование, это обобщение статей в виде списка. - NKM 17:28, 6 января 2010 (UTC)

  Во-первых, в таком виде статья не соответствует требованиям ВП:СПИСКИ. Во-вторых, список в ней, мягко говоря, неполный. В разделе "Ордена Российской империи" упомянуто 5 орденов - в одноименной статье их 11. В разделе "Награды белого движения" 2 награды - в соответствующей статье явно упомянуты 3 и сказано, что есть еще другие, менее известные. Правда, по более современным темам чуть лучше - вроде бы все необходимые картинки на месте. grig_siren 17:40, 6 января 2010 (UTC)

• Статью Оставить, хотя бы потому что шаблон {{Европа по темам}} в подразделе "Ордена" ссылается на номинированную статью и статьи "Ордена такой-то страны" должны быть. Однако в таком виде она действительно ужасна. Чтобы избежать дублирования информации и конфликтов с шаблонами, предлагаю превратить "Ордена России" в дизамбиг для Ордена Российской империи, Ордена СССР и Ордена Российской Федерации, с преамбулой что-то типа: "Орденская система России исторически формировалась различно при трёх политических системах... и т.д." -- Borodun™ → 17:32, 6 января 2010 (UTC)

• Дык шаблон и поправить можно. grig_siren 17:40, 6 января 2010 (UTC)

• Если Вы внимательно ознакомитесь с шаблоном, то поймете, что его не "подправить": "Ордена" - это лишь один из дополнительных параметров, автоматически подставляемых к конкретному названию страны. Название страны - Россия, и на другое его там не исправить, иначе ссылки на статьи по другим параметрам шаблона (напр.: Флаг, Президент, и т.д.) будут невалидными. -- Borodun™ → 19:55, 6 января 2010 (UTC)

• Переработал статью. -- Borodun™ → 09:30, 7 января 2010 (UTC)
• Теперь Оставить (номинатор). --77.51.98.162 10:05, 7 января 2010 (UTC)
• После переработки Оставить С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:48, 8 января 2010 (UTC)
• Оставить, хорошая статья.--Миролюб Доброгневович 22:55, 9 января 2010 (UTC)
• Оставить, но дополнить. -- Hard79 06:43, 11 января 2010 (UTC)

• ... но дополнить — чем именно? -- Borodun™ → 06:45, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, уже можно подводить итог :) Вряд ли кто еще выскажется... -- Borodun™ → 07:27, 14 января 2010 (UTC)

Оставлено после переработки. Всем спасибо. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 20:01, 19 января 2010 (UTC)

Вроде самопиар (ник автора совпадает с названием статьи). В любом случае, статья в таком виде не годится.-- JenVan^talk 11:06, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 7 января 2010 в 11:39 (UTC) администратором Eleferen. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-copyvio| http://glina.info/about.html}} {{тупиковая статья}} {{К удалению|6 января 2010}} Проек�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 8 января 2010 (UTC).

инвольтация к эгрегору. все интервики ведут на инвокацию.--Urutseg 11:45, 6 января 2010 (UTC)

• копивио Быстро удалить. aPr 22:37, 30 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена как копивио. — Jack 16:39, 6 февраля 2010 (UTC)

авторы долго игрались с переименованием и переносом текста. в конце концов тут пусто, а в Мисс Манипенни - все, что нужно. Стоит ли удалять эту по {{db-redirtypo}}?--Urutseg 11:58, 6 января 2010 (UTC)

Странный вопрос. --KVK2005 19:55, 6 января 2010 (UTC)

чем странный? я не знаю, как правильно будет Манипенни по-русски, не знаток я бондианы. Знаменитый доктор Ватсон допускает написание по-русски и Ватсон и Уотсон, второе гораздо менее распространено, однако именно оно является правильным с точки зрения английского прононса.--Urutseg 11:44, 7 января 2010 (UTC)

Транскрипции "Манипенyи" просто неоткуда взяться, в отличие от традиционного "Ватсона". --KVK2005 10:40, 9 января 2010 (UTC)

В русском переводе тех фильмов, что были у родителей на VHS - Мисс Минипенни. Его и оставить. --С уважением, El barroco 23:41, 7 января 2010 (UTC)

Мало ли ляпов в русском дубляже, особенно кустарном и послеперестроечном. Не аргумент. --KVK2005 10:40, 9 января 2010 (UTC)

Быстро удалить, разумеется. Никаким правилам транскрипции не соответствует, и даже на распространённую ошибку не тянет, следовательно, даже в качестве редиректа не нужна. Tuba Mirum 03:12, 9 января 2010 (UTC)

• Здесь предпоследняя буква — латинская. Это название возникло из-за того, что при переименовании «Манипени» в «Манипенни» участник забыл переключить раскладку клавиатуры. Но там ещё столько накручено, что мне кажется, что необходимо объединение истории правок. --АлександрВв 02:30, 10 января 2010 (UTC)

Сейчас я обьединю историю правок, а перенаправление удалю.--Yaroslav Blanter 14:02, 9 февраля 2010 (UTC)

Что за бред? Уже который раз. --Pauk 12:51, 6 января 2010 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2010 в 12:54 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*Олькин, Василий Святославович (1934-2011) Кюхель, Франсуа (1948-2011) Кловден, Ан�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:18, 7 января 2010 (UTC).

Значимость не показана. Существующие в статье ссылки это: 1) участие в программе "Окно в бизнес" Первого канала бизнеса гендира компании, что, на мой взгляд, не является независимым подробным освещением деятельности компании 2) упоминание Медведевым администрации города Серпухова, где внедрена разработка. Опять же не подробно, компания или продукт Медведевым вообще не упоминается 3) упоминание продукта компании в сравнениях наряду с другими разработками — не подробно 3) отзыв о внедрении в виде пресс-релиза от самой компании. В текущем состоянии — удалить. Track13 ^о_0 12:51, 6 января 2010 (UTC)

• Когда много-много пишут о своих продуктах, мне всё кажется, что это реклама. При 20 сотрудниках,что, впрочем, не показатель, и отсутствии сторонних АИ Удалить. --kosun 17:18, 6 января 2010 (UTC)

• "Существующие ссылки", которые вызвали сомнение, исключены из "текущего состояния". Что-то ещё смущает?

• На счет "много-много пишут" смотрим и сравниваем с данным аналогичным материалом: ЭОС -ДЕЛО, Globus Professional, БОСС-Референт, у ЕВФРАТ-Документооборот к слову сказать, вообще нет ни одной ссылки. "Значимость" сомнения при этом ни у кого не вызывает? "Кажется" практикуем двойные стандарты? 85.21.205.70 10:21, 9 января 2010 (UTC) Vasily

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Sspeik 13:48, 12 января 2010 (UTC)

• Повторно: "Существующие ссылки", которые вызвали сомнение, исключены из "текущего состояния". Что-то ещё смущает в "значимости" предложенного материала?

77.108.113.131 07:37, 13 января 2010 (UTC) Vasily

Смущает отсутствие сторонних источников, из которых можно почерпнуть нетривиальную информацию о данном предприятии. А не о программе, которую оно делает. Предмет статьи заявлен как организация, а информации о ней в источниках нет. ВП:КЗ не выполняется. Удалить. Pessimist 19:22, 13 января 2010 (UTC)

Даже если программа будет признана значимой, то это еще не делает автоматически значимой ей разработчика. Сторонние источнике о компании не приведены. Соответствие ВП:КЗКО не показано. Удалено. ShinePhantom 08:45, 14 января 2010 (UTC)

Статья, кроме как минимум странного заголовка, представляет собой жёсткое копивио отсюда [3] (сохранённая копия Яндекса). Значимость лично для меня под вопросом. Mevo 13:11, 6 января 2010 (UTC)

Странная у нас нынче формулировка нарушения авторских прав. Просто интересно, если сам владелец сайта выложил это в вики, разве можно считать это копивио и нарушением авторских прав? Полагаю, эту статью лучше удалить по незначмости, чем по копивио, ибо если по копивио, придёт автор - даст ВП:ДОБРО и статья будет ещё месяц мозолить глаза. А то, что сам автор сайта добавил, у меня сомнений мало вызывает, ибо эта страница сразу после добавления на сайт была оперативно удалена с сайта, что предъявляют не сам сайт, а кэш яндекса. SergeyTitov 07:36, 10 января 2010 (UTC)

Долго шарил по интернету и наконец нашёл сайт-источник, на котором такой же текст, как и в статье. Поэтому статья удалена как копивио. --АлександрВв 04:09, 7 февраля 2010 (UTC)

в текущем виде - в викиучебник.--Urutseg 13:44, 6 января 2010 (UTC)

Викиучебник - склад рефератов? --KVK2005 19:59, 6 января 2010 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав. Андрей Романенко 02:14, 14 января 2010 (UTC)

неясен принцип построения списка, неясно его назначение, вся энциклопедическая информация должна быть в статье о кастовой системе Индии.--Urutseg 13:50, 6 января 2010 (UTC)

Список по алфавиту. --ВМНС 14:26, 6 января 2010 (UTC)

• Вообще-то, список нужный (в смысле значимости), только неоформленный. А вот куда его? Если в статью про касты, то получится монстр. Может оставить как статью на улучшение? --kosun 17:12, 6 января 2010 (UTC)
• Поддерживаю мнение Kosun --Владимир Грызлов 21:43, 8 января 2010 (UTC)
• Список нужный, но недооформленный. Оставить и оформить. -- Borodun™ → 19:38, 12 января 2010 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:41, 8 февраля 2010 (UTC)

нет соответствия ВП:СПИСКИ.--Urutseg 13:52, 6 января 2010 (UTC)

Удалить, противоречит ВП:ЧНЯВ (Википедия не «жёлтые страницы», Википедия не путеводитель для путешественников).--Обывало 08:23, 8 февраля 2010 (UTC)

Удалено--Yaroslav Blanter 19:40, 8 февраля 2010 (UTC)

рекламный стиль, значимость.--Urutseg 14:02, 6 января 2010 (UTC)

Весьма содержательная и полезная статья, которая повествует об актуальных на данный момент проблемах и способах их решения. Данная статья также говорит о том, что данный некоммерческий фонд призывает людей к сплочённости и взаимопомощи друг другу. Прошу не удалять статью, она может пригодится, так как речь идёт о масштабных европейских и общечеловеческих проблемах. Считаю данную статью чисто информативной. --Antalius 19:20, 7 января 2010 (UTC)

"Общество, основанное на среднем классе, который выступает за справедливые доли богатства, защиту культурной самобытности от массовой миграции, а также укрепление общих ценностей в рамках социального организма"... Если идеи данного фонда реклама,то желаю ПОБОЛЬШЕ рекламы подобного содержания и наше общество быстрее бы вспомнило о вечных и настоящих ценностях. Статью прошу оставить и побольше бы информации о людях,которые в наше суетное время защищают такие идеи. --Elianna 19:42, 7 января 2010 (UTC)

Насколько мне известно, в русскоговорящем мире увы-увы очень недостаточно информации не только о сущности социального капитала, но и организациях, которые занимается его изучением. Это связано, прежде всего, с необходимостью знать англ.язык. В статье, с моей точке зрения, нет ни слова-призыва о необходимости в нее вступать. Кстати, сделать это можно только с серьезным научным багажом. Celeron2009 20:35, 7 января 2010 (UTC)

Думаю, что данную статью можно и оставить! В ней идет описание деятености достаточно известной международной организации, которая занимается изучением социального капитала. В статье нет не малейшего призыва вступать в нее или т.д. Тем более, что для того, чтобы стать членом TFSC необходимо иметь достаточно серьезный список публикаций и других научных достижений. Предлагаю статью не удалять. Celeron 93.85.77.93 20:27, 7 января 2010 (UTC)

Эта статья является информативным, точным и интересным. TSCF является респектабельным учреждением в этой области. Хорошо, чтобы эта информация в Википедии. ShereKhan92.251.70.39 17:17, 8 января 2010 (UTC)

На сегодняшний день все больше приобретают актуальность работы по исследованию социального капитала. В украинском обществе( и не только) существует дефицит формирования людьми ценностей, ответственности, рациональной трудовой этики и самоотдачи, что сдерживает формирование отношений доверия и выступает тормозом социальных и экономических преобразований украинского общества. Затрудняется реализация на практике целого ряда положительных начинаний в сфере регулирования трудовых отношений, бизнеса, социального партнерства. Предоставленная работа Др.Ханаута является одной из доказательств, что социальное единство служит определяющим фактором экономического процветания и устойчивого развития общества,которые оказывают воздействие на продуктивность и благосостояние различных сообществ. Я думаю, что данная иследовательская работа могла бы оказать значимую поддержку сообществу,а ее удаление располагает к преследованию узких интересов и препятствию доступу к информации, которая могла бы оказать значимую пользу обществу. --Tatianuchka 19:24, 12 января 2010 (UTC)

Комментарий: только слепой не заметит, что выше высказанные 6 комментов написаны как под копирку. Не надо быть Шерлоком Холмсом, чтоб понять, что это или один и тот же человек, вероятно автор номинированной статьи, или же представители этого человека, писавшие под его диктовку, видимо сотрудники того учреждения... Проверим... -- Borodun™ → 19:35, 12 января 2010 (UTC)

• Что ж, подозрения были не без оснований. Подводящему итог предлагаю учесть результат вот этой проверки участников и соответствующе отнестись к выше написанным многим буквам... Ибо ВП:ВИРТ#Обман и подражание... -- Borodun™ → 21:47, 12 января 2010 (UTC)

Статья носит очевидно рекламный характер, источники, независимые от самой организации в статье не приведены, интервики на эту «международную организацию с офисом в Брюсселе» отсутствуют. Однако поиск в сети показывает предположительную значимость. Pessimist 19:34, 13 января 2010 (UTC)

Удалено--Yaroslav Blanter 06:33, 14 января 2010 (UTC)

Хотя в нынешнем виде не все из перечисленных статей удовлетворяют требованиям касательно источников, предложенные в сторону удаления аргументы недействительны ввиду отсутствия системного подхода к ресурсам Интернета, не являющимися web-сайтами. ВП:ВЕБ к тому же не содержит указаний на какие-то пороговые значения количества пользователей. Последний год в IRC пользователей действительно маловато, но год–два назад ситуация была иной. Русский IRC сам по себе является довольно значимым явлением в Интернете (хотя бы ввиду инфраструктурных и технологических отличий российской и русскоязычной культуры IRC от западной—англоязычной); если данные сети и могут быть признаны незначимыми по отдельности, то вне всякого сомнения они достойны упоминания в статье о русском IRC (как минимум, последние три) как яркие представители. Имеются сравнительные независимые (неаффилированные) обзоры[4][5][6]. Также, без труда находятся web-сайты многочисленных (прилинкованных туда) серверов локальных сетей, web-IRC-шлюзов и даже отдельных каналов. Incnis Mrsi 17:23, 8 января 2010 (UTC)

• В случае, если мы отказывается от «мягкого» режима значимости ВП:ВЕБ, остаётся «жёсткий» с помощью основного критерия значимости ВП:КЗ. Вторая и третья указанная вами ссылка не может являться АИ, первая — не является обзором для каждой сети (а только самих русскоязычных сетей). Vlsergey 16:29, 17 января 2010 (UTC)

4,5 тысяч пользователей, 0 источников, статья на уровне стаба. Нет соответствия ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 15:35, 6 января 2010 (UTC)

Удалить. Незначимо абсолютно для энциклопедии. То же самое и для остальных трёх статей. --dima1 21:10, 6 января 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи не показана, статья за время номинации не была доработана. Удалено. // Подводящий итоги Vlsergey 16:23, 17 января 2010 (UTC)

5 тысяч пользователей, 0 источников. Нет соответствия ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 15:35, 6 января 2010 (UTC)

• Вообще всё оставить, но это особенно. Пожалуй, единственная русская IRC-сеть, известность которой могла ещё совсем недавно вызвать всплеск эмоций даже на каком-нибудь форуме, далёком от неё[7][8]. Incnis Mrsi 17:23, 8 января 2010 (UTC)

• Известная сеть (сам в ней несколько лет сидел когда-то...) Статьи в прессе были, например бумажный журнал "Хакер" №2 2005 год... Упоминалась в "Компутерре" [9]. Вообще-то ВП:ВЕБ трудно использовать к ирк-сетям, эти правила всё же для сайтов (WWW) написаны... Достаточно известная ирк-сеть, думаю, можно оставить (но доработать)... -- Borodun™ → 07:23, 14 января 2010 (UTC)

  В ссылку на Компутерру не вкурил. Думаю, в серьёзной публикации всё-таки под словом «Dalnet» (без суффикса) оригинальный DALnet имели в виду, а не обсуждаемый Russisch Volksgeist с контрафактным именем. Incnis Mrsi 15:59, 17 января 2010 (UTC)

  Возможно. -- Borodun™ → 18:21, 17 января 2010 (UTC)

Пока оставлю по итогам обсуждения, но хорошо бы источники всё-таки найти и добавить в статью--Yaroslav Blanter 19:45, 8 февраля 2010 (UTC)

5 тысяч пользователей, 0 источников. Нет соответствия ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 15:35, 6 января 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи не показана, статья за время номинации не была доработана. Удалено. // Подводящий итоги Vlsergey 16:25, 17 января 2010 (UTC)

2 тысячи пользователей, 1 источник. Нет соответствия ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 15:35, 6 января 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи не показана, статья за время номинации не была доработана. Удалено. // Подводящий итоги Vlsergey 16:26, 17 января 2010 (UTC)

Хотел сначала на КБУ, всё это, в принципе, есть в Гранатовом дереве, но может и такая статья нужна? --kosun 17:01, 6 января 2010 (UTC)

• В словарях отдельная статья есть, поэтому можно оставить. Возможно, данный плод встречается не только у граната. Постараюсь статью дополнить. --Bff 17:26, 6 января 2010 (UTC)

За интервику бы зацепиться.--kosun 17:52, 6 января 2010 (UTC)

Как номинатор снял. Но может биологи заглянут? --kosun 18:43, 6 января 2010 (UTC)

Не приведены источники, подтверждающие факт выхода песни в качестве сингла. --АлександрВв 17:13, 6 января 2010 (UTC)

Источники так и не появились, статья практически пустая. Придется удалить. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 20:04, 19 января 2010 (UTC)

не вижу самостоятельной значимости Шнапс 18:05, 6 января 2010 (UTC)

• • Перенёс в статью о муже http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BF_%D0%AE%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&stable=0#.D0.A1.D0.B5.D0.BC.D1.8C.D1.8F, можно удалять--Apr1 01:43, 9 января 2010 (UTC)

Удалено, нет самостоятельной значимости. Андрей Романенко 02:25, 14 января 2010 (UTC)

Копивио + Спам + Оформление = Удалить =)-- JenVan^talk 18:56, 6 января 2010 (UTC)

• Удалить. Нарушение авторских прав, копивио, реклама.--Зенитчик 19:54, 19 января 2010 (UTC)
• Предложить автору исправить статью (сам по себе предмет для статьи существует, пропиарить идею удалось), дать срок, потом удалить.Zutum 19:57, 19 января 2010 (UTC)
• я автор, занимаюсь производством этого блока, что мне сделать чтобы все ОК было? создал я ее не с целью рекламы своей фирмы, а с целью информирования народа о блоке. Посоветуйте!!11
  • Вот пара советов касающихся приведения статьи в нормальный вид:

1. Если Вы согласны на публикацию Вашего материала в Википедии, действуйте согласно ВП:ДОБРО. Поместите на страницу обсуждения статьи указанный там шаблон, и заполните его.
2. Убрать из статьи рекламу.
3. Желательно, более-менее оформить статью в соответствии с ВП:ОС, ВП:НТЗ и т.п.

Вот, вроде-бы всё. При устранении этих недостатков статью можно будет снять с удаления. — JenVan 13:55, 31 января 2010 (UTC)

• спасибо дружище!!!! все сделаю как надо!!!!

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена как нарушающая авторские права. — Jack 16:41, 6 февраля 2010 (UTC)

Значимость? --dima1 21:07, 6 января 2010 (UTC)

57 слушателей на last.fm. Это вместо требуемых 500. — Jack 21:11, 6 января 2010 (UTC)

Быстро удалена как незначимая. — Jack 21:11, 6 января 2010 (UTC) Я работаю, время мало, не удаляйте

Не уверен в значимости. Гугл выдаёт кое-что, но не много. Яндекс тоже. Значимо? 188.187.88.44 21:18, 6 января 2010 (UTC)

Сорри. Уже удалили. 188.187.88.44 21:19, 6 января 2010 (UTC)

Шаблон:Театры военных действий Гражданской войны в России раньше состоял из ссылок на 5 статей Северный театр военных действий Гражданской войны в России‎, Восточный театр военных действий Гражданской войны в России‎, Среднеазиатский театр военных действий Гражданской войны в России‎, Дальневосточный театр военных действий Гражданской войны в России‎, Южный театр военных действий Гражданской войны в России (которые являются очень короткими копивио из ст. Гражданская война в России), в которых, в свою очередь, стояли соответственно 5 шаблонов Шаблон:Северный театр военных действий Гражданской войны в России‎, Шаблон:Восточный театр военных действий Гражданской войны в России‎, Шаблон:Среднеазиатский театр военных действий Гражданской войны в России‎, Шаблон:Дальневосточный театр военных действий Гражданской войны в России‎, Шаблон:Южный театр военных действий Гражданской войны в России. Теперь надобность в 5 «навигационных» статьях и 5 шаблонах отпала, поскольку 5 шаблонов включены мной в новую редакцию шаблона Шаблон:Театры военных действий Гражданской войны в России. Предлагаю

Удалить--Max 21:22, 6 января 2010 (UTC)

• Против старая система навигации была гораздо удобнее, см. страницу обсуждения шаблона --Silent1936 22:26, 6 января 2010 (UTC)
• Удалить - как я понимаю моя система шаблонной навигации по статьям гражданской войны не поддержана большинством участником, поэтому данные статьи можно удалить с перспективами восстановления, когда статьи будут содержать много значимой информации. --Silent1936 08:59, 8 января 2010 (UTC)

• Снял выставление на удаление 5 шаблонов в связи с одновременным выставлением на удаление более 5 объектов. См.Обсуждение шаблона:Театры военных действий Гражданской войны в России. Но вопрос со статьями остаётся. Они не содержат какой-то полезной информации, которой нет в других статьях и шаблонах--Max 06:51, 7 января 2010 (UTC)

• Удалить Статьи действительно стоит удалить, как мне кажется, в связи с их малой информационностью. С исторической точки зрения сложившееся деление на театры довольно искусственно. Относительно же шаблонов, то сами по себе их существование,с практической точки зрения конечно удобны для Навигации, и оставить их стоит. Считаю также что очень необходим общий шаблон по Гражданской войне.--Vladlen666 16:43, 7 января 2010 (UTC)
• Оставить Статья Гражданская война в России и так сейчас весит немало, а в перспективе при расширении она станет слишком громоздкой. Поэтому отдельные статьи нужно оставить, для их расширения. Тема Гражданской войны 1917—1922 очень обширна и сложна, поэтому отдельные статьи могут быть полезны. — Глеб Борисов 21:00, 7 января 2010 (UTC)

• Статьи по театрам военных действий не могут быть использованы в качестве основных статей для разделов ст."Гражданская война", т.к. статья разделена хронологически. Она может сокращаться только за счёт увеличения статей, описывающих отдельные события и военные операции--Max 07:58, 8 января 2010 (UTC)

• Удалить. Сейчас эти статьи либо вообще пустые, либо содержат только списки сражений, которые есть в шаблонах. Оставлять их из ожидания, что когда-нибудь кто-нибудь их допишет неверно на мой взгляд. Да, тема гражданской войны обширна, но серьёзных печатных и онлайн источников по ней на самом деле очень мало, найти информацию сложно. Это я говорю по опыту работы над статьёй Красноярская операция, например. Поэтому, если их и допишут, то нескоро, а до того эти статьи будут показывать плохой пример. Кроме того, как уже указывалось, само деление на театры довольно искусственно, нет никаких причин объединять Юденича и Архангельск в один "северный театр", например.DonaldDuck 02:50, 8 января 2010 (UTC)

• Я бы выделил ещё западный театр от Финляндии до Украины (без Крыма), сюда попал бы и Юденич, и поляки, но эту перегруппировку можно сделать в шаблоне--Max 07:58, 8 января 2010 (UTC)

• "Западный театр" это вообще непонятно что. На западе были немцы, у которых после заключения Брестского мира с большевиками был благожелательный нейтрайлитет. А поляки это уже не совсем гражданская война, во всяком случае, это война и в Польше и в СССР скорее рассматривалась как война с иностранным государством, а не враждебной политической группировокой сограждан.DonaldDuck 10:44, 8 января 2010 (UTC)

• Мой ответ на Обсуждение шаблона:Театры военных действий Гражданской войны в России--Max 10:55, 8 января 2010 (UTC)

Все представленные шаблоны представляют ОРИСС. Автор желает ввести свою собственную систематизацию или классификацию событий гражданской войны по театрам военных действий. На странице обсуждения оживленнейшая дискуссия, что относится, что не относится и так далее. Обращаю Ваше внимание, что систематизация и классификация объектов (в данном случае отдельных войн и конфликтов) есть одна из основных задач науки - в данном случае истории. Я, конечно, понимаю, что создавать новые научные результаты интереснее, чем излагать чужие, но тогда пишите не в вики, а в диссертации. --Владимир Грызлов 22:04, 8 января 2010 (UTC)

Поскольку "автором" назван, видимо, я, то я отвечу, что авторы шаблонов (мн.ч.) разные, я являюсь автором только проекта новой редакции общего шаблона, который базируется на прежнем делении. И каков Ваш вывод из того, что "все представленные шаблоны - ОРИСС"? Что их нужно изменить, изложив чужие научные результаты (может поможете?) или удалить? Хотя этот разговор также не для этой страницы, а для СО шаблонов--Max 07:55, 9 января 2010 (UTC)

Все удалены по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:49, 8 февраля 2010 (UTC)

Не статья, а кусок реферата. --С уважением, El barroco 22:13, 6 января 2010 (UTC)

• Переделал статью, добавил интервику. --Small Bug 16:54, 10 января 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, снимаю. --С уважением, El barroco 13:08, 11 января 2010 (UTC)

Не имеет самостоятельного энциклопедического значения, компиляция из других статей (Реж (река), Самоцветная полоса Урала).--Al99999 22:35, 6 января 2010 (UTC)

Удалить --Const st 14:25, 11 января 2010 (UTC)

Это не компиляция, это скорее всего обильные цитаты из одноименной книги. И в упомянутых статьях цитаты оттуда же. И если в самоцветной полосе я с цитатами немного поборолся, то здесь у меня точно руки в обозримое время не дойдут. Жалко информацию терять, но если за спасение (растаскивание ее по профильным статьям) никто не возьмется, то видимо удалить. Mir76 08:33, 21 января 2010 (UTC)

Либо это компиляция, что весомый повод для удаления, либо сплошные цитаты из книги - что еще более весомый аргумент. Переработать в в энциклопедический формат никто не пожелал. Поэтому статью я удаляю. ShinePhantom 08:51, 8 февраля 2010 (UTC)

Древняя статья, а информации кот наплакал.Dsds55 23:33, 6 января 2010 (UTC)

• Удалить. Статья не улучшается долгое время. Даже статьёй назвать сложно. Соответствует критериям удаления статей.--Зенитчик 19:52, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения текст не был дописан и представлял собой 1 предложение. Статья удалена. — Jack 16:43, 6 февраля 2010 (UTC)