На КУЛ царят ужасные завалы, так что вот номинации. Оригинальные комментарии, почему статья оказалась на КУЛ, сохранены. Наличие статей тут подразумевает, что с июля данные недостатки не были устранены. --Veikia01:27, 6 января 2012 (UTC)
Судя по датам — откровенное копиво отсюда. Выставил бы на удаление за нарушение авторских прав, но в качестве режиссёра дама сильна и перспективна. Кто-то возмётся отредактировать? Max Guinness02:24, 29 июля 2011 (UTC)
Есть несколько источников, сообщающих, что Степянка — одна из двух станций, где впервые в РБ была применена микропроцессорная система сигнализации, в том числе с некоторыми подробностями ([1], [2], [3], [4]). Также ищется некоторое количество материалов с подробностями про Степянку-грузовую, но, как я вижу, это две разные станции, находящиеся на противоположных концах Минска. Vade Parvis15:39, 6 января 2012 (UTC)
Но в статье нет ничего, кроме словарного определения. Критерий вынесения - пусто, а не значимость. --Veikia20:01, 6 января 2012 (UTC)
Это не повод для удаления. Наверное, одно из самых высокогорных сёл. Да, статья нуждается в улучшении, но не в удалении. 46.0.92.6810:53, 6 января 2012 (UTC)
Опять же, наверное! АИ нет (за пол года не нашлось и, боюсь не найдется), отсюда вывод...увы не утешительный. Paradox11:57, 6 января 2012 (UTC)
Полгода - не срок, некоторые статьи и по нескольку лет висят. Куда торопиться? Информации конечно маловато, но не настолько мало что бы удалять. Енин Арсений12:25, 6 января 2012 (UTC)
В справочкике Вруш и на картах тоже. Надо будет переименовать. Что нашёл добавил, население пока убрал, там,кажется, всего 4 человека. --kosun?!.18:12, 6 января 2012 (UTC)
Вообще, я что-то не нашел правило, согласно которому короткие статьи следует удалять. Википедия:Размер_статей - тут сказано, что если размер <1000 и не меняется в течении нескольких месяцев, то есть смысл превратить ее в перенаправление или дизамбиг, либо превратить ее в заготовку, но ничего не сказано, что надо удалять. Тем более, статья (даже самая первая версия) больше 2000 знаков. Википедия:Заготовка статьи - тут сказано, что заготовка может быть удалена ТОЛЬКО в том случае, если предмет незначим, а населенные пункты у нас значимы. Ничего не сказано о ограничениях по времени, сколько статья может находиться в виде заготовки. Так что, никаких оснований к удалению нет. Енин Арсений20:05, 6 января 2012 (UTC)
Не понял, при чём тут хостинг? Это не заплёванный гопниками лестничный пролёт, а внутришахтная лестница на военном объекте Таганский ЗКП. Карма200:39, 9 января 2012 (UTC)
«Не несёт информации» при строгом рассмотрении — исключительно субъективная характеристика, причём настолько, что даже неясно, зачем спорить. Вы так воспринимаете, ок. А событие — невоспроизводимо, и объективно не нести информации такие снимки просто не могут. Львова Анастасия16:19, 6 января 2012 (UTC)
Это подмена предмета обсуждения. Из статьи фотографию, если очень хочется, можете убрать. В целом я вижу, что действие происходит у Гостиного двора, вечером, при большом скоплении народа и с участием полиции — вот Вам и информация; это всё важно для описания митинга. Львова Анастасия18:03, 6 января 2012 (UTC)
Не видно там никакого Гостиного двора и вообще, на этой мутной фотке — толпа неизвестно где и зачем собравшихся людей. Удалить--kosun?!.18:48, 6 января 2012 (UTC)
Гостиный двор виден на заднем плане. А вы что хотели, чтобы люди держали в руках таблички с надписями "Мы пришли на митинг такого-то числа к Гостинному двору. Wanwa11:02, 14 января 2012 (UTC)
Интересно получается: тут народ бъётся — удалить-оставить, а кто-то неизвестный в это время всё за всех решил. Автора в студию, пожалуйста. --kosun?!.18:22, 7 января 2012 (UTC)
Автор в студии, но на Викисклад переносил не я. Поярче монитор настройте и всё увидите. Темно там знаете было, 7-8 часов вечера. Снимки Гостиного Двора можете удалить (это я для себя снимал), но сначала найдите качественную замену: фотографов там было много, но сюда пока никто не торопится выложить. По фотографии Таганского ЗКП: более качественный файл Файл:Таганский ЗКП лестница 2.JPG более чёткая, но тёмная и как раз менее информативная фотография, как автор говорю. Она показывает не столько лестницу, сколько круглую стенку шахты. На удалённой фотографии лестница максимально полно видна, три пролёта. На других фотографиях она хоть и более чётко получилась, но какими-то обрывками, потому как помещение довольно узкое и тёмное, не найти подходящего ракурса. Зря удалили, смысловая нагрузка для любителей фортификации есть. Может восстановить, пока более качественную никто не добавит? Карма2 00:39, 9 января 2012 (UTC) Карма200:39, 9 января 2012 (UTC)
Ну формально перенос на Склад не запрещён, просто обсуждать уже нужно там. Перенесла Lvova. Я вынес их и на Складе, можете присоединиться к обсуждению. MaxBioHazard11:00, 9 января 2012 (UTC)
Судя по стилю, оформлению и истории правок — очевидное копивио, однако Google его не ищет. Тем не менее, оставлять в таком виде нельзя. --АлександрВв05:45, 6 января 2012 (UTC)
Вы странно поступаете (по крайней мере, Александр). С точки зрения судопроцесса, вы нашли какого-то человека, и говорите: «А вот сейчас мы покажем, что он подозреваемый и будем решать, в тюрьму его сажать или нет». Доказать нужно, что человек подозревается в чём-то. Так и тут: докажите, что это копивио — приведите ссылки на сайты, откуда это скопировано (может быть). --Brateevsky|talk|$€10:29, 6 января 2012 (UTC)
Я поступаю в соответствии с ВП:АП#Статьи: «Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас, или точно неизвестно, является ли источник несвободным, а также при любых других сомнениях статью следует выносить на обычное удаление». --АлександрВв12:17, 6 января 2012 (UTC)
То, что раздел история — это копивио — неочевидно. Мне очевидно только то, что исходный текст был написан в каком-то текстовом редакторе. Вполне возможно, что это сделал сам автор. Однако стиль поправить не мешало бы, равно как и указать источники. Cтатью дополнил общими сведениями. --IGW11:51, 6 января 2012 (UTC)
Ну, коллеги, человек скопировал текст вместе с предполагаемыми ссылками в Википедию. Может быть и не очевидно, но при отсутствии ссылок на АИ и присутствии загадочных «ссылок» ([1], [2] и т.д.) вывод напрашривается сам по себе. Paradox12:04, 6 января 2012 (UTC)
Возможный источник — книга «В предгорьях Алтая. Очерки истории и культуры», по стилю и содержанию очень похоже (ср. [6], [7]), возможен также собственный реферат на основе этого (и, возможно, других) источника. Кусочки текста встречаются здесь, но что откуда пошло - неясно (вероятнее всего - и в вики, и на народе цитаты из книги). Я повыкидывала все лишние подробности типа пофамильных списков жителей, может, кто-нибудь возьмется оставшееся литературно переписать, там помимо цифр совсем немного связного текста. --Дарёна12:09, 16 января 2012 (UTC)
Страница была удалена 6 января 2012 в 22:41 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/6 января 2012#Юго-Восточная (ст». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:14, 7 января 2012 (UTC).
Страница была удалена 6 января 2012 в 22:42 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/6 января 2012#Смольный (станци�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:14, 7 января 2012 (UTC).
Мда...Думаю, у этих статей шансы остаться примерно такие же, как у меня — умереть при падении с кровати :) А вообще пора какой-то критерии разработать для непостроенных станций метро. Допустим, если станцию планируют построить более чем через 10 лет после текущего дня — не вижу смысла создавать о ней статью в Русской Википедии. Для текущего дня это будет 2022 год. Я вообще не знаю, что будет в 2022 году, может России или Русской Википедии не будет. Как вам это предложение? --Brateevsky|talk|$€10:36, 6 января 2012 (UTC)
Значимость явно есть для путешественников. Но, думаю, стоит создать статью "Академия Вольных Путешествий" и туда засунуть инфу про энциклопедию. The WishMaster00:45, 8 января 2012 (UTC)
Вообще, судя по статье об ордене, пятикратно Красной звездой награждено «более 15 человек» (вероятно, существенно менее 100), то есть сам факт пятикратного награждения вполне может свидетельствовать о значимости. Алексей Зуев добавлен в список без ссылки на источник самим автором номинируемой статьи. INSARо-в03:21, 13 января 2012 (UTC)
Итог
Никаких следов в поисковых машинах, источников в статье тоже нет. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Если кто-то будет дорабатывать текст, обращайтесь, восстановлю в личное пространство. Lazyhawk01:32, 20 мая 2012 (UTC)
Оставить Микрорайоны с несколькими сотнями-тясячами жителей имманентно значимы ровно так же как и населённые пункты. Подобный подход получил поддержку в англоязычной Википедии, где de facto значимыми признаются, к примеру, следующие предметы — населённые пункты (включая деревни и районы больших городов). Их упоминания в АИ достаточно по ОКЗ безо всяких отдельных официальных сайтов, научных монографий и вне зависимости, есть в них городские достопримечательности для "путеводителей для путешественников" и прочие нетривиальности или нет. Кроме того, статьи нисколько не уступают по значимости не только другим статьям в Категория:Микрорайоны Уфы, но и сотням статей в Категория:Микрорайоны по алфавиту и Категория:Микрорайоны. 93.189.74.5210:58, 15 января 2012 (UTC)
Консенсуса по поводу удаления шаблона нет, он содержит счётное количество элементов (около двадцати) и никому не мешает вполне может выполнять навигационные функции. Оставлен. --D.bratchuk12:54, 11 июня 2012 (UTC)
Я Против во первых данная статья значима для многих геймеров во вторых данная статья скажем живет и процветает в других языковых разделах но данная статья никуда не годится в таком виде (это чистое копивио) здесь нужен человек который может полностью переработать статью Уклеин.Р15:08, 28 января 2012 (UTC)
В статье нет ни единого источника, а следовательно - нет никаких подтверждений значимости персонажа. Я играл в CoD:MW, и не считаю его протагонистов значимыми достаточно, для написания статьи в ВП. --Rave08:39, 2 февраля 2012 (UTC)
Оставить Во-первых, такая статья имеется в англ. Википедии, во-вторых, на Википедии есть масса статей об игровых персонажах. То, что статью надо переделать, согласен, но не удалять. Правда, остаётся вопрос - какие могут быть АИ для персов? Поиграйте, и всё станет ясно. Гарри-топор18:49, 6 февраля 2012 (UTC)
В статье имеется единственный источник, «Guinness World Records Top 50 Video Game Characters», утверждающий что персонаж занял 12 место в этом списке. В английской версии стати (также выставленной на удаление) есть единственный авторитетный источник: dailyrecord.co.uk. В обоих случаях персонаж лишь упоминается, чего недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Самостоятельный поиск также ничего не выявил, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:44, 25 мая 2012 (UTC)
Восстановить статью,во первых статья есть в английской версии,а во вторых ее не удалят с английской версии--46.159.247.68 13:07, 26 мая 2012 (UTC)--46.159.247.6813:08, 26 мая 2012 (UTC)
Не знаю, существуют ли у нас частные критерии значимости для кошек, но общий критерий может быть соблюдён, хотя в статье на данный момент значимость не показана. Порода признана и рассматривается в независимых источниках, поэтому есть вероятность того, что статью доведут до ума. Оставлено и отправлено на улучшение. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish09:51, 11 июня 2012 (UTC)
Прежде всего, название некорректное. Нет такого народа — тюрки, есть лишь множество народов, объединяемых принадлежностью по языку к тюркской группе. Так что это самодеятельный ОРИСС (то же самое - вклад автора в статью тюрки — [8]). Lord Mountbatten12:41, 6 января 2012 (UTC)
Согласен насчёт некорректного названия: нужно было назвать «Тюркские народы в России» (как-то так). Да и статью неплохо бы дополнить: какие традиции у этих народов есть, языки (общее в языках скорее), ареал населения и т.д. Может к улучшению вынесем? Дополняема же статья (что я доказал только что). --Brateevsky|talk|$€14:36, 6 января 2012 (UTC)
То ли статья, то ли список, непонятно. Шаблон о вымышленных мирах висит, источники не появилось. Считаю, что значимость на данный момент не показана, предлагаю обсудить возможность удаления статьи. --TrykinОбс.12:58, 6 января 2012 (UTC)
Оставить, но толко потому, что эта статья мне нужна в работе на Википедии. Я как раз работаю над статьями о покемонах. Хотя в том виде, в каком она сейчас, я бы удалил. Источники найти несложно.Селиверстов Лев13:50, 7 января 2012 (UTC)
Может, перенести в пространство участника? если статья нужна только для работы и не будет дорабатываться. --Veikia13:11, 8 января 2012 (UTC)
Не, я имел в виду не совсем это. Эта статья в меньшей степени (в большей география мира покемонов) нужна мне для того, чтобы дать ссылку из статьи, скажем, об играх про покемонов, на какой-нибудь нужный материал в этой статье. Иными словами, чтобы каждый раз не расписывать одно и то же и не захламлять статьи, я даю ссылку на такую статью, в которой есть нужная информация. Для статьи о регионах это более актуально (они, увы, сейчас тоже на удалении). Как я уже сказал, статья по первое поколение мне не очень нужна, а про географию мира покемонов просто необходима. Селиверстов Лев14:25, 10 января 2012 (UTC)
Удалить Я хорошо подумал, и понял, что конкретно эта статья на самом деле мне для работы не нужна. Ссылок на неё я не даю, непосредственно над ней не работаю. Это не статья о покемонах, а помойка. Селиверстов Лев15:10, 29 января 2012 (UTC)
Значимость как у списка покемонов предположительно может быть, хотя в текущем виде и не показана. Однака статья представляет собой трудночитаемый орисс на основе сюжета и беспорядочную свалку. Удалена.--Abiyoyo20:12, 30 января 2012 (UTC)
Вроде бы посёлок, однако никакой энциклопедически значимой информации нет. АИ нет. И кто вообще разрешил создавать статьи менее 1000 знаков? Wugluskr13:26, 6 января 2012 (UTC)
Зачем участник через год изготовил вторую заготовку о том же посёлке, я не знаю. Наверное, забыл про первую. Это надо объединять с Восточный (Бурятия). Как именно и под каким названием, попозже разберёмся. 91.7916:16, 6 января 2012 (UTC)
Следует отметить, что все населённые пункты у нас считаются значимыми.
По существу номинации - судя по всему, это просто ошибка автора (создание дубля статьи). У нас нет правила об удалении статей-дублей, но есть эссе Википедия:Ответвление мнений#Случайное ответвление, критерий ВП:КБУ#О8, практика и здравый смысл. Единственная уникальная информация статьи - упоминание аэропорта - перенесена в Восточный (Бурятия). Статья удалена, как репост. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар17:08, 14 января 2012 (UTC)
Оставить. Поддерживаю. В принципе ничто не мешает поставить эти самые источники. А значимость тут как раз есть: это одна из самых нужных статей, связанных с играми серии Pokémon. Эта статья необходима мне в работе на Википедии. Селиверстов Лев13:47, 7 января 2012 (UTC)
Оставить. В англовики есть, значит, статью можно вывести на дельный уровень. Просто всеми статьями про покемонов занимается только два человека, сначала надо сделать основные статьи, а лишь затем заниматься ей. --Betakiller (обсуждение, вклад) 07:27, 21 января 2012 (UTC)
Я считаю, отдельную статью на это дело нужно удалить, но содержимое перенести в статьи об играх, где тот или иной регион был впервые представлен. При всём желании не могу найти ничего, что указывало бы на соответствие географии мира покемонов общему критерию значимости. — Ari✓17:42, 6 февраля 2012 (UTC)
Но есть же интервики, где статьи существуют довольно давно. Надо только накидать пруфов и всё путём. Влияние на мир также есть — локации появлялись в серии игр-кроссоверов Super Smash Bros., да и в игрожурских статьях покемир рассматривался. --Betakiller (обсуждение, вклад) 17:55, 7 февраля 2012 (UTC)
Регионы представлены ведь не только в играх, но и в аниме, и в манге. Статьи об играх сами по себе немаленькие, а если упихивать в них информацию о игровых регионах, притом также подробно, как здесь, то статьи получатся совсем уж большими. К тому же информация будет дублироваться в каждой статье. Так что я считаю, что проще и удобнее оставить как есть: и другие статьи будут выглядеть аккуратнее, и тут информация будет наиболее полная. Наконец, к ней здесь более удобен доступ. Фанатам покемонов наверняка будет интереснее читать информацию о мире покемонов из одной статьи, сравнивая регионы. Селиверстов Лев13:51, 8 февраля 2012 (UTC)
Да кстати, есть несколько нетривиальных фактов, относящихся к созданию регионов. Напишу-ка я их... Да и пруфлинки теперь есть и будут добавляться, так что к этому придраться теперь нельзя. Теперь это не только описание сюжета. --Betakiller (обсуждение, вклад) 17:11, 9 февраля 2012 (UTC)
Я вот подумал: может, не удалять статью, а изменить её тему? В смысле, она будет описывать не только планету, но и устройство вселенной в целом. По-моему, наиболее оптимальный вариант. Так и пруфлинков больше найдётся, и значимость выше. Переименовать и дополнить, но ни в коем случае не удалять.--Betakiller (обсуждение, вклад) 18:44, 10 февраля 2012 (UTC)
А что за обсуждение? хорошая статья, мне вот пригодилась, в процессе написания флеш игры "Стратегия покемонов" которая через неделю опубликуется "ВКонтакте". 37.17.112.20721:01, 3 мая 2012 (UTC)
Итог
Насколько я вижу, определённые независимые вторичные авторитетные источники, описывающие регионы в статье есть. Прежде всего — статья в Телеграф, в которой говорится об 11 месте среди 15 топ вымышленных вселенных. Но с другой стороны, если источник посвящён именно вымышленной вселенной, эта информация более уместна в статье о вселенной (Вселенная «Покемона»), а не только о регионах. К тому же в статье в данный момент не так много информации, основанной не на сюжете, а не вторичных независимых источниках. Поэтому я перенёс минимальное количество подтверждённой информации, не основанной на первичных источниках, в статью о вселенной, а номинированную статью заменил перенаправлением. В случае чего, для дополнения статьи о вселенной можно использовать предыдущие версии номинированной статьи. --D.bratchuk13:17, 12 июня 2012 (UTC)
Статья дополнена нетривиальной информацией об улице на основании авторитетных источников. На заготовку вполне хватает информации, можно с уверенностью предполагать наличие дополнительной информации в краееведческих источниках, так что статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk13:02, 11 июня 2012 (UTC)
Нет. Бронетрактор — это именно импровизированная боевая машина на базе тракторного шасси (суррогатный танк либо суррогатная САУ), и только. Бронебульдозер — инженерная машина: собственно бульдозер (а не машина на его базе), корпус которого для увеличения живучести при использовании машины военными инженерами по прямому назначению в боевых условиях частично обшит бронёй, и который при этом не претерпевает принципиальных конструктивных изменений и не перестаёт быть бульдозером по своему назначению; подобные машины никогда не относят к бронетракторам, только к инженерной технике (killdozer не в счёт, так как это именно суррогатная боевая машина и вообще уникальный случай). Кроме того, у меня серьёзные сомнения в том, что такая классификация, как «бронированный бульдозер», вообще существует. Vade Parvis16:42, 7 января 2012 (UTC)
В существовании инженерных бульдозеров, защищённых бронёй, никаких сомнений, конечно, нет=) Сомнения — в существовании такого класса, как «бронированный бульдозер». «Армейский бульдозер», «машина разграждения», «бронированная инженерная машина» — но не «бронированный бульдозер». Vade Parvis17:41, 7 января 2012 (UTC)
В нынешнем виде это стаб. Мне кажется эта номинация это обыкновенный вандализм- участник ленится писать и шантажирует сообщество непрадой, так как на ВП:КУЛ завал и проч. Придлагаю снять отсюда а номинатору разъяснить о непустимости такого поведения. ВП:КУ это не игрушка и за злопуторебления надо банить и беспощадно дорогие товарищи. Времяни препираться с нарушителями у меня конечно нет но участнику предлагаю прочитать критерии вынесения статй на ВП:КУ. Нарушение этих правил конечно вынуждает сурово наказать псевдо-номинатора.Vikiped07:53, 7 января 2012 (UTC)
См. ответ на моей СО. На всякий случай процитирую фрагмент:
Вы статью видели? Неформатная и очень короткая отписанная от балды мешанина из никак не связанных бронированного трактора (обычно суррогатный танк или САУ, т. е. боевые машины — и совсем редко что-то другое) и бронированного бульдозера (просто бульдозер с противопульной защитой), в которой нет ни единого АИ по теме (что характерно, в других разделах по бульдозеру тоже нет ни единого АИ по заявленной теме, так что сама классификация «бронебульдозер» вызывает большие сомнения). Это не то, что по С5, это на медленное по С1 отправить можно было. Хотя, если честно, когда мне сия статья попалась на глаза три недели назад, мне было жалко ставить её на снос — аноним по крайней мере попытался что-то соорудить, а не тупо вбросил копипасту, как это обычно бывает на данную тему — но за время существования он не возвращался к ней.
Удалить. Неформат, практически пусто, нет ни слова по существу, ОРИССное объединение в одной статье бронетракторов (статья, кстати, должна называться «Бронированный трактор») и бронебульдозеров, ни единого АИ ни тут, ни, даже, в статье про бронебульдозеры в английском разделе. Кроме того, отмечу, что по данной теме найти АИ не по конкретным машинам очень затруднительно, как и, скажем, по малым танкам. Vade Parvis13:14, 7 января 2012 (UTC)
Трудно... Это вам трудно. Надо полагать легче пофлуживать НА ВП:КУ А ведь и ежу понятно, что явление существует и статей на эту тему полно. То же самое можно сказать и про танк. Мол найдите точное определение! А оно неточное. Ну и, что? Тоже будем сутяжничать и обвинять сообщество в человеконенавистничестве когда вас за нарушение здравого смыла привлекают о ответсвенности? Стыдно товарищи. Лучше по делу предложите ваш вариант описания "явления" Без "отрытых писем в ЦК" и прочего неконструктивного поведения.Vikiped20:41, 7 января 2012 (UTC)
Оставить. Предмет статьи существует? Да. Статья недоработана? Обращайтесь на КБУ, а не КУ. Что вообще за мода одно КУ использовать? Наша цель - написание энциклопедии или ее удаление? Странник2714:13, 8 января 2012 (UTC)
Потому что в текущем виде статья не недоработана, а вообще отсутствует. Это мусорный текст без АИ и с ложными интервиками, никак не описывающий заявленный предмет, а теперь ещё и откровенно проталкивающий ОРИСС и ложную информацию. «Мода на удализм», вне зависимости от того, существует ли она в реальности, лично меня не касается, могу вас заверить — я антиудалист. Но одно дело, когда выставляются недоработанные статьи, и совсем другое — когда недобросовестные анонимы засоряют Википедию неформатом, копивом и мистификациями. Vade Parvis14:23, 8 января 2012 (UTC)
Посмотрел вчера военную литературу. В Израиле есть бронированные бульдозеры. Бронетягач еще встречается, но вот бронетрактора нигде нет. Само сочетание бронированный трактор ИМХО странновато. Странник2702:58, 10 января 2012 (UTC)
Комментарий: хочу отдельно заметить, участник Vikiped своими правками ещё более усугубил ориссность статьи, не сделав ничего по существу. Vade Parvis01:01, 12 января 2012 (UTC)
Благодарю. Но на текущий момент это несущественно, поскольку дело не в значимости, а в том, что на месте статьи — неформатный ОРИСС, ещё более усугублённый Википедом, в котором нечего вычищать в силу отсутствия полезного содержимого в принципе (не считая интервик). Vade Parvis07:52, 30 марта 2012 (UTC)
Ну вот, теперь ещё одно «творение» вандала (автора, помимо прочего, шедевра «Катюшные ракеты»), увековечено. В данном случае, имхо, куда «чище» было дождаться удаления мусора, а потом написать начисто с нуля — теперь же мусор остался запечатлён в истории правок в качестве первых версий статьи, как и вышеупомянутый «катюшный» бред, и вычистить его оттуда будет крайне затруднительно. Vade Parvis☭06:09, 3 апреля 2012 (UTC)
Статья переработана, но с учётом аргументов Vade Parvisа, основным автором переработки была создана новая статья, а это, дабы не увековечивать вандальный ОРИСС, я удалил и создал на её месте редирект --be-nt-all14:31, 4 апреля 2012 (UTC)
Оставить. Известная певица с отличным репертуаром, источники приведены, размер статьи достаточный, со стилем особых проблем нет. Да, статья действительно создана с десятой попытки, но это вовсе не является недостатком, особенно с учётом значимости певицы. Nezhdrik17:15, 6 января 2012 (UTC)
Недостатком является отсутствие АИ. Мнение Гуру Кена это неплохо, но недостаточно. Особенно сомнительно выглядят истории типа "власти этой страны заподозрили певицу в пропаганде наркотиков, т.к. одно из значений слова «chocolate» в испанском языке — гашиш." Также нужен источник, подтверждающий что "песня возглавила хит-парад". 46.0.27.16819:21, 6 января 2012 (UTC)
По поводу подозрений в «пропаганде наркотиков» источник добавлен. По поводу первого места в хит-параде Маяка песен «Летать» и «Дорога домой» тоже попробую поискать, но сам я видел в инете недельные результаты хит-парадов, поэтому свидетельствую, что обе песни в разное время попадали на вершину. Nezhdrik14:51, 8 января 2012 (UTC)
Итог
Значимость не бесспорна, но с учётом двух рецензий Гуру Кена, а также нескольких других новостей, можно говорить о неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в профессиональных изданиях и авторитетных ресурсах, чего достаточно для показания значимости музыканта. Спорные факты нужно подтверждать, для этого в статью добавлены шаблоны, но в целом статья оставлена. --D.bratchuk11:25, 11 июня 2012 (UTC)
У авторов статьи, по-моему, весьма смутное претставление об этой культуре в России. Нужно не удалить а переписать её полностью.
Оставить, уж как существенное явление в российской популярной культуре этот, хм, музыкальный жанр, я думаю, никто не будет отрицать. Содержание конечно радует со знаком минус. — Pablitto17:58, 4 апреля 2012 (UTC)
Итог
Часть указанных в статье источников хотя и очень подробно описывают предмет статьи (что делает претензии в наличии оригинального исследования необоснованными), но не являются очевидно авторитетными (не опубликованы на авторитетных интернет-ресурсах или авторы не указаны). С другой стороны, есть несколько заметок Артемия Троицкого, в которых он выделяет особенности русского рэпа (хип-хопа), есть ещё несколько более-менее авторитетных источников, а на авторитетном сайте rap.ru есть подборка лучших исполнителей и знаковых альбомов русского рэпа, по которой с одной стороны показывается возможность выделения отдельного жанра, а с другой стороны — возможность наполнения статьи по данному источнику. Статья немного урезана (чтобы избежать включения информации из источников с неизвестной авторитетностью), а также дополнена по указанным выше авторитетным источникам. Оставлена, так как значимость показана. Дальнейшая доработка приветствуется. --D.bratchuk09:17, 12 июня 2012 (UTC)
Мне хотелось бы знать, откуда в итоге ноги у оценки значимости, если я при номинировании был в ней заведомо уверен и поэтому не указал явным образом претензий к ней. Это выглядит странно, «оставлена, так как значимость показана», хотя ожидаемей «Источники внесены, …. Оставлено. ~~~~». KPu3uC B Poccuu10:11, 12 июня 2012 (UTC)
Значимость является необходимым условием для оставления статьи. Даже если претензии к статье по части, к примеру, нарушения авторских прав, указать в итоге на переписанное копивио (не указав на значимость) недостаточно, т.к. статья может не соответствовать другим критериям. То есть, оценку значимости по-хорошему нужно проводить всегда, вне зависимости от того, указывает ли на незначимость номинатор. В данном случае выяснилось, что даже после удаления из статьи возможно незначимой информации и оригинальных исследований, предмет статьи описан достаточно подробно, как того требует общий критерий значимости (где, к слову, и указано на ОИ: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», выделение моё). --D.bratchuk11:41, 12 июня 2012 (UTC)
Страница была удалена 6 января 2012 в 17:46 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:20, 7 января 2012 (UTC).
Дайте срок переписать эту статью , она значимая по всем пунктам и должна быть дальше .
Быстро удалить. Это тот же самый персонаж, статьи о котором сносились не раз как незначимые: [9], [10]. Одно из старых обсуждений его страницы: Обсуждение:Персонажи «Тетради смерти»#Мэтт. Совершенно проходной персонаж в произведении (о чем честно сказано в статье в описании его появлений в кадре), хотя яойныефанфики с его участием и популярны среди фанатов, но на этот факт ВП:АИ никто еще не находил. --Veikia19:58, 6 января 2012 (UTC)
Оставить.Сноски на источники добавлены. Отдельные страницы на других персонажей этого аниме существуют, так почему бы не оставить и эту. Valkiria-jv15:03, 7 января 2012 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует подтверждённая АИ нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo10:45, 2 февраля 2012 (UTC)
Всё это замечательно, но насколько этот пересказ ВП:ВИРТ в основном пространстве значим? Я подозреваю, что в таком виде ни насколько. Дядя Фред18:31, 6 января 2012 (UTC)
Судя по результатам запроса в гугл термин более-менее употребляемый. Хотя, конечно, пока в статье нет набора хороших АИ её судьба весьма туманна. --Синдар18:04, 14 января 2012 (UTC)
Оставить и добавить ВП:КУЛ. Дядя Фред, со всем уважением, считаю грубым ваше отождествление этих понятий, с тем же успехом можно было бы сказать, что Озон это кислород. Когда мы говорим о ММО, то все учасники являются виртуалами, т.к. нет отождествления акаунта и личности человека. Мульт — это специальный акаунт который создаётся не для основного игрового процесса, а для других целей, таких как помощь основному акаунту, мощенничество, коммерческая деятельность (зароботок реальных денег, не игровых) и т.д.. Считаю понятие «мульт» одним из ключевых понятий, когда речь идёт о ММО. Реальность такова, что геймплэй ММО непрервыно связан с бизнес-моделью игры, как коммерческого проекта. А когда мы говорим о бизнес-модели, то забывать о мультах нельзя. Если правила игры регламентируют такое понятие как «мульт», отделяя его от понятий «основного» и «дополнительного» персонажа это устроит как АИ?Pintg16:00, 26 января 2012 (UTC)
Внёс соответствующие изменения. Мало или достаточно для того, чтобы оставить статью? Если мало, просьба немного конкретики о том, чего не хватает. Pintg22:24, 27 января 2012 (UTC)
Итог
В статье нет ни одного авторитетного источника, на основании которого можно было бы описать это явление. Ссылки на геймерские сайты, ВП:АИ не являются (да и сомнительно что такие АИ существуют). Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено.ptQa19:50, 24 мая 2012 (UTC)
Для описания научного явления нужны научные сайты, для описания литературного литературоведческие сайты, а для геймерского явления какие по-вашему нужны? --Pintg20:06, 24 мая 2012 (UTC)
Вообще-то для всех трех подошли лучше всего подходят статьи в серьёзных реферируемых журналах --Ghuron11:47, 25 мая 2012 (UTC)
Проблема мультиаккаунтов знакома, наверное, всем участникам многопользовательских игр. тот факт, что она недостаточно отражена в Википедии или вообще в интернете не может, по-моему, быть основанием для классификации этой статьи как оригинального исследования.
Считаю, что статью не следует удалять, а, наоборот дополнить. Например, можно получить отзывы игроков из наиболее популярных многопользовательских игр, или даже от их администраций.
Персонаж, нет доказательств значимости по нашим критериям. Несколько интервик, но в английской почти все ссылки - на первичный источник, в других разделах источников и вовсе нет. --94.248.73.6720:25, 6 января 2012 (UTC)
Удалить — ссылки на англопедию? Это смешно. И на сам комикс. Статья только по сюжету, что противоречит критериям. И стиль написания не энциклопедический, уж извините...--Mr. Fett11:29, 11 января 2012 (UTC)
Перевод статей. А в англопедии есть статья о комиксе, на которую и ссылка, а не о персонаже. И это не интервики. Потому и интервики нету в этой статье, что в англопедии статья только о комиксе.--Mr. Fett11:39, 12 января 2012 (UTC)
Удалено, не показано соответствие предмета статьи ВП:КЗ (во-первых, не показано сколько-нибудь подробное освещение за пределами нескольких дней после публикации, см. ВП:НЕНОВОСТИ), во-вторых, подробное описание и аналитика посвящена самим протестам, а не публикации в Time. --Blacklake11:43, 7 июня 2012 (UTC)
Статья должна оцениваться в соответствии с ВП:ОКЗ (т.к. это скорее не персоналия в обычном понимании). В соответствии с этим правилом значимость должна подтверждаться достаточно подробным описанием темы во вторичных источниках а также не временным всплеском внимания. На данный момент в статье показана предыстория - т.е. существовал длительный интерес к явлениям интернет сообществ, и он максимально реализовался в таком решении Таймс по персоне года. Также номинация вызвала соответствующий общественный резонанс и критику (желательно доперевести из англовики раздел критики). В целом соответствие ВП:ОКЗ есть. Оставлено. -- CemenaristUser talk11:16, 14 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
По всем (Человек года по версии журнала Time)
Если есть чего-то ценное, то слить в статью Человек года (Time). К отдельным «человекам года Time» интерес исключительно новостной, то есть самостоятельной значимостью они не обладают. Плюс нарушение ВП:ОМ («оригинальное выделение фрагмента объектов (событий)»). --the wrong man23:39, 6 января 2012 (UTC)
По «Ты» действительно есть статьи в разных языковых разделах. Тем не менее, как я ранее указал на КПМ, создание в энциклопедии статьи об одной-единственной журнальной публикации создает опасный прецедент и приводит к размыванию различий между энциклопедией и газетой. Так что я за удаление. --Ghirla-трёп-08:14, 7 января 2012 (UTC)
«Миллионы людей, которые анонимно и безвозмездно создают контент в Википедии, YouTube, Myspace, Facebook...». Нда, The Wrong Man, Ghirlandajo, и аноним, что так хорошо разбирается в Википедии, Вы точно не люди года. А если по теме, то всё не так как говорит аноним. У нас есть статьи и про американских военных, и про персональный компьютер, и то что они стали людьми года, там и пишется. Потому что они не только люди года. То, что говорит The Wrong Man, тоже не соответствует действительности. «К отдельным „человекам года Time“ интерес исключительно новостной, то есть самостоятельной значимостью они не обладают.», конечно, Цукерберг значимостью не обладает. В EnВики отличная стать про Ты, со множеством источников, если кто вдруг не заметил. А Вот, кстати, заметка в Газета.ру про протестующих от 29 декабря. Посчитайте, сколько прошло времени от объявления человека года. Это по поводу новостного характера. Ну а взгляды Ghirlandajo на энциклопедию, это лишь взгляды Ghirlandajo. Ющерица10:04, 7 января 2012 (UTC)
То, что про них нет специальных статей, говорит лишь о том, что это настолько абстрактные понятия, что о них и статью создать нельзя. Хотя давайте мыслить шире. О чём писал главред Time, когда назвал "человеком года" протестующего - о Арабской весне и других акциях протеста. А о чём писал главред, когда назвал "человеком года" "тебя" - об Интернете и интернет-аудитории. Работа главреда, как и любого журналиста, привлечь публику. Например, экстраординарной вариацией традиционной темы, но мы (создатели Википедии) должны смотреть глубже, и не поддаваться на журналистские приёмчики. 89.254.209.7510:58, 7 января 2012 (UTC)
Проект Time «Человек года» безусловно значим, поэтому никому не придёт в голову удалять статью Человек года (Time), но конкретные публикации за каждый год в рамках этого проекта представляют исключительно новостной интерес, а потому отдельных статей в ВП не заслуживают. Аналогичная ситуация была рассмотрена, когда обсуждались статьи о «русских маршах»: каждый конкретный РМ незначим, но в совокупности явление отдельной статьи заслуживает. --the wrong man23:15, 9 января 2012 (UTC)
