Википедия:К удалению/6 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить: нет энциклопедической значимости, неизвестные фестивали. --AndreiK (обс.) 17:59, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Имеется премия на международном кинофестивале в США, опыт съемок высокобюджетного кино. Возможно, статья нуждается в доработке и наполнении источниками. Но значимость, имхо, налицо. Mr.knowledge83 (обс.) 10:27, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Ни один из режиссируемых фильмов не оказался значимым, по остальному вкладу в кинематографию не показано никаких доказательств значимости. Поиском также ничего заслуживающего переноса в основное пространство Википедии согласно ВП:БИО не выявлено. И это без учёта оформления самой статьи, оставляющего желать лучшего. Считаю правильным Удалить эту статью. Yevrowl (обс.) 14:29, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

• «Ни один из режиссируемых фильмов не оказался значимым» — коллега, а по каким критериям вы это определили? «Охота за призраком» («Елес қуған сайыпқыран») — фильм в какой-то степени знаковый, ибо явился одной из первых попыток в Казахстане создать высокобюджетный блокбастер с международными актёрами и частью съёмочной группы (другой вопрос, что попытка судя по разгромной критике не слишком удалась). пресса о нём разумеется писала, и одна из ведущих казахских критиков не раз высказывалась. про первый фильм тоже что-то находится. ПС: по-казахски имя-фамилию режиссёра пишут и как Марина Қонарова (вдруг кому понадобится для поиска информации).— Halcyon5 (обс.) 04:22, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, возможно я неточно выразился — в статье не указаны доказательства значимости, кроме того ни одного из фильмов в русской Википедии не обнаружил; если опубликуете статьи о таковых, с радостью признаю ошибку. Yevrowl (обс.) 09:42, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
• Замечу, что разгромная критика - это тоже доказательство значимости. В общем, надо разбираться, торопиться с удалением я не стал бы. Практика подведения таких вот "предварительных итогов" мне представляется очень странной: не было тут оснований. Ещё и через всего три дня. Николай Эйхвальд (обс.) 04:25, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Рекомендованными считаются 4 дня, да, тут несколько поторопился — не более того. И уж точно не тороплю с удалением, предитоги обычно неделями, а бывает и месяцами висят. Yevrowl (обс.) 09:42, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Где считаются? Не нашёл. Вижу, что "как правило, обсуждение статьи длится не менее недели". Да и в любом случае не вижу оснований, чтобы через три дня, при одном высказанном мнении, подводить "предварительный итог". Николай Эйхвальд (обс.) 09:48, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, вы правы, неделя. Теперь прошу помочь и показать по ВП:КЗДИ или иным критериям ВП:ЗНАЧ, почему статью на данный момент следует оставить. Yevrowl (обс.) 12:24, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Вот и год прошёл, но на странице так и не появилось никакой информации, свидетельствующей о значимости персоны. В том числе и о знаковости фильма «Елес қуған сайыпқыран» и высоком интересе к его режиссуре со стороны критики. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:05, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Питерский художник. Из статьи в четыре строчки текста (всё про детство) значимость никак не увидеть. Судя по ссылке - может и есть ВП:КЗДИ, но показать это надо постараться (ничего уверенно доказывающего значимость нет, имхо, а в перечне публикаций не видно ни одной собственно о персоне); кроме того, первая же ссылка на продажу картин наводит на мысль о ВП:НЕРЕКЛАМА. В текущем виде точно Удалить, и возможность доработки до убедительного показа значимости сомнительна. — Archivero (обс.) 09:55, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Статья ни о чём. Ни слова о деятельности художника. Значимости из статьи не следует. Удалить. Znatok251 (обс.) 14:49, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно убедительным аргументам, высказанным в обсуждении. Джекалоп (обс.) 13:16, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Скорее ВП:ФОРК "Гидравлический привод" с потенциальным обобщением. Вроде копивио нету, поэтому лучше Объединить. Spekar (обс.) 00:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если копивио нет, то может быть ВП:ОРИСС? На 99% текста нет ссылок, из имеющихся одна рекламная, а другая непонятной авторитетности. Поэтому, может быть не заморачиваться с поиском откуда это взято (если НЕОРИСС), а просто сделать перенаправление? — Atylotus (обс.) 14:42, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Ну может и не орисс, по смыслу вроде бы верно написано, но искать источники для подтверждения текста, который в целом дублирует другую статью явно нет никакого смысла. Хотя вот разделы "ГО в такой-то области" вполне может быть и ориссом. Очень похоже на реферат или презентацию. В общем заменено перенаправлением на гидропривод. Dmitry89 (talk) 01:36, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Создано с рекламной (по критерию совпадения имени) учетки, ныне заблокированной, без предоставления не только освещения неаффилированными АИ, но и вообще каких-либо источников, копипастой большей части текста с офсайта с проставленным копирайтом и без каких-либо процедур по освобождению автором текста под приемлемой для ВП свободной лицензией. Быстро удалено. — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в) 02:14, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Заслуженный работник РФ, премия Совмина СССР, доктор наук + профессор, имеются труды которые легко ищутся [1], один из создателей сплавов-припоев полупроводник - металл. Он разработал оригинальные методики термодинамического расчета многокомпонентных диаграмм состояния и построил множества таких диаграмм [2] -- ZIUr (обс.) 06:50, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
• Крупные государственные награды СССР и РФ, серьезные научные труды. Согласен с ZIUr, Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 10:32, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие учёного пп. 4 и 8 ВП:УЧС. Кроме этого есть все основания зачесть п. 2 в части создания новых сплавов и расчётов диаграмм состояния. Премия Совмина хоть и не входит в число консенсусных, но тоже говорит в пользу значимости. Оставить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:11, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Из 100 статей, попадаются и статьи в ведущих журналах, например в этих [3] и [4]. Журнал Металлы с советских времен переводится на английский язык + ДАН — Atylotus (обс.) 14:47, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пунктам 4 и 6 критериев энциклопедической значимости для учёных. 10 авторских свидетельств и 12 учебных пособий зачтём за полкритерия. Джекалоп (обс.) 23:18, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Профессор, зав. лаб. Есть выполнение п. 6 ВП:УЧС, но необходимо 2-3 критерия, чтобы статью оставить — 178.45.134.131 02:53, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Как раз со значимостью тут более или менее. Помимо статей в ведущих журналах (ДАН, Физиология растений, Микология и фитопатология), которых у нее не меньше 100, есть еще учебное пособие "Общая молекулярная фитопатология", выдержавшее минимум одно переиздание и книга "Как растения защищаются от болезней" чистый науч-поп. Проблема статьи в отсутствии авторитетных источников. Большая часть написанного взята, видимо, с сайта prabook, но как АИ его рассматривать сомнительно — Atylotus (обс.) 03:42, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Ник автора статьи наводит на мысль, что писал её сын. — Atylotus (обс.) 03:51, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• После правок уважаемого коллеги Atylotus (обс.) статья приобрела приличный вид. Значимость есть по п.п. 6,7,8 ВП:УЧС. Znatok251 (обс.) 07:51, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Как минимум пункты 4 и 6 ВП:УЧС. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 11:51, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость панк-рок-группы не особо видна. ShinePhantom ^(обс) 06:35, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Группа выступает на региональных фестивалях и клубах. Таких, мягко говоря, не один десяток. Значимость не показана. ВП:МУЗ не проходит. Из «общественного мнения» лишь высказывание на личной страничке бас-гитариста группы «Король и Шут». Но, тем не менее, песня группы "вызвала фурор", а дебютная пластинка "фееричную отдачу". По формальным признакам статья не проходит. По крайней мере на данный момент. Dubrus (обс.) 11:26, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну известность среди простых поклонникаов КиШа и подобной музыки есть (хотя я не из их числа), но вот музкритики, похоже, и вправду пока внимания не обратили. Пресса ищется только региональная. be-nt-all (обс.) 02:34, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Удалено по аргументам. — Викиенот (обс.) 17:39, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана и сомнительна. Существующие статьи других языковых разделов также не содержат АИ. — Springbok (обс.) 08:07, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Здесь чуть ли не единственная гуглящаяся статья, но паршивого качества, и то серьёзно сомневаюсь в том, что сайт — АИ. Здесь один абзац о внешнем виде в сериале, для статьи явно недостаточно. В остальном гуглятся либо гайды по романтическим линиям в третьей части игры, либо новости «на Трисс Меригольд сделали косплей», ни то, ни другое значимости, разумеется, не даёт.
  Так что, несмотря на её главную роль во 2—3 играх серии, в значимости персонажа большие сомнения. Удалить ~Facenapalm 10:34, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • А, ну ещё была скандальная пиар-акция к выходу второй части игры, где Трисс и интервью с ней попали в польский PlayBoy. Но единичный случай, тоже недостаточно для значимости. ~Facenapalm 10:37, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ ситуация так и не изменилась, вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, не приведено. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:27, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ были добавлены источники, где рассматривается непосредственно герой, в целом значимость после дополнения показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:27, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Совсем безнадёжно мелкий персонаж. Ничего, разумеется, не гуглится, удалено. Викизавр (обс.) 20:47, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Трисс Меригольд, шаблон до сих пор на странице. Максим Стоялов (обс.) 19:58, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
• Ну так и статья о Трисс до сих пор в печальном состоянии. -- 2.95.84.188 13:16, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была дополнена, в целом значимость показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:27, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:27, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2019#Феноменологическая эстетика. -- DimaBot 09:25, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

В апреле прошлого года оставлялась, чтобы была возможность переписать, но с тех пор статью так никто и не правил. Гоголь М (обс.) 08:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Правьте смело. Нет оснований для удаления статьи. Джекалоп (обс.) 13:22, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

советская короткометражка. Говорится о премиях, но значимости пока не видно ShinePhantom ^(обс) 09:46, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Усилиями уважаемого коллеги Archivero статья доработана, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:25, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость списка не показана (ВП:ТРС п.7). Отсутствует описание большинства элементов (ВП:ИНФСП п.2). Dantiras (обс.) 11:14, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с неполным соответствием положениям ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. Кронас (обс.) 16:46, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Mike like0708 (обс.) 11:21, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Имманентная. Джекалоп (обс.) 13:26, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Актёр, значимость не обнаруживается. — Schrike (обс.) 12:26, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых кратким поиском в сети, не следует соответствие актёра принятым критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 13:28, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

(было: Де лима, паскаль)

Французский экономист с неявным соответствием ВП:УЧС (напомню, что энциклопедическая значимость персоналий определяется соответствием частным критериям, а не ВП:ОКЗ). Есть интервики, но из них это тоже не очевидно.  Tatewaki (обс.) 13:20, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Ноль информации о научной деятельности и достижениях персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:06, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Статья полностью дублирует раздел статьи Памятники Ленину в Ростове-на-Дону (единственное дополнение — краткое пояснение, кто такой Ленин); если даже статью «Памятники…» разделить на две, то брать текст об этом памятнике надо из неё. NBS (обс.) 13:34, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• NBS Причина вынесения к удалению? Просьба указать конкретную букву правил. JukoFF (обс.) 20:21, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то, это можно было бы и на быстрое — по ВП:КБУ#О8, как ухудшенную копию раздела другой статьи. NBS (обс.) 20:33, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я вообще считаю злом плодить отдельные статьи об истуканах советского / постсоветского времени. В подавляющем большинстве случаев достаточно обзорной статьи о памятниках того или иного нас. пункта. — Ghirla ^-трёп- 10:31, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Памятнику 100 лет в обед. Старейший памятник города, очевидно что он значим. Тут же вопрос теологический:). Думаю расширить статью раза в два. JukoFF (обс.) 15:55, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Теоретически любой истукан значим. И на любой найдутся экстатические отзывы советского времени. Не об этом речь. — Ghirla ^-трёп- 20:47, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну да, я помню На прицеле ваш мозг на ВП:ЗАЯ. Но вот только об, как вы выражаетесь истуканах, по крайней мере стоящих на центральных площадях облцентров найдутся и краеведческие источники. be-nt-all (обс.) 09:10, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
• Истуканы, внесённые в перечень объектов культурного наследия региона, наверняка значимы. Хотя консенсуса нет. Претензии номинатора выглядят обоснованными, статью нужно расширять. Ждём ответ от библиотеки, раз уж иначе никак. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 20:21, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос в том, значимо ли содержимое для сохранения в виде отдельной статьи?

Поскольку в ВП официально не существует понятия имманентной значимости, то для обоснования оной нужно соответствие ВП:ОКЗ, главным критерием которого является незыблемый принцип достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках.

Сейчас в статье ровно четыре источника, претендующих на обоснование соответствия статьи ОКЗ, и три из них — информация из туристических путеводителя, портала и справочника. Все их можно отнести к самиздатам, а следовательно вопрос авторитетности для обоснования ОКЗ отпадает сам собой (я не оспариваю использование в статье упомянутых источников в принципе; речь идет про обоснование значимости, ссылаясь на них)

Один из претендующих на обоснование значимости источников — это выпущенный в 2007 (или 2008) году двухтомник краеведа Михаила Алексеевича Вдовина «Ростов-город, Ростов-Дон». Мне, к сожалению, не удалось найти электронную версию этого двухтомника, но на мой взгляд очевидно, что памятник там лишь вскользь упоминается (см. уточнение предытога).

В статье Памятники Ленину в Ростове-на-Дону обнаруживаются ещё потенциально возможные источники. Прежде всего, конечно, третье издание Большой советской энциклопедии. Увы, видим следующее: «Реконструирована главная магистраль - ул. Энгельса с памятником В. И. Ленину (бронза, гранит, 1929, скульптор Г. В. Нерода, архитектор П. Н. Андреев)» в разделе о послевоенной реконструкции города, вкупе с десятками других городских объектов.

В источнике авторов Андрианова и Терещенко о памятниках Дона, также, одно маленькое предложение, наравне с кучей других памятников.

Я бы, признаться, усомнился даже в надобности обособления статьи о памятниках Ленину в Ростове-на-Дону, не говоря уже о значимости каждого отдельно взятого памятника. Это, на мой взгляд, какое-то доведение до абсурда.

Если статью невозможно более никак раскрыть, кроме каталожных и тривиальных фактов, и при этом нет явного соответствия ОКЗ, то содержимому такой статьи место в составе более общей статьи — «Достопримечательности Ростова-на-Дону» или «Памятники Ростова-на-Дону», например. Согласно часто приводимому эссе о методе трёх источников, я придерживаюсь п.1 в разделе, описывающем недостатки.

Отставлять статью по ИВП считаю нецелесообразным по вышеуказанной причине, поскольку также есть статья о целом явлении монументальной Ленинианы, где один памятник другого краше. Удалить (см. уточнение предытога). -- Pi novikov ^(обс.) 13:04, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Это априори не верный итог, во-первых в статье есть письменный источник книга - Михаил Вдовин. Ростов-город, Ростов-Дон.. — Ростов-на-Дону: Омега-Принт, 2008. — ISBN 5-87259-340-6, о нем почему-то не слова. Но и во-вторых, самый старый сохранившийся памятник города с населением более 1 000 000 человек построенный почти 100 лет назад, имеет огромное количество бумажных АИ краеведческого и архитектурного характера, это же очевидно. JukoFF (обс.) 18:05, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• @JukoFF: Я указал этот источник в предытоге, но его нет в печатной версии. Что бы не быть голословным, написал на email ростовской библиотеки с просьбой прислать фото страниц, в которых говорится о памятнике. Во всех остальных источниках, включая БСЭ и книгу Андрианова и Терещенко — упоминание и не более. Это и близко не ОКЗ. Есть статьи в краеведческом самиздате, ссылающимся на местные газеты, например: раз, два, три, четыре, пять — но даже там о памятнике только малословная тривиальщина. -- Pi novikov ^(обс.) 18:30, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• p.s. Вот в Донской библиотеке хорошая есть услуга — спроси краеведа. Попробую связаться с просьбой предоставить информацию. -- Pi novikov ^(обс.) 19:28, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Я так понимаю, с библиотекой вы уже связались, и собственно представленные вами пять ссылок, отлично иллюстрируют стабильное внимание региональной прессы к обсуждаемому произведению монументального искусства. Ссылки можно переносить в статью, и закрывать обсуждение. Тут же все очевидно. JukoFF (обс.) 20:08, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Так Вы хоть ознакомьтесь с содержательной их частью чуть повнимательнее. С библиотекой связался, но ответа ещё не получил. -- Pi novikov ^(обс.) 20:20, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • p.s. Жду ответа библиотеки вот на этой странице (запрос номер 3669). Спросил про Вдовина и про другие возможные источники местных краеведов. -- Pi novikov ^(обс.) 19:03, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку книги Михаила Алексеевича Вдовина «Ростов-город, Ростов-Дон», сноска на который имеется в статье, нет в электронном виде, я сделал запрос к краеведам в донскую библиотеку. Ответ пришёл неожиданный (запрос 3669): «О памятнике Ленина информации нет. Есть заметки о памятниках Великой Отечественной войны».

Взамен, по-моему запросу других источников, мне прислали следующую краеведческую литературу 2016 года: Беленький Г. и Редьков Н. "Памятники монументального искусства города Ростова-на-Дону" (Ростов н/Д, 2016. С. 26-27), в которой описано аж 200 памятников, но и небольшой раздел посвящён этому (фото залил на бесплатный хостинг. Если фото не откроется или будет числиться удалённым — пишите мне на СО, загружу повторно). Памятник там описан более ли менее подробно, хотя есть вопросы к компетенции авторов в некоторых его оценках с точки зрения истории, а вернее даже её интерпретации.

Статья сейчас едва ли попадает под КБУ О8, поскольку в нынешнем виде не представляется явной копией другой статьи. Учитывая вышесказанное, и поскольку в статье соблюдены минимальные требования (скажем так, в аккурат), предытог меняю на противоположный: Оставить, опираясь лишь на один этот источник.

Однако, не откажусь от доли субъективизма: на мой взгляд, описывать каждый отдельный памятник, стоящий в каждом городе, у которого так или иначе имеется история и который описан в краеведческих источниках вида «свод памятников» тремя абзацами, что потенциально может дать значимость по ОКЗ — абсурд. Чем не место таким памятникам в составе более общих статей — не понимаю, ровно как не понимаю, какой у них потенциал для роста. Но правила есть правила, и это лишь моя точка зрения. -- Pi novikov ^(обс.) 12:05, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Ещё раз: в номинации я вообще не поднимал вопрос о соответствии ОКЗ. Есть две статьи: статья о памятнике в значительной мере написана по неАИ, в ней меньше информации, часть информации (год открытия памятника) недостоверная, плюс «вода» (о том, кто такой Ленин); статья-список по всем этим пунктам лучше. Предлагаете оставить худший вариант — а статья-список со временем пойдёт под нож из-за непоказанной совокупной значимости? NBS (обс.) 19:52, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, я нигде и не указывал, что Вы номинируете статью по ОКЗ. В обсуждении Вы упомянули КБУ по О8 (можно быстро удалить, как ухудшенную копию раздела другой статьи). Но сейчас в явном виде этого просто нет, а рассуждения — крайне субъективная оценка. Минимальные требования в статье соблюдены. Опираясь на что мне выносить удалительный предытог? Статья требует улучшения, но состояние её не критично.
  Да, в предытоге я усомнился в ОКЗ. Если бы указанного донскими краеведами источника не существовало, статью можно было бы удалить за несоответствие ОКЗ, поскольку во всех других указанных источниках, даже предельно авторитетных — одно-два предложения. Аргументы, что источники потенциально возможны в таком случае выглядели бы как «Видишь суслика? — Нет. — И я не вижу, а он есть».
  Я полностью разделяю Ваши взгляды. Но для меня и статья о памятниках Ленину в Ростове выглядит абсурдно. Можно по тому же принципу наштамповать статей вида «Памятники Ленину на площадях в Ростове», «Памятники Ленину в парках Ростова», «Парки с прудами в Ростове» и т.д. На мой взгляд, в этом случае подойдёт что-то более обобщающее: «Памятники Ростова» или «Достопримечательности Ростова». -- -- Pi novikov ^(обс.) 07:56, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• p.s. Статью практически полностью переработал. -- Pi novikov ^(обс.) 12:35, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Замечу, что в книге 240 памятников, а книга в 190 стр. Т.о. в среднем на памятник там по 0,7 страницы, а сабжу посвящено 1,5 - т.е. в два раза больше чем в среднем - явно выделяется из остальных. Описан подробно. Ему скоро уж 100 лет. А вот список всего из двух памятников - выглядит странно. — Archivero (обс.) 14:51, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Делать выводы из усредненного результата сложно, ведь какова «мгновенная скорость на каждом из участков» (то есть сколько реально посвящено каждому из памятников), неясно, следовательно, потенциально значимыми могут оказаться больше половины из описанных в одном лишь Ростове, что странно. Насчёт обособленной статьи про памятники Ленину — тут я согласен, это, повторюсь, абсурд. -- Pi novikov ^(обс.) 17:21, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Вообще-то говоря любой объект культурного наследия в кракведческой литературее описан и ВП:ОКЗ соответствует, но теперь мы имеем и нормальную статью, из которой это видно. be-nt-all (обс.) 04:03, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за пустоту ShinePhantom ^(обс) 06:47, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

добавил Alexlinks (обс.) 09:25, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Скопления в ММО исследованы вдоль и поперёк, на ВП:ОКЗ явно источников хватит Ghuron (обс.) 18:23, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 10:33, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 07:40, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Речь идёт о проектах фильмов, входящих в Расширенную вселенную DC. Считаю, что статьи созданы раньше времени и их следует удалить. Причины:
1. В других языковых разделах нет такой статьи. 2. В целом информация о проекте фильма в новостях регулярно меняется. Значимость нигде не показана 37.99.32.157 15:55, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2016#Флэш (фильм). -- DimaBot 15:25, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2017#Флэш (фильм). -- DimaBot 15:25, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2018#Флэш (фильм). -- DimaBot 15:25, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

В этой статье Нет ни одного нормально оформленного источника. Те что указаны в Примечаниях просто набраны на клавиатуре, ни одной ссылки Статья об этом же фильме Флэш (фильм, 2021) была также удалена. 37.99.32.157 15:45, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

{{уд-дубль|Расширенная вселенная DC#Анонсированные}} 92.242.90.188 02:12, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

С учётом предъявленной ботом истории, скорее всего, повесят полузащиту от создания 92.242.90.188 02:17, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Тут все тогда очевидно. Максим Стоялов (обс.) 18:47, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Указал около 70-ти авторитетных источников, полностью переработав статью. TonyStank (обс.) 16:05, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Информация про будущий фильм есть в Расширенная вселенная DC. Сейчас это дубль. Заменено перенаправлением. Deltahead (обс.) 06:05, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Так шаблон никто не снял. — Максим Стоялов (обс.) 21:36, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Авторитетные источники указаны, значимость показана. Оставляю. TonyStank (обс.) 16:05, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

В целом то же самое, что и по Флэшу. Этот просто проект. Нет ни одной ссылки на источники в Примечаниях. 37.99.32.157 14:55, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Почему бы не дополнить? Максим Стоялов (обс.) 23:18, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Аналогично Черному Адаму. На базе чего дополнять ? — нет источников. Только предварительные новости. 213.109.220.131 11:11, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Одни новости и то по касательной, по полноценным источникам туго. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 02:36, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Поставьте перенаправление (защищено до админов) на Шазам! Ярость богов или вынесите и её на удаление. — WikiFido^☯ 16:37, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Этот фильм показан чуть лучше, но также считаю преждевременным. Аргументы те же 37.99.32.157 15:04, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Так лучше дополнить, чем удалять. Максим Стоялов (обс.) 23:19, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • На базе чего дополнять ? Источников нет. Информация которая есть, всего лишь предварительные планы — и они уже отпражены в статье Расширенная вселенная DC. Английской статьи тоже нет. И это касается всех трёх вышеуказанных фильмов. 213.109.221.173 08:15, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить https://dtf.ru/cinema/686217-chernyy-adam-s-dueynom-dzhonsonom-vyydet-29-iyulya-2022-goda — Photoshoper97 (обс.) 14:43, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Полностью переписал статью с указанием свыше 40 АИ — TonyStank (обс.) 07:32, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить — 95.37.165.47 18:48, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, просьба также обратить внимание и высказаться в обсуждении запроса КУ страницы Джон Уик 4. Случай тот же самый. — SerYoga 22:15, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники указаны, значимость показана. Оставляю. TonyStank (обс.) 16:05, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:42, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Нет источников, возможно ОРИСС. Гоголь М (обс.) 15:03, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• гы Быстро оставить даже лень объяснять очевидное KrakauKrakau (обс.) 19:47, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что очевидно? В статье нет никаких источников. Гоголь М (обс.) 21:10, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить. С 2011 никому не интересно добавить источники, чтобы соответствовало требованиям Вики. При этом сама статья -- жуткая банальщина вкупе с инсинуациями вида "при обычном половом сношении без предварительных ласк, что по статистике бывает очень часто". — Anton.G.wiki (обс.) 10:27, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
• Статья никакая, тема безусловно значимая, навскидку: 1, 2 см также английскую интервику. - Saidaziz (обс.) 08:47, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Я и не говорил, что тема статьи незначима. Гоголь М (обс.) 08:54, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
• Статьи, "входящие в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей" (как сказано на СО), в принципе не должны удаляться. Оставить и отправить для улучшения в предназначенный для этого раздел Википедии. Номинатора отстранить от выставления страниц на удаление до сдачи экзаменов, подтверждающих знание им правил проекта. — Ghirla ^-трёп- 10:16, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость безусловно есть, статья плохая. Если итогом будет удаление, не забудьте просигналить мне, я напишу новый текст по научным статьям. Моё мнение: это КУЛ, не КУ. — Викидим (обс.) 08:53, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
• Поддержу Викидима. Источников нет, статья слабая. Удалить — EBelova (обс.) 16:54, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Тема безусловно значима и посвящённые этой теме АИ есть. Да, статья входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей, что уже предполагает безусловную значимость. Да, статья плоха в нынешнем виде, я согласен. Но КУ мне видится не совсем подходящим местом для улучшения, сам номинатор признает что к значимости претензий нет. Отправлено на КУЛ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:40, 14 января 2020 (UTC)[ответить]

Редкин Ю. Н. Часть 5. Физика атома, твёрдого тела и атомного ядра // Курс общей физики. — Киров: ВятГГУ, 2006. — С. 57. — 152 с.

Сивухин Д. В. Общий курс физики. — Издание 2-е. — М.: Наука, 1985. — Т. IV. Оптика. — С. 714—721. — 735 с.

Сивухин Д. В. Общий курс физики. — Издание 2-е. — М.: Наука, 1985. — Т. IV. Оптика. — С. 703—714. — 735 с.

И таких даже на первый же взгляд недопустимых ссылок в статье полно. Статья "лазер" о Физике, значит все что пишут Физики о своей науке - их субъективный подход и не является АИ. Недопустимых источников в статье столько, что проще статью удалить и написать заново, чем улучшать. А.Кацев (обс.) 15:18, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Номинация не основана на правилах. Dantiras (обс.) 15:51, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Номинатор же сказал, что в статье много недопустимых источников. Гоголь М (обс.) 15:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Это какой из пунктов ВП:УДС? Кроме того, то, что учебники физики — источники не самые лучшие, вполне понятно, но никакого прямого ограничения на их использование не было и нет. А ещё вдумайтесь, что этот одноразовый участник пишет: «пишут Физики о своей науке - их субъективный подход и не является АИ.» Это вообще заявление на уровне троллинга. Dantiras (обс.) 16:03, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Дополню, чтобы ничего не казалось, что учебник лауреата Сталинской премии Сивухина - отнюдь не школьный, а для физических вузов, рецензированный несколькими профильными профессорами и академиками, и максимум, в чем неавторитетный в физике участник может его обвинять - 35-летняя давность издания. Однако в статье хватает и более новых источников. Tatewaki (обс.) 18:35, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

До первого апреля с дежурным "давайте удалим "Человека", так как инопланетян среди авторов источников и википедистов нету" еще почти три месяца, и если номинант позволит себе что-то в этом роде до тех пор (а лучше и тогда не позволять, ибо приедается) - рискует бессрочкой за вандализм или деструктивное поведение. Быстро закрыто. Tatewaki (обс.) 18:20, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость списка не показана. Независимые источники в списке отсутствуют (ВП:ТРС п.2, 7). Dantiras (обс.) 16:05, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Согласно ВП:Списки источники не обязательны. 90.143.30.33 19:14, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Список должен основываться на авторитетных источниках» — ВП:Списки п.2. Давайте без шуток, тов. Аноним. Dantiras (обс.) 09:19, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Данный список был основан на 2 сезоне мультсериала «The Transformers» Vladmir voDKa 24.04.2020
• Что за бред, почему нельзя все сезоны объединить в одну статью? Множество Списков серий сериалов так сделаны. RusRec13 (обс.) 20:33, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимость персонажа не показана. Из англовики ранее статья была удалена за незначимость. Dantiras (обс.) 16:08, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:37, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Смысл в категории? В неё можно отнести любую еду неживотного происхождения. — 176.97.106.31 16:52, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Вегетарианская кухня допускает еду животного происхождения, ты путаешь с веганской. Быстро оставить KrakauKrakau (обс.) 19:48, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • KrakauKrakau, не так. Вегетарианцы бывают разные, вплоть до очень жёстких, просто веганы имеют именно этическую мотивацию в крайней степени (и кучу дополнительных требований, помимо еды), а вегетарианцы -- не обязательно. — Anton.G.wiki (обс.) 19:44, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
    • «Вегатарианцы» — это кто такие? «бывают разные, вплоть до очень жёстких» — жёсткими бывают сидения в автобусах, а вегетарианцы — это прежде всего те: кто не употребляют убойную пищу KrakauKrakau (обс.) 06:47, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Верно. Это -- для всех вегетарианцев. Но есть те, которые едят молочные продукты и яйца, есть -- которые не едят, есть вообще сыроеды. Суть обсуждения в том, что шаблон надо применять именно к блюдам, а не к общим категориям вида "фрукты", "овощи" и т.п. — Anton.G.wiki (обс.) 07:02, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

  Ну тогда это ОРИСС. — Владислав Мартыненко 15:59, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Кухня — это какие-то характерные для этой кухни блюда, но здесь ориссно под этой кухней представляют фрукты, овощи и другое. Но и с самой статьёй Вегетарианская кухня есть проблемы по источникам. Конечно следует удалить такую ориссную категорию.— Лукас (обс.) 18:26, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

• Верно: вегетарианская кухня -- это соотв. блюда, а не категории продуктов. В целом шаблон имеет смысл, но очень сомневаюсь, что его будут проставлять аккуратно, именно на блюда. И да, статья Вегетарианская кухня нуждается в переработке. Видимо, мало в Вики вегетарианцев :) — Anton.G.wiki (обс.) 19:44, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Для начала научитесь писать правильно: вегЕтарианские KrakauKrakau (обс.) 06:47, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Таки устойчивая опечатка, бывает. А вот аргументов по сути у вас не обнаружено. Давайте не разводить флейм с переходом на личности. — Anton.G.wiki (обс.) 07:04, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить, слишком широкий и расплывчатый критерий категоризации. Вегетарианцы распадаются на массу групп: кто-то не ест мясо, кто-то — ещё и рыбу, кто-то — ещё и яйца, кто-то — еще и молочку, кто-то — даже и мёд. Если здесь речь идет о блюдах, не включающих мясо (и рыбу?), то девять десятых статей о пище попадает в эту категорию. В таких случаях категоризация теряет всякий смысл. Разумнее / проще категоризировать по наличию в блюде мяса (если это настолько важно) через Категория:Мясные блюда. — Ghirla ^-трёп- 10:24, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • К тому же масса блюд (от салатов до суши) прекрасно существуют как в мясной, так и в вегетарианской ипостасях. С ними-то что делать? — Ghirla ^-трёп- 10:25, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
• Интересно, есть хотя бы один АИ, который выделяет именно понятие "вегетарианская кухня", а не, например, "вегетарианское блюдо"??? Dmitry89 (talk) 01:45, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вроде бы есть. Но вряд ли где-то среди них есть чёткая граница для обоснованного формирования обсуждаемой категории. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:49, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • 23 интервики, сотни книг, отдельная статья, но в России снова изобретают велосипед и пытаются доказать, что на самом деле нету того, что существует уже десятки лет [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 20:57, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Данная категоризация является слишком расплывчатой, не основанной на каких-то чётких критериях, в категорию свалено всё подряд. Необходимости в такой категоризации нет. Удалено. Тара-Амингу 17:56, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость начальника Эстонского отделения Прибалтийской железной дороги? Начальник Прибалтийской железной дороги, тот значим... AndreiK (обс.) 17:56, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Не видел чтобы медалью «За трудовую доблесть» награждали дважды... Yevrowl (обс.) 01:51, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за несоответствие ВП:БИО. Не факт еще, что он хоть раз награжден этой медалью, источников на нее нет. ShinePhantom ^(обс) 05:41, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

Нет АИ доказывающих существование такого особого понятия в исторической науке.— Taron Saharyan (обс.) 20:15, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Действительно нет, или автор пока по каким-то своим причинам не нашёл возможности упомянуть о таких АИ? Вот, например, навскидку гуглится Военный энциклопедический лексикон (с прибавлением), том 13-й стр. 172: „Тогда же онъ старался усилить свои войска посредствомъ туземнаго народнаго ополченія, изъ котораго составлены были два полка Сарбазовъ и конница Кенгерли и Мусульманъ изъ Армянскихъ и Курдскихъ ополченцевъ“. Или вот, „...По выходѣ изъ монастыря, своими богатствами не вполнѣ отвѣтившаго моимъ ожиданіямъ, я сдѣлалъ смотръ конницы кенгерли...“ (Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование). Или вот ещё на vexillographia.ru „26 октября 1830 года Николай I даровал коннице Кянгерлы почетное знамя: "Нашей коннице Кянгерлы. Отличное мужество, примерная храбрость и постоянное усердие, оказанные конницею Кянгерлы в продолжении войны 1828 и 1829 года противу Порты Отоманской, обратили на оную особенное Наше благоволение, в ознаменование коего Всемилостивейше жалуем ей препровождаемое у сего почетное знамя,“. Фото знамени прилагается. Есть ещё, но, полагаю, это к автору, или к другим, желающим дополнить. Heffalump1974 (обс.) 09:07, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Одно из самых известных азербайджанских воинских формирований в русской армии. Добавил АИ, немного дополнил. Interfase (обс.) 15:54, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо Interfase за доработку статьи. Вижу значимость согласно ВП:ОКЗ, ВП:Не утрачивается. Прошу Оставить. Yevrowl (обс.) 14:54, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:37, 13 января 2020 (UTC)[ответить]