Статьи нет, это даже не стаб. Но даже и в этих трёх строчках умудрились напутать: то Леннаучфильм, то Ленфильм; то научно-фантастический, то научно-популярный. 50% статьи — одна пространная цитата. Можно смело и быстро удалять. Если кто-то вдруг найдёт источники, покажет значимость и решит создать заново, всё равно придётся полностью переписывать. — LeoKand15:30, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Белорусская оппозиционная структура. Уже выносилась на удаление, была оставлена. Однако, в итоге Викизавра отсутствует хоть какая-то конкретика, которая бы укзывала, где там значимость и какие источники её подтверждают. Я вот соответствия ОКЗ не вижу вообще. И это логично: значимость организации практически всегда следует из её деятельности, а эта организация виртуальная — в Беларуси её нет, да и за рубежом она существует только в медийном пространстве. Вся её деятельность ограничивается трескучими заявлениями, которые попадают в новостную ленту на пару дней. Причём в большинстве случаев, это идёт не от организации, а он отдельных её членов, где НАУ выступает только атрибуцией («по словам члена НАУ Павла Латушко…»). Полная аналогия со столь же виртуальным Комитетом спасения Украины беглого украинского премьера Азарова сотоварищи; кстати, до сих пор в новостях упоминается. Ну и плюс статья просто глаз реже своей рекламностью: «НАУ приглашает лучшие кадры среди граждан Белоруссии с опытом государственного, бизнес и общественного управления, а также антикризисного менеджмента для совместных действий по преодолению кризиса». GAndy (обс.) 06:05, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну почему только заявления — например, НАУ борятся за запрет финансирования Белоруссии через МВФ, см. Interfax, DW, Telegraf.by, CurrentTime, и, кстати, там НАУ упоминается наравне с Коордсоветом. Ещё они делают Единую книгу регистрации преступлений вместе с BYPOL’ом. Но вообще да, с тем, чтобы не увидеть значимость, а формально показать ОКЗ приведением каких-то фрагментов АИ, где деятельность организации достаточно связно и в неновостном духе расписывается, есть сложности. Откровенную рекламность вроде убрал, хотя в случае оставления там ещё надо много работать над статьёй. Викизавр (обс.) 10:28, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Предыдущий оставительный итог был скорее авансом, и сам его автор признает, что с соответствием правилам есть проблемы. Увы, проблемы действительно критичные - я не вижу источников за пределами новостных, а за год существования организации они могли бы и появиться при наличии у организации значимости. Удалено. — Сайга (обс.) 14:35, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет соответствия п.7 ВП:ТРС (Объекты списка должны обладать совокупной значимостью). В настоящее время источников, подтверждающих значимость в статье нет, при беглом поиске источники не находятся. Удалено — Butko (обс.) 14:03, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Скифский царь, о котором лишь упоминается в некоторых первоисточниках, чей он сын и чей отец. Статья опирается в основном на эти первоисточники. Tucvbif???07:11, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если он царь, то это п. 1 ВП:ПОЛИТИКИ. Геродот и Диоген Лаэртский — не первоисточники, так как жили уже гораздо позже смерти Гнура. Что касается генеалогии, то это ограничение есть по критериям ВП:ПРОШЛОЕ, но не политиков. Atylotus (обс.) 08:40, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не шутка. Есть твёрдый консенсус, что сочинения античных и средневековых (да и абсолютно большинства живших до XIX-XX века) историков являются первичным источником в свете их перспектив использования в Википедии. Независимо от того, через сколько предшествующих авторов прошла инфа до попадания к Геродоту. Потому что здесь важнее не очерёдность, а невозможность буквально пересказывать такие тексты неспециалистом, они нуждаются в экспертном толковании, какому куску у древнего историка можно верить, какой записать в легенды, какой — в ошибку с датами и т.п. Carpodacus (обс.) 13:05, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Строго говоря, Геродот лишь упоминает его имя походя в генеалогической росписи - "Анахарсис ... был дядей по отцу скифского царя Иданфирса, сыном Гнура, внуком Лика и правнуком Спаргапифа" [1]. И собственный царский титул Гнура из этого перечня не следует. Однако если историки рассматривают эту персоналию, а некоторые таки считают его царём, то почему бы и не оставить. Хотя из статьи видно, что есть и другие упоминания помимо Геродота. — Igor Borisenko (обс.) 15:39, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Теоретические основы развития дорожного хозяйства и транспортных систем, в том числе в региональном аспекте, получили отражение в трудах В. Ф. Бабкова, В. С. Бильчака, А. К. Бируля, В. Г. Галабурды, А. Г. Гранберга, Г. Д. Дубелира, В. В. Ивченко, И. В. Кочетова, В. Н. Лившица, И. В. Найденова, А. Д. Некипелова, Ч. Киндлебергера, А. Маршаля, Ф. Перроу, Э. И. Позамантира, П. Потье, Ф. А. Хейта и др.
Это называется «я знаю карате, дзюдо, тхэквандо и много других страшных слов». Одно дело писать статью по источникам, другое — написать отсебятину и для красоты вспомнить несколько имён умных людей, которые наверняка что-то писали на эту тему, но что — не важно. Tucvbif???18:57, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, именно потому и нет. Забудьте о статье — название прочитайте. Я не понимаю, КАК можно сказать, что оно (эта тема) незначимо? Аргументы за удаление (ниже) просто смешны: давайте напишем такую статью по Египту, потом по Алжиру, потом по Тунису и Турции — и всё это, дескать, должно быть в одном АИ... --AndreiK (обс.) 12:35, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы только не подеритесь : один говорит ОРИСC; другой — копивио. И то и другое обвинение (ничем не доказанное) вполне может даже иметь под собой некое обоснование. Но и то и другое одновременно, — это уже, извините, ВП:НДА. Одно что-то выберите. --AndreiK (обс.) 12:41, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:БРЕМЯ: > В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановленииTucvbif???12:48, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Реклама, ссылки только на себя и несколько связанных с фестивалем новостей. Возможно, значимо, но для того, чтобы п
её показать, нужны АИ, и статья должна писаться по авторитетным источникам, а не по пресс-релизам. Плюс непонятные куски на английском языке. Tucvbif???07:30, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Доработать несомненно, читать это невозможно (как и пресс-релизы ММКФ), но вот удалять - перебор. Программа всё-таки действительно есть.— Lampopus (обс.) 16:11, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, спасибо, что удалили труд многих лет, являювшийся единственным каталогизированным справочником показов программы документального кино, единственной в России, чей победитель квалифицируется на "Оскар". Если вы считаете рекламой пресс-релизы - удаляйте их. Чем вам помешали оформленные каталоги за несколько лет с метассылками на фильмы – непонятно. Очень стыдно за вас. — Эта реплика добавлена участником Gmolodtsov (о • в) 13:07, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, спасибо, что удалили труд многих лет — аргументы такого рода — пустой звук (см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). являювшийся единственным каталогизированным справочником показов программы документального кино — вот только неприятность для Вас заключается в том, что Википедия как раз-таки справочником не является (см. ВП:НЕСПРАВОЧНИК). единственной в России — Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения, так что никакая связь с государством не может быть аргументом в дискуссии (см. ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ). чей победитель квалифицируется на "Оскар" — да пусть квалифицируется, никто не мешает, вот только Википедия тут причём? Если вы считаете рекламой пресс-релизы - удаляйте их — боюсь, Вы здесь не начальник, чтобы указывать кому-то, что делать, опираясь лишь на своё мнение. Очень стыдно за вас — а здесь всем, мягко говоря, глубоко безразлично на то, что Вам стыдно. Вам же плохо, а не нам от этого. Так что стыдитесь на здоровье — Владлен Манилов✉ / 13:14, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мне лениво подробно сравнивать, да и pdf-ку в «поиск заимствований» не запихаешь, но не могу не отметить, что текст в статье переписан по сравнению с приведённым источником, местами весьма ощутимо. eXcellencecontribs19:26, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я провел поиск по источнику по ряду ключевых фраз и масштабных заимствований не обнаружил. Детектор копивио также не ищет. Оставлено. — Сайга (обс.) 14:41, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 16:56 (по UTC) участником Semeai. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Перевод тут непричём, откройте, например, английскую версию, там всё ещё абстрактнее. Тут дело не в переводе, а в том, что концепция сама по себе сложная. Erasumen (обс.) 23:51, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Несмотря на большое количество ссылок на источники, статью следует квалифицировать как ВП:ОРИСС. Приведённые источники — руководства по этикету, причём не все относятся к Северной Америке. Ну и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ заодно: статья не рассматривает предмет как есть, а даёт читателю советы. Tucvbif???08:32, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Основной источник - это книжка Эмили Пост, которая у нас даже переводилась. Она может рассматриваться как первоисточник, но вторичные источники по ней есть наверняка. 83.237.176.21123:34, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
По большей части помесь сведений об этикете вековой давности и орисса либо неавторитетных источников. Сие: "В некоторых районах больших городов (Нью-Йорк, Чикаго, Лос-Анджелес, Хьюстон, Майами) английский вообще не употребляется, и гости либо должны объясняться на языке местных жителей (чаще всего испанский или китайский, иногда итальянский, французский, немецкий, польский, украинский или русский), либо объясняться на ломаном английском" - вообще могу только бредом назвать. И это уже минимум пару лат без движения, так что либо кто-то возьмёт на себя исправить в самое ближайшее время (включая название - этикета Северной Америки не существует - это материк, включающий США, Канаду, Мексику и заморские территории Великобритании, Франции и Дании. Имелись в виду США?), либо удалять. Tatewaki (обс.) 15:40, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
Оставлено после доработки. В статью добавлены источники, убраны пустые заголовки, добавлен текст на основе источников. Оставшиеся недостатки могут быть исправлены в рабочем порядке, для чего удаление всей статьи не требуется — Butko (обс.) 16:33, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Рекламный стиль, непонятна значимость радиостанции, вещавшей год с лишним. Ссылки только на новости об открытии и закрытии. P.S. Страница ранее выносилась на удаление, но в прошлый раз не рассматривалось качество источников. Tucvbif???09:33, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Радиостанция просуществовала недолго, однако, поскольку она пыталась реализовать концепцию "туристического радио", она попала в фокус внимания авторитетных источников. Подробно о радиостанции и ее политике вещания писал «Коммерсантъ». Также есть заметки про радиостанцию и в других изданиях. В связи с концепцией "туристического радио" Вояж FM упомянута в научной статье в Вестнике Московского университета. В общем, ВП:ТРИ в данном случае выполняется, источники независимые и достаточно авторитетные, потому я не вижу причин для удаления. Спасибо участнику Proeksad за доработку. Соответствие ВП:ОКЗ показано, рекламные фразы переформулированы, оставлено. Swarrel (обс.) 16:29, 13 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В обсуждении были приведены источники, которые подтверждают соответствие ВП:ОКЗ для данного автомобиля. Доработка возможна в обычном порядке. Оставлено. — Venzz (обс.) 10:50, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Во-первых, ко-брендинг ― это реклама. Во-вторых, ОРИССа там не много ― утверждения легко проверить по соседним статьям и источникам. В-третьих, вместо того, чтобы пачками выносить статьи на однозначно значимые темы на удаление (при этом используя слишком размытые критерии без аргументов со ссылками на конкретные пункты правил и, тем самым попадая под ВП:МНОГОЕ с перспективой), можно сначала пробовать на ВП:КУЛ отправлять, верно? По карайней мере, я начал доработку статьи, которую правил весьма давно, не зная тогда ещё многих правил, и поэтому приношу свои извенения сообществу. ― Niklitov (обс.) 14:39, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, в таком виде статья непонятно о чём: в одну кучу свалено всё, что имеет отношение к обслуживанию корпоративов, есть большой рекламный раздел, а энциклопедической информации не видно. Лучше удалить. Yzarg (обс.) 23:41, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значительно сократил объем, в том числе часть с оригинальным исследованием, часть с перечнем победителей премий. Добавил ссылки на научные работы и на СМИ со статьями по теме и с использованием термина MICE (РБК, Коммерсантъ, Деловой Петербург и др.). Cooperilla2 (обс.) 15:14, 24 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Оставить. В статье какие-то анонимы понасажали орфографических ошибок. Я это откатил. Начал править стилистику и прочее. Пока поставил шаблон "Редактирую". — Аведон (обс.) 12:10, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
в текущем виде это просто большой пересказ сюжета. Никакой аналитики, никакого литературоведения. Прототипы, хотя бы... история изданий... Нету. — Shakko (обс.) 16:58, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
По мотивам данного произведения, насколько мне известно, был снят многосерийный фильм "Десантура. Никто, кроме нас". Если поискать лучше, то думаю, можно найти и другие подобные моменты, где по мотивам данного произведения были написаны книги/сняты фильмы. Также, данное произведение можно рассматривать с точки зрения истории человека, жившего в ту эпоху и использовать для анализа событий тех лет. — Эта реплика добавлена с IP 176.15.30.35 (о)
Отсутствует значимость. Речь идёт лишь о некоем эскизе, который никогда не был реализован даже в виде модели. Единственная ссылка ведёт на неавторитетный источник https://avia.pro/ Большая часть текста - копипаст оттуда же. На сайте ОКБ Яковлева никакой информации об этом самолёте нет (что не удивительно, т.е. его никогда не существовало ни в каких сколь-нибудь серьёзных планах). SJaguar (обс.) 10:15, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Собственно только лишь в виде эскиза данная модель и существовала [3], [4]. Но подробного описания предмета статьи нет.
Автор статьи (довольно слабой и малопрофессиональной) почему-то называет объект своего сожаления через слэш "Як-141/Як-201", но фактически, как очевидно из контекста, подразумевает именно Як-141. Про него статья есть, тут нет никаких вопросов. Но Як-201, повторю, это лишь эскиз, его никогда не существовало, даже в серьезных планах. Можно добавить соответствующий раздел в статью о Як-141, но отдельная статья об эскизе - абсурд. SJaguar (обс.) 20:58, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, технические характеристики останутся прежними по любым источникам, а преамбулу можно подвергнуть лёгкому редактированию с сокращением (кто смелый?). — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс11:43, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
оставить. 1) источник-литература там с версии https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=АШ-73&direction=next&oldid=28353035 2) в источнике-литературе стр. 20 выпуск 25 № 3-март 1997 rutracker org forum/viewtopic.php?t=3353301 только список характеристик "АШ-73ТК" и текст не скопирован, только цифры в статье названия характеристик написаны по другому, напр. "удельные параметры для номинального режима / литровая мощность, л.с/с - 34,42". 3) объект был/есть в музее - Центральный дом авиации и космонавтики 4) номера сносок без самих сносок по истории добавлены u:Абрамов В.Г. правками 2012 г и не относятся к статье до этого и к "приведённому источнику". ~Sunpriat09:54, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, посмотрел, и вижу — думаю правки участника u:Абрамов В.Г. следует отменить, у участника спрашивать, откуда он их взял бессмысленно, так как он в бессрочке уже три года, но учитывая, что он дополнял статью большими кусками, да ещё и в совершенно не энциклопедическом, а скорее газетно-публицистическом стиле: «А вот лётчики, летавшие на Бе-6, были совсем другого мнения», вероятность немалая. А абзац, начинающийся со слов «в частности» вообще непонятно к чему относится, и видимо вырван из середины какой-то журнальной статьи. Tucvbif???11:45, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Аналогично. Я все уже сказал на странице обсуждения. Добавлю лишь, что попадание персоны минимум в три профильных энциклопедии, авторами которых являются такие корифеи как Сырых и Белкин, наличие критики на его работы и т. д. говорит само за себя. Оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:43, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Развернуть бы:
...три профильных энциклопедии...
— это что? Сайт? (Пардон: 3 сайта?) Методичка вуза? Подборка статей? Сделанная — кем? Так много вопросов, когда ничего не сказано. Вообще, «три профильных энциклопедии» — это плохо: лучше бы одна, но Большая Советская. --AndreiK (обс.) 18:22, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как развернуть-то? Три энциклопедии — см. в разделе «Литература». Статья — переработанный текст из них. Здесь собственно статья из энциклопедии Сырых. В сети есть и энциклопедия Белкина, при необходимости найду и добавлю ссылку. Методичка вуза? — это я так понял про востребованность работ ученого в иных вузах. Так там несколько ссылок на официальные учебные программы и методички, так как как по иному подтвердить, что работы используются в учебных программах разных вузов я не представляю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:08, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, как минимум нужно дождаться результатов расследования обстоятельств смерти Шишова. Переименовывать пока рано. Это может быть гибель, самоубийство или убийство. Предлагаю подождать. Alexander (обс.) 14:25, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос же не о способе умерщвления, а о значимости покойника. А она не просматривается вне зависимости от способа. Да и "расследует" Украина, каких результатов можно ожидать? Francois (обс.) 15:12, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
ОставитьДействительно, значим не сам Шишов, а обстоятельства его гибели. Возможно, статью стоит назвать иначе. С другой стороны, мировая пресса включает гибель Шишова в один ряд с другими эпизодами противостояния Лукашенко и оппозиции: посадкой Boeing в Минске, судом над Колесниковой, побегом Тимановской и др. В этом смысле тема соответствует ОКЗ вне зависимости от результата расследования. basic (обс.) 04:57, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Общественный деятель, известный ещё до своей смерти. Высказывание автора статьи — это не аргумент. Шишов упоминался в источниках до смерти, вот например сходу. Плюс сейчас уже есть ряд обзорных статей о его жизни и деятельности. Какие ещё должны быть источники, кроме новостных, по свежим событиям? Книги и научные работы так быстро не выходят. — Engelberthumperdink (обс.) 09:57, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
При всем уважении, работа Шишова при жизни на статью не тянет, в этом номинатор прав. С другой стороны, его гибель уже стала объектом внимания мировой прессы (ВП:ОКЗ) и эта история имеет хороший потенциал развития с учетом того, что к расследованию привлечен Bellingcat.
Предлагаю:
1) статью Быстро оставить на основании ВП:ОКЗ.
2) по окончании расследования переименовать соответственно.
Оставить однозначно — громкая смерть, расследование идёт, детали биографии появляются, в том числе и в очень серьёзных АИ. Пока выделять отдельную статью про убийство не имеет смысла. — Alex fand10:57, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я вижу что предлагают участники, я отвечаю номинатору, который выставил статью не на переименование или переделку, а на удаление. Вместе с удалением статьи исчезнут и все источники, по которым в будущем можно трансформировать эту статью в статью про убийство, расследование и т.д. — Alex fand15:32, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
К переименованию статья выставляется, если статья об Y, но название у неё X. Если статья всё же об X, не соответствующем правилам, но при этом из статьи можно сделать статью об Y, эти правила не нарушающую, то правильнее было бы именно выставить статью к удалению. Кроме того, участник, выставивший статью к удалению может и не знать о значимости Y. Tucvbif???15:43, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Персона вполне проходит по ОКЗ и даже с запасом — неприятность заключается в том, что ВП:ОКЗ не распространяется на персон. На них действует лишь ВП:КЗП. Поэтому если последним критериям персона не соответствует, то никакое количество ссылок не поможет. — Владлен Манилов✉ / 06:35, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не то имел в виду, криво выразился. Его убийство и расследование явно проходят по ОКЗ, но в статье сейчас нет ощущения перекоса от персоны в сторону убийства. Когда следствие и потенциальный суд будут обрастать деталями, тогда, возможно, будет правильнее переименовать статью в «Убийство Шишова» или «Процесс по делу Шишова», пока же в статье материал распределён между персоной и убийством достаточно равномерно. Хотя я и не против переименования уже сейчас. — Alex fand06:08, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие персоны ВП:КЗП не показано и биографическую статью размещать не стоит, в то же время смерть персоны вызвала резонанс и описывается в источниках, что соответствует ВП:ОКЗ. Т.к. в статье описываются текущие события, то на соответствие ВП:НЕНОВОСТИ можно будет проверить спустя время, в то же время сложился консенсус за оставление статьи уже сейчас. В связи с вышеуказанным статья оставлена и переименована в Гибель Виталия Шишова. Статья может быть выставлена на удаление повторно, если через достаточное время не будет соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ — Butko (обс.) 09:21, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Источники новостные, за 2-11 июня 2021. В англовики есть июльские новости о том, что REvil куда-то делась, но это об организации, а не о событии, и всё равно не выводит статью за ВП:НЕНОВОСТИ. Есть упоминания в книгах в ряду прочих инцидентов, [5], [6] — наиболее объёмные из того что удалось найти. Два-три предложения не дотягивают до подробного описания. Удаляю. -- Klientos (обс.) 01:38, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По тому, что изложено в статье, не видно персональной значимости. И я не представляю, какие тут могу быть нормальные источники окромя генеалогических. Удалить. Лучше бы об его отце статью создали, тот хотя б уездный предводитель дворянства. — Igor Borisenko (обс.) 14:35, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ничего себе недостаточно значимая персона, полковник, кавалерист, представитель рода Шепелевых, давайте вычистим нашу великую Историю Российской Империи. В Советском союзе усыпальница Шепелевых была разграблена, а в наше время сотрем все электронные источники? 185.15.37.19213:52, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По хорошему надо поработать в Ленинке и может что-то выйдет. Но будет ли кто-то этим заниматься? Вот здесь о нём есть (напечатано спустя 40+ лет после смерти), но мало и там вообще обо всех. Вот здесь о нём есть на с. 47: «Николай Иванович Шепелев (1798- ?) — сын бригадира И. Д. Шепелева . С 1815 — юнкер Кавалергардского полка, с 1817 — корнет, с 1818 — поручик, с 1821 — штаб — ротмистр, с 1823 — ротмистр . В 1827 вышел в отставку в чине…» Далее, «Шепелев Николай Иванович полковник, один из владельцев Выксунских чугунолитейных заводов и там построенного театра, „который с честью мог бы занять место не только в любом из наших провинциальных городов, но мог равняться с тогдашними столичными“» ([7]), «калужский губернский предводитель дворянства» ([8]), «двоюродный брат матери А. В. Сухово — Кобылина» ([9]). С уважением, Олег Ю.02:43, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Губернским предводителем дворянства был, похоже, его отец. Так, по крайней мере, указано в статье Калужская губерния, где список предводителей дворянства является (или выглядит) хронологически сплошным.— Apr1 (обс.) 11:01, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы. Именно этот АИ (Уваров) [10]говорит, что Шепелев был предводителем дворянства. Это не исключает того, что его отец тоже был предводителем дворянства. (А вообще-то ссылки на Википедию - это не АИ). С уважением, Положительный герой (обс.) 13:49, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не АИ, безусловно, но странно, что в статье в википедии некий подполковник Сухотин возник ровно в том хронологическом интервале, где должен (или все таки не должен?) был бы быть полковник Шепелёв.— Apr1 (обс.) 11:37, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
[https:// baza.vgd.ru/11/62151/?pg=1] Эта ссылка подтверждает, что был Сухотин. Не знаю, кто у кого скопировал, но в Вики информация появилась в январе 2012. Эта ссылка подтверждает, что в начале XIX века А.Ф.Сухотин в Калужской губернии существовал, хотя и не говорит о должности предводителя. Странно, что книга о роде Сухотиных его не упоминает (вроде бы), хотя там главный упор на тульских, а не калужских. Загадка в общем. — Igor Borisenko (обс.) 11:57, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги! Данные о Шепелеве (в преамбуле) приведены из «Именного указателя» переиздания книги Урусова (Урусов С. Д.. Записки; Три года государственной службы. – М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 845. – ISBN 978-5-86793-655-6). Как указано в выходных данных книги, вступительная статья, подготовка текста, комментарии принадлежат Н.Б. Хайловой. Хайлова Нина Борисовна – кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Центра «История России XIX – начала ХХ в.», Институт российской истории Российской академии наук[11]. В рецензии на переиздание книги, опубликованной в журнале "Отечественные архивы" № 5 (2009 г.), особо отмечается: «Самостоятельную ценность представляет расширенный именной указатель, который включает около 1000 фамилий и раскрывает роль тех или иных лиц в описываемых событиях»[12]. Допускаю, что Хайлова могла перепутать, ошибиться и т.д. Такое тоже бывает. Что думают по этому поводу более опытные, чем я, участники? Положительный герой (обс.) 19:19, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья была мною номинирована к удалению по ВП:НЕНОВОСТИ в 2016 году. Согласно подведенному итогу "Условно оставлено на 3 месяца. Адекватно оценить значимость можно только спустя некоторое время, а не через несколько недель после произошедшего; глядишь, и новостной интерес постепенно спадёт, и более весомые АИ появятся".
Новостной интерес спал, никаких новых АИ с 2017 не появилось. Можно пилить не церемонясь. Francois (обс.) 15:26, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Публикаций с прошлого итога появилось более чем достаточно. Их можно найти простым поиском. Доктора наук анализировали случай с Лизой как «case study» ([16], [17]), что уже не просто новости. Имя «Лиза» стало нарицательным и спустя год в похожих попытках манипуляции ([18], [19]). О случае писали и спустя пару лет ([20]), а также использовали в аналитике ([21]). В 2018 году вышла подробная статья Dr. Björnstjern Baade с очень детальным анализом случая на многих страницах публикации ([22]). Были и другие научные публикции ([23], [24], [25] и пр.). Через 4 года о теме продолжают писать в научных публикациях проводя параллели с другими случаями ([26]). Спустя год эту тему называли «Самой заметная фейковая новостью» ([27]), а спустя четыре года все ещё характеризуют как «самый известный случай российской дезинформации в Германии» ([28]). Да и сейчас об этом пишут в научных изданиях ([29]). В этом году в университетах проводятся анализы случая со следующими итогами: «В свете предыдущего анализа, проведенного в этой статье, случай „Лизы“ представляет собой классический случай дезинформации» ([30]). Выход за НЕНОВОСТИ более чем очевидный. Быстро оставлено. С уважением, Олег Ю.18:13, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Актёр. Детектор выдаёт 77,8 % копивио с сайта 24smi, который не просто неавторитетен, а находится в чёрном списке. Публикация статьи в указанном источнике, судя по профилю автора, появилась раньше страницы в Википедии, так что в заимствовании оттуда сомневаться не приходится. Текст без источников, за исключением соц. сетей. Из содержания значимость по ВП:АКТЁРЫ нисколько не следует. Интересно, что из указанного сайта взята наименее значимая информация — о попытках получить диплом и семье, тогда как роли (что, собственно, и даёт актёру значимость) почти вообще не затронуты. В данном виде удалено. Sergii.V.V. (обс.) 20:38, 13 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро оставить Я полагаю, Вы поспешили с номинацией. Я банально не успел дописать статью, начав с минимальной заготовки. Статья соответствует ВП:ОКЗ, его очень подробная биография дана в двух АИ (Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках). Они в статье представлены. Кроме того, он вполне соответствует пункту три ВП:ВОЕННЫЕ, поскольку был командиром полка связи Генштаба ВРС. Соколрус (обс.) 18:48, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Carpodacus, не очень понял вопрос. В 1992-2005 гг. в БиГ были две армии. Во время войны Гвозден был командиром полка связи Главного штаба Войска Республики Сербской. После войны продолжил службу. В 2002 г. ушел на пенсию. А три года спустя, в 2005 г., обе армии распустили и с нуля создали единые ВС БиГ. Он в них не служил. Соколрус (обс.) 18:41, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Соколрус, спасибо за комментарий. Я правильно понимаю, что 1) в Республике Сербской бригады являлись формированиями высшего уровня, 2) В книге о генералах Республики Сербской есть подробное рассмотрение в т.ч. Гвоздена? Насчёт командования связью — я понимаю, что фактически это командованием целым родом войск, но придётся дополнительно обосновывать место единственного полка в структуре ВС и т.п. (к примеру, в нашей немаленькой статье Вооружённые силы Республики Сербской про войска связи нет даже упоминания)... надёжнее через комбрига и ОКЗ. Carpodacus (обс.) 15:36, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Carpodacus, смотрите, структура ВРС выглядела следующим образом. Во главе армии стоял Главный штаб (позднее Генеральный). Ему подчинялись несколько корпусов, отдельных бригад и полков. Единственным в армии полком связи командовал Гвозден. Бригады и полки обычно входили в состав корпусов, но несколько подчинялись сразу Главному штабу. Биография Гвоздена в упомянутых книгах разобрана довольно подробно. Плюс немного о нем есть еще в минимум одной. Гвозден был организатором системы связи в ВРС. В биографическом сборнике именно это выделяют как главную его заслугу. Я дополню статью на основе тех АИ. Соколрус (обс.) 16:03, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
К текущему наполнению статьи претензий не было, вопрос сейчас не в том. Нужно показать соответствие пунктам ВП:ВОЕННЫЕ. Если через командованием [чем-либо, выступающим наиболее крупным формированием], то нужны подтверждения а) невхождения этого формирования в какие-либо более крупные формирования, б) соответствия Бошко общему критерию значимости (=наличия в какой-либо книге сплошного шмата текста хотя бы на 1-2 абзаца персонально про Гвоздена). Если через войска связи, то нужно показать, что в армии Республики Сербской старше Гвоздена Бошко по части связи никого не было (наверное, через отсутствие других войсковых структур, отвечающих за связь, но мож есть идеи получше). Carpodacus (обс.) 16:19, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Carpodacus, как я могу подтвердить невхождение полка связи Главного штаба в какое-либо формирование? Ни в какой корпус/бригаду он не входил, подчинялся напрямую Главному штабу и его начальнику. Крупнее него формирования связи в ВРС не было. Это пункт а. Далее, целиком Гвоздену посвящены страницы 70-71 книги «Генерали Републике Српске. 1992—2017» коллектива авторов и также целиком страница 108 книги «Генерали Војске Републике Српске» Йово Блажановича. В обеих книгах, мягко говоря, информации про него намного больше, чем пара абзацев. Несколько страниц только с биографией Гвоздена. Это пункт б. Этого достаточно? Соколрус (обс.) 18:17, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
«...Прапорщик, инвалид Первой Мировой войны, жертва Красного террора...». Значимость не показана и сомнительна в т.ч. по ВП:ПРОШЛОЕ: большая часть статьи ссылается на страницу «Мемориала», которая ныне удалена (честно искал резервную копию или переезд на другой адрес — нашёл только Прозу.ру). Плюс переизданные воспоминания современников и мартирологи. Значимого вклада не видно, в справочники и краеведческие издания не включён. А по ВП:ВОЕННЫЕ значимости вообще никакой нет (толком даже неизвестно, где он служил). Carpodacus (обс.) 18:41, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
1) Ещё раз перешёл по ссылке, ещё раз получил пустую страницу с «Object not found» вверху мелким шриафтом. Впрочем, общий memo.ru не смог открыть тоже. Это рабочий сайт? Типа заблокирован в Узбекистане?
2) В правиле написано о краеведческом издании. Краеведческом, а не «школоведческом». Конкретная школа — это мелковато в рамках изучения какого-либо края, правда? Ну, допустим, если истории школ изучают, значит, это кому-нибудь нужно, значит неспроста в ноосфере есть такая инфа. Но на этом сайте ни словом не написано об экспертном статусе создателей, даже их имён нету. Просто типа группа энтузиастов. Фактически, это очень-очень культурный (ибо сама школа — элитная и существующая под 200 лет), но вариант сайта одноклассников. Я ещё могу представить его использование в качестве ВП:АИ, но значимости такое давать явно не должно. Carpodacus (обс.) 09:46, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
НАРЫШКИН Борис Александрович. Родился в 1884 в Орловской губ. (отец Нарышкин Александр Алексеевич, с 1894 — товарищ министра земледелия и государственных имуществ, с 1898 — сенатор, с 1906 — член Госсовета, в 1916 — скончался; мать Цурикова Елизавета Александровна). Получил незаконченное военное образование, служил поручиком лейб-гвардии кавалергардского полка. С 1914 — на фронте, в 1917 — тяжело ранен, стал инвалидом (при операции была ампутирована нога). Женился на фрейлине, княжне Софье Павловне Нарышкиной (урожд. Кантакузен), в 1918 — в семье сын Александр. В июне 1923 — арестован и заключен в Бутырскую тюрьму, позднее освобожден. 8 июня 1927 — арестован как заложник. 9 июня переведен во внутреннюю тюрьму ГПУ и помещен в общую камеру: «От обреченных не скрывали ожидавшей их участи. Наиболее хладнокровно к этому отнеслись князь Долгоруков и Нарышкин». В ночь с 9 на 10 июня в числе двадцати заложников расстрелян в подвальном помещении (в ответ на убийство 7 июня 1927 года на Варшавском вокзале монархистом Борисом Ковердой советского полпреда Войкова П. Л., одного из участников убийства царя Николая II с семьей и уничтожения их останков). Захоронен на Ваганьковском кладбище. ГАРФ. Ф. Р-8409. Оп. 1. Д. 27. С. 432. Долгоруков П. Д. Великая разруха. Воспоминания основателя партии кадетов. 1916-1926. М.: ЗАО Центрполиграф. С. 343. Жертвы политического террора в СССР. Компакт-диск. Князь Борис Васильчиков. Воспоминания. М.: Наше наследие, 2003. С. 160, 255. Нарышкин А.К. В родстве с Петром Великим. Нарышкины в истории России. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. С. 628.
Спасибо. Упоминанием спустя много лет после смерти является. Никакого значимого вклада не видно. Насчёт включения в справочник или краеведческое издание — зависит от того, в составе какого раздела сайта это написано. У «Мемориала» есть, например, справочник «Кто руководил НКВД» — это высококачественное издание, включение в которое засчитывается за значимость. А включён ли в какой-нибудь справочник Нарышкин? Кажется, здесь этого нет. Carpodacus (обс.) 15:25, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сайт «Общества друзей школы Карла Мая» не является ВП:АИ; в материалах «Мемориала» есть краткая биографическая сводка, но ничего соответствующего ВП:ПРОШЛОЕ Нарышкин о себе не оставил, просто один из 20 расстрелянных за Войкова. Удалено, в случае создания статьи о 20 расстрелянных за Войкова, в которой будет достаточное число деталей про Нарышкина, можно будет перенаправить туда. Викизавр (обс.) 08:15, 14 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оно, конечно, значимо. Но я не нашел незаимствованных кусков, да минимум три разных источника, но все они охраняются. Требуется полное переписывание, да еще и не в рекламном стиле. Удалено ShinePhantom(обс)20:13, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж ссылаетесь на критерии (читай требуете тупого бюрократического подхода), следуйте этой глупости до конца. Вот цитата со страницы, на которую вы ссылаетесь: "критериями известности могут служить: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха...". Человек, которого обсуждают снялся в фильмах "Кто я?", "Великолепный", "Рыцарь дня". Вы сами потрудитесь посчитать сборы указанных фильмов и прикинуть значимость или за вас это нужно сделать? Erasumen (обс.)
Это имеет прямое отношение к показу значимости - ряд статей и источников об актере и каскадере, появились после номинации, в том числе и эти [37], [38]. Статье о влиятельном каскадере 11 лет ([39] здесь его называют легендарным) - причем здесь ВП:НЕМЕМОРИАЛ? Второй статье о режиссере тоже более 8 лет. Кирилл С1 (обс.) 18:12, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это имеет прямое отношение к показу значимости — каким образом? Если, что ряд статей и источников об актере и каскадере, появились после номинации — то это понятное дело. Человек умер, начался кратковременный всплеск новостей. Второй статье о режиссере тоже более 8 лет — но вот это уж точно никакого отношения к обсуждению не имеет. Из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях и что к ней не может быть никаких вопросов. Если ранее этих вопросов не задавалось, это не означает, что их нет. См. также ВП:ДОЛГО. — Владлен Манилов✉ / 03:41, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статью можно дописать или переписать, но вешать плашку к удалению если предмет статьи кому-то не нравится это свинство. А умников, которые подобной дурью занимаются хорошо бы в правах по редактированию статей немного ограничивать, а иначе большинство статей так и будет скатываться в бюрократию и бессмысленное размусоливание. Erasumen (обс.)
По фильмам, в которых снимался Брэд Аллан как актёр, есть статьи в Википедии. Зачимость показана, даже без его работы в качестве каскадёра. Надо оставить, и, возможно, доработать. -- George Chernilevskytalk07:02, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Номинация абсурдная, и статью можно дополнить и оформить по правилам, к сожалению некоторые википедисты уже перегнули со оспариванием значимости некоторых персоналий, и не видят очевидных вещей. Прошу оставить статью. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в) 14:55, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимости не видно? Действительно, всего лишь ОДИН ИЗ САМЫХ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ РЕЖИССЕРОВ ЭКШН-СЦЕН В МИРЕ, сорежиссер Джеймса Кэмерона и Джекки Чана, режиссер экшн-сцен Аватара, автор всех экшн-сцен франшиз Кингсман и Пипец, блокбастеров MARVEL (например, Шан-чи), Хеллбоя 2 и т.п. + постоянный каскадер и автор многих культовых боевых сцен в половине фильмов Джекки Чана. Назовите мне хотя бы парочку более известных и влиятельных режиссеров экшн-сцен в мире? Если вы просто увлекаетесь ботаникой и не знаете, кто такой Джекки Чан или не смотрите голливудские блокбастеры, то для вас лично Brad, возможно, и малозначим. Но в своей отрасли он как Металлика в рок-музыке. Если бы эксперты составляли топ-10 режиссеров экшн-сцен со всего мира за последние лет 20-30, он был бы в первой тройке, а может быть и на первом месте. Статью необходимо оставить и дополнить. 89.23.153.4517:34, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо вам что не удалили статью — итог ещё не подведён, так что статья всё ещё может быть удалена. Считаю что статья должна остаться! — для этого Вы должны приводить аргументы, основанные на правилах Википедии. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:14, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вам уже несколько человек написали, что им эта статья интересна, как интересен и сам человек, что ещё вам надо?
Вам уже несколько человек написали, что им эта статья интересна, как интересен и сам человек, что ещё вам надо? — мне нужны аргументы за оставление статьи, основанные на правилах Википедии. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО к ним не относится от слова "совсем". Кстати, в свежем фильме "Агент Аргайл" (2024) ему даже посвящён фильм - смотрите титры — ну и? Какое это отношение имеет к ВП:БИО. — Владлен Манилов[✎︎] / 03:37, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ярославское шоссе, проходящее в Мытищах, и Ярославское шоссе в Москве - это в Википедии разные объекты. Старинный московский тракт с многовековой историей значим. Разумеется, Оставить — Proeksad (обс.) 11:17, 9 августа 2021 (UTC)P.S. Возможно, Яросл. шоссе в Мытищах не идёт как часть M8, но это всё равно другой объект[ответить]
мне вот очень очевидно, что автор не успел еще и заголовок в статье о штрафбате создать, как кое-кто уже бежит сломя голову эту статью удалять. В то время как тысячи статей в две строчки годами висят и никто их не удаляет, ждут когда дополнит кто-нибудь. А вот статьи о штрафбатах почему-то удаляют прямо в пожарном порядке в течении получаса после появления заготовки. Вот мне то ВСЕ ОЧЕВИДНО почему кое кто не дают даже заготовку создать статьи о штрафбатах. ВСЕ ОЧЕВИДНО. «НЕДОУМЕНИЕ» ТВОЕ. НЕ ДО УМЕНИЕ. — Эта реплика добавлена с IP 217.107.125.26 (о) 10:58, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я не смотрел как было, но вижу, что вся "доработка" никак не показывает собственно значимость. Ссылки на первичку, Мемориал да фронтовые донесения, плюс какой-то неавторитетный, судя по всему, сайт на ucoz, который впрочем, тоже не рассматривает сам батальон, а лишь отдельные биографии отдельных бойцов приводит. Причем автор сайта на ucoz предупреждает "ВСЕ МАТЕРИАЛЫ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ БУДУТ ПЕРЕРАБОТАНЫ И ДОПОЛНЕНЫ" - и это АИ? Нелепица. Отсылки на диссертации - мягко говоря неуместны, во-первых, это тоже далеко не АИ, во-вторых, судя по тексту автореферата предмет статьи там тоже не рассматривался хоть сколь-нибудь подробно. Нет значимости. И не надо превращать вики в площадку для первичных публикаций ShinePhantom(обс)20:06, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Основные положения - это какие? Что вообще была такая штрафрота? Например, КЗ про одного из офицеров-«штрафников». Понятно, что в статье о любом фронтовике будет упомянута его часть - и что? То, что эти газеты на тему штрафбатов вообще указаны - ничего не говорит о значимости; так в раздел "Литература" до кучи можно любую книжку по истории ВОВ указать - там тоже хоть что-то да говориться про штрафбаты (хотя это уже сделано - "Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь" - что там делает? АИ - кончено. Но каким боком он "источником" к данной статье? Если что-то подпереть - пожалуйста, но "основным" он являться не может). Про конкретно этот штрафбат в этих источниках что? Пара слов? Сомневаюсь, что где-то кроме самиздата "достаточно подробно" сабж описан, просто потому что это РОТА. Ну не будет никто писать про одну их тысячи рот периода ВОВ, спартанцев и то 300 было, "панфиловцев" - дивизия. Так скоро до взводов и отделений докатимся, с категоризацией по персональному составу. Хуже всего даже не то, что это ОРИСС (т.е. чьё-то исследование, это нормально, без этого статьи не пишутся), а то, что это куча-свалка-винигрет по случайно надёрганным справкам из ОБД и кускам упоминаний. И закономерный результат - так раздел "История" периода как 14-ошб - это пересказ биографий двух персон! Они там вдвоём были? А где собственно история ошб? — Archivero (обс.) 09:21, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Сомневаюсь, что где-то кроме самиздата "достаточно подробно" сабж описан, просто потому что это РОТА. В своём сообщении я указываю вполне конкретные и авторитетные источники, где изложены основные положения статьи. Вы, наверно, просто не заметили эти данные. Во избежание ВП:ПОКРУГУ привожу две цитаты из указанных мною источников. (Разумеется, можно больше.) Вот цитата из журнала «Власть»[40]:
По подсчетам автора, в действующей армии в соответствии с приказом НКО СССР № 227 с 1942 по 1945 г. было сформировано 814 штрафных рот. Некоторые штрафные роты из этого числа имели принципиальные особенности. 7 ноября 1942 г. 28-й отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта из за трудностей с комплектованием переменным составом был переименован в 28 ю отдельную штрафную роту командно-начальствующего состава, которая принимала в переменный состав только проштрафившихся средних командиров. Командир 28- го ОШБ капитан Е. Петров автоматически стал командиром 28 - й ОШР. В июле 1943 г. 28 - я ОШР вновь была развернута в батальон. Майор А. Лесик, сменивший на командирском посту Петрова после его гибели в бою, автоматически стал командиром ОШБ. При нем батальону изменили номер: из 28 го он стал 14 м .
В Ленинграде к комплектованию управления ошб подошли по-своему. Комбатом назначили с переводом из НКВД в Красную Армию лейтенанта госбезопасности Ефрема Петрова, прослужившего в пограничных войсках и управлении НКВД по Ленинградской области около 15 лет. Два первых приказа по ошб Петров подписал в прежнем ведомственном звании, а третий уже капитаном. Военкомом батальона был назначен опытный политработник батальонный комиссар Алексей Синодский. Заместителями командира – старший лейтенант Иван Комаров и капитан Алексей Лесик. Комаров во время советско-финляндской войны – ещё красноармейцем – удостоился звания Героя Советского Союза. Лесик в 1933 году окончил Ленинградское военное училище связи имени Ленсовета, а за несколько дней до начала Великой Отечественной войны – Ленинградский электротехнический институт имени В.И. Ульянова (Ленина). До перевода в ошб он командовал линейным стрелковым батальоном в 340-м сп 46-й сд. Укомплектовать штрафной батальон тем контингентом, о котором шла речь в приказе НКО № 227, то есть оставившими позиции без приказа, трусами и паникёрами, оказалось трудно. На всех фронтах, и Ленинградский не исключение, в штрафные части начали направлять осуждённых за любые преступления с отсрочкой исполнения приговора до окончания военных действий. Но и таких не хватало. Первый штрафник, военинженер 3 ранга Иван Иржи был зачислен в переменный состав ошб Ленинградского фронта лишь 25 августа. А всего с 25 августа по 8 октября 1942 года в ошб поступили только 6 офицеров-штрафников. Приказом по фронту от 8 октября 1942 года отдельный штрафной батальон был переформирован в 28-ю отдельную штрафную роту командно-начальствующего состава (сокращённо – 28-я ошр кнс). Командиры и политработники постоянного состава были автоматически смещены в должностях на одну ступень, а частично возвращены в линейные полки. Штрафную роту командно-начальствующего состава передали в 42-ю армию. Первый бой 28-я ошр приняла 22 декабря 1942 года. В нём 10 офицеров-штрафников погибли, а 45 пропали без вести. Ещё большие потери рота понесла при прорыве блокады Ленинграда южнее Ладожского озера (операция «Искра»). 24 января 1943 года в числе многих других погиб и командир роты капитан Петров. В мае 1943 года в 28-й ошр, которой теперь командовал майор Алексей Лесик, и искупал вину кровью герой очерка Александра Авдеенко лейтенант Борис Соловьёв.
Конечно, Вы абсолютно правы в том, что статья нуждается в доработке. Но для этого есть СО, где можно изложить все Ваши замечания и предложить автору статьи их учесть при доработке. А пока Ваши аргументы не могут служить основанием для удаления статьи, если, конечно, руководствоваться ВП:НЕУД.. С уважением, Положительный герой (обс.) 16:18, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить: Просмотрев все обсуждение абсолютно согласен с мнением предыдущего участника. Статья опирается на огромное количество авторитетных АИ. Отсюда непонятно, почему до сих пор в статье шаблон на удаление. Тем более уже было решено ее оставить. Кто и с какой стати вернул шаблон? Явно нарушены правила википедии. Шаблон необходимо срочно убрать, а тех кто его вернул срочно наказать. 81.177.126.2507:26, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Первый раз статья была выставлена на удаление 7 августа. А 14 августа коллега @Кронас подвёл итог и оставил статью. Итог был оспорен. В качестве главного аргумента для оспаривания итога было возражение против использования в статье только первичных источников, которые не отвечают в полной мере требованиям ВП:АИ. В статью после этого были внесены дополнения со ссылками на вторичные источники, которые подтверждали основные положения статьи. В числе прочего в качестве вторичных источников использовались журнал «Власть», Красная звезда, Российская газета. Однако в ходе дискуссии было высказано сомнение в том, что в этих источниках есть какая-либо информация, относящаяся именно к данной статье. После приведения некоторых цитат из указанных источников, подтверждающих основное содержание статьи, никаких доводов, которые могли бы служить аргументами для удаления статьи, не последовало. Сейчас статья серьёзно доработана, по сравнению с первым вариантом. Наверно, можно предложить какие-то моменты доработать ещё, но это не повод для удаления. Предлагаю статью Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 19:50, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
После того, как меня попросили подвести здесь итог, я очень долго к нему подступался. Действительно, главной проблемой статьи является вопрос значимости — основной массив текста написан по первичным источникам, которые согласно правилам не могут использоваться для доказательства значимости. И я согласен в весомости аргументации участников, которые на это указывают. И все же. Да, штрафбатов было много, но это — единственный штрафбат на Ленинградском фронте. И он не просто упоминается, а достаточно подробно описывается в статье «Красной звезды»[42]. Поэтому да, с большой натяжкой и на грани (а может, и за гранью) ИВП — я принимаю решение статью оставить. С большим пожеланием к автору сайта[43] — систематизировать собранные материалы и опубликовать статью о боевом пути батальона в специализированном издании (журнале, сборнике и т. п.). Ну и последнее, итог носит исключительный характер и не может являться основанием для создания новых статей о тех же штрафбатах без авторитетных источников, доказывающих значимость. — Сайга (обс.) 14:02, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Рекламу-то можно вычистить, но главное, что значимости не видно. Прошёл по громким ссылкам, вроде Vogue, GQ и Деловой Петербург, сабж там максимум упоминается, дескать, сказал нашему корреспонденту, что... У итальянцев статьи про него нет. Можно смело удалять. — LeoKand22:38, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Всё это выглядит сомнительно. Глава Австрийской высшей школы этикета, которая к Австрии отношения и не имеет. Особенно умиляет в логотипе школы имя Елизаветы Баварской и дата её коронации, которая выглядит как-будто дата основания школы. — Venzz (обс.) 06:30, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Провинциальная русская тётька возомнила себя герцогиней и решила обучить сирых убогих русских крестьян этикету белых людей. А если совсем кратко, то КБУ по незначимости и рекламе. Там некая разновидность шизофрении также присутствует, конечно. Потому как муж сабжа Слобожан сменил фамилию на Венский, кхе.— 2.92.244.813:29, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
...Специалист международного класса[9] по всем видам этикета[10][11][12][13]. Ведущая шоу «Пацанки 5»[14][15]... Это на пять сочетание. Удалить конечно, пиар детектед. Carpodacus (обс.) 13:08, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 7 августа 2021 (UTC)
