Разделы анонсированы не так давно. Я их убрал, хотя судя по книге можно по каждому типу написать полноценный раздел. Приемлемая заготовка с перспективой к расширению. Значимость подтверждается приведённым источником. Оставить и переименовать в Речной остров. --Insider5108:01, 8 июня 2018 (UTC)
Номинатор уже номинировал сюда для обсуждения, а не на быстрое, плюс высказал свое мнение - не мешая никому высказывать свои, обсуждать, добавлять и т.д. Tatewaki (обс.) 18:11, 7 июня 2018 (UTC)
В данном случае DreamPlace прав. Вы сами недавно тут писали, что тут надо выкладывать аргументы, а аноним вместо этого начинает тролить. Macuser (обс.) 16:13, 8 июня 2018 (UTC)
Маловероятно что кто-нибудь будет устанавливать шрифты для того, чтобы видеть надписи на искусственном языке. Если нужно показать образцы надписей — это правильнее сделать картинкой.--Tucvbif??? *06:02, 7 июня 2018 (UTC)
Надо. "Поддержка Юникода" уже установлена, начиная с семёрки так точно, но она не означает, что в каждом шрифте будут все символы (и я сомневаюсь, что в Юникоде есть утверждённые code points для вымышленных толкиеновских языков). MBH21:37, 9 июня 2018 (UTC)
У меня все работает, хотя я никаких шрифтов никогда не качал и не ставил, кроме как для сбитых кодировок русского языка, наоборот, удаляю слишком тяжелые шрифты после обновлений системы для экономии места. Macuser (обс.) 07:49, 11 июня 2018 (UTC)
Если этот шаблон где-то вообще нужен (церковнославянские символы мало в каких случаях не отображаются), то нужно было не делать форк шаблоном {{Церковнославянский текст 2}}, а использовать этот. Тем более что второй шаблон не следует принятым конвенциям оформления подобных шаблонов. Перенаправлю упоминаемый шаблон на этот ввиду этого, поправлю оформление, оставлю. stjn16:31, 23 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В данный момент существуют лишь статьи об эпизодах 1.1. и 1.6. Остальные синие ссылки — перенаправления на статью о первом сезоне. Существование шаблона, таким образом, не оправдано. Если вдруг будут созданы статьи о конкретных сериях, на создание такого простенького шаблона уйдёт не более пары минут. Удалено как неиспользуемый шаблон без наличия потенциала к использованию в ближайшем будущем. --Charmbook (обс.) 09:09, 16 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источники в разделе «Литература» явно не про то, в разделе «Ссылки» — не годятся для подтверждения описанного в статье. Быстрое гугление выдаёт либо рекламу, либо статьи «как сделать самому».--Tucvbif??? *07:42, 7 июня 2018 (UTC)
Бесспорно интересный способ отделки интерьера, но, к сожалению, не формат Википедии - качественных источников не находится. По крайней мере на данный момент. UPD: А ещё пиар (сравнить ник автора и ссылку). Ну и ОРИСС проглядывает. Excellence (вклад) 00:46, 9 июня 2018 (UTC)
За прошедшую неделю источников, которые бы показывали значимость фильма по ВП:ОКЗ приведено не было. Есть статья во французской Википедии, но там ситуация не лучше. Статья удалена. — Уљар21:18, 14 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Проектируемая станция метро. Пока что все ограничивается только разговорами и планами, что плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 08:15, 7 июня 2018 (UTC)
Пока ещё даже разговоров не было, станция лишь появилась на двух официальных перспективных схемах: на первой из них было указано лишь местоположение и год ввода, на второй к ним прибавилось рабочее название. Раз уж даже наши официальные лица, обожающие рассказать о планах метростроения на 10—15 лет вперёд, о ней ещё не упоминали, то и нам писать пока не о чем. Если новых весомых АИ за неделю не появится, то несомненно удалить пока что. ØM09:31, 7 июня 2018 (UTC)
В распоряжении не вижу ни слова о новой станции, мы можем лишь догадываться о том, в чём именно состоит изменение проекта планировки. Что хотел сказать Жидкин я вообще не очень понимаю: «В будущем ветка пересечет „Столбово“. На ней ещё три станции. Для обеспечения бесперебойной работы поездов построят электродепо и станцию у него „Новомосковская“, — рассказал глава департамента». Непосредственно перед этим он говорил о Коммунарской линии, но на ней за «Столбово» планируется существенно больше чем три станции (о чём даже говорится в той же статье), в то время как на Сокольнической — видимо лишь эта, так что о каких трёх станциях там идёт речь — вообще загадка. Не будь у нас схем, по этому заявлению можно было бы вообще подумать, что станция планируется на Коммунарской линии. ØM17:13, 22 июня 2018 (UTC)
Какие основания не доверять словам заммэра? - такие, что он своему слову хозяин: захотел - дал, захотел - взял обратно. Вот если мэр введет порядок, что за публичные анонсы, которые не реализуются в дела, чиновник снимается с должности без выходного пособия, - тогда и будем верить словам. А пока что верим только свершившимся делам. --Grig_siren (обс.) 21:06, 8 августа 2018 (UTC)
Сергей Собянин дал поручение разработать проект планировки станции метро «Новомосковская» - ну и что с того, что дал? Работа у него такая - поручения давать. Это во-первых. Во-вторых, он дал поручение всего лишь разработать проект. Пока этот проект будет разработан, пока он пройдет все согласования и утверждения, пока то да се - я даже боюсь предполагать сколько времени пройдет. Одним годом тут точно не обойдется. А когда этот проект реализован будет - тут еще более призрачные сроки получаются. Просьба подводящему итог администратору подумать над топик-баном участнику Grig siren в отношении вынесения на удаление станций метро и линий Московского метрополитена - встречная просьба: рассмотреть эту просьбу в контексте правила ВП:ЭП, а также в контексте ситуации, описанной в тексте Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал» как "правки, которые мешают вам делать Самую Важную Вещь На Свете" См. ВП:ФА:Топик-бан для участник Grig_siren - тот топик-бан касался совсем другой темы - необоснованных номинаций статей на быстрое удаление по незначимости. Конкретных тем и категорий тот топик-бан не касался. К тому же я его срок уже отбыл, а идея возобновления топик-бана поддержки в сообществе не встретила. И особо обращаю внимание участника Александр Мотин, что в ходе той дискуссии, на которую он сослался, один из участников, не в меру эмоционально обвинивший меня (и других) в куче смертных грехов, сам получил блокировку. (Особую пикантность ситуации придает тот факт, что блокировку эту наложил тот самый админ, который подвел итог по наложению на меня топик-бана, а недавно ставил вопрос о его возобновлении). И потом за свою попытку превратить Википедию в то, чем она быть не должна, получил бессрочную блокировку, из каковой блокировки был потом выпущен под 3-месячный топик-бан на свою любимую тему, которую он так хотел видеть в Википедии. --Grig_siren (обс.) 20:35, 18 октября 2018 (UTC)
Не волнуйтесь, администратор разберется с аргументами и со ссылками. А в отношении действий, которые я считаю неконструктивными, я не буду спрашивать вашего разрешения, чтобы заявить о них сообществу.--Александр Мотин (обс.) 21:32, 18 октября 2018 (UTC)
Аргументы в будущем времени на меня не действуют. От слова "совсем". К тому же тут речь идет всего лишь о перспективах утверждения проекта. О том, когда этот проект хотя бы начнет реализовываться, - вообще ни слова. --Grig_siren (обс.) 08:09, 10 января 2019 (UTC)
Еще раз: пока проект строительства не превратится в рев моторов тракторов и грузовиков и лязгание прочих инструментов - все разговоры о нем будут только разговорами. Один только факт того, что по ходу дела проект был по-тихому переименован, говорит о том, что все еще вилами на воде написано и может быть 10 раз пересмотрено. Да и назначение срока с употреблением слов "не ранее" - это явное указание на то, что по статье ВП:НЕГУЩА плачет. --Grig_siren (обс.) 11:22, 18 января 2019 (UTC)
Тем не менее, статьи про другие станции, вроде центрального участка Калининско-Сонлцевской ветке, спокойно существуют, хотя они тоже будут "не раньше чем что-то там". Сроки у нее более определённые, да и в сама станция значится в планах до 2023. Всё указывает на то, что станция будет. TTheLus (обс.) 07:55, 21 января 2019 (UTC)
статьи про другие станции, вроде центрального участка Калининско-Сонлцевской ветке, спокойно существуют, хотя они тоже будут "не раньше чем что-то там" - это не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 08:47, 21 января 2019 (UTC)
К слову ещё о ВП:НЕГУЩА. В данной ситуации, мы не знаем, как там готовят станцию (На уровне "ну, неплохо было бы построить" или же как объект, реально планирующийся, но, судя по тому, что станция на сайте стройкомплекса указана как строящаяся, это не просто планы), а, потому, клеймить станцию ею не особо уместно. Когда станцию только номинировали как ВП:КУ, про неё мало что было известно, в то время как сейчас станцию, скорее всего, обсуждают соответствующие люди. Оставить, у нас тут не непроверяемое предположение, а проектируемая станция. TTheLus (обс.) 09:25, 21 января 2019 (UTC)
На текущий момент проверяемой является только информация о том, что существуют планы эту станцию построить. Все остальное взято либо из рекламных презентаций, либо из неопубликованных материалов. Т.е. это все может быть еще изменено много раз, и за это никому ничего не будет. --Grig_siren (обс.) 09:01, 22 января 2019 (UTC)
Номинация была почти год назад. Тогда ситуация была неопределенная, и номинация была правильная. За год может произойти все, что угодно. Сейчас обстоятельства изменились, перемены — это обычная жизненная ситуация. Не понимаю, почему вы обвиняете в переменах участника. — Aqetz (обс.) 11:27, 7 марта 2019 (UTC)
@Aqetz: если 18 января 2019 года было год назад, то согласен, пожалуй. Какое у него соотношение удавшихся номинаций к самому количеству номинаций о линиях и станциях Московского метро? Ноль? А что сам он закрыть номинацию не может, видя, что она 100% не пройдет? Это нормально вы считаете? Он явно не понимает правило Википедии, на которое ссылается. И раз он отказывается устранять свои же ошибки, на которые ему уже было не раз указано, то, полагаю, за это надо административно ограничивать подобную неконструктивную активность.--Александр Мотин (обс.) 12:36, 7 марта 2019 (UTC)
Во-первых, в моей реплике написано «почти», что, как вы понимаете, достаточно широкий диапазон. Во-вторых, не следует использовать слишком узкие категории для оценки % успешности номинаций. Участник тогда (не знаю как сейчас, не слежу) работал по всем свежим правкам и вновь созданным статям, и в каких-то категориях у него могут быть единичные номинации. В-третьих, ТБ для участника нецелесообразен, так как в целом из его номинаций довольно много успешных и, таким образом, он приносит проекту пользу, занимаясь контролем качества статей. В-четвертых, обратите внимание на ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НПУ и, опережая возможный ход событий, ВП:ЭП. Этот комментарий начат до вынесения итога. — Aqetz (обс.) 14:05, 7 марта 2019 (UTC)
Статья выглядит кривым машинным переводом. Но интервики и ссылки из них дают основания полагать, что статья все-таки имеет право на существование. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 08:19, 7 июня 2018 (UTC)
Список, практически дословно скопированный с единственного аффилированного источника. Не соответствует правилу ВП:ТРС, а также правилу ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 08:31, 7 июня 2018 (UTC)
Причина создания статьи - неполнота соответствующего списка в статье Список российских научных исследований на МКС. Однако нынешний формат указанной статьи не позволяет разместить там полный список. В связи с этим была создана отдельная статья. Содержание списка представляет общественную значимость, в связи с этим применимость ВП:ТРС в части ВП:ЧНЯВ вызывает сомнения. Кроме того, раздел КНТС на сайте ЦНИИМАШ, где сейчас размещается список, не представляется долговечным. Ранее аналогичный список размещался на сайте ЦУП, сейчас его там нет. --Sinysee (обс.) 10:50, 7 июня 2018 (UTC)
Причина создания статьи - неполнота соответствующего списка в статье ... - из этого не следует необходимость выносить список в отдельную статью. формат указанной статьи не позволяет разместить там полный список - и это тоже не дает основания создавать другую статью. Содержание списка представляет общественную значимость - в Википедии нет понятия "общественная значимость" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание, что это понятие сущетвенно отличается от трактовки слова "значимость" в общебытовом смысле. в связи с этим применимость ВП:ТРС в части ВП:ЧНЯВ вызывает сомнения - применимость правил не должна вызывать у Вас вообще никаких сомнений. Правила применимы всегда. А для отступления от правил должны быть очень веские причины, с которыми готово согласиться большое количество других участников Википедии (чего в данном конкретном случае как-то не наблюдается). раздел КНТС на сайте ЦНИИМАШ, где сейчас размещается список, не представляется долговечным - а это значит, что перенос этой информации в Википедию является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". Ранее аналогичный список размещался на сайте ЦУП, сейчас его там нет - а Википедия тут причем? Википедия - не хостинг и не архив для того, чтобы размещать у себя информацию, которая может пропасть. --Grig_siren (обс.) 11:27, 7 июня 2018 (UTC)
Вообще странно звучат претензии "не хостинг", если вы почитаете правило, то там написано что оно относится к информации, не относящейся к работе над энциклопедией, в частности личным данным и файлам. Т.е. ничего даже близко похожего на статью. Научным данным и результатам экспериментов место именно в энциклопедии. Может возникать вопрос в какой именно список включать данную информацию. Можно раскрыть, чем не соответствует список правилу ВП:ТРС? Нейтральный, основан на авторитетном источнике, не орисс, разумная область охвата, с критериями включения, не противоречит ЧНЯВ, объекты обладают совокупной значимостью.
Я бы, конечно, просто для удобства навигации и из-за небольшого объёма, перенёс содержимое статьи в основную статью, но её номинатор тоже хочет удалить 😃 ·Carn09:15, 26 июня 2018 (UTC)
если вы почитаете правило, то там написано что оно относится ... - коллега Carn, есть у меня какое-то смутное воспоминание о том, что Вы когда-то имели флаг администратора. Неужели Вы забыли, что правила Википедии намеренно формулируются неполно и нечетко, чтобы не разводить бюрократию, и что дух правил является важнее их буквы? Научным данным и результатам экспериментов место именно в энциклопедии - ну разве только в случае, если эксперимент сам по себе станет предметом отдельной статьи. И в любом случае здесь ситуация совсем другая - приведен только список экспериментов без их результатов. Можно раскрыть, чем не соответствует список правилу ВП:ТРС? ... не противоречит ЧНЯВ ... - противоречит, поскольку превращает статью Википедии в филиал официального сайта МКС. --Grig_siren (обс.) 08:50, 29 июня 2018 (UTC)
240 символов с пробелами — не соответствует ВП:МТ. Нет источников, по сути - голое определение, касающееся крайне узкого раздела физики - баллистики, хотя может быть выделен в составе внешних нагрузок в любой физической системе. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 7 июня 2018 (UTC)
Статья о музыканте. Более года на КУЛ с утверждением, что значима. После удаления КОПИВИО осталось 213 символов с пробелами + карточка + дискография + список новостей. Прошу подтвердить возможность оставления, несмотря на несоответствие ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 7 июня 2018 (UTC)
Это с какого-то перепугу считалось дизамбигом, хотя на самом деле это должно быть информационным списком. В нынешнем виде соответствие ВП:Списки усмотреть довольно тяжело — преамбулы практически нет, источников совсем нет, описаний у многих элементов тоже нет, по структуре более всего напоминает свалку. Надо бы это как-то упорядочить, описать критерии включения, преамбулу написать и вообще привести в достойный приличного списка вид. Дядя Фред 13:29, 3 января 2013 (UTC)
Статья провела без движения более 5 лет на КУЛ.
При вынесении на КУЛ заявлено, что это список, а ВП:СПИСКИ статья не соответствует: коротка преамбула, нет основной статьи (сам список и есть основная статья по теме), нет критерия формирования, не указаны источники. В статье собраны образования, имеющие в своём составе слова "Советская Социалистическая Республика", что нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Как список, статью следует удалить.
Как страница значений, статья позволяет собирать вместе малосвязанные и вообще несвязанные понятия, имеющие сходное название, однако путаница в ССР, в которых определяющую роль играет национадльная/территориальная принадлежность, представляется маловероятной, то есть подобная страница значений избыточна.
Возможно существование полноценной статьи о понятии, лично мне представляющимся значимым, однако попыток её написать предпринято не было. Возможно, этим кто-то хотел бы заняться с чистого листа, без предопределённого статуса статьи как списка или страницы значений. В такой статье мог быть уместен и полный список, без выделения в отдельную статью. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 7 июня 2018 (UTC)
Главная притензия к статье — возможное отсутствие значимости. Если смотреть по общему критерию, то в немецкой версии довольно много авторитетных источников. К примеру, в авторитетныхСМИ появлялась громкая информация о скандалах, связанных с этим мультсериалом. В них же идёт довольно хорошее, достаточное для написания статьи по общему критерию, описание: [1], [2], [3], [4]. Ну и на последок там приведена даже целая книга на тему объекта статьи — Popetown - Eine medienethische Analyse. К сожалению большинство источников на немецком и английском языках, однако это не даёт повода удалять статью. Если смотреть по минимальным требованиям к фильмам то соблюдаются все пункты — дуэты авторов указаны, название на оригинале/перевод, краткий сюжет. Оставлено. OlegCinema (обс.) 14:06, 15 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список, основанный исключительно на аффилированных источниках, более уместный на официальном сайте МКС, чем в Википедии. --Grig_siren (обс.) 12:23, 7 июня 2018 (UTC)
Укажите, пожалуйста, конкретное правило, согласно которому вы считаете данный список стоит удалить. ·Carn09:13, 26 июня 2018 (UTC)
Не формат, но значимость в отсутствие конкретных статей об экспериментах огромна. Когда будет статья про каждый эксперимент отдельно, тогда можно удалить, а пока Оставить Либо улучшить эту, но тогда она будет огромна--CosmosYarovitchuk (обс.) 08:50, 11 июня 2019 (UTC)CosmosYarovitchuk
по моему, её лучше дополнить авторитетными или просто источниками и Оставить - в отношении подобных пожеланий действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Никто не мешает Вам дополнять статью. Но не стоит надеяться на то, что здесь найдется толпа желающих это сделать. --Grig_siren (обс.) 13:28, 7 июня 2018 (UTC)
Больше всего я добавил туда статейных или документных источников, официальный обычно только один, остальные — независимые. P.S. Я конечно тоже заметил этот нюанс в своей подписи, но так будет легче подключаться к моим техническим страницам (вклад, журналы, блокировки, загруженные файлы и т.д.). DreamPlace (обс. · вклад · удалённый вклад ·статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)16:53, 30 августа 2018 (UTC).
Прошло полтора года, а страница так и осталась «заготовкой» без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Написание полноценной энциклопедической статьи по краеведческим и экономическим источникам, а не по сайту предприятия, может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 11:30, 2 января 2020 (UTC)
Оставить. Фестиваль достаточно популярный, продолжается из года в год уже достаточно долгое время, формат растет и расширяется, АИ приведены.--Andrijko Z. (обс.) 15:26, 9 июня 2018 (UTC)
Итог
Cсылки только на анонсы мероприятий и новости. Не представлено ни одного обобщающего материала о фестивале в целом, по которому можно было бы написать энциклопедическую статью. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:00, 15 июня 2018 (UTC)
Вид растений определённо значим, но сайты садоводов-любителей в качестве источников не годятся. И текст статьи по стилю напоминает информацию с тех же сайтов, так что возможно нарушение авторских прав. Sudzuki Erina✉13:03, 7 июня 2018 (UTC)
Футбольный клуб. Связного текста — 95 символов. ВП:МТ не удовлетворяет. Дополнительно есть карточка + таблица выступлений. Указано две ссылки, одна была битая - заменил, теперь просто на арабском; во второй указанных сведений не нашел. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 7 июня 2018 (UTC)
Связного текста 114 символов. ВП:МТ не удовлетворяет. Есть карточка + наполовину заполненнная таблица чемпионатов + помеченный ориссным список игроков. Указана ссылка на soccerway.com, но я не нахожу там нужных данных. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:38, 7 июня 2018 (UTC)
Китайский автомобильный тоннель в Чунцине. 245 символов с пробелами — не удовлетворяет ВП:МТ. Источников нет. Единственная китайская интервика с некоторыми дополнительными сведениями, но тоже без источников. Больше года провёл на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 7 июня 2018 (UTC)
Предварительный итог
Прошла уже неделя с момента вынесения статьи на КУ. Если также принять во внимание тот факт, что статья более года провела на КУЛ, значит, спасаать её никто не собирается. В интервике ничего интересного в плане АИ и материала я не нашёл. В интернете и гугл книгах тоже ничего интересного в плане АИ. Предлагаю Удалить за пустоту и незначимость. Весельчак (осуждение) 03:28, 14 июня 2018 (UTC)
Есть статья в испанской Википедии — es:Ribera_del_Órbigo. Может быть кто-то доработает за 2-3 дня? Я испанский не знаю вообще, поэтому сам не могу. Если нет — удалить. — Уљар21:13, 14 июня 2018 (UTC)
За неделю никаких аргументов в пользу статьи приведено не было. На данный момент соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано. Заранее советую автору не публиковать повторно статью в основном пространстве, а написать статью в Инкубаторе, основываясь исключительно на независимых и авторитетных источниках. Удалено. — Уљар21:02, 14 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кроме того, что в данном виде в статье не показана значимость, ее объем очень мал — меньше 200 символов, не считая ссылок и карточки, полностью копирующую текст статьи. В англовики en:Even Balance — редирект на программу PunkBuster, не вижу причин не поступить также. — Уљар20:55, 14 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить не проблема (идентичные, кроме строчки сюжета, отсутствующей в номинированной версии), а вот с "названия с большой буквы всё!!!" вы не правы - общего принципа Капитализировать Каждое Слово Названия, Кроме Предлогов, в русском языке и издательском деле нет (в отличие от английского), а в данном конкретном случае, судя по источникам в статье, все со строчных, кроме начальных "Трех" - так в 3 из 4 источников, в четвертом же ALLCAPS, не всидетельствующий ни в одну сторону. Tatewaki (обс.) 17:44, 7 июня 2018 (UTC)
Думаю, стоит переименовать статью, написав с маленькой буквы «наследница», как это в АИ (1, 2) и по аналогии с остальными статьями об этой серии мультфильмов. — Уљар17:40, 7 июня 2018 (UTC)
Значимость полностью показана ! ВП:ШОУБИЗБыстро оставить. А вы не подумали, что я мог работать по шаблону. Лучше сделать статью качественно, чем сделать, но в отвратительном виде Çelebicihan (обс.) 20:03, 7 июня 2018 (UTC)
Подумал, просто предположил. Дабы соблюсти ВП:ПДН и не нарушить ВП:ЭП, если задел своими словами — прошу простить. Что касается статьи, каким конкретно критериям соответствует певица? В статье из ссылок только интервью, которые не подходят для п. 1.3. Проект «Голос» назвать чартом, рейтингом или опросом общественного мнения назвать нельзя. О показателях коммерческого успеха в статье тоже ничего нет. — Уљар20:42, 7 июня 2018 (UTC)
ВП:КЗДИ п. 1.1. - Заслуженная артистка Республики Татарстан. п. 1.2. Выступления на наиболее значимых площадках - это и Универсиада-2013, и Чемпионат мира по водным видам спорта 2015, и предстоящий ЧМ по футболу 2018 в Казани и т.д. Çelebicihan (обс.) 20:53, 7 июня 2018 (UTC)
не придумывайте свои правила. Есть ВП:КЗП, категория ВП:КЗДИ, где чётко прописано в 1.2. пункте - выступления на наиболее значимых площадках. ЧМ по футболу, ЧМ по водным видам спорта, Универсиада - это все значимые площадки.Çelebicihan (обс.) 10:32, 8 июня 2018 (UTC)
Насчёт профильных, это отсебятина. Жёлтая пресса у нас обычно засчитывается. В пункте написано "участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках". А ЧМ-2018 это 100% значимая площадка. --ЯцекJacek (обс.) 09:15, 10 июня 2018 (UTC)
где написано, что нельзя приравнивать выступление в Большом театре и на ЧМ по футболу ?! Где это прописано ?! Я чего-то не вижу таких исключений, так что не выдумывайте своих правил. Çelebicihan (обс.) 08:25, 14 июня 2018 (UTC)
Заслуженная, да ещё не страны, а только её части, конечно ничего не даёт. Но давайте дождёмся выступления на ЧМ. Кмк это должно дать соответствие КЗДИ. --ЯцекJacek (обс.) 04:41, 8 июня 2018 (UTC)
Где прописано в ВП:КЗП о том, что звание Заслуженного артиста Республики Татарстан ничего не даёт ?! Покажите мне, что это исключение, что награды республик внутри РФ не считаются ?! Пока что я вижу обратное. ВП:КЗДИ, п. 1.1., где прописано ... другие награды (почётные стипендии, ПОЧЕТНЫЕ ЗВАНИЯ и государственные награды в области искусства). Напоминаю, Заслуженный артист Республики Татарстан - ПОЧЕТНОЕ ЗВАНИЕ, установленное в Республике Татарстан и являющееся высшим выражением государственного и общественного признания особых заслуг награждённых за их большой вклад в культурное развитие Республики Татарстан и заслуги перед её многонациональным народом.Çelebicihan (обс.) 11:00, 8 июня 2018 (UTC)
Уже годами есть консенсус что только народный всей страны. Послабления были даны для народных республик СССР, но на этом всё. --ЯцекJacek (обс.) 11:30, 8 июня 2018 (UTC)
Немного странно это ))) почему этот консенсус не прописан нигде ?! Я верю только правилам, для меня это неубедительно. Да и к слову, в Республике Татарстан два государственных языка - татарский и русский. Почему-то это не учитывается, когда пишут статьи про татарских персоналий.Çelebicihan (обс.) 11:42, 8 июня 2018 (UTC)
У нас здесь ближе не к римскому праву, а к саксонскому. Далеко не всё прописывается в правилах, а решается по прецедентам. --ЯцекJacek (обс.) 10:53, 9 июня 2018 (UTC)
Не, ну я конечно понимаю, саксонское право. Но мне самое главное доказать значимость Эльмиры. И за 2 года, после удаления статьи о ней, появилось немало материалов. Что в целом соответствует общим принципам значимости, это я про ВП:БИО-ОБЩИЕ. Çelebicihan (обс.) 19:14, 9 июня 2018 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. В частности, не приведено выступлений на наиболее значимых концертных площадках, независимых материалов о жизни и творчестве певицы в общенациональной прессе. Звание заслуженного артиста Татарстана не является наиболее весомой государственной наградой в области искусства. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:16, 15 июня 2018 (UTC)
Быстро удалить, по АБСОЛЮТНОЙ незначимости. Участие в экспедиции он принимал, видите ли. В составе экипажа... --AndreiK (обс.) 10:04, 12 июня 2018 (UTC)
Статья Джули Хеммет подтвержает одну фразу, в которой «Гейропа» вообще не упомянута (с. 194 у меня не отображается, так что я не могу посмотреть оригинальный текст). По остальным я смотрел на издателя; если же вы утверждаете, что эти учёные настолько общепризнанные эксперты в данной области, что их труды авторитетны независимо от того, где были изданы — пожалуйста, доказывайте. NBS (обс.) 18:17, 8 июня 2018 (UTC)
Мне эта тема не настолько интересна, просто проходил мимо. По моей ссылке (которой нет и не было в статье на момент вынесения на КУ) — статья опубликована в журнале «Женщина в российском обществе», который включен в перечень ВАК и Scopus. Рябовы входят в его редколлегию. — Уљар18:34, 8 июня 2018 (UTC)
Возьмём Рябову: занимается политической социологией и гендерными стереотипами (например, тема докторской — «Гендерные стереотипы в политической сфере современного российского общества: социологический анализ»), то есть вполне по теме статьи; она писала про Гейропу в «Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society» и «Женщина в российском обществе», рецензируемые научные журналы; на её статью ссылаются другие специалисты по теме, как видно по Сколару — базовые критерии авторитетности выполнены.Если сомнения в авторитетности остались, можно открыть тему на КОИ, конечно, но хочется сначала напомнить, что «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» и требовать монографии, изданные ООН, как источники на статью о этом слове очень похоже на ПРОТЕСТ. Статья не содержит чего-либо эдакого, чтобы обосновать предъявление явно завышенных требований, не подкреплённых правилами. Викизавр (обс.) 19:59, 8 июня 2018 (UTC)
Оставить. Во многих научных работах, в том числе о гомофобии, этот термин используется, как и в обществе которое они изучают. --Путеец (обс.) 08:08, 23 июня 2018 (UTC)
