«Яблочник» из Пскова. Непонятно, насколько всё написанное соответствует п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ. В сносках — сайт «Яблока», местные СМИ, блоги, соцсети, но есть также ТАСС, «Дождь». Быбеан (обс.) 02:50, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Согласно 3, 4, 5, 7 и 8 пункту ВП:ПОЛИТИКИ считаю статью соответствующей и что её необходимо сохранить.
Проживаю в данном регионе и могу подтвердить значимость. Политик Гайдук продолжает деятельность известного оппозиционного политика Шлосберга в региональном законадательном парламенте после запрета Шлосбергу участвовать в выборах. Освещает и рассказывает значимые решения которые происходят в парламенте на сессиях. Выдвигает важные инициативы и обращения на которые реагириуют большие и региональные СМИ. Одно из самых известных, благодаря Гайдуку выяснилось что мобилизация в России официально не закончилась. Будзько Андрэй (обс.) 12:17, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
депутат регионального Собрания, регулярно производящий информационные поводы, которые цитируют российские и зарубежные СМИ. В сносках Дождь, Инсайдер, ТАСС, Радио Свобода, РБК, Радио Свобода, региональные СМИ (ПЛН, Псковская губерния, ПАИ). Без труда можно найти цитирования других общероссийских СМИ: Редакция, Осторожно Собчак, RTVi и др. Абсолютно точно его действия неоднократно попадали в фокус общественного внимания как общероссийского масштаба, так и регионального и соответствуют п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Гайдук — безусловно заметный оппозиционный политик регионального масштаба с относительной, но существующей федеральной цитируемостью, соратник Льва Шлосберга, его цитируют СМИ и паблики. Другие его коллеги по партии, депутаты региональных парламентов со схожей узнаваемостью также имеют страницы в википедии: Эмилия Слабунова, Александр Шишлов, Евгений Бунимович, Сергей Митрохин, Дарья Беседина, Борис Вишневский и др. Имеются страницы и у других членов партии Яблоко: Иван Большаков, Анатолий Голов, Максим Петлин и др. Информация о политике имеет общественно значимое значение и её стоит оставить в основном пространстве. Titovay1993 (обс.) 14:14, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
не надо удалять, Известный на область бард, исполнитель собственных песен, председатель клуба авторской песни "Горизонт". По мимо этого довольно известный политик, депутат Областного собрания. Kera 020 (обс.) 11:53, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
не надо удалять, Известный на область бард, исполнитель собственных песен, председатель клуба авторской песни "Горизонт". По мимо этого довольно известный политик, депутат Областного собрания. Kera 020 (обс.) 11:54, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
ну начнем с того что он депутат. 10 сентября 2017 года избран депутатом Псковской городской Думы шестого созыва, был заместителем председателя комитета по земельным ресурсам, градостроительству и муниципальной собственности; членом комиссии по регламенту и депутатской этике. Это уже вполне достаточно чтобы соответствовать п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ. В сносках — сайт «Яблока», местные СМИ, блоги, соцсети. Напомню, что Яблоко это все-таки еще политическая партия. AlexeyAccount (обс.) 15:16, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не удалять. Депутат, бард, очень полезный просветитель. Медик. Во время пандемии принес большую пользу как просветитель.
Гениальная обоснованость удаления страницы, из за того что вам решили поотвечать по 7 п. вы решили выступать за удаление страницы
Это как если бы вас сбила машина и вы от этого решили не пользоваться автомобилями, хотя изначально ничего не имели против
Если вы с чем то не согласны, то давайте по существу, может вы видите реальные причины для удаления, укажите их, а если нет то не надо выступать. А за тех кто вам по не знанию стал отвечать и возможно будет дальше делать, давайте сразу извинюсь за них, чтобы вам обидно не было, и вы необоснованных притензий больше не давали 2A00:1FA0:86C5:ECBC:0:34:8F6B:700116:01, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Обоснованность — несоответствие ВП:ПОЛИТИКИ. Ничего гениального тут нет. Как нет ничего гениального во флешмобе только что зарегистрированных участников. Такое бывает постоянно, и это никогда не работает. Быбеан (обс.) 18:46, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Народ указал вам в так называемом флешмобе что статья соответствует пунктам, вы утверждаете что нет, я честно не вижу не соответствия, я обычный комментатор, поэтому могу чего не знать и прошу указать в чём отличие несоответствие 7 пункта
Ваше мнение насчёт флешмоба я понял, может так и будет, но мне как регионалисту в Пскове хотелось бы чтобы статей по Псковской области было больше, и при расмотрении учитывали не то насколько люди недавно или давно зарегистрированы, а на аргументы их. Сторонники и небезразличные люди могут по тихоньку исправлять не соответствия, я не стороник удаления.2A00:1FA0:8678:3AD7:0:34:8F89:BD0119:17, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
В Вас говорят эмоции. п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ статья соответствует, именно об этом написано пользователями (в том числе мной).
Гайдук — последний политик не от «Единой России», который выиграл одномандатные выборы в округе в регионе. Позднее перехватил эстафетную палочку у федерального политика Льва Шлосберга, не уронив результаты списка "Яблока" в областной парламент, несмотря на снятие Шлосберга с выборов. Ранее - был депутатом городской Думы в течение двух созывов. Имеет (в последнее время она усилилалсь) федеральную (в дополнении к региональной, муниципальной, партийной) цитируемость. Много высказывался о медицине, в том числе в период ковида.
Т.е. пункту 7 статья отвечает (выделю болдом соответствие): Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Нормально, что право высказывания сразу нескольких пользователей, часть из которых зарегистрировались недавно, могут восприниматься как давление, только думается, что правильно всё же смотреть на аргументы людей, кто написал, а не на внешние обстоятельства, которые вызывают личные эмоции. Titovay1993 (обс.) 23:30, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Прочитал, согласен с тем, что это можно трактовать как нарушение. Тем не менее, аргументы в пользу того, что это публичное лицо достойно иметь страницу в википедии Вики согласно Википедия:ПОЛИТИКИ, также остаются. Titovay1993 (обс.) 13:52, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
При всем уважении - значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается. Городская и областная дума, областное отделение партии не дают ничего. По п 7 - только освещение, и то с большой натяжкой, "влияния" инициатив на жизнь страны и региона не показано (точнее, во всех случаях как раз показано источниками, что его нет). По ВП:МУЗ (областной КСП, фестивали) тоже никаких зацепок - как ни искал по сети. Удалить.— Vulpo (обс.) 07:48, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Разумеется, "группа поддержки" создала обстановку, в которой административный протест затмевает спокойное обсуждение и рассмотрение всех АИ. А. М. Гайдук как политик рассмотривается в основном по его действиям в
Два поколения? Нет такого в правиле даже близко. Но вообще надо не на ПРОШЛОЕ, а на ВП:ДРУГИЕ, п. 1 «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок […] знаменитые преступники и т. п.» — крупнейшее хищение наличности в истории США вполне подходит. Хоть кто-то (обс.) 22:35, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Конечно, статью нужно исправлять, проблемы со стилем и нужно добавить побольше АИ. Но по критериям подходит, ограбление на почти 25 000 000 долларов (интересно, а почему о самом ограблении нет статьи, АИ явно должны найтись) явно относится к критерию ВП:ДРУГИЕ "из ряда вон выходящий поступок" и "знаменитые преступники". ОставитьС уважением, «RF_22»/ обс.19:41, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Источник у меня не открывается. Однако ограбление хоть и не крупнейшее, но всё равно остаётся крупным (да, я ошибся, 5 млн долларов). И критерию соответствует С уважением, «RF_22»/ обс.11:00, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
Зампотылу. Возможно, в будущем историки подробно распишут роль каждого российского военного в происходящих событиях, но на данный момент в статье вообще нет источников, значимость персоны неясна. В новостях были заметки о назначении на должность, но этого мало для статьи в Вики. — 62.69.22.1714:50, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Нет соответствия критериям значимости. Источники и АИ в статье отсутствую, оформление и стиль плохое. Это незначимый, плохо оформленный стаб без источников. УдалитьС уважением, «RF_22»/ обс.20:04, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 мая 2023 года в 18:07 (по UTC) участником Kalabaha1969. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Коллега Q-bit array — насколько мне известно, мало оспаривать номинацию. Следует привести АИ подтверждающие значимость термина, для сохранения перенаправления. Насчёт шаблона П3 — следует ввести шаблон П7 — Перенаправление с названием как плод фантазии. Не знаю как мягче сказать.
Анонимный участник на мои запросы привести такие — отказался это делать. Само определение отдаёт дилетантским подходом. Поэтому только быстрое удаление. То что в положенный срок не среагировали подводящие итоги — тут мне нечего добавить. — Kalabaha1969 (обс.) 08:14, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Q-bit array здесь не при чём. Это его бот выносит на КУ те страницы, которые за неделю не удаляются быстро. А оспаривал быстрое удаление анон, с которым вы спорили. Бот об этом просто сообщил. Если что, мне как совсем не знатоку военных дел ваши доводы кажутся убедительными. Быбеан (обс.) 12:33, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
К видам войск относятся: Сухопутные войска, Воздушно-космические силы, Военно-морской флот. К родам войск относятся: Ракетные войска стратегического назначения, Воздушно-десантные войска.
Виды ВС — это составная часть Вооружённых сил.
В первых двух источниках имеется ввиду Вид вооружённых сил и род войск ВС РФ. Там нигде не написано «вид войск».
Не бывает никаких видов войск. То что какой-то недалёкий составитель учебника за 10-й класс написал определения вида войск как вид вооружённых сил — ещё не означает что существует такое отдельное понятие.
У нас энциклопедия написанная на вторичных и третичных АИ (Военная энциклопедия, Военно-энциклопедический словарь, БРЭ, БСЭ), в которых нет понятия «вид войск». А последнее на что вы ссылаетесь (учебник) — это первичный источник с ошибкой. Согласно ему получается что вид войск и вид вооружённых сил — это одно и тоже. Первые два источника — тоже первичные.
Предлагаю вам отменить ваш итог — либо на основании вторичных/третичных АИ дать определение фразе «вид войск», который вы отстаиваете. — Kalabaha1969 (обс.) 10:17, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не говорил, что существует такое отдельное понятие. Если бы оно существовало, была бы необходима отдельная статья, а не перенаправление. Я говорил, что словосочетание фактически употребляется в данном значении. И пусть это не вполне корректно с точки зрения специалиста в военных науках, перенаправления с ошибочных написаний допускаются в целях облегчения навигации. (И, разумеется, школьный учебник — это не первичный источник, это третичный источник высокой авторитетности). Джекалоп (обс.) 10:27, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Джекалоп — вы своим итогом дискредитируете достоверность Русской Википедии. В первых двух источниках которые вы привели — нет понятия «вид войск». Там же в правилах написано:
Не следует, однако, создавать перенаправления с любых ошибок и опечаток, особенно если такие ошибки не распространены сколь-нибудь широко
В учебнике — именно грубая опечатка/ошибка с очень редкой употребляемостью (один раз в учебнике с корректором-дилетантом). Для любого Читателя РуВП, который хорошо знаком с военным делом — такое не-адекватное выражение режет слух. Оно нисколько не облегчает навигацию. Потому что Вид вооружённых сил — это не Вид войск. Тождество неверное. В русском военном языке «вид» не относится к войскам. К таким видам ВС как ВМФ и ВВС — слово «войска» не употребляется, только собирательное понятие «силы». И это не только в русской военной терминологии — но и в иностранной (Landstreitkräfte, Air force, Les forces navales). Везде только «сила». И ошибочное перенаправление «вид войск» как «вид сил» — это пробивание дна (опускание РуВП ниже плинтуса). У нас для сверки определений — есть куча военных энциклопедий и словарей, которые перевесят один-единственный учебник для 10-го класса.
Я вынужден повторить — ни о каком тождестве речь не идёт. Речь идёт лишь о том, что читатель, не искушённый в военной терминологии, может вбить эту фразу в строку поиска (хотя бы прочитав один из приведённых мною источников). Попав на нужную ему статью, он сможет понять, что изначальный запрос был неточен. Для этого, в том числе, существует навигация. В качестве примера, у нас есть перенаправление гондон, никто однако не утверждает, что такое словоупотребление нормативно. Джекалоп (обс.) 19:24, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нет источников в статье. Предположительно копивио, поскольку статья была скопирована из Руниверсалис без соблюдения лицензии. — Мигель (обс.) 08:04, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если находившийся в километре от предмета статьи финский пункт примыкания Taikinamäki значим, то про него и надо писать статью. Какое отношение он имеет к пл. 72-й км - непонятно. - Schrike (обс.) 11:27, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне интересно, номинатор и удалятор хоть читают сами статьи, правила ОКЗ, помнят про 5 столпов и что википедия описывает географические объекты? Понятно, что удалят. Бесполезно что-то говорить. И делать. Лиманцев (обс.) 07:59, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Бесполезно что-то говорить, объяснять, ВП:5С: "сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены". Нет, опять будет доведение до абсурда. А потом подобные статьи висят по 3,5 года и более на удалении (пр. Сура (поезд)). -- Cossrad (обс.) 20:30, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
ВП описывает только те геообъекты, которые описаны в независимых авторитетных источниках. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Применяя 5-й столп, статьи, представляющию собой строчку из справочника, надо бы удалять даже при наличии ОКЗ. DimaNižnik07:15, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не надо приписывать мне какие-то невысказанные желания. В обсуждаемых статьях чисто справочная информация. Создание статей про каждую платформу явный перебор: достаточно списка в статье про узел. Про карты я ничего не говорил, но в сообществе ВП нет консенсуса насчёт вторичности карт, после какого-то обсуждения было принято решение не удалять старые статьи, написанные по картам, но и новые не создавать. DimaNižnik07:40, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание на то обстоятельство, что я писал не о переводе (для которого использование американизма меня не смутило ввиду общей некачественности перевода), а о викификации, то есть о выбранной внутренней ссылке на конкретную статью википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:45, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
За прошедшие с момента номинации 12 дней, ничего не изменилось: «наиболее известен своим отличительным стилем хип-хопа под влиянием регги и дэнсхолла», «Он также является бывшим студентом Йоркского университета, но не получил учёной степени» (degree ≠ учёная степень), «В том же году Оффишолл стал соучредителем The Circle, коллектива художников» (artist ≠ художник). К тому же единственный источник — офсайт. Ожидать доработки от анонима наивно, а других желающих не нашлось. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:41, 19 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Данный список не является телепрограммой, так как в нём указаны исключительно фильмы и спектакли, которые шли в течение года, притом без указания времени показа (только дата). Список предназначен для помощи при обоснования значимости упомянутых в нём фильмов согласно п.7 дополнительных критериев КЗФ: «Фильм ...демонстрировался по общенациональному каналу телевидения, и с даты выхода прошло более 15 лет». Albert Magnus (обс.) 21:31, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Список предназначен для помощи при обоснования значимости - доказательство того, что это надо перенести в профильный проект из основного пространства. Schrike (обс.) 21:39, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Список предназначен для помощи при обоснования значимости упомянутых в нём фильмов согласно п.7 дополнительных критериев КЗФ - Начнем с того, что на тексте ВП:КЗФ вот уже 11 лет стоит пометка "Это проект правила или руководства, заброшенный своими авторами или потерявший актуальность и перспективы включения в систему правил Википедии. Ссылаться на него не следует". Так что сначала надо принять ВП:КЗФ в качестве действующего правила, и только потом создавать подобные списки для облегчения его выполнения. Grig_siren (обс.) 07:01, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если следовать только общим критериям, то под снос пойдёт 90% уже существующих статей про советские и российские фильмы (чему вы, вероятно, будете только рады), просто из-за малой доступности советских книг о кино да и общей нерасторопности советской книгопечати. Впрочем, моё замечание о том, что список «предназначен» тоже не руководство к действию. Могу исправить на то, что он «может быть использован». Ну и добавить, что список сам по себе отражает историю советского ТВ и может быть полезен для тех, кто интересуется темой. Albert Magnus (обс.) 13:33, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это неправда. Вот неправда и всё. Советских фильмов было относительно немного, и рецензии на них почти в обязательном порядке публиковались в изданиях, вроде «Советского экрана», почти все номера которого можно легко найти в интернете. Многократно дорабатывал статьи о советских фильмах именно по таким источникам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:00, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это всё конечно не относится к теме обсуждения, но про телевизионные фильмы и сериалы, которых за советское время было снято немало, в «Советском экране», «Искусстве кино» и тем более в «Спутнике кинозрителя» писали редко. Скорее найдёшь что-нибудь в «Советской культуре», которая выложена в инете, а вот профильную газету «Говорит и показывает Москва» и в оффлайн-библиотеках не всегда найдёшь. Albert Magnus (обс.) 11:21, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если следовать только общим критериям, то под снос пойдёт 90% уже существующих статей про советские и российские фильмы - это проблемы фильмов и зрителей, а не Википедии. Могу исправить на то, что он «может быть использован» - это будет "замена шила на мыло". Первичным в Вашей идее все равно остается текст ВП:КЗФ, который действующим правилом не является и в ближайшие несколько лет точно не станет. список ... может быть полезен для тех, кто интересуется темой - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". Grig_siren (обс.) 19:08, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Почитайте внимательнее статью про ВП:ОРИСС — там ни слова о недопустимости «самостоятельной компиляции информации» (притом, что она вся подтверждается источниками), только про новые теории или способы решения какой-либо проблемы; введение новых идей, неологизмов и новых определений терминов. Ничего этого в списке нет и не предполагается. Albert Magnus (обс.) 13:33, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Аналогично: никакого ОРИСС. Все данные с очевидностью следуют из источников (телепрограмм за 1979 год) и не основываются на оригинальной идее: просто перечислены кинофильмы и спектакли (а значимость каждого из них в отдельности необязательна), без процентного сопоставления или выделения по жанрам, например.Albert Magnus (обс.) 14:32, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Все данные с очевидностью следуют из источников (телепрограмм за 1979 год) и не основываются на оригинальной идее - дело обстоит ровно наоборот: идея свести воедино все фильмы, показанные на советском ТВ в определенном году является оригинальной, поскольку никто раньше такого соединения не делал. И потому результат Вашего творчества вполне попадает под определение "оригинальное неочевидное ... объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью" Grig_siren (обс.) 19:12, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
А теперь к нареканиям по части якобы нарушения п.п. 2, 3, 6, 7 ВП:ТРС, которые участник Быбеан не здесь, но по другим спискам, выставленным им на удаление, наконец-то указал. Скопирую и туда. Итак:
п.2) Авторитетные источники — телепрограммы из газет являются такими же АИ, как и прочие публикации в советской периодике.
п.3) ОРИСС: его здесь нет, или не больше и даже меньше, чем например в Список персонажей романа «Война и мир», где тоже нет ссылок на ранее опубликованный где-то в книгах аналогичный список; тот вики-список является оригинальной компиляцией, но не какой-то сверхновой идеей, чтобы его объявить ОРИСС (хотя попытки были). То же самое касается существующих списков персонажей популярных телефраншиз, чья популярность не должна давать им преимущество по определению.
п.6) ВП:ЧНЯВ: список не является телепрограммой, а только использует данные из них с целью создания перечня о кинофильмах и спектаклях, показанных по ЦТ СССР. И чтобы он не был беспорядочным, выбран хронологический принцип. Кстати, в англовики пошли намного дальше и размещают статьи о сетках вещания за каждый телесезон: 1990–91 United States network television schedule.
п.7) совокупная значимость этого списка определяется историей телевидения и кинематографа (в том числе телевизионного), и в частности такими статьями как 1978 год в телевидении, ссылку на готовый список 1978 года куда в итоге следует разместить. Albert Magnus (обс.) 10:19, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
К предварительному итогу
Координационный список недоделан и не дописанн, в таблице много дыр. Её место в Проект:Телевидение/Списки/Кино и театр на Центральном телевидении СССР в 1979 году, посему перенести туда, если будут найдены подобные списки, также смело их можно отправлять в Проект:Телевидение. Ещё я предлагаю, незначимые статьи предлагать к удалению как и раньше, а вот незначимые координационные списки из основного пространства предлагать не к удалению, а к переносу в тематические координационные списки. Остальные правки в таблицы по конкретным годам предлагаю вносить уже в рамках координационного списка Проект:Телевидение 90.154.72.8200:24, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо и на этом! А если список за какой-либо год будет доделан, дописан и все дыры залатаются, каковы у него перспективы перенестись обратно?) Albert Magnus (обс.) 22:10, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Координационные - да, но этот список и его аналоги изначально предполагался как информационный, и лишь то, что он далёк от завершения (но это лишь вопрос времени) относит его координационным. Все остальные нарекания вроде ОРИСС не выдерживают критики. Albert Magnus (обс.) 09:34, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
этот список и его аналоги изначально предполагался как информационный - как информационный он не может быть использован. Хотя бы потому, что не соответствует правилу ВП:КЗ (каковое жизненно необходимо в силу положения "Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида" из правила ВП:ИНФСП). Все остальные нарекания вроде ОРИСС не выдерживают критики. - это Ваше личное заблуждение. Дело обстоит ровно наоборот: не выдерживают критики Ваши попытки доказать, что тут нет нарушения правила ВП:ОРИСС. Grig_siren (обс.) 10:21, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Претензии к списку (и прочим, за другие годы, вынесенным в другие дни) у меня следующие: 1. Очевидная недоделанность списков, при том, что автор делает сразу кучу списков за разные годы; 2. Отсутствие сносок на большинство дат. Всё, больше претензий у меня нет. Я не считаю, что списки нарушают ВП:ТРС, в частности п. 3 (даже процитирую):
Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «Зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим.
Я не вижу существенного отличия в данном списке от приведённого в правиле в качестве примера «Списка персонажей …» Более того, и в советской, и особенно в постсоветской печати публиковались всякие «Спутники телезрителя», где читатели информировались о предстоящих показах фильмов, так что в самой идее ничего оригинального нет (не ОРИСС). Учитывая всё вышесказанное, предлагаю перенести неоконченные списки автору в черновик, где он сможет их доработать, а после доработки (исправления двух моих претензий) вернуть в ОП. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:49, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку! Помимо сносок на номера центральных газет, где публиковались те или иные телепрограммы на неделю, я хотел давать ссылки на конкретные сканы, однако ресурс «Архив расписаний» (tvp.netcollect.ru) занесли в спам-список. Albert Magnus (обс.) 11:00, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сам по себе перечень показанного за год сделать недолго (за день-два можно управиться) — много времени отнимает связанное с викификацией и датировкой. Или это уже второстепенно? Albert Magnus (обс.) 11:13, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вы куда-то торопитесь? Если моё мнение будет поддержано, делайте в черновике с той скоростью, с какой делается. Как будет готово — переносите в ОП. Неважно, день на это уйдёт или год. Однако, подчёркиваю — если моё мнение будет поддержано; я не буду подводить итог, несмотря на флаг ПИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:19, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Возражаю против такой трактовки правила. Выборка из телепрограммы только фильмов и спектаклей не основана на используемых источниках (полных телепрограммах без выборки). Для случая персонажей "Войны и мира" это как если бы был (без выделяющего АИ) составлен список персонажей "Войны и мира", не относящихся к дворянскому сословию. Если есть "спутники телезрителя", то тогда именно на их основе и нужно создавать списки, а не на основе телепрограмм. И это только касательно п.3 ВП:ТРС. Для пункта 7 ВП:ТРС телепрограммы (первичные источники), очевидным, на мой взгляд, образом, совокупную значимость списка не показывают. — Jim_Hokins (обс.) 11:16, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если доходить до абсурда, то и к списку персонажей в этом смысле можно придраться: почему только люди перечисляются, а не упоминаемые в романе животные или тот же пресловутый дуб?:)). Albert Magnus (обс.) 11:43, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
«оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». АИ, рассматривающие кино и театр на Центральном телевидении СССР в 1979 году как как какую-то общность, начисто отсутствуют и их появление не предвидится. DimaNižnik07:02, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
В газете «Советская культура» регулярно анонсировали фильмы и спектакли на ЦТ, сделать список за весь год всего лишь следующий, «вытекающий» шаг. Albert Magnus (обс.) 09:27, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
В газете «Советская культура» регулярно анонсировали не только фильмы и спектакли на ЦТ, имеет значение то, что в газете «Советская культура» фильмы и спектакли на ЦТ не рассматривали как какую-то общность. DimaNižnik07:20, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Не стоит вводить в заблуждение. Шаблон не имеет шесть уровней, а состоит из 6 не таких больших групп. К тому же эти группы свёрнуты и никому не мешают. Rijikk (обс.) 08:25, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Джекалоп, традиционно напоминаю, что отсутствие консенсуса при отсутствии каких-либо реплик за неделю не является основанием для оставления шаблона. Также напоминаю, что решение по вашей заявке АК:1010 было отменено АК:1181. Викизавр (обс.) 20:49, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Было отменено не всё решение АК:1010, а лишь два его пункта — 2.4 и 3.4. Настоящий итог основывается на пункте 3.3 решения, который никто не отменял. Джекалоп (обс.) 06:06, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ээээ. @Джекалоп: что?! Разумеется, пункт 3.3 также заменён рекомендацией АК «при подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу», а не никакое не «отсутствие консенсуса», которое вы рассудили по полному отсутствию реплик, что и было причиной моего заявления в АК:1181, аргументация из которого была признана как легитимная арбитрами. Отмените, пожалуйста, сами свой собственный итог, иначе я пойду на ОСП — это достаточно прямое нежелание вами признавать легитимность решения АК. stjn21:32, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Уууу. Я работаю по тому, что написано в тексте решения, а не по тому, что тот или иной коллега захочет в нём подразумевать. Я бы учёл указанную рекомендацию, если бы в номинации была какая-то «аргументация по существу». Но за отсутствием таковой, «принять её во внимание» никак не удастся. Джекалоп (обс.) 05:35, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Гигантский размер, нарушающий ВП:НАВШАБЛОНЫ. Шаблон оставлен в 2017 году с аргументацией «объём в дефолтовом виде (стопка свёрнутых блоков) не слишком превышает пять строчек». Действующее правило не даёт поблажек шаблонам со свёрнутыми блоками. Предыдущее обсуждение подтянет бот. MisterXS (обс.) 23:41, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
При наличии более общего шаблона о планете не стоит плодить сущности без лишней необходимости, ибо все элементы выставленного на КУ шаблона уже есть в ином. Удалено по бритве Оккама и аргументам номинатора. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:41, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 7 июня 2023 (UTC)
