Википедия:К удалению/7 мая 2012

Это страница, претендовавшая на дизамбиг, но дизамбигом никогда не являвшаяся и содержащая список сенатов в разных странах. Должна быть удалена по критерию быстрого удаления db-fork (ВП:КБУ#О8), поскольку список в ней сейчас дублирует список в обзорной статье (сенат), но нашёлся несогласный с этим участник (формулировка несогласия: "«возможно», то есть этот вопрос нуждается в обсуждении"). Вот, выношу на обсуждение. -- A^VB^talk 01:20, 7 мая 2012 (UTC)

Интересно, это где вы нашли цитируемую вами формулировку несогласия: "«возможно», то есть этот вопрос нуждается в обсуждении", интересно было бы почитать (приведите, пожалуйста, ВП:ДИФФ). По поводу соответствия критериям ВП:КБУ Участник:АлександрВв вам указал, что "это ([1]) не основание для быстрого удаления" [2], в результате чего, как я понимаю, и появилась текущая тема. А что касается db-fork (ВП:КБУ#О8) - это еще вопрос - что является чьей копией (см. комментарий к правке [3]). Так, что предлагается статью «Сенат (значения)»:

Оставить Scriber 12:23, 7 мая 2012 (UTC)

• где вы нашли цитируемую вами формулировку - это было в обсуждении участника, приводить диф необходимости нет (если захотите, сами найдёте). db-fork - это самый что-ни на есть критерий быстрого удаления. что является чьей копией - то есть вы признаёте, что здесь у нас копия? оставить - для чего? Вы сами признали, что там имеется дублирование, причём Сенат (значения) не является дизамбигом по сути. И для какой цели вы хотите оставить эту страницу? Помните, ВП:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации и ВП:НЕХОСТИНГ. -- A^VB^talk 13:53, 7 мая 2012 (UTC)

• "Это было в обсуждении участника", — где, конкретно, приведите дифф, или возьмите свои слова обратно, иначе получите предупреждение в нарушении ВП:ЭП — Сознательное передёргивание фактов и фальсификации и грубый, агрессивный стиль общения ("если захотите, сами найдёте"). Дублирование создано вами же и неуместно. Следует писать нормальные основные статьи, а не заниматься переносом содержания из других (пусть и дизамбигов или списков). Scriber 05:07, 11 мая 2012 (UTC)

• где, конкретно, приведите дифф - а ещё явки и пароли и не подумаю, к номинации это отношения не имеет. Если тот участник захочет, он сам приведёт соответствующие дифы тут. Сознательное передёргивание фактов - если вы не можете или не хотите искать дифы - это не повод обвинять других во лжи, что как раз является нарушением ВП:НО. Кроме того, если другие участники не имеют желания выполнять ваши хотелки, то это говорит не об их агрессивности (а скорее наоборот). Дублирование создано вами - да, список сенатов, не являющийся дизамбигом, был перенесён мной. И что? Я не в первый раз выношу из дизамбигов недизамбиговые части (вот, к примеру, недавно разделил статью о фамилии и дизамбиг - Кузнецов (фамилия) и Кузнецов). Что вас не устраивает? В данном случае после выноса недизамбиговой части дизамбига и не осталось. Следует писать нормальные основные статьи - а давайте вы не будете мне указывать, что мне следует, а что нет? -- A^VB^talk 05:30, 11 мая 2012 (UTC)

• Ваш ответ заслуживает Предупреждения на ваше СО, что я и сделал. Scriber 13:09, 11 мая 2012 (UTC)

• Данное ваше предупреждение будет проигнорировано, как абсурдное преследование участника. -- A^VB^talk 19:26, 11 мая 2012 (UTC)

• Не будете приводить диффы - будете получать предупреждения (решайте сами, что абсурдно, а что - нет). Scriber 10:31, 19 мая 2012 (UTC)

• Продолжение преследования участника. Игнорирую. PS: Восстановил пустые строки вокруг своих реплик после ваших правок. -- A^VB^talk 14:59, 19 мая 2012 (UTC)

• За пустые строки "дико извиняюсь"! (Это единственное зримое свидетельство "преследования"). А остальное — лишь призыв о необходимости соблюдать правила Википедии и в праве любого участника (предусмотренного теми же правилами) указать вам на это. Можете их не соблюдать или игнорировать — это ваше дело. Просто имейте в виду, как сказано в шаблоне "предупреждение": "Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии" (вот и все). (Это к слову, о том, кто воспринимает "любое слово ... как персональное обвинение", см. ваш же комментарий [4] — в самом низу.) Scriber 16:50, 19 мая 2012 (UTC)

• Есть один городишко, но этого, наверное, даже для проставления шаблона {{о}} в статье об основном значении недостаточно, не то что дизамбиг затевать. А список сенатов, конечно, дизамбигом быть не может. 91.79 15:54, 7 мая 2012 (UTC)

• Статья "Сенат (значения)" вполне может быть самостоятельным списком и нечего ее удалять. Scriber 05:07, 11 мая 2012 (UTC)

• самостоятельным списком - СПИСКОМ, а не ДИЗАМБИГОМ. А уточнение "(значения)" отдаётся дизамбигам. Это во-первых. Во-вторых, можно (в другом месте, не здесь) обсудить разделение обзорной статьи на собственно статью и список сенатов, но смысла в этом я не вижу - вся статья со списком сейчас всего на три экрана. -- A^VB^talk 05:30, 11 мая 2012 (UTC)

• Непонятно, почему в другом месте, а не здесь — т.е. вы предлагаете удалить, а потом разделять, создавая новую статью. Зачем это делать потом, если сейчас достаточно просто переименовать "значения" в "список" Scriber 13:07, 11 мая 2012 (UTC)

• не здесь - потому что здесь обсуждается удаление, а не разделение статей. И, если будет принято решение разделить, то списки совершенно очевидным образом не должны получать имя с уточнением "(значения)". достаточно просто переименовать - а позвольте спросить, по какой причине вы так хотите отделить список от обзорной статьи? Сейчас вся статья со списком занимает два экрана, так что с размером вопрос не стоит. Какие ещё аргументы? -- A^VB^talk 19:26, 11 мая 2012 (UTC)

• Удалить, полностью дублирует список в статье. А для навигации есть

--Advisor, 21:26, 10 мая 2012 (UTC)

• Вот и удаляйте список из статьи Сенат, которая скопировала список из ст. "Сенат (значения)", которая, в свою очередь, д.б. самостоятельной статьей. А в предлагаемых шаблонах отсутствуют ссылки на статьи-первоисточники, из которых следует сделать перевод. Scriber 05:07, 11 мая 2012 (UTC)

• отсутствуют ссылки на статьи-первоисточники - во-первых, англовика (и другие языковые разделы) никоим образом не являются ни перво-, ни вторичными источниками... сделать перевод - во-вторых, если вы не в курсе, в нав.шаблонах тоже вполне возможно использовать шаблоны "не переведено". -- A^VB^talk 05:30, 11 мая 2012 (UTC)
• Не доводите до абсурда — вы прекрасно поняли, что понятие статьи-первоисточники было упомянуто в фигуральном смысле — никто не предполагал на них ссылаться в качестве АИ или первоисточников (а только в этом смысле) на них нельзя ссылаться в Википедии. Имелась в виду возможность прямых гиперссылок на иновики, которых (ссылок), по факту, нет в шаблоне (зачем "огород городить"?). Scriber 13:07, 11 мая 2012 (UTC)

• вы прекрасно поняли - некоторые участники позволяют себе ссылаться на англовику именно как на АИ, так что я не стал гадать, что имели вы в виду фигуральный смысл или вполне себе прямой. ссылок), по факту, нет в шаблоне - вы вполне можете добавить их туда, если видите в этом насущную необходимость. -- A^VB^talk 19:26, 11 мая 2012 (UTC)

• Ничего не понял! Это где, кто ссылался на "англовику" (уж не я ли)? Где диффы? Снова необоснованные обвинения ("кое-кого") в нарушении норм и правил Википедии (использование неавторитетных источников), что само по себе - нарушение ВП:ЭП)! Когда вы уже перестанете быть голословным?. Scriber 10:31, 19 мая 2012 (UTC)

• Ого, вот это реплика. Любое слово воспринимается как персональное обвинение. Я в шоке. голословным - я бы объяснил, что к чему, и дифы привёл бы, но ваш обвиняющий тон не располагает к общению к вами (тем более, что этот вопрос - всё равно офтопик для данной темы), так что ноу комент. -- A^VB^talk 14:59, 19 мая 2012 (UTC)

• О том, кто как что воспринимает — см. мой комментарий [5] выше. Раз нет диффов — значит голословное. Приведёте диффы — тогда и рассуждайте (тогда это будет обоснованно). Я никого не обвиняю (особенно голословно) — я лишь констатирую (когда на то есть основания)... Scriber 16:51, 19 мая 2012 (UTC)

• мой комментарий - очередное безосновательное обвинение в нарушении правил, игнорирую. значит голословное - как вам будет угодно. Меня мало волнует, верите вы мне или считаете отчаянным лгуном, который не отвечает за свои слова. тогда и рассуждайте - а давайте без давайте. -- A^VB^talk 17:05, 19 мая 2012 (UTC)

Согласно ВП:Н: «…неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия»; «…страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания… (и далее по тексту)». Все участники обсуждения признали (и в общем это очевидно), что для данного слова существует (и представлено на обсуждаемой странице) только одно смысловое значение. В то же время, сейчас он представляет собой именно самостоятельную статью, описывающую основное/единственное значение термина, что, опять же, не соответствует сложившейся практике написания страниц неоднозначностей. Вывод - этот дизамбиг сейчас не выполняет своих функций. А наличие или отсутствие списка, что здесь, что в основной статье в общем-то, ничего не меняет. Удалено.--Якушев Илья 21:12, 27 июля 2012 (UTC)

На Warheroes нет, номер медали "Золотая звезда" и дата вручения совпадает с Константином Карелиным. Есть такой (и вообще - бывает, чтобы номер медали совпадал?) или мистификация? Tatewaki 02:36, 7 мая 2012 (UTC)

По-видимому, автор этой статьи планировал написать ещё одну, про Пырикову Наталью Ивановну (сестру Фролова Николая Ивановича), также Героя Советского Союза, и также отсутствующего на Warheroes и в нашем списке. — Adavyd 05:55, 7 мая 2012 (UTC)

• Все, кто воевал и отдал жизнь за Победу в той войне — все Герои, но не все Герои Советского Союза в канцелярско-государственно-бюрократическом понимании этого выражения. При всём моём уважении к ветеранам не надо плодить мистификаций в Википедии и вне её. На значительном количестве могил бойцов-участников войны выбиты слова "Герой Советского Союза" или помещено изображение Звезды Героя, которые этого звания официально никогда не удостаивались. Недавно издан первый том четырёхтомника "Московский некрополь Героев", в ходе работы над которым выявлено большое количество могил лжеГероев. Кому интересно — здесь об этом вкратце упоминается. Здесь же хочу отметить, что наш список Героев Советского Союза выверен максимально точно, несоответствие нужно искать только в ошибках орфографии, в ошибочном написании букв ФИО. Не исключено, что со временем список может дополниться ещё и рассекреченными присвоениями, на подобии Горовой, Владимир Ильич, Вартанян, Геворк Андреевич и т.д., но это дело времени.

Давайте вернёмся к рассматриваемой номинации. Фролов Николай Иванович НЕ Герой Советского Союза. Смотрим все страницы копии с оригинала Указа о присвоении звания — [6], [7], [8], [9], [10]. Единственный из Фроловых, награждённых этим Указом — артиллерист Фролов, Пётр Васильевич. Предлагаю удалить быстро, т. к. значимости по правилам ВП нет, а статья может быть перенесена на один из множества патриотических сайтов памяти рунета. --Александр Алексеевич^обс 06:53, 7 мая 2012 (UTC)

Удалено по аргументации Александр Алексеевич --Дарёна 07:51, 7 мая 2012 (UTC)

После переноса текста в Викитеку, предписываемого ВП:НЕАРХИВ п. 3, от статьи останется полторы строки. — MaxBioHazard 03:53, 7 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 19 мая 2012 в 13:39 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 мая 2012#Ратанамали». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 11:43, 20 мая 2012 (UTC).

Значимость. MaxBioHazard 04:08, 7 мая 2012 (UTC)

• Оставить, имеется подробное рассмотрение эпизодов по крайней мере в одном независимом АИ - The Lurker’s Guide to Babylon 5. --IgorMagic 06:19, 7 мая 2012 (UTC)
  • Фансайт - не АИ. MaxBioHazard 07:26, 7 мая 2012 (UTC)
    • Это не просто фан-сайт, а один из старейших и крупнейших. Собственно, авторитетность этого сайта признаёт сам создатель сериала [11].--IgorMagic 08:11, 7 мая 2012 (UTC)
      • Кроме авторитетности нужна ещё и независимость… GAndy 13:49, 7 мая 2012 (UTC)
        • По-моему, нет оснований сомневаться в независимости фан-сайта от создателей сериала. --V1adis1av 16:43, 7 мая 2012 (UTC)
          • Так ведь номинираны статьи не о создателях, а об эпизодах сериала. А ресурс/мнение фанатов/поклонников сериала о самом сериале не может быть ни авторитетным, ни незавсимым. Из-за корня фан. GAndy 18:23, 8 мая 2012 (UTC)
            • Мне кажется, ты слишком широко трактуешь понятие «зависимость». Не следует ли из такой трактовки, что любой автор, интересующийся каким-либо предметом, не может являться независимым источником? --IgorMagic 06:28, 12 мая 2012 (UTC)
            • Спрошу мнение коллег на форуме правил.--IgorMagic 06:31, 12 мая 2012 (UTC)
• Вот ещё источники, найденные на Амазоне. Поскольку это печатные издания, их у меня сейчас нет, но из обзоров очевидно, что они посвящены именно отдельным эпизодам "Вавилона-5".
  • Angela C.N. Hyatt. The Babylon 5 Episode Guide for Season One: An Unofficial, Independent Guide with Critiques. ISBN 978-1590920374
  • Jane Killick. The Coming of Shadows (Babylon 5, No 2). ISBN 978-0345424488

Этот список могу продолжить.--IgorMagic 13:28, 11 мая 2012 (UTC)

• ВП:Значимость отдельных серий отсутствует. Тексты статей нарушают ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде все статьи Удалить --Sirozha.ru 15:43, 11 мая 2012 (UTC)

• Комментарий: После подведения итога прошу заменить на редирект к пункту в таблице Список серий сериала «Вавилон-5», конкретно для этой статьи - Список серий сериала «Вавилон-5»#ep62. --Дворецкий^(обс) 06:50, 26 июня 2012 (UTC)

• Аналогично. Список серий сериала «Вавилон-5»#ep38. --Дворецкий^(обс) 06:50, 26 июня 2012 (UTC)

• Аналогично. Список серий сериала «Вавилон-5»#ep97. --Дворецкий^(обс) 06:50, 26 июня 2012 (UTC)

• Аналогично. Список серий сериала «Вавилон-5»#ep91. --Дворецкий^(обс) 06:50, 26 июня 2012 (UTC)

• Аналогично. Список серий сериала «Вавилон-5»#ep52. --Дворецкий^(обс) 06:50, 26 июня 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все статьи заменены редиректами на список серий.--Abiyoyo 12:08, 7 июля 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость данного порта Atari не подтверждена авторитетными источниками Ghuron 06:30, 7 мая 2012 (UTC)
• SIO port - это, как я понял вот здесь для компьютеров atari какбы usb разъем. 95.153.165.107 10:17, 7 мая 2012 (UTC)

Удалено. --Blacklake 08:48, 1 сентября 2012 (UTC)

Свалка не пойми чего, авторитетных источников, подтверждающих написанное, нет, значимость отдельных тейпов и фамилий под очень большим вопросом. 91.77.21.116 07:29, 7 мая 2012 (UTC)

• ВНИМАНИЕ!!! Пожалуйста, заблокируйте вандала Участник:Damalh, он самостоятельно снимает шаблон «К удалению». 91.77.21.116 11:36, 7 мая 2012 (UTC)
• Если есть сомнения в достоверности, они должны быть выражены запросом источников и удалением конкретной информации, если источники не появятся, а не удалением статьи целиком. PhilAnG 14:17, 7 мая 2012 (UTC)
• В том-то всё и дело, что вместо "удаления конкретной информации" проще удалить статью, чем переписывать недостоверные и фальсифицированные данные. 91.77.46.229 15:25, 7 мая 2012 (UTC)
• Он может быть и информационным, в этом случае непременная значимость каждого элемента списка необязательна, достаточно совокупной. В качестве АИ можно использовать монографию Е. И. Крупнова «Средневековая Ингушетия» и другие работы подобного характера. Требованию разумной области охвата предмет удовлетворяет, ингушских тейпов порядка 150. Разумеется, список нуждается в доработке и верификации. 91.79 05:10, 8 мая 2012 (UTC)
• Очень может быть, но на данный момент это не подтверждённая источниками бессистемная свалка информации. Кто будет писать нормальную статью? 91.77.20.97 06:27, 8 мая 2012 (UTC)
• Нормальный список для работы, на мой взгляд, номинатор преследует какие-то иные цели, нежели нормальная работа над энциклопедией. Qkowlew 07:51, 8 мая 2012 (UTC)
• Ну-ну. И откуда, по-вашему, взялся список «Тейпы выходцы из Галгаевского или Хамхинское общества» (ещё и безграмотно)? 91.77.20.97 08:07, 8 мая 2012 (UTC)

• • Итак, с момента номинации мной данной "статьи" на удаление прошла неделя, никто, включая выше высказавшихся господ, разгребать и дорабатывать эту помойку не стал (даже орфографические ошибки не исправлены). Авторитетных источников, показывающих значимость и проверяемость приведённых фактов, как не было, так и нет. Яндекс и Гугль находят только ссылки на форумы и клоны Википедии. Поскольку вероятность дальнейшей доработки равняется ноль целым ноль десятым, вердикт - удалить. 91.77.44.169 11:36, 14 мая 2012 (UTC)

Удалено, как неформат и явное несоответствие ВП:СПИСКИ  Удалено. ptQa 13:41, 19 мая 2012 (UTC)

Областная радиостанция. Значимость? --Дарёна 08:04, 7 мая 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети не дал результата. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:08, 14 мая 2012 (UTC)

Нескладушка, возможно, написано ребенком. --Дарёна 08:19, 7 мая 2012 (UTC)

• Однако, 11 интервик. Причем в английской достаточно объемная статья и с источниками. Можно Оставить, хотя нужно дорабатывать. --Grig_siren 06:43, 10 мая 2012 (UTC)

Даже по английской статье с её источниками не сказать, чтобы прям уж значимо. А тут ещё и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ с корявым русским языком. Удалено. Wanwa 22:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Видимо, машинный перевод. --Дарёна 08:23, 7 мая 2012 (UTC)

Если автор хотя бы указал источник , откуда он всё это почерпнул, то можно было бы поправить стсатью.А в таком виде к сожалению только удаление.2.77.5.244 03:16, 8 мая 2012 (UTC)

• Источник — англовики. Поставил шаблон. --Shruggy 21:04, 8 мая 2012 (UTC)

• Я статью улучшил. Заново написал машинный перевод и добавил источники. Болалар является одной из самых популярных групп не только в Узбекистане, но и в Центральной Азии. Прошу администраторов проверить статью и убрать предложение к удалению. Nataev 11:39, 11 мая 2012 (UTC)

Машинный перевод переписан, источники добавлены. Судя по [12], значимость у группы имеется, хотя источники для соответствия ВП:ОКЗ поискать всё-таки было бы неплохо. Оставлено. Vlsergey 12:27, 11 мая 2012 (UTC)

Копивио с минимальной адаптацией и оформлением --Дарёна 08:43, 7 мая 2012 (UTC)

Копивио не полное, а только части взяты с того сайта, также добавлена и своя информация. А значимость мне кажеться присутствует. Если проблема только в оформлении, это можно исправить, но не статью же удалять!:) С уважением--93.73.235.81 14:01, 8 мая 2012 (UTC)

Не понимаю, почему никто ничего не советует? Или снимите с номинации, или посоветуйте, что исправить в данной статье! Статью я считаю не нужно удалять, т.к. к виду я её привел, добавил шаблон-карточку! Времени в обрез осталось на исправление статьи. С уважением --93.73.235.81 17:02, 16 мая 2012 (UTC)

Копивио не переработано. "Брать части" недосустимо, т.к. это является нарушением авторского права.  Удалено. ptQa 13:44, 19 мая 2012 (UTC)

Ну и ладно! --93.73.235.81 15:21, 24 мая 2012 (UTC)

после удаления копивио-сюжета не соответствует ВП:МТФ --Дарёна 09:00, 7 мая 2012 (UTC)

• Также, вопрос к значимости. GAndy 19:06, 9 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Не соответствует ВП:МТФ Čangals 17:14, 14 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио с БСЭ --Дарёна 09:02, 7 мая 2012 (UTC)

• Следует оставить. Я исправил биографию --User:МаратС 17:26, 9 мая 2012 (UTC)

 Оставлено. ВП:КОПИВИО переработано. Спасибо МаратС! --cаша (krassotkin) 19:31, 15 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пусто, неясна значимость --Дарёна 09:04, 7 мая 2012 (UTC)

• en:Papi (song) .--U.Steele 10:40, 7 мая 2012 (UTC)
  • Я спасу статью! (обещаю успеть до 13 мая 2012) Попробую довести статью до минимального стаба, ибо значимость есть. Как я теперь «качественников» понимаю! не статья, а пустышка какая-то! --Brateevsky {talk} 13:11, 7 мая 2012 (UTC)
    • Статья активно дополняется, уже намечается готовый стаб, который можно будет дальше развивать. --Brateevsky {talk} 20:03, 7 мая 2012 (UTC)

Стало сильно лучше :) --Дарёна 08:31, 9 мая 2012 (UTC)

Статья просто ужасная. Вообще-то книга о Баттле, но там и о мисс Марпл и про все... Надо удалять. User:ВайтСтар 13.22, 7 мая 2012 (UTC)

• Допустим, статья "ужасная". Но почему сразу удалять, даже не попытавшись улучшить?! В смысле — не выставив на ВП:КУЛ? 46.0.86.100 16:31, 7 мая 2012 (UTC)

• Потому что ничего ужасного в статье нет. 46.0.159.201 07:13, 13 мая 2012 (UTC)

Ничего очень ужасного я там не заметил кроме того, что коротковата. Причина удаления в соответствии с правилами не указана. Оставлено. Advisor, 00:43, 21 мая 2012 (UTC)

Список с неясными критериями включения — или это я чего-то не понимаю? Stanley K. Dish 10:05, 7 мая 2012 (UTC)

Переименовать в «Список постапокалиптической литературы» и почистить. Или название оставить а в преамбуле указать конкретику. Ну и отправить в соответствующий проект как координационный список. Advisor, 11:46, 7 мая 2012 (UTC)

• «…или это я чего-то не понимаю?» Возможно, чего-то не понимаете, с удовольствием объясняю. Существует жанр постапокалиптики (к нему могут относиться и литературные произведения, и фильмы, и компьютерные игры, и спектакли, и даже картины), определяемый как «жанр научной фантастики, в котором действие развивается в мире, пережившем глобальную катастрофу». Обобщающее рассмотрение произведений этого жанра проведено, например, в монографии M. Keith Booker, Anne-Marie Thomas The science fiction handbook John Wiley and Sons, 2009; в гл.4 этой книги (автор — Paul Brians, Professor of English, Washington State University), и ещё во множестве АИ. Критерий включения очевиден. Оставить. --V1adis1av 17:18, 7 мая 2012 (UTC)
  • Да нет, я как раз в курсе насчёт того, что есть постапокалиптика. Я не в курсе, почему в этом списке одновременно находятся Апокалипсис Иоанна Богослова, «Жук в муравейнике» Стругацких, «Машина времени» Уэллса, плоды писательских потуг Марины Рувимовны Драу, огромный кусок творчества Бексински и куча малозначимой ерунды наподобие ремесленных поделок современных графоманов или невнятных браузерных онлайн-игрушек. Stanley K. Dish 17:32, 7 мая 2012 (UTC)
    • Если в список напихали явно неподходящие объекты, то их просто из списка надо удалить, правьте смело. Естественно, «Жук в муравейнике» никаким боком сюда не подходит. «Малозначимость фрагментов», согласно ВП:СПИСКИ, не является основанием для удаления, значимость отдельных пунктов списка не обязательна, если список обладает совокупной значимостью. «Машина времени» включается авторитетными источниками [13] [14] в описываемый жанр, насчёт же всяческих Драу и Бексински ничего сказать не могу, не читал. --V1adis1av 21:47, 7 мая 2012 (UTC)
      • Ну вот и я не читал какую-нибудь Елену Чудинову, а посему мне трудно понять, какой процент указанных в списке произведений действительно относится к теме. Но ладно, если проблемы действительно с наполнением списка, а не с моей головой, как я боялся, то я попробую проверить данные и вычистить из списка всякую ерунду. Присоединяйтесь. Бексински, кстати, не писатель, а художник, рекомендую. Только наличие постапокалиптики в его работах более чем сомнительно, скорее уж это дичайше мрачный сюр с элементами некрофетишизма. Stanley K. Dish 09:00, 8 мая 2012 (UTC)

Попробую переработать в соответствии с единым критерием включения и на основании АИ. Stanley K. Dish 09:00, 8 мая 2012 (UTC)

Содержимое статьи не соответствует названию - сезонов Примеры гораздо более двух, имеющихся в статье. Участник, начавший статью не редактирует её полгода. В статье нет источников. - Schrike 11:00, 7 мая 2012 (UTC)

Нет соответствия ВП:СПИСКИ, нарушает ВП:НЕАРХИВ  Удалено. ptQa 13:45, 19 мая 2012 (UTC)

Неологизм, основанный на неправильном переводе. По сути, это также ответвление мнений от статьи "Электронное государство". Объединение автором было отвергнуто.--Reinstall✉ 11:18, 7 мая 2012 (UTC)

Данная статья, как и сетевая дипломатия, является ответвлением мнений от электронного государства. Удалено. --Gruznov 21:51, 14 мая 2012 (UTC)

Макси-сингл Blind Guardian, значимость очень даже возможна, но в статье не показана. Рецензий не отыскал. Stanley K. Dish 11:20, 7 мая 2012 (UTC)

• Трижды переиздавался. Но насколько это значимо не берусь судить. Don Rumata 23:06, 8 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Поиск рецензий и упоминаний в ВП:АИ результатов не дал. Переиздания дают косвенную значимость, но для самостоятельной значимости не дотягивает. Čangals 17:17, 14 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 августа 2011#A Tribute to Чёрный Обелиск. XXV --BotDR 11:34, 7 мая 2012 (UTC)
В прошлый раз я обещал, что если после выхода альбома в статье не появятся ссылки на АИ, то я вынесу её на КУ повторно. Исполняю обещание, ибо ссылки только на Mastersland. Stanley K. Dish 11:20, 7 мая 2012 (UTC)

• Оставить. Ссылки не только на Мастерслэнд. Вы в прошлом обсуждении также сказали: «если бы хоть один другой сайт или журнал, притом авторитетный, упомянул о подготовке этого альбома, вопрос об удалении бы вообще не стоял». А упоминания есть, а именно на Нашем Радио и на портале rRock.ru. --Mr.Aleksio 19:01, 9 мая 2012 (UTC)
  • Я не вижу никаких проверяемых доказательств значимости в статье. Такое впечатление, что сразу после выхода альбома о нём забыли. Дополняйте, ищите независимые источники. Stanley K. Dish 17:25, 10 мая 2012 (UTC)
    • Всем опять-таки привет ) Моё мнение - Оставить. Напоминаю, что аргументом за оставление статьи было: «Примерно через месяц после выхода и можно будет требовать АИ. Сейчас нужно оставить. Филатов Алексей 19:01, 17 августа 2011 (UTC)». Учитывая, что официальная презентация диска состоялась всего дишь 21 апреля 2012, и даже месяца с этой даты не прошло (и, соответственно обозреватели АИшных журналов, даже если и написали отзывы, то ещё не опубликовали) - странно требовать немедленного проставления источников. Уж трибьют-то Крупнову вниманием не обделят. И не надо про ВП:НЕГУЩУ и прочий тырпыр (согласна, рановато страницу завели, но удалять из чистого упрямства "а я вот обещал, так хоть трава не расти" - тоже не выход.). Мне кажется, разумным компромиссом было бы создателю страницы скопировать текст себе в песочницу - так, на всякий случай, - а Стэнли заменить пока шаблон КУ на нетАИ и наведаться по её душу где-нибудь числах в 20-х июня или июля, когда уже точно из печати выйдут основные журналы и пр. музобозревательские материалы. Если уж и тогда не будет АИ - ну, селяви, копия-то в песочнице сохранена, снести можно будет с чистой совестью. Как вам такой вариант? --0lesja 21:06, 14 мая 2012 (UTC)
      • Комментарий: статьи не удаляются совсем, так что её можно будет восстановить при появлении источников через ВП:ВУС. Advisor, 21:14, 14 мая 2012 (UTC)
      • Олеся, вы же сами знаете, что статья тут будет висеть недель надцать — достаточно, чтобы показать значимость. Я вообще-то её зацепил, когда начал шерстить альбомостабы на предмет МТМР и ОКЗ (это дело надо будет продолжить, но пока у нас и так завал в 2500 страниц, я лучше приторможу). Хотите — скопируйте к себе в ЛП, если вдруг кто-то удалит, а потом появятся источники, вы сможете сделать легальный репост. Stanley K. Dish 16:37, 17 мая 2012 (UTC)

На данный момент никаких АИ не приведено, удалено из-за не показанной значимости. --Blacklake 08:54, 1 сентября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 января 2010#Acid Memories --BotDR 11:34, 7 мая 2012 (UTC)
Сомнительная значимость. Stanley K. Dish 11:20, 7 мая 2012 (UTC)

Удалено, значимость полуофициального релиза не показана, согласно Acid Memories он не доступен для публики, ergo статья не дополняема. --Blacklake 08:54, 1 сентября 2012 (UTC)

Только трек-лист. Stanley K. Dish 11:20, 7 мая 2012 (UTC)

• Billboard Top Independent Albums 39 позиция Don Rumata 23:04, 8 мая 2012 (UTC)

Здесь оставлено. Минимальное соответствие МТМР есть, судя по чартам могут быть и рецензии. --Blacklake 08:54, 1 сентября 2012 (UTC)

Значимость не показана. Описание концепции с ссылками только на её авторов. — El-chupanebrei 11:26, 7 мая 2012 (UTC)

• Пока не значимо. Нет АИ. Удалить --Harry-r 22:09, 7 мая 2012 (UTC)
• Пока этой темой действительно занимается лишь два человека, ссылки на публикации которых приведены в статье. В институте где они работают тема признана и выделена в отдельное направление исследований. Лично мне она показалась оригинальной и интересной для дискуссий, но решать конечно Вам, насколько размещение статьи о ней соответвует уставу сообщества... --nemiga2008 09:19, 8 мая 2012 (UTC)
• Да, видно что проблема состоит в том что тема новая и еще нет посвященых ей вторичных авторитетных источников. Но статьи авторов напечатаны в нормальных рецензируемых изданиях, что указывает на хотя бы минимальную состоятельность того, о чем они писали. Оставить Rev-raptor 12:25, 9 мая 2012 (UTC)

  Ежегодно только в России печатается никак не меньше нескольких десятков тысяч статей в нормальных рецензируемых изданиях (это если считать таковыми все издания в списке ВАК, а там их больше 1000), вполне очевидно что далеко не всё что из того что печатается достойно отдельных статей в энциклопедии, коей является википедия, а лишь, то что вызвало значительный, отраженный в независимых источниках интерес. --El-chupanebrei 05:45, 15 мая 2012 (UTC)

• Насколько было в моих силах я попытался дополнить статью ссылками на авторитетные источники, уточняющие значимость концепции. Nemiga2008 05:07, 27 мая 2012 (UTC)

Исходя из приведённых в статье и найденных в сети источников, заключаю: (1) значимость понятия по общему критерию, в целом, спорна, из-за неясной авторитетности большинства академических источников; (2) в настоящее время статья представляет собой оригинальный обзор источников и концепций, самостоятельное сопоставление, появившееся из-за отсутствия стержневых источников; (3) судя по комментариям автора и сомнительности некоторых работ, часть концепций могут не обладать достаточной авторитетностью и весомостью в научном сообществе, чтобы не считаться маргинальными; а даже если эти концепции маргинальны и значимы, и оттого заслуживают статьи, надо учитывать, что статья компилирует несколько концепций, получается свалка. В результате: тематика статьи может быть освещена в Википедии при наличии безусловно авторитетных научных работ, которые бы сами проводили обзор терминологии и понятийного аппарата; в существующем виде статья нарушает ВП:ОРИСС. Напоминаю, что статьи в Википедии могут и должны писаться только строго в соответствии с источниками доказанной авторитетности. Удалено. Wanwa 22:52, 16 ноября 2012 (UTC)

И автор предудущей концепции. Соответствие критериям значимости для ученых далеко не очевидно. — El-chupanebrei 11:28, 7 мая 2012 (UTC)

• Вытекает из предыдущего. Вся значимость основана на концепции, пока не подтвержденной АИ. Удалить --Harry-r 22:11, 7 мая 2012 (UTC)
• Значимость и незначимость не наследуются. Сабж автор вполне нормальных публикаций в научных рецензируемых журналах, то чо изложенная там теория не получила широких откликов никак не влият на факт публикаций, а только он и требуется согласно критериям. К сожалению это только один пункт значимости, что явно недостаточно. Удалить Владимир Грызлов 23:26, 8 мая 2012 (UTC)
• Считаю что концепция заслуживает того, чтобы ее оставили, но критериев значимости автора явно недостаточно. Удалить Rev-raptor 12:28, 9 мая 2012 (UTC)

Персона явно не соответствует критериям значимости для учёных. Налицо соответствие только одному критерию (№6 - наличие научных публикаций) вместо требуемых двух-трёх. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:19, 14 мая 2012 (UTC)

СТ-6217 — высокопольный троллейбус, выпускающийся с 2009 г. на "ООО «Сибирский троллейбус».

«Сибирскому троллейбусу» в 2003 г. дали разрешения только на капитально-восстановительный ремонт, а сейчас дали сертификацию уже на строительство собственной модели. Выпущено всего 10 троллейбусов после сертификации, это http://transphoto.ru/vehicle/105960/ №397, г. Екатеринбург, http://transphoto.ru/vehicle/112268/ , http://transphoto.ru/vehicle/133986/#n129324 №273, г. Хабаровск, http://transphoto.ru/vehicle/135431/#n130630 №222, г. Хабаровск http://transphoto.ru/vehicle/156814/#n158293 №2314, г. Новосибирск, №3314, г. Новосибирск, http://transphoto.ru/vehicle/185331/#n194652 №3315, г. Новосибирск, http://transphoto.ru/vehicle/163199/#n166955 №1302, г. Новосибирск, http://transphoto.ru/vehicle/183939/#n192249 1303, г. Новосибирск. У этих троллейбусов есть кондиционеры. Хотя, были выпущены 3 точно таких же троллейбуса, но они были выпущены до сертификации, и поэтому на этих троллейбусах таблички не менялись.

Вот такой вот ужас. Kobac 11:36, 7 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 19 мая 2012 в 13:46 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 мая 2012#СТ-6217». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 11:43, 20 мая 2012 (UTC).

Полурекламная статья с подборкой коммерческих ссылок. Несмотря на то, что «Сфера „Floor Care“ значительно развита в США и Европе» в ивики такой статьи нет. Непонятна значимость --Дарёна 12:13, 7 мая 2012 (UTC)

Удалено по аргументам Дарёна. --Gruznov 22:19, 14 мая 2012 (UTC)

Значимо, но копивио. --Stauffenberg 12:14, 7 мая 2012 (UTC)

• Да к тому же статья в незаурядном виде. Но может кто-то переработает и улучшит?--Лукас 15:58, 7 мая 2012 (UTC)
  • В "незаурядном"? Ну вы и выразились. В текущем виде удалить как копипасту. --Ghirla ^-трёп- 18:41, 7 мая 2012 (UTC)
    • Я попробую что-нибудь сделать (обещаю успеть до 12 мая) --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 01:50, 8 мая 2012 (UTC)
      • Статья уже значительно переработана, но я продолжу работу. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 06:06, 8 мая 2012 (UTC)
      • Вот интересные ссылки — [15], [16]. Сибиряк-Иркутск 14:56, 8 мая 2012 (UTC)

Статья значительно переработана участником Лорд Диметр, выглядит вполне незаурядно, копивио также переработано, так что, хотя работа над статьёй всё ещё продолжается, уже очевидно, что её можно снимать с КУ. Значимость памятника сомнению не подвергалась. Итог — Оставить. — Adavyd 06:14, 8 мая 2012 (UTC)

Значимость ? --Дарёна 12:15, 7 мая 2012 (UTC)

Значимость первого в Белоруссии крупного мультиплекса показана, интерес первых лиц государства к открытию мультиплекса подтверждена ссылкой на официальный интернет-портал президента Белоруссии. Стать оставлена. Flanker 04:22, 14 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Что-то странное и без источников. Гуглится, но есть ли АИ непонятно. В текущем виде статья существовать не может. Кто-нибудь хочет спасать?Sir Shurf 12:33, 7 мая 2012 (UTC)

• Добавил интервики. Там есть источники. Но похоже, в названии статьи ошибка. Упоминается в книге Н. Пенника Магические алфавиты как «пересекающий реку» (лат. Transitus Fluvii) и как ФЛУВИИ ТРАНСИТУС в Теософском словаре Блаватской. --Shruggy 14:51, 7 мая 2012 (UTC)
  • Собственно, и Список создателей письменности#Магические и литературные его тоже содержит. --Shruggy 14:59, 7 мая 2012 (UTC)
• Оставить. Источники есть, и вполне научные, я гарантирую это (что-то даже было некогда в недрах моего компьютера, я поищу). Только, если я правильно помню, называться статься должна транзитус флювии. Stanley K. Dish 20:31, 7 мая 2012 (UTC)

Один из тех случаев, когда требуется переписка с нуля. Всё содержание от названия до последнего раздела имеет серьёзные огрехи. Значимость бесспорна, но если убрать основанный на пересказе сюжета раздел о Ведьме из блэр, то останется лишь куцое и не совсем внятное вступление на два предложения. Нужны ли они нам в таком виде? Полагаю, что заново переписать или перевести из энвики будет и сподручней, и полезней. Удалено. Wanwa 22:57, 16 ноября 2012 (UTC)

Только карточки и шаблоны, ни одного слова текста. — Schrike 13:08, 7 мая 2012 (UTC)

• Испанская команда играет в лиге, аналогичной российскому второму дивизиону, т.е. значима. Любопытно, что сильнейшая андоррская команда, ради разрешения неоднозначности с которой эта статья, по-видимому, и создана, тоже играет в испанском чемпионате, но имеет куда более скромные успехи. 91.79 05:25, 8 мая 2012 (UTC)
  • Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 мая 2012), предмет статьи без сомнения значима. На данный момент статью можно удалить лишь по С1, и то это «проходимо». --Brateevsky {talk} 14:27, 8 мая 2012 (UTC)

Быть может не совсем правильно мне делать предварительный итог, но ведь я и не голосовал. Основная претензия к статье — наличие в статье только шаблона, отсутствие текста по статье. Так выглядела статья после её вынесения. Возможно, номинатор сомневался в значимости статьи. Первый недостаток исправлен, спасибо участнику Wurzel91, исправившему ошибки за мной и дополнительно дополнившему статью. Нетривиальная информация также добавлена (им), в значимости сомневаться не приходится. Статью нужно Оставить. --Brateevsky {talk} 18:08, 8 мая 2012 (UTC)

Статья доработана. Оставлено. --El-chupanebrei 09:21, 14 мая 2012 (UTC)

Значимость фирмы под сомнением. Статья имеет ярко выраженный рекламный характер. Артём Л. 13:09, 7 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 8 мая 2012 в 18:03 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 мая 2012#Alem kence». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:11, 9 мая 2012 (UTC).

Категоризация по малозначимому признаку. GAndy 13:42, 7 мая 2012 (UTC)

• Удалить Тем более, что неграмотное название. С ужасом представляю себе категорию:Ведущие Жестоких игр. Сидик из ПТУ 17:16, 9 мая 2012 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Включения почищены. --Gruznov 22:38, 14 мая 2012 (UTC)

Не соответствуют ВП:МТФ — нет сюжета. 1 выпуск был удален по той же причине давным-давно --Дарёна 13:52, 7 мая 2012 (UTC)

• Я могу написать сюжет в ближайшие дни. Но! Какой смысл сохранять эти две статьи, если нет первой ? Предлагаю подождать неделю - я напишу статью "Только для взрослых (мультсериал)" про все три выпуска, и тогда про выпуск 2 и 3 можно удалить. ИринаЯ 16:55, 14 мая 2012 (UTC)
  • Проверьте только перед написанием значимость.--Čangals 17:19, 14 мая 2012 (UTC)

Самостоятельный поиск источников, освещающих именно этот выпуск, не найдено. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, в текущем виде не удовлетворяет ВП:МТФ, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:09, 17 мая 2012 (UTC)

Самостоятельный поиск источников, освещающих именно этот выпуск, не найдено. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, в текущем виде не удовлетворяет ВП:МТФ, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:09, 17 мая 2012 (UTC)

За исключением нескольких переставленных мною слов, дословное повторение страницы http://www.olympia-club.ru/history/ --Ghirla ^-трёп- 18:39, 7 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 14 мая 2012 в 21:16 (UTC) участником Advisor. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 мая 2012#Особняк княгини Варвары Долгоруковой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:52, 15 мая 2012 (UTC).

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 18:58, 7 мая 2012 (UTC)

• Мультсериал «Маша и медведь» значим? Если до сих пор не видели — посмотрите несколько серий. А это — голос главной героини сериала. Смотрите, не переусердствуйте, а то скоро в ру-Вике и читать будет не о чем… С уважением — «с.х» 95.133.224.147 15:36, 8 мая 2012 (UTC)

Мультфильм смотрел, но статья не о нём, а об актрисе, у которой пока нет значимости по ВП:АКТЁРЫ.--Dogad75 19:40, 8 мая 2012 (UTC)

• Озвучивает практически профессионально, даже закрадывается подозрение, не взрослая ли тётька кривляется, как это часто было в советских фильмах. Полез на википедию чтоб узнать возраст. Так что оставить. kpI-Ok 07:23, 12 мая 2012 (UTC)

• как радиопрофессионала, всегда при просмотре мульта точила мысль об озвучке, в конце концов даже полез искать - а вы к удалению--Romprom 15:26, 31 мая 2012 (UTC)
• Оставить. Отметилась.--Игорь 18:22, 24 июня 2012 (UTC)
• Оставить -> Алине Кукушкиной в Википедии быть!!! Если бы не она, не было бы Маши (в том виде, который есть сейчас) столь любимого персонажа сотен тысяч детей и сотен тысяч их родителей. --Добрый ТиП (***) 18:24, 25 июля 2012 (UTC)
• Оставить Если чересчур умный, читай Академику. Если не нравится мульт, смотри Dyscovery. Не мешай людям получать информацию.
• Оставить Ломать легче чем строить. Если есть чем-то заменить без потери информации - меняйте. Нет - не трогайте те крохи что есть ! --User:slaj 00:01, 17 августа 2012 (UTC)
• Удалить Википедия не должна содержать статьи обо всех людях на Земле. У девочки ноль % значимости по ВП:АКТЁРЫ176.215.162.142 05:33, 25 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение затянулось, посему решено оставить. Основание: Значимость есть, хотя и источников мало. Если опираться только на ВП:Актёры, то, возможно, что и пришлось бы удалить, но есть дети-актёры о которых наличествуют статьи в ВП. К примеру, Наташа Гусева, снявшаяся в популярном телефильме Гостья из будущего, которая в настоящее время ведёт достаточно скромный образ жизни. А её юные коллеги по фильму, о которых также есть статьи в ВП. Сёстры Толмачёвы не соотвествуют этим критериям? Так что статья оставлена, другое дело, что по мере появления новой информации из авторитетных источников она должна дополняться.--Torin 07:07, 29 сентября 2012 (UTC)

Как автор, прошу удалить эти два шаблона, так как существует более удобный шаблон — {{Адриано Челентано}}. Указанные выше два шаблона прошу удалить по ненужности. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:02, 7 мая 2012 (UTC)

• Сорри за офф-топ, но из нового шаблона надо удалить блок про актёрские работы Челентано. Не принято это — делать навигацию по фильмам актёра. Да и шаблон из-за этого блока выглядит перегруженным. GAndy 19:37, 7 мая 2012 (UTC)

  Можете убрать, я не против. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:40, 7 мая 2012 (UTC)

• Блок удалён правильно, но вместо него добавить бы ссылку на раздел «Фильмография» в основной статье («дискография» есть, а «фильмографии» нет, нелогично). Тогда и необходимость удаления этих частных шаблонов трудно будет оспорить. 91.79 05:45, 8 мая 2012 (UTC)

  Ну и куда же его вставить? Будет просто ссылка на раздел, а списка не будет? Получится большой кусок пустого места в шаблоне. Исправлено. --NIKITA ^обс 18:27, 29 июня 2012 (UTC)

 Удалено. Как автор, удаляю эти два ненужных шаблона, так как есть гораздо более компактный и удобный шаблон — {{Адриано Челентано}}. Думаю, сообщество не будет против. NIKITA ^обс 12:41, 19 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана, статья рекламная. Circulus vitiosus 19:12, 7 мая 2012 (UTC)

Быстро оставить Взгляните хотя бы на эти обзоры от независимого от Екарты сайтов: [17] или [18] или [19]. Vorval 0 19:20, 7 мая 2012 (UTC)

• Удалить. Энциклопедической значимости нет. Статья описывает ситуацию лишь в одном небольшом регионе и действительно носит скорее характер PR --Harry-r 22:15, 7 мая 2012 (UTC)

• Существуют сотни, а то и тысячи публикаций в СМИ, которые никак не аффиллированны с Екартой — это однозначное соответствие ВП:ОКЗ. Приведу ещё ряд упоминаний в изданиях другого характера [20] [21] [22] — опять же источники не имеют никакой аффилированности с Екартой. А если отталкиваться от аргументов наподобие «Статья описывает ситуацию лишь в одном небольшом регионе» — то нужно удалить информацию о всех без исключения улицах и памятниках всех городов России. Кроме того, Екартой, как системой платежей, пользуются сотни тысяч человек (возможно даже более полумиллиона) — что сопоставимо с крупнейшими электронными платёжными системами (например Яндекс.Деньги использует 4 млн человек). И только в прошлом году по Екарте было перевезено 106 миллионов человек[23] Vorval 0 09:16, 8 мая 2012 (UTC)

• Немного модифицировал статью. Сделаю больше через трм дня когда доберусь до нормального интернета. Ya-san 14:26, 9 мая 2012 (UTC)

• Статья интересная и важная для развития технологий в регионах. Прошу оставить. Ссылаюсь на данную статью в научно-популярных целях. 46.160.148.126 21:25, 23 июня 2012 (UTC)M.Klimarev

• Быстро оставить. Непонятны причины номинации. Значимость показана, ЕКАРТА — важный элемент в жизни города. Прошло уже больше четырёх месяцев, а сколько-нибудь важных аргументов в пользу удаления не появилось. Зовите кто-нибудь подводящего итоги, пусть снимет номинацию. --Dom kobb 12:18, 16 августа 2012 (UTC)

Приведённые в дискуссии ссылки демонстрируют продолжительный интерес местных СМИ к этой затеи — в том числе аналитического содержания статьи. Аргумент о «региональности» ситуации нерелевантен, так как не имеет поддержки ни в правилах, ни в традициях проекта. По поводу рекламности — нарушений НТЗ я не обнаружил. Оставлено. Wanwa 23:05, 16 ноября 2012 (UTC)

Категория уже удалялась — правда, под другим названием, но ровно с тем же самым принципом наполнения. GAndy 19:22, 7 мая 2012 (UTC)

Уточнение: Категория:Пользователи Twitter — была переформирована в, фактически переименована в — Категорию:Микроблогеры, удаления её не было--Den1980- 07:30, 8 мая 2012 (UTC)

Вижу. И такое переформатирование явно противоречит итогу. GAndy 16:09, 8 мая 2012 (UTC)

Я до сих пор считаю её нужной и полезной, я не понимаю принципы энциклопедичности, она почти не использовалась, её никто годами не замечал, вставил в шаблон твиттера сразу заметили и стали возмущаться, я вас никогда не пойму, находить микроблог в твиттере так гораздо удобнее, как хотите, но я не вижу причин удалять некоторые категории, просто по прихоти или из-за того, что раздражают, энциклопедией пользуются разные люди и для многих она полезна.--Den1980- 11:09, 11 мая 2012 (UTC)

Никаких новых аргументов по сравнению с предыдущим обсуждением не появилось, поэтому итог тот же: категория удалена. — Артём Коржиманов 20:08, 10 июня 2012 (UTC)

Значимость? W 19:37, 7 мая 2012 (UTC)

Среди сайтов о мемах удалось накопать лишь один более-менее достоверный источник, в котором мем описывается одним абзацем. Для соответствия ВП:ОКЗ этого явно недостаточно, но для упоминания в статье о Якове Смирнове — вполне. К тому же создание статьи по каждому сколь либо популярному мему едва ли будет соответствовать правилу ВП:НЕСВАЛКА. Удалено. --Niklem 18:48, 14 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 19:55, 7 мая 2012 (UTC)

• А чем вас не устраивают 3 (три) ссылки в соответствующем разделе? Насчёт значимости апеллирую к тому, что актриса на протяжении 3 лет снималась в достаточно заметной роли в очень популярном сериале. Анатолич1 20:17, 7 мая 2012 (UTC)
  • В правилах такого критерия (занятость в известных фильмах и сериалах) нет.--Dogad75 20:29, 7 мая 2012 (UTC)

Эпизодические роли в известных и капитальные — в малозначительных проектах. Незначимо, удалено. Wanwa 23:15, 16 ноября 2012 (UTC)

Книга вроде бы значима, но в статье это не отражено. Адекватных ссылок на источники нет. Это надо как-то основательно переделывать. --Muhranoff 19:59, 7 мая 2012 (UTC)

Я долго размышлял над тем, какое решение принять в данном случае. С одной стороны, о книге есть мнения очевидно значимых оккультистов, высказывавших как хвалебные, так и негативные отзывы. С другой стороны, все они являются либо сторонниками теософии, либо её критиками, то есть очевидным образом не являются независимыми источниками. Попытки отыскать академические исследования, посвящённые данной конкретной книге, успехом не увенчались. Исходя из этого, я полагаю, что общий критерий значимости не соблюдается — авторитетные источники есть, но они не независимы. В случае, если автор заинтересован в переносе статьи в другие вики-проекты (в Теопедию, например), он может обратиться за текстом статьи к любому администратору. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:46, 23 июля 2012 (UTC)

Значимость персоны по ВП:ВОЕННЫЕ? --Dogad75 20:27, 7 мая 2012 (UTC)

Не показано соответствие персоны критериям значимости для военных либо любым другим критериям значимости. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:34, 14 мая 2012 (UTC)

Полгода на ВП:КУЛ. Юмористический журнал 1911 года, вышло 4 номера. Может, какие краеведы и знают про него больше, чем сейчас есть в статье, но я, честно говоря, сомневаюсь. Андрей Романенко 21:09, 7 мая 2012 (UTC)

• Разумеется, знают больше. Иначе не стал бы писать на КУЛ, что дополняема. Журналу ещё предшествовали два альманаха, и значим их редактор и основной автор. 91.79 07:56, 8 мая 2012 (UTC)

Редактор значим, да. Я бы и информацию об этом журнале дал секцией в статье о Зайцеве. Потому что приведённая Вами ссылка, в принципе, может дать материал для еще 2-3 фраз в статью о журнале и повод для оставления статьи - но есть ли смысл? Андрей Романенко 16:27, 9 мая 2012 (UTC)

А почему ж нет? Журнал описан в источниках как таковой, там ещё печатался значимый Матвей Ожегов, сохранил комплект для потомков значимый Николай Рогожин, а Масанову раскрыл псевдонимы (а потом описал всё это дело в мемуарах) значимый Иван Назаров. «Тверскую колотушку» и «Тверскую трещётку» упомянуть тут же, поскольку о самом Зайцеве статьи пока нет. Я попробую дописать. 91.79 18:39, 9 мая 2012 (UTC)

Полагаю, что по приведённой 91i79 ссылке-источнику, можно дополнить статью до приличнейшего стаба. Так что, оставлено. Wanwa 23:11, 16 ноября 2012 (UTC)

Мистификация. Минералы не гуглятся. Стоит к улучшению, поэтому сюда, а не на быстрое. Starless 21:37, 7 мая 2012 (UTC)

Мистификация удалена. Не очень понятно, зачем статья была отпатрулирована участником Jackie: АИ в статье не было, почти ни одно название вещества из статьи не гуглится ни на русском, ни на английском, не гуглится и химформула вещества. Подводящий итоги, Pasteurizer 22:24, 7 мая 2012 (UTC)

Значимость областной радиостанции? АИ? --Dogad75 21:45, 7 мая 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимостьне показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:41, 14 мая 2012 (UTC)

Значимость группы? АИ? --Dogad75 21:56, 7 мая 2012 (UTC)

• Такое следует удалять по КБУ:С5. --Harry-r 22:17, 7 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 8 мая 2012 в 06:19 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{Музыкальный коллектив | Название = Date My R...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:11, 9 мая 2012 (UTC).

• Отсутствуют независимые и авторитетные источники, обосновывающие энциклопедическую значимость тем статей. GAndy 22:14, 7 мая 2012 (UTC)
• Надо объединить со статьёй о Спрингфилде. Надеюсь итог будет подводить не Abiyoyo, который уже охотно выпиливал статьи, не перенося информацию. Ющерица 19:22, 8 мая 2012 (UTC)

• Дык, а что мешает начать перенос прямо сейчас, не дожидаясь решения администратора? GAndy 15:54, 9 мая 2012 (UTC)

А куда спешить? Ющерица 19:15, 9 мая 2012 (UTC)

• ВП:АИ, доказывающие ВП:Значимость предметов статей отсутствуют. В том числе, и в англовики. Удалить все --Sirozha.ru 15:47, 11 мая 2012 (UTC)

  Скорее Объединить. Ющерица 16:01, 11 мая 2012 (UTC)

• Если не найдутся АИ, перенести содержимое в Спрингфилд (Симпсоны). --V1adis1av 16:53, 13 мая 2012 (UTC)

Все заменены редиректом, согласно недавнему решению АК. Заинтересованные участники могут перенести информацию из истории правок. ptQa 13:53, 19 мая 2012 (UTC)

Ну вот зачем Вы просто сделали перенаправление, ничего не перенеся? Как теперь информацию переносить? Ющерица 14:43, 19 мая 2012 (UTC)

Да вы что? Вы реально не знаете, как пользоваться историей правок для перенаправлений? GAndy 20:15, 20 мая 2012 (UTC)

Да, не знаю. Ющерица 20:16, 20 мая 2012 (UTC)

Переходите по ссылке "Шелбивиль..", вас перебрасывает на статью "Спирингфилд...", а под заголовком статьи мелко написано "перенаправлено с "Шелбивилль..." со ссылкой. Вот на нее и жмете, и далее доступны ссылки "правка", "история" и так далее. Если вдруг еще нужно :) --Mitas57 17:43, 2 июня 2012 (UTC)

Значимость актёра-спортсмена не показана. 131.107.0.69 22:15, 7 мая 2012 (UTC)

А как ее можно показать? Louna Fan 07:37, 8 мая 2012 (UTC)Louna Fan

• Да никак, не заморачивайтесь. 91.79 07:48, 8 мая 2012 (UTC)
• Стиль надо бы подправить, ну и источники добавить, конечно. Но если сабж действительно одерживал победы на крупных соревнованиях, то этого должно быть достаточно для значимости, я думаю. --VAP+VYK 08:20, 8 мая 2012 (UTC)

Да дело в том, что это русский спортсмен - никаких особо значимых соревнований он не выигрывал. Louna Fan 10:49, 8 мая 2012 (UTC)Louna Fan

• А почему вы взялись писать статью именно о нем? Чем он вас привлек? Есть у него что-то уникальное, что отличает его от прочих рестлеров? Скажем, если бы он был единственным русским рестлером, это давало бы ему дополнительную значимость, и об этом следовало бы написать в статье. --Shruggy 15:43, 8 мая 2012 (UTC)

Единственное, что в нем уникально, так это то, что он выступал в Канаде. Впрочем, другие российские рестлеры тоже выступали за границей, но в Северной Америке только Рэйв и Виктор Космо, правда, последний в США. Это сойдет?=)Louna Fan 17:45, 8 мая 2012 (UTC)Louna Fan

• Приведенную выше информацию добавил в статье. Louna Fan 17:53, 8 мая 2012 (UTC)Louna Fan
• Никаких соревнований, ни крупных, ни маленьких, он не выигрывал, поскольку чемпионаты в реслинге - это выступления, а не соревнования. 131.107.0.76 19:31, 8 мая 2012 (UTC)

Тема статьи не соответствует критерию значимости для спортсменов.  Удалено. ptQa 13:55, 19 мая 2012 (UTC)

Значимость персоны по ВП:ВОЕННЫЕ? АИ?--Dogad75 22:23, 7 мая 2012 (UTC)

Не показано соответствие персоны критериям значимости для военных либо любым другим критериям значимости. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:43, 14 мая 2012 (UTC)

• Внесла правку.. думаю, теперь название шаблона тоже стоит сменить Retradazia 15:41, 9 мая 2012 (UTC)

Да, в таком виде у меня претензий нет. Снято с удаления на правах номинатора. GAndy 18:09, 9 мая 2012 (UTC)

Формат телеканала таков, что он вещает только телешоу, ранее снятые для других каналов, притом обычно очень давно. По крайней мере, среди присутствующих в шаблоне телепередач — все созданы для других телеканалов. Нет смысла навигироваться по принципу «телепередачи, которые повторяет телеканал XXX», хотя бы по этим соображениям шаблон удалён, bezik 15:49, 21 июля 2012 (UTC)

Удалить как громоздкий шаблон, содержащий в себе большое количество красных ссылок. Критерии попадания в шаблон не ясны. DmitryVilunos 13:28, 21 мая 2012 (UTC)

Во-первых, шаблон почти не используется. Во-вторых, он потенциально безразмерен. Сколько экранов он будет занимать, скажем, в 2030 году, когда на канал придут ещё десятки новых ви-джеев и будут запущены сотни проектов? Тем самым шаблон не соответствует рекомендации, описанной в ВП:ПУ. Да и используемый в оформлении файл не удовлетворяет ВП:КДИ. Функционал шаблона может быть переложен на соответствующие категории (как то: Телеведущие Муз-ТВ, Проекты Муз-ТВ и т.д.). Удалено; включения удалены ботом. --Niklem 20:02, 14 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:Знание --BotDR 22:34, 7 мая 2012 (UTC)

Во-первых, шаблон практически не используется; во-вторых, он потенциально безразмерен, но может быть заменён категорией, что не соответствует рекомендации ВП:ПУ; в-третьих, он попросту некорректно выполняет свою основную функцию (навигация по статьям), ибо ведёт на совершенно не связанные с телеканалом статьи История России и Белая смерть. Удалено. --Niklem 20:24, 14 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет внятных критериев включения в шаблон (подробнее аргументация здесь). GAndy 22:28, 7 мая 2012 (UTC)

Как минимум логотипы из шаблонов надо вырезать (нарушение лицензии ВП). SergeyTitov 18:36, 26 июня 2012 (UTC)

В статьях только новостные и первичные источники. Авторитетных, независимых вторичных источников, показывающих значимость этих землетрясений, нет. GAndy 22:41, 7 мая 2012 (UTC)

В аргументации номинации что-то явно напутано с терминологией. При чём тут «вторичность» источников? Что вообще подразумевалось? Почему статьи, основанные на первичных источниках, не имеют права на существование? Какого рода «независимость» ожидается от источников? Нет ничего плохого в выдвижении статей на удаление, но при этом нет никакой необходимости пользоваться надуманной, ошибочной, не предусмотренной какими-либо правилами аргументацией. Если есть претензии к значимости явления или к авторитетности источника, можно их высказать напрямую, объяснив свою позицию, не прибегая к псевдо-терминологии, придающей аргументации мнимую обоснованность. — Prokurator11 04:36, 8 мая 2012 (UTC)

Если вы что-то не поняли в моей аргументации, можно просто уточнить, а не пускаться в пафосную демагогию. Насчёт авторитетности и независимости источников: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:ОКЗ). Насчёт вторичности: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках» (ВП:АИ). Источников, которые бы отвечали условиям авторитетности, независимости и вторичности в данных статьях нет. Так яснее? GAndy 12:39, 8 мая 2012 (UTC)

С «пафосной демагогией» вы бы лучше попридержались от греха подальше. Как и от усугубления ситуации в целом. Вы удивитесь, но среди участников, заходящих сюда на огонёк, некоторые действительно читали правила. Ошиблись в прочтении правил или в их понимании — найдите в себе душевные силы признать это. Правило ВП:АИ, которое и в целом относительно и контекстуально зависимо, не отрицает целиком использование первичных (и тем более новостных) источников, ещё и при том, что не совсем ясно, почему вы сочли все источники в статьях именно «первичными». «Независимость» же источников, предполагаемая правилами в контексте авторитетности источников, подразумевает отсутствие заинтересованности в искажении информации, что однозначно не имеет отношения к теме фактически произошедших крупномасштабных природных катаклизмов (если у вас нет основания предполагать некие конспиративные намерения закулисных сейсмологов). Более того, разрешение неявных сомнений в отношении авторитетности посредством обращения на ВП:КУ является скорее исключением, как неоднократно указано в правиле ВП:АИ. Перед массовым вынесением на удаление следовало, как минимум, позаботиться рассмотрением прочих возможностей. И уж тем более не надо путать значимость и авторитетность, следует высказывать аргументацию чётко и основываясь на конкретных претензиях, а не туманных изречениях, составленных из неправильно толкуемых терминов, изъятых из контекстов правил. — Prokurator11 21:48, 8 мая 2012 (UTC)

Ну, по сути: в каждой статье есть два источника — earthquake.usgs.gov и earthquake-report.com. Первый источник — это сайт Геологической службы США. Они фиксируют все толчки и делать выводы о значимости землетрясения по тому, что они написали о нём — это всё равно, что заявлять о значимости ДТП на основании сообщения пресс-службы ГИБДД. Ничего не могу сказать про авторитетность второго источника, но очевидно, что это дайджест новостных сообщений. GAndy 20:22, 20 мая 2012 (UTC)

Достаточно подробного освещения в источниках за гранью новостного всплеска я не обнаружил. Незначимо, удаляю. Но если кто-то достанет геологическую, демографическую, сейсмологическую или любую другую аналитику, буду рад восстановить для доработки, ибо определённая неплохая база у статей есть. Wanwa 23:22, 16 ноября 2012 (UTC)

Предыдущее извержение знаменитого исландского вулкана. Один источник, посвящённый извержению 2010 года, о событии XIX века там только одна строчка, содержащая дату и два параметра извержения. В статье всего пять предложений и экспресс-гугл-тест показал, что вся известная о том извержении информация уже в статье. Резюмирую: значимость не показана, источников нет, размер статьи позволяет безболезнено кооптировать её в статью о вулкане или о последнем извержении. GAndy 22:56, 7 мая 2012 (UTC)

• Значимость извержения очевидна, источник есть, оставить. — Ace 12:30, 8 мая 2012 (UTC)

• А что это за источник? Сильно смущает отсутствие сносок и списка используемой литературы. GAndy 05:50, 9 мая 2012 (UTC)

  Это научная статья Исландского университета, список литературы находится на странице 8, сноски в статьях не обязательны, а ссылки находятся в тексте. — Ace 18:10, 9 мая 2012 (UTC)

  Ага, спасибо, проглядел. GAndy 18:44, 9 мая 2012 (UTC)

• Оставить Вулкан, способный загадить всю Европу, значим по определению. Я почему-то решил, что это имя самого вулкана… а что вулкан ещё и безымянный??? С уважением — «с.х» 95.133.224.147 15:51, 8 мая 2012 (UTC)

  Помилуйте, на сам вулкан никто не покушается. Но из значимости вулкана не следует значимость каждого его чиха и пука... Дядя Фред 14:58, 9 мая 2012 (UTC)

Необходимости в отдельной статье нет. Пример английской статьи показывает, что информация об извержении XIX века вполне помещается в статье о самом леднике-вулкане. А в нашем разделе информации и того меньше. Я перенес все интересные сведения в главную статью. Эту же удаляем. К сожалению, из-за пересечений в истории произвести объединение истории правок нельзя. --Gruznov 23:06, 14 мая 2012 (UTC)

Только словарное определение. Advisor, 23:13, 7 мая 2012 (UTC)

• Статья была вынесена на улучшение меньше месяца назад. Если за это время (а иные статьи на КУЛ больше полугода висят) не нашлось желающих доработать (за счёт перевода интервики например) — так давайте удалим? Или эта номинация — очередной «ускоритель» улучшения? 46.0.118.89 09:05, 8 мая 2012 (UTC)

Скорее прививка. Если подобные недостабы сразу будут попадать на КУ, а не находтся в ОП по 5 лет, то участники будут писать нормально, а не создавать видимость наличия статьи. Advisor, 16:37, 8 мая 2012 (UTC)

• Достаточно информации для получения справки о знаке. Оставить. — Ace 12:05, 8 мая 2012 (UTC)

Любой пользователь ворда знает как выглядит знак абзаца. Другой же информации «статья» не предоставляет. Следовательно, бесполезна. Advisor, 16:37, 8 мая 2012 (UTC)

Не все являются пользователями ворда. Кроме того, статья представляет другие сведения, не показываемые им. — Ace 17:15, 8 мая 2012 (UTC)

Это вы про английское и латинское название и двухбайтный код? Или про спрятанную картинку происхождения, которую я только что заметил? Ну на кой читателю название на латинском?? Единственное ценное содержимое это изображение. Про «возврат каретки» я написал ниже. Advisor, 17:24, 8 мая 2012 (UTC)

Я имел в виду английское название, юникод, html-код и интервики, где при желании можно было почерпнуть дополнительные сведения. Латинское название тоже не помешает. — Ace 22:20, 8 мая 2012 (UTC)

И про это тоже. Если оно не нужно тебе, то не факт, что не нужно другим. Или может, давай пол-вики на удаление выставишь, только лишь потому, что оно не интересно 95% населения? //Мимокрокодил 176.14.146.168 17:59, 13 июня 2012 (UTC)

При чём тут чей-либо интерес к информации в статье? По сложившейся традиции в статьях упоминаются только те названия, которые имеют прямое отношение к предмету. Латинское название отношения к знаку не имеет (или это просто не показано). По вашей логике можно ещё ~200 языковых названий туда повписать для просто так. Advisor, 15:02, 16 июня 2012 (UTC)

> Латинское название отношения к знаку не имеет

Отнюдь. Это история образования термина. Или «термин к знаку отношения не имеет»? Во всех статьях, которые я читаю, указывается оригинальное название. И это правильно.

> можно ещё ~200 языковых названий туда повписать для просто так

Зачем? Только оригинал.

/R/еквестирую перемещение из «к удалению» в «на доработку». //Всё тот же мимокрокодил 95.25.59.191 18:50, 25 июня 2012 (UTC)

• Наплевать на «лимон», да и подумаешь размер списка КУ вот-вот достигнет полугода — давайте удалим половину статей из ру-Вики (поможем Китайцам и Вьетнамцам)! а если честно — не перегибайте палку (сломается!). Оставить на КУЛ. С уважением — «с.х» 95.133.224.147 15:57, 8 мая 2012 (UTC)

Если так ратуете за количество статей, скорее стоит возмущаться удалением статей по вымышленным мирам, которые вываливают на КУ пачками. И, КУЛ тоже не резиновый, там много статей ещё с апреля 2011, а это было год тому. Advisor, 16:37, 8 мая 2012 (UTC)

• В таком виде - удалить. Из всей информации - картинка и номер в юникоде, как будто эта деталь - самое важное, что можно сказать о символе. Ни где применяется, ни какое происхождение - ничего не написано. Единственное утверждение статьи спорно (с чего это вдруг знак абзаца назван типографическим знаком? Очевидно, что знак абзаца не является знаком [обычной] типографики, а является служебным символом, заменяющим/маркирующим для наборщиков/верстальщика конец строки и абзацный отступ). 131.107.0.76 16:09, 8 мая 2012 (UTC)

«Возврат каретки» также спорное утверждение. По-хорошему «возврат каретки» (A₁₆) возвращает курсор на начало строки, а вот переводит на другую строку уже другой спец-символ (D₁₆). Advisor, 16:37, 8 мая 2012 (UTC)

• Оставить -- доработано. Starless 16:04, 13 мая 2012 (UTC)

Добавленной информации явно не хватает источников, снимать с КУ рано. Advisor, 16:15, 13 мая 2012 (UTC)

• Оставить приличный стаб, по интервикам хватает источников для доработки. Вместо КУ стоило обратиться в какой-либо проект. Ignatus 16:05, 28 июня 2012 (UTC)

Статья дополнена до приличного размера стаба. Два источника внесены, ещё целый ряд можно видеть по интервикам. Оставлено. Джекалоп 23:50, 18 августа 2012 (UTC)