Википедия:К удалению/7 ноября 2007

Предлагаю восстановить статью Полонский, Пинхас. Общий тираж написанных им книг значительно превосходит требуемый критериями Вики, как я обяснил на странице обсуждения

Орисс. Например, утверждается: "популярный термин научной литературы постсоветского периода". В русском языке явно непопулярный: Яндекс находит 6 сайтов — на "Пакс Совьетика" и 45 сайтов — на "Pax Sovietica"; в английском языке, судя по результатам поиска в Гугле, термин появился явно раньше постсоветского периода. NBS 01:25, 8 ноября 2007 (UTC)

• Орисс, факт. Удалить --lite 08:10, 8 ноября 2007 (UTC)
• Орисс без источников, термин почти не употребляется. Удалить. (+) Altes (+) 17:48, 9 ноября 2007 (UTC)
• Не буду спорить орисс ли, но кое-где в ВП встречается.

  Die Begriffe 'Pax Americana' und 'Pax Sovietica' werden u.a. in der wissenschaftlichen Literatur verwendet, um die antagonistischen Lager des Kalten Krieges nach dem Zweiten Weltkrieg und deren Einflussphäre zu charakterisieren (z.B. Wilfried Loth).

  [1] --Oal 22:25, 9 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, упомянутый Google более 700 ссылок.--Poa 02:14, 13 ноября 2007 (UTC)

Орисс, удалено. Наличие ссылок в Google не является подтверждением, в отличие авторитетных источников. --DR 11:55, 17 ноября 2007 (UTC)

15 аспирантов и 6 защищенных диссертаций за пять лет (т.е. защищается каждый пятый), сотрудничество с университетом Северного Кентукки и прочими знатными вузами, несколько учебных пособий (только одно - с серьезным тиражом)... В чем значимость организации?--85.140.234.253 00:53, 8 ноября 2007 (UTC)

• Оставить --Poa 02:15, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Не хотели бы как-то аргументировать свою точку зрения?

оставлено --Butko 11:35, 27 ноября 2007 (UTC)

Кафедра одного из факультетов одного из университетов. Список преподавателей и курсов, в таком виде уже полгода. В чем значимость этой организации?--81.195.29.230 22:50, 7 ноября 2007 (UTC)

• Стереть списки преподавателей и Удалить как пустую статью. --Art-top 12:49, 10 ноября 2007 (UTC)
• Значимость? Можно ли считать значимостью то, что по пособиям, созданным сотрудниками кафедры, учатся десятки тысяч школьников, абитуриентов и студентов России? --Alexey1977 01:10, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Учебников в России - как собак нерезаных. Если говорить о школьном учебнике Холиной (наиболее массовом из списка), то по меркам именно школьных учебников издание является малотиражным. Для сравнения тираж учебника Алексеева и Звонковой составляет 150 000 экземпляров, а только один из доп. тиражей учебника В.П.Максаковского составил 100 000 экземпляров. Делайте выводы.
    • Учебник Максаковского - классика отечественной школьной географии и сравнивать его с другими - то же самое, что сравнивать Китай с Сан-Марино. Исходя из вашей логики тогда необходимо удалить и статью про Сан-Марино. В начале обсуждения был задан вопрос "В чём значимость этой организации?" Прошу, назовите критерии, по которым можно судить о значимости --Alexey1977 14:31, 16 ноября 2007 (UTC)
• Оставить--Poa 02:16, 13 ноября 2007 (UTC)

оставлено --Butko 11:36, 27 ноября 2007 (UTC)

Жуткий машинный перевод. NBS 00:48, 8 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Ужасным освобоженным переправлением машины, не может быть прочитанная статья, в дополнение к далеко как хохоту; как сказала бы ВавилонскаяРыба. --Saə^デスー? 08:24, 8 ноября 2007 (UTC)
• Сейчас статья не на русском, в таком виде Удалить (ВП:УС: «Статья может быть удалена, только если она... Не написана на литературном русском языке в научном стиле»). --Art-top 09:09, 8 ноября 2007 (UTC)
• Удалить этот набор слов. Vitor 09:22, 8 ноября 2007 (UTC)
• {{db-foreign}} либо {{db-nonsense}} - на вкус удалятеля. --Имярек 14:15, 8 ноября 2007 (UTC)

По идее - это en:Manuel Rodríguez de Castro/fr:Manuel Rodríguez de Castro, статью о котором дважды удаляли из испанской Википедии. Wikipedia:Consultas de borrado/Manuel Rodríguez de Castro [2]. Испанский не понимаю, поэтому за что не знаю. Alex Spade 16:33, 8 ноября 2007 (UTC)

Из en:Manuel Rodríguez de Castro и ее обсуждения видно, что эти статьи создаются ради фразы о том, что хотя против этого самого Кастро выдвинуты какие-то обвинения в экономических преступлениях, но на самом деле испанские социалисты его травят по политическим мотивам. Дело это туманное и вряд ли нас касается. Быстро удалено по ВП:КБУ С.5 (статьи о малоизвестных личностях). Андрей Романенко 23:38, 11 ноября 2007 (UTC)

Ещё одна чисто публицистичесая, т.е. противоречащая НТЗ, категория. Возможно, следует удалить и всю Категория:Скандалы. NBS 00:35, 8 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Ничего ненейтрального не вижу - статьи категории освещают события, вокруг которых возникла крупная контроверсия, в точном соответствии с понятием в статье скандал. Шесть интервик - ни в одном языковом сегменте не пытались удалить. Beaumain 14:46, 8 ноября 2007 (UTC)

• Оставлено per Beamain. --Boleslav1 ^トーク 11:39, 29 ноября 2007 (UTC)

В категории 2 статьи, относящиеся к "лоббизму" только в публицистическом смысле слова, т.е. в нарушение НТЗ. NBS 00:18, 8 ноября 2007 (UTC)

• Оставлено по аналогии с политическими скандалами. Нарушения НТЗ нет.--Boleslav1 ^トーク 11:40, 29 ноября 2007 (UTC)

После удаления копивио отсюда остаётся только список актёров. — Cyr 23:30, 7 ноября 2007 (UTC)

• Быстро оставить, доработано. KWF 12:01, 8 ноября 2007 (UTC)
• Быстро оставить, доработано. Vald 13:28, 8 ноября 2007 (UTC)

статья переписана и оставлена --Butko 14:36, 8 ноября 2007 (UTC)

В чём значимость? --the wrong man 22:21, 7 ноября 2007 (UTC)

Вообще, есть ощущение, что этот странный гибрид достаточно известен [3]. Наверное, оставить --lite 08:24, 8 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, движение мало известно, неавторитетный источник, судя по всему проталкивание идей. --Аффтар №231-567 19:20, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, пусть будут, значимость есть, судя по ссылкам. --Барнаул 22:56, 11 ноября 2007 (UTC)

• Пока оставлено. Значимость по упоминаниям в прессе есть, удалять до принятия КЗО я бы не стал. --Boleslav1 ^トーク 11:26, 29 ноября 2007 (UTC)

Статьи должны описывать какой-то объект. Но тут его нету — статью дальше не расширить. Орисс. --A.I. 21:40, 7 ноября 2007 (UTC)

• Независимо от моего мнения по поводу конкретной статьи, такой аргумент должен быть дисквалифицирован. Не вижу, чем «объект» данной статьи принципиально хуже чем Земной Альянс или Объединенная Федерация Планет. Incnis Mrsi 21:52, 7 ноября 2007 (UTC)

Я не говорил о том, что он должен ьыть физическим :). Имелось в виду, что в романах Достоевского не описывается отдельная версия Петербурга. Фактически — это просто особый способ описания Петербурга, не более. --A.I. 02:16, 8 ноября 2007 (UTC)

Особый способ описания и создает отдельную версию. Оставить. --Pnkv 07:05, 8 ноября 2007 (UTC)

• Оставить, устоявшийся термин, получивший широкое хождение в литературоведении и критике, в качестве вымышленного мира, хотя и имеющего некоторые соответствия в мире реальном, аналогичен Нарнии или Зурбагану; у статьи большой потенциал развития.--Alma Pater 08:31, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументам Alma Pater и Incnis Mrsi --Сиркеджи 08:47, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить , известный термин. --Shakko 12:16, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, устоявшийся термин, Vald 13:28, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, но требует серьезного профессионального развития--Gosh 16:33, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, если дело только в предмете и названии, то это устоявшийся термин, предмет исследований литературоведов и краеведов, предмет тем экскурсий (так же, кстати, как и Петербург Блока, Пушкинский Петербург и т.д. (Правда, что-то я не припомню, чтобы это рассматривалось, как вымышленные миры, - скорей вполне реальный :)) Что тут ориссного? На эту тему полно книг и статей, причем, если мне не изменяет память прямо с таким же названием --Maryanna Nesina (mar) 19:34, 8 ноября 2007 (UTC)
• Не заметил, что существует такой пеший маршрут, в таком случае действительно статья описывает реальный объект :). --A.I. 19:36, 8 ноября 2007 (UTC)

Нам еще давным-давно в школе предлагали прогуляться по Петербургу Достоевского с "Преступлением и наказанием" в руках :) Кстати, тогда действительно была куча маршрутов (в основном автобусных) по писателям, или архитекторам. "Петербург Блока" - точно был. --Maryanna Nesina (mar) 19:42, 8 ноября 2007 (UTC)

• Переработать. Либо внести в качестве раздела в Петербург, либо доработать как отдельную статью и включить в шаблон {{Достоевский}} в раздел Связанные статьи. --Rave 19:57, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументам Alma Pater, Maryanna Nesina (mar) и Incnis Mrsi Abune 23:35, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить Мне даже кажется, что Петербург Достоевского популярнее, чем Пушкинский Петербург.--DSROpen 10:55, 11 ноября 2007 (UTC)
• Конечно Оставить. Симпатичный культурный стаб. Об объекте статьи есть книги (см. список литературы в статье), и он определён в первом предложении как «образ города, созданный в книгах знаменитого писателя.». Alex Ex 11:11, 11 ноября 2007 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. Как уже отмечалось выше, значимый устоявшийся термин. Аргументов за удаление не приведено. --aTorero⁺ 21:29, 14 ноября 2007 (UTC)

Ещё одна веселёнькая категория. :-) Требуется либо чётко прописать критерии включения, либо удавить. --the wrong man 22:04, 7 ноября 2007 (UTC)

А можно примеры спорных ситуаций? По-моему, всё достаточно очевидно. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 7 ноября 2007 (UTC)

Не вижу, какую общность создают, к примеру, статьи Майские события во Франции 1968 года, Национал-большевистская партия и Подполье. --the wrong man 22:47, 7 ноября 2007 (UTC)

Э, нет, так не пойдёт. Вы сначала требовали критериев включения, а на вопрос о том, какие случаи являются спорными (то есть для чего, вобще-то, нужны критерии, если и так всё ясно), Вы начали писать что-то про отсутствие общности. Будьте последовательны. Оставить, формы протеста бывают разные, их полезно сравнивать и изучать. Возможна более глубокая категоризация (по периодам и странам). AndyVolykhov ^↔ 07:21, 8 ноября 2007 (UTC)

• Неудачное название (просто перевод английского Protests), но категория для демонстраций и забастовок нужна. Оставить, при случае Переименовать в «Акции протеста». Статьи об организациях и персоналиях гнать из категории пинками, оставить только события. Beaumain 15:05, 8 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, слишком расплывчато. Сейчас сюда можно включить десятки статей...--Gosh 16:31, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Куда прикажете помещать статьи о забастовках, демонстрациях, голодовках? Куда лучше просто написать на странице категории её назначение. (Кстати, что плохого во включении десятков статей?)Beaumain 18:35, 8 ноября 2007 (UTC)

    Нужна конечно категория для забастовок, демонстраций, голодовок.... Но «протесты» не подходят, слишком аморфно. Сюда пойдут и революции, мятежи («Мятеж» уже есть), некоторые песни, листовки...Десятки статей плохи ввиду обычноцй неконкретности. Конечно кроме четких категорий, вроде «родились в такую то дату». Может ввсести категории «Забастовки», «демонстрации»...?

• Оставить достаточно аморфно (абстрактно) --Toyota prius 2 07:48, 9 ноября 2007 (UTC)

  «аморфно» не тождественно «абстрактно» --Gosh 17:09, 9 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, нет четких критериев включения. Анатолий 22:53, 15 ноября 2007 (UTC)

• Переименовано в Категория:Акции протеста. --Boleslav1 ^トーク 12:05, 29 ноября 2007 (UTC)

Содержимое — очень небольшая часть тех описанных в Вики политических организаций, которые ситуативно являются оппозицией сейчас, но по существу могут и придти к власти. Вполне допускаю категории типа «Левая оппозиция в РКП (б)», «оппозиция Сталину», «оппозиция Путину»… но это? 217.198.224.13 19:29, 7 ноября 2007 (UTC)

• Причём оппозицией исключительно внутрироссийской и в основном связанной с «Другой Россией». Где безусловно оппозиционная Социалистическая партия Франции? Beaumain 19:45, 7 ноября 2007 (UTC)
• немедленно, энциклопедический критерий объявления той или иной организации оппозицией существовать не может. Incnis Mrsi 21:55, 7 ноября 2007 (UTC)
• Редкой бредовости категория. В кучу свалены общественники, правозащитники и политмаргиналы. И все, заметьте, из одной страны. :-) --the wrong man 22:01, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, сегодня в оппозиции, а завтра - нет --lite 08:27, 8 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, противоречит принципам Википедии в частности ВП:ЧНЯВ ("Википедия - не трибуна"). Анатолий 12:02, 8 ноября 2007 (UTC)
• Согласен с остальными — Удалить --Аффтар №231-567 12:16, 8 ноября 2007 (UTC)
• Удалить согласно lite. Автор, кстати, широко известен в наших узких кругах :) AndyVolykhov ^↔ 14:01, 8 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, только за.--KnightMirko 16:03, 8 ноября 2007 (UTC)

Удалено. (+) Altes (+) 22:42, 15 ноября 2007 (UTC)

Значимость по ВП:БИО не показана. --Art-top 19:14, 7 ноября 2007 (UTC)

• Соглашусь. --Ghirla ^-трёп- 22:08, 7 ноября 2007 (UTC)
• "Широко известен в узких кругах". :) Очень мило. --Pauk 02:03, 8 ноября 2007 (UTC)
• Хотя ссылки на Букашкина в Интернете есть (в частности, сообщение о его смерти в новостном агентстве REGNUM, есть упоминание о нём на разных новостных сайтах), однако пока значимость в статье не показана. Статью о художнике уровня росписи «бетонных заборов и контейнеров на городских свалках» Удалить. Vitor 09:14, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить Не думаю, что стоит удалять, попробуем улучшить--KnightMirko 16:02, 8 ноября 2007 (UTC)

* Статья уже немного напоминает приличную статью, требуется фотография--KnightMirko 16:21, 8 ноября 2007 (UTC)Незачем голосовать два раза --Medved' 17:08, 8 ноября 2007 (UTC)

• Оставить, per KnightMirko. Инклюзионизм рулез! (мой призыв :)) — Medved' 17:08, 8 ноября 2007 (UTC)
• ВП:НТЗ и не пахнет ("Народное признание, как великого человека"). ВП:БИО по-прежнему не соответствует. Авторитетных источников нет. --Art-top 18:42, 8 ноября 2007 (UTC)
• Но тем не менее, почему-бы не оставить статью, за денек-другой она будет вполне приличной--KnightMirko 19:55, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить Букашкин - очень известный уральский художник. Дожили - уже и искусство незначимо. Игорь Филиппов 06:06, 9 ноября 2007 (UTC)
• Оставить Статья хорошая, и значимость присутствует-77.122.75.108 14:50, 9 ноября 2007 (UTC)
• Как мне кажется, ВП:НТЗ уже в полной мере соблюдена, а ВП:БИО - доказаны.--KnightMirko 14:57, 9 ноября 2007 (UTC)
• В текущем виде - Оставить. Флейтист 14:58, 9 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, значимость видна, упоминания в прессе. KWF 15:12, 9 ноября 2007 (UTC)

Считаю, что статья доработана, значимость показана: публикации в прессе, персональная выставка, издавался. Заявку на удаление снимаю. --Art-top 20:37, 9 ноября 2007 (UTC)

Статья Население Латвии полностью включает в себя информацию из данной статьи. Vladimir V. Alekseev 19:02, 7 ноября 2007 (UTC)

• Согласен. На отдельную статью материала не набралось, просто скопирован абзац из основной. Удалить и Перенаправить. Beaumain 20:39, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить и Перенаправить На отдельную статью материала просто нет. Abune 23:37, 8 ноября 2007 (UTC)

Удалено. Вся информация есть в Население Латвии, на отдельную статью пока "не дотягивает". В редиректе смысла не вижу: из основного пространства ссылок на удаленную статью нет. --aTorero⁺ 21:32, 14 ноября 2007 (UTC)

Вся статья представляет собой копивио из двух источников: [4] и [5], но немного оформленное и с изображениями. --Art-top 18:48, 7 ноября 2007 (UTC)

Удалено как копивио. --Pauk 02:56, 8 ноября 2007 (UTC)

Восстановил факты. Но очень мало. Кто хочет - тот пусть допишет. --Pauk 03:03, 8 ноября 2007 (UTC)

Пусто, такие статьи можно не задумываясь писать про любой язык. --Art-top 18:41, 7 ноября 2007 (UTC)

{{db-empty}} ~ Aleksandrit 05:15, 8 ноября 2007 (UTC)

Большой кусок неотформатированного текста. Подозрение на копивио, поскольку везде расставлены символы переносов. --Art-top 18:28, 7 ноября 2007 (UTC)

Удалено. Явно скан чего-либо. --Pauk 04:25, 14 ноября 2007 (UTC)

Шаблоны на эти три статьи были поставлены ещё неделю назад, но не вынесены номинатором сюда. Выношу с модернизацией шаблона и комментарием.

Номинатор является представителем Международного Дельфийского комитета. В середине октября я лично встречался с ним, и передо мной был поставлен вопрос, что делать с ситуацией вокруг Дельфийских игр. Кратко описываю ситуацию, как я её понял со слов представителя.

Есть Международный дельфийский комитет, проводящий Дельфийские игры, которые признаны ЮНЕСКО. После успеха первых дельфийских игр в Германии возникла организация под названием Международный Дельфийский Совет, попытавшаяся перетянуть одеяло организации игр на себя. После некоторого этапа сотрудничества контакты с ней были прерваны, и Совет начал проводить собственные Дельфийские игры. Сайт Совета утверждает, что его деятельность также признана ЮНЕСКО, но эта информация крайне сомнительна, так как не подтверждается другими авторитетными источниками, а вероятность того, что ЮНЕСКО поддерживает сразу два параллельных мероприятия с одинаковым названием, очень мала.

Я сказал, что если у параллельной организации и её мероприятия есть зачимость, всё это надо указать в одной статье и отразить в нейтральном стиле, ответвления мнений удалить, а за помощью можно обратиться на ВП:ВУ. Мне было сказано, что значимости, по-видимому, нет, и проще просто удалить. Тогда я порекомендовал вынести к удалению.

Я понимаю, что разобраться в значимости всего этого добра не так-то просто, но очень прошу попытаться это сделать. Kv75 18:12, 7 ноября 2007 (UTC)

• Подробно разбираться вряд ли буду, но смущает утверждение: Россия — родина жирафов, а все остальные животные незначимы. Все статьи о Международном дельфийском комитете (представитель которого — номинатор на удаление статей о конкурентах) и его мероприятиях ссылаются на сайты самой организации + на поддержку российских официальных структур (ссылок нет, но ищется легко). А вот поддерживает ли вообще кого-то из них ЮНЕСКО — нужны АИ. Интервики же свидетельствуют о большей значимости как раз конкурентов. Предложения:
  • Дельфийские игры превратить в дизамбиг.
  • Всю информацию об античности перенести в Пифийские игры (судя по статье в БСЭ, да и по статьям в Википедии — именно это название основное).
  • Оставить и ту, и другую организацию: при поверхностном анализе в пользу значимости одной свидетельствуют интервики, другой — официальная поддержка руководства России. Статьи о современных Дельфийских играх называть с указанием в скобках проводящей их организации.
  • Дельфийские игры превратить в небольшую статью, в которой кратко описать все попытки возрождения игр (в частности, там оставить раздел Дельфийские игры#1927-1930 годы.

Подписываюсь (хоть и с опозданием). NBS 00:05, 8 ноября 2007 (UTC)

Не соглашусь с последним автором. Дельфийские игры, которые проходят под руководством российской стороны, действительно серьезные мероприятия, как мне кажется, - посмотрите хотя бы рекламы по городу. Да и материалы на их сайте булее, чем убедительные: приветствия со всего мира - и ЮНЕСКО, и ООН, и Совет Европы [[6]]. Но а то, что талисман жираф - да и что тут такого? Это же не говорит о их не серьезности, или о том, что жирафы родились в России. Вон у фонда дикой природы талисман довольно беззащитный мишка панда - а дела они какие делают! Думаю, что Международном дельфийском комитетеорганизация, которая занимается правильным делом, нужным нам всем - по крайней мере такое складывается впечатление из того, что я узнал на сайтах, из телевизора (кажется, летом видел фильм о играх), из рекламы. ну а то что кто-то пытается помешать, пользуясь имиджем запада - так это сплошь и рядом... зачем же нам помогать пиратам??? — Эта реплика добавлена с IP 85.89.97.172 (о) 2007-11-08 05:37:06 (UTC)

• Объединить все эти комитеты и союзы в одну статью, поставить перенаправление - Lord Akryl 04:56, 9 ноября 2007 (UTC)
• Лично я участвовал в Дельфийских играх в Ярославле. Организовано все на высшем уровне[[7]].! Про так называемых немецких "дельфийцев" вообще ничего не слышал, но наш Международный Дельфийский Комитет точно очень серьезная организация.Соответственно считаю, что надо предложенные здесь статьи просто удалить и ничего ни с чем не объединять. — Эта реплика добавлена с IP 213.141.151.200 (о) 2007-11-10 12:39:59 (UTC)

• Берусь за подведение итога застарелого обсуждения. Пока ничего не понятно. Кто может - помогите, подскажите. --Кондратьев 10:59, 16 ноября 2007 (UTC)

Я думаю, надо поддержать предложение и удалить эти три статьи – уж очень похоже на правду объяснение номинатора. Я сам работаю в телецентре, летом ставил фильм в эфир про российские Дельфийские игры. Не верю, чтобы на нашем канале крутили бы какую-нибудь непроверенную ерунду. Думаю, что действительно кто-то из заграницы хочет получить дивиденды на стараниях наших. — Эта реплика добавлена с IP 81.13.70.86 (о) 2007-11-17 21:23:07 (UTC)

• Вячеслав уже давно просил меня разобраться со всеми этими статьями. Я всё оттягивал, но, чувствую, что дольше нельзя. Сначала было желание выделить древние Дельфийские игры в отдельную статью, а две современные организации объединить. К этому же подталкивала неорганизованная удалительская деятельность анонимов представителей, по всей видимости, из Международный дельфийский комитет. В результате разборок выяснено, что АИ по Международному дельфийскому комитету достаточно. Например, упоминания в прессе [8] и приветствивия [9]. Поэтому прямо эти две организации объединять нельзя.

В результате делаю так:

• Переношу в статью Пифийские игры из всех статей всё об античных Дельфийских (они же Пифийские) игры.
• Вырезаю об античных играх из статьи Дельфийские игры (и других), чтобы затем переименовать её в Дельфийские Игры современности а на античные оставить только ссылки.
• Статью Дельфийские Игры современности удаляю по результатам этого обсуждения.
• Дельфийские игры переиеновываю в Дельфийские Игры современности, так как там именно это останется.
• Дельфийские игры превращаю в редирет на Пифийские игры - это одно и то же.
• В Пифийские игры делаю ссылку на Дельфийские Игры современности.
• Статью Дельфийские игры/Temp удаляю.
• Международный Дельфийский Совет пока остаётся по вопросом. С одной стороны - две интервики. Правда, в английской идёт обсуждение по объединению Совета и Комитета. С другой стороны, дейсвительно, создаётся впечатление, что усилия анонимов небеспочвенны, и Международный Дельфийский Совет – это дутый пузырь. Например, на страничке их сайта [10], посвящённой играм 2003 года в Дюссельдорфе, прямо написано, что «Соревнований между участниками не было». Также и по другим играм. Игры в Малайзии были бойкотированы: [11]. В общем, если бы не инервики, то можно удалить. --Кондратьев 13:02, 24 ноября 2007 (UTC)

В enwiki шаблон с предложением объединить статьи участник (кстати, в ruwiki это Участник:Alex Bakharev — жаль, что он не принял участие в этом обсуждении) поставил без каких-либо комментариев на странице обсуждения. В ответ на en:Talk:International Delphic Council анрег написал, что Международный дельфийский комитет незаконно использует название «Дельфийские игры», нарушая права Международного дельфийского совета; далее привёдён e-mail их юриста.

Что получается по уже приведённым ссылкам?

• Международный Дельфийский Совет [12] основан в 1994 году, а в 1997 году провёл I Международные Молодёжные Дельфийские Игры — так утверждается на его сайте. Международный дельфийский комитет [13] это прямо не опровергает, а просто утверждает: "Новая эра Дельфийских игр, превратившихся в международные соревнования, началась в 2000 году".
• Я так и не нашёл (может, я пропустил?) на официальном сайте Международного дельфийского (совета) комитета год его основания, что весьма странно. Хотя это не удивительно, если верна версия из en:Talk:International Delphic Council (п. 3): Международный дельфийский комитет (основан в 2004 году!) идентичен (видимо, имеется в виду, является правопреемником) Национальному дельфийскому совету России (основан в 1999 году), бывшего членом Международного дельфийского совета.
• А это сообщение BBC об Играх в Малайзии 2005 года подтверждает только версию о споре, в котором Международный Дельфийский Совет предпочитает не юридические аргументы, а поддержку чиновников не слишком демократических государств.

Итак, «спор хозяйствующих субъектов», в котором русская википедия пока безоговорочно приняла одну из сторон? NBS 15:00, 26 ноября 2007 (UTC)

• Да нет, на мой взгляд, как раз одну сторону мы не принимаем, а пытаемся разобраться. Поэтому так и затянулось это обсуждение. И я напрямую инициировал и ждал мнение других участников. За что Вам большое спасибо. По сути - Вы правы 1) что Совет был организован раньше, что 2)первые (или не первые?) игры Совет проводил в Москве при содействии образованного к тому времени Комитета. 3) Что идёт битва за товарный знак, и, конечно, каждый считает, что он прав. Хорошо бы услышать мнение самих сторон, если они могли бы здесь привести здесь авторитетные источники. Что делать нам здесь, - в энциклопедии? По большому счёту, надо бы в статьях отразить суть. И статьи об обеих организациях имеют право на существование. Плохо, если они будут сами себя восхвалять, нам же нужна энциклопедическая суть. Верно? --Кондратьев 19:20, 26 ноября 2007 (UTC)

• Да, хорошо бы, если бы стороны привели АИ: одна — как она лоханулась, другая — как увела у первой товарный знак. Хотя, можно и попросить — mail@delphic.ru (Национальный Дельфийский совет России), dunkel@kaergel.com (адвокат Международного Дельфийского Совета). Пока же…

  • Несколько источников периода до раскола: Парламентская газета, тоже АИ, не АИ, но есть любопытные моменты и Парламентская газета (возможно, ключевые слова: "…система бюджетного финансирования развития Дельфийского движения в России…").
  • По расколу найти на русском хоть какие-то АИ не думаю, что возможно; собственно, даже непонятно, кто и где какие права зарегистрировал — согласно единственной найденной на эту темессылке "ДЕЛЬФИЙСКИЕ ИГРЫ является зарегистрированным товарным знаком Национального Дельфийского совета России." (!) Искать на английском — не с моим знанием языка.
• Что можно сделать сейчас:
  • Снять с удаления, убрать шаблон «значимость» (значимость уж по крайней мере до раскола явна видна из АИ) и немного почистить статью Международный Дельфийский Совет.
  • Из статьи Дельфийские игры современности весь раздел "Современные Дельфийские игры" перенести в статью Международный дельфийский комитет; на это место можно перенести содержимое статьи Международное Дельфийское движение, поставив перенаправление. Об организациях в этой статье я могу попытаться написать 1—2 абзаца, опираясь исключительно на АИ.
  • На статьи об обеих организациях до лучших времён поставить шаблоны «НТЗ».

NBS 01:00, 27 ноября 2007 (UTC)

• Спасибо за детальный разбор этой ситуации. По удалению вопросов нет - оставляем. Согласен, шаблон "значимость" убрать, она есть. Шаблон "НТЗ" - поставить. Вы не могли бы сделать Ваш пункт 2, то есть написать на основе АИ необходимые добавки и сделать перемещения? Спасибо! --Кондратьев 09:25, 27 ноября 2007 (UTC)
  • Перенёс, немного написал. Международное Дельфийское движение сделал перенаравлением на Международный дельфийский комитет, поскольку, похоже этот термин используется только им, а содержимое статьи дублировалось в несколько изменённых формулировках. NBS 16:55, 27 ноября 2007 (UTC)
    • Спасибо. --Кондратьев 20:06, 27 ноября 2007 (UTC)

• По удалению - оставлено.
• По другим пунктам см. выше. --Кондратьев 09:25, 27 ноября 2007 (UTC)

Быстро удалить пустую страницу Лебяжье (аэродром). Просьба не пинать за то, что обращаюсь сюда, а не через тэги - не знаю, что нужно для этой ситуации. --Mr. Candid 15:31, 7 ноября 2007 (UTC)

• Список шаблонов для быстрого удаления есть здесь: ВП:КБУ. --Art-top 15:35, 7 ноября 2007 (UTC)

Спасибо! --Mr. Candid 15:38, 7 ноября 2007 (UTC)

Хороший стаб. Требованием соответствует. --Pauk 00:38, 8 ноября 2007 (UTC)

Да нет, это мы уже перенесли :) --Mr. Candid 13:47, 8 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Некий "искусственный язык", про который гугл ничего не знает: [14]. --lite 13:35, 7 ноября 2007 (UTC)
• Безграмотная статья о сомнительном языке. Удалить. --Art-top 13:58, 7 ноября 2007 (UTC)
• Так как на этом языке говорят «очень мало людей» и мало что известно, то Удалить. Vitor 14:18, 7 ноября 2007 (UTC)
• Разумеется удалить--Torin 15:00, 7 ноября 2007 (UTC)

Как ещё нету mj.wikipedia.org? Удивляюсь --А.Соколов 19:36, 7 ноября 2007 (UTC)

• Германская группа. «Латвийский язык». Присоединяюсь к удивлению участника А.Соколов. В топку бредо-мистификацию. --Имярек 14:20, 8 ноября 2007 (UTC)

Удалено. Значимость не показана, похоже на мистификацию. --aTorero⁺ 21:34, 14 ноября 2007 (UTC)

По-моему бред. --Art-top 12:56, 7 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, согласен. Малоизвестная личность --lite 13:43, 7 ноября 2007 (UTC)

"Не менее известными изобретениями бокоплавчика считаются ... фритюрница для безопасного приготовления жареных опарышей". Быстро удалено, кто-то явно развлекался. Сайга20К 19:57, 7 ноября 2007 (UTC)

Значимость под сомнением--Dennis Myts 12:20, 7 ноября 2007 (UTC)

• Оставить Некая значимость присутствует, статьи просто требуют развития.--KnightMirko 20:07, 8 ноября 2007 (UTC)

• Все-таки, самореклама. 62.12.86.131 21:51, 9 ноября 2007 (UTC)
• Маханаим - очень сомнительная значимость у организации, по крайней мере в статье я её не увидел - ссылок на независимые АИ нет. Полонский упомянут как автор двух книг неизвестного тиража и основатель указанной организации - пока соответствия ВП:БИО не видно. Если ничего больше в статьях не появится - Удалить обе. --Art-top 20:45, 12 ноября 2007 (UTC)

тиражи: Основные публикации:

- Серия "Еврейские праздники" 8 книг * 10.000 экз

- Креативное проведение Пасхального седера. "Пасхальная Агада" с комментарием и пособием для начинающих, с приложением "видео" и "аудио" седера на CD и DVD 30.000 экз

- "Две истории Сотворения Мира" - комментарий к первым главам Книги Бытия 5.000 экз

- Молитвенник "Врата Молитвы" - наиболее популярный из еврейских молитвенников с русским переводом - новый перевод, комментарий, руководство для начинающих 50.000 экз

- Видео и аудио-курсы по различным современным проблемам иудаизма

- "Философия р. Кука: религиозный сионизм и модернизация в ортодоксальном иудаизме" 4.000 экз - Статьи П. Полонского - По большей части опубликованы в израильской русскоязычной прессе, в основном в газете "Вести" 10.000 экземпляров http://www.machanaim.org/tor&life/in_pol.htm Lkitrossky 10:50, 22 ноября 2007 (UTC)LKITROSSKY

Согласно Википедии: статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;

Полонский соответствует! Прошу восстановить. Lkitrossky 10:56, 22 ноября 2007 (UTC)

• Оставить это довольно известная в еврейком мире организация. вклад ее просто громаден. --Presston 16:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Маханаим оставлено, Полонский, Пинхас - удалено. --DR 20:04, 23 ноября 2007 (UTC)

Прошу восстановить Полонский, Пинхас, так как по критериям Википедии, лица, написавшие книги на общий тираж более 5000 могут быть в Вики. То же про лиц постоянно пишущих в периодической печати. К Полонскому относится и то, и другое.Lkitrossky 19:30, 24 ноября 2007 (UTC)

Против Я против такого поспешного удаления. Уважаемый Dr, незначимость статьи все-таки не была доказана --Presston 21:04, 24 ноября 2007 (UTC)

Присоединяюсь к возражению. ariely 21:07, 24 ноября 2007 (UTC)

• Создан для работы над ботозаливкой. Активности за последние полтора года обнаружить не удалось. Я бы и залитые статьи поудалял, но на это вряд ли будет консенсус. Начнём с портала. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 7 ноября 2007 (UTC)
• Статьи не стоит удалять, не мешают. А мёртвый портал - фтопку. --Viktorianec 14:22, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Судя по истории правок, портал уже давно никому не нужен (критерий 3 в ВП:УС). Vitor 14:25, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалеть. Портал - не сами статьи о метеоритах. Если им никто не рулит, значит он не нужен. Alex Spade 17:12, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Хотя можно попробовать развить, как смотрите на это?--KnightMirko 15:58, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Мне например задумка такого портала кажется довольно интересной. Улучшить можно, ну не за несколько дней конечно. А удалим мы этот портал, через некоторое время туда же могут последовать и некоторые другие порталы. KWF 13:53, 9 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, не вижу показаний к такой кастрации вики. Кого жмёт, кому - малозначемо? Кого оскорбляет? Нет таких объектов? Незначимы?

Предлагаю навесить туда шаблон "1-я попытка дискриминации Метеоритологов" :-) Alexandrov 10:37, 12 ноября 2007 (UTC)

• Оставить, нет такого критерия - удаление контента из-за отсутствия активности.--Poa 02:19, 13 ноября 2007 (UTC)

• Оставлено. Портал в перспективе может стать популярным? Может. Болванка есть, и смысла в её удалении я не вижу. --Boleslav1 ^トーク 11:29, 29 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Критерии значимости не приведены, реклама, спам --lite 12:07, 7 ноября 2007 (UTC)
• Рекламная информация удалена, оставлена только справочная информация. --Ksenia kudelkina
  • Значимость (см. Критерии значимости) по прежнему не показана --lite 11:36, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Статья дополнена. Продукт действительно значимый на российском рынке, теряюсь в догадках как ещё это подчеркнуть. Научных публикаций про него не писали (а может и писали, только мне это неизвестно?), в журналах вроде как не упоминали... --Ksenia

Не удовлетворяет критериям значимости ВП:СОФТ. Удалено --DR 12:02, 17 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. На мой взгляд, компания, в которой работает 20 человек, и ничем особенным не отличилась, не достойна статьи в вики --lite 12:03, 7 ноября 2007 (UTC)
• Не согласен, что количество сотрудников компании является критерием ее значимости и/или ее успехов. Об успехах данной конкретной компании можно судить по тому, с кем она «сражается» и чего она достигла в своем сегменте бизнеса. А если смотреть всё чисто с формальной точки зрения, то и компания Apple Computer ничего не достигла, не смотря на свои Macintosh, IPod, IPhone...Может быть по тому, что у нее в начале было меньше сотрудников, чем у Ланит?. Предлагаю оставить, убрав сведений о количества сотрудников. --Ключевой Элемент 14:52, 7 ноября 2007 (UTC)

• Убирайте, но это ни к чему не приведет. Все равно - нет значимости. Вы считаете, что любой коммерческий ларек, "сражающийся" с сетью "Пятёрочка" и достигший того, что превратился в сеть из трёх ларьков, следует описывать в энциклопедии? --lite 08:33, 8 ноября 2007 (UTC)

• Я, конечно, извиняюсь, но приведенный Вами пример не корректен – направленность другая. Не массовый рынок, а отдельные, индивидуальные, конкретные решения (что и подразумевается под «проектом автоматизации»). Если нужно образное сравнение, то как объекты сравнения, наверное, скорее бы подошли мастерская Кристиана Диора и фабрики «Красная швея»… Соответствующие ссылки, которые должны показать значимость, добавлены (спасибо за замечание по существу Сиркеджи).--Ключевой Элемент 07:47, 9 ноября 2007 (UTC)

• Не надо, не надо ;))))). Если бы у Диора было 300 мастерских (сиречь контор-постановщиков 1С), и ваша - одна из них, то это был бы как раз ваш случай. --lite 11:39, 9 ноября 2007 (UTC)

• Ну, поймите же наконец: бизнес компании – это решения по автоматизации предприятий (в основном, на основе 1С), а не торговля продуктами 1С! Как говорят в Одессе, «это две большие разницы». Это достаточно легко проверить: для этого достаточно сравнить количество выполненных проектов компании, указанном в рейтинге Центров компетенции по производству (ЦКП), с общим количеством решений (указываемом в рейтинге партнеров, на котором даже ссылку не приводили). Хочу обратить внимание, что в рейтингах 1С, как и в любых рейтингах, на первых позиция стоят те, чьи показатели выше. К сожалению, не могу дать ссылку на показателей рейтинга ЦКП и правил его формирования (закрытая информация), но могу сказать, что там нет ничего принципиально нового или отличающегося от других рейтингов, например, тот же Топ 100 Рамблера. Поэтому, мы не одна из 300 мастерских Диора, а та самая… ;) .--Ключевой Элемент 16:45, 12 ноября 2007 (UTC)

• Уважаемый Key Element, прочитайте, пожалуйста правило о критериях значимости организаций. (Среди прочего, там есть и про число сотрудников)Beaumain 18:09, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Спасибо Beaumain, статью прочитал. И вычитал в том числе то, что «… Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила или руководства. В данный момент всё, что написано на данной странице, не является действующими правилами Википедии…». --Ключевой Элемент 07:57, 8 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Незначимо или значимсоть не показана. Alex Spade 21:54, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Спасибо за мнение Alex Spade, но его обоснование не совсем понятно. Чтобы показать значимость, необходимо вставить фразы типа «…входит в ТОП-5…», «…единственная компания на Северо-Западе России, обладющая статусом…», а это уже реклама! --Ключевой Элемент 07:57, 8 ноября 2007 (UTC)
• Удалить незначимый спам. Нужно не просто вставлять фразы о "Топ-5" и т.п., а приводить ВП:АИ, доказывающие, что компания имеет большую значимость на рынке. --Сиркеджи 12:22, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Спасибо. ВП:АИ были указаны только в разделе Ссылки. Теперь добавлены и в тексте, на соответсвующие места. --Ключевой Элемент 07:47, 9 ноября 2007 (UTC)
    • И в чём же авторитетность указанных источников? Официальный сайт компании - явно не АИ, а из второй ссылки я узнал о том, что у 1С порядка 300 партнёров, и одним из них, действительно, является "Ключевой элемент", однако значимость именно этого партнёра не показана никак. Ссылки из текста доказывают значимость программных продуктов 1С, которая и так очевидна, но никак не "Ключевого элемента". Приведите публикации в авторитетных СМИ о Вашей компании, исследования рынка, или что-то в этом роде - а пока лично я значимости не вижу --Сиркеджи 08:27, 9 ноября 2007 (UTC)

• Приводится ссылка на рейтинг Центров компетенции по производству (ЦКП), что не есть список партнеров (он, кстати, здесь), а рейтинг наиболее высококвалифицированных партнеров.--Ключевой Элемент 16:45, 12 ноября 2007 (UTC)

И всё же, этот список рейтинг состоит из 11 страниц. В чём значимость именно этого ЦКП?--Сиркеджи 06:26, 13 ноября 2007 (UTC)

И кстати, Ключевой элемент там ещё надо искать по таблице, на первой странице его нет.--Сиркеджи 06:37, 13 ноября 2007 (UTC)

Отчитываем ровно 10 строчек сверху вниз на первой странице (на текущий момент)

• Удалить — незначимо. Кому нужно увеличить количество статей, могут написать, скажем British Airways. —<Flrn> 13:23, 16 ноября 2007 (UTC)

Увы, значимость кампании, подкрепленная авторитетными источниками, показана не была. Удаляем. Сайга20К 16:32, 16 ноября 2007 (UTC)

Значимость под сомнением--Dennis Myts 11:53, 7 ноября 2007 (UTC)

Авторские права не нарушены, разрешение на публикацию статей с сайта было получено. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)

• Не вижу ни разрешения на публикацию, ни значимости согласно ВП:ВЕБ, ни значимости согласно ВП:СОФТ. --Art-top 12:35, 7 ноября 2007 (UTC)

Как повысить значимость? Представленная информация интересна многочисленным пользователям программного комплекса --rossiysky 10:28, 9 ноября 2007 (UTC)

очевидно, значимость можно повысить, если продвать данный софт десяток лет, побеждать с ним в конкурсах, если журналисты из приличных газет и журналов напишут о нем статьи. Вот тогда и можно будет статью в энциклопедии написать. См. Википедия:Критерии значимости программ --lite 11:41, 9 ноября 2007 (UTC)

К сожалению, в нашей стране -- Россия, 10 лет это большой срок, а еще более для Интернета. К тому же, я думаю, можно сделать уступки для ПО разработанного для Интернета и помогающего создавать и поддерживать полноценные информационные проекты. О нашей системе есть публикации, только международные, к тому же публикации это сомнительный способ проверки значимости, т.к. статьи бывают и заказными, здесь главный фактор -- финансовые ресурсы. У нашей системы более 60 внедрений. Пользователями системы являются и государственные учреждения в России.--rossiysky 11:50, 10 ноября 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 87.228.118.150 (о)

О чём тут спорить? Прочитайте ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ и ВП:АИ, чтобы понять, что от вас хотят участники. Финансовые ресурсы для Википедии пока, слава Богу, критериями значимости не являются. --Сиркеджи 07:07, 11 ноября 2007 (UTC)

Не удовлетворяет критериям значимости ВП:СОФТ. Удалено --DR 12:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Статья рекламного вида без источников. Оно вообще значимо? --One half 3544 11:30, 7 ноября 2007 (UTC)

• Статья с похожим названием уже удалялась: Википедия:К удалению/1 ноября 2007#Баня маслова. --Art-top 11:34, 7 ноября 2007 (UTC)
• Источники добавлены. Статья информационно-ознакомительного содержания. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.41.241 (о)
• Часть "Особенности бани" (бо́льшая часть статьи) скопирована без изменений с сайта [15] - нарушение авторских прав. --Art-top 11:52, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить - реклама, копивио --lite 11:55, 7 ноября 2007 (UTC)
• Авторские права не нарушены, разрешение на публикацию статей с сайта было получено. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
• Конечно это новизна, подтвержденная патентом, в котором доказывается ее национальная значимость. Удалить конечно можно, но тогда это и будет только новое, мало кем известное явление — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
• РБМ как отдельная категория бань уже занесена в учебник и словарь - это серьезно. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
  • Для того, чтобы текст сайта можно было использовать в Википедии, на сайте должно быть размещено сообщение, что его материалы распространяются по лицензии GNU FDL. Кроме этого почитайте ВП:КЗ и ВП:КЗТ. --Art-top 12:23, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Спасибо, документы об авторском праве и лицензии имеются, достаточно ли будет указать в конце статьи,что материалы распространяются по лицензии GNU FDL? — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
    • Текст в конце концов можно переписать своими словами, это уже не будет расцениваться как копивио (нарушение авторских прав). Кроме лицензирования текста есть ещё проблема значимости. Вы говорили, что РБМ занесена в учебник и словарь. Подтвердите ссылками (если эти данные есть в интернете) или приведите издания, в которых РБМ упоминается. Тогда, мне кажется, этого будет достаточно (появится соответствие пункту 2 ВП:КЗТ). Если издания не являются академическими, то тогда попробуйте подтвердить значимость по другим пунктам ВП:КЗТ. И подписывайтесь, пожалуйста, для этого достаточно поставить 4 тильды подряд (~~~~), а лучше зарегистрируйтесь. --Art-top 13:13, 7 ноября 2007 (UTC)
• Если будет разрешение на использование текста, то, мне кажется, можно Оставить. --Art-top 13:42, 7 ноября 2007 (UTC)
• Разрешение имеется, каким образом его разместить? --pumach
  • Как я уже писал, на странице, с которой взят текст должно быть разрешение его использования по лицензии GNU FDL. --Art-top 13:54, 7 ноября 2007 (UTC)
    • Вообще говоря - необязательно.--Evgen2 01:00, 8 ноября 2007 (UTC)
      • С чего Вы взяли? --Art-top 21:08, 8 ноября 2007 (UTC)
        • Из закона об авторском праве и лицензии GNU FDL. Авторы имеют право публиковать любым способом, которым сочтут нужным и под какой угодно лицензией. Лицензия GNU FDL не обязывает размещать разрешение на использование текста под лицензией GNU FDL на веб-странице. --Evgen2 13:19, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Издания, в которых упоминается РБМ указаны в разделе "Литература". Текст "Особенности бани" подправлен. Разрешение на использование страницы сайта, с которого была взята информация, будет добавлено администратором завтра.--pumach
• Пожалуйста, подтвердите широкое использование этого товара ссылкой на авторитетные источники (желательно — онлайновые). Иначе — Удалить как незначимое. NBS 15:56, 7 ноября 2007 (UTC)

• Широкое использование является необходимым условием для признания значимости товара? Это новый товар, патент РФ № 2226382 от 25.03.2002 г.

пункт 31:

http://www.archimedes.ru/catalog05_22.php

но между тем, РБМ наравне с турецкими банями, саунами и проч. уже устанавливают как в общественных банях:

http://www.daiparku.ru/

http://saun.ru/sauna/?sauna=192

в фитнес и СПА центрах:

http://www.fitnesstime.ru/vostan.htm#

http://www.wellness-kristall.ru/news/?id=9

об этой бане пишут в газетах и журналах:

http://www.oir.ru/a-id-1457.html

http://tvsme.ru/main/mediaclip.asp?id=2889

http://i-r.ru/show_arhive.php?year=2003&month=7&id=479

http://iptv.com.ua/dom/show_2111.html

http://www.bandelo.ru/arhiv/2005/006/04.php

http://www.inno.ru/projects/14907/

http://www.knm.ru/news/67817/

баня установлена в частных квартирах, домах, коттеджах г. Москвы, подмосковья, в ряде городов России, а так же в США (Денвер), Прибалтике (Вильнюс), Франции (Крушавель), Англии (Лондон). --pumach

• Дополню тем, что попалось на глаза: статья в журнале "Экология и жизнь" за февраль 2004; серебрянная медаль на III Московском международном салоне инноваций и инвестиций 2003. --Art-top 18:31, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, но с некоторым сожалением (люблю русскую баню!).

В нынешнем виде - явная реклама. ("Русс.Баня Маслова" - так пишут только в рекламе и заявке на патентуемое название, ставят копирайт)

Но возникает вопрос:

Запатенованного - море.

Ночной горшок с четырьмя ручками, "отличающиеся тем, что его удобно брать, не поворачивая, с севера, юга, востока и запада".

Так что патент, видимо, недостаточный критерий. Alexandrov 10:42, 12 ноября 2007 (UTC)

Да, думаю можно согласиться, что патент - это недостаточный критерий.... только критерий для чего?

ПАТЕНТ(от лат. patens - открытый, ясный) - 1) документ, выдаваемый компетентным гос. органом и удостоверяющий: признание заявленного объекта изобретением (промышленным образцом, полезной моделью), приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение (Большой юридический словарь)

http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur3/jur-4304.htm?text=%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82

Всего лишь. Хотя фраза "полезная модель", наверное дальновидная.

и если вдруг кто-либо изобрел замечательный горшок с четырьмя ножками, то уж наверняка, это будет совершенно иной продукт. И как знать, может быть через 5 лет этот горшок будет настолько популярен, потому что он, например, сам знает когда и в какое время подбежать к ребенку, под веселую песенку станцевать и еще, возможно, сидение этого горшка всегда будет приятно тепленьким и .....

ну так вот этот горшок будет настолько привычным предметом обихода, что его название уже никого не будет удивлять, т.к. под конкретным названием будет образ конкретного полезного предмета. О многом мы судим только исходя от собственного опыта и багажа наших знаний.

Многие окружающие нас вещи привычны настолько, что мы даже уже и не задумываемся почему именно так а не иначе. До тех пор, пока сами не ощутим, попробуем, испытаем их действие на себе.

Мы не задумываемся насколько просты: стеклянная лампочка со спиралькой внутри, карандаш, колесо, иголка с ушком. Все элементарно и просто. В РБМ тоже ничего сложного нет, все просто, но ее сложно описать словами или объяснить на пальцах, да я и не буду сейчас этого делать. И все таки РБМ существует. И еще, если вдруг какой-нибудь любитель бань или профессионал захочет узнать что за зверь такой - Русская баня Маслова, думаю, он имеет право узнать о нем из независимой энциклопедии. --pumach

Вполне возможно, что Ваше изобретение очень полезно и станет очень популярно, но не стоит этого делать за счёт Википедии, она не является бесплатной рекламной площадкой. Фактически в Википедии может быть написано только о вещах, которые которые сами по себе уже достаточно известны и в рекламе не нуждаются. MaxiMaxiMax 12:33, 12 ноября 2007 (UTC)

Я совершенно согласен, такой горшок, "подбегающий и поющий" - совершенно замечательная и полезная модель :-), но... критериям значимости может и не удовлетворять - до тех пор, пока, скажем, народ не поведётся и не станет закупать такие горшки, достаточно активно, - вот как как тот кубик-рубик, или хотя бы как мобилку... :-)

Т.о. требования к значимости изобретения, позволяющие его осветить в энциклопедии - много выше, чем требования к потенциальной полезности и новизне даже самого полезного и эффективного "Искоренителя Петрова" или "Оглушателя Иванова" :-) Alexandrov 12:41, 12 ноября 2007 (UTC)

Текст проработали, исключили возможную рекламу, привели в более энциклопедический вид. Спасибо за советы, подскажите, пожалуйста, как еще можно улучшить статью? --pumach

Соответствие критериям значимости так и не показано. Удалено --DR 12:06, 17 ноября 2007 (UTC)

Статья то ли о НП, то ли о бое. Автор уточнить не пожелал. --Art-top 10:42, 7 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Статью можно доработать, добавить сведения, она просто не очень хорошо оформлена, про бой можно выделить в раздел «История». Значимость есть, Мигри упоминается в БСЭ (есть статья «Мегри», упоминается в других статьях под названием «Мегри» про русско-иранские войны, Мегринское ущелье), есть ссылки с других статей. Причины выставления на удаление не понятны. Vitor 14:36, 7 ноября 2007 (UTC)
• Перенёс про русско-иранскую войну в статью Мегри, сделал редиректом. Vitor 15:15, 7 ноября 2007 (UTC)

Разобрались, заявку на удаление снимаю. --Art-top 15:23, 7 ноября 2007 (UTC)

Музыкальная группа, значимость не показана. --Art-top 10:17, 7 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, чушь. Флейтист 12:54, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. --lite 13:45, 7 ноября 2007 (UTC)
• Оставить.Коллеги, предлагаю повременить с удалением. Группа развивается, уже добавлен текст, вскоре будут фотографии и ссылки на музыку. Также прошу аргументировать слово "чушь"

Чушь - это самопиар-статья об объективно незначимой группе. Флейтист 22:23, 7 ноября 2007 (UTC)

• Сменил голос на Воздерживаюсь после обсуждения ниже. Alex Ex 08:51, 8 ноября 2007 (UTC) Слабое Оставить. Значимость проверил гуглом. В результатах есть zvuki.ru. Не группа номер один в России, но минимальная значимость уже есть. Alex Ex 22:35, 7 ноября 2007 (UTC)

Алекс, насчет значимости Вы немного схитрили. При проверке гуглом на превой странице только 1 ссылка из всех не про эту группу, остальное все является ссылками на эту группу - на концерты есть на www.musicforums.ru, wwww.afisha.ru, www.beatles.ru, www.realmusic.ru. Я думаю, что это конечно не мировая значимость, но весьма неплохо. — Эта реплика добавлена с IP 193.26.135.2 (о)

Ничего я не «хитрил». Я написал «Значимость проверил гуглом» ([16]). На Звуках.Ру, кстати не нашёл информации, но только упоминание группы, и исключительно поэтому не высказался за удаление. На beatles.ru есть объявы в форуме, которые , как и прочие анонсы концертов и ссылки (особенно форумы и самопредоставленная инфа), о большой значимости не говорят. Потому исправил голос на "воздерживаюсь". Подписывайтесь, пожалуйста, в обсуждениях, в конце каждой своей реплики написав четыре тильды(то есть «~~~~»). Alex Ex 08:48, 8 ноября 2007 (UTC)

• Воздерживаюсь. Согласен с аргументами Alex Ex. К сожалению, статья написана в журналистском, а не энциклопедическом стиле… --BeautifulFlying 23:43, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Лирику вычистил, там не было ни крупицы информации. Сейчас статья просто пустая. --Art-top 05:42, 8 ноября 2007 (UTC)
    • Сорри, до этого случайно отредактировал не свои сообщения. Сейчас статью проработали, добавили в неё информативности, энциклопедичности.193.26.135.2 11:32, 9 ноября 2007 (UTC)dekkart
• Удалить--Vlas 17:56, 8 ноября 2007 (UTC)
• Оставить-- интересная группа, интересная музыка. Данных пока мало, но думаю с таким репертуаром этот недостаток будет исправлен. Предлагаю все таки оставить. 212.8.174.135 11:21, 9 ноября 2007 (UTC) (UTC)Юля
• Оставить-- это пожалуй самая молодая (по возрасту участников) группа исполняющая такой материал на таком уровне. Значимось, уже немалая, придет после определённого срока. если гуглить другие Российские пректы, относящиеся по жанрам к данной категории, то на поверку выявится их большой стаж на сцене Москвы.14:32, 9 ноября 2007 (UTC) Дмитрий
• Оставить. Один из немногих качественных живых проектов, играющих со скрипкой. Кроме того, жанр коллектива определить почти невозможно. Это и традиционный блюз, уходящий корнями прямо в Миссиссиппи, и современное блюзовое звучание в духе Джо Бонамасса, и латина, и кантри и даже R'n'B. Слушать получившийся продукт интересно, а самое главное, приятно. Коллектив очень быстро развивается, и надеюсь, что через непродолжительное время о них будут многие знать 14:32, 9 ноября 2007 (UTC) Дмитрий
  • Что, собрали флешмоб знакомых с целью собрать голоса за оставление? Разочарую: здесь не голосование, а обсуждение. --lite 11:44, 9 ноября 2007 (UTC)
    • Лайт, в чем смысл твоего поста? В нем я не вижу обсуждения. Хочу отметить, что сейчас статья приняла нормальный вид, и удаление этой нормальной небольшой энциклопедической статьи был бы явно предвзятым шагом. Что кстати очень дискредитирует википедию и её модераторов, поскольку я считал что в википедии руководствуются объективными принципами, а не личными мотивами. Если существует объективные недостатки - прошу их указать, мы их исправим.193.26.135.2 12:04, 9 ноября 2007 (UTC)dekkart
      • В Википедии руководствуются правилами, а по правилам, чтобы группа осталась в энциклопедии, необходимо, чтобы она выпустила не менее 5000 дисков на известном лэйбле. --Art-top 23:50, 9 ноября 2007 (UTC)
        • Ок, спасибо за инфу. В данном случае условие пока не выполняется, тогда на ваше усмотрение. 83.237.248.130 11:39, 10 ноября 2007 (UTC)dekkart

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 12:08, 17 ноября 2007 (UTC)

Была вынесена на удаление, как {{db-empty}}, однако немного доработана после этого. --DR 09:21, 7 ноября 2007 (UTC)

Ага, была доработана путем добавления копивио. Копивио я снес, участника предупрежу, а статью в таком виде нужно удалять, т.к. она фактически не доработана. Фильм известный, думаю, напишут заново --lite 12:13, 7 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. Фильм, кстати, дурацкий. --Ghirla ^-трёп- 12:49, 7 ноября 2007 (UTC)
• Статью доработали. В таком виде можно Оставить. А качество фильма, к сожалению, значения не имеет. --Yury Chekhovich 15:51, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Доработали? А по моим сведениям, в качестве сюжета повторно внесли то же самое копивио. Но впрочем, даже когда я его удалю, все равно информации уже достаточно много, так что можно оставить --lite 11:46, 9 ноября 2007 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 12:09, 17 ноября 2007 (UTC)

Статья состоит из единственной цитаты. --Art-top 09:12, 7 ноября 2007 (UTC)

• Удалить как, фактически, копивио --lite 13:46, 7 ноября 2007 (UTC)
• Вернуть к редиректу на Личный коучинг Конст. Карасёв 16:48, 8 ноября 2007 (UTC)

Заменено пренаправлением на Личный коучинг --DR 20:07, 23 ноября 2007 (UTC)

Одно предложение. Никуда не годится.—Pauk 09:09, 7 ноября 2007 (UTC)

• Вообще-то статья только что написана и я её выставил на ВП:КУЛ. --Art-top 09:14, 7 ноября 2007 (UTC)

Доработано до стаба. Оставлено. --DR 20:08, 23 ноября 2007 (UTC)

Орисс. --Art-top 08:35, 7 ноября 2007 (UTC)

• Не орисс, а бред. Удалить. --Pauk 09:11, 7 ноября 2007 (UTC)
• Причем полный и безграмотный. Удалить. --Aries852007 09:16, 7 ноября 2007 (UTC)

Быстро удалено как незначимый орисс.--Dennis Myts 12:08, 7 ноября 2007 (UTC)

Пустая страница, нет ничего, что могло бы быть, кроме того, какие-то эксперименты и мусор в "Сюжете". Либо полностью переделывать, либо удалять до лучших времен. --Aries852007 07:56, 7 ноября 2007 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:09, 23 ноября 2007 (UTC)

Значимость отсутствует. --Art-top 07:16, 7 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Являются неотъемлемой частью цикла статей о ГП. — Эта реплика добавлена участником Dmr2 (о • в)
• Вымышленный магазин - значимость отсутствует. --Кондратьев 17:23, 25 ноября 2007 (UTC)

• Временно оставлено, см. итоги по заклинаниям за 6 ноября. Однако перспективы расширения у данной статьи нет, настоятельно рекомендую участникам тематического портала объединить локации в более крупные статьи, оставив редиректы. --Boleslav1 ^トーク 11:36, 29 ноября 2007 (UTC)

Пусто, значимости нет. --Art-top 06:11, 7 ноября 2007 (UTC)

Удалено --DR 12:10, 17 ноября 2007 (UTC)

Кольщик - Тот, кто работает на лесных разработках --Кондратьев 02:55, 7 ноября 2007 (UTC)

• Ну и статья :-( Удалить --Russkij 06:05, 7 ноября 2007 (UTC)
• Все профессии важны. :) Но в данном виде - Удалить. --Pauk 09:14, 7 ноября 2007 (UTC)
• Удалить в таком виде --lite 11:57, 7 ноября 2007 (UTC)
• В таком виде больше похоже на дизамбиг. Статьи нет. Incnis Mrsi 17:54, 8 ноября 2007 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 12:11, 17 ноября 2007 (UTC)