Википедия:К удалению/7 сентября 2010

Копивио рекламного буклета. --Peni 00:15, 7 сентября 2010 (UTC)

Удалено как копивио. Wind 09:34, 7 сентября 2010 (UTC)

Копивио, но море интервик (адмирал и премьер-министр Японии). --Peni 00:27, 7 сентября 2010 (UTC)

• Вообще-то там голые факты, но попробую переписать. Commander Хэлл 11:49, 7 сентября 2010 (UTC)
• Пока переписать не могу, так как спасаю армянского министра (см. ниже). Не удаляйте. Дойдут руки - перепишу. Commander Хэлл 13:24, 16 сентября 2010 (UTC)
• Ari начал переработку, однако начиная с раздела Вторая мировая война продолжается непереработанный текст, нарушающий авторские права. Заменить содержимое этих разделов на шаблон {{Заготовка раздела}} и оставить? INSAR ^о-в 11:26, 10 октября 2010 (UTC)

Переписал, снимаю номинацию самостоятельно. Теперь это вполне нормальная статья, не стаб, копивиа нету. — Ari^✓ 10:23, 20 октября 2010 (UTC)

Значимость, возможно, есть. Но не показана. На КБУ засомневался. --Samal 01:26, 7 сентября 2010 (UTC)

• Семейное нестарое предприятие. Источников нет. --Bilderling 10:42, 7 сентября 2010 (UTC)

Если и есть, то так и не была показана. ShinePhantom 05:22, 14 сентября 2010 (UTC)

Сомнения в значимости. Samal 01:36, 7 сентября 2010 (UTC)

• Спамообразное, перечни продуктов убрать (хотя бы потому, на них нет АИ, только сам, любимый). Нормальный стаб, т.к. статус партнеров oracle и IBM хоть и не чудо, но на дороге не валяется. --Bilderling 10:46, 7 сентября 2010 (UTC)

Статья требует чистки. Поэтому постаивл шаблон "cleanup". Журнал Cnews включает данную компаннию в список "Крупнейшие поставщики ИТ для банков" (см. [1]), что подтверждает значимость информации о ней. Статья неидеальна, требует существенной доработки, но стаб есть. Общему критерию значимости статья удовлетворяет. Оставить. --Raise-the-Sail 20:24, 15 сентября 2010 (UTC)

Оставлено администратором Carn, судя по всему, согласно аргументам предварительного итога.--Yaroslav Blanter 07:22, 21 октября 2010 (UTC)

документальный публицистический фильм, обладатель двух бронзовых Орфеев на фестивале «ТЭФИ-регион 2008» - Орфеи от «ТЭФИ-регион» значимы или нет? Samal 01:42, 7 сентября 2010 (UTC)

• Я думаю, Орфеи вполне значимы, но кроме них о публицистической программе (не фильме!) писать нечего. В новостях растиражирован только факт получения премии, однако информации о самой программе даже на заготовку с трудом набирается. Я бы скорее удалил ввиду отсутствия перспектив наполнения по вторичным источникам. --D.bratchuk 08:07, 10 октября 2010 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения. Может быть восстановлено, если найдутся в достаточном количестве источники.--Yaroslav Blanter 07:23, 21 октября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:58, 7 сентября 2010 (UTC)

Сделано: Дополнено и оформлено TenBaseT 07:21, 7 сентября 2010 (UTC)

Доработано, оставлено. Wind 09:37, 7 сентября 2010 (UTC)

Сделано: Дополнено и оформлено TenBaseT 08:09, 7 сентября 2010 (UTC)

Доработано, оставлено. Wind 09:37, 7 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 10:32, 7 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено  Доработано до соответствия минимальным требованиям. TenBaseT 11:10, 7 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Оставить. Дополнено. Baccy 10:32, 7 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено  Доработано до соответствия минимальным требованиям. TenBaseT 11:10, 7 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Оставить, дополнено. Там, в общем, не за что было и выносить на удаление, просто сюжет оказался в преамбуле. --Deinocheirus 19:29, 7 сентября 2010 (UTC)

Статья удовлетворяет требованиям к заготовкам о фильмах и оставлена. — Jack 14:32, 9 сентября 2010 (UTC)

По сути - БАД, нет АИ. Ссылки только на себя любимых. Qkowlew 22:09, 18 июля 2010 (UTC)

• Ну, вообще-то там ссылка на справочник лекарств есть, только не знаю, насколько это АИ. --Letzte*Spieler 21:55, 1 августа 2010 (UTC)

  Ссылка страшновата: написано "Справочник лекарств и БАД", на странице описания - ни слова о том, что индинол - БАД (вместо этого обтекаемое "фитопрепарат"), зато содержится заявление "1 капсула Индинол содержит: индол-3-карбинол 100 мг", при том, что данная информация отсутствует на сайте производителя БАД Miraxpharma - как и в принципе отсутствует фармстатья, т.е. валидно проверить заявленное количество индол-3-карбинола на капсулу невозможно. Не говоря уже о том, что в Brassicaceae индолилкарбинол - фрагмент брассицина, который, в свою очередь, агликон соответствующего гликозида. В общем, приведенный состав весьма сомнителен. --Vladimir Kurg 09:21, 14 сентября 2010 (UTC)

• Страницу создал я, ссылки исправил на статьи в Википедии. --Miraxpharma 09:57, 3 августа 2010 (UTC)
• Создал ссылку на "Клинические исследования". Думаю это достаточный АИ. --Miraxpharma 10:07, 3 августа 2010 (UTC)

Переношу, чтобы дать высказаться участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 07:52, 7 сентября 2010 (UTC)

• Как минимум 1 публикация по теме есть Возможности применения препаратов Индинол и Эпигаллат при сочетании миомы матки и аденомиоза. Судя по данной ссылке значимость у препарата все же прослеживается. Конечно его эффективность это уже другое дело, но удалять статью я думаю не стоит. Все таки публикация написана член корреспондентом РАМН, завкафедрой и рядом других специалистов. Конечно оптимально было бы спросить гинеколога, но все же исходя из представленных материалов я за оставление. --goga312 08:06, 7 сентября 2010 (UTC)
• В текущем виде можно удалить, так как в статье присутствуют только данные инструкции и отсутствует какая-либо энциклопедическая информация (наличие внешних ссылок этого не компенсирует). При этом статью на препарат нужно писать не в рекламном (привет MiraxPharma :), а в некоем критическом ключе, оглядываясь на то, что надежных исследований с достаточным уровнем достоверности именно этого БАДа, в общем-то, нет, да и, наверное, не будет, а данные тех исследований, что есть, скорее всего вполне могут быть объяснены либо плацебо-эффектом, либо, что более вероятно, содержанием в растительном экстракте индол-3-карбинола (en), вот про который как раз и надо бы писать статью, с упоминанием того, что лекарственных средств с таким действующим веществом пока не зарегистрировано, зато есть вот этот БАД, который пока и заполняет эту перспективную нишу. Как-то так. --DENker 05:36, 8 сентября 2010 (UTC)

• В принципе считаю аргументы коллеги Денкера более корректными, но все же при должной переработке, я думаю, что статью можно и оставить. goga312 04:50, 10 сентября 2010 (UTC)

• Поддерживаю вариант, предложенный коллегой DENker. В текущем виде в статье фактически отсутствует энциклопедически значимая информация. Допустимо разве что упоминание данного препарата в статье индол-3-карбинол как одного из источников данного вещества - после того, как статья об этом веществе будет создана. -- maXXIcum | @ 07:49, 4 октября 2010 (UTC)
• Кстати, статья в газете «Медицинский вестник», упомянутая выше, вероятно, не является независимым источником - поскольку на том же сайте препарата http://indinol.ru/main/patient/indinol.aspx ММА им. Сеченова указывается как один из разработчиков данного препарата, то есть с большой вероятностью авторы этой газетной статьи сами имеют непосредственное отношение к созданию препарата. К тому же нельзя не отметить рекламные нотки в этой статье: нигде не приведены цифры, описывающие статистическую значимость различия между двумя группами пациенток, все отличие описано фактически словами «... что совпало с динамикой уменьшения объема матки у пациенток первой фуппы. Но после отмены препаратов рост матки не был столь значительным, как у пациенток первой группы. Такая же тенденция отмечалась при оценке динамики доминантного узла миомы и толщины стенки матки с аденомиозом.» — то есть дана субъективная оценка без каких-либо доказательств, не указано даже, что наблюдалась статистическая значимость различий. Зато в выводах применение схемы без индинола названо «недостаточно эффективным», в то время как схема с индинолом «показала хорошую клиническую эффективность». И это при том, что различия наблюдались фактически только в период после отмены препаратов — во время применения препаратов результаты, по утверждению самих же авторов, приблизительно одинаковые. Таким образом, непредвзятость этого источника довольно сомнительна. Все это указывает на то, что в данный момент статья не удовлетворяет требованиям общего критерия значимости.-- maXXIcum | @ 07:49, 4 октября 2010 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения. Если кто-то захочет переработать в указанном направлении, обращайтеськ любом администратору за восстановлением.--Yaroslav Blanter 07:26, 21 октября 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Ну очень короткая статья, хотя значимость есть. Надо бы расширить или удалить. --Николай Путин 07:59, 7 сентября 2010 (UTC)

• Надо срочно удалить ибо ахинея. Pasteurizer 20:12, 7 сентября 2010 (UTC)
• Обобщением длины можно считать норму. В математическом энциклопедическом словаре не нашёл понятия «линейная величина» --Raise-the-Sail 21:29, 7 сентября 2010 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 09:21, 8 сентября 2010 (UTC)

Те же претензии, что и в случае выше. --Николай Путин 08:01, 7 сентября 2010 (UTC)

• Аналогично случаю выше. надо удалить. Дополнять не надо, потому что абзац, что уже написан, содержит ересь. Pasteurizer 20:14, 7 сентября 2010 (UTC)
• Согласен. Орисс. Удалить. --Raise-the-Sail 21:36, 7 сентября 2010 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 09:22, 8 сентября 2010 (UTC)

Копивио отсюда. --Kolchak1923 08:10, 7 сентября 2010 (UTC)

• 1) Разве официальная информация с сайтов государственных органов у нас закопирачена? 2) Здесь нет копивио, здесь приведены только факты. Commander Хэлл 16:55, 7 сентября 2010 (UTC)

  Раньше не устраивало... --Kolchak1923 19:01, 7 сентября 2010 (UTC)

Текст, нарушающий авторские права, переписан. Значимость не оспаривалась, но она очевидно есть, так как политик на высокой должности оказался в центре громкого международного политического скандала (см. статью в лентапедии). Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 08:21, 10 октября 2010 (UTC)

Копивио отсюда.--Kolchak1923 08:12, 7 сентября 2010 (UTC)

Переработал и оставил. INSAR ^о-в 09:38, 30 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предлагаю к удалению. В Википедии уже есть статья Рулетка, в которой в частности рассматривается и Европейская разновидность. В создании отдельной статьи не вижу смысла, по крайней мере в этом виде. --Маслик 08:26, 7 сентября 2010 (UTC)

• Объединить. Разница между Американской и Европейской невелико, не считаю нужным отдельно создавать статью для каждой. Хотя следует сделать перенаправление для каждой на статью Рулетка. --Changall 11:47, 7 сентября 2010 (UTC)
• Сюда же: Французская рулетка и Американская рулетка одного пера. Перед объединением следует удалить из статей рекламные ссылки, ради которых они и создавались (см. вклад автора). --Peni 23:48, 8 сентября 2010 (UTC)
• Объеденить, если можно найти, что именно объединять. Tookser 00:36, 1 октября 2010 (UTC)

Что с удалением? Василиса19 17:47, 4 октября 2010 (UTC)

• Ждут пока объединят, тогда можно и формальный итог подвести. --Changall 18:53, 4 октября 2010 (UTC)

Материал перенесён в основную статью, удалено. На будущее такие темы лучше обсуждать на ВП:КОБ Vlsergey 00:17, 22 октября 2010 (UTC)

Копивио. `a5b 08:56, 7 сентября 2010 (UTC)

• Не только копивио, но и отсутствие АИ - в частности, отсутствие АИ к утверждениям, 40 дней назад вызвавшие вполне закономерные подозрения. За удалением этих сомнительных кусков и копивио от статьи не останется ровным счетом ничего. Pasteurizer 20:18, 7 сентября 2010 (UTC)

Неправда, если удалять и копивио и утверждения без источников, то размер статьи должен стать отрицательным. Т.е. от нее останется меньше чем "ровным счетом ничего". По статье же - требуется помощь фармаколога - нужно проверить, существует ли такой класс препаратов, или же это "Смесь из витаминов и минеральных веществ"? `a5b 10:23, 9 сентября 2010 (UTC)

Удалено. За отведённое время статья доработана не была: АИ не представлены, копивио не переработано. Подводящий итоги EvaInCat 18:32, 15 сентября 2010 (UTC)

Нет источников.

Очень плачевная ситуация. Статье три года, все это время она была без источников и уже прилично растиражировалась в таком виде по Интернету (например, появилась на peoples.ru), естественно, все это нельзя считать авторитетными источниками.

Как депутат верховного совета Армянской ССР, персона бы удовлетворяла критериям значимости персоналий (по пункту 3 о политиках), но нет источника этому факту. -- X7q 09:34, 7 сентября 2010 (UTC)

• Нашел один источник - http://www.gov.am/en/news/item/5192/. Подтверждается дата рождения и "1990—1993 — был министром продовольствия и хлебопродуктов Армении", и, соответственно, значимость для Википедии. НО источников других фактов биографии я пока не нашел. Если их выкинуть, статья будет очень короткой - нужна ли она такая нам? -- X7q 09:55, 7 сентября 2010 (UTC)

• Кстати, есть русскоязычный вариант, но англоязычный на таком АИ, что более А и не сыщешь. Commander Хэлл 12:12, 7 сентября 2010 (UTC)

• • Стаб, почему нет? --Bilderling 10:43, 7 сентября 2010 (UTC)
    • АИ на значимость есть. На остальное проставить запросы или удалить. Но в любом случае оставить, на стаб будет инфы.--Changall 11:45, 7 сентября 2010 (UTC)

• Основной АИ проставлен, так что причин для удаления больше нет. Остальное лучше не трогать - скорее всего, писалось это по какой-то официальной биографии. И ещё стоит поискать в армянской википедии на предмет интервик. Commander Хэлл 11:55, 7 сентября 2010 (UTC)

• Интервик похоже нет. Поисковики вообще почти ничего не знают об этой персоне: [2], [3], [4] - находятся страницы с тем же текстом, что и в статье (скорее всего, текст был скопирован с википедии - peoples.ru вроде бы достаточно авторитетный ресурс, но даже он признает что источник текста - википедия), и эта надавняя новость про 80-летие. Другого материала я не нахожу. IMHO, если оставить как стаб, то она им навсегда так и останется, с непроверенными фактами - это нарушает ВП:БИО#Общие принципы. -- X7q 12:58, 7 сентября 2010 (UTC)

• А если по бумажным газетам посмотреть? К примеру, по статьям времён землетрясения. Вдруг он там отметился? Commander Хэлл 15:33, 9 сентября 2010 (UTC)

• Ещё один косвенный источник - "В то время министром пищевой промышленности Армении был его друг Рафаэль Шахбазян. К нему и обратился режиссер с просьбой выделить цех на одном из хлебозаводов для наладки производства тортов." - журнал "Ереван", декабрь 2007 г.

• И самый главный источник - упоминание в Армянской Советской Энциклопедии (Ереван, 1982, том 8, стр. 419). Commander Хэлл 10:24, 14 сентября 2010 (UTC)
  • А что там написано? Биография есть? -- X7q 10:45, 14 сентября 2010 (UTC)
    • Источник я нашёл, он потенциально проверяем. Так как текст на армянском, я не могу точно сказать, что именно там написано. Энциклопедию сейчас копирасты удалили из интернетов, но при желании можно купить все тома за 25 тыр у московских букинистов или обратиться в Ленинскую библиотеку, выучить язык и проверить. Commander Хэлл 13:34, 15 сентября 2010 (UTC)

• На всякий случай мне прислали сканы статьи в энциклопедии (судя по датам, все данные до 1981 года переведены именно оттуда), министерских удостоверений (они на двух языках) и других документов, подтверждающих приведённые в статье факты. Если их нужно куда-то выложить, чтобы убедить сомневающуюся общественность, сообщите, как это сделать. Кроме того, если вспомнить, что Рафаэль = Рафик, то мы находим один из патентов. Более того, патент именно из той отрасли, которая упомянута в воспоминаниях режиссёра: "11463. Штамм дрожжей sасснаrомyсеs cerevisiae, используемый в хлебобулочном производстве 23.12.1989 г. автор(ы): Багиян Валерий Александрович, Саруханян Фарандзем Георгиевна, Ерзинкян Левон Акопович, Хачикян Рафаэл Еремович, Шахбазян Рафик Татевосович. № документа 01531178" Commander Хэлл 13:14, 16 сентября 2010 (UTC)

Награды (надо будет впихнуть потом в шаблон):

• Орден "Знак Почета"-1966 г. - N-454570
• Орден "Трудового Красного Знамени" - 1971 г.-N-646296
• Орден "Трудового Красного Знамени" - 1974г.-N-921506
• Орден "Дружба Народов"-1980 г. - N-72202

Commander Хэлл 13:18, 16 сентября 2010 (UTC)

• В общем, всего около 100 метров сканов - постановления о назначении на различные министерские должности там также есть. Пока я с этим буду разбираться, вы японского премьера удалите. Commander Хэлл 13:23, 16 сентября 2010 (UTC)
  • В смысле, смотрите не удаляйте. Commander Хэлл 13:29, 16 сентября 2010 (UTC)

Готово АИ проставлены. Commander Хэлл 11:00, 17 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Если у админов нет возражений против таких труднопроверяемых АИ, то в таком виде я не против оставить. -- X7q 11:41, 17 сентября 2010 (UTC)

Газета издавалась весьма крупным тиражом, указы и постановления обязательно находятся в государственных архивах и могут быть предоставлены интересующимся лицам, если не являются секретными. Commander Хэлл 12:07, 17 сентября 2010 (UTC)

Оставлено.--Shakko 10:55, 10 октября 2010 (UTC)

Значимость, расширяемость вне статьи Ангелы? --Bilderling 10:39, 7 сентября 2010 (UTC)

Раз Статьи Серафимы, Херувимы, Архангелы есть, значит и про престолов отдельная должна быть. Другой вопрос, что сейчас статья — неформат и просится на ВП:КУЛ. PhilAnG 16:46, 7 сентября 2010 (UTC)

• Не значит. Про херувимов, серафимов и архангелов писали в гораздо большем количестве книг, начиная с Библии и апокрифов. Прочие чины - это уже один из вариантов поздней ангелологии. Возможно, по ним тоже наберется достаточно материала на отдельные статьи, но при оценке потенциальной расширяемости статьи про престолы опираться на архангелов совершенно некорректно. Pasteurizer 20:23, 7 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 7 сентября 2010 в 20:45 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6 — явное нарушение авторских прав; содержимое статьи скопировано без изменений с http://archangelsclan.clan.su/forum/15-15-1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 8 сентября 2010 (UTC).

Значимость филиала ВУЗа не показана. Какой-либо нетривиальной информации в статье нету. --Sergey Semenov^talk 11:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 14 сентября 2010 в 13:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/7 сентября 2010#Тверской филиал МЭСИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 15 сентября 2010 (UTC).

Значимость филиала ВУЗа не показана. Какой-либо нетривиальной информации в статье нету. --Sergey Semenov^talk 11:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Вся нетривиальная информация скопировано отсюда скопирована отсюда. --Sergey Semenov^talk 11:14, 7 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 14 сентября 2010 в 13:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/7 сентября 2010#Красноярский филиал МЭСИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 15 сентября 2010 (UTC).

Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена EvgenyGenkin с комментарием: «Консенсуса за удаление нет, значимость согласно критериям есть. Оставлено.». Мне кажется, что данный итог некорректен, потому что:

1. Участник высказавшийся за оставление статьи сослался на не принятое правило (Критерии значимости научных и образовательных организаций), и по нему доказывал значимость предмета статьи.

2. Евгений посчитал то доказательство убедительным и поэтому оставил статью.

3. Статья оставлена так же на том основании, что нет консенсуса за удаление. Сейчас уже не 2006 год, когда голосованием принимали решение об удалении или оставлении статьи, так что вряд ли данный аргумент корректен по отношению к этой статье.

Кроме того так же не был рассмотрен тот факт, что статья не содержится какой-либо нетривиальной информации, и фактически представляет собой список приказов, лицензий и специальностей филиала. --Sergey Semenov^talk 11:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 14 сентября 2010 в 13:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/7 сентября 2010#Усть-Каменогорский филиал МЭСИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 15 сентября 2010 (UTC).

Так как частный критерий для учебных учереждений у нас не принят, ориентироваться стоит на принятый общий, согласно которому значимость не показана ни в одной из трёх вышеупомянутых статей. Все приведённые внешние ссылки ведут на официальные сайты учереждений или их блоги/форумы, что никак не является АИ. Кроме того, как уже правильно сказал выше участник Sergey Semenov, никакой нетривиальной информации, по которой можно было бы судить о возможном потенциале, в статьях нет, только стандартная информация с оф. сайтов. Чуть лучше, чем другие, выглядит статья Красноярский филиал МЭСИ, однако, находящаяся в ней информация не проверяема и носит явный рекламный характер. На основание всего этого - удалены все три. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:06, 14 сентября 2010 (UTC)

Несоответствие ВП:КЗ, отсутствуют вторичные источники. Роль всех этих героев в вымышленной вселенной незначительна, факт появления некоторых из них у другого автора судя по голосованию не рассматривается сообществом как свидетельство значимости. --Blacklake 11:21, 7 сентября 2010 (UTC)

• Этот персонаж появляется в нескольких книгах. Commander Хэлл 12:16, 7 сентября 2010 (UTC)
• Да и вообще, уникальный случай - по канонам фэнтези помощник главзлодея уничтожается, а главзлодей остаётся. Здесь же помощник главзлодея сменил трёх хозяев, причём при двух из них играл важную роль. Такого никак не назовёшь второстепенным персонажем. Commander Хэлл 12:20, 7 сентября 2010 (UTC)
• А в "7 подземных королях" он и сам, фактически, главзлодей. Commander Хэлл 16:52, 7 сентября 2010 (UTC)
• Оставить. Движущая сила сюжета в «Семи подземных королях», ключевая роль в «Урфине Джюсе». Только в «Жёлтом тумане» не пришей кобыле хвост. --Deinocheirus 19:34, 7 сентября 2010 (UTC)
• В настоящем виде - Удалить. Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости (ВП:ЗН), текст статьи также нарушает следующие правила: ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --Sirozha.ru 14:20, 10 сентября 2010 (UTC)
• Комментарий: возможно это Ваше субъективное мнение. А. Кайдалов 23:02, 10 сентября 2010 (UTC)
• Оставить - один из важнейших героев этой серии книг Волкова. --Alogrin 00:24, 20 сентября 2010 (UTC)
• Оставить Как всегда у нас автор статьи узнаёт о её номинации последним. Я добавил информацию по истории разработки персонажа автором и анекдот про совпадение его фамилии с фамилией известного исполнителя. Формально это выводит статью из-под удара ВП:НЕСЮЖЕТ. Так как с подачи АК утвердилась практика любое, даже самое незначительное, основание трактовать в пользу подобных статей, я очень надеюсь, что она будет оставлена.--Fred 18:29, 21 октября 2010 (UTC)

Ни одного источника в статье не приведено. Формальных правил по вымышленным героям у нас нет (пользуемся ВП:КЗ), неформально — после голосования факт влияния на реальный мир ещё не означает значимости, а уж анекдот без источников — тем более. Материал перенесён в статью Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране, хотя я не удивлюсь, что и эту статью позже выставят на удаление — в ней также нет ссылок на авторитетные источники. Vlsergey 00:25, 22 октября 2010 (UTC)

Это всё очень плохо. --Fred 04:53, 22 октября 2010 (UTC)

• В настоящем виде - Удалить. Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости (ВП:ЗН), текст статьи также нарушает следующие правила: ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --Sirozha.ru 14:20, 10 сентября 2010 (UTC)
• Комментарий: возможно это Ваше субъективное мнение. А. Кайдалов 23:02, 10 сентября 2010 (UTC)

Значимость вне вымышленного мира не показана, после номинации не редактировалась, АИ не приведены. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 14:21, 17 октября 2010 (UTC)

• В настоящем виде - Удалить. Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости (ВП:ЗН), текст статьи также нарушает следующие правила: ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --Sirozha.ru 14:20, 10 сентября 2010 (UTC)
• Комментарий: возможно это Ваше субъективное мнение. А. Кайдалов 23:02, 10 сентября 2010 (UTC)

Значимость вне вымышленного мира не показана, после номинации не редактировалась, АИ не приведены. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 14:24, 17 октября 2010 (UTC)

Против. Про Ильсора есть такая публикация. Можно и другие поискать, лень заниматься бессмысленым делом. Малоизвестен потому, что входит в последнюю книгу, написанную уже в восьмидесятых. А. Кайдалов 16:36, 9 сентября 2010 (UTC)

Приведенная вами публикация никаким образом не посвящена предмету обсуждаемой статьи --Sirozha.ru 14:21, 10 сентября 2010 (UTC)

Специально для неумеющих вчитываться привожу целый абзац оттуда: "Когда она была маленькой, то любила рассматривать картинки в книжках. В сказочной повести А. Волкова «Тайна заброшенного замка», с моими рисунками, её внимание привлекла картинка, на которой был изображён молодой инопланетянин Ильсор. Герой ей понравился. Когда же Валя подросла и научилась читать, то из текста книги узнала, что Ильсор не только красив, но отважен и добр, что он помогал людям бороться с плохими инопланетянами. Тут она в него окончательно влюбилась. В старших классах все девушки уже нашли себе парней, а Валя всё мечтала встретить своего Ильсора." А. Кайдалов 00:37, 11 сентября 2010 (UTC)

• В настоящем виде - Удалить. Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости (ВП:ЗН), текст статьи также нарушает следующие правила: ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. --Sirozha.ru 14:20, 10 сентября 2010 (UTC)
• Вопрос: обоснуйте подробнее. А. Кайдалов 23:03, 10 сентября 2010 (UTC)

Ни одного авторитетного источника, который мог бы подтвердить значимость персонажей, приведено не было. Не вижу, чем публикация, в которой упоминается Ильсор, может помочь созданию энциклопедической статьи (рассказать, что девочка влюбилась в инопланетянина на иллюстрации?). Статьи и шаблон следует удалить согласно аргументации номинатора. --D.bratchuk 08:32, 10 октября 2010 (UTC)

• Тут сложность вот в чём - этот Ильсор часто изображается как главное лицо или на лицевой обложке книги, или на её заднике. Так что его никак не назовёшь второстепенным героем. Другое дело, что мало кто читал последнюю книгу - "Тайна заброшенного замка". Конечно разумнее было бы объединить всё в статью о персонажах Волшебной страны, но почему это должен делать скажем я, которого всё устраивает, а не иной субъект, которому не угождает теперешнее устрорйство. А. Кайдалов 06:10, 14 октября 2010 (UTC)

Из приведённой статьи мы узнаём, что «по мнению одной маленькой девочки Ильсор — молодой инопланетянин, не только красив, но отважен и добр, что он помогал людям бороться с плохими инопланетянами». Данной информации едва хватает на упоминание данного героя в рамках статьи о персонажах серии, но никак не для отдельно статьи. Текст статьи перенесён в Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране, хотя последняя также не содержит ссылок на авторитетные источники. Vlsergey 00:33, 22 октября 2010 (UTC)

Дублирует Шаблон:Волшебная страна, половина ссылок уже стала перенаправлениями на более общие статьи. --Blacklake 11:21, 7 сентября 2010 (UTC)

• Удалить. Шаблон более не нужен --Sirozha.ru 14:20, 10 сентября 2010 (UTC)
• Оставить — шаблон удобен для навигации. --Alogrin 00:24, 20 сентября 2010 (UTC)

Шаблон удалён, так как полностью дублирует раздел «Персонажи» шаблона {{Волшебная страна}} Vlsergey 00:36, 22 октября 2010 (UTC)

Откуда вообще взялся этот бред про Пантурикана и фиолетовый огонь? Из какого фанфика он выполз? Аннатар

• Если не нравится одно предложение, можно просто удалить одно предложение безо всякого обсуждения, а не ставить на удаление всю статью. Commander Хэлл 12:25, 7 сентября 2010 (UTC)
• Тут удаляются статьи, а не предложения из текста. Если у вас есть претензии к тексту, можно разобраться на СО статьи. SergeyTitov 12:33, 7 сентября 2010 (UTC)
• Значимость не просматривается. GAndy 15:53, 7 сентября 2010 (UTC)
• Пожалуйста, закройте тему. Аноним почему-то выставляет на удаление статьи, которые содержат отдельные нелепые предложения. Nikozeu 17:44, 8 сентября 2010 (UTC)
• Удалить Как бы то ни было, источников в статье нет и значимость не показана. Обычный, увы, комплекс проблем статьи об объекте вымышленного мира. Авторам статьи, похоже, даже не приходит в голову что при описании таких объектов необходимо акцентировать внимание, на том что он вымышленный. Saidaziz 19:48, 8 сентября 2010 (UTC)
• Быстро оставить Объект статьи — важнейшая часть вымышленной вселенной, имеет несомненную значимость несмотря на отсутствие источников. Статья существует как одна из группы статей, хорошо структурирующей описание вымышленного мира. Статья имеет пять интервик. Она была выставлена на удаление по непонятной причине. Nikozeu 14:27, 9 сентября 2010 (UTC)

  Причина как раз понятна: анонимусу не понравилось одно предложение в татье, и он поставил к этому предложению шаблон на удаление. Лечение насморка гильотиной, в общем. Commander Хэлл 13:19, 10 сентября 2010 (UTC)

• Авторитетных источников нет. Энциклопедической значимости нет. Кроме описания, ничего нет. Не соответствует правилам Википедии. Удалить. --Кондратьев 06:56, 19 сентября 2010 (UTC)
• ВП:ЗН не показана, ВП:ПРОВ, ВП:АИ не соответствует. Противоречит ВП:ЧНЯВ. Удалить --Sirozha.ru 02:57, 21 сентября 2010 (UTC)

В статье нет ни одного источника, позволяющего предполагать значимость предмета статьи или хотя бы проверить указанную информацию. Статья удалена, оставшиеся три будут также выставлены к удалению. --Подводящий итоги D.bratchuk 08:36, 10 октября 2010 (UTC)

Недостаб. --Sergey Semenov^talk 11:37, 7 сентября 2010 (UTC)

Пустая статья, нетривиальной информации нет, значимость, согласно общему критерию не показана. Есть одна внешняя ссылка, но, во-первых, она не работает, во-вторых, судя по названию, ведёт на какой-то список/перечень кинотеатров дагестана, в-третьих, одной ссылки в любом случае не достаточно, чтобы заурядный кинотеатр стал значимым. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:16, 14 сентября 2010 (UTC)

Не показана значимость издания. OneLittleMouse 11:47, 7 сентября 2010 (UTC)

В дополнение (но пока без выставления их на удаление) - не вполне ясны и обоснования значимости других изданий того же ИД - Команда (газета), Теленеделя. OneLittleMouse 11:55, 7 сентября 2010 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю соответствие журнала критериям значимости не показано. Ни одна из приведенных внешних ссылок: на офсайт издания, ни на его фан-сайт, не являются авторитетными источниками, способными показать значимость. Ни тираж, ни аудитория, ни статус первого журнала формата дамской сумочки в стране сами по себе значимость не создают. --Doomych 05:34, 15 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Короткая статья без ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 13:30, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить Предмет статьи незначим (нарушение правила ВП:ЗН), текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ, а также правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Согласно решению АК по иску 500 и итогу, подведенному тремя администраторами (ВП:ШЕЛЕЗЯКА), подобные статьи не могут находиться в ВП --Sirozha.ru 14:18, 10 сентября 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи согласно общему критерию так и не была показана, нет ни одной внешней ссылки, по которым можно было бы судить об значимости сабжа отдельно от серии Warhammer 40,000. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:11, 14 сентября 2010 (UTC)

Копивио статьи с официального сайта. Ни источников, ни доказательств значимости --Ghuron 13:36, 7 сентября 2010 (UTC)

Удалено как очевидное непереработанное копивио. Wind 14:40, 7 сентября 2010 (UTC)

Списано отсюда с точностью до замены осмотр->досмотр. Даже если это текст из какого-то закона и формально не копивио - оно нам в таком виде надо? --Ghuron 13:39, 7 сентября 2010 (UTC)

Статья удалена ввиду нарушения авторских прав. --Подводящий итоги D.bratchuk 07:51, 10 октября 2010 (UTC)

С быстрого по незначимости. В принципе, если поискать хорошо, то значимость возможно и найдётся... Дядя Фред 13:41, 7 сентября 2010 (UTC)

явно значим как участник известной группы. Кроме, того добавил ссылку - он эндорсер Peace Russia, известной фирмы - производителя барабанов, что свидетельствует о его признании. Дорабатывать статью надо. --Drakosh 19:07, 22 сентября 2010 (UTC)

Соответствия ВП:КЗМ нет или не представлено. Удалить. Fauust^Q 18:36, 14 октября 2010 (UTC)

Не вижу проблем. Группа вроде как значима, есть диски, в группу он входит с самого начала и уже 8 лет, так что не вижу проблем. Источники надо, конечно, найти. --Yaroslav Blanter 08:40, 22 октября 2010 (UTC)

Полностью переписанная статья с сайта Калужской епархии (только без иллюстраций). Создана анонимом в апреле месяце --Ghuron 13:42, 7 сентября 2010 (UTC)

Нарушения авторских прав за прошедшее время переработаны не были, в связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:34, 14 сентября 2010 (UTC)

Копивио из экономического словаря --Ghuron 13:44, 7 сентября 2010 (UTC)

• Проще удалить, т.к. драгметаллы тоже подвержены инфляции (падает стоимость их добычи/переработки - меньше требуется усилий) и толку от "Масштаба цен" нет никакого SergeyPosokhov 13:24, 9 сентября 2010 (UTC)

* Против при условии переработки. Тема гораздо шире, не только в золотом стандарте дело. Само копивио, конечно, устарело :). Cherurbino 14:44, 9 сентября 2010 (UTC)Прошу удалить "быстро", чтобы я мог дать новый вариант "с чистого листа" Cherurbino 02:50, 13 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  За время обсуждения нарушения авторских прав устранены не были. При желании, статью можно начать с нуля. FoZh aka D.B. 13:38, 14 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сделано Текст абсолютно новый. Не удалите случайно вновь: две разные разницы :) Cherurbino 00:28, 16 сентября 2010 (UTC)

Значимость палатки (!?) не подкреплена внешними источниками. --Peni 14:15, 7 сентября 2010 (UTC)

Палатка-то не маленькая, на 40 коек. Если это - одна из массовых палаток армии - то, может быть, значимо? `a5b 10:26, 9 сентября 2010 (UTC)

4 упоминания в Scholar [5] " Для отдыха личного состава и защиты от непогоды, как правило, используются табельные палатки УСБ-56, УСТ-56, УЗ-68", "Для развертывания функциональных подразделений и размещения личного состава отряд обеспечивался палатками - лагерными солдатскими и унифицированными (УСТ-56, УСБ-56, УЗ- 68)." Около десятка упоминаний в google books: [6], как минимум одно из них - в нормативных актах. `a5b 10:30, 9 сентября 2010 (UTC)

В любом случае, лучше писать о всей серии палаток УСБ. Думаю, что ситуация аналогична отдельной статье на каждый моб. телефон определённой серии - в этом нет большого смысла, т.к. такая структура усложняет сравнение элементов серии между собой. ·Carn 07:52, 22 октября 2010 (UTC)

Да, я согласен, что значимость не показана. Если кому-то потребуется материал для создании статьи о серии палаток, обращайтесь к любому администратору.--Yaroslav Blanter 08:32, 22 октября 2010 (UTC)

С быстрого по незначимости. Статья, конечно, неказистая, но в том, что значимость совсем уж напрочь отсутствует, я сомневаюсь. Дядя Фред 15:12, 7 сентября 2010 (UTC)

• Удалить - я выносил на быстрое. Гугление на находит такого термина или мировоззрения, кроме ссылок на индуизм и, кажется, кришнаизм. На английском impersonalism тоже ничего философского не означает. Значимость не просматривается. --ElComandanteChe 15:29, 7 сентября 2010 (UTC)
  • А что, теримны индуизма и кришнаизма у нас имманентно не значимы? Дядя Фред 10:00, 8 сентября 2010 (UTC)

    Простите, я выразился не совсем точно. Такого термина в индуизме и кришнаизме (далее И/К) я тоже не нашел, нашел применение слова "имперсонализм" в описании И/К концепций: [7], [8], ... К сомнителной значимости добавим ВП:НЕСЛОВАРЬ. --ElComandanteChe 10:58, 8 сентября 2010 (UTC)

• Оставить, этот термин используется в религиозной (преимущественно в индуизме) и философской литературе. Если искать этот термин на русском языке, то можно найти как минимум ссылки на литературу кришнаитов. Кроме этого, этот термин используется в некоторых философских словарях (напр. [9], [10]), хотя отдельной статьи, посвященной этому понятию может и не быть в этих словарях. Относительная малоизвестность этого понятия еще не говорит о незначимости, этот термин просто значим слишком в узкой области (отдельные религиозные направления и философия). Статья содержит ссылку на источник, который подтверждает использование этого термина в религиозной литературе. Содержание статьи выходит за рамки словарного определения, в статье указаны религиозные направления, в которых могут присутствовать идеи имперсонализма. Поэтому вынесение статьи на быстрое удаление считаю неоправданным. --Igrek 06:23, 9 сентября 2010 (UTC)

  Прочитал приведенные Вами ссылки и ссылки из статьи. Мне показалось что речь идет о двух разных вещах: философы имеют ввиду антитезис персонализма, не то монизм не то коллективизм; а индуисты с кришнаитами и нью эйдж — некое мистическое единство всего сущего. Кроме того, признаков распространенности термина в философии не нашел. --ElComandanteChe 19:54, 9 сентября 2010 (UTC)

  Термин употребляется преимущественно в религиозной философии и религиозной литературе. Что касается распространенности, то в некоторых религиозных учениях и концепциях (см. текст статьи) этот термин употребляется в числе главных направлений религиозной мысли, а не просто в качестве малоизвестного учения. --Igrek 07:59, 14 сентября 2010 (UTC)

  Посмотрите пожалуйста мою правку. Может оставить в таком виде, без отслылок к философии? --ElComandanteChe 09:48, 14 сентября 2010 (UTC)

  На мой взгляд, лучше просто дополнить и поискать источники. Займусь этим в ближайшее время. --Igrek 13:58, 14 сентября 2010 (UTC)

  Простите, но не вижу ничего общего между описанными сейчас в статье применениями слова имперсонализм. --ElComandanteChe 14:38, 14 сентября 2010 (UTC)

  ElComandanteChe, если Вы считаете, что в указанных источниках слова употребляется в другом значении, то почему Вы не считаете, что нужно просто изменить содержание статьи? --Igrek 05:56, 15 сентября 2010 (UTC)

  Это скорее на СО статьи. Я согласен с тем что какая-никакая значимость показана. Оставить --ElComandanteChe 19:01, 15 сентября 2010 (UTC)

• Какие-либо АИ, касающиеся даже определения имперсонализма, отсутствуют (или не указаны), ВП выступает в качестве первичного источника. Имперсонализм, как заимствованное слово, означает безличностные отношения, см. dictionary.com, соответственно, используется как признак, но не является отдельным мировоззрением или учением. В частности, в таком качестве используется в единственном приведённом источнике в статье (1). Поэтому желательно уточнить и, возможно, перенести в викисловарь. --Wald 07:24, 22 сентября 2010 (UTC)

Была правильно отмечена множественность термина и возникающие от этого сложности. Высказанные множеством участников суждения об отсутствии АИ и невозможности их поиска опровергнуты тем, что я таки нашёл достаточное количество АИ, чтобы допилить статью до приемлемого уровня - сейчас это подлежащий доработке стаб. Также явно усматривается, что термин имеет устойчивое значение по крайней мере в двух областях - в религии и философии. Из источников видно, что в принципе, тема раскрываема, если этим займётся специалист с доступом к литературе. ·Carn 10:20, 18 октября 2010 (UTC)

Категоризация по незначимому для всех упомянутых персоналий признаку. Аналогично, скажем Категория:Вегетарианцы (см. Википедия:К удалению/5 марта 2009#Категория:Вегетарианцы). Кроме того, уже имеется Список известных филателистов, где перечислены те же персоналии. AndyVolykhov ^↔ 15:44, 7 сентября 2010 (UTC)

Просьба объединить эту номинацию и номинацию ниже с таковой для космонавтов-филателистов — в виду схожести заявок и тематики категорий и для удобства ведения обсуждения. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 21:40, 7 сентября 2010 (UTC)

Не буду. Там рассматривается иная, гораздо более слабая, аргументация - об отсутствии или сомнительности АИ и о пересечении категорий. AndyVolykhov ^↔ 04:58, 8 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Упомянутые персоналии выделяются отдельным подмножеством среди знаменитостей-филателистов, обсуждение категории для которых проходит ниже; в качестве примеров см. там же источники под номерами 1, 2, 6 (с фотографиями британской королевы Елизаветы II и президента США Ф. Рузвельта, изучающими свои коллекции марок), 7. Правители представляют в первую очередь интерес среди других знаменитостей-коллекционеров в публикациях подобного рода: для сравнения, о Путине-филателисте, например, говорят конечно же больше, чем о филателистическом хобби А. Бессмертных. --Michael Romanov 19:07, 8 сентября 2010 (UTC)

Аргумент коллеги AndyVolykhov, насколько я понимаю, состоит в том, что как филателисты данные персоналии совершенно незначимы. Это категоризация по привычке - вроде кулинарных пристрастий и других хобби. Pessimist 20:01, 20 сентября 2010 (UTC)

Если бы были незначимы, то не упоминались бы в таком качестве в АИ. --Michael Romanov 20:17, 20 сентября 2010 (UTC)

См. ниже.·Carn 09:25, 18 октября 2010 (UTC)

Всё то же самое, что для вышеуказанной категории. Если кто-то из упомянутых лично значим в значительной степени благодаря филателии — его можно перенести в надкатегорию. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 7 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Категоризация персоналий-знаменитостей по данному признаку сделана на основе достаточной распространенности этой тематики («Знаменитости-филателисты») как в профильной литературе, так и в изданиях общего характера. В качестве некоторых примеров многих таких источников привожу следующие публикации:

1. Сайт Союза филателистов России, «Знаменитости — филателисты»
2. «Ленинградская правда», перепечатка из «Московского комсомольца», перечень многих филателистов-знаменитостей
3. «Независимая газета», о Европейской и российской академиях филателистов, членами которых являются знаменитости
4. «Труд», перечень некоторых филателистов-знаменитостей
5. Кисин Б. М. Страна Филателия. М.: Просвещение, 1969. 240 с. (Перечни филателистов—знаменитостей приведены и обсуждаются в главах «Коллекционеры», с. 7-13, и «Знаменитые и незнаменитые», с. 148—154.)
6. Philatelic Database, перечень филателистов-знаменитостей
7. Stamps Collectibles, Stamp Collecting & Philately; Famous stamp collectors
8. The British Postal Museum & Archive, Famous Philatelists
9. Маккей, Дж. The Complete Guide To Stamps and Stamp Collecting. — London:Hermes House, — 2005. — ISBN 0-681-46210-8.
10. Brenda Ralph Lewis. Stamps! A young collector`s guide. — New York: Lodestar Books, 1990. (Глава «Famous collectors»)

Таким образом, удаление категории будет идти в разрез с существованием тематики в АИ. --Michael Romanov 18:44, 8 сентября 2010 (UTC)

Укажите, пожалуйста, где написано, что наличие АИ всегда влечёт за собой существование категории. Я уже привёл один контрпример с вегетарианцами, другие - этнические категории и категории по сексуальной ориентации. По всем этим темам АИ предостаточно. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 9 сентября 2010 (UTC)

Я всего лишь показал значимость темы. Правил для категоризации пока нет. Если будут правила, где будет четко указано, что наличие АИ не может быть принципом категоризации, а категоризация основана совершенно на других принципах (на таких-то и таких-то), тогда мы сможем вернуться к данному обсуждению. --Michael Romanov 15:14, 9 сентября 2010 (UTC)

Вы показали значимость для филателии того факта, что ей занимались известные люди, а не значимость для известных людей того факта, что они увлекались филателией. Если будет создана какая-нибудь Категория:Хобби знаменитостей, ваши ссылки могли бы помочь тому, чтобы в эту категорию включили филателию (этого, скорее всего, не произойдёт, но по иным причинам - неясности критериев). AndyVolykhov ^↔ 15:25, 9 сентября 2010 (UTC)

А зачем для значимости категории должна быть только и исключительно значимость для людей увлечения ими филателией? Где есть такой критерий для создания категорий? И как это по-другому интерпретирует название Категория:Знаменитости-филателисты? Даже если и так, значимость филателии для самих знаменитостей хорошо известна и проиллюстрирована в источниках, достаточно почитать о величине их коллекций, о том, как они относились к своему хобби, об их участии в филателистических выставках и т. п. (даже по приведенным ссылкам это видно). Это признанные факты, описанные в том числе и в изданиях общего характера, а не только филателистического. --Michael Romanov 18:26, 9 сентября 2010 (UTC)

Затем, что у любого объекта, в том числе у любой персоналии, имеются сотни, если не тысячи различных признаков. И категоризовать по ним всем невозможно (рост, вес, цвет кожи, цвет волос, цвет глаз, национальность, вероисповедание, адрес проживания и так далее вплоть до используемой марки зубной пасты). Поэтому нужно выбирать только значимые для характеристики объекта статьи. Филателия для указанных персоналий - это хобби. И классификация по ней значима точно в такой же степени, как и по любому другому хобби. Будем делать категории по тому, кто какие компьютерные игры любит? AndyVolykhov ^↔ 20:31, 9 сентября 2010 (UTC)

Если явление значимо и описано в АИ, ничто не запрещает создавать для него категорию. Или на этот счет существует правило РВП с запретом? --Michael Romanov 20:46, 9 сентября 2010 (UTC)

Нет, но существует множество прецедентов, когда подобные категории удалялись и без прямых правил на этот счёт. AndyVolykhov ^↔ 07:19, 10 сентября 2010 (UTC)

В Википедии нет правила примата прецедента. Каждый конкретный случай по-своему уникален. --Michael Romanov 13:28, 10 сентября 2010 (UTC)

Википедия, вообще-то, не бюрократия. Если были уже какие-то обсуждения с теми же аргументами и никто не может объяснить, чем новая ситуация отличается от предыдущей, то нет оснований полагать, что итог должен быть иным. Можете считать это приматом прецедента, я бы назвал это приматом здравого смысла. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 10 сентября 2010 (UTC)

Мы не ищем здесь консенсуса по правилам категоризации вообще. Этому должны быть посвящены отдельные опросы, обсуждения и принятие соответствующих правил всем сообществом. Ситуативно Вы высказываете Ваше личное мнение. --Michael Romanov 15:22, 10 сентября 2010 (UTC)

Я выше уже всё объяснил, повторять не буду. AndyVolykhov ^↔ 17:34, 10 сентября 2010 (UTC)

Энди, попытки продавить определённые решения без предшествующего принятия соответствующего правила удручают своим постоянством. Вполне понятно, что разработка правила это большой труд. Но прискорбно наблюдать, как Вы тратите усилия на заведомо обречённое на неудачу — бессистемный расстрел конкретных проявлений того, что Вам в РВП не нравится. Пожалуйста, сосредоточьтесь на разработке и принятии консенсусом сообщества правила — это гораздо полезнее и сэкономит массу сил Вам и Вашим оппонентам. Nickpo 03:04, 10 сентября 2010 (UTC)

А зачем ещё разрабатывать правило, если почти все категории по личным убеждениям и предпочтениям и так уже удалены? Я выше привёл примеры. AndyVolykhov ^↔ 07:19, 10 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, данная категория не вписывается в «личные убеждения и предпочтения». Во-вторых, это неправильный подход: «если где-то что-то удалили, давайте и здесь заодно удалим». --Michael Romanov 15:25, 10 сентября 2010 (UTC)

Хобби - это личное предпочтение. Не играйте словами. AndyVolykhov ^↔ 17:34, 10 сентября 2010 (UTC)

И работа, и хобби — это занятие. А формулировка «личные убеждения и предпочтения» — это взгляды. Не играйте словами. Nickpo 17:58, 10 сентября 2010 (UTC)

• Удалить по причине отсутствия определения «знаменитость» с чёткими критериями включения. Мне лично абсолютно непонятен тот рубеж, когда персоналия превращается в знаменитость. GAndy 08:40, 9 сентября 2010 (UTC)

Любой, кто соответствует критериям значимости википедии, может считаться знаменитостью. SergeyTitov 13:47, 9 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, это неочевидно. А во-вторых, в таком случае, данная категория дублирует категорию Филателисты. GAndy 21:35, 9 сентября 2010 (UTC)

Это не совсем так. Здесь требуется дать некоторые пояснения. Существуют Знаменитые филателисты и Знаменитости — филателисты (обе ссылки на сайт зарегистрированной российской общественной организации — Союза филателистов России). В первом случае мы имеем дело с лицами, прославившимися благодаря филателии, но практически не известными в других областях человеческой деятельности. Во втором — со знаменитыми персоналиями, получившими известность в какой-либо сфере, но которые также прослыли филателистами. Например, Филипп Феррари (Philipp von Ferrary) вошел в историю как обладатель самой большой в мире коллекции марок, включая раритеты, на чем, кстати, умело спекулировали мошенники, подсовывая ему искусные фальшивки, получившие название ферраритетов. Но мы вряд ли бы о Феррари услышали, если бы он не был коллекционером, так как ничем другим он больше не отличился, поэтому мы его относим к знаменитым филателистам. Другой пример — великий шахматист Анатолий Карпов «отметился» и на поприще филателии, собрав очень крупную коллекцию, участвуя в международных выставках, став почетным членом Всесоюзного общества филателистов, элитарного «Клуба Монте-Карло» и Национальной академии филателии России (см. Шахматы в филателии#Шахматисты-филателисты). Возьмем президента США Ф. Рузвельта (на фотографии в этой статье). Его увлечение филателией вошло в историю; его образ филателиста был настолько ярким для современников, что Сталин дарил ему редкие марки СССР, а известный французский художник-гравер Пьер Гандон запечатлил Рузвельта-филателиста на марке к 100-летию первых почтовых марок США (см. изображение). В подобных случаях и выделяются знаменитости-филателисты. --Michael Romanov 00:08, 10 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за развёрнутый и подробный ответ. Однако ж одно из основных и непреложных требований категоризации — наличие чётких критериев включения. Для данной категории это невозможно, так как нет чёткого определения понятия «знаменитость» (при это оно [определение] должно быть ещё и авторитетными источниками подтверждено). Иначе как определить, «знаменитость» человек или нет? GAndy 21:44, 10 сентября 2010 (UTC)

При упоминании персоны статус персоны указывается в АИ. Пройдите, пожалуйста, по ссылкам выше и удостоверьтесь. И обращаю внимание: совокупность знаменитостей-филателистов именно выделяется как особая сущность, прямо и недвусмысленно. Nickpo 07:57, 11 сентября 2010 (UTC)

Извините, я спрашивал про другое: какое определение знаменитости, исходя из которого мы будем включать его в обсуждаемую категорию? Должно быть чёткое определение, иначе начнутся холивары: для одного Иванов — знаменитость, а для другого — нет. GAndy 13:42, 11 сентября 2010 (UTC)

ВП:ЗН, ВП:ПРОВ — и нет проблем. Небольшая часть АИ приведена выше. А вот на «иначе начнутся» было бы неплохо иметь обоснование, с чего вдруг, если критерий очевиден — указания в АИ. Обратите внимание: категория существует не первый год и никаких войн не возникло. Nickpo 12:51, 18 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Предлагаю всё же быть последовательными с критериями знаменитостей. В случае филателистов-знаменитостей проблем с их определением не возникает, а коль возникнут, вопрос всегда решаем частным порядком. А кроме того, взгляните, например, вот сюда: Список пользователей «Живого журнала», где в преамбуле сказано буквально следующее:

Критерии того, кого считать «известной личностью» (en:celebrity), как измерять аудиторию того или иного блога, как доказывать принадлежность блога конкретному человеку, являются предметами многочисленных споров. Тем не менее, многие связанные с ЖЖ события вызывали общественный резонанс и освещались СМИ…

Другими словами, в случае принятия аргумента о неясности критерия знаменитости придётся с таким же критерием отнестись и к остальным подобным случаям в РВП. А там, кстати, не только ЖЖ-селебрити, там много чего по цепочке будет поставлено под вопрос. Включая ЛГБТ, например. Оно нам точно надо? Не вижу никаких препятствий подходить к персоналиям-филателистам с теми же критериями, которые указаны в Список пользователей «Живого журнала». Проблема надуманна. Nickpo 02:57, 10 сентября 2010 (UTC)

С чего вы взяли, что для категорий требования те же, что и для списков? AndyVolykhov ^↔ 07:19, 10 сентября 2010 (UTC)

Покажите, пожалуйста, требования к категориям на уровне правил РВП. --Michael Romanov 13:28, 10 сентября 2010 (UTC)

Покажите, пожалуйста, когда, где и кем утверждена пирамида требований с градациями. В обратном случае предлагаю руководствоваться правилами РВП. Nickpo 18:02, 10 сентября 2010 (UTC)

Давайте попробуем. На основании какого правила создана данная категория? Pessimist 15:47, 11 сентября 2010 (UTC)

Этот предварительный итог актуален также и для категории «Правители-филателисты».

При подведении данного итога следует руководствоваться правилом «википедия:Категория» и относительно консенсусными формулировками ВП:КАТ (они выделены в тексте зелёным фоном).

Если исходить из предпосылки, что таким образом категория «филателисты» уточняется в конкретные подкатегории, то одним из требований к уточняющим критериям будет их точность. «Следует воздерживаться от создания категорий размытых, не имеющих чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята». Из приведённой на странице категории и её надкатегории информации не ясно, почему Калашников, Анатолий Иванович или Моэнс, Жан-Батист- не знаменитости, а Фигу, Луиш и Розов, Виктор Сергеевич — знаменитости.

В категории «филателисты» наличествует подкатегория «Правители-филателисты», уточняющий критерий которой может быть охарактеризован как должность или профессия. То есть для других уточняющих подкатегорий следовало бы также выбирать уточнение по профессии — художники\писатели и т. д. по возможности с такой степенью укрупнения, чтобы в каждой из подкатегорий было хотя бы 3 статьи.

Даже исходя из данных рассуждений категория «Знаменитости-филателисты» следует расформировать, поместив статьи из неё в другие подкатегории, уточняющие состав категории по профессиям. Это, однако, будет ошибочным действием, так как уточнение филателистов по профессиям приведёт к включению уточнённых подкатегорий в соответствующие профессии и произойдёт уточнение профессионалов по их хобби, каковое уточнение представляется абсурдным. Более подробно данная логика раскрыта при удалении категории «Филателисты-космонавты».

В целом названия подкатегорий, то, что остальные филателисты не распределены по подкатегориям, содержимое категорий и аргументы высказавшихся за удаление категорий говорят о том, что «Знаменитости-филателисты» — прежде всего знаменитости, а потом филателисты, а «Правители-филателисты» — прежде всего правители, а потом уже филателисты, и можно предположить, что подобное разделение было создано для того, чтобы у участников, следящих за статьями данных персоналий, было меньше поводов для возражения против включения этой категории в статьи.

В целом категоризация должна осуществляться исходя из значимых связей. Пока все обсуждения на данную тему дают мне представление о том, что есть консенсус — хобби значимой связью не является. Если персоналия активно участвует в филателистическом сообществе (чему есть подтверждения в АИ, типа получения неких премий, или участие в тематических мероприятиях, выставках) — это может считаться значимой связью.

Если есть желание провести разделение не географически, а по профессиям — то в некоторых случаях это можно сделать. Однако следует выбирать не профессии самих филателистов, а тематику тех марок, что они собирали. То есть логично будет выглядеть категория, объединяющая филателистов, основным направлением коллекционирования которых были марки на космическую тематику, например.

Исходя из вышеизложенного обе категории («Знаменитости-филателисты» и «Правители-филателисты») следует расформировать.·Carn 09:25, 18 октября 2010 (UTC)

Я подтверждаю оба итога. Замечу, что они не препятствуют формированию списков (не противоречащих ВП:СПИСКИ). --Yaroslav Blanter 07:38, 22 октября 2010 (UTC)

Перечисленные ниже файлы загружены на Викисклад, теперь они дублируются. Наверное, их копии в русской википедии следует удалить.

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Vesjegonskogo.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Romanovskogo1.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Romanovskogo2.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Romanovskogo3.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Romanovskogo4.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Romanovskogo5.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Galizkogo1.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Galizkogo2.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Pokrovskogo1.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Pokrovskogo2.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Pokrovskogo3.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Kashirskogo.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Zhizdrinskogo.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Pronskogo.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Moskovskoi1.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Moskovskoi2.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Vologodskoi1.jpg

Файл:Zograf.Collection.Urozenec.Vologodskoi2.jpg Ruthen 16:13, 7 сентября 2010 (UTC)

• Ruthen, есть волшебный шаблон для быстрого удаления: {{Перенесено на Викисклад}}. GAndy 18:44, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо, буду знать. Добавил шаблон во все файлы. Ruthen 04:30, 8 сентября 2010 (UTC)

Все локальные файлы удалены. NBS 09:26, 8 сентября 2010 (UTC)

Больше не используется в статье. Можно (нужно) удалить. Ruthen 16:13, 7 сентября 2010 (UTC)

• Вынес к быстрому удалению согласно ВП:КБУ#Ф4. JenVan 16:41, 7 сентября 2010 (UTC)
• Комментарий: Ruthen, в таких случаях ставьте к быстрому удалению по критерию Ф8, см. ВП:КБУ. Кстати, из источника можно скачать файл лучшего качества и перегрузить его на склад.--аимаина хикари 16:51, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо за информацию. Ruthen 04:30, 8 сентября 2010 (UTC)

Butko удалил. --FoZh aka D.B. 18:44, 14 сентября 2010 (UTC)

Коммерческий SaaS сервис для автоматизации работ. Значимость согласно общему или частному критериям неочевидна. --Letzte*Spieler 16:39, 7 сентября 2010 (UTC)

Соответствие вышеуказанным критериям значимости не показано. Плюс к тому- 4й по счету репост. Удалено. Fauust^Q 19:11, 5 октября 2010 (UTC)

Значимость в статье не показана. --Дмитрий Б. 16:52, 7 сентября 2010 (UTC)

• Придётся удалить. --Obersachse 20:15, 7 сентября 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи согласно общему критерию за прошедшую неделю так и не была показана. В статье нет ни одной ссылки, по которым можно было бы судить о подробном освещение в независимых АИ. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 16:38, 14 сентября 2010 (UTC)

Наличие подобной статьи смущает даже меня.Значимость^тм даже не предвидится. Ни АИ,ничего. Mr Soika 16:52, 7 сентября 2010 (UTC)

• Статья была отвандалена, сейчас возвращена в нормальное состояние. Вообще удивительная ситуация - одни участники создают проекты для широкого освещения некоей вселенной, тратят гигантское время на описание малейших её деталей, и когда проект приобретает завершённый вид, статьи удаляются. Более того, статьи удаляются людьми, абсолютно не разбирающимися в вопросе. Commander Хэлл 17:16, 7 сентября 2010 (UTC)
• Кхм,кхм,вообще-то я статьи и пишу._{пошаркивает ножкой}И в вопросе очень даже разбираюсь.И именно сия статья- рак,убивающий /wh/ весьма сомнительна.Тогда уже надо бежать спасать Имперский Флот (Warhammer 40,000) на пару с Навигаторами. Mr Soika 17:27, 7 сентября 2010 (UTC)

  Извиняюсь. Некорректно сформулировал. Это, скорее, было по итогам просмотра всей вчерашней страницы уаления, чем по данному конкретному случаю. Не виноватый я, Варп попутал. Commander Хэлл 13:43, 8 сентября 2010 (UTC)

• Ну и бонус - Горк и Морк,удалённые безо вского обсуждения,Болтер,Титаны (Warhammer 40.000) и прочее прочее прочее. Mr Soika 17:32, 7 сентября 2010 (UTC)
• Я люблю вселенную вахи и в общих чертах в ней разбираюсь, но делать настолько мелкие статьи... Привели бы для начала в порядок статьи ключевые. --Sigwald 19:45, 7 сентября 2010 (UTC)
• Ересь, ересь и еще раз ересь! Худлит по W40k не является каноничным до тех пор, пока данные из него не включены в кодексы, а Вентрис в кодексах присутствует лишь один раз, как иллюстрация. Из популярных книг по Вахе в канон перебрались, пожалуй, лишь Призраки Гаунта, ну и часть книг описывает похождения канонических персонажей. А этот бред заслуживает удаления 78.29.86.199 19:11, 15 сентября 2010 (UTC)
• АИ нет. Значимость не показана. Кроме изложения сюжета ничего нет. Удалить. --Кондратьев 06:58, 19 сентября 2010 (UTC)

Авторитетных источников, позволяющих предполагать значимость предмета статьи и проверить информацию, в статье нет. Более того, значимость ставится под сомнение даже знатоками вселенной w40k. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 08:47, 10 октября 2010 (UTC)

В таком виде - не статья, а рецепт приготовления. --Дмитрий Б. 16:58, 7 сентября 2010 (UTC)

Постараюсь привести в порядок, благо от статьи о коктейле многого не требуется. А вещь нужная, полезная, и значимая :) --ElComandanteChe 20:01, 7 сентября 2010 (UTC)

• Удалить: источников кроме пары поваренных книг не обнаружилось, замечательных и интересных фактов тоже. Писать в статье тривиально не о чем. Рецепт, кстати, оказался ничего - рекомендую. --ElComandanteChe 14:02, 8 сентября 2010 (UTC)
  • быстро, быстро списываем себе рецепт) а то поздно будет)--Ликка 16:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Википедия и не книга рецептов тоже. ShinePhantom 05:31, 14 сентября 2010 (UTC)

Про что это вообще? --Obersachse 20:14, 7 сентября 2010 (UTC)

• Сразу видно что не программист!!!!На основе линейных списков строятся стеки, деки, очереди.я просто про них не успел написать.а это как вводная основа Master Yda
• Делфи, конечно, идёт лесом, но у нас уже есть (какая-никакая) статья Линейный список. --Peni 20:41, 7 сентября 2010 (UTC)
  • И эту статью в догонку за первой: Динамические структуры паскаля. Во-первых ориссная каша их разных тем, во-вторых - почему-то привязана к Паскалю. Если вы хотите написать самоучебник по Паскалю - вам в Викиучебник или Викиверситет. --Peni 20:47, 7 сентября 2010 (UTC)
    • Ну почему, если участнику так хочется рассказать о структурах данных именно в паскале, ему имеет смысл привести примеры кода в уже готовых статьях. Pasteurizer 20:50, 7 сентября 2010 (UTC)

• значимость возможно и есть, но в текущем виде статья является руководством и подлежит удалению или переносу в викиучебник.--AlexVinS 07:09, 8 сентября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 18:02, 5 октября 2010 (UTC)

В данный момент статья является примером реализации и использования линейных списков в Делфи, что нарушает правило ВП:ЧНЯВ (не руководства). Авторитетные источники, показывающие особенности реализации списков для Делфи, приведены не были (они вообще отсутствуют), самостоятельная значимость не показана. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 08:52, 10 октября 2010 (UTC)

А значим ли оператор, завоевавший премию «ТЭФИ-Регион»??? В ВП:БИО об этом нет, я что-то засомневался... Кроме того, стиль статьи не очень и оформление - плохая викификация, нет карточки. Dmitry89 ^(обс.) 20:42, 7 сентября 2010 (UTC)

Кстати выше номинирован его же фильм «Жизнь на улице». Dmitry89 ^(обс.) 21:42, 7 сентября 2010 (UTC)

Ну, там не только ТЭФИ-регион, а естьи другие премии. В любом случае считаю, что этого достаточно.--Yaroslav Blanter 08:30, 22 октября 2010 (UTC)

Нет полезной информации. --Obersachse 20:54, 7 сентября 2010 (UTC)

• За время номинации было доработано участником Kalendar. Теперь это нормальный стаб, который можно со спокойным сердцем Оставить. Vade Parvis 11:20, 9 сентября 2010 (UTC)
• Оставить per Vade Parvis. --FoZh aka D.B. 11:18, 10 сентября 2010 (UTC)

Статья существенно доработана и теперь содержит нетривиальную информацию. Оставлено. --Sigwald 20:30, 14 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Подозреваю, что это скопировано из какого-то учебника. --Obersachse 20:56, 7 сентября 2010 (UTC)

• источник найти не удалось. Тема статьи скорее для викиучебника.--AlexVinS 12:14, 8 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  ВП:НЕСВАЛКА: Не руководства, не рецепты, не инструкции.

Существует ли структура данных, которая подобным же образом соответствует оператору процедуры? Разумеется, наиболее интересная и новая по сравнению с другими операторами особенность процедур – это возможность рекурсии.

Неэнциклопедический текст. FoZh aka D.B. 12:08, 16 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость передачи (а не её ведущих) не показана. NBS 20:58, 7 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставить Значимость у передачи есть. Это одна из немногих передач о масонстве, в которых люди с академическим статусом обсуждают историю масонства, в том числе современного, и в том числе в России. Baal Hiram 22:40, 7 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставить Добавил раздел о «Значении передачи» для радиовещания страны.[[11]] Развил преамбулу. Само значение передачи в том, что это первый цикл передач о масонстве за всю историю существования радиовещания в РФ. О ведущих нельзя было не указать,ибо благодаря им существует радиоэфир,а так как заявлено,что передачу вели Наргиз Асадова и Леонид Мацих,то не указать на них и не дать краткого их описание было нельзя. Рекламы в этой передачи никакой, передача три месяца уже как в архиве радиопередач Эхо Москвы. Venerable 23:10, 7 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставитьЗначимость передачи огромная, среди множества т.н. "конспирологических" фильмов о масонстве, или просто популярных передач, по своим мыслям не идущих глубже теорий Дэна Брауна, это единственная программа, которая объективно рассказывает об истории масонства и аналогов у нее пока нет. Stay Inside 06:31, 8 сентября 2010 (UTC)

Удалить Значимости по общему критерию нет. Ни одного независимого источника подтверждающего значимость. Конечно, то что это чуть ли ни единственная передача о масонстве делает ее значимость возможной, но одной возможной значимости не достаточно.--AlexVinS 07:06, 8 сентября 2010 (UTC)

• С таким подходом можно смело ставить на удаление все статьи о всех передачах на радио и телевидении, ибо источниками будут лишь статьи в СМИ о них же. Как правило нет вообще вторичных или академических АИ о таком виде творчества как передачи, ибо они скоротечны и вряд ли вообще им уделяется серьёзное внимание и они где-либо рассматриваются с точки зрения внесённого вклада в мировую или отечественную копилку "высокотворческой" журналистики. Сами журналисты говорят ,что их творчество - это продукт одного дня. Цикл передач «Братья» значим тем,что подобного глубокого раскрытия темы, и такого продолжительного времени в эфире завяленной тематики,не было никогда. В этих двух аспектах значимость и проявляется. С АИ труднее всего,ибо найти статьи говорящие о хороших других статьях практически нереально,к тому же о передаче, которая на такую специфическую тему как масонство. Какие бы АИ были бы возможны к представлению в этой статье, с учётом ,что передача сама относится к СМИ ? Venerable 09:50, 8 сентября 2010 (UTC)

• Вот один из примеров.Как в этой передаче отражена значимость и АИ Музыка по пятницам? И таких радио и телепередач я могу привести большой список.Они все должны быть поставлены на удаление? Venerable 10:17, 8 сентября 2010 (UTC)

  Наличие других статей не может быть аргументом ни за, ни против удаления данной статьи, это называется ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вы считаете, что указанные статьи нарушают правила, вы совершенно спокойно можете их выставить на удаление (только чтобы это не выглядело как месть за конкретную номинацию или доведение до абсурда). --Michgrig (talk to me) 10:41, 8 сентября 2010 (UTC)

• Я лично ничего не хочу доводить до абсурда,а лишь имею желание сохранить статью Братья (Эхо Москвы). Музыка по пятницам приведена в качестве примера,а не указания на удаление её. Venerable 11:23, 8 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставить Создатели передачи действительно авторитетные люди, которые рассказывают о предмете опираясь на исследования. Статья нужна для того, чтобы показать значимость передачи, а не передача должна показать значимость статьи. Тем более, аналогов у этой передачи нет. Narra Mine 12:38, 8 сентября 2010 (UTC)

• Добавлена ссылка на АИ [[12]], показывающая значимость статьи. считьаю ,что статья приходит в порядок. Уверен в Быстро оставить Venerable 20:42, 8 сентября 2010 (UTC)

В настоящий момент значимость радиопередач оценивается согласно общему критерию значимости. Данный критерий требует, чтобы объект статьи был достаточно подробно описан в авторитетных источниках. Единственным примером такого источника могла бы стать статья «Дверь в Братство», если бы она была опубликована в авторитетном журнале или в авторитетном сборнике. Судя по количеству статей, опубликованных на сайта teurgia.org, его пока ещё нельзя назвать авторитетным источником. В результате у нас есть только одна статья, написанная кандидатом наук на некотором интернет-ресурсе. Теоретически этого могло бы хватить в качестве «аванса», если бы цикл передач продолжался бы и можно было бы ожидать новых статей. Но так как он закончился, то вполне может оказаться, что статья «Дверь в Братство» окажется единственной. Поэтому статья удалена — по несоответствию общему критерию значимости. Она может быть быстро восстановлена, если найдутся дополнительные, более авторитетные источники, либо если статья Григорьева будет опубликована в издании, считающимся авторитетным по истории масонства или по истории радио. Vlsergey 00:53, 22 октября 2010 (UTC)

Редирект, оставленный автоматически в 2008 году при переименовании, см. коммент автора:

(«Дортский собор» переименована в «Дортский синод»: Более точное название)

Соборов в этом городе не проходило. К тому же и сам город называется по-русски не Дорт, а Дордрехт (откуда, кстати, ФК Дордрехт). Dort — калька с одного из английских вариантов написания Cherurbino 22:01, 7 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  согласно аргументам номинатора. ВП:КБУ#П5, в Гугле данный термин встречается только 59 раз, большинство из которых — копии ВП. FoZh aka D.B. 11:55, 16 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дублирует текст в разделе «Языки» статьи Лесото. Lazyhawk 22:54, 7 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как копия существующей статьи. Нет необходимости выделять раздел в дополнительную статью. Fan of Zhirkov 20:20, 19 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость альбома. Lazyhawk 23:28, 7 сентября 2010 (UTC)

Значимость не показана. Статья содержит только словарное определение предмета и список композиций. Удалено. --Sigwald 18:43, 15 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. Андрей Романенко 23:30, 7 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  За неделю, отведённую на обсуждение значимость согласно ВП:БИО#Деятели науки и образования не была показана. FoZh aka D.B. 13:47, 14 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.