Не вижу особой значимости. Краткие сведения о городе уместны в статье о самом сериале, а обстоятельства съёмки интереса и подавно не представляют. Excellence (обс.) 20:50, 7 февраля 2018 (UTC)
Содержательно статья пустая, лишь зарисовка сюжета и детали сьёмок. Значимость не показана. Интервик нет, в английской википедии только как дизамбиг города из сериала. Зацепиться не за что. Удалить --Reddle (обс.) 20:22, 15 февраля 2018 (UTC)
СМИ. Статья выглядит как конспект бизнес-плана: история создания, цели, миссия, ключевые фигуры. Стиль отдает рекламой. Значимость не показана. Удалить. — Aqetz (обс.) 06:30, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья о направлении философской мысли, характерной для эстонских философов. Не смотря на указание литературы и источников, последние используются для подтверждения информации в паре мест, а на первые не проставлены ссылки. Как минимум ВП:ПРОВ, как максимум ВП:ОРИСС. Я совершенно не специалист в этой области, поэтому предложений по поводу будущего статьи делать не буду. — Aqetz (обс.) 06:43, 8 февраля 2018 (UTC)
Оставить Источники в статье качественные, никакого ОРИСС'а в статье нет, предмет статьи значим несомненно, статья может и нуждается в некоторой чистке и уточнении, добавлении более подробных источников, но даже в таком виде на стаб после чистки информации хватит. В эстонской интервики ещё есть несколько источников. Phari71 (обс.) 01:57, 9 февраля 2018 (UTC)
Любопытный текст, хотя и ориссный. Почти полностью посвящён попыткам нащупать определение предмета, приводящий к естественному выводу, что предмета не существует. 91.79 (обс.) 21:28, 9 февраля 2018 (UTC)
Ну где-то так. Хотя я, конечно, понимаю, что Лотман, попав в своё время в Ленинграде под волну «борьбы с космополитизмом» всю жизнь проработал в Тартусском университете, а граница между филологией и философией не на замке, но связь между родившемся и учившемся в Ленинграде филологом и эстонской философией из статьи как-то не видна (упоминание Канта вопрос не проясняет). Другое дело, если будет показано, как влияла Московско-тартуская семиотическая школа на современную эстонскую философию (не вчитывался в источник, есть ли это там, хотя про Лотмана явно побольше написано, чем в ВП) —be-nt-all (обс.) 08:27, 13 февраля 2018 (UTC)
Итог
В общем статья написана по источнику а её предмет хоть и несколько расплывчат, но ВП:ОКЗ соответствует. Сносок в статье не хватает (их просто не поставили), но особого ВП:ОРИССа нет. Улучшать — есть куда, удалять — не за что. be-nt-all (обс.) 08:40, 3 октября 2018 (UTC)
На самом деле у кандидата наук один критерий есть всегда. И хотя Премия Правительства РФ пока почему-то не признана известной научной премией согласно пункту 4 формальных критериев значимости, но я не припомню, чтобы её лауреатов удаляли по незначимости.Nicolas-a (обс.) 15:46, 7 февраля 2018 (UTC)
<Компания одна из крупнейших в РФ в своей отрасли, является дочкой 1С. Статьи подтверждают это, в том числе официальный сайт компании 1С> Maksonic (обс.) 12:07, 7 февраля 2018 (UTC)
Данные аргументы не доказывают значимости статьи, дополнительно заведомо значимая и приличная компания не нуждается в проплаченных публикациях, создаваемых сомнительными спамерами. Кронас (обс.) 13:31, 7 февраля 2018 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 14 февраля ) Кронас, Буду очень благодарен Вам, если вы дадите советы по улучшению данной статьи для того, чтобы она осталась в Википедии.Maksonic (обс.) 14:28, 7 февраля 2018 (UTC)
El-chupanebrei, разве решение по удалению статьи принимается не за 7 дней, как это положено? Почему она удалена через 2 дня после выставления на обсуждение? Я могу попробовать создать сам ее в инкубаторе, чтобы все правила статьи были учтены.
Удалить, заказная статья с отсутствием значимости, подавляющая часть статей этого аккаунта была удалена или вынесена на удаление. Кронас (обс.) 10:39, 7 февраля 2018 (UTC)
Итог
Все статьи спамера с кучей учеток. Все быстро удалены. В дальнейшем гарантирую, что все темы на которые оный спамер писал будут изучаться очень пристально и без 200% соответствия критериям и без подтверждения каждого утверждения серьезными источниками в Википедии они не появятся. --El-chupanebrei (обс.) 22:03, 8 февраля 2018 (UTC)
А что делать, если мы связались с мошенником и не ставили цели саморекламы. Мы полагаем, что достойны иметь свою страницу в Википедии и вынуждены были обратиться к человеку, который знает правила и умеет пользоваться вёрсткой, но он оказался мошенником. Есть ли вариант решения данного вопроса? Это будет сделано без привлечения сторонних лиц и статья будет размещена сначала в инкубаторе, в случае допуска её к размещению, она будет размещена? Заранее благодарю за Ваш ответ.Maksonic (обс.) 13:59, 9 февраля 2018 (UTC)
Ну кто ж виноват, что вы не знаете, что все кто предлагает написание статей с гарантией по сути дела мошенники, потому что никто никакой гарантии в Википедии дать не может? Есть пресс-релизы и прочее на этот счет. Вы не первые, кто попался. Берете источники - по ним пишите в инкубаторе. Перед этим внимательно читаете ВП:СТАРТ. А потом посмотрим. Я бы может и закрыл глаза немного за честность, но пока я просто не вижу источников для соответствия вашей компании ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei (обс.) 15:21, 9 февраля 2018 (UTC)
Благодарю Вас за ответ! Теперь мы научимся на ошибках и будем самостоятельно изучать правила Википедии и добавлять страницу через инкубатор в соответствии с условиями.81.95.135.19408:12, 12 февраля 2018 (UTC)
@El-chupanebrej:, а как определили, что именно что один деятель - была проверка? Потому что по Чинову со мной когда-то связывался его сын, который вроде бы сам собирался писать статью. И кстати, когда я на это смотрел, там вроде было 2-3 критерия (ДМН, профессор, глава учреждения республиканского уровня).--Kaganer (обс.) 22:51, 23 февраля 2018 (UTC)
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 09:02, 30 октября 2019 (UTC)
Дизамбиг из двух красных ссылок. И если относительно кубка по хоккею перспективы посинения ссылки просматриваются, то создание статьи про "чемпионата по технологической стратегии в металлурии" выглядит очень неочевидным. Так что потребности в дизамбиге нет. --Grig_siren (обс.) 07:33, 7 февраля 2018 (UTC)
Историческое здание. Вполне возможно, что про него можно написать что-то приличное. Но то, что есть сейчас, выглядит машинным переводом. И, что значительно хуже, в истории статьи значатся 3 быстрых удаления именно за машинный перевод. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 07:38, 7 февраля 2018 (UTC)
Теперь показана, хотя рецензия от Мажаева — совершенно разгромная, от Сергея Горбункова — скажем тоже не восторженная. Хотя как раз по ней (тем более что она фактически на сборник The Best) статью дописать можно и нужно. Пока не оставляю, в надежде что кто-то дополнит статью по источникам —be-nt-all (обс.) 08:08, 13 февраля 2018 (UTC)
Ну и утверждения вроде того что лидер группы Сергей Горбунов — гитарист-виртуоз требуют серьёзных источников либо подлежат удалению —be-nt-all (обс.) 08:45, 13 февраля 2018 (UTC)
И да, в статье всё ещё всё не очень хорошо. Оформление я начал поправлять, но рецензии на собственный материал группы что от Ступникова, что от Мажаева — отрицательные (с каверами получше), а авторы статьи вместо того чтобы это отразить, доказывают, что критики не правы. be-nt-all (обс.) 09:11, 3 октября 2018 (UTC)
Итог
В общем значимость есть,вчера вышла (и уже внесена в статью) рецензия Мажаева (вполне положительная) на сборник классических мелодий в исполнении группы, в принципе имеющихся рецензий достаточно, чтобы написать что-то вроде «критики не слишком высоко оценивают собственный репертуар группы, но отмечают мастерство при записи каверов/инструменталов», но в общем, это уже пожелание, а не требование, без выполнения которого статья не может существовать. Утверждения, противоречащие источникам из статьи, во всяком случае, убраны. be-nt-all (обс.) 12:53, 22 ноября 2018 (UTC)
Имхо, значимость почти та же, что и у прочих статей о деталях и конструктивных элементах оружия, например, Затворная задержка, Цевьё, Антабка и особенно Мушка (часть оружия) (я про более развёрнутый текст в en-wiki). Да и АИ при большом желании можно взять из тех же статей, надеюсь, "Пистолеты и револьверы" А.Б. Жука подходят (благонравовскую Матчасть вспоминаю с трудом)? Но? если всё же оно и тогда не будет соответствовать высоким стандартам Википедии, может объединить со статьёй Кобура? Heffalump1974 (обс.) 09:24, 12 февраля 2018 (UTC)
Вот эти все прочие статьи тоже надо на КУ. А то Википедия смахивает на справочник по оборонному машиностроению.
Насчёт объединения - а есть что? Имеется ОРИСС типа: «...вот когда-то был такой-то образец с кобурой-прикладом и стрелял он вот так, а потом появился такой...». Просто перечислять образцы с пристёгиваемой кобурой? Кто-нибудь из экспертов, на основе анализа практики оружейных компаний и эксплуатации в войсках - заострял внимание на тематике автоматических пистолетов (не одного образца - а нескольких) стреляющих очередями, которым жизненно необходим кобура-приклад?
[5] - вот такое? Замечу, что в общем случае речь дет о превращении пистолета в карабин, и концепция родилась для револьверов, где стрельба очередями была исключена. Macuser (обс.) 11:17, 12 февраля 2018 (UTC)
Представляете, есть что объединять. Абзац-другой с описанием «что это было вообще, зачем оно такое и где применялось» и несколько картинок. АИ — те, уже предлагавшиеся выше, по которым Ваше мнение так пока не удалось узнать. Насчёт „эти все прочие статьи тоже надо на КУ“ — это, безусловно, Ваше право. Что же до избытка околовоенных статей, извините, других авторов (таких, чтоб иными темами интересовались) у меня нет. Heffalump1974 (обс.) 02:59, 13 февраля 2018 (UTC)
Авторитетных источников, подтверждавших бы значимость предмета статьи, найти не удалось. Строго говоря, найти не удалось ничего, кроме оф. сайта и аффилированных с ним страниц. Удалено за очевидной незначимостью. Meiræ01:22, 14 февраля 2018 (UTC)
Значимость по ВП:БИЗ не исключена. Ссылки на сторонние АИ в статье есть, правда, оформлены не в виде сносок через <ref>. Некоторые хвалебные формулировки, возможно, стоит заменить на более нейтральные. Александр Румега (обс.) 10:26, 7 февраля 2018 (UTC)
Статья уже однажды удалялась из Википедии как пиарная. И я не вижу причин к тому, чтобы не повторить это. Несмотря на все ссылки, которые в статье присутствуют. --Grig_siren (обс.) 11:06, 7 февраля 2018 (UTC)
С быстрого. Значимость этого промышленного предприятия, существующего с 1962 года и производящего довольно уникальную продукцию — газовые центрифуги для разделения изотопов — вполне возможна. Но в статье не указано ни одного источника, да и стиль совсем не энциклопедический. Значительную часть занимают списки производимых товаров. Думаю, можно дать неделю на доработку. Если и через неделю всё останется так же, и не будет здесь приведено обоснованных аргументов за оставление статьи — придётся удалить, т.к. в таком виде оставить нельзя. Александр Румега (обс.) 10:33, 7 февраля 2018 (UTC)
С быстрого. Сторонние АИ приведены, чисто новостные они или нет — вопрос спорный. Есть ли энциклопедическая значимость у этой коммерческой организации по ВП:ОКЗ (частный критерий для них так пока и не был принят)? Александр Румега (обс.) 10:47, 7 февраля 2018 (UTC)
Дискуссия на СО статьи дает основания полагать, что статья создана в рекламных целях. Автор статьи в той дискуссии делает типичные действия рекламщика - подмена понятия "энциклопедическая значимость" своими собственными представлениями о значимости, а также использование множественного числа в контексте возможной доработки статьи. --Grig_siren (обс.) 11:10, 7 февраля 2018 (UTC)
Удалить. Статья наполовину состоит из реквизитов компании и наполовину из характеристик платформы Prognoz Platform, которая им досталась от почившего «Прогноза». Понятно, что «Форсайт» — это остатки «Прогноза» (у них даже логотипы с одинаковым градиентом нарисованы, видимо, гайдлайн от студии Лебедева тоже перешёл по наследству), но собственная деятельность новой компании ещё не достигла таких размеров, чтобы быть значимой для статьи в Википедии. --Mike Somerset (обс.) 11:07, 14 февраля 2018 (UTC)
Удалить В текущем виде в статье значимость компании не показана. Из источников ясно, что компания на рынке неудачник, в статье сквозит пиаром. Все источники в статье или ВП:НЕНОВОСТИ или аффилированные с компанией. Единственный АИ в котором более-менее подробно описываются подробности про саму компанию это короткая заметка в Коммерсанте. Этого мало для значимости. Ни в каких академических изданиях компания не упоминается. Если никто не добавит несколько по настоящему подробных АИ, лучше статью удалить. Phari71 (обс.) 02:50, 17 февраля 2018 (UTC)
Согласен с приведёнными аргументами. Раз уж программа Prognoz Platform имеет значимость, то дублировать её тут незачем. А отдельно от этой программы про компанию — нового владельца её ничего значимого нет. Удалено. Александр Румега (обс.) 20:38, 9 марта 2018 (UTC)
Файлы перенесены с Викисклада, но как было справедливо замечено участником Armenius vambery, не известен автор памятника и мемориальной доски. ВП:КДИ не выполняется. Помимо этого, видимо по такой же причине нужно удалить сотни, если не тысячи файлов. Insider5111:08, 7 февраля 2018 (UTC)
Не понял. Там написано, что если бы автор был известен, то это было бы свободное изображение. Почему это нет КДИ, когда КДИ это несовбодное, незаменяемое свободным изображение? Macuser (обс.) 17:38, 7 февраля 2018 (UTC)
Этак можно еще больше поудалять, всё-таки для ограничений свободы панорамы в этом плане были приняты некоторые поблажки. --Insider5119:17, 7 февраля 2018 (UTC)
Вы ВП:КДИ открывали? Выдержка из п. 10 условий: особенно необходимо обозначение автора. Автор памятника и мемориальной доски в описании файла не обозначен. А где взято то, что «если бы автор был известен, то это было бы свободное изображение» не подскажете? --Insider5119:17, 7 февраля 2018 (UTC)
Да, открывал. Там говорится об авторе файла (фотографии), а проблема с автором мемориальной доски. Если бы автор доски был известен, то произведение в свободном публичном месте было бы свободным для съемки и выкладывания (так там написано). Macuser (обс.) 23:08, 14 февраля 2018 (UTC)
Итог
Изображённые памятник и мемориальная доска не являются свободными произведениями культуры, а сами файлы должны соответствовать критериям добросовестного использования несвободных изображений. Не продемонстрирована специфичность иллюстрирования в соответствующих разделах (п. 3); для мемориальной доски не сохраняется коммерческая ценность изображения (п. 2), качественная фотокопия, размеры файла по сторонам превышают несколько тысяч пикселей. Удалёны. —Maxinvestigator03:28, 13 февраля 2020 (UTC)
Действительно, игра описана достаточно подробно и даже выделяется среди других современных ей по наличию сюжетной составляющей. Вопрос в том, насколько авторитетен источник и нет ли тут "петли авторитетности", поскольку издан он позже появления статьи об игре в Википедии и никаких ссылок на источники, подтверждающие существование именно этой игры в начале 1970-х и её авторство, в нём нет.— Yellow Horror (обс.) 11:07, 8 марта 2020 (UTC)
Итог
В янв.2018 статья была оставлена по формальным признакам превышения числа номинаций. С итога же 2010 года изменилась практика ру-ВП по отношению к значимости, кроме того (косвенно) в 2016 года по факту отсутствия АИ по теме от неё в ан-вики остался теперь лишь редирект на en:Early mainframe games (даже без упоминания). Хотя сам факт отсутствия/наличия статьи в том или иной разделе не является основанием для удаления/оставления, из рассмотрения источников как в ан-вики, так и в ру-вики следует констатировать, что в соот. с ВП:ЗНАЧ и ВП:АИ не выполняется требование по достаточно подробному освещению в независимых авторитетных источниках (во множественном числе). Alex Spade13:16, 18 января 2021 (UTC)
Когда я говорил о возможности доработки я не имел в виду его принадлежность к команде (ибо такого правила в Википедии нет). Я считаю что, возможно, стадион значим как исторический и архитектурный объект. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 13:36, 7 февраля 2018 (UTC)
Удалить Стиль статьи рекламный, в статье нет АИ, показывающих значимость предмета. Предоставленные источники или НЕНОВОСТИ или название издания в источнике только упоминается. Phari71 (обс.) 23:15, 8 февраля 2018 (UTC)
Статья о школе № 711. Переименовал согласно этому объединению со школой № 1726. Значимость совместной статья об истории двух школ более вероятна. Пока пусто и с единственным источником, в которой описывается не сама школа, а уборщица Сима. MisterXS (обс.) 13:49, 7 февраля 2018 (UTC)
Никакого текста в статье нет. Просто меняйте номер школы и штампуйте новые статьи, благо здание типовое. — Abba818:29, 7 февраля 2018 (UTC)
Не доработано (ВП:МТ), представлена одна ссылка на уборщицу Симу. Коллега Gestalter! прав, значимость не наследуется. Беглый поиск по школам результата не дал --Čangals (обс.) 19:55, 13 мая 2018 (UTC)ПИ
За прошедшие три года, значимость этих чемпионатов не была продемонстрирована путём внесения в них АИ. Статьи удалены. Sir Shurf (обс.) 10:09, 21 января 2021 (UTC)
С быстрого. Значимый мультфильм с двумя премиями «Эмми», но плохо переработанный машинный перевод. Может кто исправит? И перевод названия, конечно, вставляет. Darkhan16:23, 7 февраля 2018 (UTC)
Итог
За неделю исправлено так и не было — статья всё ещё целиком состоит из машинного перевода во всех частях и всех версиях. Обрезать и отправлять на КУЛ также не до чего — тут переписывать нужно полностью, за что никто не взялся. Придётся удалить. Meiræ01:42, 14 февраля 2018 (UTC)
Рецензии, и вообще какие-либо АИ с подробным рассмотрением альбома, действительно не ищутся. Более того, в самой статье нет никакой нетривиальной информации, только та, что присутствует на обложке альбома — список песен и музыкантов. Удалено из-за непоказанной значимости и отсутствия энциклопедического содержания. Meiræ01:53, 14 февраля 2018 (UTC)
Те же проблемы, что и у предыдущей статьи выше: нет АИ и оные не ищутся + в самой статье нет никакой нетривиальной информации, только та, что присутствует на обложке альбома — список песен и музыкантов. Удалено из-за непоказанной значимости и отсутствия энциклопедического содержания. Meiræ01:56, 14 февраля 2018 (UTC)
Вид прикладного искусства. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья выглядит оригинальным исследованием по собственным впечатлением автора от знакомства с предметом статьи. Отдельные фразы, взятые в кавычки, отыскиваются яндексом на некоторых сайтах непонятной авторитетности, хотя текст в целом нигде не ищется. --Grig_siren (обс.) 20:29, 7 февраля 2018 (UTC)
Во-первых, "красиво" - не основание для создания статьи. Нет у нас такого в правилах. Во-вторых, вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. --Grig_siren (обс.) 18:20, 8 февраля 2018 (UTC)
Участник Tempus перенёс текст в статью Резьба по кости, - вот ведь нехороший человек - сделал это еще в августе и никому ничего не сказал и здесь не отписался. Здесь можно закрыть, я думаю - это по любому должны админы решать. --Grig_siren (обс.) 09:29, 27 декабря 2018 (UTC)
Статья существует достаточно давно в текущем состоянии. До сих пор нет ни источников, ни достаточно энциклопедичного языка.
Удалить --Markzaj (обс.) 21:24, 7 февраля 2018 (UTC)
Предварительный итог
Статья действительно очень нужная, но не могу не согласится с утверждением Markzaj - что статья написана не на энциклопедическом языке, и подобрать источники, под каждое утверждение не так легко, поэтому её легче переписать заново, чем её переделывать. При этом, не мало важный факт того, что статья скопировано отсюда и нарушает авторское право - Удалить. --Stormare.henk (обс.) 10:54, 30 марта 2018 (UTC)
Последнее неверно. Это Михайлин А.А. скопировал содержимое статьи Википедии, а не наоборот. И даже не указал её как источник. Я бы сказал, что эта работа ставит под большое сомнение адекватность жюри конкурса, в котором она была не только принята, но и награждена дипломом.--Yellow Horror (обс.) 12:34, 30 марта 2018 (UTC)
Если б он сослался на Вики, как на источник предположения, и провёл работу по его проверке (поиск подтверждения в АИ и самостоятельный эксперимент), я бы дал. А так, гнать таких из науки надо. И членов жюри тоже.--Yellow Horror (обс.) 06:20, 31 марта 2018 (UTC)
В настоящий момент статья нарушает ВП:ОКЗ, ВП:АИ и ВП:МАРГ. Приказ "Оставить и доработать. Все спорные моменты убрать, и добавить АИ. DENAMAX" ценен, но бессмысленен - вот желающих нет. Удалено. --wanderer (обс.) 12:54, 26 марта 2020 (UTC)
Вероятно, малозначащие структурные подразделения прокуратуры, если их руководителей, к примеру Гуцана, вычеркивают из Википедии, как незначимого по итогам соответствующего обсуждения, однако его подчиненного Зиныка оставляют. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о) 21:53, 07 февраля 2018 (UTC)
Оставитьзначимость предмета в статье вполне показана источниками. В статье не отражались слухи, все факты статьи подтверждены источниками. Наоборот, доподлинно неизвестно, были некачественными подписи или отказали в проведении референдума по другим мотивам. Предмет статьи имеет историческую ценность как минимум и продолжение истории с ним вполне может последовать. Что-то подсказывает мне, что инициативная группа просто так не сдастся. Удалять тут ничего не следует. Phari71 (обс.) 23:27, 8 февраля 2018 (UTC)
Референдум не случился и не предвидится, поэтому предмета статьи не существует. Возможно, имеет значимость тема «инициативы по переносу столицы Коми», в этом случае можно переименовать статью и скорректировать её содержимое. --Mike Somerset (обс.) 11:40, 14 февраля 2018 (UTC)
Удалить. Сам по себе факт конечно интересный, однако несостоявшееся событие, которое не получило и видимо не получит дальнейшего развития на статью не тянет. Можно включить в статью об Ухте или Сыктывкаре в качестве раздела, но не более того. --Reddle (обс.) 13:54, 17 февраля 2018 (UTC)
Предлагаю, всё-таки объединить статью со статьями о Сыктывкаре и Ухте в качестве раздела, но полностью информацию не удалять. Phari71 (обс.) 00:17, 18 февраля 2018 (UTC)
Согласен, что сам факт попытки проведения референдума можно описать в статьях о городах, но думаю, для этого одного-двух предложений в разделе "История" достаточно. -- Gajmarо-в18:46, 9 апреля 2018 (UTC)
Оставить. Хорошая статья, подкреплённая авторитетными источниками. Да, сам референдум не состоялся, но последствия попытки его проведения имеются. -- Пэйнчик (обс.) 12:30, 10 сентября 2019 (UTC)
В принципе есть подтверждение что он 23 января 2018 года стал главой Российского совета этой церкви. Теперь, что касается размера того, чем он руководит. Процитирую: "Сейчас в России действует около 250 поморских общин, также Российский Совет ДПЦ окормляет и не имеющие централизованной организации общины - в Казахстане 18 общин, в Киргизии - 3 общины, в Молдавии 1 (имеется одна община в Румынии)". Так что, не церковь на одного человека. Кроме того, с 1983 года церковь официально действует в Польше (там своё отделение), и с советских времён есть отделение Литве, а с 1990-ых отделения в Латвии, Эстонии, Белоруссии и Украине. По моему, вполне проходит по РД, как руководитель крупного территориального отделения церкви. --ЯцекJacek (обс.) 00:09, 8 февраля 2018 (UTC)
Оставить Подходит по П2 ВП:РД, председатель Российского Совета Древлеправославной поморской церкви, крупной национальной структурной единицы высшего уровня 1Phari71 (обс.) 23:41, 8 февраля 2018 (UTC)
