Википедия:К удалению/7 февраля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 июля

16 июля

17 июля

18 июля

19 июля

20 июля

21 июля

22 июля

23 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:02, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость сборника песен? Рефлексист (обс.) 03:54, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Есть рецензия Мажаева на этот сборник (пруф). Надо только по этой рецензии статью дописать, но музыка не мой профиль. — Jim_Hokins (обс.) 20:41, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Рецензию и коротенькое описание на её основе добавил в статью.

В остальном, аналогично итогу по альбому той же певицы ниже – оставлено, с той же причиной. – Rampion 19:27, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сборника песен? Рефлексист (обс.) 03:58, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, а чем не устраивает рецензия Мажаева, уже упомянутая в статье на момент вынесения КУ? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:03, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Всем устраивает, но это же всё-таки сборник... Рефлексист (обс.) 14:44, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Так это же рецензия именно на сборник. — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

По давно и прочно сформировавшемуся консенсусу рецензии Мажаева достаточно для признания энциклопедической значимости музыкального релиза. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:13, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Джекалоп, можете привести ссылку на этот консенсус? Рефлексист (обс.) 19:07, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, нет. Это 11 лет администратором и пятизначное число итогов на странице «К удалению». Джекалоп (обс.) 19:57, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Автор упорно снимает шаблон КБУ. Значимость певца не показана и вряд ли есть. PS: Автор обессрочен за спам-деятельность. — Sardinu (обс.) 05:25, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Это КБУ. Три строки «Вот какой он молодец, вот ссылки на его интервью и проект» — это точно КБУ. Восстановление по ВП:ВУС очень желательно, ибо со значимостью очень плохо, явный спам. Ну только если репост сразу не будет под критерии хорошей статьи ;-) — Bilderling (обс.) 08:19, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

вообще это неформатное копивио отсюда, но там свободная лицензия, вроде как. Энциклопедичную статью можно перевести из англовики… — — Sardinu (обс.) 05:39, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

«Мы считаем, что для всеобщего блага создания наиполнейшей военно-исторической энциклопедии в мире (и обо всем мире), необходимо привлечь всех авторов, которые так или иначе связаны с данным предметом. Поскольку осуществить это на добровольных основах абсолютно невозможно, мы попытаемся сделать это принудительно — путем публикации на нашем сайте их работ, естественно, с указанием авторства.» — о свободной лицензии, тем более совместимой с Википедией, ни слова. Удалено быстро как нарушение авторского права.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 07:23, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• А, мне казалось, что там на движке вики сайт. Посмотрел невнимательно, видимо. — Sardinu (обс.) 08:21, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость учёного? «Полка с кубками» обширная, но есть и РАЕН. Источников независимых маловато. С процедурой ужас-ужас: некий аноним поставил КУ без создания секции, автор шаблон снёс ;-) Если будет консенсус, что проблем нет — я сниму номинацию. — Bilderling (обс.) 06:59, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Пара УЧС и так видно. Как спец о кавказским языкам (адыгскому в частности), видать, заметный. Он при жизни был в справочнике "Кто есть кто в кавказоведении" Алексеева. И походит (более 10 лет) на ПРОШЛОЕ уже (1, 2). Да, и справочник, и имя кафедры - не независимое, но то среда узкая филологическая. Склоняюсь к Оставить — Archivero (обс.) 08:18, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Являлся иностранным членом Национальной академии наук Грузии с 20 июня 2002 года (пруф), при этом в умерших почему-то не числится. Не является ли это звание соответствием п.1 ВП:УЧФ? — Jim_Hokins (обс.) 21:01, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Как минимум, твёрдое соответствие критериям 6 и 7 энциклопедической значимости для учёных. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:19, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Несоответствие ВП:СПИСКИ, общие требования 6,7 - совокупная значимость, ЧНЯВ (не гид, не каталог, не склад первички). Вот просто список школ в городе с адресами и ссылками на некий казённый сайт с теми же школами - зачем? Bilderling (обс.) 07:38, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Участник:Kristianmusic, лучше сделать список колледжей Акмолинской области. Kaiyr (обс.) 11:01, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Не просто список, а с описанием каждого пункта списка. Schrike (обс.) 11:13, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Основная проблема — даже не в совокупной значимости, а в том, что по школам нет независимых источников информации. А будучи написанной по сайтам самих учебных заведений, статья неизбежно превращается в рекламный буклет со спам-ссылками. Тем не менее, преамбула на данной странице несёт достаточно энциклопедической информации, чтобы оставить компактную и аккуратную обзорную статью Школы Кокшетау. Что и проделано. Джекалоп (обс.) 08:42, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Из статьи вообще не ясно, почему должно быть объединено вместе противоспутниковое оружие двух разных стран. В текущем виде не значимо. Celest (обс.) 08:25, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Совершенно недопустимый и неуместный синтез. Быстро Удалить. Bapak Alex (обс.) 08:45, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Надо удалять. Это всего лишь кусок, выдранный в декабре 2022 года анонимом из Противоспутниковое оружие и пущенный в самостоятельное плавание. Там в исходной статье, увы, тоже плохо с источниками, и текст выглядит как свой синтез, но это другая песня. По крайней мере, организация контента выглядит логичнее. — Bilderling (обс.) 09:15, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:42, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Карты, новости и narod.ru не показывают соответствие предмета статьи правилу ВП:ОКЗ. Schrike (обс.) 08:39, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Кроме номера школы и соседних объектов (а зачем они?), не содержит ничего нового в сравнении со статьей Гавриково (Москва). AndyVolykhov ^↔ 21:39, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Собственный сайт, новости, карты - всё это не показывает соответствие правилу ВП:ОКЗ. Schrike (обс.) 09:04, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:28, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ноль источников и практически никакой информации про сам микрорайон. Или объединить с Поварово (Московская область). Schrike (обс.) 09:13, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Ни про микрорайон, ни про деревню источников, обеспечивающих соблюдение ВП:ОКЗ, не вижу. Schrike (обс.) 09:16, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Добавлено Лиманцев (обс.) 11:08, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:22, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 декабря 2016#Москворецкий (район Воскресенска). -- QBA-II-bot (обс.) 09:21, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Источников нет, значимость не показана. Schrike (обс.) 09:18, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Статья удалялась уже два раза. - Schrike (обс.) 09:32, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как страница, ранее уже удалявшаяся и воссозданная в обход процедуры с теми же критичными недостатками — непоказанная энциклопедическая значимость, отсутствие нетривиальной информации (то есть не списанной с карты города). Джекалоп (обс.) 08:52, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

По Рекинцо добавлены источники, значимость показана, оставлено. По остальным ситуация так и не изменилась, удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:48, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:02, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Микрорайонная газета. Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Schrike (обс.) 08:54, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:54, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Не вижу ничего собственно про шоссе (ВП:ОКЗ). Вижу описание акын-стайл: посмотрите направо - там усадьба, посмотрите налево - там университет... Schrike (обс.) 09:00, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Обычная страница улицы из вп, не вижу причин докапываться до стилистики Быстро оставить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 01:54, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Основная претензия - не к стилистике. То, что в Википедии сотни подобных статей о незначимых улицах, я в курсе. Schrike (обс.) 09:02, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:ЗН не показана. Celest (обс.) 09:06, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Три ссылки (может пригодятся): 1, 2, 3. — Jim_Hokins (обс.) 21:35, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:33, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Практика написания статей про футбол в России по годам закончилась в далеком 2012 году. Есть какая-то целесообразность в данном шаблоне и в 9 статьях, которые он включает? Celest (обс.) 09:31, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Странный подход. Шаблон выполняет свою основную функцию — навигацию между существующими статьями, так что причин для его удаления нет. Если вы хотите удалить сами статьи — выставляйте на удаление их (там действительно есть проблемы с ВП:АИ и ВП:ОКЗ), а не шаблон. Если вас волнует вопрос о целесообразности создания статей о сезонах в принципе — этот вопрос можно обсудить в Проект:Футбол, например. — Schrike (обс.) 09:37, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Никто не мешает желающему написать недостающую статью о российском футболе любого года. Никаких оснований для удаления шаблона. Джекалоп (обс.) 09:00, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 сентября 2017#Am haZikaron. -- QBA-II-bot (обс.) 13:32, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/7 июля 2018#Am haZikaron. -- QBA-II-bot (обс.) 13:32, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:22, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Проблемы со значимостью. Статья составлена как справка и манифест организации, а ссылки внизу — описание неких событий и акций плюс свои публикации и сайт, нестыковочка. Вообще, список проектов, как основанный на новостях, часто своих - одна большая проблема. Разделы про исследование и сотрудничество — вообще сами о себе. Так что после чистки не остаётся ничего. Восстановление на ВП:ВУС не было успешным, надо смотреть. Я вижу «свою страницу» без прямых хороших источников для самой организации, как таковой. Полагаю, проблема не излечена и репост неуместен. Bilderling (обс.) 13:21, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Как рекламу можно наверное удалить? ―желая счастья Мелкий ₩ 14:19, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Не то, чтобы рекламу, но проблемы «своей страницы» тут в полный рост, на мой взгляд. Учитывая предысторию, это нехорошо, практически смертельно. — Bilderling (обс.) 06:54, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Здесь не просто восстановление в обход ВП:ВУС, здесь хуже — была подана заявка на ВУС, и в восстановлении было отказано. Нынешняя версия статьи была воссоздана тем же участником, что подавал заявку на ВУС, так что не может быть речи о случайном совпадении, когда автор не знал о проблеме. За время пути собака могла подрасти, но тут обратный случай: в заявке на ВУС говорилось, что «комитет поддержки включает в себя более пятидесяти лауреатов нобелевской премии», а в процессе написания пятьдесят лауреатов скукожились до ста школьников. Следует не только удалить, но и защитить от воссоздания (и вариант в русской транскрипции также) — восстановление через ВУС. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:02, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Статья, которая в предыдущем варианте была принята участником Филом Вечеровским, была более чем существенно переработана. На данный момент в статье нет ссылок на новостные сайты, практически нет ссылок на собственные ресурсы института. Добавлена наружная ссылка на проект, в котором приняли участие 60 тыс. человек. Itzhak Fouxon (обс.) 12:50, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Статью решил переписать, зашёл в википедию, увидел, что старая удалена, решил, что придется создавать снова. "в процессе написания пятьдесят лауреатов скукожились до ста школьников" - Лауреатов 55, а не 50. Мое предположение, что в мире очень немного организаций с таким уровнем поддержки интеллектуальной элиты человечества, и такая организация должна быть в википедии. Однако, хотя у института есть собственноручно подписанные лауреатами отзывы на работу института, как их выставлять в википедии, даже если бы мне дали это делать - непонятно. Так что я их убрал. Сто школьников - проект Ам аЗикарон, который был проведен в 2022 году, и он не мог быть в статье 2018 года. Itzhak Fouxon (обс.) 15:51, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено. Вообще-то итог мог бы быть чисто техническим или даже КБУ О.4 вообще без слов. При таких сомнениях это ВП:ВУС, причем очень, очень вдумчиво. Осмелюсь напомнить, что Вики всё же не PR-канал и не хостинг "своих страниц". Для распространения подобной информации своего сайта более чем достаточно. Это не я придумал - это предыстория намекает, и проект так работает. — Bilderling (обс.) 13:20, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что научный институт, чьи исследования поддерживают 55 нобелевских лауреатов и который разрабатывает свое собственное, доказавшее свою серъёзность, научное направление, должен быть в википедии. Можно сказать, что лауреатов придумали. Это не так, в чем при желании легко убедиться, однако я их убрал - доказывать тяжело, см. ответ выше. Статьи института в индексируемых журналах привел. Являются ли энциклопедические статьи о разных направлениях исследований PRом - думаю, что нет. Одна из целей энциклопедии - дать возможность читателю узнать о разных направлениях мысли и их представителях. Я профессор физики и не очень понимаю, в каком смысле эти страницы "мои". Искренне прошу дать возможность восстановить страницу и помочь сделать её чисто информативной, без "PR" и "хостинга".   Itzhak Fouxon (обс.) 16:04, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Опасаюсь, что Вы в очередной раз лично демонстрируете непонимание принципов проекта Вики, которое закономерно приводит к проблемам статьи.
    • «Я считаю, что научный институт, чьи исследования поддерживают 55 нобелевских лауреатов и который разрабатывает свое собственное, доказавшее свою серъёзность, научное направление, должен быть в википедии.» — типичное непонимание, что есть значимость в проекте и хороший пример ошибочных аргументов ВП:ДОСТОИН, ВП:ШИШКА и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ.
    • «Одна из целей энциклопедии — дать возможность читателю узнать о разных направлениях мысли и их представителях.» — нет, такой цели у проекта не стоит. Да, Вики есть полезное чтение, но задачу «дать возможность узнать» решают источники информации, которым Вики сама себя не(!) считает.
    • «Являются ли энциклопедические статьи о разных направлениях исследований PRом — думаю, что нет.» — это зависит о том, какие статьи. Если эта статья вида «узнай, о читатель, какая хороша штука» без опоры на крепкий фундамент уже изложенных подробностей в хороших независимых авторитетных источниках — это и называется своя страница и PR. Ещё раз - вики статья это всего лишь аккуратное изложение хороших независимых неновостных публикаций не абы где не абы кем (и не своими) сделанных.
    • «Я профессор физики и не очень понимаю, в каком смысле эти страницы „мои“» — своей страницей назвают «полезную не рекламу а информацию», идущую более от себя, а не от сторонних источников, которые, собственно, и должны творить статью, а не контора или автор.
    • « Искренне прошу дать возможность восстановить страницу» — по запросу я могу вернуть её в личные черновики. Но иного пути чем (1) переосмысление целей и задач, например, изучив ВП:СТАРТ и (2) ВП:ВУС я не вижу. На всякий случай отмечу, что если автор не штудировал тщательно ВП:СТАРТ и ВП:АКСИ, на ВП:ВУС это очень видно, особенно если статья проблемная. Bilderling (обс.) 06:52, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:12, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Есть ли значимость у мюзикла? — Владлен Манилов [✎︎] / 14:02, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Уже удалялась Bilderling по КБУ (я её туда выносил). — Sardinu (обс.) 14:09, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• В статье есть ссылка на afisha.yandex.ru. Там - ссылки на обзоры. Есть аж целый Мажаев (говорят, большой авторитет). Schrike (обс.) 14:10, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Мажаев конечно АИ (он больше по поп- и рок-музыке, конечно, но тут тоже пойдёт). — Sardinu (обс.) 14:18, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• безусловно есть. Сейчас он входит в топ-10 самых продаваемых событий Яндекс Афиши (с декабря). Сеансы ежедневные, огромный поток зрителей и положительные оценки в СМИ и среди посетителей. В творческом плане — это вторая жизнь песен группы Секрет, проект очень большой, вовлекший много творческих личностей и культурных организаций. Можете почитать, что пишут об этом в СМИ (https://rg.ru/2022/12/04/nikolaj-fomenko-raschuvstvovalsia-posmotrev-miuzikl-nichego-ne-bojsia-ia-s-toboj.html, https://smotrim.ru/article/3075545, https://smotrim.ru/article/3075479, https://tass.ru/kultura/16495251) есть плейлисты по мюзиклу на стриминговых сервисах (https://music.yandex.ru/album/24254622, https://music.yandex.ru/album/3040566/track/25715684(, отзывы самих участников группы также положительные. Условно, у МДМ есть страницы с мюзиклами Шахматы или Первое свидание, тут также мюзикл на этой площадке Djfugas (обс.) 14:16, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Хорошо, снимаю как номинатор по статье Мажаева. — Владлен Манилов [✎︎] / 14:32, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо!!! Djfugas (обс.) 15:07, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:52, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Тема заготовки повторяет информацию из Высокоскоростной наземный транспорт. Celest (обс.) 14:51, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Сегодня скоростной или нескоростной транспорт рассматривать неактуально, как и не актуально уже делить на наземный, подземный, подвесной и т.д. В США метро является подземным поездом только в деловом центре городов, за их пределами (в пригородах) этот же трамвай становится скоростным наземным поездом. В Японии и Китае некоторые поезда имеют специальное шасси (колёса) как снизу, так и сверху, т.е. могут «лететь». Современные подвесные поезда также могут «лететь» на тросах по типу канатной дороги, хотя есть инженерная группа, предлагающая по этому принципу струнный транспорт (SkyWay), который может не очень сильно отличаться от монорельса. Сейчас так много гибридов, что уже не ясно как их делить… Вероятно, статьи можно было бы сохранить как исторические справки. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:19, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • При чем тут гибриды? Есть устоявшиеся словосочетания, которые являются по факту синонимами. Есть одна статья, которая обзорно излагает тему, и есть непонятная недозаготовка, которая рассказывает о том же. Celest (обс.) 06:54, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • «При чем тут гибриды?» — при том, что весь существующий транспорт становится архаичным… как повозки с лошадьми… Поэтому многие статьи и заготовки можно будет объединять скоро в обзорные статьи как исторические справки. Китайцы готовят поезд 1000—1200 км/ч, а вообще проекты рассматриваются до 6-8 тыс км/час. Те же маглев ездят на колёсах до 100 км/ч, а выше — уже левитируют. Трамваи есть как на стальных колёсах, так и на обычных резиновых как у автобусов. Многие статьи и заготовки нужно будет объединять/удалять/переписывать или сохранять как исторические справки. Если эта статья что-то там дублирует, то сделать её следует перенаправлением, тем более, что деление «медленный транспорт», «скоростной», «высокоскоростной», «ультраскоростной» и «суперскоростной» — весьма условное. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:12, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю как это комментировать, потому что вы полезли в какие-то дебри, не имеющие к теме никакого отношения. Celest (обс.) 08:15, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Какие дебри? Одна статья описывает «скоростной транспорт», другая, вами же приведённая, — «высокоскоростной». Трамвай/поезд/метро уже давно в мире строго не делится на подземный/наземный, тоннельный и т.д. А далее я написал, что раз одна статья дублирует другую — следует поставить перенаправление. Где здесь дебри увидели? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:46, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Сейчас статья представляет собой нечто странное — описание состояния ЖД в конце XIX века со ссылкой на полуторатысячестраничное расписание ЖД 1910 года без указания страниц, затем — «первые опыты», относящиеся к 1899 году, затем — о планах строительства скоростных ЖД в позднем СССР. И это всё. При этом, по задумке первого автора, статья должна была представлять собой перевод англоязычной статьи High-speed rail, о чём прямо сказано в описании первой правки 2015 года. Но перевод так и небыл закончен, а эта английская статья является интервикой к нашей статье Высокоскоростной наземный транспорт, то есть налицо ВП:ФОРК. Удалено согласно ВП:КБУ#О8 и заменено перенаправлением. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:45, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Доктор наук. Главный архитектор города с населением 20 тысяч человек. Отец Николая Кравченко. Значимость не показана ни как ученого, ни как архитектора, ни как военного. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:52, 7 февраля 2023 (UTC) — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:52, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Никаких данных о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для учёных либо иным персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:08, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого как спам. На мой взгляд, довольно терпимо, как минимум дорабатываемо. Ignatus 16:50, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• В статье указана ссылка на первоисточник, где опубликован материал о личности Андрея Кронье. Автором текста в первоисточнике являюсь я. Согласно Условиям использования с моего разрешения материал может быть опубликован на ресурсе "Википедия". Уже подала заявку на выполнение процедуры ВП:ДОБРО, чтобы урегулировать вопрос с авторским правом. Elen Bo (обс.) 08:52, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:35, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Исследована в той же статье, что и следующая Macuser (обс.) 00:12, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Только вхождения в группу галактик недостаточно. В остальном коротко, только тривиальные сведения. Удалено. — Khinkali (обс.) 21:32, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:35, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• исследована Macuser (обс.) 00:07, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Коротко. Только определение и справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 21:32, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:24, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 20:11, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Обе галактики удалены. — Khinkali (обс.) 21:32, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Значимость научного журнала? Mitte27 (обс.) 18:26, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Создана М. М. Чорефом, достаточно известным историком. С другой стороны он учредитель русской версии https://readera.org/maiask. — Трифонов Андрей (обс.) 18:31, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • И? Mitte27 (обс.) 19:37, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • > Создана М. М. Чорефом
    журнал - мужского рода, мог быть создан. Кого или что женского рода создал Чореф? Macuser (обс.) 00:03, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • статья создана Трифонов Андрей (обс.) 12:00, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Комментарий: журнал на 3 месте в рейтинге исторических журналов, составленном РАН (Российской академией наук).
• Вот ссылки:
• http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=6ddc26ee-044b-4cc9-99a0-96670f39ac13
• http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=cf34e63e-f3aa-43d6-8e8c-b73b28581c7c
• Как полагаю, это свидетельствует о его значимости.
• С Уважением,
• М.Чореф Choref1973 (обс.) 01:12, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Место журнала в рейтинге не даёт соответствия общему критерию значимости, по которому, в данный момент, оцениваются научные журналы. — Jim_Hokins (обс.) 15:11, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Глупость. Вы не компетентный судить о журнале. Choref1973 (обс.) 16:02, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Собственно, удаляйте, мне уже надоело метать бисер перед свиньями. Сделайте милость. Choref1973 (обс.) 16:03, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Если непосредственно о журнале писали статьи другие академические издания - это то что нужно. Как оценивает историческое сообщество его роль и место в материалах других изданий? Причём желательно, чтобы о журнале писали не афилированные с ним лица. А голые наукографические рейтинги как и список ВАК это хорошо, но недостаточно. И с фактами проблемы. Где выходит журнал? В Израиле, в Нижневартовске или в Москве? Это три этапа его развития или это три одноимённых издания? Почему у израильского издания иврит не является официальным языком? Есть о чем писать. Трифонов Андрей (обс.) 16:16, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Феерично... Писали. Мне ссылки искать? Вы серьезно? Этапы, где выходит - это имеет отношение к научности? На каком языке мне выпускать мой журнал - решать мне. К слову, в Израиле выходят русскоязычные журналы. Удаляйте. Choref1973 (обс.) 16:22, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Не просто искать, а привести эти оценки с оформлением библиографических ссылок на эти публикации. Когда Вам в аспирантуре рассказывали об оформлении автореферата, Вы же не взрывались эмоциями, а просто всё аккуратно сделали. Не рассматривайте это как нападки, а рассматривайте как выход статьи на определённый уровень качества. Когда Ваши авторы сдают статью у Вас в издании они ведь соблюдают требования к оформлению, проходят рецензирование и т.д. Что Вас тут смущает? Трифонов Андрей (обс.) 16:43, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Как оценивает журнал РАН - известно. Как оценивает мировое, не шайка-лейка, а мировое научное сообщество - судят по редколлегии. И еще обращают внимание на статьи. На то, что авторы публикуются отнюдь не только российские. Удаляйте. Это не уровень вашего понимания. Будьте последовательны. Choref1973 (обс.) 16:24, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • А где в статье сведения о редколлегии? Викистатья это не сборник гиперссылок, это оригинальные тексты дополненный гиперссылками. Ни читатель вики, ни ваши критики не обязаны за требуемой информацией выходить за пределы статьи. Есть оценки исторического сообщества о журнале, приведите текст внутри статьи. Трифонов Андрей (обс.) 16:52, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • прошу удалить статью. Choref1973 (обс.) 19:13, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Крайне смутили очень грубые ответы, проверил прошлое. Оказалось участник:Михаил Чореф заблокирован в 2008 за неэтичное поведение, участник:М.М. Чореф заблокирован бессрочно за обход блокировок. Трифонов Андрей (обс.) 04:30, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. Поскольку автор статьи явно отказался её дорабатывать, она удалена. Джекалоп (обс.) 07:24, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Ни единого источника и интервики. Значимость, ОРИСС? --Vladis13 (обс.) 19:26, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Статья важная для проекта, но это копия из другого интернетресурса. Статью надо править, добавлять ссылки на АИ или Быстро удалять. Ivanаivanova (обс.) 21:04, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Каким образом статья 2005 года может быть копивио с ресурса 2016 года?! Ровно наоборот. Ну, или один и тот же автор. Убрал шаблон копивио — Шуфель (обс.) 06:32, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Содержательно: никаких признаков ОРИССа в статье не видно; 30-секундный поиск в Гугль-Сколяре показывает употребимость термина, и тем потенциальную значимость. Формально: с каких пор отсутствие источника у в остальном нормальной статьи - это достаточная причина для удаления? Такие статьи на КУЛ можно относить, а не на КУ. Шуфель (обс.) 06:38, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Разве можно удалять основную статью категории? Если нет источников, то отправить к улучшению на доработку. Evrey9 (обс.) 06:29, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Почему нет? Тем более, что категория тоже ОРИССная, глянул подряд несколько статей — все добавлены туда без АИ что это «литературная форма». На доработке АИ не появятся, их как не было с 2005 года, так и нет, и взяться им неоткуда.Vladis13 (обс.) 11:22, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

После доработки, статья дополнена, а так же оснащена значительным количеством сносок и ссылок. Таким образом показно, что предмет статьи и разные его аспекты достаточно подробно освещаются авторитетными источниками, что демонстрирует Значимость. Претензия к соблюдению ОРИСС основывалась на отсутствии источников и интервики - первое устранено, а второе является только косвенным, и очень слабым при этом, аргументом. Таким образом, статью можно и нужно оставить. — Шуфель (обс.) 08:36, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• @Vladis13, не хотите снять номинацию? Шуфель (обс.) 08:37, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, это ОРИСС с надёрганными малозначимыми фактами. Как заметил админ, сноски были «расставлены от фонаря», большинство добавленных сносок недоступны в интернет (подозреваю, что специально ставились непроверяемые источники, лишь бы снять статью с КУ). Убрав орисс и малозначимые факты останется ВП:Словарность, что является критерием удаления.
    Даже в определении в преамбуле написана нелепость, противоречащая АИ. Ни единой энциклопедической статьи по теме, единственно обтекаемая и противоречивая в КЛЭ, но и там сразу подчёркивается, что это «научная абстракция», которую допустимо употреблять только в словосочетании «Содержание и форма». Тоже утверждается в Словарь литературоведческих терминов. Где также сказано, что литературный жанр — подраздел формы. Но преамбула категорически отделяет форму от содержания и деления по жанрам. Vladis13 (обс.) 17:15, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если бы преамбулу исправили, то по объёму приведённых АИ тянула бы на что-то. Но в таком виде это мусор. — Vladis13 (обс.) 18:00, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Прежний заголовок: «Гурам Шерозиa»

Грузинский телеведущий. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 22:59, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Считаю, что перевод оригинальной статьи на русский язык, которая все же присутствует на Википедии (а значит представляет энциклопедическую значимость) имеет право на существование. Тем более планируется дополнение данной статьи на русском языке новой информацией, ссылками и фактами.
• Так же считаю, что присутствие перевода данной статьи на русский язык (существование статьи) необходимо, так как исполнитель становится популярным среди русскоговорящего населения, однако информации на русском языке о его жизни и деятельности нигде не предоставлено. (Только английский и грузинские языки) Kirylklimovich (обс.) 23:09, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Существование статьи в другом языковом разделе не говорит о значимости. В разных разделах могут быть разные критерии. См. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Персона должна соответствовать нашим критериям, на которые сослался Джекалоп. Популярность — также не аргумент. См. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:03, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Критерий значимости - Деятели массового искусства и культуры. ВП:МУЗЫКАНТЫ... Kirylklimovich (обс.) 08:18, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну его соответствие и запросил администратор. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:45, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Деятели массового искусства и культуры - пункт 3) Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Ссылки на ресурсы с национальными каналами Грузии:
        • 1. https://rustavi2.ge/ka/shows/PrimeHouse Участие в реалити-шоу в 2022 году (победа) телеканал rustavi2.ge
        • 2. https://primetime.ge/news/tabloidi/5-mtsdari-faqti-chems-shesakheb-guram-sherozia-kritikosebs-pasukhobs https://primetime.ge/news/tabloidi/video-fariseveli-iyavi-da-khar-dapirispireba-guram-sheroziasa-da-goga-jabaurs-shoris (статьи prime time news)
        • 3. https://www.imedi.ge/ge/video/54114/qalistvis-kargi-mamakatsi-khart Телеканал TV IMEDI გურამ შეროზია
        • 4. https://www.youtube.com/channel/UCqtusWoiCzrt4aK0pbMts8Q признание платформой YouTube канала как Official Artist Channel
        • Чем не деятель искусства с неоднократным упоминанием/освещением жизни и деятельности?
        • Так же в статью были добавлены фильмы (в последующем планируется добавить дискографию) со ссылками на источники информации. Kirylklimovich (обс.) 12:17, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • 1. В правиле ВП:ШОУБИЗ прямо сказано: «кроме реалити-шоу», поэтому мимо.
            2. Микроинтервью и какая-то видеодискуссия с кем-то — интервью не являются независимыми источниками, поэтому мимо.
            3. Ещё одно видеоинтервью — опять мимо по описанным выше причинам.
            4. Даже стыдно обсуждать, любой Вася Пупкин может это сделать при некоторых усилиях.
            Итого: ни малейшего соответствия ВП:ШОУБИЗ не показано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Вероятно, — Шерозия? Или просто добавить туда же? В любом случае надо будет переименовать в Шерозиа, Гурам по общепринятому шаблону, если останется на Вики. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:16, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость «телеведущего, блогера, путешественника, маркетолога, певца и лектора» и его соответствие хоть какому-нибудь из критериев ВП:БИО за прошедшие 2 недели так и не была показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:35, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.