На мой взгляд заслуженным писателям здесь самое место. Тем более статья была изменена. Андрей 14:29, 8 января 2010 (UTC)
«Российские критики часто сравнивают Николая Дежнева с Михаилом Булгаковым, зарубежные - с Кастанедой или Маркесом». Эта пять :))) --Акутагава00:11, 9 января 2010 (UTC)
А я написал 15 книг. И их перевели на 20 языков. Завтра сайт заведу и на него сошлюсь. Вы мне поверите? Вот и я не верю. Без АИ пустое сотрясание воздуха.--kosun14:40, 9 января 2010 (UTC)
Мне казалось если дать себе немного труда подумать и вбить названия книг в поисковике, можно обнаружить, что Инет-магазины ими завалены ... Андрей 02:38, 10 января 2010 (UTC)
О репутации в своем сообществе, помимо членства в союзе писателей и номинации на Букера, говорит широкое присутствие автора в сети. Репутация писателя не ограничивается пределами России, его книги вышли во многих странах, что несложно проверить. Наличие критических отзывов закономерно и говорит о внимании общества - их гораздо меньше чем положительных. Может быть имеет смысл подумать - как улучшить статью. Андрей (victoriez@mail.ru) 14:33, 11 января 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 79.139.195.83 (о)
Понимаете какая штука, именно Вы, как автор (я ведь правильно понял, Вы автор статьи), должны предоставить все необходимые ссылки источники, а если этого не будет сделано, статью удалят. См. ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --wanderer12:01, 11 января 2010 (UTC)
Спасибо за совет - я постараюсь подтянуть информацию. Андрей 13:40, 12 января 2010 (UTC)
Я внес ряд ссылок. Кстати только что я к своему большому удивлению обнаружил, что Н.Дежнев уже внесен в Википедию зарубежом. похоже на испанскую. Надеюсь вопроос об удалении снят!? Андрей 02:52, 18 января 2010 (UTC)
Укажите русский источник, что правильное название фильма "Повелитель кошмаров". Если в отечественном прокате он известен как "Песочный человек" по имени главного героя, то справедливо и статью было так назвать. --Paul ls21:50, 15 января 2010 (UTC)
Не укажу. Не смогу. Я не создавал эту статью и не избирал ей имя. Фильм не смотрел и не планирую. Просто дополнил. И, потом, это раздел «К удалению», а не «К переименованию». --Vasyatka122:01, 15 января 2010 (UTC)
Честно говоря, вся серия Повелитель кукол в настоящее время не соответствует требованиям. Планирую в обозримом будущем ей заняться, но просмотреть и написать статьи о пяти полнометражных фильмах за две недели — не уверен, получится ли. В случае удаления прошу перенести заготовку в моё личное пространство. --Dr Jorgen19:09, 7 января 2010 (UTC)
Это не отдельные фильмы, а сериал. Убрать отдельные статьи, объединить в одну статью "Повелитель кукол" тем более, что статьи названы не правильно. Например, "Повелитель кукол 5" называется "Повелитель Кукол 5: последняя глава / Puppet Master 5: The Final Chapter". Всего 9 фильмов в серии.--Paul ls12:37, 10 января 2010 (UTC)
Согласно подобной логике можно объединить все статьи о фильмах про Джеймса Бонда в одну, типа, «Бондиана» — это сериал, а каждый фильм на самом деле отдельный эпизод, не заслуживающий отдельной статьи. Dr Jorgen16:45, 21 января 2010 (UTC)
Итог
Статья не доработана, в связи с чем удалена. Если кто-нибудь решит всё же доработать, обращаётесь за восстановлением. --АлександрВв15:11, 3 февраля 2010 (UTC)
Оставить. По критериям Персоналий прошлого проходит по пунктам 2 и 3. О ней написано в книге, изданной через 15 лет после ее смерти. Наверняка есть что-нибуть у питерских краеведов раз уж фото ее дома приведено в статье. Кроме того она персонаж Брюллова, художника одного из первых и следовательно может фигурировать в работах искусствоведов. --Владимир Грызлов22:23, 8 января 2010 (UTC)
Перенести в статью о муже, как не имеющую самостоятелльной значимости. Так же и предыдущий пост.--kosun10:05, 7 января 2010 (UTC)
Оставить. Не понимаю, чем Вам угодили эти женщины? Человек жил 150 лет назад, давно умер, но память о нем жива. Искусствоведы и краеведы, гиды музейные постоянно вспоминают о них, а это и есть доказательство значимости. Подумайте, хотя бы где автор материал копал значит есть АИ. Не надо придумывать своих критериев значимости, жена мужа, значит - не персона. В критериях ясно сказано если есть хотя бы в краеведческих работах - значит значима. И вообще статьи приятные по формату и виду. --Владимир Грызлов22:34, 8 января 2010 (UTC)
Статья снята с удаления, поскольку вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии. --АлександрВв13:40, 7 января 2010 (UTC)
Статьи сняты с удаления, поскольку вынесены на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии. --АлександрВв13:42, 7 января 2010 (UTC)
Оставить. Вселенная Толкиена архиважна, так как по сути сформировала целый жанр в литературе. Все её персонажи тоже важны. В данной статье 10 интервик. Согласно результатом проверки была вынесена на удаление участником нарушающим правила, скорее всего провокатором. Silent193613:09, 7 января 2010 (UTC)
Итог
Статья снята с удаления, поскольку вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии. --АлександрВв13:46, 7 января 2010 (UTC)
Статья снята с удаления, поскольку вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии. --АлександрВв13:46, 7 января 2010 (UTC)
Статья снята с удаления, поскольку вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии. --АлександрВв13:46, 7 января 2010 (UTC)
Статья снята с удаления, поскольку вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии. --АлександрВв13:46, 7 января 2010 (UTC)
Статья снята с удаления, поскольку вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии. --АлександрВв13:46, 7 января 2010 (UTC)
Может стоит их всех объединить в одной обзорной статье наподобие Объекты и персонажи вымышленной вселенной «Властелина колец». Безотносительно значимости выставленных на удаление статей, все правки участника - это выставление на удаление статей из мира «ВК»--amarhgil07:28, 7 января 2010 (UTC)
Интервики проставлены ко всем выставлявшимся на удаление статьям. Преимущества объединения таких статей в одну большую — не очевиды, как минимум это надо будет обсуждать. --Alogrin21:48, 7 января 2010 (UTC)
Повторю итог по оставлению Ярослава. У нас есть недели, с которыми по году ничего не происходит, а потом вдруг их берутся дорабатывать. Может и ее доработают, Греческая неделя этому не помеха. Если основной автор захочет удалить эту страницу, пусть выставляет на быстрое удаление. А так нужно вначале обсудить это в проекте. Соответственно оставлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:45, 4 февраля 2010 (UTC)
Оспоренный итог
Привожу цитату из своего обсуждения: «Все страны которые представлены в этой недели проведены или подготовлены отдельно. С автором я общался (вне википедии) он сказал, что эту страницу создал чтобы "потренироваться"».balelьщик10:38, 4 февраля 2010 (UTC)
С быстрого. Предлагается обсудить. Считаю, что значимость имеется, что короткая — поправимо.--kosun09:29, 7 января 2010 (UTC)
Значимость несомненна. Дополнить обязательно. Возможно, нужно еще и переименовать. Подозреваю, что официально он называется "патрон" или "выстрел", нужно уточнять у специалистов. KVK200516:06, 7 января 2010 (UTC)
Следовало бы, конечно, на быстрое, как копивио - [2], [3], [4] и т.п., но оформлена хорошо, и тема значимая. Кто-то может переделает? --Ашер10:30, 7 января 2010 (UTC)
Для добавления фактов были использованы материалы с сайта Бонистика, но во всех таких местах были явно проставлены ссылки на сайт. Тем не менее, перефразировал текст в отдельных местах. --Naive rm09:36, 8 января 2010 (UTC)
Впрочем, добавил в статью источники, в некоторых из которых сайт входит в число «ведущих литературных журналов России и основных профессиональных литературных сайтов русского Интернета» того времени. Таким образом, соответствует пункту 3 ВП:ВЕБ. --D.bratchuk14:54, 7 января 2010 (UTC)
Представленные источники очевидно показывают значимость по ВП:ВЕБ - одна номинация на Малый Букер дорогого стоит, а высокие оценки профессионального сообщества и интервью О САЙТЕ на независимых и опять же весьма уважаемых в ресурсах типа Русского журнала довершают дело. Предлагаю коллеге NKM снять номинацию. Pessimist15:01, 7 января 2010 (UTC)
Ну, номинация не награда, а вот то, что о нём пишут в независимых от него периодических изданиях, в частности, ИЛ, таки соответствует критерию. --Deinocheirus15:19, 7 января 2010 (UTC)
Для некоторых премий может быть значима даже номинация - там где сама премия очень значимая, а номинанты проходят жёсткий предварительный отбор. Но в данном случае значимости и без Букера выше крыши. Pessimist15:30, 7 января 2010 (UTC)
Добавлены упоминания в серьёзных источниках; лауреат премии "Тенёта", правда, давний; индексируется в первой пятёрке по своей категории Яндекс-каталогом. Вроде три пункта соответствия критериям набираются. --Deinocheirus16:26, 7 января 2010 (UTC)
Не полного, а в одном пункте, где есть замечание о "полной уверенности" - нескольких наградах. К тому же эта награда пятилетней давности. - NKM11:14, 7 января 2010 (UTC)
Проект, выпускающий электронно-бумажные журнал и альманах, о втором имеется 1 передача на радио Свобода (правда ссылка не работает). Соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ЗН не показано. - NKM10:38, 7 января 2010 (UTC)
По совокупности выглядит значимым согласно ВП:ВЕБ: есть нетривиальная публикация (ссылка на интервью заработала), есть частые упоминания в онлайн-газетах и журналах (jewish.ru, pravda.ru, news.babr.ru, versii.com, day.kiev.ua и так далее), замечен в каталогах (в том числе в топе). Журнал — ровесник википедии, то есть практически ветеран, а не новомодное образование; да и статье больше полутора лет, так что в рекламе заподозрить трудно. Предлагаю оставить. --D.bratchuk14:17, 7 января 2010 (UTC)
"Крупнейшая и старейшая белорусская электронная библиотека" без единого источника и белорусских интервик. Соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ЗН не показано. - NKM10:38, 7 января 2010 (UTC)
Это на самом старейшая и крупнейшая белорусскоязычная электр. библиотека. Нужно поискать ссылки. Например вот здесь её называют «особо ценным сетевым ресурсом по славистике». рекомендуется как образовательный ресурс сайтом nastaunik.info (учитель.инфо) Отсутствие интервик не аргумент - в обеих версиях белвики пока порядка 20 тыс статей. Pessimist15:16, 7 января 2010 (UTC)
Итог
Независимых АИ с достаточным вниманием к теме статьи не представлено. Обе ссылки являются ссылками на каталоги и как АИ не принимаются. Удалено. #!George Shuklin21:35, 30 января 2010 (UTC)
Каталог товаров в интернет-магазинах, именующий себя "сервисом сравнения цен". Статья в рекламном стиле. Имеет одну ссылку на статистику посещений с Бигмира. Соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ЗН не показано. - NKM11:04, 7 января 2010 (UTC)
Кстати, действительно популярный украинский сервис (хотя, ИМХО, «Хотлайн» и «Яндекс-маркет» лучше). Навскидку, пару упоминаний в СМИ: [6][7][8][9] Из второй:«PRICE.UA 2009 - лидер по праву и предпочтению Более восьми лет онлайн-каталог Price.ua сохраняет лидирующую позицию среди сайтов сравнения цен на рынке Украины.»-Барсундук18:50, 7 января 2010 (UTC)
Я удалил как рекламу. Если всю рекламу вычистить, ничего не останется. Значимость в обсуждении была показана, так что можно на этом месте написать новую статью.--Yaroslav Blanter07:50, 11 февраля 2010 (UTC)
Стаб без источников. Электронный журнал. Из статьи: По структуре издание напоминает бумажные научные журналы, хотя является ли оно научным, непонятно. - NKM11:04, 7 января 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 10 февраля 2010 в 16:41 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|7 января 2010}} Экономическая социология – электронный журнал». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:11, 11 февраля 2010 (UTC).
Страница была удалена 10 февраля 2010 в 16:26 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|7 января 2010}} EconLit — электронная библиография мировой эконо�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:11, 11 февраля 2010 (UTC).
Надо бы на быстрое, но подходящий критерий в голову не приходит. В статью НЛО переносить, по-моему, нечего. --Сайга11:42, 7 января 2010 (UTC)
Сталкивался с такими проблемами, но втихаря ставил db-fork|, и ничего, проходило. Хотя шаблон для страниц, повторяющих смысл имеющихся, но не совпадающих дословно (иногда и по названию) не помешал бы. А эту Быстро удалить.--kosun13:53, 7 января 2010 (UTC)
Статья создана анонимом. Про этого человека уже существует более полная статья. Однако, я не знаю какое написание этой белорусской фамилии более правильно на русском языке с а или с о на конце. Silent193613:01, 7 января 2010 (UTC)
Страница была удалена 15 января 2010 в 16:55 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Витушко, Михаил Афанасьевич}} {{К удалению|7 января 2010}} Витушка Михаил Апанасавич ({{Дат�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:14, 16 января 2010 (UTC).
Вообще-то она еще не доделана, извиняюсь что сделал не всю сразу, просто времени не было. Поэтому предлагаю дать мне сутки и я ее сделаю как положено. Qvado14:13, 7 января 2010 (UTC)
Статья дословно повторяет соответствующий раздел в статье MX (ракета). Но статья про Пороховой аккумулятор давления, по-моему, нужна, т.к. ПАДы применяются широко и, как я понял, могут различаться конструктивно. --kosun13:41, 7 января 2010 (UTC)
Я тоже заинтересован в возникновении и развитии этой статьи, сам бы взялся за переделку, но на эту статью ссылается MX (ракета), в которой описаны самые общие принципы и конструкция, а единственный найденный мною источник это патент на модификацию ПАДа. Kwazarik14:49, 7 января 2010 (UTC)
В таком виде оставлять статью никак нельзя. В ней прежде всего нет определения и описания области применения (между прочим, ПАДы обеспечивают не только миномётный старт), т. е., энциклопедического содержания. Я за то, чтобы Быстро удалить и не торопясь написать заново. --KVK200515:55, 7 января 2010 (UTC)
Наверное соглашусь с KVK2005. Если за исправление статьи (а точнее за написание заново) никто не возмется, лучше Быстро удалить. К тому же статья должна быть более обобщающая - либо Газогенератор (только тот газогенератор - что в английской статье Gas_generator, либо Аккумулятор давленияSas1975kr22:36, 8 января 2010 (UTC)
Итог
В таком виде обсуждаемая статья фактически вводила читателя в заблуждение. Насколько я понимаю, пороховые аккумуляторы давления используются не только в ракете MX, в связи с чем могут обладать характеристиками, отличными от указанных в статье. Смысла же в выделении отдельной статьи о ПАД ракеты МХ нет, поскольку: а) у него нет самостоятельной значимости; б) основная статья не настолько большого размера, чтобы из неё что-то выделять. Статья удалена. --АлександрВв12:55, 9 февраля 2010 (UTC)
Текст статьи не уникален. 17% совпадений найдено в интернете. Статья не объективна. Присутствует личное отношение автора к данному фильму. Много стилистических ошибок. Например, в предложении "Когда только чтовзявший Андрея в услужение испанский дворянин Альваро Борха погиб в схватке с партизанами, Андрей решает выдать себя за испанца." Предложение не выдерживает никакой критики в стилистическом оформлении с точки зрения русского языка.
Статья подлежит удалению. — Эта реплика добавлена участником Skinlinn (о · в) 7 января 2010
Отсутствие шаблона в удаляемой статье делает номинацию ничтожной. Претензии номинатора могут быть обсуждены на странице обсуждения статьи, а ни как не тут. GAndy15:13, 7 января 2010 (UTC)
Уникальность статьи - 0%. Требует удаления или написания уникального текста. — Эта реплика добавлена участником Skinlinn (о · в) 7 января 2010
Во-первых, отсутствие шаблона в удаляемой статье делает номинацию ничтожной. Во-вторых, номинатор заслуживает предупреждения за вынесение на удаления без убедительной аргументации. GAndy15:11, 7 января 2010 (UTC)
Статья не уникальна не только по тексту, но и по содержанию. Представляет собой перевод на русский язык. — Эта реплика добавлена участником Skinlinn (о · в) 7 января 2010
Во-первых, отсутствие шаблона в удаляемой статье делает номинацию ничтожной. Во-вторых, номинатор заслуживает предупреждения за вынесение на удаления без убедительной аргументации. GAndy15:20, 7 января 2010 (UTC)
Уникальность текста 0%. Статья пестрит неофициальными названиями, на грани фола. "Страна басков", "баскская страна". Это скорее разговорная лексика, чем литературная и уж тем более официально-политическая. По-видимому, автор статьи сделал подстрочный перевод из источников на других языках. Однако при этом не учел официальные русскоязычные термины названия.
Очень странная статья. Выставлялась на медленное удаление, потом аноним добавил туда не относящуюся к теме информацию. Само существование термина вызывает сомнения, я спросил об этом на форуме (пока никто не ответил). Почитайте статью, она говорит сама за себя. Дополните её, если знаете, о чём в ней речь (и предмет реален). ム16:06, 7 января 2010 (UTC)
С быстрого. Была выставлена по незначимости, однако есть интервики. В то же время в таком виде оставлять нельзя, необходимо доработать и переименовать. --АлександрВв15:52, 7 января 2010 (UTC)
Нет. Но если персонаж статьи известен в мире, он может оказаться значимым и для нашего раздела. У нас есть довольно объёмные статьи о корейских певцах и группах, о которых я лично вообще никогда не слышал, но от этого они не оказались незначимыми. В тексте номинации я этого не указал, но прошу иметь в виду, что, поскольку значимость поставлена под сомнение, в понятие «доработать» входит и необходимость показать значимость соответствующими ссылками. --АлександрВв16:36, 7 января 2010 (UTC)
На орисс не похоже, больше похоже на копиво. Даже сам заголовок как-будто прихватили две главы, а есть и продолжение. Надо требовать АИ. --Владимир Грызлов22:45, 8 января 2010 (UTC)
Удалено. Сомнительная теория без указания АИ, по сути напоминающая операции над обычными векторами или суммами-произведениями. infovarius04:24, 13 января 2010 (UTC)
редиректы
Часть редиректов в своё время выставлялась больше года назад тут, но тогда я сделал ошибку, выставив слишком большую партию, Сейчас выставлю партию поменьше.
Я всё-таки удалю список. Сюжет уже с достаточной степенью подробности расписан в статье об игре. Если сюжет удалить, ничего не останется. Авторитетных источников именно на миссии нет. От предыдущих удалённых номинаций список принципиально не отличается (я посмотрел сами удалённые статьи). По причине моей малой компетенсности в этом вопросе разрешаю переподвести итог.--Yaroslav Blanter07:59, 11 февраля 2010 (UTC)
Так как в СМИ неоднократно упоминается, так оставить - главный персонаж Доценко. Возможно, что нужно переименование. Имеется интервика - Vald18:30, 7 января 2010 (UTC)
А можно ссылочку на статьи в СМИ? Причём, не о книгах или книжной серии, а именно о персонаже? Интервика — не аргумент. Создана полмесяца назад участником-автором русской статьи. GAndy18:56, 7 января 2010 (UTC)
Ссылки были и есть в примечаниях к статье. Кроме них дано Интервью автора, где он рассказывает о процессе создания персонажа. Позволю также напомнить что кроме книг имеются снятые по их мотивам кинофильмы. Отдельно от персонажа они не имеют причинно-следственных связей. Против переименования принципиально не возражаю, однако, сразу же вопрос: На что менять? - Бешеный, зверь, рэкс, - по-моему, не слишком уникальные названия для статей, как вы считаете? Кроме того, "30-й" - это прозвище, происхождение которого наиболее детально описано в книжной серии (что отображено в статье). -- g@s-ua.com93.89.214.25020:36, 7 января 2010 (UTC)
По критериям значимости.
Общие: Имеется прямое упоминание персонажа в научно-публицистическом исследовании: В.М.Разин "В лабиринтах детектива" (Глава 4. Отечественный Рэмбо на просторах России, или “Черный роман” как новая ветвь на древе российского триллера) [10].
Частные: 1) "Высокие показатели продаж или просмотров произведения (сравнимые с показателями несомненно значимых произведений соответствующего вида)." - Посчитал нецелесообразным писать об этом в статье, тем самым загромодая её ненужной информацией (с фотографиями); 3) "Использование произведения в качестве объекта для подражания или пародирования в другом значимом произведении.". Смотрите сами сюда. Еще есть вопросы? -- g@s-ua.com93.89.214.25020:49, 7 января 2010 (UTC)
По общему критерию. То есть упоминание персонажа уже даёт ему значимость? Три строчки, 57 слов (к слову, в полтора раза меньше, чем в вашем сообщении, на которое я отвечаю) — это исследование персонажа? Так каких как он только на той странице с полсотни упомянуто, так что всех в Википедию? В самой же статье Тридцатый есть примечания, но они касаются актёров, фильмов, книг — но не персонажа. Максимум, что там, в примечаниях есть, это слова в биографиях актёра — «сыграл главного героя Сергея… пришла долгожданная популярность». Даже если оставить за скобками размытое слово «популярность» — это всё равно только о актёре, но не о персонаже.
По частному. То что вы мне привели касается художественных произведений, то есть книг и фильмов. А по персонажам другие критерии:
Его высокая популярность среди целевой аудитории (сравнимая с популярностью несомненно значимых элементов других произведений).
Использование его для продвижения на рынок продуктов, товаров, услуг.
Наличие подражаний, творческих переработок или пародий в других значимых произведениях.
. Попробуйте показать высокую популярность среди целевой аудитории. Честно говоря, приведённая ссылка как-то ясности не даёт. Ну, да упоминаются «меченые и бешеные» в интернете? Где доказательство высокой популярности сабжа? Какие продукты или услуги выходили на рынок с помощью бренда «Савелий Говорков»? В каких других «значимых произведениях» заметно влияние персонажа? P.S. У вас происходит совмещение значимости произведений (книг и фильмов), которую я под сомнение не ставлю, со значимостью персонажа, которой нужно показывать отдельно от книги. GAndy21:52, 7 января 2010 (UTC)
Добавил в статью два новых подраздела. Теперь факты о создании персонажа разделены с процессом его кинематографического воплощения и добавлена библиография. Там же и доказательства "высокой популярности сабжа" -- g@s-ua.com93.89.214.20113:16, 8 января 2010 (UTC)
* Внимание: Кто может привести список подраздела статьи "библиография" в табличный вид (в две или три колонки) - пусть сделает это. Буду благодарен. -- g@s-ua.com93.89.214.20113:21, 8 января 2010 (UTC)
1) "Высокая популярность среди целевой аудитории" - показана (см. "Инт. факты"); 3) "Наличие подражаний, творческих переработок в других произведениях" - показана (там же). Прошу подбить предварительные итоги дискуссии. -- g@s-ua.com 17:24, 15 января 2010 (UTC)
Доделана библиография. Четыре писателя написали книги с участием персонажа. -- g@s-ua.com 15:27, 16 января 2010 (UTC)
Итак, что мы имеем сейчас. Ну, для начала, с момента вынесения на удаление статья заметно доработана. Теперь что касается значимости. В разделе «Интересные факты» приведено много чего, но по поводу значимости имеем следующее (я буду идти по пунктам сверху вниз, хотя они не нумерованы): пункт 2 вообще лучше из этого раздела убрать, он не имеет отношения к реальной жизни, тоже самое касается и четвёртого снизу; много пунктов относятся к фильмам или книгам, но не к персонажу; ряд пунктов исходят от самого Доценко (например, его интервью и творческие замыслы) и АИ служить не могут; пункт 4 ничего не показывает, нет сведений, что Бушков или Атеев в качестве прототипа использовали персонаж Доценко. Но и появились пункты, которые значимость подтверждают: в статьях Березина, Кедрова, Андронати и «Популярном библиографическом справочнике» о нём немного, но говорится (именно, как о персонаже); факт плагиата со стороны Ширянова подтверждает определённую популярность и книжной серии, и персонажа; случай в ангарском ЗАГСе тоже свидетельствут о популярности книжного персонажа; ну и опрос «Новых Известий» — это тоже свидетельство (пожалуй, самое сильное) о популярности персонажа (лично я бы поставил этот пункт не последним, а первым с списке Интересных фактов). Моё мнение, сейчас значимости персонажа, пожалуй, набирается. GAndy14:11, 16 января 2010 (UTC)
Вымышленное знакомство с Черномырдиным - это так, к сведению. Персонажей Бушкова и Атеева я привёл исключительно ради того, чтобы подчеркнуть уникальность названия статьи, т.к. "Бешеный" приватизировать уже не получится (по причинам описаным именно в этом 4-м пункте). А расположил я их в таком порядке, соответственно их датам и "развитию" персонажа. Как бы там ни было, спасибо за критику. -- g@s-ua.com 19:20, 16 января 2010 (UTC)
Жду итогов. -- g@s-ua.com 09:57, 22 января 2010 (UTC)
Очень забавно - вундеркинд. С 13 лет пишет мюзиклы для театра. В 16 лет досрочно окончил университет (с первого курса вылетел?). --Владимир Грызлов22:52, 8 января 2010 (UTC)
Оставить а вот и не копипаво, во-первых викифицировано, во-вторых отредактировано в сторону НТЗ, В-третих это структурная часть среднеазиатского театра военных действий в годы Граждаснкой войны. В-четвертых источник упомянут. Может стоит более конструктивно подходить к статьям.--Vladlen66621:21, 7 января 2010 (UTC)
а источник вот этот h**p://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1412956
Я уже писал сегодня что авторы шаблонов по театрам гражданской войны создали собственный ОРИСС на тему ее классификации. Вот и первая ласточка от этого ОРИССА "структурная часть среднеазиатского театра военных действий". У какого же ученого историка такую формулировочку можно найти? --Владимир Грызлов23:00, 8 января 2010 (UTC)
В за или против этой статьи в Википедии? а ответ на ваш комментарий тут. С нетерпением ждем очередных конструктивных предложений. --Vladlen66602:28, 9 января 2010 (UTC)
Где же отредактировано? Раздел "Боевые действия" совпадает слово в слово, только разбиение на абзацы изменено. Викификация авторские права не отменяет. Кроме этого текста остается только вводный абзац да списки. --Дарёна23:36, 7 января 2010 (UTC)
вопрос не в редактировании статьи а в ее удалении, то же что вы говорите правильно и легко решается для этих 4-5 предложений проставлением ссылки на страницы --Vladlen66613:15, 8 января 2010 (UTC)
Итог
Я прошу прощения, но такая степень переработки текста совершенно недостаточна, текст скопирован целыми предложениями. Статья удалена.--Yaroslav Blanter12:16, 10 февраля 2010 (UTC)
Пускай автор проставит категории (что это вымышленная организация из компьютерной игры) и создаст какой-нибудь навигационный шаблон для своего Deus Ex и Оставить. -- SerdechnyG18:59, 6 февраля 2010 (UTC)
Значимость программ в соответствии с ВП:СОФТ не показана. Шаблон значимости висел с 27 декабря, изменений в лучшую сторону не было. Vlsergey19:33, 7 января 2010 (UTC)
Представленные ссылки: одна лишь упоминает (в списке других программ), ссылка на [17] не содержит упоминания обсуждаемой программы. АИ не представлены, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin14:17, 23 января 2010 (UTC)
Обсуждения не было, источников нет, значимости на первый взгляд нет. Удалено без обсуждения, при наличии независимых АИ возможно восстановление без обсуждения. #!George Shuklin14:18, 23 января 2010 (UTC)
Обсуждения не было, значимость не видна. Удалено без обсуждения, при наличии АИ восстановление возможно без обсуждения. #!George Shuklin14:20, 23 января 2010 (UTC)
Из всех перечисленных программ я вживую видел только CenterICQ, хотя интересовался этими вопросами раньше. Об остальных я даже не слышал. Хотя, например, в Exodus я в свое время делал официальный перевод на русский.
Копивио. Как обнаруженное спустя 48 часов и имеющее интервики, выставлено сюда. Автор не в первый раз грешит нарушением авторских прав, хотя сама тематика его вклада мне нравится. GAndy19:35, 7 января 2010 (UTC)
п. 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
Прирождённый библиограф, непревзойдённый знаток истории культуры, за свою недолгую жизнь он сделал немало исторических и книговедческих открытий и находок, опубликовал ряд статей по библиографии, книговедению, краеведению.[22]
User№101 заглядывал в ВП:КЗП: Персоналии прошлого. В статье не показана значимость, а Википедия см ВП:ЧНЯВ#Не мемориал, так User:NKM, приводит только отзыв коллег по работе в кировской областной библиотеке, который трудно назвать «признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» (это про п.1). Коллективная работа работников библиотеки отмеченная невесть какой известной премией на Всероссийском конкурсе научных работ по Библиотековедению, библиографии и книговедению? ну и что, а значимость где? Знаменитые земляки - унинцы, там список жителей села Уни чем либо когда либо награждённых (Шумихин, Виктор Георгиевич, присвоено звание Заслуженного работника культуры и в 1978 имя занесено на областную «Доску Почета» - в чём значимость?). Упоминание в заметке «Социально-экономические сюжеты» - только вскользь упоминается о его профессиональной деятельности. А про список памятных дат то эта дата, (70-летие), отмечена была только по первому месту его работы в Порезской сельской библиотеке (носящей его имя) и по последнему месту работы в Кировской областной библиотеке. Т.е. речь везде идёт о памяти о Викторе Георгиевиче его бывших коллег по работе и всё. ВП:ЧНЯВ#Не мемориал, где значимость? --User№10101:21, 9 января 2010 (UTC)
Его бывшие коллеги по работе собственно и есть специалисты в области, потому как место работы не простое. В остальном я вижу вашу личную недооценку источников, которые представлены для двух пунктов ВП:КЗП. С таким заделом можно на любую ссылку написать "а где значимость?" - NKM02:05, 9 января 2010 (UTC)
Ни в коей мере не собираюсь спорить с номинатором, но придираться к стилю источников — это уже слишком. Статья написана в высшей степени нейтрально. --D.bratchuk10:34, 9 января 2010 (UTC)
НТЗ и ЧНЯВ притянуты за уши. НТЗ - потому что оно относится к статье, а в статью я подобного стиля не переносил. ЧНЯВ - потому что это не обычный человек, что показано из представленных публикаций. Для краеведения - областная библиотека - не рядовое заведение. Кроме того, сама библиотека является одной из крупнейших в России. Оценки со стороны других краеведов (см. А. Рашковского) также имеются. Вклад по основной деятельности "библиотековедению" подтверждён премией. А уж список знаменитых граждан на сайте Правительства области окончательно расставляет точки над i. - NKM10:42, 9 января 2010 (UTC)
Предмет грубо не дотягивает до критериев значимости (вроде бы, всего около 2000 экземпляров), да и вообще это не статья. Если вдруг решите оставить, то хотя бы переименуйте, поскольку газет с таким именем было и есть много, включая ту, что издавал Троцкий в Париже во время I Мировой войны. Incnis Mrsi20:28, 7 января 2010 (UTC)
Статья очень короткая, значимость предмета статьи (отеля в Париже) в ней не показана. Ссылки на независимые источники не приведены. Попыток доработки не было. Статья удалена. --АлександрВв12:26, 9 февраля 2010 (UTC)
Я прошу прощения, что, видимо, сейчас вызову виток гомовойн, но, на мой взгляд, статья представляет собой подмену понятий. В статье утверждается — «гомосексуализм — это термин для обозначения гомосексуальности». В то же время в приведенных источниках говорится «гомосексуализм — половое влечение к лицам собственного пола» (а не «термин, обозначающий половое влечение к лицам собственного пола»). Поэтому, на мой взгляд, статью следует удалить и заменить редиректом на гомосексуальность. Elmor21:29, 7 января 2010 (UTC)
Насколько я понимаю, этот аргумент обсуждался во время предыдущего удаления, и статья была оставлена. Если так, то подобная номинация может быть расценена как игра с правилами. Во избежание повторения войн можно было бы обсудить этот вопрос на СО статьи перед вынесением на удаление. --D.bratchuk22:12, 7 января 2010 (UTC)
Предыдущее удаление, если не ошибаюсь, вообще было голосованием. Кроме того, тогда не было такого важного правила, как ВП:ВЕС. Elmor08:16, 8 января 2010 (UTC)
«Гомосексуализм» — самостоятельный термин (именно что для обозначения гомосексуальности), представляющий собой бывший медицинский диагноз и очень распространённое идеологическое клише. У термина собственная длительная история происхождения, а значение его довольно серьёзно (в особенности сейчас) отличается от значения термина «гомосексуальность». Наличие одного из значений, аналогичного понятию «гомосексуальность», связано лишь с тем, что в русском языке последнее начало сколь-нибудь распространяться лишь в последние годы. Я считаю, что правильней всего будет Быстро оставить и отправить статью в тематический проект для доработки. Vade Parvis14:47, 12 января 2010 (UTC) P.S. И, нет, удаление не было голосованием — были и аргументированные мнения, и в обсуждении номинации не видно никаких подтверждений того, что «пустые» голоса принимались в расчёт. Vade Parvis14:51, 12 января 2010 (UTC)
Не вопрос — но на поиск нужно время (да и по поводу чего именно из высказанной мною точки зрения нужно подтверждение? к примеру, утверждение, что в русском языке у этого термина куда более длинная история, является подтверждённым). Кроме того, что прикажете делать со всей информацией из статьи, которой нету в основной статье Гомосексуальность? Объединить? — но основная статья и так велика.Vade Parvis11:18, 15 января 2010 (UTC) P.S. В статье также дано немалое число общих ссылок, которые также необходимо учитывать, при необходимости уточняя их отношение к тексту путём преобразования в сноски.
Быстро оставить, потому что термин "гомосексуализм" наиболее распространен и общепринят, нежели гомосексуальность. Aralim20:35, 14 января 2010 (UTC)
Хм. Похоже, что если убрать пространные цитаты из словарей, то объём оставшегося материала не будет значительно превышать размер соответствующего раздела в статье Гомосексуальность. Можно и удалить с перенесением ценной информации, если не будет показана достаточная самостоятельная значимость клише-номинанта. Vade Parvis11:42, 15 января 2010 (UTC)
И ещё одна мысль. Быть может, из «гомосексуализма» в целом действительно сделать перенаправление на «гомосексуальность» как на очень близкое понятие — но не с удалением стати-номинанта, а переработкой её в собственно статью конкретно о современном идеологическом клише, имеющем самостоятельную значимость (с соответствующим переименованием в Гомосексуализм (идеологическое клише)? Vade Parvis13:30, 15 января 2010 (UTC)
Впрочем — ни к чему столь радикальные решения :-) Достаточно ведь просто переработать статью, чтобы она из перемешанного описания термина «гомосексуализм» и явления гомосексуальности стала статьёй лишь о первом. Vade Parvis18:29, 15 января 2010 (UTC)
Статья переписана непосредственно о термине, проставлены ссылки на источники, всё немного оформлено. Пожалуй, необходимо также переименовать в Гомосексуализм (термин) — но надо сначала выслушать мнения других участников по данному вопросу. Vade Parvis02:42, 16 января 2010 (UTC)
Полагаю, что даже имеющийся доработанный вариант может быть изложен без цитат и повторений ввиде одного параграфа в статье Гомосексуальность, на который может быть поставлено перенаправление. Хорошо для этого подходил бы исторический раздел (которого нет). OckhamTheFox04:08, 16 января 2010 (UTC)
Даже в случае удаления всех цитат статья выбивается из размеров параграфа, а статья Гомосексуальность и так очень велика. Раздел «история» невозможен в принципе — статья рассматривает явление, а оно было всегда. Что касется повторения — под ним вы подразумеваете максимально сжатое описание базовой информации о термине в преамбуле статьи — это ведь нормальная практика написания статей в Википедии :-) В ниженаходящихся же разделах информация приводится в развёрнутом виде, что тоже является нормальной практикой. Vade Parvis19:27, 17 января 2010 (UTC)
Предварительный итог
Аргументы сторон и их анализ:
Elmor — гомосексуализм не является самостоятельным явлением для статьи.
Статья содержит целый раздел критики термина, в котором показывается разница «гомосексуальности» и «гомосексуализма»,
Высказано мнение о том, что статьи «гомосексуализм» и «гомосексуальность» следует объединить. Aralim высказался за то, чтобы объединить их под названием гомосексуализм, так как этот термин в России более распространён.
Распространённость слова в повседневном языке не может заменить распространённость слова в авторитетных источниках.
Vade Parvis — объём статьи невелик, можно без ущерба переносить в статью «гомосексуальность». OckhamTheFox — можно было бы изложить материал данной статьи в историческом разделе, статья «гомосексуальность» невелика
Статья содержит раздел критики применения именно этого термина, который может быть сочтён неуместным в статье про явление гомосексуальности. Статья «гомосексуальность» содержит более 50 тыс. знаков, что по ВП:РАЗМЕР означает, что, вероятно, статью надо разделить.
Vade Parvis — переименовать в «гомосексуализм (термин)»
Сейчас статья об этом явлении носит другое имя, и поэтому уточнение не требуется
Таким образом, после анализа всех аргументов предварительный итог — оставить, но доработать преамбулу, чтобы было понятно, что статья о термине, а не о явлении.·Carn22:59, 17 января 2010 (UTC)
Прошу не разрывать мой текст на части без дублирования моей подписи таким образом, чтобы не было сомнений в том - кто где что говорит.·Carn21:42, 19 января 2010 (UTC)
(по поводу необходимости объединения статьи) Комментарий: то моё мнение было промежуточным :-) Более детальное же рассмотрение привело к выводу, что статью не следует объединять, — именно чтобы не смешивать статью о термине с достаточно широким рассмотрением критики со статьёй о явлении — а следует переработать непосредственно о термине (что и было, в меру сил, проделано). Vade Parvis00:14, 18 января 2010 (UTC)
Комментарий: Как мне кажется, уточнение в названии статьи («гомосексуализм (термин)») имеет смысл в силу того, что информацию о явлении гомосексуальности часто ищут именно по запросу «Гомосексуализм». Однако этот вопрос, конечно, лучше рассматривать вне КУ. Vade Parvis00:14, 18 января 2010 (UTC)
Коллега, Вы неправильно поняли мои аргументы. Повторяю их еще раз: большинство АИ говорит: «Гомосексуализм — это явление». Статья говорит «гомосексуализм — это термин». Elmor19:40, 19 января 2010 (UTC)
Те АИ, что говорят, что Гомосексуализм — явление, могут быть использованы в статье Гомосексуальность, так как при описании явления эти термины являются синонимами. Сугубо к примеру — если большинство АИ говорят, что «предложение — это минимальная единица человеческой речи» — мы же не будем удалять статью «предложение (экономика)»?·Carn21:42, 19 января 2010 (UTC)
Статья говорит «гомосексуализм — это один из терминов для обозначения явления, с такими-то особенностями», и описывает непосредственно этот термин (также, как и статьи про использовавшиеся и/или использующиеся с подобным значением термины Педерастия, Уранизм, Трибадизм и т. п.). «Гомосексуальность» — общепринятое и наиболее точное обозначение явления, извиняюсь за тавтологию, гомосексуальности, посему именно это название у статьи про явление. Vade Parvis14:59, 20 января 2010 (UTC)
Во-первых, имхо, когда человек заводит в поисковик слово «гомосексуализм», он рассчитывает попасть именно на статью о явлении, а не о термине. А во-вторых, мы рискуем получить нарушение ВП:МАРГ и ВП:НТЗ, когда для настоящей статьи мы отбираем только те АИ, которые делают различие между терминами «гомосексуализм» и «гомосексуальность». Elmor08:15, 20 января 2010 (UTC)
Как решить проблему «во-первых», мною было описано немного выше. Во-вторых же — в статье прямо отражена описанная вами проблематика. И используются все доступные АИ, а не только разделяющие термины, что легко можно проверить, пройдя по ссылкам в примечаниях. Отмечу, что знак равенства между терминами не ставит даже современный православный словарь (в котором, несмотря на очевидную «православную» ненейтральность, также прямо говорится о том, что термин «гомосексуализм» менее полный и вариативный, нежели «гомосексуальность»), а в источниках, где он «ставится», понятие «гомосексуальность» преимущественно отсутствует как таковое (данный момент, кстати, также рассматривается в статье-номинанте). Vade Parvis14:59, 20 января 2010 (UTC)
Итог
Тут вопрос сложный, и аргументы обеих сторон мне понятны. С одной стороны, действительно, статья о термине. В этом самом по себе ничего плохого нет, у нас много статей о терминах. Но тут, действительно, читатель ожидает увидеть статью о явлении, а ему дают совсем другой материал (хоть на статью о явлении и отправляют в первой же строке). Ответвлением мнений, на мой взгляд, это не является - раз уж существуют АИ, рассматривающие явление и термин именно в такой перспективе. Я некоторое время склонялся к объединению двух статей с установкой перенаправления. Но это сделать тоже невозможно - термином ´гомосексуализм´ обозначаются любые однополые сексуальные контакты, так что он относится не только к гомосексуальности, но и, скажем, к бисексуальности. Так что мне кажется, что хорошего решения в этой ситуации нет. Наилучшим из всех плохих решений, по-моему, будет оставление статьи в существующем виде, тем более что за время номинации её несколько доработали.--Yaroslav Blanter12:04, 10 февраля 2010 (UTC)
Копипасту окончательно перефразировал. Гугл выдаёт очень много рецпетов блюд из пулярки. Источники, спасибо предыдущему оратору, нашлись. оставить.--Apr102:31, 9 января 2010 (UTC)
Мне тут в одной ветке тонко намекнули что Гугл и Яндекс за АИ не котируются. А касательно статьи - если это литературное слово и действительно употреблялось в Западной Европе и в русской дореволюционной кулинарии, то хотелось бы видеть примеры его использования в западно-европейской либо русской дореволюционной литературе (опять же, опираюсь на саму статью). -- g@s-ua.com93.89.209.210:16, 10 января 2010 (UTC)
Не доводите до абсурда, пожалуйста. Указанный на момент написания вашего поста словарь Даля как раз является примером такой литературы. Кроме того — отмечу, что информация о применении термина в России лишь до революции взята из серьёзного АИ по данной тематике (см. уточнённую ссылку с информацией о книге). Что же до Гугла, то никто и не говорит о том, что оный является АИ — это лишь косвенный показатель значимости. Vade Parvis01:41, 13 января 2010 (UTC)
В художественной литературе тоже есть "пулярка". В чем смысл удаления статьи?
Алексей Константинович Толстой. Дон Жуан
И угостил пуляркой...
Д о н Ж у а н
Что за вздор!
Л е п о р е л л о
И угостил пуляркой. Вдруг меня
Схватили, завязали мне глаза
С быстрого (уже удалялась). Автор статьи настаивает на том, что ее содержание не является оригинальным исследованием, поскольку его соображения на эту тему опубликованы: [23]. Однако, кажется, в таком случае статья не соответствует Критериям значимости теорий? Андрей Романенко22:10, 7 января 2010 (UTC)
Про рекламу книги, я совсем не заинтересован в продаже книги как таковой и вообще в продаже чего либо я ученый для меня истина важнее!!!
Давайте попробуем вместе разобраться, в чём проблема. В русском языке есть слово "возражение", принадлежащее к общей лексике и не требующее энциклопедической статьи. Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что помимо этого существует некоторая область знаний (теория торговли???), в которой сконструировано особое понятие возражений, то есть это своего рода термин. И вот эти книги, на которые Вы указываете, в том числе Ваша, изучают эту область знаний вообще и это понятие в частности. Так? Андрей Романенко00:03, 8 января 2010 (UTC)
Да вы совершенно правы!
Именно так Возражения это термин явление не просто слова. Но задача моей статьи концентрироваться только на этом и вокруг этого аккумулируя и развивая здесь все что связано с исследованиями подобного явления. В Америке есть целый институт изучающий проблему я с ними плотно сотрудничаю у нас же нет даже статьи на ВИКИ?
Методы работы с возражениями действительно тема отдельной статьи она моя но отчасти есть как минимум пара сотен всемирно известных фамилий которые толкуют о том как преодолевать возражения... В этой статье мы будем развивать тему их природы источника возникновения класиффикации и т.д.
Kuznetsoff
Осмелюсь предположить, что это не так. В статье явно написано, что «эти [реакции] в народе принято называть возражениями» (выделение моё), то есть речь идёт о возражениях в общепринятом смысле слова. С другой стороны, я допускаю существование общепринятых методов преодоления возражений или управления возражениями, что может быть предметом статьи, скажем, Управление возражениями, если найдутся авторитетные источники. --D.bratchuk09:44, 8 января 2010 (UTC)
Вы совершенно правы - по этой теме у меня есть восемь книг одна из них так и называется "Система преодоления возражений" Но статью в википедию я отправил только по тому открытию, которое признано научным - в полном смысле слова с доказательствами и протоколами исследований. Это примерно так же как Насморк. Насморк как симптом виден и понятен всем и у него есть реально доказуемые и очевидно наблюдаемые причины, а вот чем его лечить выбирает каждый для себя сам - кто-то аспирином кто-то заговорами, а ктото говорит удалить и не обращать внимания :) Но явление существует и кроме его видимых симптомов есть еще внутренние причины - Или я не прав?
Mr.Kuznetsoff
Я Как раз и собирался делать это развивая статью Возражения
На протяжении 5 лет Я действительный постояенный активный участник международной конференции "по вопросам формирования управленчесской мысли" тема доклада "Возражения собеседника" В конференции участвуют Проффесора, КЭНы Зав кафедрами и Деканы факультетов - Люди напрямую работающие с этим. Каккие менно доказательства и в каком виде я должен предоставлять?
Kuznetsoff
Книга написана на основе исследований суть которых сводилась не к общению с самими собой - мои исследования это организованная работа добровольцев по всему миру которые общались с добровольцами только официальных протоколов переговоров и просто разговоров более 3000 штук...
kuznetsoff
ОРИСС, так как АИ согласно правилам, в данном случае долна быть научная литература, а не какая-то книжка. Даже если игнорировать оригинальность - ЭТО и близко не проходит ни ВП:МАРГ, ни ВП:КЗТ. Быстро удалить. Ausweis08:21, 8 января 2010 (UTC)
О Научности книжек как таковых думаю спорить смысла нет?
Идея создать новую статью более точно характеризующую суть явления кажется интересной...
Но все же слово Возражение - и Моя статья Возражения имеют некую и смысловую и текстовую разницу или я не прав?
Думаю Вам нужно больше внимания уделить тексту самой статьи и пока не обращать внимания на упоминание "какой-то там книжки" если это принципиально я готов убрат какое либо упоминание о ней?
mr.Kuznetsoff
Вы сами читали что написано? «В народе принято называть». В каком народе? Кем принято? Кто это исследовал или доказал? Заумное описание непоймиочём. --С уважением, El barroco23:28, 8 января 2010 (UTC)
К сожалению пока дисскусия не идет как мне кажется в конструктивном русле.
Вы замечаете в моей статье только те слова, которые готовы принять своим поверхностным восприятием, а именно - Народ и т.д.
Там в тексте есть еще как минимум три слова, о которых самые светлые умы человечества за последние 10 000 лет наслогали сотни томов своих великих трудов - думаю в авторитетности этих мудрецов никто не сомневается и даже во многоуважаемом нами ресурсе ВИКИ есть много материалов от них.
Ну так вот яблоки были всегда, и они всегда падали с деревьев - Ньютон не имеет никакого отношения к закону всемирного тяготения он не участвует в его работе, он просто был первым кто увидел в этом ЗАКОН.
Я не претендую на толкование слов - УМ - Базовая идея (сосредоточенность на чем либо)- Внимание - Реакция - Человеческий организм. Я лишь открыл, а затем научно с привлечением МГУ Ломоносова, доказал их неумолимую транснационально-фатальную связь, результатом которой и становятся ВОЗРАЖЕНИЯ (в том числе и Ваши)...
mr.Kuznetsoff
Удалить. Типичный ВП:ОРИСС попадающий под ВП:МАРГ. Кроме того ВП:КОИ. Автор никаких других источников, кроме собственного авторства, предоставить не в состоянии, так что эта теория, даже если будет доказано, что она действительно теория, не попадает под ВП:КЗТ. Более того, «возражение» как слово русского языка имеет вполне конкретное значение прописанное во всех словарях, известное всем носителям языка и не имеющее ничего общего с тем, что написано в обсуждаемой статье. Автору я хотел бы посоветовать не разводить демагогию в стиле «Джордано Бруно сожгли на костре а потом спустя годы сожалели об этом» и «самые светлые умы человечества за последние 10 000 лет наслогали сотни томов своих великих трудов», а просто предоставить независимые доказательства значимости своей теории. --RedAndrо|в03:00, 9 января 2010 (UTC)
Дело в том что все источники и механика явления как раз описаны подробно и по всем канонам непосредственно в учебнике но я не хотел выкладывать просто учебник на страницах ВИКИ я как раз хотел в этой статье лаконично развить тему.Впредь обещаю не разводить демагогию но и Вы пожалуйста переключитесь уже со слова Возражение на слово Возражения потому как спор идет об этом. По второму это точно не ВП:ОРИСС Но вот изучив ВП:КОИ думаю понимаю почему вы подумали об этом возможно Вас смутило несовершенство статьи - Но я новичок? Я не нарошно делаю так как делаю я только учусь. Тема моя действительно сложная (конфликтная я бы сказал) Помогите мне и приведите примеры того как Авторы теорий предоставляют доказательства в других статьях например возьмите какую нибудь свою статью где вы предоставили доказательства и покажите как вы это сделали - Я сделаю то же самое - Я не думаю что мне нужно выкладывать ксерокопии протоколов переговоров дипломатической службы РФ?
Например Я с удовольствием прочитал Вашу статью Эфы но я не увидел там ничего из того что вы просите от меня? Хотя без труда нашел вот это http://www.alins.ru/article42.html
kuznetsoff
Уважаемый kuznetsoff. Я соглашусь с вами, что обсуждение не идёт в конструктивном русле, но, по моему скромному мнению, это происходит из-за того, что вы не слышите аргументов остальных участников. Один из главных, на мой взгляд, — это то, что ваша теория не удовлетворяет Критериям значимости теорий, так как нет независимых и авторитетных источников, подтверждающих написанное в статье. Ваша теория может быть сто раз верна, но ни доверять, ни проверять факты напрямую из книги никто в википедии не будет, это запрещено. Если вы приведёте сторонние источники, например, газетные статьи о вашей теории, рецензии в научных журналах и так далее, это поможет определить значимость статьи. Особо подчеркну, выпущенные вами книги не являются независимым источником, а значит основывать статью на них нельзя. И последнее, вам это может показаться несправедливым, неверным, жестоким, но в текущем виде (а именно, безграмотная и без независимых источников) статья почти наверняка будет удалена после недели обсуждения (то есть после 14 января). За два дня --D.bratchuk12:42, 9 января 2010 (UTC)
Что добавить материалы нужно, я уже понял, но врядли я успею сделать это за два дня? А потом я нехотел бы работать в пустоту не имея уверенности что весь этот кошмар с обсуждением очевидного с кем-то кто случайно видит спор не уделяя внимания его фактической стороне закончится успехом...
Как вы думаете чтобы создать статью жесты автору тоже пришлось пройти весь этот бред? или там все же сработали какие-то другие законы и правила?
Kuznetsoff
Орисс, орисс... назовем вещи своими именами - наукообразная чушь и самореклама (то, чего нет в статье Жесты). Удалить. --KVK200518:02, 9 января 2010 (UTC)
Вам то уж милейший обвинять меня в злоупотреблении ссылками грешно?
Неужели никто не вчитается в сам текст статьи и не попробует вспомнить пару эпизодов из своей жизни когда Вас уволили с работы, лишили водительских прав, увели от Вас жену, не смогли заставить бросить курить, научили есть ложкой а не руками - что же лежало в основе всех этих процессов черт возьми????
Kuznetsoff
Что интересно, каждый очередной носитель сверхценной идеи борется за место в википедии аки лев, как будто это что-то добавит к ее (идеи) ценности или признанию. То есть запрягает телегу в лошадь. KVK200520:22, 9 января 2010 (UTC)
Вот тут я с Вами полностью согласен уже сам незнаю зачем я ввязался в это...
Огромная просьба ко всем аппонентам, в любом поисковике наберите слово Возражения - Это реально волнующий людей психологический феномен!!!
kuznetsoff
Тогда я не понимаю главного принципа Энциклопедии как таковой? Почему полупустая статья ум есть а статьи возражения быть не должно? При этом тысячи статей по теме лопата и револьвер?
kuznetsoff
Вот и начните с того, что разберитесь в принципах википедии как таковой. Как раз и поймете, почему статья ум (помеченная как незавершенная, кстати), не вызывает возражений. "Тысячи статей по теме лопата и револьвер" оставляю на Вашей совести. --KVK200522:51, 9 января 2010 (UTC)
Встречался сегодня с Журналистом из МК (Московский Комсомолец)и вспомнил что я у них уже несколько лет веду по этой теме разного рода консультации и круглые столы... Цитата из МК "Психолог Андрей Кузнецов рассказал, как укреплять память, развивать внимание, и презентовал Удивительные открытия сделали доктора, обследуя посетителей площадки "МК-ДОКТОР"
В очередь за здоровьем Источник: газета "Московский комсомолец" от 04 июля 2008 года http://mma.ru/article/id43088
Персонально Вам Хотелось бы сказать, что вызвала умиление Ваша статья - истерика на тему Автомат Калашникова АК (stg-44) Но при этом в двойне не понимаю Ваши выпады в мою сторону, Вы же сами столкнулись с тем как тяжело отстаивать истину в окружении цензоров - дилетанотов? Kuznetsoff
На всякий случай толкование: Пролегомены - Пролего́мены (др.-греч. προλεγόμενα — предисловие, введение) — рассуждения, формулирующие исходное понятие и дающие предварительные сведения о предмете обучения; разъясняющее введение в изучение той или иной науки, имеющее целью предварительное ознакомление с её методами и задачами.
Спасибо за комплемент- Kuznetsoff +-)
(пожимая плечами) У меня нет статьи "на тему Автомат Калашникова АК (stg-44)". Вам показалось. Внизу под окном редактирования есть строчка: " Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~". Один клик мышкой - и Ваше сообщение подписано. Тут так принято. KVK200520:34, 14 января 2010 (UTC)
Предварительный итог (Возражения)
Статья описывает не понятие, а взгляд на данное понятие, одну из научных теорий. При всей возможной верности теории она не рассматривается в нейтральных сторонних и научных авторитетных источниках. Удалить как несоответствие ВП:МАРГ и общему критерию значимости. Vlsergey00:36, 18 января 2010 (UTC)
ссылки на статьи из моего источника используються во многих научных статьях и трудах других авторов?
Почему к обсуждению не было привлечено ни одного специалиста психолого ну или в крайнем случае социолога?
mr.Kuznetsoff 19:15, 18 января 2010 (UTC)
Насчет ссылок - это вопрос или утверждение в форме вопроса? Если первое, то кто, по-Вашему, должен на него отвечать? Если второе - где подтверждение? KVK200521:34, 18 января 2010 (UTC)
В начале обсуждения я дал ссылку более чем на 10 книг в которых упоминается как моя теория так и само явление в частности. Прошу заметить я не автор явления, я лишь его описал ?
Удалить. Нет авторитетных источников, подтверждающих написанное в статье. Ссылки на немецкие книги не внушают доверия. Просьбы других патрулирующих автор проигнорировал, статья находится в списке устаревших патрулированных страниц 1236 дней. --Shiva1623:54, 7 января 2010 (UTC)
Извини, не понял основания вынесения на удаление. Есть сомнения в значимости статьи? Похоже, нет. Отсутствие авторитетных источников на русском языке, конечно, печально, но приемлемы и источники на других языках. Или у тебя есть основания сомневаться в этих источниках? Кстати, правилами не запрещено полностью переводит статьи из других языковых разделов. А ты пробовал сам искать источники? Яндекс первой ссылкой выдает статью в БСЭ, где основные факты подтверждаются (племя такое существовало, было захвачено и онемечено). Если есть сомнения в фактах — для начала надо воспользоваться страницей обсуждения, которая содержит всего две записи (за три с половиной года), проставить запрос источников (пока стоит всего один!) и в конце-концов, править самому. Ничего из этого реализовано не было. Что касается того, что статья неотпатрулирована: то, как патрулирующий, ты должен знать о существовании форума, на котором можно попросить о патрулировании. В общем, Быстро оставить статью, как безусловно значимую, всё претензии к содержанию решать в ходе обсуждения статьи. Номинатору поставить на вид за торопливость при номинации на удаление. GAndy02:01, 8 января 2010 (UTC)
Пожалуйста, прошу не путать "значимость предмета" и статьи. Из какого вики-раздела сделан перевод? Текст статьи по стилю и излагаемым фактам весьма маргинален. Его несколько месяцев никто не улучшает. Предлагаемые вами АИ: статья в БСЭ - это в 4 раза меньший по объему "стаб", к тому же устаревший и маргинальный. Статья из давно устаревшего ЭСБЕ - одна строка. Для подобной статьи необходимы современные рос. акад.источники, либо добросовестно переведенные аналогичные зарубежные./ Данная статья выставлена не на "Быстрое удаление", а на обычное. --W.-Wanderer109:22, 8 января 2010 (UTC)
Удалить. Придерживаюсь своего мнения. В Российской научной литературе нет упоминаний о "ваграх". Так же проверил ссылки ISBN на книги, которые указал автор. Извините, но это далеко не научные издания (диссертации, монографии, рецензируемые научные журналы), а беллетристика: какие-то очерки и хроники на тему истории никому не известных авторов, выпущенные одним издательством, специализирующимся на художественных произведениях, так же есть не соответствие между реальными годами выпуска этих книг и теми, которые указал автор. Статья на данную тему есть в немецкой Википедии, но не имеет ни одной ссылки на источники, в английской версии приведен только один источник и тот не научный. Так что статья не подпадает ни под ВП:ПРОВ, ни под ВП:МАРГ, ни под ВП:КЗТ и подлежит удалению! --Shiva1610:10, 8 января 2010 (UTC)
Оставить. БСЭ, на мой взгляд, достаточно авторитетный источник. О какой маргинальности можно говорить? Что касается содержания статьи — это обсуждается на странице обсуждения, а не здесь. Артём Коржиманов11:26, 8 января 2010 (UTC)
Быстро оставить. Доводы номинатора производят абсурдное впечатление: вы называете недоступной на русском «немецкой беллетристикой» латинские первоисточники, два из которых (Титмар Мерзебургский и Гельмольд) переведены на русский полностью, а третий (Адам Бременский) частично. Хотя Титмар упоминает вагров только однажды, у Гельмольда много о них сказано (см. предисловие к его труду и комментарии к русскому переводу на том же сайте, из которых можно почерпнуть достаточно сведений о научной литературе. Хотя, насколько мне известно, после революции на русском языке не выходило ни одной монографии о западных славянах. Если вам неизвестно, чем можно дополнить статью, это не основание для удаления. --Chronicler11:35, 8 января 2010 (UTC)
W.-Wanderer1 Я имел именно значимость предмета статьи; что ж, буду тщательнее выбирать формулировки. Сама статья по содержанию очень похожа на статью в Дойче-вике и, мне кажется, переведена именно оттуда.
Пойдём попунктно:
W.-Wanderer1 и Shiva16, у вас есть обоснованные сомнения значимости в предмете статьи? Что такое племя существовало, что оно вело войны с германскими племенами, было ими покорено и онемечено? Или вы считаете, что факт наличия такого племени и происходивших с ним событий не достоин включения в Википедию?
Что касается вашего утверждения об «устаревших и маргинальных» источниках БСЭ и ЭСБЕ, то тут вам придётся объяснить эту позицию. Во-первых, это очень авторитетные источники. Во-вторых, я мог бы понять обвинения этих энциклопедий в устаревании сведений насчёт статьи Россия. Но обвинения в публиковании устаревших данных относительно племени, которое уже девять столетий как исчезло… В-третьих, обвинение этих источников в устаревании и маргинальности предполагает, что у вас есть источники с более свежей информацией и более авторитетные, чем БСЭ и ЭСБЕ. Так приведите их. В противном случае, продолжаем считать БСЭ и ЭСБЕ авторитетными источниками, а ваши заявления голословны.
Исходя из пункта выше, основные факты статьи (существование племени, войны с германскими племенами, то что оно было ими покорено и онемечено) несомненны. Я так понимаю, возникают претензии к второстепенных фактам и приведённым источникам? Ну, во-первых, эти вопросы можно и нужно решать на странице обсуждения статьи, на ВП:КУЛ, но никак не здесь. Во-вторых, я не специалист в этой сфере и не могу оценить авторитетность (или маргинальность) приведённых германоязычных источников, но то, что эти же факты отражены в дойче-Вике и ен-вике заставляет меня относится к ним с большим доверием (при этом, сразу оговорюсь, понимаю, Википедия не может являться источником знания сама по себе).
Вы можете привести обоснования, почему вы сомневаетесь в значимости предмета статьи и в указанных там фактах? Или «сомневаюсь и всё, ваше дело доказывать»?
P.S. Shiva16, обвинение в ВП:КЗТ и ВП:МАРГ, заявление, что «В Российской научной литературе нет упоминаний о „ваграх“» — это весьма серьезно. У вас есть есть доказательство, что современной исторической науке присутствует консенсус о том, что вагров не существовало? GAndy15:01, 8 января 2010 (UTC)
Никогда не интересовался этой темой, но источники я без труда нашёл на русском языке — и особо даже искать не пришлось. GAndy20:00, 8 января 2010 (UTC)
Спасибо за признание. Вы не только "не интересовались" темой, но вам и предмет очевидно не знаком. Существуют как широкоизвестные энциклопедии по истории Ср.Веков (нем., англ.,польские), так и другая совр.акад.лит-ра. Приведенные вами веб-источники маргинальны. Вы по профессии физик (ваш коллега Korzhimanov радиофизик), поэтому вы, увы, не можете оценить качество попавшего в ваши руки материала. Я ценю ваше желание спасти статью, но ваши усилия её вряд ли улучшат. Попытайтесь себе представить, что какой-либо гуманитарий-обществовед напишет статью по ядерной физике на базе источников начала ХХ-го века и начнет доказывать её значимость/право на существование первыми попавшимися ему в сети ссылками?
Надеюсь, что вы все-таки смените стиль дискуссии (ВП:НЕСЛЫШУ). Предмет (племя Вагры) есть исторический (научно-установленный) факт и перетаскивание-передергивание критики Текста статьи на Предмет статьи - есть "не-консруктивные действия" в дискуссии.
Повторю: Данная статья БСЭ устаревшая и маргинальна, так же, как и значитиельная часть её статей по общественным наукам и истории, изданные в СССР в 70-е годы под контролем соответствующих Отделов ЦК КПСС. Приведенный вами текст гедеэровского обществоведа 60х годов Йоахима Херрмана с любительского сайта[24]_ увы из той же серии. Статья в одну строчку из ЭСБЕ дважды устарешая. И вы напрасно переправили линк с Круто на Круко, не посмотрев, что он "так зовётся" только в Ру-ВП. Напротив - в En-, De-, Pol-Wiki и других он зовётся Круто (Kruto/ lat.-Cruto). И это неспроста. Относ. недавно созданная ру-вики статья "Круко" также маргинальна, потому что базировалась на ЭСБЕ и непрофессиональном "знании". ЭСБЕ может быть "очень авторитетен" в истор.области соременной ему генеалогии рос.аристократии. Разумеется, он более "авторитетен" чем "НТР-овская" БСЭ, откровенно написанная с партийных позиций.
Статья "похожа на немецкую" только заглавием. Анонимный автор приписал[25] в списке лит-ры только известные Первичные источники (которые вы подсократили), что запрещается Википравилами. Хотя текст статью вряд ли на них основан (что есть ОРИСС), скорей всего взят из к-либо рос. неавторитетного источника. Поэтому участник Shiva16имел все основания выставить статью на ВП:КУ.--W.-Wanderer120:54, 9 января 2010 (UTC)
Спасибо, что подробно ответили на мои вопросы. Если бы об этом написали раньше, градус нашей дискуссии был бы ниже. Я считаю, что статья вполне могла и может быть доработана без вынесения на удаление. P.S. Я не физик. GAndy21:57, 9 января 2010 (UTC)
Я не понимаю, какое отношение всё сказанное вами имеет к удалению статьи? Если некая теория маргинальна, это ещё не повод её удалять. В правиле ВП:МАРГ написаны критерии значимости маргинальных теорий и данная статья заведомо по ним проходит, поскольку упоминается в БСЭ. Что же касается того, как должен быть подан материал — так это вопрос обсуждения содержания статьи, а не её удаления. Если вы считаете, что в статье написано неправильно, перепишите её так, чтобы всем было понятно, что в статье говорится об устаревшем и маргинальном предмете. Только не забудьте подкрепить свои слова АИ. PS Ваш переход на личности некорректен. Есть формальные правила значимости предмета статьи, проверку которых может осуществить и неспециалист. Что касается физики, то замечу, что существует, например статья Теплород — уж куда маргинальнее, но это была теория, господствовавшая 150 лет назад, и потому значимая для энциклопедии. Артём Коржиманов07:14, 10 января 2010 (UTC)
См. Обсуждение:Вагры. Как точнее сформулировать: статья «основана на маргинальных источниках», «содержит неверные/ненаучные данные», копипаст из не-АИ, «фальсификация» и т.д. - это дело номинатора и желающих уточнять. Я со своей стороны указал (прокомментировал), что приведенные/"приклеенные" к статье в качестве "источников" широкоизвестные ср.вековые летописи - во 1х как источники "первичны", во 2х, текст статьи никакого отношения к ним не имеет. И главное: содержание статьи существенно противоречит совр. имеющимся вторичным АИ - энциклопедиям по Истории Средних Веков и проч. Увы, статьи в БСЭ и в ЭСБЕ в их число явно не входят. / Спасибо Вам за подсказку относительно «перепишите...чтобы всем было понятно» и «Только не забудьте подкрепить...АИ». Позволю лишь себе заметить, что в моём понимании Вики - это не «предприятие», а добровольная энциклопедия, каждый в ней пишет по мере сил, времени и согласно своим личным планам. Но и терпеть дезу на её страницах ради "объёма и вала" вовсе необязательно.--W.-Wanderer110:26, 10 января 2010 (UTC)
Я сам готов слегка обработать статью, если вы дадите мне ссылку на современный источник, где обсуждается (или хотя бы упоминается), что варгов не существовало. Артём Коржиманов12:48, 10 января 2010 (UTC)
Как-то у нас с вами плохо получается с взаимопониманием. Попробую Вам объяснить иначе. Вы наверное знаете, что существует натуральный ряд чисел: 1, 2, 3... Это числа, которые "существуют". А вот уравнение 2×2=5 неверно. То же самое и с этой статьей: "вагры" были, но то, что о них здесь написано, неверно. А по поводу запрашиваемых вами источников - пожалуйста:[26], [27], [28]...--W.-Wanderer119:56, 12 января 2010 (UTC)
Итог
Теория (пусть и признанная неверной в дальнейшем) описанная в и БСЭ и в ЭСБЭ не может быть маргинальной. Источники представлены. Вопрос достоверности, признания её устарешей etc требует источников об оном и более полного освещения в статье. Оставлено, пометки о недостатке источников, маргинальности и оригинальном исследовании снимаются. #!George Shuklin05:43, 30 января 2010 (UTC)
Вопрос к подводившему итог
Очень интересное суждение, особенно первая фраза. Не скажите ли, на чем основана ваша уверенность в непогрешимости БСЭ? Относится это лишь к 3-му изданию БСЭ или ко всем вместе?--W.-Wanderer103:43, 31 января 2010 (UTC)
Где вы в моём итоге увидели слово "истинная"? Я сказал "не может быть не значимой". Причина - достаточное внимание со стороны авторитетных источников. Если теория опровергнута - так и пишите в статье. Сам факт, что об этом написали в двух крупнейших русскоязычных энциклопедиях означает, что теме статьи оказали достаточное внимание. #!George Shuklin14:50, 10 февраля 2010 (UTC)
