Как ни странно, и в интервиках (около 20) с источниками не очень. Но значимость, конечно, есть: архитектурный словарь какой-нибудь найти, что ли. В БСЭ и орфографическом словаре фигурирует как «касба». У нас это место занято бангладешским городком, но это ведь можно исправить. 91.7902:00, 7 января 2012 (UTC)
А в БСЭ точно есть? Что-то в онлайн-версиях конкретно про касбу статьи нет, только упоминания в различных статьях (краткое определение, а не просто упоминание, как я вижу, есть в статье «Арабская культура»). Зато нашлась отдельная статья в «Попклярной художественной энциклопедии» того же издательства, так что проблем с возможностью показать значимость всё равно нет. Vade Parvis13:25, 7 января 2012 (UTC)
Так я и говорю, что статья не в БСЭ, а в одной из тематических энциклопедий «Советской энциклопедии». Существенной роли это не играет, статья в любой энциклопедии этого издательства очевидным образом является АИ такого же уровня, что и статья в БСЭ, т. е. однозначно доказывает значимость предмета — просто необходимое уточнение. Vade Parvis14:05, 7 января 2012 (UTC)
Отдельной статьи в БСЭ нет (но понятие фигурирует в разных статьях; я указал лишь на применяемую форму), но это дела не меняет, ибо описано в других авторитетных изданиях, включая бумажные. В принципе это аналог (с определённой долей условности, конечно) кремля в восточной архитектуре. 91.7916:56, 7 января 2012 (UTC)
Итог
Значимость термина подтверждается наличием отдельной статьи в "Популярной художественной энциклопедии" (издательства "Советская энциклопедия"). Кроме того, имеются 18 интервик. С момента выставления на удаление статья была значительно (примерно в 2 раза) расширена участником Obersachse, стала информативнее. Источников бы ещё добавить, но для этого есть шаблон "rq". Итог — переименовать "казба" в "касба" и Оставить. — Adavyd16:31, 18 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Значимость музыкальных коллективов определяется общим критерием значимости. В статье не показано наличие достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:01, 15 января 2012 (UTC)
Значимость музыкальных коллективов определяется общим критерием значимости. В статье не показано наличие достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Поиск источников в интернете так же не дал результатов (в первых 50 ссылках не было ни одной статьи или рецензии). Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:07, 15 января 2012 (UTC)
С итогом согласен, но почему меня как автора не уведомили об удалении/переносе? Очень не красиво получилось... narcoticq16:43, 7 апреля 2012 (UTC)
Архитекторы
Статьи об архитекторах с непоказанной значимостью. ВП:КЗП частный критерий для архитекторов "Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)". В статью этого не показано. Не показано также соответствия общему критерию значимости. NMK03:02, 7 января 2012 (UTC)
Интересно. Возможно, следовало бы сделать отдельный проект, в котором можно собирать биографии людей без таких строгих критериев значимости, как в вики. Но соответствие действующим критериям значимости википедии не показано. NMK09:41, 8 января 2012 (UTC)
Странно, я тоже не понял, почему эту статью вынесли на удаление. Кстати по общему критерию значимости статья проходит — упоминается в литературе, ссылка на которую представлена в статье. --Brateevsky|talk|$€13:29, 9 января 2012 (UTC)
Общий критерий значимости предполагает не упоминание, а достаточно подробное освещение деятельности персоны в независимых авторитетных источниках. То краткое упоминание, которое есть в указанных АИ, явно недостаточно. Подтверждением значимости могут также служить членство в академии архитектуры, крупные государственные награды. NMK22:04, 9 января 2012 (UTC)
Гостиница «Харьков», соавтором которой был Клейн, расположена на главной площади Харькова, каждое здание на которой отвечает процитированному номинатором критерию о формировании ландшафтной среды города (хотя соглашусь, что пристроенная Фурмановой и Клейном к основному корпусу башня сама по себе далека от понятия «шедевр», она объективно является частью комплекса). Ещё одно здание на площади Свободы, которым занимался Клейн, — бывший Ветеринарный институт, реконструированный им в Дворец пионеров. Плюс фонтан в саду Шевченко — одна из визитных карточек Харькова, а в «Вечернем Харькове»того же эпитета удостоена ещё одна работа Клейна — Дом политпросвета (в настоящее время там расположился Харьковский региональный институт госуправления). Так что, ИМХО, соответствие КЗП показано самим перечислением этих работ в статье, и её следует Оставить. Впрочем, по архитекторам в правилах настолько скользкое определение, что я, как дилетант в этой области, подвести итог, пожалуй, не возьмусь. --Deinocheirus15:20, 9 января 2012 (UTC)
Я думал про гостиницу Харьков, но она может придать значимость Яновицкому, а не всем, учавствовавшим в проекте. Насчет остальных зданий трудно сказать что-то определенное. NMK22:04, 9 января 2012 (UTC)
Нет значимых, подтвержденных АИ скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов. NMK19:57, 15 января 2012 (UTC)
Естественно, есть. Согласно академику Лейбфрейду, - Гостиница «Харьков» - определяет, наряду с Госпромом, облик пл. Дзержинского. Дворец пионеров значим сам по себе. Цветомузыкальный фонтан в саду Шевченко — оределяет облик сада (центр. аллея). Дом политпросвещения - памятник архитектуры местного значения. --Vizu10:12, 27 января 2012 (UTC)
Оставить, автор известен как архитектор, его построики определяют облик центра города (точечно), описаны в путеводителях и двух монографиях. --Vizu10:12, 27 января 2012 (UTC)
Итог
Насколько я вижу, архитектор действительно является автором или соавтором (но не в большом коллективе) нескольких примечательных архитектурных сооружений Харькова — 16-этажный корпус гостиницы «Харьков», фонтан в саду Шевченко, Дом Политпросвета, лестница на Университетскую горку на Пролетарской площади и пр. Примечательность сооружений отмечена, к слову, в книге Лейбфрейда. Это выделяет его из числа прочих архитекторов, описанных в книге Чечельницкого, и, на мой взгляд, показывает значимость архитектора для Википедии. Статья оставлена. --D.bratchuk17:37, 12 июня 2012 (UTC)
Да, Красногвардейская площадь (вся застройка), а также дом-мастерская Аникушина — филиал музея городской скульптуры. Стоит также посмотреть, в скольких книгах освещены работы архитектора (а ведь это не все). 08:43, 15 января 2012 (UTC)
Итог
Девять памятников (причём в некоторых случаях он выигрывал конкурс), мастерская Аникушина, Красногвардейская площадь, мемориальный комплекс в Ленинградской области — на мой взгляд уже даже площадь влияет на формирование ландшафтной среды крупнейшего города, а есть и ещё здания и памятники. Плюс нашлась премия. В совокупности, на мой взгляд, значимость вполне присутствует. Статья оставлена. --D.bratchuk18:07, 12 июня 2012 (UTC)
Странно было бы предположить, что ЛЭТИ никак не влияет на ландшафт (и об этом здании есть литература). Да и выставка в Доме архитектора о чём-то да говорит, наверное. О ней пишут (профессиональное издание, АИ). 91.7909:05, 15 января 2012 (UTC)
Итог
Выставка и пресса, подтверждающие существенный вклад архитектора и профессиональное признание, указывают на значимость архитектора (в частности, на значительность выполненного им проекта). Статья оставлена. --D.bratchuk18:34, 12 июня 2012 (UTC)
С быстрого по незначимости. Коротко; однако, на СО статьи нашёлся участник, готовый взять её «под опеку», да и интервика вполне хорошая. — Cantor (O) 04:20, 7 января 2012 (UTC)
Этот участник — молодец! (который взял статью под опеку). Хорошая статья (имею ввиду со статусом ХС) может и не выйдет, а близкая к ней - да, будет полная статья. Оставить --Brateevsky|talk|$€13:31, 9 января 2012 (UTC)
Оставить. Текст из lastfm копивио не может являться, т.к. там свободное использование. Со второго источника текст уже переработан. Т.ч. оставить. --Mr.Aleksio10:44, 9 января 2012 (UTC)
Значимость музыкальных коллективов определяется общим критерием значимости. В статье приведены 2 рецензии. Первая, с сайта solitude-prod.com, который не является независимым источником, т.к. сайт осуществляет продажу альбома группы. Вторая, с сайта dark-world.ru, по сути не является рецензией, а несколькими постами пользователей сайта, т.е. не является авторитетным источником (см. подробнее ВП:АИ). Поиск источников в интернете так же не дал результатов (в первых 50 ссылках были обнаружены перепечатка статьи с сайта продающего диски, несколько фотоальбомов, несколько тем на форумах и дискографий; статей и сторонних рецензий не обнаружено). Таким образом, в статье не показано наличие достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:36, 15 января 2012 (UTC)
Следует так же отметить, что со временем ситуация может измениться. Если группа станет более популярной, о ней начнут регулярно писать отзывы в журналах и серьёзных сайтах, статья о ней сможет появиться в Википедии. --Синдар16:38, 15 января 2012 (UTC)
Статья о "предшественнике" Maroon 5. Коллектив сменил название, но состав не изменился, то есть по сути обе статьи посвящены одной группе. Да, есть отдельная страница на Allmusic и рецензия, и тем не менее думаю, что данная статья не расширяема, обо всем уже сказано в основной статье. Объединять нечего, предлагаю заменить на перенаправление, как и в энвики. Cinemantique06:21, 7 января 2012 (UTC)
Оригинальные комментарии, почему статья оказалась на КУЛ, сохранены. Наличие статей тут подразумевает, что с июля данные недостатки не были устранены. Основная претензия - пусто и/или нет АИ/показанной в статье значимости, если не указано другое. --Veikia01:27, 6 января 2012 (UTC)
Вы ставили запросы источников к подозрительным утверждениям? Насколько я вижу по истории правок, нет. Таким образом, оснований считать фальсификацию у вас нет. Значимость показана, текст объёмный. Отсутсвие АИ (пока нет запросов), викификации, наличие у персоны внуков - это не причины выставлять статьи к удалению. Быстро оставить50.132.115.24020:34, 7 января 2012 (UTC)
Итог
Статья не удовлетворяет правилу о проверяемости — в ней нет ни одного источника, а в обсуждении указан только справочник по истории компартии, в котором Белый упоминается. Я тоже не нашёл никаких дополнительных авторитетных источников, которые можно было бы использовать для дополнения статьи или подтверждения имеющейся информации. По личным воспоминаниям о деятельности родственников статьи писать недопустимо. Без источников статья существовать, к сожалению, не может. Если источники будут найдены и по ним будет видна значимость судостроителя, статья может быть восстановлена, но в текущем виде она, к сожалению, удалена. --D.bratchuk07:58, 13 июня 2012 (UTC)
Организация существует более 100 лет, так что скорее всего значима. Но статья не доработана, и, кстати, эту значимость тоже предстоит показать посредством проставления АИ. 91.79.155.24710:25, 26 июля 2011 (UTC)
Итог
Ой. Но тем не менее, информация в статье проверяема, источники я добавил, значимость у организации несомненна. Статья оставлена. --D.bratchuk08:48, 13 июня 2012 (UTC)
Зачем удалять, если статью можно дополнить, сделав переводы из итальянской и английской википедий? У итальянцев правда не статья, а небольшое эссе. Но материала достаточно.
Оставить. В англовики нормальная статья, можно перевести. Библиография есть. Я добавлю немного информации по изданиям Фосколо на русском языке. 46.20.71.23314:30, 21 февраля 2012 (UTC) Вот всё бы вам удалять, господа удалисты. Даже то, что явно удалять не надо.
Научитесь читать написанное. Значимость даже в этой недоделанной статье как на ладони. Тимашева с конца 1980-х годов одна из самых известных российских театральных критиков. Для попадания в Википедию вполне достаточно уже того, что она делала на рубеже 1990-х в газете «Экран и сцена». Андрей Бабуров08:13, 7 января 2012 (UTC)
Научитесь читать комментарии. В статье ни одного ВП:АИ нет, тем более АИ на значимость, так что эта самая значимость не показана. --Veikia10:40, 7 января 2012 (UTC)
Статья, конечно, плохо оформлена, но имеющиеся источники однозначно показывают её значимость как журналиста/критика. Vade Parvis13:32, 7 января 2012 (UTC)
Извините, не хотел Вас обидеть, но ссылки-то в статье есть. Чем Вам первая же ссылка (другие не смотрел) на радио «Свобода» не авторитетный источник? Уже там вся основная информация о Тимашевой есть. Андрей Бабуров15:36, 7 января 2012 (UTC)
Я не обиделась) Другие — это ссылки на её рецензии… как они могут говорить о том, что она сама человек значимый и известный… Первая ссылка позиционируется тоже как ссылка на ее работы. Впрочем, сайт радио, где она работает ди-джеем, я бы не назвала «независимым АИ». Кстати, последние три предложения — дословная копия с этого сайта (кто-нибудь возьмется их переписать?). Думаю, даже просто ссылок, подтверждающих, что она лауреат премий, будет достаточно, если это не сайт радио «Свобода», а любой другой независимый АИ (конечно, не скопировавший тупо биографию с сайта радио). --Veikia20:05, 7 января 2012 (UTC)
Ну что ж так небрежно, действительно, относятся авторы к созданию статей, в данном случае к культурному золотому запасу страны. Статья в удручающем состоянии. --Skitalezt08:57, 7 января 2012 (UTC)
Коротко, нет координат. Да и в название добавить бы "(река)", если есть одноименное село. Кстати, проставленные интервики ведут на статьи именно о селе, т.е. некорректны. 91.79.155.24702:27, 26 июля 2011 (UTC)
Даже если это и не мистификация, ни в статье, ни в сети нет источников, позволяющих проверить написанное. Попытки поиска источника об упомянутых персонах успехом не увенчались. Так как любая статья в Википедии должна быть проверяема, а так же в связи с невозможностью показать значимость предмета статьи в текущем виде статью следует удалить. Итог - значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, приведенные сведения проверить не удалось, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар17:19, 15 января 2012 (UTC)
Значимость центра не исключена, но в статье она не показана никак. Текст больше рекламный, нежели энциклопедичный. Lazyhawk07:28, 7 января 2012 (UTC)
Итог
Я удалил рекламный текст и добавил в статью независимый вторичный источник, в котором центр описан достаточно подробно, что подтверждает значимость центра. Статья оставлена. Дальнейшее дополнение по уже указанному источнику (да и по другим, если таковые будут найдены) приветствуется. --D.bratchuk09:26, 13 июня 2012 (UTC)
Удалить, конечно, до матча два с половиной года. Сейчас вряд ли можно написать что-то большее, чем уже написано; а эта информация пока может спокойно находиться в общей статье о чемпионате, где информации немного.--IgorMagic15:45, 9 января 2012 (UTC)
Хотел удалить по ВП:МТФ, но фильм, судя по всему, значимый. Может, кто доработает. Вот фрагмент книги Ростислава Юренева «Советская кинокомедия» (М.: «Наука», 1964; стр. 150—151) в помощь:
Кино в закавказских республиках было тесно связано с литературой, театром и живописью, выдвинулись талантливые национальные мастера, создавшие несколько комедий высоких художественных достоинств. Среди многих работ основоположника армянского киноискусства А. И. Бек-Назарова фильм «Шор и Шоршор» занимает особое место. В этой комедии автор «Намуса», «Зарэ» и других подлинно национальных произведений укрепляет плодотворные связи, которые установились между армянским кино, литературой и театром. В основу фильма положен рассказ армянского юмориста-бытописателя Багратуни о двух сельских лодырях, выгнанных своими женами, но удачно использующих суеверия крестьян и творящих всякие безобразия под видом нечистой силы. Роли фильма были распределены между артистами Театра имени Габриэла Сундукяна — А. Хачаняном, А. Амирбекяном, А. Аветисяном, Ниной Манучарян и другими. Артисты, прекрасно знающие быт своего народа, внесли в исполнение ролей много сочного, специфически армянского юмора, много неповторимых реалистических деталей. С другой стороны, комедия «Шор и Шоршор» несет на себе отчетливое влияние зарубежной эксцентрической комедии и, в частности, датских комиков Пата и Паташона. (Одно из прокатных названий комедии было «Армянские Пат и Паташон»). От зарубежной комической пришло в фильм неумеренное использование кинотрюков, падений, погонь. Стилистический эклектизм фильма сказался на таком, например, эпизоде. Сварливая жена выгоняет Шора в одном белье из дому. Артистка Н. Манучарян играет рассерженную женщину в сочной бытовой манере, уверенно орудуя предметами домашнего обихода, сильно жестикулируя, но все же не выходя за рамки реализма. Амбарцум Хачанян играет Шора в совершенно иной, эксцентрической манере. Он падает, шатается, строит гримасы. Талант актера проявляется и здесь — Шор очень смешон, но в нем больше от циркового эксцентрика, чем от армянского крестьянина. Эксцентризм сцены усиливает еще и режиссер, заставляя штаны, рубаху, сапоги Шора самостоятельно возвращаться к своему хозяину, словно по волшебству догонять его. Никаких мотивировок для подобной «чертовщины» нет, ее происхождение чисто кинематографическое, трюковое. В дальнейшем А. Бек-Назарову удается мотивировать изобилие кинотрюков отчасти состоянием Шора и Шоршора, отчасти суеверным страхом крестьян. Поэтому две стилистические манеры — бытовая реалистическая и трюковая эксцентрическая — в лучших сценах (например, на мельнице) органически сочетаются. Особенно большим успехом пользовался артист Амбарцум Хачанян. Рядовой театральный актер, он еще в «Намусе» и «Зарэ» А. Бек-Назарова выделился ярким исполнением небольших комедийных ролей. Образ Шора, несмотря на очевидный эклектизм, пленяет безудержной веселостью.
Не показано соответствие ВП:ОКЗ. В основной статье уже есть раздел про титры, но если кому-то важна имеющаяся здесь информация, можно и туда перенести. 89.254.209.7509:49, 7 января 2012 (UTC)
Удалено за очевидным отсутствием значимости. Переносить не стал, т.к, имхо, и в основной статье тема расписана достаточно подробно (для титров). Если все-таки кто-то захочет дополнить - могу скинуть текст удаленной статьи.--Якушев Илья19:21, 31 января 2012 (UTC)
Есть большое сомнение, что ее можно выделить в отдельную статью, эта некая разновидность валковых дробилок, где валки выполнены в виде шнеков. Особенно учитывая эту фразу "Дробление происходит за счет действия срезывающей силы и тяговых усилий, создаваемых высоким моментом вращения валков при низкой угловой скорости." По крайне мере в общепринятой классификации шнековых дробилок я не нашел. --TrykinОбс.11:10, 7 января 2012 (UTC)
Не нужен. Советы дня должны носить информационный характер. Например, совет дня в англовики за этот день представляет собой краткий ликбез по графическим форматам и использованию внешних текстовых редакторов. Томми Нёрд12:53, 8 января 2012 (UTC)
Весёлым совет может быть, но всё-таки он должен быть и информационным. Так что удалить. --Bff13:17, 8 февраля 2012 (UTC)
Ну и где тут нарушение авторского права? Тот текст я же и писал. Как и весь сайт. Есть сомнения - пишите мне на мыло alexvasiliev@mail.ru - это адрес администратора ресурса. А рассматриваемую статью на Вики со временем расширю и добавлю к ней еще несколько, а то про десятки известных российских ученых ни звука.
Заодно добавил кусок про отечественные антиоксиданты в медицине, чтоб статья не была "сиротской". Да и странно, что про достижения наших ученых в этой области ни звука. Посмотрим, что там будет.
17 января. Добавил карточку.
--91.77.73.8621:15, 16 января 2012 (UTC) Алексей Васильев
Итог
Для подтверждения авторства следует действовать по схеме, указанной на странице ВП:ДОБРО. До получения подтверждения статья удаляется. — Артём Коржиманов 15:48, 7 апреля 2012 (UTC)
Послал письмо, в ответ получил OTRS|2012041010007631. --Doctor Alex21:02, 14 апреля 2012 (UTC)
Предлагаю удалить статью на основании отсутствия значимости. В течение 5 лет существования организация не вела никакой деятельности, влияющей на жизнь в регионе.--Kostia4311:38, 7 января 2012 (UTC)
О, давно пора Удалить! Как следует из статьи, такой парламент — лишь «совет» на общественных началах при думе одного из российских регионов.--Andrey Kirov09:35, 8 января 2012 (UTC)
евреи при дворах, как ни крути, все равно занимали отличное от не-евреев положение, связанное с особым отношением к ним, определяющимся законодательно. В первую очередь, таким образом, это катеризация не по этническому признаку, а по конфессиональному (иудаизм), а если еврей был уже выкрестом, это все равно это клеймо за ним оставалось на всю жизнь и определялось поражением в правах. Такие евреи не имели право занимать определенные должности, однако к ним (по крайней мере, при европейских дворах) не применялись и некоторые законы. И так далее. Публикаций на эту тему достаточно для того, чтобы это стало термином. У меня, правда, только насчет Европы. От скипетра Иуды к жезлу шута, Г. Зеленина - эта книга целиком посвящена подобному социальному срезу придворных. Цитата оттуда:
Иберийское еврейство, кичившееся своей элитарностью (легендарное иерусалимское происхождение давало им основание считать себя потомками иудейской аристократии и самой давидической царской династии, происходящей из колена Иуды), богатством и высоким культурным уровнем, обязано заложением основ этого имиджа именно придворным евреям мусульманского «золотого века». Эти придворные, играя важную роль при дворе кордовского халифа, а затем тайфских эмиров и будучи весьма состоятельными людьми, блюли интересы своего общины, в том числе меценатствовали, заботились о развитии разных областей еврейской культуры, с тем чтобы их община не уступала в этом отношении ни арабам, ни еврейским общинам других стран. Они традиционно признавались лидерами общины, «князьями» (наси). Такая роль придворных евреев и особое отношение к ним уходят корнями в историю вавилонского еврейского центра, с его институтом экзилархата: экзиларх был представителем еврейской общины при дворе шаха/халифа и в то же время считался главой всей еврейской диаспоры (рош га-гола). Подобное восприятие придворных евреев продолжалось и в христианской Испании, что находило отражение, прежде всего, в хвалебной поэзии, а также в других жанрах еврейской литературы и в других «каналах еврейской памяти» .
Такое однозначное приятие придворных евреев как лидеров общины было хотя и доминирующим, но еще со времен мусульманской Испании не единственным вариантом.
Еще есть такие книги Rapoport J. Jewish Courtiers in the Service of the Kings Carlos the Second and Carlos the Third of Navarre (1349-1425). PhD thesis. Jerusalem, 1998, Beinart H. Judíos en las cortes reales de España. Buenos Aires, 1975. P. 3; Kaplan Y., Court Jews before the ‘Hofjuden’ // From Court Jews to the Rothschilds, 1600–1800. Munich-N.Y., 1996 и проч. Термин существует, надо написать статью придворный еврей, кстати. --Shakko13:58, 7 января 2012 (UTC)
Быстро оставлено в силу явной невалидности аргументации номинатора. В итоге к ВП:ЭТНО про категоризацию нет ничего. Номинатор имел в виду, видимо, ВП:КАТГОС, где сказано: Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека. Выше приведены ссылки на АИ, где сказано, что придворный еврей — это фактически неформальная должность (ср. также en:Court Jew и указанную там литературу). По-видимому, номинатор понял название категории просто как «Придворные еврейского происхождения» (орфографически это было бы с дефисом: придворные-евреи), не учитывая его терминологичности. --Mitrius16:34, 7 января 2012 (UTC)
Ну так, учитывая ее текущий состав, неудивительно, что номинатор так решил. Как бы определить, что это именно термин? --Chronicler20:48, 7 января 2012 (UTC)
Если Death Wing == Смертокрыл, то это уже заявка на значимость. Ещё хотя бы один русскоязычный (типа Мира Фантастики) и можно смело переносить на КУЛ (ибо сейчас статья никакая) --Ghuron07:59, 9 января 2012 (UTC)
Я не вовер, про Смертокрыла впервые узнал из этой статьи, поэтому возникло сомнение в значимости. Мне, в общем то, и Иллиданы всякие с Артасами ни о чем не говорят, но там по крайней мере есть ссылки и интервики, а тут пусто. Енин Арсений23:19, 8 января 2012 (UTC)
Оставить, потому что улицы, относящиеся к категории Улицы Уфы ничем не хуже улиц, относящихся к категории Улицы Москвы. Или давайте тогда вообще все улицы России из Вики удалим.
Быстро оставить Микрорайоны с несколькими сотнями-тясячами жителей имманентно значимы ровно так же как и населённые пункты. Подобный подход получил поддержку в англоязычной Википедии, где de facto значимыми признаются, к примеру, следующие предметы — населённые пункты (включая деревни и районы больших городов). Их упоминания в АИ достаточно по ОКЗ безо всяких отдельных официальных сайтов, научных монографий и вне зависимости, есть в них городские достопримечательности для "путеводителей для путешественников" и прочие нетривиальности или нет. Кроме того, статьи нисколько не уступают по значимости не только другим статьям в Категория:Микрорайоны Уфы, но и сотням статей в Категория:Микрорайоны по алфавиту и Категория:Микрорайоны.
Улицы я удалил, по микрорайонам у меня есть сомнения — пусть итог подведёт участник, знакомый с действующей практикой нашего раздела в этом отношении. — Артём Коржиманов16:10, 7 апреля 2012 (UTC)
Нет доказательств энциклопедической значимости. В прошлый раз было оставлено некорректно, поскольку указанные ресурсы не являются авторитетными. Stanley K. Dish12:30, 7 января 2012 (UTC)
Метал обсервер, метал крипт и лордс оф метал вполне себе авторитетные. Добавил ещё рецензию на cronicles of chaos. Если есть претензии к авторитетности источников, надо на КОИ обсуждение открывать, а не статьи на удаление выносить. --Sigwald13:06, 7 января 2012 (UTC)
Метал обсервер, метал крипт и лордс оф метал вполне себе авторитетные — возможно, и были когда-то, когда у нас и не такое оставляли, но не теперь. Вы правда желаете начать обсуждение на КОИ? Я ведь могу ответить согласием на ваше предложение. Stanley K. Dish18:09, 7 января 2012 (UTC)
Итог
Честно признаться, я тоже не очень понял претензий к ссылкам. Это не какие-нибудь википроекты, рецензии там пишут, насколько могу судить, профессиональные журналисты, поэтому статья оставлена. Естественно, это не запрещает открыть дискуссию на ВП:КОИ с целью выяснения степени авторитетности данных сайтов. — Артём Коржиманов16:17, 7 апреля 2012 (UTC)
Всё хорошо, но копивио, например, отсюда. Dmitry89 12:52, 7 января 2012 (UTC)
Ссылка на Чернышева кстати есть в статье. Статья про крейсер безусловно нужна, но не в таком виде. Может быть лучше убрать все копивио и отправить на переделку?--Kostia4310:59, 8 января 2012 (UTC)
Статья была частично переписана, однако всё ещё содержит большие куски скопированного текста. Поскольку их удаление без потери общего смысла невозможно, статья удалена как нарушающая авторские права. — Артём Коржиманов16:22, 7 апреля 2012 (UTC)
Загружена более качественная версия, отсутствие обоснования, автора и источника - повод их указать, а не удалять файл. MaxBioHazard14:57, 7 января 2012 (UTC)
В данном случае не по принадлежности, а по факту изменения таковой. Так как таких случаев меньше, и это значительно более важное событие в жизни человека, поэтому категоризация более содержательна. --Chronicler20:46, 7 января 2012 (UTC)
Невалидные аргументы. Во-первых, "принявшие христианство иудеи" в определённых странах и некоторые периоды - это не религиозная принадлежность, а юридически зафиксированный гражданский статус. Во-вторых, некоторые персоны категории (напр, Иаков (апостол от 70), Апостол Павел) замечательно попадают под исключение их указанного вами правила: "это не относится к различного рода активистам". Наконец, в-третьих, две статьи категории - Выкресты и Марраны - оправдывают её существование и никаким боком под процитированное вами правило не попадают. А вот всяких Марксов, которые ни иудеями не были, ни христианами не становились - их из категории надо выкинуть. 50.132.115.24020:49, 7 января 2012 (UTC)
К. Маркс не "всякий", а выдающийся экономист.Это в России его перестали изучать, а в западных вузах изучают и там переиздают его труды. Вот, что написано про него в Википедии:
"По данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году BBC, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия[8]. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку[9]. По этому критерию он возглавляет список 100 самых изученных личностей в истории".
Необходимо оставить и эту категорию так как к ним относятся многие писатели, поэты и другие деятели культуры и науки.И принятие христианства во многом объясняет многие проблемы их творчества. Piterur
О, Википедия несомненно очень ценный источник, показывающий важность Маркса. А про его переход из иудаизма в христианство случайно в Википедии ничего не написано? Pessimist23:01, 23 марта 2012 (UTC)
Данная категория нарушает седьмой пункт ВП:КАТ (категоризация по религиозной принадлежности). Аргумент о том, что в данном случае "не по принадлежности, а по факту изменения таковой" особой сути не имеет т.к. раскрывает конечный этап принадлежности, что нарушает седьмой пункт. Аргумент "не религиозная принадлежность, а юридически зафиксированный гражданский статус" не подходит хотя бы потому, что т.к. в названии присутствует христианство, что ни как не гражданский статус и что опять же таки конечный итог который является религиозной принадлежностью. Удалить. (На правах КУКУ). С уважением, Олег Ю. 01:49, 2 мая 2012 (UTC)
Вы знакомы с правилами Википедии, касающимися предварительных итогов? Если вы хотели просто поделиться своим ценным мнением по поводу статьи, это следовало писать в общем обсуждении, а не заводить отдельный подраздел с претенциозным заголовком. См. Википедия:Удаление страниц#Обсуждение: "любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении". Вы же этого не сделали. Как уже указывалось в обсуждении:
категория вообще не группирует людей по религиозной принадлежности, поскольку в категорию входят не только персоналии, но и статьи о социальных группах. Даже если убрать из категории все персоналии, в неё всё же останется две статьи, поэтому удалять категорию нельзя
некоторые статьи-персоналии этой категории всё равно могут находиться в ней, поскольку посвящены именно что "активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе" - то есть попадают под исключение из пункта 7 правила ВП:КАТ.
Я не вижу в обсуждении консенсуса по поводу удаления данной категории, а также не вижу прямого нарушения п.7 ВП:НК, т.к. действительно, в случае с католиками и пр. речь шла об очевидно безразмерных категориях, здесь же только о религиозном обращении, случаев которого на порядки меньше. Помимо этого, сейчас и у нас, и в енвики подобные категории довольно активно используются (см. Категория:Изменившие вероисповедание), поэтому удалительный итог будет явно противоречить сложившемуся (молчаливому) консенсусу по поводу допустимости подобных категорий. Оставлена. Включение или исключение отдельных персоналий любой желающий может осуществить самостоятельно. --D.bratchuk13:39, 13 июня 2012 (UTC)
Фейк, конечно: в статье полная фантасмагория (начиная с «Аахен, ГДР»); всё, что найдено в интернете (майспейсы и прочее) тоже написано за один-два дня. Тянет на быстрое. --Wurzel9111:10, 11 января 2012 (UTC)
Значимость игры определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках (ни одной ссылки). Краткий поиск в интернете так же не позволил сделать выводов о наличии подробного освещения предмета статьи. Итог - значимость не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар17:47, 15 января 2012 (UTC)
Значимость очевидна, это один из основных скрипичных штрихов, ему посвящены разделы в различных учебниках. К сожалению, онлайн-библиотека, где я когда-то видел брошюру, посвященную именно сотийе, куда-то пропало. Но рассказов о сотийе в других книгах полно, напр. 50.132.115.24020:57, 7 января 2012 (UTC)
Тогда вопрос: почему в статье нет ссылок на АИ, если предмет такой значимый? Даже интервики отсутствуют. Для меня значимость не очевидна, я не скрипач. --Obersachse07:47, 8 января 2012 (UTC)
Статья слабовата, но как раз значимость (по крайней мере, у меня) не вызывает сомнений: Нистратов -- 1) фотограф-документалист международного уровня (информация по этому поводу в статье приведена); 2) преподаватель школы имени Родченко (крупнейшая школа фотографии в России, признанная в мире; все преподаватели школы -- не просто известные, но выдающиеся каждый в своём сегменте фотографы). Андрей Бабуров18:48, 7 января 2012 (UTC)
Да уж, впервые такой изврат вижу, такое даже удалять жалко, надо куда-нибудь сохранить как пример "как не надо викифицировать статьи". Енин Арсений16:20, 7 января 2012 (UTC)
По ссылке выше статья вообще не о том. Заглавие про сенильную деменцию, а текст про БА. Для информации - кое-какая разница есть, но без сложных и дорогих дополнительных исследований типа позитронно-эмиссионной томографии или, на худой конец, приличного (от 1,5 Тесла) МРТ (да и то в начале заболевания) отличить крайне проблематично. Клинически все очень сходно. А в терминальной стадии разницы почти никакой не найдешь. Так что для обычного пользователя вполне можно объединить, а специалисты сюда по такому вопросу не полезут. Для желающих ознакомиться с различиями - ссылочка
http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=30&article_id=26 . Там в самом начале вполне внятно изложено. А что касается визуальных различий, то они сходны с теми, что на рис1. в этой статье: http://medi.ru/doc/a792715.htm (это моя статья, благополучно попертая фирмачами для оформления сайта). При сенильной деменции ПЭТ в начальный период больше похожа на картинку при ДЭ, а не при БА. А потом все ухудшается и выравнивается. В связи с этим советую не ставить столь категоричный знак равенства, лучше указать что-то типа "клинически сходная нозологическая форма" --Doctor Alex21:52, 16 января 2012 (UTC)
Подкорректировано, можно оставить. Отдельные сомнительные утверждения ещё есть, но они помечены шаблонами. --Fuseau19:47, 7 января 2012 (UTC)
Ну пока это просто слегка облагороженное копивио с выдачи гугля по запросу «"распад россии"», а не статья... Дядя Фред21:23, 7 января 2012 (UTC)
В том, что я добавил, копивио нет — цитирование умеренно, источники указаны. То, что добавил я — это либо подборки мнений по теме, одна из которых опубликована государственным Радио России, либо высказывания фигур, значимых либо научно (Паин, Зубаревич, Малашенко, Зорин заслужили личные статьи в ВП, причин подозревать Университет Сун Ятсена, где работает Городецкая, в лженауке у меня тоже нет), либо политически (Грызлов, Явлинский, Путин, Саакашвили, ЦРУ), либо на стыке (Дугин). Единственное, что, может быть, не столь значимо и можно удалить, это дискуссия Дерзко и Ольховского.--Fuseau22:04, 7 января 2012 (UTC)
Разумеется, я не имею в виду копивио в буквальном смысле. Но то, что у Вас получилось в итоге, просто какой-то сборник цитат с употреблением выражения «распад России», а не статья. Тот сказал то, а этот сказал сё. Ну и что? Дядя Фред22:17, 7 января 2012 (UTC)
Шутка красивая. Но факт остаётся фактом — внимание АИ к теме есть. ВП:НЕГУЩА тут неприменимо, так как, цитируя этот раздел ВП:ЧНЯВ, «возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно», «существуют и могут создаваться статьи об известных (..) эссе или научных исследованиях, содержащих предположения и предсказания». --Fuseau00:19, 9 января 2012 (UTC)
Вот именно — «эссе и научных исследованиях». То, что есть в статье сейчас — не описание эссе или научного исследования, а составленный по непонятному принципу список упоминаний гипотетически возможного события ньюсмейкерами в прессе. Энциклопедической статьёй этот цитатник не является ни при какой погоде. Дядя Фред00:27, 9 января 2012 (UTC)
Помимо ньюсмейкеров (чье внимание к теме показавает ее значимость), есть и мнения учёных - авторитетные источники... Это аналогично статье en:Federalism in China — о предполагаемом некоторыми развитии событий.--Fuseau12:34, 9 января 2012 (UTC)
Аргументированные мнения известных учёных о вероятности события — это далеко не «примеры употребления». Да и употребление в качестве пугала рядом политиков — это свидетельство широкого интереса к теме.--Fuseau22:48, 11 января 2012 (UTC)
Статья нарушает правило о недопустимости оригинальных исследований. Предмет статьи - расхожая фраза, одно из многочисленных политических клише. В статье приведены примеры употребления словосочетания разными людьми в разных контекстах. Вместе с тем, в статье не приведено доказательств существования некой научной концепции "распад РФ". В статье приведено несколько статей, посвященных будущему страны, которые, однако, не обсуждают некое единое событие "распад РФ", а просто строят различного рода прогнозы. Таким образом, статья представляет собой оригинальную компоновку фактов. Итог - статья нарушает правило ВП:ОРИСС, Удалить. --Синдар18:51, 15 января 2012 (UTC)
АИ приведены, но касаются только примеров употребления фразы. Никаких АИ, анализирующих потенциальный распад РФ как глобальное геополитическое явление, в статье не приведено, таким образом, сейчас имеем чистейший орисс. С предварительным итогом согласен. ПИ --Christian Valentine21:52, 24 января 2012 (UTC)
Итог
Статья удалена как оригинальное исследование. В начале статьи был некий слабоаргументированный и малонаучный анализ исторических корней центробежных тенденций в России, а затем пересказ цитат из политиков и публицистов обвиняющих друг друга в угрозе распада России, от них исходящей, или же наоборот — считающих кого то (с именем Владимир Владимирович) последней преградой для этого распада. Энциклопедического содержания во всём этом мне усмотреть не удалось ВП:НЕФОРУМ --be-nt-all00:55, 25 января 2012 (UTC)
Мда, а этот дизамбиг тоже надо удалить как «потенциально безразмерный список без чётких критериев включения»?! Критерии четкие и понятные - если сокращение регулярно используется в авторитетных источниках, и таких сокращений более одного, так как в разных областях знания вызывает разные ассоциации, то пусть будет дизамбиг (хоть для сотни значений; хотя здесь невыдуманных всего два-три). Сокращение должно быть указано в основной статье со ссылкой на источники. --Chronicler21:02, 7 января 2012 (UTC)
Приведённый вами дизамбиг — совершенно определённая фамилия; почему он тут приведён в качестве примера, я понять не берусь. А вот номинированный дизамбиг как раз не имеет чётких критериев включения: можно напридумывать безграничное множество сокращений. Дизамбиг, возможно, и имеет право на существование, но с условием указания авторитетного источника для каждого сокращения. В нынешнем же его виде его утилитарность сведена к минимуму. —Niklem09:50, 8 января 2012 (UTC)
Если найдётся несколько АИ, в которых употребляются такие сокращения, то неоднозначность может существовать. Но пока там нет ни одной ссылки на АИ. --92.49.210.12623:34, 7 января 2012 (UTC)
Да, похоже, я не прав :-) Не догадался сходить по ссылкам с поисковой выдачи. Беру свои слова насчёт отсутствия источников обратно. --Niklem05:23, 11 января 2012 (UTC)
Ну и раз уж есть в наличии такое количество источников, то оптимальным решением мне видится проставление их в дизамбиге для соответствующих сокращений и выкидывание из дизамбига неподтверждённых источником сокращений. --Niklem05:28, 11 января 2012 (UTC)
Не понял?! Вижу источник: «Меркулова Р. К., Бугаева Э. С. К вопросу о становлении системы народного просвещения на территории Сочинского округа в конце XIX-начале XX вв. //Большой Сочи в прошлом и настоящем. — Сочи, 2006» в сети я его пока не нашёл, но есть все основания предполагать, что в данном источнике вполне показана значимость одной из старейших сочинских школ. --be-nt-all23:24, 9 января 2012 (UTC)
Думаю, с учётом некоторой специфичности рода деятельности героя статьи, можно считать приведённые выше источники авторитетными. --Tuba Mirum20:59, 6 июня 2012 (UTC)
Итог
По-видимому, критериям для персоналий прошлого удовлетворяет: есть заметный вклад, упоминание в изданиях. Помимо этого есть большая прижизненная статья. Кроме того, судя по всему оригинальная статья была основана на некоторых имеющихся, но не указанных источниках; я был вынужден удалить то, подтверждения чему не нашёл в источниках имеющихся, но скорее всего есть и другие источники, дополнительно подтверждающие значимость. Помимо этого, желающие могут дополнить статью по уже добавленным источниками — там присутствует информация, в статье никак не отражённая. Статья оставлена. --D.bratchuk15:33, 12 июня 2012 (UTC)
В отличие от того обсуждения где-то видел планы этих станций. Попрошу оставить, доработаю в течение месяца в одну статью о непостроенном аппендиксе ветки метро.--Inhabitant of Grazhdanka12:25, 8 января 2012 (UTC)
На самом деле, важно где — если на официальном сайте города/метрополитена, то возможно оставить, а если на каком-нибудь форуме — удатить все три. --Brateevsky|talk|$€16:49, 9 января 2012 (UTC)
Ни на одном официальном сайте, равно как и на форуме информации не видел. Сейчас ЛенМетроГИПроТранс проектирует участок Правобережной линии только до «Морского фасада». В какой-то степени ещё можно говорить о станции «Новокрестовская», так как существует вероятность, что она будет проектироваться как одно целое с «Новокрестовской» на 3-ей линии, но об этом пока нельзя сказать как о реальном факте. Теперь по сути, я не являюсь сторонником удаления статей по станциям, присутствующих на плане развития (велика вероятность, что их всё-таки, придётся восстанавливать); но создавать их я бы всё-таки не спешил, всё может поменяться. — Константин Филиппов10:41, 12 января 2012 (UTC).
Эти три станции присутствуют на официальном плане развития метрополитена в Санкт-Петербурге[3] (в отличии от удалявшихся ранее). Другое дело, что статьи очень короткие. --Andreykor18:18, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог
Статьи так никто и не дополнил. Информации практически нет. О станциях метро Юнтолово и Конная Лахта ничего найти не удалось, станция метро Лахта - даже названия такого нет (только рабочий вариант). Планируется всё в достаточно отдалённом будущем, так что ВП:НЕГУЩА. Статьи удалены. Тара-Амингу15:13, 15 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги, может быть оспорен
Причины на удаление: в списке литературы статьи «Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок»(ЗД) под № 11 стоит статья И. Коган «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)»(СГМ), которая даже по утверждению авторов статьи ЗД, категорично(научно обоснованно и практикой подтверждённо, добавлено мной) отвергает физическую реальность существования явления зональной дезинтеграции. Следовательно так же отвергает ЗД и викифицированная статья «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)». Как видете есть такая публикация по которой следует удалить статью ЗД, как недостоверную и это настолько доказано, что не требует никаких дополнительных разбирательтв. Читатели Википедии пожалуйста подумайте сами и ответьте сами себе , неужели в природе может существовать такой нонсенс, что одна и таже порода горного массива вокруг выработки(полости) может участвовать одновременно в двух разных макро-процессах(явлениях). В одном макро-процессе саморганизовывать вокруг выработки цельную трёх зонную зашитную капсулу термодинамического баланса(КТДБ) с защитной оболочкой(третьей зоной) КТДБ из кольца(шара) пород с высоким напряжением, высокой жесткостью и с стремящейся к беспредельной несущей способностью, которая защищает горный массив и полость от дальнейших разрушений по статье СГМ, в другом макро-процессе на том же месте и в тоже время создавать чередующиеся кольцеобразные зоны слабо нарушеных и разрушеных пород ЗД. Ответ бесспорный - не может, так как это противоестественно! Ответ настолько очевиден, что становиться неловко от того, что приходиться доказывать эту аксиому и кому – учёным. Следовательно следует неопровержимый вывод что вокруг выработки(полости) в горном массиве фактически происходит только один процесс (явление) экспериментально установленное практикой, в громадных объёмах добычи руды подтверждённое, научно обоснованное явление самоорганизации вокруг полости защитной КТДБ, а явления ЗД просто не существует и поэтому статья ЗД должна быть удалена.
Также статья ЗД подлежит удалению, так как не содержит первоисточники исследования явления зональной дезинтеграции(несуществующего) и экспериментов практического подтверждения зональной дезинтеграции вокруг выработок, камер, других неоднородностей в горном массиве. Израил Коган20:38, 7 января 2012 (UTC)
Я прошу прощения за то, что ничего не понял по существу научного спора, но если о предмете существует значительная литература (а в статье указан немаленький список), то статья может существовать как изложение разного рода гипотез, даже в случае, если в итоге сложился научный консенсус, что какого-то явления не существует. --Chronicler20:57, 7 января 2012 (UTC)
Поразительно по правилам даже сомнение на недостоверность является причиной на удаление, а статья ЗД о доказано несуществующем природном явлении не подлежит удалению - нонсенс. По Вашему зто допустимо только потому что 19 лет делаются множественные безуспешные попытки оправдать этот(вольный или невольный) обман. Гипотезами эти безуспешные попытки объяснения явления ЗД назвать неправомерно, здесь не место для долгого объяснения почему. Просто сравните их с гипотезой Пуанкаре, которую решил Григорий Перельман и Вы(и все) поймете, что указанные “гипотезы”, в которых даже не упоминаются первоисточники открытия ЗД, всего лишь безуспешные попытки объяснения(оправдания) ЗД, а не гипотезы . В то же время, авторами ЗД с 1985г. отвергается научно обоснованная, подтверждённая практикой теория Самоорганизации горного массива вокруг полости, из-за чего гибли, гибнут и будут гибнуть горняки. Как виквалифицировать такие деяния, с чем они граничат определите сами. Как видите вольности с удалением обманов не безобидны. Если нужна дополнительная информация см. обсуждение объединения статей ЗД и Самоорганизация горного массива вокруг полости и обсуждение статьи ЗД Израил Коган05:38, 8 января 2012 (UTC)
Это не нонсенс. Статья Привидение живёт и здравствует несмотря на то, что никаких привидений не существует, на статью Бог атеисты вроде тоже не покушаются... А вот то, что статья сильно напоминает изложенное каким-то нерусским языком копивио из научного журнала и вполне может быть мистификацией — это уже другое дело. Дядя Фред09:41, 8 января 2012 (UTC)
Уточню: статья о некоей ошибочной теории вполне может существовать (см. например Теплород), но тогда в ней должно быть написано, что это именно ошибочная/опровергнутая теория. Данная же статья написана так, как будто явление существует. Если теория неверна, или хотя бы спорна, то это обязательно должно быть отражено в статье, иначе это нарушение ВП:НТЗЕнин Арсений10:21, 8 января 2012 (UTC)
Согласен это явление не только приподносится как существующее, но и вызвало многолетний бум докторских, кандидатских диссертаций. Вот откуда это множество гипотиз за каждой очевидно диссертация. Решили завалить обман горой лженаучных фолиатов.Это величайшая мистификация века. Кто же её вдохновляет, очевидно метры авторы Открытия несуществующего явления ЗД. Я единственный возмутитель спокойствия, который мого лет обвиняет их в обмане, но они не торопятся защитить честь и достоинство, за них это почему-то пытаются сделать друтие. А меня, как и водится на Русси, начали прижимать для начала вежливо заставляют объединить мою статью Самоорганизация горного массива вокруг полости с ЗД, объявив обсуждение этого объединения без моего согласия с 23дек. 2011 на 7 дней. Затем обсуждение продлили на 2 месяца. После того как я привел аргументы о не существовании явления ЗД, котрые невозможно было оспорить, обсуждение сняли(прекратили)30 дек., не объясняя причин и принятых решений об этом объдинении. Таким образом лишили меня и читателей возможности обсуждения и знания о принятом решении, понятном для всех, о этом неправомерном объединении, в котором я требовал удалить статью ЗД, как недостоверную. Сейчас узнал что без объяснения закрыли мою страницу обсуждения. То ли еще будет. Помогите восстановить справедливость и восстаноить то что неправомерно отняли,главное, удалить статью ЗД, разоблчить этот очевидный обман. Израил Коган05:14, 9 января 2012 (UTC)
Если это по вашим словам "величайшая мистификация века", то ее нельзя удалять, такая статья обязательно должна быть. Однако, после прочтения СО возникли некоторые сомнения. Неужели никто кроме Вас не понимает, что теория ошибочна? Как-то с трудом верится. А если такое мнение в научном обществе есть, то напишите об этом в статье (только обязательно со ссылками на источники, иначе это могут расценить как ВП:ОРИСС) Енин Арсений06:21, 9 января 2012 (UTC)
Согласен такая статья должна быть, но осуждающая эту мистификацию, а не поошряющая её. Действительно неужели никто не понимает что теория ошибочна. Такой теории вообще нет и это признают авторы ЗД, потому что нельзя создать теорию на не существующее явление ЗД(извините за уточнение). Её 19 лет безуспешно пытаются создать многочисленные авторы безрезультатных так называемых гипотиз. На то и рассчитано, что не могут же ВСЕ ошибаться, которые так настойчиво исседуют явпение ЗД, вот и у Вас появились сомнения, это закономерно, приём действует. Но почему у Вас появились сомнения неужели Вы допускаете, что могут происходить одновременно два явления в одних и тех же породах вокруг выработки. Неужели запрещено думать и делать свои выводы без участия научного сообщества. Почему Вам не кожется странным молчание научного сообщества при таком явном доказательстве отсутстаия явления ЗД в природе, потому и молчат так как разоблачение обмана могут расценить как ВП:ОРИСС) . Я вправе задать этот вопрос на то и "правка" и просить авторов ЗД ответить на него. Только они могут объяснить как два явления одновременно происходят в одних и тех же породах вокруг выработки. А если не смогут ответить то они в чем-то виноваты, не так-ли. Но мы также доказали отсутсвие явления ЗД в природе статьёй СГМ и громадным объёмом добычи руды, выполненных с учётом закономерностей самоорганизации горного массива что обеспечило исключение 70% летальных и тяжелых травм, помимо повышения эффективности и экологичности горных работ(см. сатью в Википедии Самоорганизация горного массива вокруг полости), какие ещё нужны доказательства. Но авторы ЗД отвергают эти новации с 1985г не открывают им дорогу к повсеместному внедрению, так как эти новации искючают существование явления ЗД(помните не могут существовать одновременно два явления в одних и тех же породах), но из-за этого гибнут горняки. Как же мне быть? Молчаливо соглаштья с продлжающейся гибелью моих коллег, которую можно и нужно предотвратить или бороться за сохранение жизни и здоровья горняков. Как видите проблема очень серьёзная и жизненно важная. Я безуспешно пытаюсь ее решить в течние многих лет. И натыкаюсь на непонимание. Никто пока не хочет взяться за такую тяжёлую и ответственную работу,проще делать диссертаци на не существующем явлении ЗД. Есть положительная рецезия Академики А. Ф. Нивина, требующая скорейшего внедрения этих новаций(см. обсуждение статьи СГМ), но и её почему-то игнорируют. Я знаю учёных, которые также считают ЗД ошибкой, но из-за не верной укоренившейся практики, что это надо доказывать с какими-то первоисточниками(извините, не обижайтесь) не хотят в это ввязавться. А ведь правильной и логичной должна быть другая практика, при которой Вы, я, любой человек представляет очевидную аргументацию, что не может быть такого в природе чтобы одновременно два явления происходило в одних и тех же породах вокруг выработки и авторы Открытия ЗД(в данном случае) обязаны доказать верность своего открытия. Я же доказываю каждую закономерность открытия самоорганизации горного массива вокруг полости и даже прошу, в том числе и у авторов ЗД дать свои возражения и я на них готов ответить. Тогда бы не было таких нерешённых животрепещущих проблем. А пока авторы открытия ЗД молчат и никто их даже не просит(не то что требует) доказать, что явление ЗД существует, продолжается гибель горняков. Поэтому статья ЗД должна быть удалена по представленным неопровержимым доказательствам её недостоверности понятным любому здравомыслящёму человеку. Те кто не согасен удалить статью ЗД должны опровергнуть представленные доказательства, в частности опровергнуть хотя-бы одно из них что не могут одновременно происходить два явления в одних и тех же породах вокруг выработки Израил Коган06:40, 10 января 2012 (UTC)
Моя позиция заключается в необходимости объединения значимой информации из этой непонятной статьи и статьи, написанной по трудам Израила Шмульевича, так как данная статья целиком теоретическая, а та, которую я привёл к приемлемому в Википедии виду — подтверждена практикой. Получается, в Википедии есть две статьи об одном процессе — «Что же происходит в горных массивах вокруг полостей» с диаметрально противоположными позициями. На мой взгляд это типичное ответвление мнений. Так как моё предложение по объединению статей не было поддержано, то, в случае, если статья не будет приведена к НТЗ (если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию) и если она продолжит оставаться ущербной как по оформлению, так и по стилю (неправильно указаны сноски, ни к селу ни к городу приплетены греческие философы, ориссы в стиле «Выработка — пустота, а „природа не терпит пустоты“ …»), то её следует удалить. ·Carn08:44, 12 января 2012 (UTC)
Прошу статью ЗД удалить по представленным неопровержимым доказательствам её недостоверности, а также по причинам, указанным Carn. [Special:Contributions/76.229.156.234|76.229.156.234]] 13:07, 13 января 2012 (UTC)
Уважаемые участники дискуссии, я новичок в Википедии, извините благосклоно, но меня удивляет почему меня не понимают. Помогите, посоветуйте, укажите, гле я ошибаюсь, что не понятно в моих доказательствах, о том что статью ЗД надо удалить по причине недостоверности, так как явления(процесса) ЗД не существует, это доказано реальным существованием, практикой подтвержденного явления Самоорганизации. Только удаление ЗД по причине недостоверности устранит препятствие развития горной науки, на базе закономерностей Самоорганизации, что на70% сократит летальный и тяжёлый травматизм и повысит эффективность горных работ, именно о удалении статьи ЗД по причине недостоверности, я обоснованно настаиваю и почему-то(извините) не нахожу понимания. Ведь Все согласились с моим выводом от 8 января на этой странице: "По правилам даже сомнение на недостоверность является причиной на удаление, а статья ЗД о доказано несуществующем природном явлении не подлежит удалению - нонсенс." Вы же видите 19 лет горная наука занята написанием безрезудьтатных многочисленных гипотез. Вы видите уровень их написания на примере "Гипотеза на основе закономерностей кластеризации вещества", исчерпывающую оценку, которого дали Дядя Фред и Carn. Эти статьи не могут быть названы теоритическими, так как безрезультатные попытки доказать существование ЗД это не теоритичские исследования. В то же время не исследуются закономерности самоорганизации, громадный опыт их внедрения, для повсеместного их применения. Настораживает(извините благосклонно)выводы Carn на этой странице от 12 января. Carn утверждает что в Википедии есть две статьи об одном процессе, но уважаеммый Дмитрий Carn Вы же отлично знаете, что статья ЗД о природном явлении(процессе) образования вокруг выработок чередующихся кольцеобразных зон слабо нарушенных и разрушенных пород, а вторая статья о природном явлении(процессе) самоорганизации вокруг полости защитной подсистемы, защищающей полость и горный массив от дальнейших разрушений. Таким образом доказано - в двух статьх представлены два явления(поцесса), а так как одновременно одни и те же породы вокруг выработки не могут участвовать в двух явлениях то бесспорно явление ЗД, не подтверждённое практикой, не существует, а существует только явление Самоорганизпции. Так что Ваше утверждение, что в двух статьях представлен один процесс(вольно или невольно) глубоко ошибочно и оно(как бы помягче) похоже на попытку отклонения неопровержимого доказательства не существования ЗД, о том что одни и те же породы не могут одновременно участвовать в двух процессах.
Вызывает удивление Ваше первое требование к исправлению статьи ЗД к НТЗ "(если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию)" Это же нонсенс. Вы очевидно имели ввиду еси в ней не будет указано наличие практики, которая подтверждает существование явления ЗД и её надо представить обязательно. Теории(несуществующего) явления ЗД нет(и быть не может) и это подтверждают сами авторы ЗД. А если они представят требуемую Вами практику, тем самым они сами подпишут решение о несуществовании явления ЗД и на улаление статьи ЗД по этой причине.
Уважаемый Дядя Фред обязан(извините) ответить. Согласен, что статью Бог нельзя удалить и мы все знаем почему. Но статья ЗД о доказано не существующем природном явлении, соглситесь пожалуйста, должна быть удалена немедленно, так как в противном случае наносится вред человечеству. Извините, но в данном случае это доказано. Уверен, что все участники обсуждения(дискуссии) поддержат меня в стремлении сократить травматизм и повысить эффективность горных работ и сделают все от них зависящее, чтобы удалить статью ЗД как недостоверную на основании неопровержимых объективных доказательств, обращайтесь, если появятся сомнения, я исчерпывающе всё разъясню. Израил Коган 76.229.156.23401:18, 16 января 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, чем больше думаю, тем больше убеждаюсь, я оценил статью ЗД, как грубый практик, а Вы её оценили, как тонкий аналитик, извините за мою непонятливость. Израил Коган18:39, 28 января 2012 (UTC)
Для подводящего итог, дополнительные неопровержимые доказательства о удалении статьи ЗД, как недостоверной на страницах: 1. Обсуждение статьи ЗД и 2. Обсуждение объединения статей Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок и Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности). Израил Коган19:25, 3 февраля 2012 (UTC)
Трудно рассматривать эту номинацию в отрыве от Википедия:К удалению/9 апреля 2012#Самоорганизация горного массива вокруг полости. По сути они дополняют друг друга. Первая утверждает существование не признанного явления самоорганизации горного массива, вторая опровергает существование признанного явления зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок (Открытие №400. Явление зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок. Е.И. Шемякин, М.В. Курленя, Н.В. Опарин, В.Н. Рева, Ф.П. Глушихин, М.А. Розенбаум. Опубл. в БИ 1992 №1. № ОТ-11253 от 12 декабря 1985 г. [4]). Об авторе открытия можно почитать Шемякин, Евгений Иванович // Российская академия наук. Сибирское отделение: Персональный состав / Сост. Е.Г.Водичев и др. - Новосибирск: Наука, 2007. - С.278-279. [5]. Обе Удалить как нарушение ВП:ОРИСС. О зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок проще заново написать. Don Rumata13:19, 9 апреля 2012 (UTC)
Какой ОРИСС?! Издана монография, выдан Диплом на открытие, сотни публикаций за 19 лет. Удалить за недостоверность, неопровержимые доказательства на этой странице. Израил Коган23:09, 17 апреля 2012 (UTC)
Какой ОРИСС?! Издана монография, выдан Диплом на открытие, сотни публикаций за 19 лет. Удалить за недостоверность, неопровержимые доказательства на этой странице. Израил Коган23:22, 17 апреля 2012 (UTC)
Итог
Насколько я понимаю, речь идёт о некой маргинальной теории (ВП:МАРГ), которая достаточно подробно описана во множестве научных источников. Само по себе это достаточно для показания значимости теории, причём наличие статьи вовсе не означает согласие или несогласие с теорией. Статья лишь указывает на интерес, проявленный к данному явлению, даже если в источниках содержатся резко отрицательные упоминания. Повторюсь, задачей Википедии является не установление достоверности тех или иных фактов, а лишь рассмотрение различных мнений по указанным вопросам. В данном случае интерес к явлению ЗД показан более чем убедительно, в наличии источников можно убедиться и поиском по гугл-букз (пример), поэтому статья оставлена. Дополнение статьи или приведение её к более нейтральному или взвешенному виду приветствуется. --D.bratchuk13:28, 14 июня 2012 (UTC)
Там включений довольно много - нужно или просто снести шаблон из статей каким-нибудь ботом или начать проверять, нет ли тут copyright violation. --Синдар09:47, 25 января 2012 (UTC)
Итог
Я полагаю, что удаление этого шаблона будет скорее вредным, нежели полезным. Сейчас по включениям этого шаблона можно отследить статьи с нарушением авторских прав и заняться их исправлением; удалив его, эта информация потеряется безвозвратно. К примеру: Трофим Никомидийский — статья без источников; Трофим Никомидийский на «Древе» — да, дословное копивио, но там есть источник, отсутствующий в статье Википедии; видимо, по нему можно доработать оригинальную статью. Шаблон оставлен, тема будет поднята на форуме. --D.bratchuk07:32, 14 июня 2012 (UTC)
Фред, я думал над подобным вариантом, но из минусов пришло в голову то, что дорабатывающий статью и не знающий о предыстории может просто проигнорировать данную скрытую категорию. А так хоть понятно будет откуда ноги растут у статьи без единого источника. Давай глянем, может на ВУ предложат ещё какие-то варианты, и потом уже решим, что делать с шаблоном? --D.bratchuk10:05, 14 июня 2012 (UTC)
Статья бред...
Где нашли информацию, что будет с каналом? (Здесь или Здесь ничего нет.)
+ откуда с чего взяли, что официальный сайт закрыли? Он прекрасно работает! --Roman21:35, 7 января 2012 (UTC)
То, что в статье указаны ошибочные сведения, повод их исправить, а не удалять статью. Значимость подтверждается ссылками в англоязычной статье. Оставить. Marina9914:38, 12 марта 2012 (UTC)
Итог
Значимость болгарского канала в отрыве от основного Disney Channel в статье не показана, так как независимые вторичные авторитетные источники, в которых детально описывался бы именно болгарский канал, отсутствуют. Да и информации о болгарском канале там минимум, в основном — в карточке (даты запуска и пр.). Заменена перенаправлением на статью об основном канале. --D.bratchuk08:46, 14 июня 2012 (UTC)
В статье практически нет информации о самой федерации, представлены только персоналиии. Значимость организации в статье не показана, ссылки не приведены. Статья была заброшена полтора года назад и в таком виде растиражирована по клонам Википедии. Поиск с гуглом некоторые упоминания в СМИ находит, но о значимости самой организации там не говорится. Удалить. Тара-Амингу06:52, 30 января 2012 (UTC)
Некий план на предстоящие три года без конца, начала и источников. Гугл также молчит про это шоу. Автор — аноним, его тоже спросить сложно. Предлагаю удалить как ВП:НЕСВАЛКА, если за неделю не выяснится откуда этот кусок. — Ivan A. Krestinin22:29, 7 января 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 8 января 2012 в 09:50 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:24, 9 января 2012 (UTC).
Значимость не бесспорна, но две статьи в более-менее независимых источниках я нашёл, по ним можно написать сносный стаб. Есть также публикация в «Братишке», но она явно на правах рекламы, так что в статью её я добавлять не стал. В целом сомнения в значимости всё ещё есть, но так как минимальная информация в статье присутствует, а также на статью есть ссылки из других статей про продукцию компании (то есть она как бы является производителем значимой продукции), полагаю, это скорее свидетельство наличия значимости, чем её отсутствия. Статья оставлена. --D.bratchuk10:39, 14 июня 2012 (UTC)
В статье приведены исторически сложившиеся причины значимости компании для людей с ограниченными способностями, некоторые важные для индустрии достижения. Кроме того, удаление статьи о компании с почти столетней историей и являющейся одной из ведущей в своей отрасли, считаю кощунством.92.100.169.25310:07, 14 января 2012 (UTC)
Я, как врач, считаю, что нужно оставить, но серьезно доработать. В нынешнем варианте откровенно слабовата. Статья при доведении до ума может иметь немалое практическое значение - информировать пациентов о том, что им может быть доступно. И способствовать повышению качества их жизни.--Doctor Alex22:05, 16 января 2012 (UTC)
