Статья написана с нарушением НТЗ. В исторических источниках этот человек фигурирует как наиб Ауха в конце 1850-х годов. Примерно год занимал эту должность, но имам Шамиль быстро убедился в его неспособности в управлении, и Идрис был смещен с занимаемой должности. В том же источнике зять Шамиля называет Идриса не смелым человеком. Однако авторы статьи на Википедии, ссылаясь на современных писателей-любителей, сделали из этого человека самым храбрым и доблестным наибом, награждённым всеми возможными наградами. – Таллархо (обс.) 00:28, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Постарался немного исправить статью, добавив реальные данные, однако кумыкские редакторы устраивают войны правок, очевидно, преследуя личный интерес. Предлагаю удалить статью, потому что редакторы вносят фейковые данные. К примеру, пишут, что он был наибом в 1847–1859 годах, несмотря на то, что я доказал следующими источникам, что он был наибом только в 1857–1858 годах: дагестанский историк Дадаев пишет:
Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.
Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,
В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою. особенно в то опасное время, /74б/ когда со всех сторон русские войска начали теснить нас. Идрис был снят, и на его место назначили мухаджира Раджаба из Цубутля, до этого бывшего старшиной в страже прежнего наиба.[1].
К сожалению, участник Таллархо удаляет из статьи комментарий Дадаева относительно ошибочного мнения безвестного Абдурахмана Газикумухского. KumykEl (обс.) 18:14, 14 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]
Это вы удаляете цитату Абдурахмана из Газикумуха с источником, добавляя недоказанную цитату Дадаева. Есть большие сомнения, что Дадаев это писал. Кроме всего этого, вы плохо пишите статью и неправильно оформляете источники. – Таллархо (обс.) 18:58, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Значимость таких персон определяется по ВП:ПРОШЛОЕ, наличие статьи в 2,5 страницы в издании РАН показывает соответствие этому критерию. Непреодолимого нарушения НТЗ я в статье не увидел. Оставлено. -- dima_st_bk03:25, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
была членом рабочей группы - надо бы показать личное участие, а то эти бюрократы в правительстве только бумажки да кофейные чашки двигают. Macuser (обс.) 23:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, что статья возможна или будет возможна через какое-то время [1][2], но сейчас это скорее продвижение темы по линии Союза производителей продукции на растительной основе, рекламный стиль. Авторитетность работ союза и его сотрудников даже по России вызывает сомнение, тем более что он буквально недавно появился. В остальной части статья скомпилирована из источников по мясу, молоку, демографии и доходам (оригинальное исследование). Комсомолка как источник про полезность — Proeksad (обс.) 03:41, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Статья нуждается как минимум в очень жесткой чистке на предмет изгнания ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕРЕКЛАМА и приведения к ВП:НТЗ. Ибо, как совершенно справедливо заметил предыдущий участник, выглядит она продвижением темы в массы, для чего Википедия не предназначена. — Grig_siren (обс.) 09:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо за ценный замечания! Постарался внести корректировки, изменить стиль. Убрал про полезность, т.к. может выглядеть продвижением категории товаров. Согласен. Рекламный стиль постарался убрать. Надеюсь избавился от ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕРЕКЛАМА и смог довести до ВП:НТЗ. Если осталось, то подскажите, пожалуйста, что еще поправить.
Про продвижение союза - не согласен. Целью создания этой статьи было рассказать о новой категории продукции, которая появляется в магазинах и постепенно становится уже привычным продуктом. Читатели могут узнать об этой тенденции, и Википедия может стать площадкой, где собрана комплексная информация из разных источников. Здесь не продвинуть тему в массы хотелось, а рассказать, проинформировать, чтоб люди почитали и узнали для себя что-то полезное. Информации по теме не так уж и много, поэтому в ряде моментов опирался и на высказывания представителей союза. Организация может и недавно работает, тем не менее, вполне может обладать информацией обобщенной. Чтобы не было рекламы производителей отсылка была именно на Союз, а также на АПАПП - в тексте это тоже есть, эта организация тоже появилась недавно.
Если рекламный стиль остался, подскажите, пожалуйста, где ее убрать. Могу полностью убрать ссылки на Союз, если это вредит материалу. Однако, продукция на растительной основе на рынке есть, это факт. И это направление развивается, поэтому не согласен, что появление такой статьи сейчас преждевременно, если я правильно понял присутствие этих ссылок: [3][4].
Готов внести правки и последовать вашему совету, но не согласен с мнением, что ее надо удалить. Считаю, что статья имеет право на жизнь. Надеюсь на взвешенный и не содержащий предвзятое отношение подход. NolanX2000 (обс.) 14:20, 9 января 2022 (UTC)NolanX2000[ответить]
Целью создания этой статьи было рассказать о новой категории продукции, которая появляется в магазинах и постепенно становится уже привычным продуктом. — в переводе на язык Викисообщества это означает «целью создания этой статьи была реклама продукции». Но в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и даже жестоко. Здесь не продвинуть тему в массы хотелось, а рассказать, проинформировать, чтоб люди почитали и узнали для себя что-то полезное. — интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии. Подробнее см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. Информации по теме не так уж и много, поэтому в ряде моментов опирался и на высказывания представителей союза. — Википедия не предназначена для заполнения информационного вакуума. Если за пределами Википедии информации не так уж и много, то внутри Википедии её должно быть очень немного, вплоть до «совсем нет». Организация может и недавно работает, тем не менее, вполне может обладать информацией обобщенной. — только вот, как заметил автор данной номинации, авторитетность этой организации под большим вопросом. Если рекламный стиль остался, подскажите, пожалуйста, где ее убрать. Могу полностью убрать ссылки на Союз, если это вредит материалу. — надо переписать всю статью заново, да так, чтобы рекламы в ней нельзя было найти, даже если очень хочется это сделать. Однако, продукция на растительной основе на рынке есть, это факт. — ну есть — и дальше что? Википедия тут при чём? Википедия — не ресурс информационной поддержки продукции на растительной основе. не согласен, что появление такой статьи сейчас преждевременно, если я правильно понял присутствие этих ссылок: — вашего согласия никто не спрашивает. Вас ставят в известность перед фактом: статья является насквозь рекламной и должна быть полностью переписана, либо она будет удалена. Кроме того, соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ под вопросом. Обращаю ваше внимание на то, что запрет на рекламу действует параллельно с правилом ВП:КЗ и независимо от него. Так что реклама на значимую тему — это всё равно реклама, которая должна быть удалена. Считаю, что статья имеет право на жизнь. — считать вы можете всё что угодно. Никто не мешает. Но право статьи на существование должно быть доказано, причём доказательства должны соответствовать правилам Википедии. А у вас таковых ровно ноль штук. Надеюсь на взвешенный и не содержащий предвзятое отношение подход. — во-первых, имейте в виду что «взвешенный и не содержащий предвзятое отношение подход» — это не есть «подход в вашу пользу». Во-вторых, для этого нужна самая малость: чтобы вы прочитали правила Википедии (в частности, ВП:КЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ) и переписали статью в соответствии с ними. (Подчёркиваю: я сказал в соответствии с правилами, а не вашими личными представлениями о том, какими эти правила могли бы быть). Cozy Glow (обс.) 14:50, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Для начала: что такое «продукты на растительной основе»? Хлеб считается? Судя по тексту статьи, имеется в виду растительное мясо (суррогат мяса, мясозаменитель и т. д.) и полуфабрикаты из него. Если так, то эта тема очень подробно рассматривается во множестве АИ и по ней возможна хоть избранная статья. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:06, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Про растительное мясо АИ полным полно. А вот рассматривают именно такое общее понятие продуктов-суррогатов (растительное мясо, растительное молоко и т.д.) не так много АИ. Собственно, кое-какие бизнес-отчеты выгугливаются, но тема не очень хороша разработана. Бизнес-аналитики и защитники интересов бизнеса имеют перед собой несколько другие цели. Коммерческая и любая другая реклама и продвижение, разумеется, не допустимы — Proeksad (обс.) 01:22, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Статья не представляет более рекламу. Нет ни одного бренда, а только определение. Удалены все моменты, которые могли походить на рекламу. Статья переписана. Согласно вашей логике любая статья, где есть определение - это реклама. Например, Рождество Христово (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рождество_Христово). Это реклама праздника? — Эта реплика добавлена участником NolanX2000 (о • в) 15:06, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Подписывайтесь! Статья, начиная от названия, которое легко неправильно понять (продукция на растительной основе — это калька от plant-based food, что даже на английском чаще понимают как любую растительную пищу), и преамбулы, представляет собой презентацию новой отрасли. См.также ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. И личное мнение коммерса из ассоциации и владельца бренда не являются авторитетными источниками, не говоря уж о том, что это источники аффилированные. Предположу, что вам может быть полезно изучить ВП:КИ и ВП:ОПЛАТА — Proeksad (обс.) 12:19, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Конфликта интересов нет, и оплаты тоже. Если вам кажется, что это презентация новой отрасли, то почему в Википедии тогда есть статьи про разные организации, например РСПП, ООН и т.д., но это не считается презентацией? Есть статьи мясная промышленность,молочная промышленность, розничная торговля и т.д. Разве это не презентации отраслей? Тогда их тоже нужно удалить, следуя вашей логике. С учетом того, что я автор, мне возможно сложно увидеть картину максимально абстрактно. Однако продолжаю дополнять статью материалами из авторитетных источников. Ссылки на источники есть, упоминание брендов убрал, стилистику корректирую. В правилах написано, что важно обсуждать материал, чтобы сделать его лучше, и никто не стремится моментально или целенаправленно удалить статью. Очень просто указать, что статья рекламная, поэтому надо удалить. Но давайте попробуем поправить ее так, чтобы ее сохранить? Готов и дальше совершенствовать статью Продукция на растительной основе, буду рад советам. NolanX2000
Писатель, возможно, значимый, но это никак не следует ни из данной статьи, ни из интервик; в статье указаны какие-то награды, но их авторитетность неочевидна, нужно разбираться. К тому же, раздел, повествующий о биографии мало того, что неэцнклопедичен, так является ещё и практически полностью тянутым отсюда. А без этого раздела останется только голая библиография и список наград — что никак не может считаться энциклопедической статьёй. Удалено. GAndy (обс.) 23:47, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Советский строитель, бывший депутат якутского Верховного совета. Соответствие критерию включения ВП:БИО не очевидно: каталоги, биография с места работы. Почетным гражданином улуса стал задолго до ухода в мир иной.— Proeksad (обс.) 06:26, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 25 января 2014 года в 09:50 (по UTC) участником U-leo. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Оставить Одна из главных улиц исторического центра областной столицы. Есть литература о том, что на улице сохранились архитектурные достопримечательности, жили известные люди. Улица значима— Bogdanov-62 (обс.) 15:28, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Одна из главных улиц областного центра. Есть литература о том, что на улице есть достопримечательности, жили известные люди. Улица значима — Bogdanov-62 (обс.) 18:59, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Так тут уже всё очевидно. Значимости нет у статьи. Что касается АИ, то они вообще не авторитетные СМИ, а всего лишь какие-то фейсбуковские либо инстаграмовские посты. Чёрный Судан (обс.) 21:03, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я бы могла удалить эти категории из статей так как для некоторых оно уж совсем НЕГУЩА так как сроки например от 2025 до 2029. Ну и просто по НЕГУЩЕ и как пустые. Но это как то похоже на игру с правилами. Флаттершай — говор12:37, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Некоторые статьи просто неправильно категоризированы. Например, "Предприятия, основанные в 2023 году" - там две АЭС, которые потенциально должны начать действовать в 2023 году. Значит ли это что предприятия будут основаны в будущем? Нет, эти предприятия уже существуют, уже были основаны, а в 2023 году ожидается введение производственных мощностей. — 128.71.63.10913:53, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены. Имеется в виду, что есть планы по вводу в эксплуатацию к определенной дате, но кактегории названы как будто это уже свершившееся событие. Да и как справедливо заметили, сроки могут не соблюдаться, что бывает часто — Butko (обс.) 19:09, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Извините, но почему значимость деятеля искусства под вопросом? Доказательством репутации деятеля немассового искусства определяет 1- наличие почётного звания( у Смородникова оно имеется), 2- книги в наиболее престижных издательствах (в статье чётко указано, что в разные годы в издательстве музыка выходили сборники с его произведениями. Но а по другим пунктам мне затруднительно ответить. поскольку в интернете крайне мало, попытаюсь поискать в библиотеках. А про то, что информация это мой архив- я преувеличил, единственное что правда, это то что я я беседовал с композитором, и некоторая информация взята из этой беседы. В принципе нарушений авторских прав сейчас-нет, я указал ссылки на авторитетные источники. — Эта реплика добавлена участником Антон Шадрин- композитор (о • в)
наличие почётного звания — далеко не любое почётное звание является «пропуском в Википедию». В этом пункте чётко указано: «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды». Указанные в статье почётные звания явно к таким не относятся. книги в наиболее престижных издательствах — опять же, это что, наиболее престижные издательства в масштабах всей России? Если нет — то даже вспоминать об этом не стоило. поскольку в интернете крайне мало, попытаюсь поискать в библиотеках. — ну так ищите. Только помните, что источники, которые вы найдёте, должны доказывать соответствие персоны правилу ВП:КЗП. Источники, которые такого соответствия не доказывают, будут проигнорированы, даже если их будет миллион. я беседовал с композитором, и некоторая информация взята из этой беседы — а вот этого не надо было делать. Любая информация, размещаемая в Википедии, должна поддаваться проверке по опубликованным авторитетным источникам. Что не поддаётся такой проверке — того для Википедии не существует. А любые другие способы получения информации для статьи запрещены правилом ВП:ОРИСС. я указал ссылки на авторитетные источники — первые две подойдут, третья — по определению неавторитетный источник. И в любом случае сомнения в соответствии персоны правилу ВП:КЗП источники не развеивают — а без оного статья всё равно будет удалена. Cozy Glow (обс.) 14:48, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
А звание Заслуженный работник культуры не весомое?-странные у вас представления о значимости звания. Произведения Юрия Смородникова исполняют лучшие коллективы страны, романсы поют признанные мастера, обработки и этюды играют во всей России (в подтверждение есть аудиозаписи). А произведение "Ода Будашкина" исполнялось в Концертном зале РАМ им. Гнесиных на открытии МЕЖДУНАРОДНОГО фестиваля музыки- это ли не говорит, что Смородников признанный в музыкальной среде композитор, и о его значимости не стоит спорить! Даже если его считать деятелем немассового искусства то то, что в издательстве Музыка (а Музыка одно из наиболее престижных в России музыкальных издательств) выходили сборники с его произведениями говорит и многом. Значимость персоналии очевидна, даже если композитор живёт не в Москве, а в регионе, его значимость не нужно не дооценивать. С уважением, Заслуженный деятель искусств РФ, композитор Ш.А. — Эта реплика добавлена участником Антон Шадрин- композитор (о • в) 02:37, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Если «Справочник баяниста» Басурманова о нём ничего не знает, то искать в библиотеках что-то спасительное, скорее всего, бесполезно. Хотя газеты со статьями, которые перечислены в «Энциклопедии Забайкалья», могут оказаться доступными в оцифрованном виде на сайтах местных библиотек: это обычно не обнаруживается гуглом, и нужно целенаправленно смотреть каталоги. Сам словник «Энциклопедии Забайкалья» тут, по-видимому, никого не впечатлит. Конкретика по «книгам в издательстве „Музыка“» (что именно вошло и в каком относительном объёме) скорее всего окажется «не в пользу» персоны, как не в его пользу конкретика, которая уже есть в статье (из достижений целый один персонально значимый исполнитель и целое одно московское исполнение на «престижном» {каком?} фестивале). Есть другие вики-сайты, где уместно предоставить подробную (и в том числе полученную из интервью, и в том числе личную оценочную) информацию о музыканте для «потребителей» его централизованно изданных произведений. — 188.123.231.310:50, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Я дополнил статью, имеются ссылки на авторитетные источники. Всё оформлено как положено, всё проверяемо. Ну а со значимостью личности- думаю не каждый исполнитель будет брать в свой репертуар произведения абы- какого композитора, соответственно он уважаем в профессиональном обществе. — Эта реплика добавлена участником Антон Шадрин- композитор (о • в) 13:48, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
На сайте, который Вы указали, материалы защищены авторским правом. То есть, попросту говоря, эту фотографию сейчас использовать нельзя, и файл должен быть удалён. Её можно будет использовать, если фотограф лично предоставит формальное разрешение. Подробности по ссылке ВП:ЛИ. — 188.123.231.312:49, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Почему статья предлагается к удалению? Фотография убрана, информация достоверна, можно проверить, всё авторитетные источники. Добавлена информация о выпусках радио и теле-передач посвящённых композитору. Значимость персоналии- очевидна!
Итог
Не вижу соответствия ВП:КЗДИ. Наиболее весомые награды или премии отсутствуют, «Заслуженные» к ним не относятся, де-факто только «Народные». Единоразовые исполнения его произведений значимыми исполнителями сами по себе значимости музыканту не добавляют. А какого-то пристального внимания к его творчеству со стороны наиболее авторитетных институций не показано. Все источники — сплошь региональные, даже (!) общенациональных практически нет. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 10:31, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то все эти категории уже номинированы на ВП:ОБКАТ. Если считаете что они избыточны - просто подведите там итог о их расформировании и удалите их из статей. А сами категории на КБУ как пустые. Для этого флаг ПИ и А не нужен. Atylotus (обс.) 12:58, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Категории уже обсуждаются на ОБКАТ. По итогу на ОБКАТ по ним может быть принято любое решение, в том числе и решение об удалении (расформировании) категорий. Необходимости дублировать обсуждение на КУ нет. Закрыто. GAndy (обс.) 19:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
С точки зрения пункта 8 ВП:АКТИВИСТЫ (по отношению к Городские проекты) ситуация на грани, считаю возможным оставить условно до конца 2021 года. Если ситуация с соответствием ВП:БИО не прояснится, возможен повторный вынос на КУ Ghuron (обс.) 13:16, 2 июля 2021 (UTC)
Я лично не считаю. По освещаемости и цитируемости она до Серенко даже не дотягивает (что уж про освещение по сравнению с, скажем, Кацем или Соболь говорить). Mark Ekimov (обс.) 13:28, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
С июня, когда проходило прошлое обсуждение, Брюханова поучаствовала в выборах депутатов государственной Думы, стала одним из немногих зарегистрированных по подписям кандидатов, заняла 1 место по результатам бумажного голосования и проиграла в результате электронного голосования. Брюханова и её штаб заявили о фальсификациях, она была заметной (возможно самой заметной) фигурой в дискуссии вокруг электронного голосования. Всё это активно и много освещалось в АИ (Коммерсантъ, Новая Газета, Дождь, The Village, ещё Новая Газета, Медуза, ещё Дождь, Эхо Москвы). На мой взгляд, если тогда ситуация была на грани, то за прошедшее время она уж точно никак не ухудшилась Максим Кац (обс.) 13:55, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
поучаствовала в выборах депутатов государственной Думы - поучаствовала, но ничего серьезного не добилась. стала одним из немногих зарегистрированных по подписям кандидатов - ну и что с того? Кандидат - еще не депутат. И Википедия - не Олимпийское движение: здесь важна победа, а не участие. заняла 1 место по результатам бумажного голосования и проиграла в результате электронного голосования - ключевое слово в этой фразе - "проиграла". Проиграла - и точка. Википедию не интересуют промежуточные результаты подсчета голосов - интересует только окончательный итог. Брюханова и её штаб заявили о фальсификациях - ну заявила - и дальше что? Результат оспорить не получилось - и на этом историю следует закрывать. На мой взгляд, если тогда ситуация была на грани, то за прошедшее время она уж точно никак не ухудшилась - может быть и не ухудщилась, но уж точно не улучшилась. А для решения вопроса о праве статьи на существование нужно, чтобы улучшение было существенным. Настолько существенным, чтобы все вопросы отпали сами собой. — Grig_siren (обс.) 22:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
не очень ясно по какой логике описываемые вами события могут быть не значимы. И кампания и её результаты и последующая дискуссия активно освещались в АИ, в крупных федеральных медиа и очень подробно. Абсолютное большинство победивших кандидатов никакого следа в АИ не оставили, непонятно какие вопросы тут могут быть к значимости событий. Википедия, конечно, не олимпийское движение, но и значимость событий в ней определяется не по формальному результату. На мой взгляд, если в июне ещё могли быть сомнения что она является «наиболее активным представителем» Городских Проектов, то теперь, по-моему, сомнений таких быть не может Максим Кац (обс.) 10:42, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Все изложенные вами аргументы оспаривают применимость ВП:ПОЛИТИКИ п.1. А его применять и так никто не предлагает, с его невыполнением никто не спорит. А для пп.7-8 победа (или хотя бы участие) в выборах — факультативно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:35, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Смотрим ВП:ПОЛИТИКИ: «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)». Все перечисленные критерии соблюдены: 1) Руководитель и наиболее активный представитель организации — да, Брюханова координатор федеральной сети Городских проектов, это в АИ, вот статья про источник. 2) Общественных организаций, действующих в общегосударственном масштабе — да, выборы в ГосДуму, где Городские проекты поддержали Анастасию — это общегосударственный масштаб, наличие федеральной сети отделений тоже говорит о общегосударственном масштабе 3) Систематическое освещение деятельности организации в СМИ высокой авторитетности — да, ссылки есть в статье Городские проекты. — Unxed (обс.) 19:29, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Все перечисленные критерии соблюдены - это только Ваше личное заблуждение. Руководитель и наиболее активный представитель организации — да - только вот Вы почему-то при цитировании правила забыли процитировать очень важные слова: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций ..." сеть городских проектов на такое определение явно не тянет. выборы в ГосДуму, где Городские проекты поддержали Анастасию — это общегосударственный масштаб - городские проекты выступали на этих выборах как самостоятельная организация, выдвигающая своих кандидатов в госдуму? Если нет - то это совсем не общегосударственный масштаб. — Grig_siren (обс.) 22:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Почему же забыл? Фрагмент процитирован, критерии влиятельности процитированы тоже, про них пункт 3 у меня. По поводу выдвижения — Новая, которая вполне АИ, подаёт это именно так. — Unxed (обс.) 22:54, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Во-первых, никого не хочу обидеть, но про то, что существует организация под названием «Городские проекты», я узнал то ли сегодня, то ли вчера. Примерно так. Я понимаю, что другим редакторам, которые «варятся в той же кастрюле», эта же самая организация может представляться очень известной, но это не обязательно так. Во-вторых, допустим, эти самые «Городские проекты» упомянуты в N публикациях. Означает ли это, что «Городские проекты» достаточно влиятельны? На мой взгляд, одно из другого совершенно не следует. С уважением, NN21 (обс.) 11:42, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
«явно не тянет» — нет, явно тянет. Лучше всё же не делать голословных заявлений, а знакомиться с источниками. Вот до какой степени она «наиболее активный представитель», есть сомнения, там Варламов с Кацем известны в качестве активных деятелей. AndyVolykhov↔13:20, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Думаю проходит по критериям ВП:ПОЛИТИКИ. пункты 4, 7, 8. Конечно, Городские проекты это не Единая Россия но достаточно известная и влиятельная организация. Представительства в ста городах России, несколько человек избралось в городские думы, постоянное участие в выборах различного уровня. Да, она не победила на выборах, но это породило скандал из-за необъективности электронного голосования, что нашло отражение в СМИ. — Валерий Пасько (обс.) 15:25, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Как мы уже неоднократно обсуждали, применение пункта 7 ВП:ПОЛИТИКИ в условиях стран, где выборы являются недемократичными и несвободными, сопряжено со значительными сложностями: легко показать, что действия оппозиционного политика "попадали в фокус широкого общественного внимания", но крайне проблематично показать, что они "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", поскольку вся политика авторитаризма строится на недопущении какого бы то ни было влияния оппозиции. Имея в виду эту оговорку, следует отметить, что отказ в регистрации Брюхановой (в числе других оппозиционных кандидатов) на выборах в Мосгордуму стал причиной протестов 2019 года в Москве - последней на сегодняшний день крупной антиправительственной акции в России. Более существенного влияния на жизнь страны в России для оппозиции нет. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 13:53, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставлено по ВП:ОКЗ. Есть рецензии Крылова, Рыбакова, Володихина. Расстановку сносок можно проводить в рабочем порядке, удаление для этого не требуется — Butko (обс.) 20:22, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега u:Kurono, не могли бы вы пояснить, почему в случае с этим и другими романами Проханова имеющиеся рецензии не устраивают вас в качестве АИ и не обеспечивают, на ваш взгляд, выполнение ОКЗ? Пока что ваш тезис выглядит совершенно непонятным. AndyVolykhov↔21:02, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Статьи в текущем виде не отражают раздел «Литературные рецензии» (от литературных критиков), имеющиеся рецензии-мнения отражают мнения коллег, писателей и журналистов, а также раздел «Награды» (одна награда у «Господин Гексоген»). Kurono (обс.) 10:14, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но я не понял фразу выше. Вы имели в виду, что писатели не могут быть критиками? Чанцев и Данилкин в статьях о них аттестованы именно как критики. Или что-то иное? Я не увидел в вашей реплике ответа на мой вопрос. AndyVolykhov↔12:39, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Любой может быть критиком (писатели, журналисты и так далее). Наличие критики литературного произведения еще не делает произведение значимым. Также как критика музыкального произведения не делает само музыкальное произведение значимым. Неангажированная критика должна подтверждать значимость произведения. Смотрим статью: "По мнению Льва Данилкина «роман, по сути, состоит из бесконечных описаний половых органов, „изысканных“ блюд и цветовых галлюцинаций. Как писал Роберт Грейвз о Киплинге — с которым справедливо сравнивают Проханова, — „нет смысла пародировать его; все равно его самого не превзойдешь“»". Не вижу из данной критики и критики Чанцева подтверждение значимости романа. Kurono (обс.) 17:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Это какая-то доселе мне не известная трактовка ВП:ОКЗ (и до сих пор совершенно непонятная). Если существует подробный авторитетный вторичный независимый источник, анализирующий предмет статьи, то ОКЗ выполнен. Я не вижу, каким образом негативный характер рецензий лишает их статуса подробного авторитетного вторичного независимого источника. Не поясните? AndyVolykhov↔17:58, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Читаю и перечитываю. Любой может быть критиком (писатели, журналисты и так далее). Наличие критики литературного произведения еще не делает произведение значимым. Также как критика музыкального произведения не делает само музыкальное произведение значимым. Неангажированная критика должна подтверждать значимость произведения. Как всё это соотносится с ВП:ОКЗ? Видимо, мне пока трудно увидеть скрытое в листве, не хватает опыта. Поскольку ссылки на АИ в статье присутствуют, а сама статья отвечает требованиям ВП:ОКЗ, Оставить. Положительный герой (обс.) 22:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ рецензия Данилкина: 1. ВП:САМИЗДАТ. 2. Блог на сайте «Завтра», нарушение ВП:ОКЗ "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи", сайт "Завтра" нельзя назвать независимым. Kurono (обс.) 17:12, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Нет, не самиздат, этот же текст потом в книгу вошёл, «Человек с яйцом. Жизнь и мнения Александра Проханова» (легко его там нагуглить). Рецензия же по существу разгромная, так что при чём тут место публикации, непонятно. Вторая рецензия и таких вопросов не вызывает. Есть и ещё рецензии — от km.ru, например: [5], от timeout.ru: [6]. AndyVolykhov↔21:18, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
1. Если легко нагуглить, то вопросов нет — статью можно править и добавить другой источник, если он есть с указанием страницы etc. На текущий момент Самиздат остался. 2. km — анонимное мнение с портала КМ, о котором нет статьи. 3. timeout — Также анонимное мнение с неавторитетного сайта. Kurono (обс.) 16:50, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, и в чём проблема? Это что, повод для удаления? Там же не было сомнений в значимости. Значимость была. Если Вы считаете, что надо что-то исправить, поставьте шаблоны. Ну, и ко всему этому – сейчас раздел по критике написан.Быстро оставить. Положительный герой (обс.) 15:49, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
По прошлой номинации были предоставлены ссылки, которые они в статье не использованы никак. Статья состоит из двух частей, содержания без источников и критики в которой есть две рецензии, одна от сайта «Завтра» (в которой автор романа главный редактор), вторая от Сергея Белякова. Конечно романы могут упоминаться и в диссертациях, и по ним могут быть написаны рецензии. Однако должна быть показана Значимость. Роман не удостоен никаких наград. Kurono (обс.) 10:01, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
В Красно-коричневый (роман) имеется две критики: одна ангажированная от Владимира Бондаренко (зам гл. редактора газеты «Завтра», Проханов - главный редактор «Завтра»), вторая от Сергея Белякова, которая никак не подтверждает значимость романа. Наличие критики литературного произведения ещё не делает произведение значимым. Также как критика музыкального произведения не делает само музыкальное произведение значимым. Неангажированная критика должна подтверждать значимость произведения. Kurono (обс.) 17:59, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ рецензия Бондаренко: 1. ВП:САМИЗДАТ. 2. Блог на сайте «Завтра», нарушение ВП:ОКЗ "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи", сайт "Завтра" нельзя назвать независимым. Сам Бондаренко - зам гл. редактора газеты «Завтра». Kurono (обс.) 17:12, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ рецензии из газеты «Завтра»: нарушение ВП:ОКЗ "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи", сайт "Завтра" нельзя назвать независимым. Проханов - гл. редактор газеты «Завтра». Kurono (обс.) 17:12, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега! Во избежание ВП:НЕСЛЫШУ перечитайте, предыдущий ответ. И, если Вы не заметили, на всякий случай повторю, что Лев Данилкин, Лев Пирогов, Захар Прилепин, Сергей Чупринин, Михаил Трофименков, ссылки на которых присутствуют в статье, никакого отношения к сайту «Завтра» не имеют. Ссылка на газету «Завтра» убирается без малейшего ущерба для статьи, но вопрос об этом обсуждается не здесь, а на СО статьи. В данном случае надо было просто проставить соответствующие шаблоны в статье, как это и предлагает ВП:НЕУД. Во всяком случае, пока Ваши доводы не могут служить аргументом для удаления статьи. Статья отвечает критериям ВП:ОКЗ. Положительный герой (обс.) 21:10, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
В статье, помимо дежурных ссылок на газету «Завтра» (их можно спокойно убрать), в качестве АИ приводятся рецензии Льва Данилкина, Александра Гамова и Шамиля Керашева. Причём рецензия последнего опубликована в Российской газете. Думаю, номинатор, явно погорячился. Оставить. P.S. На всякий случай, сообщаю, что творчество Проханова мне не нравится. Положительный герой (обс.) 20:05, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ рецензия Веретенникова: 1. ВП:САМИЗДАТ. 2. Блог на сайте «Завтра», нарушение ВП:ОКЗ "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи", сайт "Завтра" нельзя назвать независимым. Kurono (обс.) 17:12, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега! Во избежание ВП:НЕСЛЫШУ перечитайте, пожалуйста, мой предыдущий ответ. И, если Вы не заметили, на всякий случай повторю, что Лев Данилкин, Александр Гамов и Шамиль Керашев, ссылки на которых присутствуют в статье, никакого отношения к сайту «Завтра» не имеют. Равно как не имеет к нему отношения и Российская газета. Ссылки же на аффилированные источники, которые Вы упоминаете, убираются без малейшего ущерба для статьи, но вопрос об этом обсуждается не здесь, а на СО статьи. В данном случае надо было просто проставить соответствующие шаблоны в статье, как это и предлагает ВП:НЕУД. Во всяком случае, пока Ваши доводы не могут служить аргументом для удаления статьи. Статья отвечает критериям ВП:ОКЗ. Положительный герой (обс.) 19:18, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Что значит "несоответствие ВП:ПРОВ"? В библиотеке хранится архив газеты "Ведомости" за 2005 год. Ну гуглим по-нормальному и находим текст. Кроме рецензии Вислова, есть рецензия Быкова — по ней тоже заявите "несоответствие"? — 46.0.93.3309:31, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Откройте статью. Ссылка ведёт на интернет-сайт, источник (интернет-сайт) не доступен. Архив интернета такой страницы не знает. Или вы предлагаете самому проводить исследования была ли эта рецензия на самом деле или нет? Kurono (обс.) 16:31, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, Хоть сам герб не защищён АП но мозаика возможно защищена. А если нет доказательств что свободна значит не свободна. А в статье не может быть использована, так как статья не о мозаике и не о гербе а о станции. Флаттершай — говор16:41, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Нарушается ВП:КДИ П. 3 там есть примечание «Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого.» Там можно было бы например использовать одно изображение а на остальные дать ссылку на внешний ресурс. Флаттершай — говор05:21, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Традиционно к несвободно-панорамным изображениям в рувики отношение было более спокойным, чем на Складе, и более, чем по отношению к случайному несвободному фото. Кроме того, неверно, что «в статье не может быть использована», раздел о мозаиках в статье вообще-то есть, а для соблюдения КДИ требуется наличие описания и незаменимость изображения. Лично я бы ничего не трогал, но, в любом случае, думаю, что для примера какие-то фото лучше оставить, даже если не все. AndyVolykhov↔13:11, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Там всё-таки пункт 1. Поиск по изображениям выдает только Википедию и 2 неработающих сайта. Из внешних подходит только это, но там фото не идентичны. Из истории правок статьи следует, что фото были сделаны и загружены специально именно для неё, чтобы проиллюстрировать именно мозаичное убранство. P.S. КДП это и есть ВП:КДИ, ошибся. Jurik-polt (обс.) 16:24, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
ЗАМЕЧУ что я выставила все файлы в категории на удаление, а не только те которые кто то добавил вверху.. И что наверное несколько стоит оставить в статье по КДИ. Флаттершай — говор08:52, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Технический и административный комментарий. Кто-то легко определяется историей данной страницы с помощью её истории. И нет, вы не выставили все файлы на удаление — ни нормативно (обозначение категории к удалению не означает выноса на удаление всего его содержимого), ни технически (шаблоны даже на все гербы вами не были поставлены, и это пришлось доделывать за вас), ни по смыслу — ни в обосновании выноса здесь, ни в предшествующем обсуждении на ВП:Ф-АП вы не вышли за рамки гербов. А при гипотетическом «выносе» всего контента категории, вы, получается, нарушили бы положения ВП:МНОГОКУ. Резюме (с учётом обсуждения вашей заявки на ВП:ЗСФ) — будьте более аккуратны. Alex Spade10:29, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
И каким же образом я бы нарушила МНОГОКУ? Там же написано «Это ограничение не касается следующих случаев: ... случаев, требующих немедленного реагирования (предположительное нарушение авторских прав,» Так ещё и после форума? Флаттершай — говор16:20, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Где в предполагаемом вами выносе всех иллюстраций однотипные выносы? В категории есть 4 типа файлов. Ранее (на форума) вы поднимали вопросы только про мозаики гербов, ничего не писав про иные мозаики. Здесь вы опять же при выносе написали только про мозаики гербов. Где же здесь нарушение АП, которое не может быть объявлено через иные механизмы (через {{DFU}} или {{disputed}})? Alex Spade12:57, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Где именно в тексте статьи содержится реклама? Имеется в виду указание студий и лейблов, на которых издавались релизы? — kodsfire
Имеется в виду очень позитивный (не нейтральный) стиль, в котором видно натуральное восхищение группой. Кстати, не вижу источников на «Музыканты стали активно гастролировать, декларируя свое мировоззрение на ведущих концертных площадках Москвы и других городов страны». « В период своего развития, за короткие сроки, группа добилась немалых успехов, параллельно переживая всевозможные кардинальные изменения как в составе, музыке, так и в стилистике, занимая значимую позицию на метал-сцене и являясь одной из ведущих в своём жанре.» и т.д.— Proeksad (обс.) 19:29, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Стиль могу поправить, субъективные суждения об успехах тоже удалю. В то время концерты не особо освещались в сми, список конертов доступен тут https://vk.com/topic-17477258_34722272, там же афиши с части выступлений. - kodsfire 1:58, 10 января 2022 (UTC)
Издание Dakrcity разве не является авторитетным источником? Он вроде есть в списке. Я и написал эту статью на вики после того, как статью о группе напечатали в номере журнала. И не маленькую рецензию, это писали и раньше, а именно статью на развороте. - kodsfire19:31, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Сам ресурс Dakrcity со своей редакцией, возможно, является. Но там интервью человека, аффилированного с группой, ВП:НВИ. Полагаю, в статье использовать можно (в какой-то мере), но для энциклопедической значимости максимум косвенное свидетельство. — Proeksad (обс.) 13:20, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Вообще не похоже, что группа обладает значимостью — на last.fm за последнюю неделю только ОДНО (!) прослушивание. Поиски на ютубе (который очень любит андеграунд и особенно блек-андеграунд) оказались теми же самыми, если глянуть на их ютуб канал, там у каждой из песен не более 30 просмотров (это за год), а у full album видоса этих просмотров не больше 200. Да даже если в гугле ввести "нечисть группа", то уже на второй странице поиска перестают выдавать материалы по группе, предлагая про всякое левое. Ну и это, разумеется ВООБЩЕ не вяжется с написанным в статье: «В период своего развития, за короткие сроки, группа добилась немалых успехов ... занимая значимую позицию на метал-сцене и являясь одной из ведущих в своём жанре», «В этот период группа уже занимает бескомпромиссный статус на российской black metal сцене, мастерски эпатируя яркими и харизматичными образами», «Стиль музыки и нутро композиций вновь кардинально меняется ... тем самым продемонстрировав то, что группа абсолютно бесстрашна в жанровом лавировании, в коем открывались, познавались, а затем и воспроизводились всевозможные новаторства». Ну камон :(... Я уж молчу про совсем неэнциклопедичный стиль.
Тьфу ты, это же оказывается ВП:КОПИВИО — ссылка ведёт на циклопедию, а это спам лист, но можете сами проверить. В общем, всё ясно, пусть на циклопедии и остаётся. — Yxag (обс.) 03:59, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Была добавлена еще информация. Сегодня Сальва вместе с Анджеевским - одни из ключевых фигур философии в Польше (их текст "Что такое городская атмосфера?" поворотный в исследовании понятия атмосферы с точки зрения эстетики в 21 веке). Кажется справедливым, что статьи в Википедии будут про каждого из них. К тому же, он один из немногих (если не единственный), кто занимается вопросами ландшафта/сада с точки зрения философии на просторах СНГ, делает большое количество переводов по этим темам. — Vchbosky (обс.) 13:20, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Сегодня Сальва вместе с Анджеевским - одни из ключевых фигур философии в Польше - нужно показать, кто из авторитетных источников их таковыми считает. Пока в статье есть ссылки только на самого Сальву с соавтором и на их собственную организацию. — Igor Borisenko (обс.) 15:07, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
После беглого взгляда на публикации самого господина Сальвы мне кажется, что он вполне заметный и осмысленный учёный, и к тому же научный переводчик (в частности, книги Агамбена, что в статье не указано). Но формального соответствия критериям значимости учёных я не вижу: пункт 6 налицо (публикация в ведущей научной периодике), а больше ничего нет. Какие-то отдельные вполне уважительные ссылки других специалистов на его работы - вполне присутствуют, но на пункт 1 они не тянут. То есть мне не очень хочется удалять эту статью, но серьезных оснований ее оставить я пока не вижу - если только кто-то из коллег-полонистов не знает больше, чем я. Андрей Романенко (обс.) 14:14, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Случай сложный, но может быть не безнадежный [9]. Он не только директор школы, но и специалист по методике преподавания физики, а в силу специфики направления опубликоваться можно разве что в журнале Физика в школе и это в то время когда ни об импакт факторах ни об квартилях не знали. Есть какие-то учебные пособия, но не понятно где использовались. Выступал с докладами на конференциях, но приглашал ли его туда кто-то не понятно. Atylotus (обс.) 18:37, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Многолетний директор школы, педагог с профильными наградами и званиями, методист с опубликованными научными исследованиями, память о педагоге увековечена мемориальной доской после смерти.— Semenov.m7 (обс.) 20:46, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
Грубый перевод на грани полной невнятности. К тому же, нет биографии сабжа, а есть пространные рассуждения непонятно о чём. К тому же, в данной статье названа болгарской святой 8 века, а в интервиках - румынской святой 13 века, что может являться мистификацией или чем-то вроде местной джабраиловщины. В таком виде и без серьёзных АИ лучше удалить. — Igor Borisenko (обс.) 17:58, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
В её существовании много неясностей, не говоря уже об отсутствии достоверной информации. Так что в этом смысле статья правильная. Это объективное состояние. 87.120.218.22608:05, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, правила позволяют удалить машинный перевод, даже если предмет статьи значим. А перевод плох настолько, что лучше обойтись без такой статьи. Что же касается его исправления… Источники указаны, но они на болгарском языке. Найдутся ли редактора, желающие (и могущие) перевести с болгарского? С уважением, NN21 (обс.) 17:21, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Ещё можно было бы перевести статью с румынского языка: в румынской Википедии самое полное изложение. Но кто переведёт? С уважением, — Эта реплика добавлена участником NN21 (о • в) 17:27, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Период жизни в русской версии вообще не тот, в болгарской и румынской чёрным по белому указаны годы (1206-1218). По поводу того, какой страны святая - а разве она не может почитаться сразу в двух странах? Оставить и "причесать". Всё исправить можно. Mark Ekimov (обс.) 13:00, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Теоретически исправить можно. При некоторых условиях. При каких? Если найдутся редактора, во-первых, знающие либо румынский, либо болгарский, либо сербский, либо итальянский (на этих языках статья существует), а во-вторых, готовые статью перевести. Машинный перевод просьба не предлагать. На пробу только что Яндексом перевёл текст с румынского. Править такое не возьмусь. Не уверен, что Google переведёт лучше. С уважением, NN21 (обс.) 13:30, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Критериев значимости хоккеистов а-ля ВП:ФУТ у нас нет, всё подчиняется ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но ВХЛ - не того калибра однозначно. Разработка сценария "Матча звёзд КХЛ" - тоже не то, тем более что я не понял, в каком источнике прописано. Удалить, если только в тренерский штаб клуба КХЛ не попадёт. Mark Ekimov (обс.) 12:59, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Желающие могут полистать [10], а также Karen Horney: A Psychoanalyst's Search for Self-Understanding Бернарда Париса. Вообще Хорни из признанных классиков психологии, так что статьи об отдельных её монографиях, вероятно, имеют потенциал. — Postoronniy-13 (обс.) 02:11, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Карен Хорни, глыба психоаналитики XX века, наставница Фромма, книга с 500+ цитирований[11], которую Британника называет «[one of the two] her major theoretical works»[12] — я это оставлю. Формально по предложенной коллегой книге Джека Рубинса[13]: там полстраницы про историю создания (стр. 207), и отдельная глава про содержимое (гл. XV «The Neurotic Personality of our Time», стр. 225—231). Если этого кому-то покажется мало, то есть, например, разбор от Рут Бенедикт[14], от Earl Vivon Pullias, от Paul Sloane, M.D., и можно найти ещё. -- Klientos (обс.) 07:26, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Музыкант и преподаватель музыки. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Сколько-нибудь серьезных профессиональных достижений не заявлено. Но, однако, есть интервики на 14 языках, и вполне возможно, что там есть больше информации, которая могла бы пролить свет на вопрос о праве статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 21:57, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Значимость, на самом деле, очень вероятна. Но текст статьи уж больно смахивает на машинный перевод из англовики. Особенно если учесть, что ранее статья была удалена как раз таки за машинный перевод (см. справку от бота). Думаю, лучше всего статью удалить и создавать с нуля. Cozy Glow (обс.) 22:06, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу значимости. На протяжении всей карьеры инструменталиста (1984-2009) играл в Сицилианском симфоническом оркестре, который никак не относится к числу наиболее авторитетных; достижения как солиста не заявлены. Единственное заметное достижение - то, что для известного музыкального издательства Ricordi он написал книгу о контрафаготе. Но это, собственно, вообще не по линии ВП:КЗДИ, а по линии ВП:УЧС - и только один признак. Интервики обильные, но это кроссвикиспам. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 14:28, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:34, 7 января 2022 (UTC)
