Статья без энциклопедической значимости. И. М. Катаев не является крупным историком, он не упоминается в биографических справочниках, сведения в Интернете очень скудные, ссылки по статье второстепенные, статья производит впечатление неполной и нуждается в доработке. Главное: будем писать обо всей родне Колмогорова - достаточно уже того, что в статье о Колмогорове Катаев упомянут исчерпывающе. 95.73.187.11
Быстро оставить, историк (автор неоднократно переиздававшихся учебников и других работ) значим как персона прошлого, причём вне зависимости от племянника (Колмогорова) и сына (писателя Ивана Катаева); ссылки в статье имеются. 91.7920:24, 8 апреля 2012 (UTC)
Итог
Быстро оставлено: при чём тут родня Колмогорова? Научных и научно-популярных работ куча, учебники, в современных источниках упоминается. Андрей Романенко22:47, 8 апреля 2012 (UTC)
Если уже существует, то статья должна быть переписана с будущего времени в настоящее, поскольку текст вводит в заблуждение читателей, хоть и написан четыре дня назад. Я снял статью с быстрого удаления для того, чтобы её или доработали или обсудили необходимость удаления, а не затем, чтобы обсуждали формальные признаки формулировок номинации. Lazyhawk02:40, 8 апреля 2012 (UTC)
С быстрого. Может быть значим, причём не только как поэт и переводчик (есть внимание институций), но и как художественный критик и шеф-редактор известных сайтов. (Статью, конечно, надо почистить и приоформить.) 91.7902:36, 8 апреля 2012 (UTC)
Шеф-редактор сайтов? А литературные редакторы стенгазет тоже значимы? Шеф-редактор - это обычно нижняя руководящая должность: главред, затем один или несколько выпускающих редакторов, и затем только шеф-редактор (типа боцмана на корабле: все журналисты и прочий персонал его слушаются, но политикой редакции занимаются более высокие "чины"). А по правилам Википедии и главредство сайтов никакой значимости не даёт. Однако как поэт действительно может пройти. 24.17.208.9303:34, 8 апреля 2012 (UTC)
Ваша ирония не вполне понятна. Если «Артхроника» — издание бумажное, и там Ледёнев редактор сайта, то Gif.ru — онлайновый портал, который можно рассматривать как самостоятельное СМИ. На главной странице читаем: «Редакция: Валерий Леденёв (шеф-редактор)», других редакторов нет. Кроме того, указан как обозреватель (то есть постоянный автор рубрики). Ну, и в других местах печатается регулярно. О Gif.ru у нас нет статьи лишь по недоразумению. Всё это тянет на соответствие ВП:КЗЖ. 91.7907:45, 8 апреля 2012 (UTC)
Оставить, персонаж значим. Насчёт «Московского счёта» — не мистификация, а ошибка: да, премии неыло, но было попадание в «"Московский счет" 2009: список книг 2008 года»[1]. Согласно критериям значимости, «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)». АРГО-РИСК — авторитетное издательство, «Воздух» — авторитетный журнал. «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.» Рецензия в авторитетном журнале «Волга» + авторитетный отзыв Сен-Сенькова. Bobrov15:12, 8 апреля 2012 (UTC)
Всё это так, но вряд ли стоит в самой статье при упоминании всякого периодического издания или издательства использовать слово «авторитетный»: о них есть статьи, читатели способны разобраться сами. А то эффект получается едва ли не обратный ожидаемому. 91.7920:16, 8 апреля 2012 (UTC)
Ну и где же тут значимость? В статье всего две ссылки. Одна - на статью самой персоны. Другая - на рецензию на первую (и единственную?) книгу стихов. Больше - ничего. Никаких доказательств ни по общим критериям, ни по частным! Если подобное оставлять, - мы пол-России включим в Википедию. Про стиль я молчу - его можно исправить и он уже частично поправлен. Но значимости персоне от этого не прибавилось. Я полагаю, что подобная персона не более значима, чем каждый из нас. Только мы - скромнее. Быстро удалить! --Harry-r23:47, 8 апреля 2012 (UTC)
С быстрого. Градоначальник Феодосии почти 200 лет назад. Вообще я против неоформленных заливок из старых словарей, но номинация по нарушению АП некорректна, поскольку текст из Половцова. 91.7902:44, 8 апреля 2012 (UTC)
Очевидно полное соответсвие ВП:БИО для персон прошлого (не самое куцое рассмотрение в энциклопедиях много лет спустя окончания его деятельности) плюс полное соответствие ВП:БИО для "политиков" (пункт 5: губернатор Таврической губернии. На фоне этого его градоначальство в уездном городе - просто мелкая деталь). Авторские права не нарушены: срок охраны имущественных прав истёк, неимущественные авторские права соблюдены (ссылка на источник). Неудачные копипасты из древних словарей - причина выставления к улучшению, но никак не к удалению. Быстро оставить24.17.208.9303:14, 8 апреля 2012 (UTC)
Губернатор. Генерал-лейтенант (по тем временам - второе генеральское звание после полного генерала - ныне генерала армии. Правда, соответствующими подразделениями Рейтерн не командовал). Военный атташе. Значим также как персона прошлого, что доказывается, например, источником копипасты - энциклопедией, напечатанной много лет спустя смерти генерала, текст которой перешёл в общественное достояние. Быстро оставить24.17.208.9303:22, 8 апреля 2012 (UTC)
С быстрого. Персона прошлого, губернаторствовал по разным губерниям, в основном в Херсонской. Аналогично двум предыдущим. 91.7902:55, 8 апреля 2012 (UTC)
Не согласен с номинатором. Не считаю статью безнадежной. Предлагаю Оставить и {{{доработать}}}. У нас не так много статей по страхованию в Казахстане, чтобы их удалять под сомнительным предлогом.--KSK20:52, 8 апреля 2012 (UTC)
Если в течение недели статья будет переписана на энциклопедический язык с языка «мощных финансовых институтов», «Национальных Премий Выбор Года», «сертификации по ISO 9000», «Миссии компании», «НЕМНОГО ИСТОРИИ…» то номинация будет закрыта, в ином случае — страница подлежит удалению как спам, предлог вовсе не сомнительный, а критерий быстрого удаления. А вот то, что по страхованию в Казахстане у нас мало статей — как раз сомнительный аргумент, по страхованию в Парагвае их у нас вообще нет, и что же теперь, начать вбрасывать рекламные буклеты парагвайских страховых контор? bezik09:36, 9 апреля 2012 (UTC)
Страница целиком состоит из рекламы и требует полного переписывания для устранения этой проблемы. Если Парагвай не причём, то объясните, причём здесь Казахстан, bezik11:20, 10 апреля 2012 (UTC)
Статья выставлялась на удаление как содержащая рекламу, при этом номинатор предлагал полностью переписать статью для устранения этой проблемы и не ставил под сомнение значимость статьи. Если не принимать во внимание реплику (это эмоции, но никак не аргументы) "не надо замусоривать" и про "рюмочную-наливайку", вопрос об энциклопедической незначимости никем из участников дискуссии не поднимался. Таким образом, подводящий итоги Джекалоп единолично решил вопрос об удалении, не принимая во внимание сложившуюся практику написания статей про фирмы и подменил аргументы номинанта удаления статьи на свои собственные. Требую либо отмены удаления, либо удаления по аргументам номинатора. Я в настоящее время статью переписал, удалив рекламу.--KSK06:19, 20 апреля 2012 (UTC)
Это показывает бессмысленность подобных статей о годах. Впрочем, обсуждения таких статей уже поднимались, и консенсус сообщества был поудалять статьи о древних годах с размытой хронологией и создать взамен статьи о десятилетиях. 131.107.0.8115:40, 9 апреля 2012 (UTC)
Возможно, и интересная информация, но какие-то странные критерии объединения... Каша какая-то... Итак уже есть соответствующие категории, к чему ещё список? --charmbook10:40, 8 апреля 2012 (UTC)
Пояснения от автора: давно собирался сделать эти темы, т. к. очень хорошо о них знаю, поэтому поясняю:
Не ОРИСС: все фильмы известны, есть во всех базах данных о кино, во многих энциклопедиях, в том числе здесь;
Какие в данном случае для критериев могут быть АИ? доказывать что слон - это слон? смотрите кино или в крайнем случае статью о нём, и год, и страна, и жанр, и даже заболевания там присутствуют, медобразования не нужно;
Зачем нужен список? Список необходим, чтобы координировать работу по четырём указанным категориям, организовано и прозрачно для участников проекта "Кино" расставлять метки (категории), создавать статьи (сейчас собственно видно каких статей нет), так обычно здесь делают, чтобы порядок был, собственно для этого заболевания указаны как допкритерии. Критерии, которыми руководствовался, тоже попытался формализовать, уточняйте. Надеюсь, список фильмов по данным тематикам будет пополняться всем миром. Спс Volshebniy13:51, 8 апреля 2012 (UTC)
Ориссом является сам принцип объединения этих фильмов в список. Пока нет авторитетных источников, которые составляли бы такие списки. И даже когда такие АИ найдутся (а я вполне это допускаю), проблема безразмерности списка от этого не исчезнет. Впрочем, если он действительно нужен для координации — перенести его в ПРО:Кино и дело с концом. Дядя Фред17:31, 8 апреля 2012 (UTC)
Для начала, это список можно продолжать до бесконечности. Знаете сколько фильмов о психах и смертельно больных? Далее, есть аи которые рассматривают "этот жанр" вообще? Списки так сказать, на добром слове, конечно же будут удалены. Mistery Spectre13:54, 8 апреля 2012 (UTC)
Сколько? Мы ведем речь об исчесляемом. А сколько из них имеют художественную (культурную) ценность? Для этого и ведется работа по созданию подобных списков, проводится категоризация. Volshebniy01:47, 9 апреля 2012 (UTC)
Исчисляемом? С такими критериями включения, я в этом не уверен. Культурную ценность как таковую, ещё нужно показать, в том числе и значимость. Mistery Spectre01:56, 9 апреля 2012 (UTC)
Я "с лёту" могу назвать с полдюжины не включенных сюда явно значимых гонконгских фильмов о смертельно больных: к примеру, Love Without End (1961; "лучшая женская роль"; чахотка), C'est la vie, mon chéri (1993; гора премий; лейкемия), Susanna (1966; "лучший фильм"; рак мозга). Еще несколько сразу вспомненных не назвал, а могу вспомнить и еще (и это только по одной стране). Даже если без Азии - не вижу ни одной "Дамы с камелиями", например. Так что, как минимум, в текущей версии до законченности очень далеко. Как координационный в Проект Кино - можно было бы (кстати, туда же можно восстановить удаленный ранее список актёров с более чем 100 ролями), но здесь другая проблема - в большинстве синие ссылки, т.е. "координация создания статей" будет минимальная. Tatewaki21:26, 30 апреля 2012 (UTC)
Ну какой ОРИСС нужно проводить для того, чтобы определить о чем художественное произведение и в какую тему его отнести? По-Вашему выходит, что вся категоризация в википедии ориссная, многие категории даже координационных списков не имеют. И дайте определение понятию "ОРИССный принцип" Volshebniy01:47, 9 апреля 2012 (UTC)
Перенести в пространство проекта, как и предписывает правило. Если это координационный список, то его ОРИССность значения не имеет. Если он в проекте кому-то нужен - пусть будет.--Iluvatarобс18:53, 8 апреля 2012 (UTC)
Предварительный итог
Данный координационный список не может быть развит до информационного списка по причине нарушения пункта 3 (данный список не содержит ссылки на основную тему списка и в принципе не может её содержать, так как тема размыта и критерии включения в этот список непонятны). Кроме того, список не соответствует пунктам 2, 3 и 4 общих правил для списков. Более того, согласно ВП:СПИСКИ, координационные списки, находящиеся в основном пространстве, следует постепенно переносить на подстраницы тематических проектов. Так как развитие списка до глоссария не предполагается, а до информационного списка невозможно, то список должен быть перенесён в пространство проекта (например, Проект:Кино). --charmbook15:10, 16 апреля 2012 (UTC)
Внёс ключевой признак (критерий включения фильмов), который (на данном уровне развития классификации фильмов по темам в Википедии) уточняет и устанавливает пределы разрастания списка - "Фильмы о ЖИЗНИ инвалидов, душевнобольных и смертельно больных (список)". Именно данный критерий (фильмы о жизни...) позволяет ограничить список (снять "размытость" темы) и не включать в него фильмы о болезнях или лишь отдельных поступках героев, диктуемых данными болезнями (например фильмов о маньяках или фильмов, где инвалиды участвуют в сюжете фильма, но имеют второстепенное значение). Дополнительные критерии включения будут появляться по мере возникновения потребности. Считаю, что данный список несёт как информационную, так и координационную функцию и пригоден для открытого и самостоятельного существования до появления энциклопедической статьи по теме. Volshebniy16:25, 10 июня 2012 (UTC)
Критерии высосанные из пальца, и ограничиваемые лишь фантазией автора - никак не могут помочь статье.
Энциклопедической статьи на тему "Инвалиды, душевнобольные и смертельно больные" ? Вы понимаете что список безмерен, а тема высосана из пальца? Mistery Spectre19:21, 8 августа 2012 (UTC)
Mistery Spectre, Вы уже писали о безмерности выше, я с Вами не согласился. Видимо, Вы уже проводили работу по учёту фильмов категории? Прошу Вас в обсуждении списка подсказать названия, я включу. Нельзя говорить о безмерности в отношении исчисляемого, мы же не о рисе говорим, а о произведениях искусства на важную социальную тематику. Volshebniy07:14, 18 августа 2012 (UTC)
Тематику "Инвалиды, душевнобольные и смертельно больные" ? В аи она есть, кроме того, что показалась вам важной? Переименуйте тогда уж в "Фильмы о ЖИЗНИ инвалидов, душевнобольных и смертельно больных, французов, а также почтальонов, просто больных и визажистов" и соответственно наполняйте. Это бред. Всё равно, что создать статью "Синий, белый, а также зелёный цвет". Mistery Spectre07:44, 18 августа 2012 (UTC)
Итог
Удалено: критерии включения фильмов в список имеют многочисленные дефекты, отмеченные в обсуждении, и имеет место нарушение ВП:СПИСКИ. Координационным списком он в данный момент не является (см. комментарий Tatewaki), а тематический проект все же не является складом для ориссов из пространства статей. --Blacklake20:50, 10 октября 2012 (UTC)
Заслуженный артист России, что значимости ещё не даёт. Остальная статья — тихий ужас, включая частные ордена и звание Почетного гражданина России.--kosun?!.07:39, 8 апреля 2012 (UTC)
Никакого Оффтопа, коллега! Ну, понятно, что знак "Почетный гражданин России" - это коммерческий значок - приобретается за деньги, см. тут. Однако, едва-ли персона является Заслуженным артистом России (я по базе такого не нашел) - это подлог! Мы имеем дело с самопиаром. Статью я подчистил, очевидное враньё и самовосхваления удалил, - ничего не осталось. Жаль, не успел выставить на ВП:КБУ Предлагаю Быстро удалить безжалостно! --Harry-r00:54, 9 апреля 2012 (UTC)
Уважаемые участники! Конечно, эта статья не самопиар. Это моя личная инициатива, просто познакомившись с творчеством действительно талантливого человека, решила, что нужно, чтобы о нем знало больше людей.
Из переписки с Harry мне стало ясно, что нужно просто написать номер Указа Президента о присвоении звания Заслуженный артист. Это не проблема. Просьба пока не удалять статью!
Не подписалась, потому что не знала как это сделать. Насчет номера указа, я так поняла, из Ваших слов, что если указать номер указа и привести сам указ, то проблем с написанием звания в самой Википедии не возникнет...
Еще раз прошу статью пока оставить, еще раз внимательно почитаю правила, обязательно учту все разумные пожелания участников.
Участник: Громова Екатерина
Если Вы ссылаетесь на частную переписку, - тогда извольте цитировать дословно! Важно не то, что Вы поняли, а то, что на самом деле было сказано. --Harry-r19:35, 11 апреля 2012 (UTC)
Шахтный - разновидность основного значения, ссылку на него из основной статьи. "Русский вентилятор" - сам по себе. Неоднозначности так и нет. Удалить--Figure1905:14, 14 апреля 2012 (UTC)
Итог
Найденные типы вентиляторов не являются омонимами, а «ЗАО Русский вентилятор» и подавно. Компанию по слову «вентилятор» искать не будут. Advisor, 22:31, 15 апреля 2012 (UTC)
Оставлено. В настоящий момент значимость передачи подтверждена ссылками на авторитетные источники, — это публикации в «Известиях» и в «Вечерней Москве», посвящённые передаче. Кроме того передача номинировалась на ТЭФИ. Таким образом, статья оставлена. Спасибо всем за её доработку. Andreykor09:44, 4 июля 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Тест Драйв — не только услуга, предоставляемая московскими автосалонами. Надо бы на КУЛ, конечно, но может, здесь быстрей сработает. --kosun?!.08:17, 8 апреля 2012 (UTC)
Нужно добавить про другие значения термина "Тест драйв", а также более подробно описать про данную услугу. ИМХО статья нужная. 31.207.235.6612:55, 8 апреля 2012 (UTC)
На данный момент недостатков в статье я не вижу, кроме отсутствия источников. Источники наверняка есть (не верю, что ни один из автожурналов про это не писал), но найти их в горе шлака довольно сложно. Оставлено. --aGRa20:23, 21 октября 2012 (UTC)
Страница была удалена 8 апреля 2012 в 10:53 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:09, 9 апреля 2012 (UTC).
Не удовлетворяет ВП:ВЕБ. Статья — часть системного POV-пушинга, начатого г-ном Федуном, использующим Википедию как площадку для рекламы себя самого и своих «проектов». Stanley K. Dish09:14, 8 апреля 2012 (UTC)
В прошлый раз статья выносилась в точно такой же номинацией и была оставлена администратором. Так что и в этот раз статью необходимо Оставить. А если статья ухудшилась с того момента, так её надо откатить к той версии! --Brateevsky {talk} 10:59, 8 апреля 2012 (UTC)
Мда, а Вы все показываете свои блестящие познания в системе правил Википедии. Хоть какие-то весомые аргументы будут? Horim11:10, 8 апреля 2012 (UTC)
Андрей, ваша логика традиционно неподражаема. Предлагаю вам внимательно прочесть статью, вооружившись правилом ВП:НТЗ и учитывая, что в основном автор статьи (он же владелец сайта) ссылается на самого себя и публикации, которые сам же и оплатил. А насчёт «всемирной широкой известности» ресурса — вбейте английское название сайта в Google Books, и вы увидите, на чём она базируется: на английской версии статьи в Википедии, которую издательства book-on-demand берутся перепечатать. В нынешнем виде это откровенная реклама. У самого сайта — никаких премий, ни одной статьи в приличных изданиях, не говоря уж о научных, только статейки, опубликованные в рамках раскрутки ресурса его основным идеологом. Stanley K. Dish11:18, 8 апреля 2012 (UTC)
Вы хотите сказать, что Федун и участник одно лицо? P.S Кстати, в статье о нём уже был подлог, и даже попытка повторного подлога. Ссылку на интервью телеканалу, участник упорно пытался выставить как "в иностранной и украинской прессе его называют". Mistery Spectre12:44, 8 апреля 2012 (UTC)
Я на 99% уверен, что Svarog1 и Виталий Федун — одно и то же лицо. На это указывает набор созданных им статей (см. + Дети ночи (фестиваль) — тоже его авторства), в которых он проявляет себя как явно ангажированное лицо, и реплики типа более 10 лет уже участвую в развитии готической сцены в Украине. Можете также изучить его вклад, по которому видно, что человек пришёл сюда не для того, чтобы писать статьи и улучшать энциклопедию честно и безвозмездно, а для того, чтобы пиарить свою контору. Разумеется, остаётся 1% вероятности, что это кто-то из УГПшной команды, но аффилированность всё равно видна невооружённым глазом. Удаление настоящей фамилии, упорное акцентирование «немецкого происхождения», восторженно-публицистический стиль… Да, скорее всего, это он. Суть-то как раз в том, что в реальности г-н Федун, утверждающий, что он автор ключевых[источник?] материалов о готик-сцене на русском и украинском языках: «Gothic FAQ: История и идеи готики и готик-сцены» (1996), «История украинской готики» (1994) в лохматых 90-х вывесил в Сеть статейку, где проталкивал свои маргинальные взгляды, чем и продолжает упорно заниматься (поищите его фамилию на Луркморе, результат показателен). Stanley K. Dish15:01, 8 апреля 2012 (UTC)
Оставить Откуда у Вас столько ненависти к УГП и Stranger'у. Любой адекватный человек, прочитав Ваши коментарии сможет сделать только вывод о Вашей необьективности в этом вопросе. К тому же Вы продолжаете поддерживать и неоднократно доказывать эту необьективность в ущерб правилам Википедии. Ваши аргументы - лишь фантазии и домыслы, выросшие из Вашего личного негативного отношения к участникам команды УГП. И это уже могли заметить все окружающие. Вы просто хотите удалить все связаные с УГП статьи и этика ваших методов для Вас не играет роли. Патрульный не должен и не имеет права позволять себе такое поведение.
Значимость статьи четко подтверждена публикациями абсолютно разной прессы - как украинской, российской, так и немецкой. Все ссылки можно проверить в статье и убедиться, что УГП - активно формировал gothic/dark-сцену начиная с конца 90-тых до сегодня. Да даже если бы этих ссылок и статей не было - стоит только зайти в архивы сайта и посмотреть материалы с 1996 по 2012: на сегодняшний день, это единственный (вместе с gothic.ru) сайт, который существует практически с начала РУ- и УА-нета и продолжает сейчас активно работать. Проводит готические фестивали, издает готический журнал, выпустил единственный сборник "Украинская готика". Сорри, если это прозвучало как реклама, но удивляет когда упорно игнорируют и нивелируют явные вещи. Покажите мне пример любой другой структуры в Украине, России или Беларуси, которая делала и делает дольше и больше для gothic/dark-сцены. Надо радоваться, что хоть что-то написано в прессе, а не обплёвывать.
Статья в Википедии обоснована, и не должна удаляться только потому, что патрульный ненавидит УГП или его участников по своим личным причинам, о которых уже можно догадаться.
Кстати, Вашы фразы "я на 99% уверен" или "да, скорее всего, это он" не проходят для оправдания написанных Вами фантазий и домыслов. Просьба общаться на языке аргументов. Я их выше привёл.
Теперь хотел бы получить по следующим пунктам доказательства (только ССЫЛКАМИ, и больше никакого "я полагаю", "я подозреваю что", "по моим предположениям":
"г-ном Федуном, использующим Википедию как площадку для рекламы себя самого и своих «проектов»"
"я на 99% уверен, что Svarog1 и Виталий Федун — одно и то же лицо"
"в основном автор статьи (он же владелец сайта) ссылается на самого себя и публикации, которые сам же и оплатил"
Комментарий: Вдумайтесь! То есть Stranger оплатил все эти статьи в десятках журналов за разные годы в разных странах - в России, Украине, Германии?
Очень жду доказательств этого, мягко выражаяюсь, абсурдного утверждения. Прямо масоны какие-то. Но главное, как удобно: такое можно выдумать про любую статью, что-бы её удалить.
"насчёт «всемирной широкой известности» ресурса — вбейте английское название сайта в Google Books, и вы увидите, на чём она базируется: на английской версии статьи в Википедии, которую издательства book-on-demand берутся перепечатать"
Комментарий: Ну и бред, укажите мне хоть одно издательство, которое так сделало! Зато есть упоминание сайта в книге «Gothic bible» (США/Канада, 2004) авторства Nancy Kilpatrick и в книге Mick'a Mercer'a «21st Century Goth» (2002) - или это, наверное, не серйозно? А учитывая тот факт, что это практически единственные книги, в которых делался упор именно на значимые региональные сайты разных стран, то может быть Вы все таки заберёте Ваши слова назад?
"У самого сайта ни одной статьи в приличных изданиях, не говоря уж о научных, только статейки, опубликованные в рамках раскрутки ресурса его основным идеологом"
Комментарий: О многочисленных источниках я уже упомнил вверху. Уточните, пожалуйста, что такое "приличные издания"? Сайт освещён по всех возможных видах прессы, включая профильную готическую прессу и книги (ссылки приведены). Также этот сайт, как и Stranger, упоминается в ЕДИНСТВЕННОЙ русскоязычной тематической книге "История российской тёмной сцены" (информация: http://popmarket.ru/?page=view/flypage&st=1&product_id=133294&category_id=&). Но Вы же скажете сейчас опять, что и это для Вас не авторитетное издание. Да, и еще - покажите еще ХОТЬ ОДИН РУССКОЯЗЫЧНЫЙ ГОТИЧЕСКИЙ САЙТ, который бы так много освещался прессой за свою постоянную деятельность. Потому что создаётся ощущение, что Вы не можете адекватно воспринимать вопрос в виду сильной личной заангажированности. А это для патрульного непозволительно при выполнении таких действий. MayUa19:42, 10 апреля 2012 (UTC)
Итог
Статья по текущим правилам может оцениваться на соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ОКЗ. По первому правилу она не проходит никак. Нет у портала особых премий, и в сотню наиболее посещаемых он не входит. Теперь про ВП:ОКЗ. Предмет статьи предположительно может быть значимым, если подробно освещается во вторичных авторитетных источниках. Из текущих источников, удовлетворяющих ВП:ПРОВ именно портал освещают хоть как-то (не упоминают, как например в сюжете на ютубе (кстати, нарушение АП) про готов, где только сказано, что готка работает на данном портале, или тут. где он просто указан как сайт человека), есть два источника [2][3]. Я бы не назвал это особо авторитетными в своей области источниками, но допустим, что они показывают интерес к порталу и со стороны не вовлечённых в культуру, что может и говорить про ОКЗ. Тем не менее, статья в текущий момент перенасыщенна неподтверждённой информацией (не выполняется ВП:ПРОВ) и, соответственно ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Фактически требуется удаление статьи, и написание её по источникам, которые освещают именно предмет статьи и являются авторитетными, поэтому, в условиях, когда это равняется написанию статьи с нуля, статья удаляется. Но может быть написана по АИ в соответствии с правилами Википедии без процедуры ВП:ВУС. -- CemenaristUser talk13:43, 21 июня 2012 (UTC)
Ранее страница удалялась по незначимости, однако сейчас в статье есть превью во вполне авторитетном в игровом мире GameSpot. Соответственно это исключение из {{db-repost}}, за время номинации статья доработана до приемлемого вида. Оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron06:33, 16 апреля 2012 (UTC)
В принципе, так же как {{lang}}, но кроме кода языка можно указать систему транслитерации. В англовики есть документация — в т. ч. пример записи арабского имени Ал-Хорезми в 4-х разных системах транслита: {{transl|ar|al-Khwarizmi}}, {{transl|ar|DIN|al-Ḫawārizmī}}, {{transl|ar|ISO|al-H̱awārizmī}}{{transl|ar|ALA|al-Khawārizmī}}. --Shruggy01:18, 9 апреля 2012 (UTC)
Итог
Ни одной внятной причины для удаления шаблона в обсуждении я не вижу; непонимание принципов работы и предназначения шаблона к таковым не относится. Бороться с отсутствием документации удалением шаблонов — нет, увольте. Любой желающий может перевести документацию из английской версии, или заменить вхождения и включения шаблона чем-то более удобным, после чего вынести к удалению неиспользуемый шаблон. Однако сейчас шаблон оставлен. --D.bratchuk18:35, 13 октября 2012 (UTC)
Нафигационный шаблон, состоящий из одной-единственной синей ссылки. Все остальные — красные, причём значимость всех этих людей и передач крайне неочевидна. Ну и зачем нам шаблон для навигации между каналом и его директором? Дядя Фред10:44, 8 апреля 2012 (UTC)
Текст биографии и шаблон-карточка не имеют никакого отношения к актрисе и предпринимателю по имени Людмила Ивановна Касьянова (о ней можно почитать, напр., тут и тут), если их убрать останутся 6 слов преамбулы и фильмография (последняя — неотформатированный копипаст). Удалено. --closerthe wrong man23:38, 15 апреля 2012 (UTC)
Объект определённо значим (известная и распространённая форма документооборота). Есть соответствующая статья в БСЭ. Статья короткая, но до стаба дотягивает. Оставить. Ferdinandus14:16, 8 апреля 2012 (UTC)
Вот как раз есть и даже упоминание в прессе есть, посмотрите внимательней! И научитесь, пожалуйста, выносить статью на удаление — почему я вижу шаблон «к удалению» аж в середине страницы? Статью — Быстро оставить. --Brateevsky {talk} 10:59, 8 апреля 2012 (UTC)
Номинатор, судя по всему, попытался выставить на удаление отдельный раздел статьи (несомненно значимой, хотя и нуждающейся в улучшении). Вопросы работы над статьёй решаются на её СО. Быстро оставлено. --be-nt-all17:07, 8 апреля 2012 (UTC)
Ворона Ка́гги-Ка́рр — одна из основных персонажей сказочного цикла А. М. Волкова о Волшебной стране. Действует во всех шести книгах сказочной серии. Значимость персонажа не соответствует требованиям ВП:ЗН. Некоторую информацию можно перенести в статью Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране, в которой упоминается данный персонаж. Текст статьи не содержит энциклопедической информации, нарушает при этом ВП:ЧНЯВ — не содержит всесторонний анализ персонажа, только изложение сюжета. Подобная информация (несюжетный анализ персонажа) во вторичных источниках отсутствует. Согласно решению АК по АК:500, АК:775, замена статьи перенаправлением на более общую — будет правильным решением. Перенос информации во внешние вики-проекты, на мой взгляд, куда более предпочтителен — Sirozha.ru11:04, 8 апреля 2012 (UTC)
Статья доработана. Добавлены разделы о работе автора над персонажем, о прообразе персонажа, о заимствовании персонажа другими авторами, о влиянии на реальный мир (представленность в музее). Приведены мнения литературных критиков. Добавлены АИ. Статью Оставить.--Levgr16:07, 8 апреля 2012 (UTC)
Организация опроса вне предварительных согласований с бюрократами — бесспорная крамола. Можете удалить по быстрому, считая это сообщение соответствующим заявлением единственного автора.--Max Guinness15:20, 8 апреля 2012 (UTC)
При доработке учитывайте, что в авторитетных источниках предмет статьи в соответствии с правилами должен рассматриваться достаточно подробно. --Спиридонов Илья09:05, 9 апреля 2012 (UTC)
Давайте, пожалуйста, без пафоса. По какому критерию удаления, с вашей точки зрения, статью необходимо удалить? Вы не представили аргументации за удаление статьи! --Brateevsky {talk} 13:19, 8 апреля 2012 (UTC)
Итог
Даже есть убрать из статьи большой фрагмент, напоминающий нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, останется нормальная энциклопедическая статья приличного размера. Быстро оставлено (статья, кстати, ХС). MaxBioHazard15:42, 8 апреля 2012 (UTC)
C момента номинации статья доработана участником A5b, в частности созданию компании посвещена глава в книге «Communication Via Satellite: A Vision in Retrospect». Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron06:39, 16 апреля 2012 (UTC)
Страница была удалена 8 апреля 2012 в 13:37 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.o8ode.ru/article/tawa/The_history_of_research_of_melt_water}}{{...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:09, 9 апреля 2012 (UTC).
«Категория, в первую очередь, полезна филологам, в частности, составителям словарей.» — для улучшения Википедии категория не предназначена, а также нет чётких границ наполнения. Удалено. Advisor, 12:06, 17 апреля 2012 (UTC)
Страница была удалена 8 апреля 2012 в 20:47 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:09, 9 апреля 2012 (UTC).
Оставить исходя из поисковых запросов проект очень активно освещается и упоминается в СМИ. KIRILL1995, сайт канала это не АИ. Добавьте ссылки на вторичные источники, статьи в прессе и никто статью удалять не станет.--Alexandr18:15, 15 апреля 2012 (UTC)
Быстро оставить Я считаю, что удалять эту статью недопустимо. Прошло уже 3 сезона, скоро 4 сезон (я автор статьи о четвёртом сезоне), конкурс широко обозревается в СМИ. Смысла продолжать дискуссию я не вижу.Yonglolr17:59, 8 сентября 2012 (UTC)
Ну-ну, человек, занимающийся обратной разработкой игр с начала 2000-х, а также пишущий свои игры, абсолютно безграмотен в сфере игрового лага. Да еще и пишет ориссы на эту тему. (Для тех, кто не в теме, АнС прилагая руку к статье исправил все, что было неверным.) Причины, по которым о сущности лага не пишут известные журналы и исследователи, достаточно очевидны. Но статья тем временем доведена до вполне вменяемого вида. Феос18:33, 10 апреля 2012 (UTC)
Предварительный итог
Орисс, безусловно, присутствует, но его можно перерабатывать в рабочем порядке. Какой-то дикой безграмотности я не вижу, по-моему все более-менее по делу. По-моему надо понавесить шаблонов и перенести на КУЛ --Ghuron09:21, 12 сентября 2012 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Источники есть, если желающие найдутся, статью можно дорабатывать. Необходимости в немедленном улучшении, впрочем, не говоря уже об удалении, я не вижу. Статья оставлена. --D.bratchuk19:11, 11 октября 2012 (UTC)
По каким критериям формируется категория? Здесь и Врангель, и Цесаревич Алексей, и даже Колчак. Судя по всему, категория должна формироваться на основе вот этого. А если короче, то все имена, упомянутые когда-либо в переписке Николая. Добавлю, что в дневнике Николая несколько раз упоминаются имена крестьян из Сибири. Интересно, они тоже входят в окружение Государя? Iluvatarобс17:33, 8 апреля 2012 (UTC)
Удалить. Нет определенных критериев включения статей в эту категорию, что делает ее бессмысленной. Врангель, в 1910-е бывший младшим офицером гвардии, уж точно в "окружение" не входил. Можно было бы создать категории по принадлежности к Свите Его Императорского Величества и Министерству Императорского Двора, но опять же, далеко не всякий служащий министерства двора - "придворный". --DonaldDuck07:25, 10 апреля 2012 (UTC)
В смысле? Категория в столь широком виде совершенно бессмысленна, т.к. не основана ни на каких принципах и источниках: что в ней делают Е.Е. Вышинский, король Черногории Никола Негош (король - член окружения Николая II?), по какому принципу в "окружение" попали собственные дети Николая?
Вам то пожалуй известно, что у Николая 2 было особенные отношения к Эриванскому полку Евгений Вышинский командир этого полка. Замысел категории в том и заключался, чтобы показать демократичные взгляды Монарха.--тулумбаш18:10, 12 апреля 2012 (UTC)
Замысел категории в том и заключался, чтобы показать демократичные взгляды Монарха - по-моему, это можно истолковать как попытку нарушения правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Так что аккуратнее с подобными фразами. --Grig_siren18:41, 12 апреля 2012 (UTC)
По поводу Свиты и т.д.: вполне уместны были бы категории: "Флигель-адъютанты", "Генерал-адъютанты", "Обер-камергеры" и т.д., но категории а) дробные, по конкретным военно-свитским званиям и придворным чинам / званиям, и б) не по царствованиям же их делать. Термин "окружение" такого-то императора - совершенно неконкретный. При Александре II та же Свита разрослась до того, что не только император, но даже командующий Императорской главной квартирой не знали фамилий всех флигель-адъютантов (Половцов, Дневник государственного секретаря, т. 2, стр. 316); или были генерал-адъютанты или сановники в высших придворных чинах, оставшиеся от предыдущих царствований, числившиеся на службе, но всё царствование, скажем, Александра III или того же Николая II жившие за границей - не зачислять же их в окружение этих императоров. Да и как понимать термин "окружение"? Ближний круг, лица, особо доверенные? Тогда не подходят и некоторые министры. Лица, соприкасавшиеся с императором по своей служебной деятельности? Тогда список безразмерный. И.Н. Мухин09:54, 12 апреля 2012 (UTC)
Действительно категория будет разношерстной и не малой, но, историческая достоверность в силе не только очертить круг приближённых лиц, что само собой вызывает интерес, но и показать более ясную картину взаимоотношений и предпочтений самого Императора. С уважением--тулумбаш19:51, 12 апреля 2012 (UTC)
Ну значит, и их нужно будет обсудить тоже. Вообще же категория - "окружение монарха Игрек" - потенциально безразмерная, и чем ближе к новому времени, тем хуже ситуация. В те же "Сподвижники Петра I" (основная подкатегория "Окружения Петра I", в основной остались почти сплошь его родственники) можно записать решительного любого википедически значимого деятеля, находившегося на гос. службе в его правление - любого губернатора, вице-губернатора, обер-коменданта, президента, вице-президента, советника или прокурора коллегии, генерала, полковника, офицера гвардии и т.д. и т.п. Всех он назначал, производил в чины, всем давал поручения... И смысл такой категории? Возвращаясь к Николаю II. "Замысел категории в том и заключался, чтобы показать демократичные взгляды Монарха". Мне это представляется неверным подходом. Если у монарха были "демократические взгляды" (в чём лично я предельно сомневаюсь), то это показывается не через создание каких-то категорий, а непосредственно в статье о нём путём приведения соответствующих АИ, где эти взгляды рассматриваются и анализируются.
Для начала, просил бы автора категории пояснить: 1) по какому принципу идёт включение персоналий в категорию "Окружение Николая II" и 2) на основании каких источников создана эта категория? Какие именно АИ её рассматривают в данном виде? Я с очень большим удивлением вижу в ней некоторых лиц, не игравших никакой роли при Николае (но игравших её в белом движении), зато совершенно не вижу лиц, которые просто не могут не быть в "Окружении" этого императора при любом понимании этого термина (например, ни одного из состоявших при Особе Е.И.В., или - обоих министров Императорского двора). И.Н. Мухин21:18, 13 апреля 2012 (UTC)
Согласен с Вами, что на эту тему желательно иметь полноценное АИ.
Критерием включения персоналией в категорию, учитывая, что акцент самой категории направлен непосредственно на Главу Государства, могли стать его личные предпочтения во взаимоотношениях, основанных сугубо на исторической действительности и подтвержденные первоисточником, соответственно без какой либо политики и направленности из вне.--тулумбаш23:38, 13 апреля 2012 (UTC)
Итог
Все же даже после объяснений автора четких критериев включения в категорию не видно, АИ, которые обосновывали бы включение в эту категорию, нет. Так что категория удалена и будет расформирована.-- Vladimir Solovjevобс11:01, 21 октября 2012 (UTC)
C быстрого как спам и копивио. На странице обсуждения автор утверждает, что он является и автором исходного текста. Но это решает далеко не все проблемы: неформат, отсутствие источников ... Джекалоп18:57, 8 апреля 2012 (UTC)
За полгода разрешение на публикацию текста так и не пришло. Текст скопирован отсюда[4]. Независимых источников рассматривающий данный узел автомобиля не представлено. В в статье только ссылки на сайт неизвестного авторства с контактным емайлом на Майл.ру, который даже в случае переработки текста не может рассматриваться как АИ. Посему статья удаляется, в первую очередь как нарушение авторских прав. Написание статьи с соблюдением правил Википедии и предоставлением независимых АИ приветствуется. V.Petrov(обс)20:51, 18 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость предприятия в статье не показана и ссылками на авторитетные источники не подтверждена. Ссылка только на свой сайт. Теоретически можно было бы сослаться на наличие акций компании на бирже РТС, но проект ВП:КЗО, где это прописано, не был принят. В сети можно найти пресс-релиз предприятия, обильно растиражированный по специализированным сайтам, и всевозможные "жёлтые страницы". Статья создана в 2010 г. анонимом и практически с тех пор не правилась, в т.ч. после номинации на удаление. Удалено. Тара-Амингу18:57, 22 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
По ВП:УЧ может и пройдет, но статью нужно переписывать чуть ли не с нуля. Кстати, не исключено, что откуда-то скопировано. Dmitry8919:33, 8 апреля 2012 (UTC)
Честно говоря, значимость согласно ВП:УЧЕНЫЕ не видна. Наверняка есть соответствие критерию 6. Может быть по критериям 4 и 7, но не факт, из статьи это не видно. Каких-то источников нет, единственная ссылка битая, поиск ничего не дает. Да и по структуре статья напоминает резюме, перспектив на доработку не видно. Так что удалено из-за непоказанной значимости.-- Vladimir Solovjevобс10:57, 21 октября 2012 (UTC)
Если инфомрация в статье будет подтверждена авторитетными источниками, можно и оставить, пока же значимость не подтверждена. Dmitry8919:51, 8 апреля 2012 (UTC)
Итог
Не совсем понятно какая связь между гимназией->средней школой, и поселившемся в этом здании с 1981 года УПК, преобразованном в лицей. Источников в статье нет, самостоятельный поиск ничего не дал. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron06:51, 16 апреля 2012 (UTC)
Не надо этого делать. Каждый устав уникален. Это как конституция, только не для государства, а для студенчества в государстве. Это важный элемент истории развития студенчества в России. Яспасу статью! (обещаю успеть до сегодня). N.N.20:44, 14 мая 2012 (UTC)
Либо я плохо искал, либо это кто-то мало известный, но в рунете ничего заслуживающего доверия не нашел. Значимость, АИ? Dmitry8919:59, 8 апреля 2012 (UTC)
Гм, похоже, какая-то мистификация. В первой версии статьи стояло Clarberg, но Google не находит никакого Michael Clarberg. Никакого графа фон Квериг, впрочем, тоже. Есть только в Тюрингии такая гора Querigberg, да и то «гора» — это громко сказано, так, возвышенность. --Shruggy23:58, 8 апреля 2012 (UTC)
Пробовал по-всякому, и (как на единственном топичном сайте), на C, и на К, и через ä, ae, и через hr; ни в одном варианте, в т.ч. с упоминанием слов Königsberg и Möbel. И ведь выставка Sonderbund'а таки была в означенный период в Кёльне, и на том, что теперь представляет Französische Straße приходилось бывать, и фамилия Querig существует в природе, но чтоб von - пока не находил, разве Querfurt. В общем, у каждого бренда — своя легенда. Heffalump197419:17, 9 апреля 2012 (UTC)
Дык, а я о чем. Тоже по-всякому пробовал, даже Claxberg и Klaxberg (в некоторых готических шрифтах r и x похожи, с непривычки можно спутать) — результатов ноль. И с графом тоже: Querig/Quärig/Quaerig/Quehrig/Quährig — ничего. А уж по графьям всяким — полно генеалогии в Сети, даже по-русски. Видно, маркетологи компании постарались, придумали фирме красивую историю. --Shruggy00:04, 10 апреля 2012 (UTC)
Дополнена-то дополнена, но НТЗ исчезла начисто. И с конкретикой плохо.
- "Бубнов решал проблемы спасения и эвакуации жителей. Всего за период блокады из города были эвакуированы 1,5 млн. человек. К октябрю 1942 года эвакуация всех людей, которых власти смогли вывезти, была завершена". - Простите, и в какой же должности он эти вопросы решал? В биографии-то ни слова о том, кем он был до 1943 года. Сама Вербицкая упоминает, что он тогда работал секретарём Октябрьского райсовета Ленинграда[5]. Простите, но подобные вопросы решались уровнем выше.
- "Именно Алексей Бубнов добился возвращения улицам и площадям Ленинграда исторических названий, так площадь Урицкого снова стала Дворцовой[2]. Это был уже поступок антисоветский и антипартийный. При Сталине такие инициативы подпадали под определение «Измена Родине»". - По ссылке ни слова о том, что он чего-то добился: "А. Бубнов, подписавший в 1944 году решение о возвращении 20 названий и о переименовании проспекта Ленина" - и только. Была ли его роль технической или решающей - ОРИСС. Про подпадание под определение об измене Родине - ОРИСС вдвойне: автор статьи, на которую идёт ссылка, лишь рассуждает: "Кто знает, не явилась ли идеологическая «нестойкость» ленинградских руководителей" и т.д.
- "Абакумов и его сообщники искусственно представляли эти действия" - какие эти? Вы же не указали, что именно инкриминировалось Бубнову, только квалификацию как действия изменнической группы.
- "Прах тайно захоронен на Левашовской пустоши под Ленинградом" - да неужели? А в статье Ленинградское дело говорится совершенно иное. Как, кстати, и здесь [6] (именно - Донское кладбище, Москва)
Удалено по аргументации участника И.Н. Мухин: в статье многочисленные проблемы с нейтральностью и достоверностью, исправление этих недостатков требует ее полной переработки. --Blacklake11:21, 22 октября 2012 (UTC)
Статья уже выставлялась на удаление в 2007 и была оставлена, но с тех пор появилось правило ВП:МАРГ, которому статья не соответствует. Из источников ищутся только сайты нулевой авторитетности и столь же нулевой авторитетности самиздат типа n-t.ru. Что характерно из enwiki статьи про диск и его "изобретателя" были недавно удалены по причине отсутствия нормальных источников. El-chupanebrei20:13, 8 апреля 2012 (UTC)
Объединить с вечным двигателем. А то там устаревшие конструкции представлены, добавление современных нанотехнологий в статью Вечный двигатель не повредит, пусть читатели знают, что конструкторская мысль не замерла.--Andshel11:55, 28 июня 2012 (UTC)
Итог
Широкая известность не показана, единственный найденный неаффилированный источник описывает устройства совсем иначе и не рассматривает их достаточно подробным образом, стиль статьи не соответствует правилам. Удалено, может быть восстановлено в личное пространство для доработки. --Melirius15:51, 10 августа 2012 (UTC)
Статья носит откровенно рекламный характер, более половины статьи описываются поляризационные солнцезащитные очки (их с тем же успехом можно назвать очками рыбака или пешехода). Учитывая что в статье Очки#Очки водителя содержится практически всё полезная информация об объекте, не вижу смысла в существовании отдельной статьи. Artur Brynka20:29, 8 апреля 2012 (UTC)
Термин, придуманный маркетологами для целевой рекламы, нет смысла выделять в энциклопедическую статью. Кроме того, куча безграмотного орисса и просто огульных рассуждений. Удалить --Figure1905:07, 14 апреля 2012 (UTC)
Плюс непонятки с национальностью. Во фр. статье он украинец, в русской - француз украинск. происхождения. Фр. статья и английская созданы одним участником, что похоже на самопиар. В целом, малозначимая статья для РуВики. Marimarina17:27, 21 июля 2012 (UTC)
