Да хоть все красные - было бы несколько значений с ясной перспективой посинения. Один "синий" посёлок есть, и с традиционным подходом о значимости всех населенных пунктов, у второго (Сургутского) тоже есть преспектива. У остальных уровень кварталов/улиц/микрорайонов/жилых комплексов - с ними уже сложнее. Tatewaki (обс.) 15:46, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да, только не помешало бы сперва проверить наличие объектов. Точно есть один НП в Саратовской области. В Сургуте есть Взлётный проезд, а вот с посёлком хуже (возможно, народное название 27-го микрорайона). В Щёлковском районе нет такого посёлка (как, впрочем, нет уже и района), а есть некий квартал в городском округе Лосино-Петровский (то ли в самом городе, то ли в деревне Леониха). 91.79 (обс.) 17:51, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оспоренное с КБУ С5, потом О11. Копивио сейчас в основном подчищено. Переименованная в 1988 году Средняя специальная школа № 1 Москвы, созданная в 1949 году. --саша (krassotkin) 00:20, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить. Значима однозначно - отдельная статья в УГ о ней, и много чего найти можно: «Первая английская», открыта по зачину "Ягуарьевича" в 1949 году, дети там из непростых семей были. Копива сейчас 50% по детектору, но это поправимо, да и дополняемо. — Archivero (обс.) 10:07, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Понятно. НедоВУЗ с 3-м уровенем аккредитации. По закону 2002 года о высшем образовании на Украине все учебные заведения (выше школы) - ВУЗ. Только с разным уровнем аккредитации. У училищ - 1й, у колледжей - 2й, у университетов - 4й. Данное заведение имеет 3й уровень аккредитации. Готовит максимум бакалавров. Инженеров, магистров или кандидатов наук - нет. На мой взгляд, если проводить параллели с российским образованием, то значимыми являются ректора украинских вузов, имеющие 4й уровень аккредитации. Arrnik (обс.) 13:31, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Это замечательно. Но все-же, на Украине всё, что выше уровня школы с 2002 года считается ВУЗом. Российским ВУЗам на Украине соответствуют ВУЗы с 4м уровнем аккредитации. В том же Кропивницком и в той же сфере (педагогика) есть ещё и КГПУ (Кировоградский государственный педагогический университет им. В. Винниченко) с 4м уровнем аккредитации. Ректора данного учебного заведения сомнений в значимости не вызывают. Arrnik (обс.) 13:40, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Если отталкиваться от российских реалий - вы скорее всего правы, но, скажем, по распространённой в мире "болонской системе" бакалавриат - законченное высшее образование. — Аноним2018 (обс.) 19:56, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А я и не отрицаю, что бакалавриат это базовое высшее образование. Тут вопрос к самому ВУЗу. Он украинский. А у нас русский раздел Википедии, и правила тоже отталкиваются (как вы сказали) от российских реалий. Писались они применительно к ректорам российских ВУЗов. Поэтому, если мы хотим оценить значимость данного украинского ректора, то нужно провести параллели. И российским ВУЗам, как я уже писал, соответствуют украинские ВУЗы с 4м уровнем аккредитации. Arrnik (обс.) 20:53, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По факту, данный "ВУЗ" - это колледж с программой прикладного бакалавриата. В России такие тоже были. А на Украине, Литве или США - норма: [1], [2], [3]. Arrnik (обс.) 21:52, 14 ноября 2019 (UTC). Опять же повторюсь: магистратуры нет, аспирантуры нет, не говоря уже о докторантуре. Arrnik (обс.) 21:59, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
ст. 6 Диплом о среднем профессиональном образовании повышенного уровня, выдаваемый в Российской Федерации, эквивалентен диплому о базовом высшем образовании и квалификации бакалавра, выдаваемому в Украине высшими учебными заведениями 2 уровня аккредитации. - вот это и есть, как вы не скажете, колледж с программой прикладного бакалавриата
ст. 7 Диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации (степени) бакалавра, выдаваемый высшими учебными заведениями Российской Федерации, и диплом о базовом высшем образовании и квалификации бакалавра, выдаваемый в Украине высшими учебными заведениями 3 и 4 уровней аккредитации, признаются эквивалентными. Так что 3-й уровень - это тоже ВУЗ по-российски.— Аноним2018 (обс.) 18:44, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Господи. Я вам про одно, вы мне про другое. (ссылка ваша битая). Еще раз. Я не утверждаю, что бакалавр это не высшее. Наоборот. Очень даже согласен. Вопрос в не бакалаврах, а в учреждении. Скоро на Украине любой колледж будет готовить бакалавров. Я могу с вами согласиться, только в том случае, если вы найдете российский ВУЗ без магистратуры и аспирантуры, у которого ректор был бы с показанной значимостью. А то тут мы сносим пачками директоров российских колледжей, училищ и т.п. Потому, что они не ВУЗ. А украинские руководители аналогичного ранга будут тут присутствовать, потому что они ВУЗ, хотя готовят не выше бакалавра. Arrnik (обс.) 18:52, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
ссылка http://www.russia.edu.ru/information/legal/law/inter/soglash/4772/ (ПРОТОКОЛ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КАБИНЕТОМ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КАБИНЕТОМ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ О ВЗАИМНОМ ПРИЗНАНИИ ДОКУМЕНТОВ ОБ ОБРАЗОВАНИИ)
Соглашаться со мной необязательно, вы вправе иметь своё мнение. Просто доводы ваши основаны на сомнительных предпосылках - всё таки русский раздел ВП из-за русского языка, которым на Украине тоже пользуются, и среди участников есть жители Украины, а гадать о том, что имелось ввиду при составлении правил, не совсем уместно. Лучше ссылаться либо на какие-то исследования по украинской системе образования, либо на консенсус в обсуждениях.
Да вроде бы и нет, скорее реферат на тему. Правда, сама тема туманна: что есть „организационная культура“ и каковы другие „популярные модели организационной культуры“? Сейчас организационная культура перенаправляет на Корпоративная культура, а это что такое? тоже один их профилей, или одна из моделей, или обобщение всех их? — Конвлас (обс.) 10:26, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Три источника, все переводные. Значимость под вопросом. IMHO название «Адхократия» — ошибка перевода, и уже есть русский термин. — Grumbler (обс.) 10:36, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Термин «адхократия» встречается в статье Википедия. Лично пришлось идти по ссылке, чтобы разобраться с этим не самым известным понятием. Считаю, что страничка полезна Wowchok12:15, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Тема безусловно значима. В статье приведены источники, в том числе русскоязычные. Есть статья в БРЭ. Если есть подозрение на ОРИСС в каком-то разделе, можно поставить запрос (или удалить), но настолько явного ОРИСС, чтобы требовалось удаление, я не вижу: источники проставлены. ОставитьХоть кто-то (обс.) 08:19, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Предмет статьи вполне может быть значим, но в текущем виде существовать не может, по причине отсутствия источников. Кроме того, нужно переписывать практически полностью, вся информация сильно устарела, даже название теперь другое. Удалено. — Сайга (обс.) 05:50, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, соответствия ВП:КЗДИ здесь не просматривается. Мне не удалось найти подробного рассмотрения деятельности героини статьи в независимых авторитетных источниках: в самой статье проставлены либо ссылки на аффилированные материалы/первичные источники, либо на материалы, где героиня статьи лишь упоминается. Самостоятельный поиск результатов не дал. Информации о получении героиней статьи каких-либо значимых наград или иного вида признания профессиональным сообществом также найти не удалось. Пока статью придётся удалить. Meiræ00:08, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Изложите претензию по пунктам ВП:ТРС. Пожалуйста. Из вашего предложения видно только повторение одного из аргументов предыдущей номинации (т. е. нарушение ВП:УД-ПОВТОР, т. к. статья была оставлена безусловно). Пока что статья требует улучшения, а значимость никуда не делась.– Grumbler (обс.) 13:41, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По АИ есть как интервью о создании, так и упоминания о различных взаимодействиях с ресурсом/компанией ([5]). Источники есть как за 2017, так и за последующие года. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:15, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Автор весьма заслуженный лингвист (членкор РАН и Британской академии), однако его значимость предложенной им теорией или терминологией не наследуется - для значимости последней нужна широкая реакция/вторичное освещение профильно авторитетными источниками за авторством, как минимум, вне его ближнего круга. Tatewaki (обс.) 14:35, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В источниках в основном первичка. Единственный вторичный источник за авторством О. В. Фёдоровой описывает деятельность А. Е. Кибрика, но не эту типологию (ещё такой же материал). Вообще, мне не удалось найти во вторичных АИ описание той теории, что приведена в статье. Заслуги и деятельность учёного уже описаны в персоналии. Отдельно для типологии ОКЗ не выполняется. Удалено. -- Klientos (обс.) 12:22, 9 октября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Простите а смысл такой низкокачественной заливки? Или вы хотите сказать, что это стоящая статья? Может пора уже превратиться в себуанскую википедию? Каракорум (обс.) 14:10, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Заливку надо удалять. Если это заливка энциклопедии 2005 года, то надо однозначно удалить ВСЁ.Пардон, увидел, что При написании этой статьи использовался материал из издания «Казахстан. Национальная энциклопедия» (1998—2007), предоставленного редакцией «Қазақ энциклопедиясы» по лицензии Creative Commons BY-SA 3.0 Unported. Зануда14:34, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
И правда... забыл, что Казахская под лицензией. Но тут мало того, что написано коряво (хотя вроде Энциклопедия), так утверждения и цифры там, имхо, странные ("было 84854 семей, после восстания 31854 семьи бежали в Китай", на Востоке семьи не маленькие, вся Семиреченская область - миллион - это получается, что более 300 тыс. бежали?!). Тема скользкая, а на одном источнике - нет ВП:ВЕС. — Archivero (обс.) 20:17, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Взятие Каира Во-первых, статья представляет собой копивио. Автор статьи из википедии, видимо, ушел, перерабатывать не будет.
Во-вторых, статья просто дублирует статью об османо-мамлюкской войне, о самом заявленном событии (взятии Каира) в ней почти ничего нет.
В-третьих,
конкретно взятие Каира не имеет значимости как тема, потому что нет посвященных конкретно этому исследований.
ПС.
(Для коллег, которые не в теме османского завоевания Египта).
Как такового штурма Каира не было. Была Битва при Ридании — битва в ближайшем предместье Каира, практически у стен его Цитадели. После разгрома мамлюков, османские войска просто вошли в город. Далее было пару попыток последнего мамлюкского султана что-то предпринять с небольшой горствкой последователей. Их схватили и казнили.) -- Зануда15:35, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Комментатору мало веры - он либо не потрудился просто пройти на страницу статьи, чтобы увидеть указанный источник копирования, Либо считает, что Юрий Петросян копировал книги из википедии. Зануда09:33, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду статью Самцхе-Саатабаго, в которой было массированное копивио? Я вас ни в чем не обвинял. И предупреждение выставил не вам, а тому, кто копипастил [6], а статью выставил сначала на КУ, по потом исправил на КУЛ. Это боты удалятор и улучшатор поставили предупреждения вам на страницу. Но вашим поведением не удивлён, подумать и разобраться - не ваш метод. Зануда10:01, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Зануда, я Вам неоднократно говорил, что в том случае если Вам, что то не нравится в статье, то можете её переделать. Удаление статьи это всегда самый крайний вариант. Есть правила Википедии, вот можете их использовать:
На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. Если статья на значимую тему нарушает авторские права, то перед номинацией на удаление следует убедиться, что:
'а) вся статья (за исключением, быть может, шаблонов) нарушает АП — в ином случае следует убрать только текст, нарушающий АП;
') в истории правок нет версии без нарушения АП, соответствующей минимальным требованиям к объёму статей, — в ином случае следует откатить статью к последней версии, не содержащей нарушения АП'.
Что косаеться значимости, то Взятие Каира является одной из ключевых битв Второй османо-мамлюкской выойны. Думаю это достаточно значимый факт. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 06:47, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, главный недостаток - отсутствие значимости. Это неустранимо.Взятие Каира является одной из ключевых битв Второй османо-мамлюкской выойны - это ваше мнение. Покажите мнение АИ. Ключевыми битвами являются Битва на Мардж Дабик и битва при Ридании. В захвате Каира ключевой является битва при РиданииЕй посвящены отдельные статьи, например, в энциклопедиях ([7]).Чтобы показать, что отдельный факт - взятие Каира (а не битва при Ридании или Османо-мамлюкская война (1516—1517)) значим, вам нужно показать статьи, посвященные именно этому факту. Или найти научные книги, где ему посвящена отдельная глава. -- Зануда11:43, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
На данный момент я удалил копивио из статьи. Специально сделал это в несколько правок, указывая, из какого источника шло копирование.Зануда11:57, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за удаление копивио из статьи. Теперь это стаб. Можете спокойно дополнять. Наличие статьи с таким названием далеко не обязательно. О событиях взятия Каира мамлюками можно найти в ряде авторитетных источников. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:24, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
События взятия Каира отражены в уже упоминавшихся статьях битва при Ридании и Османо-мамлюкская война (1516—1517). Я достаточно подробно изучил источники по данной теме, когда писал эти статьи. В авторитетных источниках взятию Каира уделено место, но, в отличие от Битвы при Ридании, взятие Каира нигде не выделяется ни в главу, ни в статью. Дополнять статью Взятие Каира я не собираюсь, поскольку это лишний труд - такая тема не имеет значимости. Зануда05:39, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. «В авторитетных источниках взятию Каира уделено место» (с) - Вы сами ответили на вопрос. Для значимости не обязательно должны быть источники именно с таким названием. Достаточно того что событие освещено в других источниках довольно тщательно.
Вот Вы злодей, заставляете меня вставать из википедийной печи и возвращаться в проект. Переделаю немножечко статью, что бы она имела божеский вид и её точно не удалили. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 06:24, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Просьба привести источники, согласно которым Взятие Каира является одной из ключевых битв Второй османо-мамлюкской выойны . Именно Взятие Каира, а не Битва при Ридании. Зануда08:49, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, коллега, очень показательно, что вы полгода не реагировали на шаблон о копивио в статье. Но сразу же появились, когда я номинировал статью на удаление.Некрасиво, коллега. Чужое присвоить не стесняетесь. Исправлять копивио не хотите. Но за свою статистику боретесь.Как только запахло удалением - вы уже готовы статью доработать. Зануда13:48, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание ПИ. Сторонники "оставить" не привели ни одного АИ, где бы именно Взятие Каира выделялось в отдельную тему или главу.-- Зануда10:53, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да не обязательно должно быть выделение в отдельную тему. Взятие Каира это одна из битв Османо-мамлюкской войны. Достаточно того, что эта битва широко освещена в АИ. Вот например статья Взятие Шумшу. Нет конкретной статьи с таким названием. Однако это часть Курильской операции 1945 года. Из источников об этой операции берется история непосредственно этого сражения. Точно так и в Османо-мамлюкской войне было ряд битв. Мы же не выделяем на каждую операцию Второй мировой войны отдельную книгу? Вот вам примеры Десант в губе Большая Западная Лица (1941), Десант в губе Большая Западная Лица (1942), Десант на мыс Пикшуев и т.д. и т.п. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:00, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
1) Взятие Каира это одна из битв Османо-мамлюкской войны. Достаточно того, что эта битва широко освещена в АИ. Нет такой битвы. Есть ряд событий, которые вместе образуют переход Каира к Османам. Безусловно, все моменты Османо-мамлюкской войны достаточно широко освящаются. Но для того, чтобы часть этих событий объединить в одно внутри общего процесса, необходимо АИ. 2) Вот например статья это невалидный аргумент - читайте ВП:АКСИ:
Взятие Каира описано рядом АИ. Кровопролитные городские бои продолжавшиеся неделю в рамках одного исторического события явно не могут быть не значимыми. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:03, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ок. У меня нет большого желания удалить статью. У меня главное желание - чтоб был четко обозначен итог, что тема значима и статья имеет право на существование. Если такой итог будет, то и ладушки. Зануда17:03, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.
Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.
Посему, если автор статьи предоставит обоснование с помощью АИ того, какие конкретно события Османо-мамлюкской войны нужно относить к "Взятию Каира", то я сниму голос против (напомню - была Битва при Ридании, было нападение Туманбая на Каир, была последняя битва с Туманбаем вне Каира - что из них?). - Зануда13:13, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
А есть АИ на то, чтобы именно это выделить в отдельное событие? Основная проблема именно в этом. Почему именно так? Слова "на мой взгляд" как раз и фиксируют, что нет АИ. Нужно писать: "согласно такому-то и такому-то". Зануда11:13, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду, что нет АИ с таким названием? Так как Вы прекрасно знаете, что данное событие достаточно широко описывалось в различных АИ как средневековья так и современности. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:05, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, о названии. Откуда вы его взяли?И что вы понимаете под "достаточно широко описывалось"? Как я знаю, события в Каире конца войны описывались в достаточном количестве источников. Однако "взятия" там не увидел. Зануда12:18, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Можем переименовать в бои за Каир. Само событие явно имеет значение. Мы же выделяем бои за Берлин из истории Второй мировой войны? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 05:37, 29 января 2020 (UTC)
Переименована! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 05:11, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Сравнение некорректно, коллега. Бои за Берлин имеют отдельную историографию, в отличие от так называемых боёв за Каир. И вы зря переименовали. Это название не менее неудачно, чем предыдущее. Зануда05:44, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, я же сказал, что не уверен в том, соответствует ли правилам само существование статьи. Так что и голову пока забивать не хочу.) Зануда09:13, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А какое отношение это имеет к тому, что данную статью я выставил на удаление? Это как-то должно увелисить её знАчимость ? Зануда03:49, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Предытог
За 5,5 лет в статье не появилось не то чтобы источников, посвящённых теме статьи, а буквально ни одного источника, который бы описывал её тему хотя бы одной фразой! Все 11 сносок находятся в разделе «Предистория». А в разделе "Бои за Каир", то есть по сути по теме статьи как таковой их нет вообще ни одного. Таким образом, в статье не то что значимость события не показана, но сам факт каких-либо боев не подтверждается по ВП:ПРОВ. Я конечно мог бы подвести итог прямо сейчас, но всё же дам сторонникам оставления последний шанс добавить в статью источники по теме статьи. Если они есть, то двух дней для этого достаточно. Ну а на нет и суда нет. — Pessimist (обс.) 12:36, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
1) Наличие статьи о восстании в казахстанской энциклопедии дает значимость. 2) Не вижу в статье шаблона о нарушении АП. Это что - какая-то закулисная информация? Либо ставьте шаблон с указанием источника копирования в статью, либо не говорите о нарушении АП. Зануда13:42, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я уже увидел внизу атрибуцию. А по поводу значимости, ну можно в энциклопедию что угодно понаписать, с учётом того, что к примеру такой термин как Догалское сражение я увидел только там и нигде больше. Вопрос стоит а является ли эта энциклопедия АИ в принципе? Каракорум (обс.) 14:12, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вы можете сделать запрос об оценке авторитетности источника в соответствующем разделе форума. Но сразу хочу вам сказать, что выступлю за авторитетность. Издание подготовлено издательством Казахская энциклопедия, что дает ему значимость априори. -- Зануда14:21, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я конечно могу высказать мнение, что многие статьи из этой энциклопедии (особенно касающиеся истории борьбы казахов с царской Россией), написанной после провозглашения независимости могут быть не нейтральны или даже в некоторой степени ОРИССны, но судя по всему это будет против мейнстрима, поэтому смысла нет. Каракорум (обс.) 14:26, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Отчего же, создайте. Есть даже проект об ошибках в БРЭ. Например, в османской теме БРЭ ни разу не АИ - статьи об османской истории пишут историки, но спецы по другим эпохам и других странах. Зануда14:31, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оно как минимум является частью Среднеазиатского восстания. Зачем столь некачественные и небольшие статьи о части этого восстания? Уже ранее выл перенос нескольких таких статей в основную (в частности восстание в Павлодарском Прииртышье). Возникает банальный вопрос - зачем писать статьи о восстании в каждом отдельном городе (области) если есть обобщающая статья. Тем более тут качеством и значимостью не пахнет. По поводу лажает или не лажает вам написали в СО Догалского сражения. Очень мутная энциклопедия, на мой взгляд заливка оттуда была неверным решением. Каракорум (обс.) 17:42, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну да. Заглавие дали, и через два предложения "К повстанцам присоединились Петропавловск, Кокчетав, Атбасара, Караганда" и весь Казахстан перечисляют, причём тут именно "Акмолинское восстание" не понятно, ничего по существу.
Итог
Статья в энциклопедии называется Акмолинское восстание. Этого достаточно чтобы снять вопрос о значимости. Вопрос с авторскими правами снят указанной лицензией. Оснований для удаления нет. Почему этот простой итог никто не подвел за столько лет для меня загадка. — Pessimist (обс.) 12:41, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Супер-краткая статья. Есть информация только об учредителях. Достижения плохо ищутся. Организация ликвидирована в 2018 году по решению суда (https://www.rusprofile.ru/id/3841812 — это источник). Значимость не показана. Удалено. — Khinkali (обс.) 10:58, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уже дважды удалялась. Но тогда источников не было. Теперь - есть ссылки, но это - новости об акциях, упоминания и интервью, все 2013 года. — Archivero (обс.) 17:48, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить — значимость есть, о фонде пишут РИА, Коммерсант, Взгляд, НГ, далее везде. Да и вообще старания удалятора непонятны, такое ощущение, что хочет убрать все фонды из википедии 5.227.7.16520:02, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Про это ничего пишут спустя и 100 лет, ей поставили памятник и назвали её именем улицу. (но вопросов много, для начала - а была ли она?). — Archivero (обс.) 20:57, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Даже если персона - легенда, здесь нет ВП:МИСТ ("Не следует путать статьи-мистификации со статьями о мистификациях"). Можно ведь и о мифических персонажах писать, и о вымышленных героях художественных произведений. Главное - АИ чтобы были, и НТЗ соблюдать. — Archivero (обс.) 13:29, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я удалил копивио: с двух страниц ([8], [9]) шло дословное копирование. То, что осталось, статьёй не является. Вся статья представляла собой просто безудержную копипасту. Эта статья должна была быть удалена по КБУ.— Зануда11:08, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого C5. Но даже сходу достаточно подробные статьи выплывают. Переношу на медленное, нужно присмотреться и обсудить. --саша (krassotkin) 17:29, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Пытался рекламировать - это необоснованное заявление по понятиям, уважаемый коллега! Никого и никогда я не рекламировал и не рекламирую!! — Gennady (обс.) 13:30, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить, потому как не единожды в нашей стране (если вы помните) не хотели видеть то, что выходило за рамки "общепринятого". А факты остаются фактами, даже если кому-то они не нравятся. — Gennady (обс.) 18:17, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ваш аргумент нерелевантен — не стоит писать википедийную статью об очередном «непризнанном гении». Лучше покажите значимость А. В. Вачаева. До сих пор в статье нет соответствия ни одному критерию из списка ВП:УЧ, как и по любому другому КЗ. – Grumbler (обс.) 18:53, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным. Здесь 4 критерия. Или я ошибаюсь? Олег Черкасский (обс.) 20:43, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь. Мангитогорский горно-металлургический институт им. Г. И. Носова не является ни ведущим, ни уникальным, это ординарный провинциальный ВУЗ. Вся его уникальность — подготовка кадров преимущественно для ММК. Выданные авторские свидетельства и патенты ничего не говорят о значении изобретений для производства. Значимость изобретений («кардинальное значение для развития …») не показана. Посмотрите, какие журналы указаны в правиле в качестве ведущих научных, найдите статьи Вачаева в таких журналах и укажите в статье. Перечисленные в статье издания — локальные для МГМИ (см. графу "издательство"), вряд ли эти издания можно встретить в библиотеках других ВУЗов. (Попробуйте найти. Судя по тиражу в 100 экз. задача несколько сложная.) Grumbler (обс.) 21:42, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"ординарный провинциальный ВУЗ" - вот это круть! Это по-нашему!! Просветите нас о "тамошних" вузах, пожалуйста, чем они Вас так достали, токмо факты надо бы пообъективнее - сколько выпускников, какие выпускники, чем они так плохи там, в глубинке?! — Gennady (обс.) 17:27, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Олег Черкасский, ваш аргумент не релевантен обсуждаемому вопросу. Значимость ВУЗа для Википедии не означает значимость его профессора, долю значимости профессор ВУЗа имеет автоматически только если ВУЗ - ведущий или уникальный по своему профилю. Я повторю: уникальность МГТУ только в том, что он готовит кадры преимущественно для ММК. и пожалуйста не забывайте ставить подпись. — Grumbler (обс.) 22:56, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
3вание профессор, профессор по специальности или профессор кафедры? 3начимость дает лишь первое. Сомневаюсь, что ВАК присудил 3вание профессор кандидату наук. Насколько я 3наю, даже должность профессора кандидат наук может получить лишь в непрофильных или второстепенных ву3ах, а уж про 3вание и говорить нечего. Пока не вижу 3начимости, увы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью17:34, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Это, конечно же, не так. Значимость даёт «профессорская работа», а не звание. То есть из перечисленного — третье, независимо от званий и других формальных регалий. Профессором консерватории, например, может быть музыкант вообще без учёной степени. Джекалоп (обс.) 20:55, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
В целом согласен. Но все рано — речь только о ведущих по специальности ву3ах. А в них кандидат наук профессором не станет. Например, кандидат фи3ико-математических наук может быть профессором в каком-нибудь непрофильном и не ведущем ву3е по фи3ике или математике (например, в нефтяном), но не в МГУ/НГУ на мехмате/фи3мате. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:06, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость как раз и доказывается присутствием статьи, в частности, в этой энциклопедии. Про АП — прочитайте текст внизу, что ли, если не в курсе. 91.79 (обс.) 17:19, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Удалить. орисс или нет, но текст пока что конфликтует с природной реальностью. возможно имеется ввиду "подкласс" ослабленных направленной эволюцией животных, но всё равно , выправить стиль до уровня энциклопедического тут титанически сложно. Spekar (обс.) 22:32, 10 ноября 2019 (UTC) Редко такое встречается, но статья доработана. Ссылок\сносок конечно мало (но есть), а стиль вполне на Оставить. Spekar (обс.) 22:55, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А нет статьи. АИ нет даже на название, мало ли кто на своём ресурсе воспользовался понятием. Есть своё рассуждение, снабженное отсылками или к атомарным новостям, или Консультату, или на «очень полезные» ресурсы. Второе совершенно неприлично, «а ещё есть такая штука <сайт>» пришлось почистить. Осталось нечто очень сомнительное. Само название явно некорректное, нужно упоминание как минимум России — никакой глобализации, слова вроде «зарубежный» и т. п. автор одноразовый, дак-тест показывает аффилированность с конторой «Социально ориентированная ветеринария». Это пропущенный случай КБУ. — Bilderling (обс.) 14:33, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения статьи её автор IvyRaven пишет о цели написания статьи: «Как мне кажется, это целесообразно - разместить данную статью, так как в зоозащитной среде - на отраслевых мероприятиях и в профильных публикациях - понятие встречается всё чаще, но при этом ввиду его новизны вызывает вопросы. Следовательно, закрепление определения в Википедии с его последующим расширением по мере развития самого феномена (что происходит довольно-таки быстро) было бы полезным.» — Таким образом сообщает о конфликте с правилами Чем не является Википедия. — Grumbler (обс.) 23:20, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
За месяц автор не сумел привести статью в удовлетворительное состояние. Она до сих пор не удовлетворяет критериям проверяемости и значимости. До сих пор все релевантные источники аффилированы с АНО "Социально ориентированная ветеринария". Пора удалять – Grumbler (обс.) 22:16, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечания и рекомендации, я поняла, в каком ключе необходимо переделать статью. Я поработаю над источниками и проверю ещё раз, чтобы в тексте не осталось личного мнения.-Автор статьи — Эта реплика добавлена участником IvyRaven (о • в) 08:56, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Честно говоря не увидел, что уже была номинация. Просто сама статья очень маленькая, предмет описываемый в ней показался мне крайне незначительным. Каракорум (обс.) 16:10, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Что до копивио - то скопировано явно из Википедии. Но при этом значимость данного события не показана. Поиск показал, что оно упоминается в разных источниках, описывается в мемуарах, но как часть истории. АИ, которые бы были посвящены именно этому событию, я не нашёл. Так что удалено. Vladimir Solovjevобс17:08, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Есть ли у этой книги энциклопедическая значимость? Пока все сноски только на саму книгу. Внизу некий набор сносок, из которого значимость вроде бы не следует. В теории она может быть, но пока никак не показана. — Muhranoff (обс.) 18:51, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"Ускользающий мир" отражает основные идеи и подходы авторитетного социолога к пониманию глобальных космополитичных процессов,которые затрагивают мировую общественность.
В связи с этим прошу снять со статьи пометку "к удалению" или указать план дальнейшего действия для ее восстановления.
. Освоение принятой практики оформления оказалось для участницы, написавшей статью, непосильной задачей, поэтому давно потеряла интерес к Википедии, так и не показав значимость. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:21, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить. Значимость есть. Уважаемый Simulacrum, я не понимаю, разве имеет определяющее значение «средней руки»? Мне рассказали, что его Ельцин хотел назначить на место Хакамады министром малого и среднего бизнеса. А офис у него был на Новой площади, недалеко от здания Администрации президента, к слову: https://ogrn.site/companies/164389-no_blagotvoritelnyi_fond_evreiskii_tsentr_aron/ . Значимость персоны в википедии определяется не количеством украденных миллионов, а авторитетными источниками. В данном случае источники железобетонные, причём не просто упоминания, а развёрнутые интервью. Русская служба ВВС, Медуза, Известия, Московский комсомолец, ВестиFm, Комсомольская правда, Центральные телеканалы, радиопередачи. Масса упоминаний о нём, как об эксперте, я просто не стал вставлять все второстепенные ссылки. Меня лично зацепило то, что он помогает трудоустраивать инвалидов по слуху и зрению. Это не подачками отбояриться. Уважаю. В лучшие годы (он уже на пенсии), рассказывают, у него в компании работали до 20 слепых. В ресторан устроил инвалидов, 2 фонда организовал и сам проплачивал. Случайно я зашёл в ресторан В Темноте и мне рассказали историю об этом удивительном человеке. Это личность, человек, действительно достойный быть представленным в википедии. Олег Черкасский (обс.) 21:01, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Согласен. Я написал про инвалидов не в качестве аргумента, а как факт, который меня лично зацепил. А авторитетность источников, я полагаю, ни у кого не вызовет сомнений. Вообще статья сюда попала из-за технического сбоя. Я в вики много лет, все статьи качественные, у меня флаг автопатрулируемого. Долго был в Турции, где у меня бизнес, там Эрдоган заблокировал википедию. Сейчас готовлю несколько статей о композиторах, художниках, певцах и о фирмах. Все лауреаты, с АИ. Не хотелось бы тратить время на доказательства очевидного. Победа в международном конкурсе музыканта, художника, представителя бизнеса не менее значима, чем, например, победа спортсмена на каких-то соревнованиях международного уровня. Просто у нас зомбоящик втюхивает людям безголосых поп-исполнителей и прочую гнилую тусовку в качестве "элиты". Олег Черкасский (обс.) 07:18, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, на крупного бизнесмена тут и нет заявки. При чём тут ВП:БИЗ? Тут скорее сразу несколько тем: ВП:ДРУГИЕ(Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок[17][18], независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.) - первым создал тысячи фирм, фондов и прочих контор, причём начиная с лихих 90-х. Это всё есть в источниках (первый - Известия 7 декабря 1996 года). Вторая тема - ВП:ЖУРНАЛИСТЫ(Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Тоже подтверждено: основатель и главный редактор журнала «Моделизм – спорт и хобби» - 7 лет. Третья - ВП:АКТИВИСТЫ(Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.) Тут и его многочисленные выступления по ТВ и Радио в качестве патентного эксперта, и помощь в обслуживании Паралимпиады в Сочи (всё подтверждено ссылками), а уж троллинг СМИ - тут ему нет равных. Кстати, по ВП:БИЗ, персональное влияние на национальную экономику: "...Компании, созданные господином Ароновым, расползаются по стране, как чума. По всей видимости, он не одинок в своей деятельности. Где-то в начале года налоговая полиция Москвы зафиксировала тогда еще непонятный ей феномен. Численность новых компаний росла, а собираемость налогов оставалась прежней. Особенно наглядно это было в Центральном административном округе, где плотность налогоплательщиков - юридических лиц, пожалуй, максимальная в стране. Но примерно половина фирм отчеты в налоговые органы вообще не сдает. А среди вновь созданных компаний эта цифра достигает 63 процентов и имеет тенденцию к увеличению. Это явный признак криминализации экономики. "Ароновские" фирмы - яркое доказательство того, что экономика России пошла каким-то своим, неведанным путем. Рыночные механизмы в ней извращены до предела..." и ешё на закуску: "...С одной стороны, статистика фиксирует бурный рост частного предпринимательства: на 1 января 1996 года существовало 263 "ароновские" компании с суммарным уставным фондом около 10 млрд. руб., а на 11 ноября - уже 463, а их уставной фонд достиг 20 млрд. руб. Но это только на бумаге...". Это из той же статьи Известий 96 года. Он первый придумал бизнес по продаже готовых фирм. А кто и как этими фирмами пользовался - совсем другая тема. Кто скажет, что ароновские фирмы-однодневки никак не повлияли на экономику России - пусть первый бросит в меня пельмень. И таки да, во всех этих фирмах он был генеральным директором. И его ни разу не посадили, как зицпредседателя Фунта. Я не описывал подробности, которые есть в АИ, всё-таки это энциклопедия, а не антология беллетристики. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 21:48, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Для сравнения, по сопоставимости источников, влияния на экономику и опыта в журналистике, небо и земля. у Аронова - Русская служба ВВС, Медуза, Известия, Московский комсомолец, ВестиFm, Комсомольская правда, Центральные телеканалы, радиопередач, у Потапенко, Дмитрий Валерьевич - что? Я не в плане критики, а в плане сопоставимости. Олег Черкасский (обс.) 07:19, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Странно, что при обширном обсуждении до сих пор в статье висел раздел, какой Он благотворительный, с отсылками на себя, любимых. Плохой звоночек. Особенно как аргумент - вредит самому автору больше, чем даёт пользы. Убрал. Я бы очень-очень советовал автору пройтись по источниками и выкинуть как минимум половину, где Он сам чего-то говорит, или откровенную новостную мелочёвку. После чего, соответственно, вернуться сюда. — Bilderling (обс.) 14:18, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну или так - см. ВП:ТРИ, приведите три (3) источника на железное соотвествие критерию значимости персоналий прямо тут. Однако если статья останется, нужно быть готовым к тому, что вы её не узнаете. Никакого зла, просто чистку придётся делать не вам. — Bilderling (обс.) 14:24, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что убедил оппонентов в том, что персонаж достоин быть представленным в википедии. Есть совершенно основательные АИ, а значимость по влиянию на экономику России как первого создателя фирм-однодневок доказана статьёй в Известиях, которой более 20 лет (это больше, чем требуемые минимально 10 лет). Олег Черкасский (обс.) 18:16, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Очевидно, такое нужно быстро Удалить, так как википедия не место, где любой коммерсант может заниматься самолюбованием. Очевидно и не соответствие ВП:БИЗ. Два с половиной упоминания в СМИ за 60 лет, и безумное желание прославиться - ещё не повод для захламления Википедии такими статьями. Кроме того, очевидна заинтересованность автора статьи некоего Олега Черкаского. Плохо, если эти два человека окажутся знакомы. Меня беспокоит возможное лоббирование со стороны коммерсанта создания статьи о себе с целью продвижения его бизнес-интересов в интернете. [lmbmartin] (обс.) 00:24, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Lmbmartin, у Вас что-то с арифметикой. Мне, как автору статьи, обидны Ваши намёки. Во-первых, этот человек давно уже не коммерсант, а пенсионер, и бизнес-интересы там сомнительны. Во-вторых, упоминаний намного больше, чем два с половиной, хотя бы откройте АИ, упомянутые в статье. У меня есть общие знакомые с Ароновым, это так. От них я узнал о его благотворительной деятельности в прошлом, затем заинтересовался персонажем и написал эту статью. В принципе, уже забыл про неё. Но недавно узнал от общих знакомых, что на него вышли админы википедии в количестве 3 человек (один из них - Дмитрий Ерохин) с предложением за деньги переписать статью или оставить эту. Мне скинули их телефоны. Сам Аронов, насколько я знаю, получает в настоящее время только пенсию 20.000 р. и, думаю, послал их куда подальше. Очень интересная история получается. Полагаю, что Вы, lmbmartin, не один из этих трёх админов. Мне деньги брать с пенсионера было бы противно. А все его активности в интернете - это, скорее всего, хобби на пенсии, не более. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 21:11, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Буду повторяться для не читающих выше: ВП:ДРУГИЕ(Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок[17][18], независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.) - первым создал тысячи фирм, фондов и прочих контор, причём начиная с лихих 90-х. Это всё есть в источниках (первый - Известия 7 декабря 1996 года). Олег Черкасский (обс.) 08:02, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну почему же? Нормальный фестиваль... Но по сути поддержу номинацию - ей 13 лет на момент съемок было - это как бы "детский" приз. Призы ценны как показатель вероятности критики - а тут она вряд ли есть (а если и есть - очень сложно найти будет). А больше ничем не приметна. И статья краткая - ни о чём, и без источников. Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 19:57, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Так на детскую роль всегда сложно критику найти - вот и в вашем источнике - лишь строчка о роли, и это оценка не актрисы, а режиссёра "который мастерски работал с ней, подростком-непрофессионалом". Формально, конечно, просто за приз можно бы и оставить, но тут ведь статья на грани ВП:МТ, нет даже биографии, а перспектива сомнительна раз уж 20 лет нет ролей. Недостаб с 2007 года. Если однажды найдутся источники - будет проще заново написать. — Archivero (обс.) 21:35, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Роль, если что, не очень-то и детская. И фестивальный приз, и лучшие актёрские работы года — тоже во вполне взрослых «номинациях», без скидок. 91.79 (обс.) 22:43, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Там её оказывается еще Жди меня искало и журнал Премьер (русская версия) лучшей признал. То есть на определенном этапе вполне (если не весьма) заметная актриса. А то что не снимается, ну дак у нас и Вася Васильев и Дима Барков то же не особо сильно снимались. И разве это показатель?-- Авгур (обс.) 09:51, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае нельзя удалять статьи ,связанные с Российским кино 90 Х.Очень сложное и интересное время для нашего кинематографа,его еще будут(я надеюсь) вспоминать и описывать.Какая разница,как давно не снимался человек,главное ,что он там присутствовал.Роль весьма неплохая,фильм, по тем временам,тоже нормальный,роль Лены там практически главная.Плюс длительная съемка в Простых Истинах,тоже сериал на то время не из последних.Битов в системе,что ли ,жалко,оставьте.Я так же считаю,как и многие ,что Вики не должна быть сливным бачком для всякой информации,но фильмы,книги,уже связанные с историей нашей Страны,должны остаться в памяти,и люди,участвовавшие в их создании,также.Очень многие советские/российские фильмы уже считаются культовыми,а информацию по актерам эпизодов и даже среднего состава сложно найти.Об ее актерском таланте спорьте хоть до посинения,но статью оставьте \EFM
"...уже связанные с историей нашей Страны..." - только вот беда - Википедия не российская энциклопедия, а международная в которой есть раздел на русском языке, так что вы о какой стране говорите-то. если разные авторы, которые пишут статьи на русском языке могут быть из разных стран. "...должны остаться в памяти..." - должны, но в соответствии с соответствующими критериями значимости, которых, судя по тексту статьи, нет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:40, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Погибший в Первую чеченскую водитель БТР - вёз командующего, попал на фугас, Орден Мужества (посмертно). Источников нет вообще. И не ищется. Но его имя в 2012 присвоено сельской школе с. Беноково Краснодарского края. В КУЛ нет смысла - обычно по ВП:ПРОШЛОМУ такие случаи не проходят даже при АИ (т.к. вклада личного нет). — Archivero (обс.) 20:09, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да, правда. Но это лучше, чем вообще 0 ссылок и полное копиво. Статью надо доработать, может, кто потрудится. Назвали школу его именем - это очень важная причина для написания статьи. ИМХО. Олег Черкасский (обс.) 10:34, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Название местной сельской школы - это ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Ну нет интереса к персоне за пределами села, т.к. нет вклада (Чем он объективно интересен широкому кругу читателей? Кто и почему информацию о нём искать будет?). — Archivero (обс.) 21:41, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Упрёк не принимается. Некорректное сравнение. Почитайте статью - там таки не простая засада была... (и как он погиб - до сих пор вопрос). И к вопросу о значимости - о нём источники федеральные, даже шоу. — Archivero (обс.) 23:15, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Тоже да не тоже. Если по весу Орден Мужества и Silver Star, наверное, условно равны, то вот по массовости - и орденом и медалью около 100 тыс. награждённых, да только медаль с 1932-го, а орден с 1994-го. Орден массовей (раза в три, и это без учёта, что в США население больше раза в два, и войны основные до 1994-го были...). — Archivero (обс.) 23:15, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В смысле? Не понял вопроса. Погибших среди кавалеров наград? У меня нет такой статистики, но предположу, что просто по статуту посмертно больше награждённых Орденом Мужества, чем Silver Star (но если так, то это опять-таки выделяет случай Donald Walters, но делает в общем-то рядовым случай со Свистуновым). — Archivero (обс.) 19:28, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
значимость согласно ВП: КЗДИ ясно следует из ссылок, которые я внёс, а также этих. собственно, персона — классик узбекской музыки. статью полностью переписал, можно оставлять хоть сейчас. — Halcyon5 (обс.) 04:19, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Заявлен как "еврейский советский революционный деятель, журналист, историк" - но откуда такое определение - загадка. О нём ничего не известно, биография на две строчки, и те ВП:ПРОВ. Значимость из статьи совсем не видна. Источников нет вообще. Не ищется. При этом его жена и дети - известны и значимы, это да. — Archivero (обс.) 21:35, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Заявлен как "трижды лауреат Госпремии СССР". Год указан у одной - 1973 год. Есть у нас в списке такое ФИО. Но - где гарантия что это он? Статья - две строчки. Источники - две сноски (первая - на трест, там персона даже не упомянут, вторая - на патент). Никак не ищется. ВП:ПРОВ. — Archivero (обс.) 21:49, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Для значимости - достаточно. Но ВП:ПРОВ? Где гарантия, что лауреат той 1973 года премии - это тот о ком "статья" - т.е. Ниточкин А. Е. (1905-1980), сын Нюриной-Ниренберг? Даже в добавленных источниках о ней, во всех, про сына говорится - "трижды лауреат". — Archivero (обс.) 19:36, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Источники кое-какие добавлены, хотя, конечно, оставляют желать лучшего. Однако то, что этот Ниточкин (специалист по холодильным устанвокам) и есть лауреат этой Госпремии (за холодильные установки), никаким сомнениям не подлежит. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 23:18, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Например. 91.79 (обс.) 15:29, 9 ноября 2019 (UTC) Upd. А, так ссылка уже была в статье. И чего же там нет? Это живой альбом, на которые как-то не принято откликаться массой рецензий, как на студийные. 91.79 (обс.) 15:37, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Роль у нас значимости не придаёт. Актриса без наград, жизнь немного освещается [15], [16], но их нельзя назвать авторитетным интернет ресурсом. Следовательно: удалить. С уважением, Boberchik16:44, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить Как раз памятные роли значимости актерам и придают в первую очередь по факту, и вербализация допускается непосредственно редакторами, как, например, при изложении сюжета фильма. — IRRmoon (обс.) 17:12, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
По правилам таких разделов, как английский и японский, значимость есть. (Места в чартах.) А по правилам русского... Я уверен, что можно нарыть достаточно информации, чтобы написать несколько абзацев, показав таким образом соответствие ОКЗ. (Короче, очень жаль, что в русской Википедии [самой строгой Википедии] этой статьи не будет. Ничего, когда-нибудь пользователи Jawiki и Enwiki допишут, тогда и здесь кто-нибудь с апломбом заявит: «Вот теперь значимость есть!» и переведёт чужую работу.) --Moscow Connection (обс.) 23:29, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Так в ней и не должно быть сомнений: «Писателей Ленинграда» Бахтина и Лурье, словарь Огрызко и ещё десяток источников добавить туда может любой участник. 91.79 (обс.) 14:25, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Сомнительная номинация, Мисс Вселенная - самый известный конкурс, все победители гарантированно имеют освещение в прессе в нужном объеме для ВП:БИО. Оставлено ShinePhantom(обс)04:17, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Авторитет в области народной медицины, умерший полвека назад, книги которого переиздаются, в т.ч. и по-русски, по сию пору. Рекламы нет, просто короткая и неподробная статья. В англоверсии основное есть, включая источники. 91.79 (обс.) 15:06, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
| 
