К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:04, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 октября 2021 года в 13:38 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Заслуженный мужик, но увы, незначим. Все его чиновничьи должности недостаточно высоки. Нужен государственный уровень. Как управленец/бизнесмен - тоже. Системообразующих предприятий не возглавлял, личный вклад в экономику региона/страны не показан. Как политик, депутатства в МарАССР явно недостаточно. Все его ордена высшими для государства не являются, не ВНГ. И последнее, для ВП:ПРОШЛОЕ прошло совсем немного времени, и все указанные источники - прижизненные. Из неприжизненных - короткий некролог. Со временем может быть станет, если не забудут, но пока значимости нет. — Arrnik (обс.) 08:43, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Есть статья о нем в Марийской энциклопедии: Бугров Юрий Павлович // Марийская биографическая энциклопедия / Авт.-сост. В. А. Мочаев. — Йошкар-Ола: Марийский биографический центр, 2007. — С. 55. — 2032 экз. — ISBN 5-87898-357-0. — 178.45.214.16011:15, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если вы внимательно читали, то это прижизненный источник, т.к. персона умерла в 2017 году. А для ВП:ПРОШЛОЕ нужны посмертные источники, свидетельствующие о неувядаемый памяти спустя много лет. — Arrnik (обс.) 12:02, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
(HANGON). Статья об этом деятеле в Марийской биографической энциклопедии вышла уже после его смерти, то есть это не прижизненный, а посмертный источник. Для ВП:ПРОШЛОЕ. Спустя много лет — это пока что невозможно ввиду того, что человек не так давно ушёл из жизни. Кстати, в разделе «Трудовые достижения» показан его вклад в экономику и промышленность региона. Car-man08 (обс.) 16:43, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
При всём уважении к министру, вряд ли стоит ставить ему в заслуги всё, что происходило в экономике республики... А вне биографических изданий о нём статьи есть? — Proeksad (обс.) 18:57, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Значительно дополнен список литературы к данной статье о Ю. П. Бугрове. В авторитетных научных изданиях и статьях имеются многочисленные упоминания о нём как важной фигуре в промышленности этого исторического этапа и его вкладе в развитие промышленности не только республики, но и страны. При необходимости можем привести конкретные ссылки и выжимки из этих изданий. Car-man08 (обс.) 05:21, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Википедия не каталог ссылок и литературы. О каких авторитетных научных изданиях идёт речь? Например, в статье Ведерникова его имя даже не упоминается. Биографических изданий и упоминаний здесь недостаточно — Proeksad (обс.) 11:32, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Денисенко, Алексей Алексеевич (Почётный гражданин Можги)
Значимости не просматривается. Собственно тоже, что и выше. Как управленец - системообразующих предприятий не возглавлял, личный вклад в экономику региона/страны не показан. Как политик - депутат Удмуртской АССР, нужен уровень СССР. Ордена не ВНГ. Звание почетного гражданина города Можги недостаточно, значимы только Москва и Санкт-Петербург. А для ВП:ПРОШЛОГО нужны энциклопедии, странички на сайте города не достаточно. — Arrnik (обс.) 09:32, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Данный источник не годится, т.к.: 1) Является аффилированным с предметом статьи - бывшем руководителем завода Свет (книга об истории завода Свет, написанная Кусковым В.Н. - руководителем завода Свет и выпущенная при непосредственном участии завоза Свет) 2) Автор книги не является историком или краеведом, а руководителем завода Свет (запрос по сочетанию "судьба по имени завод" выдал кучу различных юбилейных буклетов и про другие заводы). Ну и вам рекомендую ознакомиться с правилом ВП:БИЗ. Предприятие должно быть системообразующим, монополистом в крупной отрасли, а у Денисенко должно быть персональное влияние на экономику страны/крупного региона. Значимость для города Можга аргументом быть не может, т.к. энциклопедия у нас не города Можга и не российская, а международная на русском языке, подробнее по ссылке ВП:НАШЕ. — Arrnik (обс.) 13:44, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Можно ли рассматривать такие показатели как значимые, что Завод "СВЕТ" оставался главным поставщиком тары для химических реактивов вплоть до 1992 года. (с. 79 книги). Или вот из другой книги цитата: На заводе "Свет" к концу пятилетки объём производства по сравнению с 1970 годом увеличился почти вдвое, и в 1975 году выпуск стеклотары был доведён до 15 миллионов рублей. (с. 153) https://elibrary.unatlib.ru/handle/123456789/8414 (Данилов, Григорий Данилович. Можга : очерки к 50-летию города / Г. Данилов. - Ижевск : Удмуртия, 1976. - 173, [1] с. : ил. - 10000 экз.) — Эта реплика добавлена участником V.Jushenko (о • в) 14:58, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Утверждения из вышеуказанной книги, которая не является независимым АИ - ничего не стоят. Но допустим, что это так. Быть "главным поставщиком" (а какая доля от всей продукции на рынке? 2% или 35%?) в весьма узком (специфическом) сегменте рынка от всего ассортимента стеклотары... Второе, где оценки в рамках отрасли? 15 млн.р за 5-летку в масштабах СССР - тоже ни о чём. Гиганты отрасли выпускали продукции по 30 млн в год. Данный завод не был системообразующим. Потеря данного предприятия никак на экономике отрасли не сказалась бы. Сам завод вполне возможно значим, учитывая его историю. А вот директора... Значимость не наследуется. — Arrnik (обс.) 05:35, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Помимо всего уже изложенного в статье, в 2015 году проводился вечер памяти, посвящённый 85-летию Денисова, в 2017 году была издана книга о Денисове. Соответствующая информация в статью внесена. Умер, без малого, 25 лет назад. На мой взгляд, ВП:ПРОШЛОЕ выполняется. Предлагаю Оставить. — Jim_Hokins (обс.) 07:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Salsero al Zviadi: при всем моем уважении к всем участникам обсуждения, вынужден оспорить данный итог. Полагаю, что Вы руководствовались п.3 ВП:ПРОШЛОЕ, а именно: Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?. Дело в том, что данная "книга", тиражом аш в целых 20!!! экз. не вызывает у меня доверия (даже в моем родном вузе методички выходили тиражом более 300 шт). Кто есть автор данного произведения? Я потратил немало времени на поиск других трудов Тишковой Аллы Алексеевны и не нашел их, равно как и то - кто она, краевед, специалист в данной области или что-то ещё. Как я вижу, это самиздат выпущенный к 85-летию уважаемого человека (в библиотеках я вряд-ли ее найду). Даже я могу аналогичную книжку издать, сейчас это не проблема, были бы деньги. — Arrnik (обс.) 22:42, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И книга 2017 года и вечер памяти 2015 года — это п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Ссылка на библиотеку, в которой имеется книга 2017 года, в статье есть. Для пункта 3 ВП:ПРОШЛОЕ выше упомянута аффилированная книга о заводе 2016 года издания. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:БИЗ, думается: "Свет" - входит в 10-ку в РФ, на 2010 год доля в республиканском объёме стеклянной тары 87%, в РФ - 3,6%. Но то 2010, а ранее, при СССР, это было интереснее - он ведь до 1992-го стеклотару для химреактивов выпускал. Нынешнего директор завода, который ныне бутылки для пива выпускает, хоть и в топ-10, и я значимым не посчитаю без конкретной инфы о влиянии. Но в данном случае срок 20 лет (1969-1990) директором в момент выпуска спец.продукции, и влияние косвенно подтверждается орденами (ну не напишут же нам: "внёс большой вклад в монопольный выпуск колб для всяких жуткосекретных НИИ где разрабатывалось ой-йой чего" - я не выдумываю, персона в 1980-ом входил в совет директоров "Союзреактива" Минхимпрома СССР). За Оставить. — Archivero (обс.) 22:44, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Непонятно что существует с 2010 года — то ли история города, то ли села, то ли история Стекольного завода. В любом случае вообще без источников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:46, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Причем вот тут лежит абсолютно совпадающий текст, хотя кто у кого скопировал, непонятно: на сайте 2017, у нас раньше, но там масса фото, которых естественно нет у нас... Учитывая же состояние нашей статьи, скорее копивио у нас. — Vulpo (обс.) 10:50, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1. Копировать текст без изменений из какого-либо источника в Википедию нельзя — это нарушение авторского права (ВП:АП) которое жестко карается. 2. В статьях нужно указывать источники. 3. То что завод крупное предприятие и имеет для города какую-то значимость — для Википедии пустой звук, так как значимость в пространстве Википедии есть одна, так как она описана в ВП:ОКЗ и статья должна соответствовать этому правилу. 4. Статья непонятно о чем написана. Если об истории Можги, как населенного пункта, то нужно и писать о населенном пункте, а в статье все исключительно про завод. Да и в статье отдельной про историю Можги особой необходимости нет, так как всю эту информацию можно описать в статье о самом населенном пункте. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:04, 8 ноября 2021 (UTC) Хотя и сомнительно, что копипаста именно из этой книги, т.к. книга 2016 года, а статья в ВП с 2010. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:05, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это второе издание книги, первое было в 2010 вот. Мне кажется надо разделить тогда отдельную статью про сам завод "СВЕТ", так как предприятие градообразующее и имеет свою долгую историю. И отдельно статью про сам населённый пункт г. Можга со ссылкой на статью про завод "СВЕТ". Так будет наиболее правильно. — Эта реплика добавлена участником V.Jushenko (о • в) 12:30, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
То есть имеем застарелое копивио. Если кто возьмется полностью переписать в ближайшие дни, переименовать в Завод «Свет» - его значимость очевидна, кроме двух переизданий указанной книги в выдаче Гугла сразу видны "Коммерсант", прочие бизнес-издания и куча краеведческой литературы. Дополнив статью, естественно, сведениями про современность, но это уже не к спеху. — Vulpo (обс.) 05:22, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Подытожим улики. 1) В Интернете можно ознакомиться с текстом 2-го издания книги «Судьба по имени завод», который дословно совпадает с текстом вики-статьи. 2) Известно, что 1-е издание книги произошло в том же году, что и создание вики-статьи. 3) Доступный нам кусок текста 2-го издания определённо полнее вики-статьи (есть отсутствующие у нас иллюстрации, причём возраст большинства не мешал бы держать их в вики-проектах). Плюс косвенная улика — текст не имеет преамбулы, и по содержанию не слишком соответствует истории города Можги, это всё же история завода (пусть и градообразующего, но в любом городе помимо градообразующих предприятий таки должна быть социалка, коммуналка, культура...). А вот с заголовком книги — стыкуется хорошо.
Значимости не просматривается. П.4 для теннисистов консенсусно признано участие в ТБШ в основной сетке. Тут же не то, что бы ТБШ, турнира WTA не наблюдается. — Arrnik (обс.) 12:16, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«исполняющий обязанности ректора» — это никак не учёный: это административная должность. К ректору можно приравнять, в науке, звание академика. Но. Если бы было показано, что хорошего (или плохого — хоть чего-то!) было сделано на посту в должности и.о... Но ничего этого нет, вообще. Куча всякой общественной деятельности (вместо которой хотя бы одно предложение о том, что он конкретно сделал для руководимого им вуза). Воздерживаюсь в надежде на доработку: ну хоть что-то он же делает? Не только «на работу ходит»?--AndreiK (обс.) 16:19, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, то на КУ для значимости и.о. не только для должностей ректоров не засчитывается, но и для мэров, главных редакторов, министров и др. — Jim_Hokins (обс.) 08:54, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Страна должна знать своих героев.:) Это же гений нашего времени! В 12-м окончил юрфак МГУ и сразу стал советником директора департамента Минобрнауки России и помощником проректора МГУ. В 13-м юный аспирант становится замдекана, в 16-м свежеиспечённый кандидат наук - проректором... Далеко пойдёт! Ломоносов по сравнению с ним - лох и неудачник. S Levchenkov15:22, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А Вы ставьте шаблон {{subst:L}} — тогда двое суток статью никто не тронет. В принципе, и сейчас у Вас есть неделя (официально) и, практически, существенно большее время (если запросите) на доработку. Извините великодушно торопыгу-удалятора и смело продолжайте. Хотя уже я сказал бы Оставить. Но если душа просит продолжения, то никто не будет против, всегда. (Касается ВСЕХ статей.) --AndreiK (обс.) 18:04, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я оставлю, так как источники приведены, имеется соответствие значимости и МТ. Если где-то стилистика хромает, то можно исправить, а так не вижу существенных проблем с этим.— Лукас (обс.) 11:26, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Печальный случай — при полнейшем отсутствии энциклопедической значимости. Даже если оставлять, то раздел (раздел!) про ампутацию свести к одному предложению типа «вследствие врачебной ошибки...». И остаётся тогда... да ничего не остаётся. Поклонники какие-то... Раздел «Творчество» не содержит упоминаний НИ ОДНОЙ КНИГИ!!! Ещё есть «Многие литературные критики», делящиеся на «одних» и «других». Ни те, ни другие не названы. Только Удалить. Могу, конечно, почистить, — но тогда по ВП:МТ не пройдёт. --AndreiK (обс.) 17:56, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Совсем уж кошмар-кошмар-кошмар я вычистил и… в нынешнем виде Быстро удалить: 100% сносок — исключительно 'про руку'. Про творчество нет ни-че-го. Статью про писателя без единого упоминания о его творчестве, имхо, проще писать с нуля. И именно о писательском творчестве — если оно подтверждается с помощью ВП:АИ (которых пока нет) и имеет уровень, достаточный для включения в энциклопедию (подтверждения чему тоже пока нет). --AndreiK (обс.) 18:26, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Про Стаса Мушатенко — к удалению? И грустно, и смешно. У нас в библиотеке (Минск, от его родных краёв далековато) его книги предоставят по первому требованию, хотя обычно они на полках долго не залёживаются: их действительно читают. — Эта реплика добавлена с IP 46.56.245.36 (о) 08:30, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Очень хочется помочь и мужественному мальчику, и тем, кто написал статью о нём. Но на русском языке нет ни одного источника о его книгах, который позволил бы оставить статью по ВП:КЗП. Вы, прочитайте, пожалуйста, эти правила. Если оставлять по ВП:ПИСАТЕЛИ, там требования ещё жёстче. Какие книги он написал? Где они изданы? В каких СМИ прочитать рецензии на эти книги? Может быть, есть что-то на белорусском языке? С уважением, Положительный герой (обс.) 09:57, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«История про руку значимости не даёт» — как раз таки повышенный интерес СМИ и даже президента страны к этой истории может доказывать значимость (по ВП:ДРУГИЕ, так как частные критерии значимости для инвалидов на сегодняшний день не разработаны, а надо бы — Маргарита Грачёва, например, известна именно в связи с ампутацией рук, её деятельность как публициста и телеведущей в данном случае вторична, и об этой её деятельности известно не всем, опять же, Ник Вуйчич известен в первую очередь благодаря своему недугу и т. д.). К сожалению, последние публикации на эту тему, находящиеся в электронном доступе, датированы 2015 годом (спустя год после происшествия), в связи с чем значимость как инвалида сомнительна ввиду ВП:НЕНОВОСТИ (основным критерием значимости инвалидов логично было бы сделать именно внимание авторитетных СМИ, выходящее за рамки новостного интереса). Если же в ближайшие месяцы-годы появятся публикации о жизни Стаса Мушатенко (вне зависимости от степени рассмотрения там его литературного творчества), или если подобные публикации уже существуют, но недоступны в электронном виде, то их существование станет подтверждением значимости по ВП:ДРУГИЕ (или если будут разработаны частные критерии для людей с ограниченными возможностями). В то же время, весьма вероятна значимость как писателя. 46.56.245.20119:02, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А Вас сюда кто пригласил, и откуда Вы знаете, что он не является редактором уже? Вход в Википедию открыт всем, приглашения для этого не нужны. Томасина (обс.) 15:41, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А можно ссылку на чемпионство? Ни на сайте IBF, ни на сайте WBF гугл не находит ни "Salita", ни "Lekhtman". В английской статье не упоминается чемпионство в 2008 году. В 2009 проиграл бой за чемпионство WBA. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Чемпион NABA 2005 года, IBF International 2008 года, обязательный претендент на титул WBA, бился в титульном бою с Ханом. Как боксёр проходит железно. Также был промоутером Кларессы Шилдс (чемпионка в трёх весовых), Кристины Хаммер (чемпионка в двух весовых), Отто Валлина и Джаррелла Миллера. Cementium (обс.) 22:08, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
English: Dmitriy Salita was inducted into the New York Boxing Hall of Fame in 2023. He holds an impressive record as a professional boxer, having been the WBF World Junior Welterweight Champion, NABA champion, IBF International Champion, and New York State Professional Boxing Champion. In his amateur career, he achieved numerous accolades, including being the National US Under 19 Champion, New York Golden Gloves Champion, and Daily News Sugar Ray Robinson Outstanding fighter of the tournament. Additionally, he won the New York State Silver Gloves Championship three times, was a five-time junior Olympics New York State Champion, and earned a National Junior Olympics Bronze Medal. He also triumphed twice as the Washington Mayors Cup Champion.
Russian: Дмитрий Салита был принят в Зал славы бокса Нью-Йорка в 2023 году. Он имеет впечатляющие достижения в профессиональном боксе, став Чемпионом мира по версии WBF в полусреднем весе, чемпионом NABA, обладателем международного титула IBF и Чемпионом Нью-Йорка по профессиональному боксу. В своей любительской карьере он достиг множества наград, включая звание Чемпиона США по боксу среди юношей до 19 лет, Чемпиона Золотых перчаток Нью-Йорка и Лучшего бойца турнира Daily News Sugar Ray Robinson. Кроме того, он трижды становился Чемпионом Серебряных перчаток Нью-Йорка, пять раз выигрывал Чемпионат Нью-Йорка на юношеских Олимпийских играх и завоевал Бронзовую медаль на Национальных юношеских Олимпийских играх. Он также дважды стал Чемпионом Washington Mayors Cup. P.S. Срочно отредактировать 67.81.100.19610:24, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Dmitriy Salita had the honor of meeting President George Bush on two separate occasions. Furthermore, both President George Bush and President Barack Obama personally extended invitations to Dmitriy Salita to visit the White House.
Russian: Дмитрий Салита дважды встречался с президентом Джорджем Бушем. Более того, как президент Джордж Буш, так и президент Барак Обама лично пригласили Дмитрия Салиту посетить Белый дом. 67.81.100.19610:27, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Dmitriy Salita's life story was acquired by Disney and producer Jerry Bruckheimer. The script for the movie was written by Gregory Allen Howard, known for his work on films like "Remember The Titans" and the "Ali" biopic, among others. Initially, it was planned for rapper Eminem to portray Dmitriy Salita in the movie. Additionally, there were rumors that Denzel Washington and Justin Bieber were considered for lead roles in a biopic about the Ukrainian boxer.
As of now, the movie is still in development, and Dmitriy Salita's story continues to evolve as he takes on the role of promoting Clarissa Shields, who is regarded as one of the greatest female boxers of all time.
Russian: История жизни Дмитрия Салиты была приобретена Disney и продюсером Джерри Брукхаймером. Сценарий для фильма написан Грегори Алленом Говардом, известным своей работой над фильмами "Помните Титанов" и биографическим фильмом о Мохаммеде Али, а также другими произведениями. Изначально планировалось, что рэпер Эминем сыграет роль Дмитрия Салиты в фильме. Кроме того, ходили слухи, что Дензел Вашингтон и Джастин Бибер рассматривались для главных ролей в биографическом фильме о украинском боксере.
Ветеран Великой Отечественной войны, каковых были миллионы (и остаются несколько сотен). Соответствия критериям значимости военных не видно, а заявленные награды — не из тех, что дают значимость автоматически. Ничем, кроме участия в деле против Навального, не отметился — большинство представленных источников говорят о нём только в контексте этого дела, что попадает под ВП:1СОБ. Вероятно, статью можно оставить по ВП:ИВП, но я пока таких оснований не вижу. Cozy Glow (обс.) 18:54, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Он на достаточно медийных сайтах есть, к тому же конфликт с Навальным обрёл большой резонанс.Люди часто Уважаемого ветерана в интернете читают, а википедия ещё и даёт многим людям проверенную информацию,не как на других ресурсах.Думаю не вводить людей в заблуждение-это можем,если ее не удалять. И еще,у него много статей о его подвиге,там числится вся история его военных годов,что как раз таки даёт понять хорошее освещение жизни и деятельности.92.255.132.15519:49, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Люди часто Уважаемого ветерана в интернете читают, а википедия ещё и даёт многим людям проверенную информацию,не как на других ресурсах. — именно так. Но в то же время Википедия не брала на себя обязательств давать любую мыслимую и немыслимую информацию. У Википедия есть критерии включения информации — и они должны выполняться. И в этом вопросе интересы потенциальных читателей решающим фактором не являются. Подробнее см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. Cozy Glow (обс.) 19:53, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
На сайте BBC, Медуза, Деловая Газета "Взгляд" не будут публиковать всё попадя,он там есть и думаю его можно оставить за значимость в интернете 92.255.132.15521:37, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вы назвали сайты, на которых как раз и публикуется всё подряд: это не аргумент. Ознакомьтесь с ВП:КЗП — и сами скажите, есть ли значимость (не «бытовая» — ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ значимость) у персоны, согласно этому Правилу. И. Если Вы сочтёте, что есть — тогда огласите здесь, пож., номер пункта этого правила, согласно которому, по-Вашему, у персоны есть энциклопедическая значимость. И в чём это соответствие пункту заключается. А общие размышления (вроде Ваших) не просто неконструктивны — они УБИВАЮТ статью. Поскольку приведённые некачественные, неуместные аргументы говорят лишь об одном: что правильных, хороших аргументов попросту нет. --AndreiK (обс.) 08:59, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: освещение в СМИ значимость, действительно, даёт. Для актёров и актрис (Кем ветеран войны не является.) — ибо свидетельствует об определённой степени (и роде) популярности. --AndreiK (обс.) 09:01, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не ОМ. Статья подробно раскрывает раздел о деле о клевете. ОМ по практике таких ситуаций будут две статьи: одна о ветеране, другая о деле. В объединяющей статье можно рассказывать о деле и описывать ветерана или рассказывать о ветеране и описывать дело. По значимости персоналий тут п. 2 ВП:ДРУГИЕ: люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Нужно решить, достаточно ли ситуация экстраординарна и достаточную ли ветеран получил известность. Если по ВП:БИО ветеран не проходит, нужно также рассмотреть вопрос о сохранении статьи как о событии (с переименованием), оставив при этом ту же описательную часть, так как именно подробности биографии ветерана являются основой и события (дела), и подробно рассмотрены источниками. Наконец, нужно оценить источники на авторитетность. Вполне вероятно выполнение ОКЗ, резонанс не особо уступает Изнасилование Дианы Шурыгиной. Igel B TyMaHe (обс.) 15:36, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Интуитивно многие чувствуют, что статью надо оставить. Но в таком виде она не проходит ни по одному критерию, о чём уже справедливо сказали коллеги. Если переделать преамбулу и показать значимость в связи с поступком ветерана, то тоже возникают проблемы. Потому что сразу возникает вопрос, а в чём уникальность поступка или экстраординарность ситуации? Ну, подал в суд на Навального, считая себя оскорблённым, и, кстати, имея на то основания. Ничего особенного в этом не просматривается. Если исходить из того, что дело получило большой резонанс в СМИ, опять же срабатывает ВП:НЕНОВОСТИ. Если опираться на аналогию с изнасилованием Шурыгиной, то надо быть готовыми к серьёзным проблемам типа тех, что здесь на Википедия:К_удалению/24_февраля_2017#Изнасилование_Дианы_Шурыгиной. Да и из чисто моральных соображений ставить рядом дело ветерана и дело Шурыгиной не очень хочется (понимаю, что, с формальной точки зрения, разницы нет, а главное – резонанс). Но в любом случае преамбулу надо переделать. Можно обсудить такой вариант:
Артёменко, Игнат Сергеевич (род. 28 июня 1926, Белоруссия, село Виляховка) — ветеран Великой Отечественной войны. Получил известность благодаря так называемому Делу о клевете в адрес ветерана.
Единственное, что может давать значимость герою статьи, это его участие в судьбе Алексея Навального. Поэтому три четверти статьи должно занимать описание реальной роли Игната Артёменко в деле об оскорблении. Только в этом случае можно ставить вопрос об оставлении статьи. Пока же ничего о единственном значимом вкладе персоны в историю в статье нет. Джекалоп (обс.) 13:58, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимости по ВП:КЗП нет и близко. Да сабж ветеран, но удалялись статьи и про более именитых ветеранов, да и не показано что подробности о его военной службе была интересна кому-то до инцидента с Навальным. Насчёт ВП:ИВП я, также, не вижу оснований. У нас, даже, о Деле о клевете в адрес ветерана нет отдельной статьи. По факту есть новостной всплеск и всё. Удалено.— Venzz (обс.) 05:45, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мифологический словарь (у меня издание 1991 года, но это непринципиально) пишет, что Праксифея (Пракситея) в греческой мифологии: 1) была дочерью Теспия, родившей от Геракла Нефа; 2) женой царя Эрехфея (Эрехтея) 3) наядой, женой афинского царя Эрихтония. Если начнём уточнять, то сразу выясняется, что Эрихтоний упомянут в «Илиаде» (II 547) и «Одиссее» (VII 81) как Эрехте́й. В моём Мифологическом словаре такого нет (им посвящены разные статьи, и они разные герои). Эрехтей «имел много дочерей от Праксифеи». А Эрихтоний женат на наяде Праксифее. История греческой литературы. Т.1 (1946) знает Праксифею по трагедии «Эрихтей» [1]. Если появится автор, готовый квалифицированно разобраться в этом, он напишет нормальную статью. В существующем виде статья только запутывает и без того не очень простой вопрос. Удалить. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:40, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Какую "нормальную статью"? По Праксифее-царице нет никакой иной информации. Эрихтоний/Эрехтей является дедом другого Эрехтея, сына сестры Праксифеи от сына Праксифеи. Праксифея (жена Эрехтея). Дочь Теспия/Феспия — внучка Эрихтея, праправнучка Эрихтония и Праксифеи. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Я всегда допускаю, что могу не знать того, что может быть известно другим (например, серьёзным специалистам). Вот, мне, как и Вам, не удалось про Праксифею найти ничего более того, что здесь уже написано. Ну, а вдруг кто-то найдёт? Тогда и напишет статью. Именно это имелось в виду в моём предложении удалить статью, и ничего более. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:36, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не найдет. Теме тысячи лет, найденные источники, изучены-переизучены, напечатаны-перепечатаны. Выскоблено всё, что возможно. Новых античных авторов народиться ну никак не может, а все прочие будут воспроизводить то, что и так известно. Igel B TyMaHe (обс.) 11:35, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Если мы сейчас решаем вопрос о том, оставить статью или удалить, то я склоняюсь к тому, чтобы удалить. В остальном, не будучи специалистом по древнегреческой мифологии, доверяю Вашему мнению. Положительный герой (обс.) 14:18, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже не специалист, но все источники на поверхности, они давно в ОД, оцифрованы и доступны на многих языках во многих изданиях. И даже некоторые не перешедшие в ОД доступны. Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Очень радикально и пессимистично, коллеги. «Больше о ней ничего не известно», «выскоблено всё, что возможно», «прочие будут воспроизводить то, что и так известно». Даже если данные первичных источников крайне скудны, у нас есть наука, в которой люди пытаются интерпретировать эту информацию и встроить её в научную картину мира. «Все источники на поверхности»? Нет, не все. Теперь статья в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 04:36, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Даже если событие является фальсификацией, свой след в массовой и популярной культуре и историографии оно оставило. Достаточно погуглить гугл букс по запросу Changjiao massacre. Статью следует оставить, однако включить подробный раздел критики. — SergioOren (обс.) 21:30, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я про эту галактику в исследованиях не нашёл ничего, кроме тривиальных упоминаний, зато у Корвина (сноска 5) хорошо описана история открытия. Наверное, для значимости хватит. Vallastro (обс.) 18:30, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
| 
