Что значит одноразовой команды? wmj и passion разные проекты со своей редакцией. Почему один попал в основное пространство, а другой нет? Также вижу много различных интернет-проектов с минимальным описанием и без всякой энциклопедической значимости во всей Википедии. Где граница между пиаром и статьей тогда? Статья написана максимально нейтрально. AlxndrEr (обс.) 09:33, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Почему один попал в основное пространство, а другой нет? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Вопросы о праве статей на существование являются сугубо индивидуальными и методом "по аналогии" не решаются никогда и ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 09:52, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Поясняю про «одноразовую команду». В Вики время от времени случается явление, когда некий участник регистрируется только и только для внесения красивых готовых статей, как правило, с заметным привкусом PR. Иногда такой участник предварительно побалуется с несущественными правками в разномастных статьях, но суть явления не меняется. К доказательствам значимости это не имеет отношения, а вот задумываться о ВП:КИ приходится с неизбежностью, даже если конфликта интересов и нет. — Bilderling (обс.) 10:24, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2022 года в 16:49 (по UTC) участником 178.66.212.198. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2022 года в 16:51 (по UTC) участником 178.66.212.198. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2022 года в 16:02 (по UTC) участником Bairal. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С2) Статья не на русском языке
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: текст нормальный, значимость высокая
Статья безусловно значима, но проверка через гугл-переводчик показала, что статья от начала до конца является фактически непереработанным машпереводом, подлежащим быстрому удалению, за неделю никто не доработал. Удалено как машперевод, однако восстановление возможно не через ВУС при условии нормального перевода. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:25, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В источниках две энциклопедии, 1999 и 2010 года. Учитывая, что персона умерла в 1988 году, то ВП:ПРОШЛОЕ в полный рост. ВП:УЧ с мт всё же для ныне живущих. — Arrnik (обс.) 10:56, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:МТУ для всех, а не только для ныне живущих (просто к древним ученым типа Архимеда оно применяется с некоторыми послаблениями), но в данном случае оно и не нужно. Раздел правил звучит так: Деятели науки, техники и образования. Деятель образования не равно ученый, при этом МТУ только для ученых. Теоретически любой человек вообще ни разу не ученый может быть ректором вуза, как и деятелем техники (Кулибин, например вообще самоучка). Конкретная же персона партийный деятель, хозяйственник и управленец, а не ученый, кем в большей степени ректор вуза, собственно, и является, а тем паче партийного вуза. Сейчас искать лень, но было несколько оставительных итогов с подобной аргументацией. А так п. 3 ВП:УЧФ и ВП:ПРОШЛОЕ на лицо. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:42, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы не смешивайте мух с котлетами) Тут другое. Если человек жив и является учёным, то тут все просто, ВП:УЧ и МТУ. А если он умер, и довольно давно, то уже не важно, что ВП:УЧ с МТУ не выполняются. Если он есть в куче посмертных энциклопедий и прочих упоминаниях то ВП:ПРОШЛОЕ. То, что он ректор высшей партийной школы (хотя тут спорно, что эта должность эквивалентна ректору государственного университета) это хорошо. Но в первую очередь это ПРОШЛОЕ. — Arrnik (обс.) 12:20, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Видимо для конкретных учёных. В критериях ВП:ПРОШЛОЕ я не вижу требований соответствия частным критериям. Оно универсально для всех давно умерших. И не важно, кто они были при жизни: артисты, спортсмены, политики или просто замечательные люди. Что необходимо - посмертные издания с упоминанием, заметный след и т.д. А конкретно по Пахомову, то он да, никакой не учёный, а хороший управленец, которому доверили высшую партийную школу. Ну и вклад его не забыли, в энциклопедии биографию поместили. — Arrnik (обс.) 18:53, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что-то в этом обсуждении напутали всё. 1. Есть значимость (не важно прошлое это или УЧ или что еще) и есть 2. Есть минимальные требования к статьям. Это разные свойства статьи, которые должны быть соблюдены в совокупности (то есть значимая статья не соответствует МТ = удаление, также как и незначимая статья соответствует МТ = удаление, но значимая статья соответствует МТ = оставление). У МТ есть частные критерии. Значимость товарища бесспорна, но по мнению номинатора статья не удовлетворяет минимальным требованиям и речь только об этом. То есть не важно по каким критериям значим персонаж, пусть даже и прошлое, но если его позиционируют в качестве ученого, то и статья о нем должна удовлетворять минимальным требованиям для ученых, то есть, например, Вавилов бесспорно значим в том числе по ВП:ПРОШЛОЕ, но если бы статья о нем выглядела как одно предложение типа «Вавилов — знаменитый ученый», то она не соответствовала бы МТУ и должна быть удалена, либо доработана до МТУ и это касается всех, кого позиционируют как ученого, с соответствующей оговоркой о древних ученых. Теперь к обсуждаемой персоне, как я уже сказал — Пахомов не ученый, а деятель образования, соответственно ВП:МТУ здесь не применимо, а применимо ВП:МТ, которому статья соответствует полностью, значим же он по п. 3 ВП:УЧФ и ВП:ПРОШЛОЕ. Все, закончил. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:16, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пахомов был не только ректором, но и пратийным деятелем и журналистом (главный редактор двух энциклопедически значимых газет). Если бы он не был ректором, то однозначно соответствовал бы критериям значимости деятелей прошлого (без необходимости соблюдать МТУ), так как о нем есть очерки в 4 энциклопедических изданиях 10-20 лет после смерти. Оставлено. Atylotus (обс.) 13:42, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Аналогично с предыдущим. Но в отличие от предыдущей Сербин больше таки ученый, поэтому научную деятельность можно было бы и описать. Ну и также п. 3 ВП:УЧФ и ВП:ПРОШЛОЕ имеется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:46, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А какими правилами проекта регламентируется "удаление списков" из статей, предполагающих наличие таких списков, можно узнать? И прошу обосновать номинацию не формальными заявлениями об АИ, а с точки зрения организации фактической информации, относящейся к 1935 году. В статье не хватает оценочных ссылок на прессу? — Egor (обс.) 13:52, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте по-другому. Что есть сейчас в статье из источников? 3 новостные заметки из 1935 года (давно протухшие ВП:НЕНОВОСТИ), биография победительницы на сайте мероприятия и сам сайт мероприятия. А затем километровый список каких-то ноунеймок, по которым нет и никогда не будет статьи, без единого АИ. Где требуемое правилами «достаточно подробное освещение в авторитетных независимых источниках»? Нету. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:19, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС. Бо́льшая часть статьи написана из головы. Непонятно даже, удалённая диагностика чего (или кого) имеется в виду. В англовики (откуда этот огрызок и перевели) те же проблемы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:25, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Газета с необычно долгой историей, которая была воссоздана коллективом после возвращения чеченцев из депортации, как мне кажется, представляет интерес, несмотря на тираж. — Apr1 (обс.) 10:56, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В 1999 — 2001 годах в Чечне все было разрушено ни одна газета не издавалась, не было электроэнергии, кроме газеты Гумс и то главный редактор ездил в Дагестан чтобы там в типографии отпечатали свежий новый номер газеты. Правительство Чеченской Республики с конца 1999 по 2001 год находилось в Гудермесе, фактически газета уже во второй раз стала Республиканской и единственным источником информации.— Товболатов (обс.) 17:33, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В ноябре 1999 года Гудермес был освобожден от боевиков, и он сразу принял руководителей новой чеченской власти – Временной Администрации ЧР – и неофициально начал называться «второй столицей».
Коллектив «Гумса» в первый раз после 3,5 лет вынужденных «отгулов» собрался в городском спортзале. Под Новый 2000 год гумсовцы выпустили первый номер после долгого перерыва.
С этой целью 29 декабря 1999 года я поехал в соседний Дагестан. В Чеченской Республике в ту пору ни одна типография не функционировала, а выход на соседние республики был невозможен, граница была заблокирована военными. Был один вариант – Дагестан, куда через Гудермес курсировали грузовые поезда. Один единственный вариант, и тот – соседняя республика, где еще 5 месяцев назад проходили боевые действия, спровоцированные подразделениями Басаева и Хаттаба, а кровавый рейд был подготовлен и осуществлен со стороны ЧР…
Встретился с начальником ж.-д. станции в Гудермесе Сулейманом Давлетмурзаевым, который выразил готовность помочь. Оказавшись в компании машиниста и его помощника, без проблем оказался в соседнем Хасавюрте. В кармане всегда было удостоверение члена Союза журналистов России, которое мне «помогало» в непростых ситуациях. отсюдаТовболатов (обс.) 17:39, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Анонимы с разных IP-адресов намеренно выставляют мои статьи на КУ. Из-за обсуждения на Ку статьи Ингуши в Турции (один из них автор статьи). Эти участники заблокированы из-за обхода блокировки ВП:ВОЙ и оскорбление других участников проекта Википедия:Проверка участников/Niyskho. Просьба снять статью с номинации. — Товболатов (обс.) 14:29, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Газета существует с 1941 года и если в сносках указана статья авторства главного редактора на 70-летие (то есть аффилированный источник), то в ссылках есть статья на 75-летие от журналиста другой газеты (в фактологии во многом повторяющая предыдущую, но это уже неважно). То есть налицо подробнейшая статья про газету. Оставлено. — Zanka (обс.) 03:13, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
На первый взгляд, статья состоит в основном из шизофрении. Но чуть более пристальное изучение вопроса позволяет предполагать, что некоторое здравое зерно в ней все таки содержится — если исправить чудовищный перевод. В таком виде удалить, нельзя оставить.— Apr1 (обс.) 10:06, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Интернет-журнал. Соответствие нашим критериям включения информации неочевидно и из представленных источников не просматривается. При этом страница выглядит типичной "регистрацией в Википедии с пиарными целями" со ссылками на себя любимых и на новостные репортажи о каких-то событиях в жизни организации. — Grig_siren (обс.) 10:45, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Типичные проблемы «своей страницы». Новость, что их купил Рамблер и рассказы свои про ребрендинг, ничего более. Ссылки на некие события, где они вроде как информационный партнер - вообще несерьезно.Bilderling (обс.) 10:48, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я прошлась по ссылкам в статье. Действительно, все они посвяшены новостным инфоповодам и в основном не содержат информации о журнале. Однако, по одной из сносок ([1]) в самом низу есть абзац о самом журнале, которого достаточно для показа значимости. Требовать от этого сайта соответствия ЭКСПЕРТ в силу его специфики не стоит, для заявленных целей он выглядит как АИ. Оставлено. — Zanka (обс.) 03:35, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Правки не нарушают авторских прав, правки были сделаны сотрудниками компании Ульяновскэнерго (можем предоставить любые документы для доказательств), информация ранее была заполнена неизвестно кем и она уже давно устарела. Большую часть изменений составила история компании, взятая с официального сайта компании. Часть информация была добавлена так как вовсе отсутствовала, остальная часть изменена на актуальную информацию на сегодняшний день. Markelchev Maksim (обс.) 18:37, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:@Markelchev Maksim:, если бы вы сознательно хотели, чтобы статья была удалена быстро и с треском, вы вряд ли бы смогли придумать лучший способ для этого, чем реплика выше. Удерживаясь от подведения быстрого итога, задаю вопрос: есть ли в природе хоть пара не своих, сторонних, неновостных, убедительно весомых источников по теме? — Bilderling (обс.) 19:36, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 14 сентября 2022 в 14:16 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{к удалению|2022-09-08}} {{Db-copyvio|https://www.ulenergo.ru/history}} {{Карточка компании | название = АО «Ульяновскэнерго» | логотип = Logo…*/ ([[d:Q4475230|Q4475230]])». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 15 сентября 2022 (UTC).[ответить]
С быстрого удаления по непоказанной значимости, ввиду наличия интервик. При этом пока не понял из описания принципиальных отличий от собственно макета или его разновидностей с русскоязычными названиями типа действующего или массо-габаритного макета. Tatewaki (обс.) 14:29, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что интересно, есть ещё Цифровой макет (тоже вынесенный на удаление, потому что без источников и у нас, и в англовики), который на самом деле Digital mockup. Непросто всё с этими мокапами/макетами, сплошной орисс. — 46.0.93.3309:13, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ не видна. Источники не АИ. Первый недоступен, второй — не указана компетентность автора (Профессор, специалист в данной теме?), третий анонимные НЕНОВОСТИ и не АИ.𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:25, 6 октября 2022 (UTC)Удалить.[ответить]
Есть некая статья в энциклопедии «Русский рок», но судя по содержанию, там кусочек страницы и перечисляются все подряд группы, точно посмотреть нельзя — а в малой энциклопедии того же автора нету. В общем, с учётом того, что в нынешнем неприглядном виде статью оставлять нельзя, удалено по непоказанности ВП:КЗДИ. Викизавр (обс.) 09:46, 26 мая 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В каждом шаблоне по одному включению, остальные — вечнокрасные ссылки — вряд ли значимость для рядовых благочиний наберётся. Поэтому удалить, как навшаблоны, не выполняющие функции навигации. — Ыфь77 (обс.) 18:55, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Теоретически может быть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, но лучшее, что нашёл — это статья в местной белорусской газете (спам-лист ругается, добавил ссылку в статью). Ничего другого не гуглится ни на русском, ни на белорусском, ни на польском. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:00, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Мажор Беларус Значит надо было или найти источник, или не создавать статьи. Вы ещё не заметили, что ваши статьи выносятся сюда в промышленных масштабах? Вас это не заставило задуматься, что вероятно, вы что-то делаете не так? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:44, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Скорее всего вчера не заметил источник,когда создавал статью,а то что массово создаю переводы это я делаю,только в свободное время и как правило это связанно с объектами исторических ценностей РБ и некоторых людей. Мажор Беларус (обс.) 14:48, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Мажор Беларус С токи зрения русской Википедии нет никакой разницы, оригинальна статья или переведена из другой Вики. В любом случае ответственность за статью несёт её автор — написал ли он её с нуля или перевёл. Правила в русской и иных википедиях могут различаться, Поэтому крайне желательно прежде, чем переводить: 1. Убедиться, что предмет статьи обладает энциклопедической значимостью. 2. Убедиться, что написанное в статье подтверждено ссылками на авторитетные независимые источники. Проверка и при необходимости поиск источников лежит на вас как на авторе статьи. 3. На странице обсуждения переведённой статьи вы должны разместить шаблон {{переведённая статья}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:27, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Могилевский иезуитский коллегиум — учебное заведение Общества Иисуса, которая действовала в Могилёве". Это преамбула последней его статьи. Что белорусского он не знает, белорусскими реалиями не владеет,- это понятно. Но, похоже, и с русским не всё ладно. Вычитывать машинный перевод явно ленится.— Ohlumon (обс.) 05:46, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 8 сентября 2022 (UTC)
