Нет вторичных АИ в статье или невозможно найти вторичные АИ для статьи? Потому что беглым поиском по последнему в списке новостной выпуск "Флаг Набережных Челнов - на вершине Эльбруса", газетная статья об авторах и истории создания флага, дальше результаты поиска не изучал. У других муниципальных флагов может быть то же, а может быть действительно кроме указа об утверждении ничего нет. По АК:804 пп. 3.1. и 3.2. первые тогда дополняются и оставляются, вторые сокращаются и переносятся разделом в статью о самом муниципальном образовании. Подводящие итоги этим заниматься не обязаны и вряд ли будут. Так что вам и все карты в руки, по п. 3.4. того же решения АК - "не следует выносить на удаление статьи, недостатки которых можно легко устранить другими способами". То есть покажите, что других способов кроме удаления тут нет. Иначе пока удалять причин не вижу. — Neolexx (обс.) 20:11, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
АК:804 подтверждает значимость фактов о флаге муниципального образования (вид, символика, обстоятельства принятия и т.д.). Однако эту информацию без вторичных источников (только первичные) следует располагать в статье о самом муниципальном образовании, а не отдельной статьёй. Нигде прямо не упоминается о заведомой незначимости и вообще об удалении такой информации. Таким образом для существующих статей остаются (помимо доработки статей по вторичным источникам) три абсолютно бессмысленные в плане траты ресурсов сообщества опции:
Радиотелефон - это полнодуплексная (можно разом и говорить, и слушать) связь без подключения к какой-либо сети. Классический пример - советский "Урожай".
Есть ещё беспроводные телефоны (нет провода между трубкой и базой), DECTы. К w:en:cordless telephone эту статью зачем-то и подвязали.
Там статья в журнале "Семья и школа" про конкретный (не этот) мультфильм. Быстро и чтобы сразу доступно - действительно ничего не находится. Однако тут и тут явно нетривиальная информация именно про "Короткие истории". @K. M. Skylark: если желание "поднимать литературу" осталось, можно обратиться на ПРО:БИБ. Там умеют читать цельные страницы Google Books, а не фрагменты; а если никак, то отсканируют бумажный вариант в библиотеке. Добавьте хотя бы эти два источника и материал из них, и я немедленно и с удовольствием сниму эту номинацию. — Neolexx (обс.) 21:23, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Нетривиальная информация по упомянутым двум источникам добавлена в раздел "Критика", спасибо тому, кто это сделал, Оставить
P.S. Асенин С. В. Волшебники экрана (рус.). — М.: Искусство, 1974. не энциклопедия, но там анализируется всё значимое в советской мультипликации по 1974 год. В сети легко ищутся полные копии, в том числе PDF. Это если кому когда придётся заниматься иным старым советским мультиком. P.P.S. Вообще же неодобрительно отношусь к использованию КУ как некой сторонней (к номинатору КУ) "мастерской КУЛ". Одно дело когда небо и землю перерыть нужно в поисках АИ, другое - потратить ~10 минут на поиск и ~10 на добавление в статью - вместо установки на ней плашки КУ. — Neolexx (обс.) 20:53, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья эта уже удалялась, но в той версии было написано, что человека звали Рыскали Айшуаков, а тут только по батюшке Рыскали Баймухаммедов. Проблема в том, что по оформлению выглядит как копипаста откуда-то с заголовками, но не только текст не ищется, но и вообще какая-либо информация про эту персону, хотя тут указано, что он был генерал-майором, что-то да должно было остаться в таком случае. Формально какие-то источники указаны, но верифицировать ни один из них я быстро не смог (как здесь найти Ф. И-4. Оп. 1. Д. 2512 сходу неочевидно, оставлю специалистам), надеюсь, что это не подлог, но нужно как-то удостовериться -- windewrix (обс.) 06:31, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В тексте не говорится, что сам сабж был генерал-майором, этот чин имел его отец ("был сыном Баймухаммеда Айчувакова, который занимал высокий пост в Западной части орды и имел звание генерал-майора"). Если даже в НЭК про него нет, то и ВП:ПРОШЛОЕ на отдельную статью нет. Что он был богатый и уважаемый человек, а его брат, как и их отец, был генерал-майором - ситуацию не изменяет. Удалить — Neolexx (обс.) 21:51, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 января 2025 года в 14:04 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Забавный момент в том, что главным АИ на некую мечеть Халид-бин-Валид (см. архивную копию статьи) даётся известие об открытии соборной мечети Нур-аль-Иман. Которая действительно есть и одна из достопримечательностей города. При этом Халид-бин-Валид по ГИС2 заявлена по адресу ул. Мира 15, а Нур-аль-Иман по адресу ул. Латыпова 17. Во всём остальном мечети в сети схожи как однояйцевые близнецы: те же иллюстрации, те же вместимость, история постройки и архитектор, абсолютно всё то же самое. Никаких внятных пояснений этому феномену Стерлитамака я за полчаса честного поиска так и не нашёл. Поэтому во избежание распространения через Википедию фейка (будь он случайным или намеренным) Удалить впредь до полного разъяснения ситуации. — Neolexx (обс.) 17:01, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В Стерлитамаке есть Старая мечеть (также называют Нур аль-Иман), построена в 1874 году, находится на улице Латыпова, 47. Соседнее здание на улице Хмельницкого, 73 медресе Нур аль-Иман.
В любом случае восстанавливать статью о соборной мечети, которая как призрак под разными названиями - но в том же виде - появляется по разным адресам города, мы пока точно не будем. Я отправил e-mail в Духовное управление мусульман Республики Башкортостан: с описанием проблемы, ссылкой на это обсуждение, просьбой пояснить и помочь с независимыми источниками. — Neolexx (обс.) 19:17, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Отмечу, что вне зависимости от наличия и характера ответа, в Русской Википедии мечети называются (назывались бы) Нур-аль-Иман и Халид-бин-Валид соответственно (все части через дефис). По правилу "Если иностранное название состоит из нескольких слов и при этом в русской записи не образует осмысленного словосочетания, то его следует писать через дефис". — Neolexx (обс.) 19:17, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Почему её так же называют Нур аль-Иман, непонятно - называют её Нур-аль-Иман, потому что так она называлась как в период проектирования и строительства[1], так и при открытии[2]. Затем в некий момент времени (после 2011) её переназвали - то ли всю, то ли её часть, пока неясно - Халит-ибн-Валит. Видимо, не так давно это случилось, татарские коллеги ещё не отреагировали - tt:Нур әл-Иман. Отмечу, что знаменитого полководца зовут Халид ибн аль-Валид (ba:Хәлит ибн әл-Вәлит). Так что "Халид-бин-Валид" эта мечеть вообще никогда нигде официально не называлась, это какой-то неведомый мне сленг - не по-арабски, не по-русски, не по-башкирски. Что муфтий в официально не существующей мечети аж пятничные молитвы проводить умеет - это на его усмотрение. Я и так в результате столько про провинциальный российский ислам из местных источников прочитал, что до сих пор до конца не опомнился. Что, например, Нур-аль-Иман (Свет истинной веры) - эта имя одного из сподвижников Пророка. А звали его Нураль-Иман, а ещё точнее Нуруль Иман... В общем, вижу высокую вероятность, что что-то тут странно во всей этой истории с (пере)наименованиями. Уж больно велик разброс вариантов и уж больно мало внятных источников после 2011. Духовное управление на моё письмо не ответило, может и никогда не ответит. Думаю вынести вопрос на общий форум, может там что подскажут(?) Потому что соборная мечеть точно есть (как здание), точно достопримечательность, а как назвать (хотя бы для стаба) - загадка. — Neolexx (обс.) 11:28, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Гоголь М: эту активность с объектами NGC нам надо завершать, тем или иным способом. Потому что как в 2020 в первый раз столкнулся, так ничего и не изменилось. А так как некогда настояли на двух однотипных номинациях за раз (а не 5), объектов NGC 7840 штук, а двигаетесь вы из года в год по возрастанию номеров, то арифметика говорит, что ежесуточной астрономической деятельности такого рода на страницах КУ у вас для нас припасено ещё на (7840-5077)/365= 7 с половиной лет самый минимум.
Начну с нескольких наводящих вопросов со вступлением.
(вступление) Автогенератор текстов из числовых данных Кортни Селигмана (на сайте seligman.com) АИ не является, и с этим все в принципе согласны. Однако ещё в лохматом 2021 году (вы тогда ещё и первую тысячу не разменяли) Участник:Vyacheslav84 подвёл оставительный итог - с которым вы согласились - добавив ссылку на главу из книги Bratton M. Complete Guide to the Herschel Objects (англ.). — New York: Cambridge University Press, 2011. — ISBN 9780521768924.
Почему только с оставшимися? Если "Complete Guide to the Herschel Objects" хорош как обобщающий источник (а почему нет? да и вы выходит всегда были согласны), то он хорош для всех объектов NGC, как для остающихся, так и для уже удалённых в разные годы (помимо не отвечающих ВП:МТОБЩ). Вообще я тогда имею право на чувство, которое назову "сильное раздражение от вашей деятельности". Если вы ещё в июле 2023 самое позднее узнали про источник, добавление которого снимает вопросы с оставлением. Однако просто молча приняли к сведению и продолжили вынесение на КУ однотипных номинаций. Кто-нибудь догадается Браттона добавить - так и быть, отстану, не догадаются - через годик-другой удалят. Такая идея была или я недостаточно глубоко искал ВП:ПДН в ваших действиях? (тогда извиняюсь)
Из немедленных действий пока видится полный останов вынесения на КУ любых объектов NGC (кроме грубо не отвечающих требованиям ВП:МТОБЩ).
Затем видится запрос к ботоводам пройтись по всем текущим статьям NGC, проставить там {{книга |автор=Bratton M. |заглавие=Complete Guide to the Herschel Objects |язык=en |место=New York |издательство=Cambridge University Press |год=2011 |isbn=9780521768924 |часть=НазваниеОбъекта |ссылка часть=https://books.google.no/books?id=JLuv9bAUbBwC&q=НазваниеОбъекта }}
Как часть задания выше закрыть все КУ (если есть), удалить тогда шаблоны КУ из шапок, проставить {{Оставлено}} на СО статей.
Чтобы NGC у нас не оставалось "серёдка на половину", запросить админов восстановить всё ранее удалённое в служебное пространство, попросить ботоводов повторить для этого шаги 2, 3 + перенос в основное пространство.
Ещё раз пройтись по всем на соответствие ВП:МТОБЩ.
Шаг 1 - вам, прямо вот сейчас. Запросы к ботоводам могу тогда взять а себя. Конечный шаг (5) снова вам, как, вероятно, самому опытному в руВП в тематике NGC. — Neolexx (обс.) 21:10, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
На самом деле даже Селигман, в какой-то степени является показателем, т.к. большинство удалённых статей имеют там два предложения тривиальной информации, а большинство оставленных, имеют как правило достаточно большое её количество. И оставленная статья NGC 827 достаточно подробно освещена в Брайтоне, а не так, два предложения. Если в Complete Guide to the Herschel Objects там по всем галактикам что-то значимое есть, то да, надо прекращать выносить на КУ. А если там как в Селигмане существенная разница , где-то густо , а где-то пусто, то тогда получается ни сильно всё и поменялось -- Рулин (обс.) 12:52, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Herschel Objects ― это не весь каталог NGC. Гершель открыл около 2500 объектов, которые затем вошли в NGC (и это в основном самая яркая треть каталога). Собственно, по ссылкам, которые вы отправили, видно, что не о каждом объекте есть глава в книге — даже в списке объектов видны пробелы. Vallastro (обс.) 08:53, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
Все или не все - это вторично к тому, что этих конкретных КУ вообще бы быть не должно, а в книге они есть. И ещё кучи КУ быть не должно, как мне мнится - так как 2843 главы есть точно (я достал всю книгу), где всё "followed by a descriptive paragraph" (стр. 38). И книга эта (см. мой первый пост) никакой не секрет ни для кого, включая номинатора. Вопрос "на 1000 КУЛов": почему я должен делать подобную правку, а не номинатор? (и расширять текст статьи по источнику)
Профессор Международной экоэнергетической академии, чего-то мутного; в Энциклопедию мировой истории кто угодно может подать статьи, их проверят и опубликуют, ну вот он пару десятков и подал, в редакцию не входит вроде; так что ВП:УЧС п. 4 или 7 это не даёт, ну разве что п. 6 может быть (Школар, Академия.еду), но требуется 2-3 пункта. Дипломат, но послом не был и освещения в ВП:АИ не гуглится. Удалено. Викизавр (обс.) 21:39, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
как создавший статью приведу пару аргументов в ее зашиту
1- стать послом это политическое назначение
2- автор имеет более 50 работ опубликованных в Израиле, Великобритании,
Турции, Швеции, Индии, автор 2х глав в книгах
3- имеет звание профессор в Азербайджане
4- статьи указаны в таких известных научних пулах как Google Scholar; academia.edu; researchgate.net
5- основатель медиа-аналитического центра с посещением вебстраницы более 95 тыс
6- журналы такие как (Central Asia and Caucasus, Sweden; CESRAN, UK; GLORIA Center, Israel; International Journal of History, India; Historia I Swiat, Poland)
7- Canadian Historical Association сообщает об публикации им главы в книге
Вообще-то Фурман не автор статьи, а режиссёр спектакля. Авторы статьи Тропп и Миненко. Да, авторитетные театральные критики, но оценка игры Худолеева на эти две рецензии минимальна, тем более ВП:КЗМ требует неоднократного подробного освещения. Соловьиная Роща (обс.) 12:01, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не писал, что Фурман автор статьи, я писал про Оценочные мнения с его стороны. Также есть рецензия на сериал, в которой описывается его роль и информация о нём. Понимаю, что рецензия распространяется только на сам сериал, но его работа была взята на сайте во внимание 2A02:2698:2D:B5C:54AC:AF5D:361:B8A812:41, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оценочное мнение режиссёра о его спектакле и принимающем в нём участие людях, несомненно, аффилированное и в расчёт приниматься не будет. По второму Вы сами всё сказали. Плюс авторитетность сайта и автора текста сомнительны. Соловьиная Роща (обс.) 12:59, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что нужно за месяц сделать - написано в шаблоне на СО статьи — в том то и дело, что там ничего не написано, поэтому люди не поймут что требуется далее, ведь расчёт на месяц уже пошёл, а в обсуждении ничего нет. Ваш ИТОГ – некорректен. Нужно оставить статью по ВП:КЗДИ, статья наталкивает на это, 2A02:2698:2D:101B:20BE:F4E0:2B28:B7E012:23, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
статья наталкивает на это - Наталкивает, поэтому и не удалено, а условно оставлено. там ничего не написано - Там дословно написано "Неоднократный разновременный — прижизненный или посмертный — анализ деятельности как актёра по источникампомимо некрологов и указов о награждении." Если люди не поймут текст и/или не смогут пройти по ссылке на ВП:АИ - что я лично могу поделать? Значит, не вики-судьба Анатолию Григорьевичу. — Neolexx (обс.) 19:24, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тема статьи понятна - бывший таксон. Обычно про них не пишут, но тут что-то популярное, вполне может быть значимость. Но текст очень корявый, с нарушениями ВП:ПРОВ и элементами машперевода. Требуется полное переписывание, перенаправлено на Приматы#Классификация. Написанию нормального текста итог не препятствует. Викизавр (обс.) 16:55, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В 2018 член неонацистской Atomwaffen Division (согласно материалам дела) пошёл гулять в парк с бывшим одноклассником и там его убил: потому что последний был гей и еврей (согласно обвинению); из внезапно возникшей острой личной неприязни (согласно защите). Это первый всплеск новостных заметок. В ноябре 2024 убийце дали пожизненное по неоспоримому факту убийства (вопрос мотивов был оставлен за скобками). Это второй всплеск новостных заметок. В en:Murder of Blaze Bernstein та же картина. В целом одновременно геев и евреев в США убивают относительно немного (к общему количеству убийств) и можно было бы закрыть глаза на ВП:НЕНОВОСТИ по принципу "в Википедии места хватит". - Если бы было ещё хоть что-то помимо расследования и суда. Какой-нибудь Фонд защиты/борьбы/памяти, национальная дискуссия, хоть что-то такое следующее из статьи. А так Удалить. — Neolexx (обс.) 20:15, 5 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вынесу на КУ повторно. Я не вижу источников, которые бы достаточно подробно рассматривали больницу: оффлайновая газета без указания страниц, статья в газете об архивных материалах, главная страница сайта www.yugzdrav.ru, где слово "Сальск" даже не встречается, новость о строительстве сосудистого центра, официальный сайт больницы, очерк о работавшем в больнице враче, сайт "успешные люди", на главной странице которого, куда и дана ссылка, больница не упоминается, и еще какая-то новость. Silence / user talk09:44, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
@Silence-2025: источники удобнее иметь в сетевом доступе, но это никогда не было требованием (см. также ВП:ОНЛАЙН). И точно никогда не было критическим (требующим удаления) недостатком указание газетной статьи без точной страницы и колонки в газете. Иное дело если бы были обоснованные подозрения, что "Сальская степь" никогда про эту больницу писать не могла, а выпуски выдуманы. Однако тут в обзоре архивных выпусков "Листаем страницы истории Сальска" написано примерно то же самое. Всё прочее - это не причины к удалению, а ваши размышления (в целом конструктивные) на тему "как бы я мог далее улучшить эту статью". Буду только рад - но не настаиваю - если вы этим займётесь. Оставить — Neolexx (обс.) 19:00, 11 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
@Orion 34: Основное правило Википедии вы уже вероятно поняли: мало того, что альбом существует, должны быть сначала найдены достаточно авторитетные независимые обзоры и критика этих альбомов, а потом уже создавать статью. А вот в Викиданных достаточно просто факта существования. Так что можете там дорабатывать, а здесь давать через шаблон {{iw}}. Заодно разобраться с казусами альбомов № 4, 5, 6 которые то так в составе, то сяк в составе; на Викиданных это тоже переходы ломает. Вот они все, напомню:
По последнему альбому в списке вы вроде бы нашли один источник, но я не проверял, насколько он авторитетный.
Итог
Основной автор статей старался, но пока ничего особенного не нашёл. При том что сам MF Doom значим и независимые обзоры его альбомов вполне могут быть найдены в будущем. Пока же Удалить всё, кроме Special Herbs, Vols. 9 & 0?! Статья Special Herbs, Vols. 9 & 0 отправляется в Инкубатор. Я крайне рекомендую автору сначала довести эту одну статью до состояния возврата в основное пространство, "набить руку", а потом уже создавать новые соотв. требованиям статьи прямо здесь. — Neolexx (обс.) 21:48, 12 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Старинная улица в исторической части древнего русского города. Сохранила за стройку XVIII-XIX веков, есть памятники архитектуры, названа в память Героя Советского Союза Bogdanov-62 (обс.) 09:31, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В критериях ВП:ОКЗ не написано, что местонахождение улицы и еë застройка как-то определяют наличие или отсутствие значимости. Возраст также не играет роли. Наличие памятников архитектуры или наименование в честь значимого человека не придают значимости улице, потому что ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ (к примеру, Юрий Гагарин, конечно, значим, но это не означает, что все объекты, названные в честь него, значимы автоматом). Silence / user talk13:47, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
А если посмотреть внимательнее, то выяснится, что и дом из второго источника, и часовня находятся не на этом переулке, а на улице Карпова. Фактически, там и переулка-то нет как такового, а есть только три дома в глубине дворов, формально имеющих такой адрес. Энциклопедическая значимость не показана и очень сомнительна. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:40, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Когда-нибудь мне, возможно, объяснят ту мистическую разницу между геокартами и геокаталогами (которые типа надёжные первичные источники) и геокартами и геокаталогами же (которые муниципального типа). А я даже быть может эти объяснения смогу понять. Вариант "в первых широта и долгота есть, а это всё меняет" не предлагать. Пока же: как тот же Малинский ручей, переулок имеет свой раздел у Вострышева, которого я добавил и Оставить. — Neolexx (обс.) 07:56, 14 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Если нужны чёткие количественные критерии "достаточно подробного рассмотрения" (столько-то страниц, параграфов, слов), то это следует обсудить на форуме правил. Пока же всё тот же Вострышев (см. итог выше) там уже был, чтобы сказать, что "информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Оставить. — Neolexx (обс.) 07:56, 14 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статье не дали бы такой статус при сомнениях в значимости. При обсуждении назначения ей подобного статуса статья и её герой были рассмотрены вдоль и поперёк. Статус добротной ей был выдан патрулирующим с 15-летним стажем в Вики. Соловьиная Роща (обс.) 10:35, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Строго говоря - нет. Наличие статуса добротной совсем не означает, что статья соответствует критериям энциклопедической значимости. Да и просто правилам Википедии. Я недавно на КУ тоже выносил "добротную статью", причем с текстом, от которого у меня волосы дыбом встали. El-chupanebrei (обс.) 11:30, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И это сообщение еще раз подтверждает то, что это очередной протест против удаления страницы о Спорыхиной Алле Борисовне. Проблема в том, что вы систематически выносите на удаление страницы с одними и теми же аргументами про "Нет значимости" (причем сами даже не удосуживаетесь проверить, действительно ли ее нет). Мой вам совет - не делайте назло, не играйте с правилами. Блинд, обсуждениеивклад14:05, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, покажите хоть один раз, где я на вас напал. То, что вы не проверили значимость перед заявлением о том, что ее нет - это факт, вы не читали Википедия:КЗП (иначе знали бы, что соответствие всем критериям необязательно), не посмотрели, что в статье есть источники, показывающие значимость. Во вторых, каждый может читать то, что вы когда-либо правили и увидеть, что после удаления уже много раз упомянутой статьи вы сначала писали своему наставнику, а после того же ответа, что и везде (а именно то, что значимость персоны нужно подтверждать) начали выносить на удаление статьи о художиках с одними и теми же аргументами об отсутствии государственных наград и отсутствии значиимости, порой ходя по кругу. О том, что такие номинации являются недопустимыми вы точно были предупреждены участником Grig siren (см. Википедия:К_удалению/3_февраля_2025#Луценко,_Анатолий_Иванович). Теперь вы продолжили серию номинаций, аппелируя к тому, что каждый может вынести статью о "малоизвестной персоне" (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ) на удаление. Мочь-то может, но это злоупотребление процедурой удаления. Блинд, обсуждениеивклад15:15, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И это сообщение еще раз подтверждает то, что это очередной протест против удаления страницы о Спорыхиной Алле Борисовне. Проблема в том, что вы систематически выносите на удаление страницы с одними и теми же аргументами про "Нет значимости" (причем сами даже не удосуживаетесь проверить, действительно ли ее нет). Мой вам совет - не делайте назло, не играйте с правилами. Блинд, обсуждение и вклад.
Администраторам советую присмотреться к участникам, которые нападают на новичков. Пытаясь за счёт новых участников выставить свою значимость. Ellitov (обс.) 15:23, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, я сам являюсь новым участником, и хочу сказать, что ответом на ваше сообщение может стать фраза с эссе Википедия:СТЕРЕОТИПЫ: «Не надо бороться с тем, чего здесь нет». Я не «выражаю конкретно в ваш адрес негодования», я, как подметил коллега выше, лишь указал на ваши ошибки, основываясь на правилах Википедии. Проверить мои слова о ваших действиях любой может, зайдя на страничку вашего вклада. Во-вторых, мне не нужно «выставлять свою значимость за счет новых участников», т.к. в Википедии и так все равны. Блинд, обсуждениеивклад15:35, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Блогер Петрова Милана Петровна явно художником не является. Так что ваши ошибочные замечания по поводу номинирования только художников ОШИБОЧНЫ.
Сразу вопрос: почему リン・レン это "Рин и Лен", а не "Рин и Рэн" или "Лин и Лэн"? Ну и, простите, статьи как таковой нет, только технические характеристики вокалоидов. Этого недостаточно. — 95.30.108.11415:44, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Рин и Лен" потому что первое через Ри, а второе через Рэ. На наш слух то же л везде. Однако первое стандартно передаётся как р, а в Японии используется для передачи иностранных слов с р. А статьи нет, да. И источников нет, кроме сайта производителя. Дмитрий, у вас есть возможность и желание оперативно доработать эту созданную вами статью? Иначе нужно удалить. — Neolexx (обс.) 18:59, 15 марта 2025 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Просьба не удалять. В ближайшие дни возвращаюсь из командировки и оперативно приступаю к доработке статьи. Спасибо за понимание. ChkalovST62 (обс.) 19:25, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Просьба не удалять. В ближайшие дни возвращаюсь из командировки и оперативно приступаю к доработке статьи. Спасибо за понимание. ChkalovST62 (обс.) 19:25, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день! Большое Вам спасибо за проделанную работу! Подскажите, пожалуйста, каковы дальнейшие шаги по сохранению статьи, как вынести на обсуждение? ChkalovST62 (обс.) 07:55, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Преамбула сильно в стиле той "королевской принцессы", надо бы разгрузить и оставить действительно существенное. И в целом статья более выглядит как поздравительный адрес к приближающемуся (26 марта) дню рождения, нежели как вики-статья. Так что Оставить, но шаблон недостатка нейтральности я в статью ставлю. — Neolexx (обс.) 21:10, 15 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статьи о имени по сути нет, в данном виде — это псевдодизамбиг, в который напиханы современные персоны, известные по фамилии и незначимые персонажи из разных игр. Для действительно значимых значений, известных только по имени, есть страница разрешения неоднозначностей Серена. GAndy (обс.) 11:56, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Andreykor! Извините, при выносе на удаление не проверил предыдущие номинации. Сейчас заметил, что вы уже подводили по статье итог. Можете мне объяснить, где в статье обобщающие АИ? Если они есть, смогу отозвать номинацию. Мне сейчас непонятен именно факт объединения в одной статье 4 (5?) кораблекрушений. Rijikk (обс.) 13:41, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статью следует переименовать в "Кораблекрушения судов с мигрантами в Средиземном море (2015)". Иначе действительно непонятно, зачем объединять в одну статью все кораблекрушения в Средиземном море за 2015 год. Обобщающие источники достаточно легко находятся [3][4]Andreykor (обс.) 14:24, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
То есть насколько я понял, удаление было предложено, потому что суть содержания не была полностью ясна из самого заголовка статьи, нужно было прочитать и её преамбулу? Это можно рассматривать как аргумент к переименованию, но никак не к удалению. Уточнять же заголовки можно хоть до состояния Робинзон Крузо#Название и всё равно остаётся шанс, что кто-нибудь не так поймёт - потому что слишком кратко или потому что слишком пространно. Поэтому я просто ставлю уточняющий {{о}} в начало (ВП:СМЕЛО для иного набора ссылок) и Оставить. — Neolexx (обс.) 16:06, 16 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Согласен с аргументами выше, тут спасать нечего. При этом Риски для жизни и здоровья во время хаджа или подобная была бы вполне значима, но написать по АИ её будет трудно. Потому что тема относится к "интимным тайнам" ислама. То есть про неё все знают, но пояснений не пишут, тем более для кафиров. О том, что почёт хаджи не потому что слетал в Мекку первым классом с предзаказом халяльного обеда. А потому что рисковал своей жизнью и здоровьем ради веры, как в старину. Но о таком не пишут(?), просто ежегодно типа накладки с безопасностью, ещё кого-то забили камнями у Каабы и пр. Ну а эту смесь "того убили, у того кошелёк в отеле украли" Удалить — Neolexx (обс.) 16:43, 16 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Neolexx (обс.) 16:44, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Свалка новостей из разных стран. «19 апреля 2020 года появилась информация о несанкционированном митинге против ограничения прав и свобод граждан в условиях карантина, который прошел в Берлине.», «Кот-д’Ивуар: Протестующие разрушили центр тестирования на коронавирус», «18 декабря 2021 года митинг против QR-кодов прошёл в Первоуральске.», «7 апреля 2020 года демонстрация против карантина под лозунгом спасения иудаизма прошла в израильском городке Модиин Илит», „Пока Коновалова вели из его дома к полицейской машине, арестованный громко заявил: «Я невиновен. Пусть петербургские бары не бросают бороться с QR-кодами»“. Rijikk (обс.) 12:54, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я уверен, что источники есть. Но всё, что сейчас написано в статье, необходимо выкинуть. Потом можно писать заново. P.S. Первый источник, который вы привели, не подошёл бы - там какая-то случайная подборка фактов. Rijikk (обс.) 16:27, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хм, а почему нужно выкинуть всё? Обобщающие источники есть, правильно? Так дописывайте по ним. Или подождите, пока другие допишут. Вообще, откуда следует необходимость в обобщающих источниках для подтверждения значимости статьи? Увязано ли такое требование с правилами? С уважением, NN21 (обс.) 10:31, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В данный момент статья является неявным списком. Можете ознакомиться с требованиями к спискам, но и без этого ясно, что если элементов списка много сотен, а то и тысяч, отсекать их и определять значимость каждого факта можно, лишь используя АИ. Если попробовать просто взять все мировые СМИ и найти в них все новости о протестах против антиковидных ограничений и перетащить в статью, то получится безразмерная свалка, к тому же совершенно бесполезная для читателя. А как вы считаете, в статье действительно нужна куча новостных заметок, которая есть в ней сейчас? Если даже к ней добавить полезную информацию - она затеряется в этой куче. Rijikk (обс.) 19:24, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
P.S. Если вы сможете из существующего вычистить всё незначимое и привести статью в такой вид, чтобы информация была логично распределена - буду вам очень благодарен. Rijikk (обс.) 21:52, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега, аргументы вашей номинации сводятся к тому, что по такой теме должна быть написана хорошая статья, а не такая сумбурная, как эта. И я с вами полностью тут согласен, но, к сожалению, ни у кого из нас нет википедистов-подчинённых, чтобы приказать и те сделают. Ни болтание на КУЛ, ни затем полтора месяца тут, ни две номинации КПМ (см. СО статьи) добровольцев-переработчиков не выявили. Так что либо вы сами, либо никто, либо однажды вдруг придёт какой-нибудь викиогр и всё сделает.
Сама же статья является обобщающей по безусловно существующей и безусловно значимой теме, 200+ ссылок из частных тем. Объём есть, источники на факты есть, вандализма или неустранимого рекламного содержимого нет(?), так что даже обоснованный {{Rq}} не поставить. Оставить — Neolexx (обс.) 17:26, 16 марта 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Все удалены: нуль источников, как у нас, так и в Англовики, и в целом сомнительно, что на каждый меридиан с поградусной (хорошо, хоть не поминутной) нарезкой возможны какие-то нетривиальные источники. Если вдруг всё же они найдутся, или на некоторые из них — то можно обсудить восстановление, bezik✎18:05, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Schrike: Номинации по 5 штук - это из-за ВП:МНОГОКУ. То есть обычно значит "всех бы их снёс, да регламент не позволяет". Поэтому перед итогами хотел бы уточнить широту подхода. Вы хотите удалить вообще всех первооткрывателей астероидов кроме тех, которые ещё что-нибудь открыли как учёные? У меня АИ с голосовым вводом, он мне за пять минут (уточняю, чтобы люди не подумали, что я маньяк Википедии и КУ какой) из того списка Minor Planet Discoverers сделал такой - Первооткрыватели астероидов. Там только индивидуалы, открывшие 100 и более астероидов. Первая тройка и замыкающий - они вами планируются к КУ? — Neolexx (обс.) 21:26, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, из моего опыта такие проблемы по двум основным причинам:
Или у номинаторов неотрегулирован Центробежный регулятор. То есть с одним лекалом ко всему подряд. То есть, например, с одинаковой мягкостью и к статьям о ныне живущих, и о компьютерных игрушках. Либо с одинаковой беспощадной жёсткостью к ним же.
Другие не ощущают полезной системы за номинаторами, особенно в однотипных номинациях. (То есть как всё это в итоге приведёт к более качественному набору статей руВП).
Конкретно здесь вы чего добиваетесь? Что открывать астероиды - это незначимая научная деятельность, всех снести, кроме кто проявил себя именно как ВП:УЧЕНЫЕ? Мне кажется, что это явный перебор. Хотя бы для открывших 100 и более Почему именно 100? Число у нас такое волшебное. 10, 25, 50 - проблемы "слишком мало"; 1000 и далее - "слишком много". А как 100 скажешь - все почти всегда молчаливо согласны. Чтобы заодно не было кривых парадоксов, когда один открыл 10 астероидов и оставлен, потому что ещё через "нетривиальная информация" всякой чепухи наскребли, типа участия в каком-то ансамбле; а другой открыл 3000 астероидов и снесён, потому как делом надо заниматься, а не только в небо смотреть.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 февраля 2025 года в 15:12 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:57, 8 февраля 2025 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 февраля 2025 года в 11:42 (по UTC) участником Соловьиная Роща. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Да, его пишут через Г: 1, 2 Teatrımızda Muradov imzası(азерб.). Azərbaycan Milli Kitabxanası (22 августа 2013). Дата обращения: 26 февраля 2025. - Было два брата, оба в итоге стали заслуженными: артист театра Мурад (Murad bəy Məmmədrza oğlu) и художник Гафлан. Гафлан тоже как артист был известен, но меньше брата, особенно ему удавалось амплуа травести Насколько я понял из этого приведённого выше анонимом источника: Qaflan Muradov “Cənnətim Qarabağ” rubrikasında(азерб.). AZƏRTAC (14 сентября 2022). Дата обращения: 26 февраля 2025. там для пущей важности обоих братьев решили слить в одном большом артисте Гафлан бек Мамедрза оглу Мурадов. В любом случае статья сейчас копивио (пусть и переводное) из этого самого источника.
Оспоренный итог
Значимость по ВП:АКТЁРЫ из звания заслуженного (не путать с народным) не вытекает, был об этом целый ряд обсуждений. ВП:ПРОШЛОЕ из показанных источников пока не вытекает, а вытекает не совсем понятное. То есть показ значимости по ВП:ПРОШЛОЕ хотя бы для Мурада (с бо́льшим сомнением - для Гафлана) возможен, но пока не реализован. То есть пока Удалить — Neolexx (обс.) 21:54, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, это тот самый источник «Qaflan Muradov “Cənnətim Qarabağ” rubrikasında», про который я писал перед итогом, посмотрите чуть выше. Источник это такого же типа, как если найти публикацию про большого советского актёра "Виталий — Юрий Соломин", "который знаменит своей ролью доктора Ватсона и адъютанта его превосходительства". Если вы считаете, что такой источник годится и для Виталия, и для Юрия, и даже для отдельной статьи для симбиота - можете подавать на восстановление. — Neolexx (обс.) 19:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
При чём тут Соломины? И при чём тут его брат Мурад? Источник прямо - прям с заголовка, конкретно и объёмно о сабж персоне - Гафлан Мурадов. Там о его брате Мураде ровно полстрочки: "Как и его брат Мурад, его большой интерес к искусству" Ну можно же даже не зная азербайджанского элементарно забить в онлайн-переводчик и увидеть. И это АИ. Что не так? Какой ещё источник какого типа нужен и как из него должно вытекать прошлое? — Archivero (обс.) 21:55, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Interfase: я понимаю, что это совсем не ваш профиль, просто по Джебраилову помню, что можете помочь с азербайджанскими реалиями. Быть может я всё неправильно понял в азербайджанских текстах? (два источника прямо над этой подсекцией) — Neolexx (обс.) 19:54, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
При желании, кстати, можно и прижизненные найти - вот в "Бакинский рабочий" (это орган ЦК КП Азербайджанской ССР - главная газета там тогда) за 1966 год (его брат если что умер за два года до этого) - кратко, но вполне "освещение жизни и деятельности персоны" на п. 1.3. ВП:АРТИСТЫ - т.е. он и при жизни бы прошёл по значимости. И это на русском сходу, и это ещё в ГуглБукс не лез и уж тем более на азербайджанском - ни кириллицей ни латиницей не искал (просто посчитал излишним если есть полноценный источник 2022 года на очевидное вп:прошлое). — Archivero (обс.) 21:55, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Эта статья из газеты "Азадлыг" хоть и посвящена обоим братьям, но в основном там говорится именно о Гафлане Мурадове.
Данная статья из АЗЕРТАДЖ посвящена сугубо личности Гафлана Мурадова.
В этой статье 2011 года известного журналиста М. Нариманоглу из журнала "Mədəni Maarif", посвящённой театральным деятелям Агдамского района, Гафлану Мурадову уделено почти 2 страницы (больше половины статьи).
Статья того же автора из газеты "Азербайджан", в которой в основном говорится о Гафлане Мурадове.
Эта статья из газеты Культура от 2015 года также в основном посвящена именно Гафлану Мурадову.
В книге "Становление и развитие азербайджанского театра конец XIX-начала XX в" театроведа И. Керимова подробно описывается один из эпизодов, связанных с Гафланом Мурадовым (стр. 160) и приводятся его воспоминания.
Мою ошибку с азербайджанскими источниками признаю.
Опытный участник выше готов дорабатывать статью хоть до Добротной.
В удалённой версии было ещё копивио через дословный перевод этого источника, это приоритетный недостаток к устранению.
@GAndy: вы первый администратор, с которого началась эта страница номинаций, поэтому из "обратиться к любому администратору" выбрал вас не могли бы вы восстановить удалённую версию страницы? Можно сразу переименовать в Мурадов, Гафлан или это уже я сам могу сделать. — Neolexx (обс.) 10:10, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Так потому вас и пинганул: по правилам для такого итога нужен участник с правом восстановления плюс ранее в дискуссии не участвовавший и саму статью существенно не правивший. Спасибо! — Neolexx (обс.) 14:55, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Формальный итог для бота. Статья переименована в Мурадов, Гафлан и оставлена на доработку. Ещё раз обращу внимание, что дословный перевод статьи на иностранном языке (если только я опять не ошибаюсь с переводами) - всё равно разновидность копивио и должно быть исправлено в первую очередь. Шаблон не ставлю, а то с ним так быстро работают, что и запятой поставить не успеешь - опять прилетит на КУ за текущий день. — Neolexx (обс.) 14:55, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 февраля 2025 года в 06:58 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 февраля 2025 года в 16:39 (по UTC) участником Рассилон. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 16:53, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник вынес на КБУ, но, к сожалению, не указал причин, поэтому я оспариваю и дополнительно поясняю. Уникальной информации о серии не представлено, и её значимость в отрыве от отдельной игры не прослеживается. В тексте присутствует большое количество несвязанных ссылок, включая магазины цифровой дистрибуции и даже ссылку на Adobe Flash. В результате статья скорее создаёт видимость содержательности, чем действительно раскрывает тему. Skazi13:16, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В идеале это надо спросить у Джессики — о какой конкретно игре она писала. Но точно могу сказать, что не о серии игр, а о конкретной игре, и это либо «Огонь и Вода в Лесном Храме», либо «Огонь и Вода в Кристальном Храме». Вопросы возникают также и к самому GamerBolt — я о нём ничего не знаю, его авторитетность под большим вопросом. В enwiki ссылка на сайт используется только в одной-единственной статье — в этой. Skazi20:39, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Подкреплю недоумение коллеги Викизавр возвратом к исходному Итогу. Можете вновь его оспорить, я отношусь к таким делам спокойно, если они по делу. Однако заранее уточню, что в "оспорен в упрощённом порядке" имеется в виду не техническая простота замены "Итог" на "Оспоренный итог", было бы желание (хотя ВП:ПИ-ОСП написан в столь осторожных выражениях, что и таким неверным образом можно понять). Имеется в виду, что если в оставительном Итоге были упущены или неверно интерпретированы некие важные моменты, требующие удалительного итога, то без лишних бюрократических заморочек их можно чётко изложить, а номинацию переоткрыть без технических заморочек.
Этого в вашем оспаривании показано пока не было. У нас, как уже писал в итоге, есть
Из упоминаемого выше есть Impact Magazine, который пишет про "the series"
Из упоминаемого выше есть Polygon, который пишет про "the Fireboy and Watergirl series of games, six in total"
Всё, на этом история номинации КУ (но не статьи вообще) закончена. Дальше можно улучшать, сокращать, расширять, заменять MobyGames на что-нибудь рецензируемое - главное на КУ больше не таскать. Вне зависимости от того, о чём там писала Джессика ;-) Вообще же одной темы то ли сюжетной связи, то ли заимствования в "Элементарно" (затронуто в Polygon, далее ищется в сети) было бы достаточно.
Другой вариант - поднять вопрос об излишней инклюзивности/устарелости ВП:СОФТ или ВП:АИКИ. Это тогда не сюда, это на ВП:Ф-ПРА.
И ещё раз подчеркну, что этой номинации вообще бы быть не должно, так как попала она через КБУ участника Рассилон по не слишком верному пониманию критериев КБУ. Что статья с таким названием уже удалялась (даже многократно) в половине случаев абсолютно ничего не значит и не имеет значения (но в другой половине случаев имеет). Чтобы соединить две пользы вместе, для примера написал давно планируемую статью Песнь Деворы, у которой аж такая история удалений. — Neolexx (обс.) 16:17, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А я и не собирался оспаривать итог, потому что предвидел подобное развитие событий. Мне посоветовали поступить так вместо открытия новой темы на КУ. Я, как не видел, так и не вижу никакой значимости этой серии игр. Какой-то студенческий журнал Ноттингемского университета, в котором неизвестно кто пишет, и каким образом он вообще может считаться авторитетным в тематике КИ? И Polygon, который уделяет пару строк фанатской теории происхождения героев «Элементарно» и первой части игры. Всё это целиком и полностью ни о чём. Skazi21:11, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А значим ли сабж? В статье вижу только что участвовал в выставках, поиск меня ни к чему содержательному не привел. 10 лет висит шаблон о необходимости улучшения статьи. Barbarian (обс.) 17:27, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
За голову можно схватиться от сложности сегодняшних номинаций. Живет с 1994 года в ФРГ. Должен быть значим: заявлены выставки в довольно крупных площадках, таких, как Русский дом; но доказать... надо поднимать источники на немецком... Если вдруг это прочтут люди, близкие к Георгию Фëдоровичу, прошу Вас, поищите газетные вырезки или журналы, обзорно рассматривающие его выставки и творчество; это кардинально, кардинально важно. Статьи в газетах уж точно должны быть...
Заранее благодарю. От себя желаю Георгию Федоровичу доброго здравия (ему 90 лет!) и творческих успехов; картины, по-моему, достойны быть названными высококлассными, критика должна была их упомянуть хотя бы единожды. K. M. Skylark (обс.) 18:20, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Поставьте, пожалуйста, на паузу удаление. Георгий Фёдорович живёт в Берлине. Всегда тяжело доказывать, что "ты не верблюд", но я постараюсь для вас что-нибудь сделать. У меня есть контакты с его родственниками. 212.150.196.4919:36, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Шикарно! Огромное спасибо Вам, прошу Вас, не спешите, не паникуйте; Время у Вас есть, итоги тут начинают подводить не ранее, чем через неделю, а некоторые аж с 2019 висят. Я добавил обзорный источник из украинской версии, там статья более современно исполнена; про Георгия Фёдоровича написал не кто-нибудь, а Энциклопедия современной Украины[1]. K. M. Skylark (обс.) 21:23, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Родственники мне оперативно прислали фотографии с вырезакми из газет, подскажите пожалуйста, как их сюда можно приложить наилучшим образом? 178.176.133.13009:41, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
громадное спасибо Вам, уважаемый аноним! Уважаемые коллеги, уважаемые господа Соловьиная Роща, Archivero и особенно Kotofey2016, не могу не отметить ваш опыт, подскажите, пожалуйста, как и что надо делать в такой ситуации? простите мне мое неведение, по-моему, не имеющие статус загружающих, в т. ч. анонимы, бессильны K. M. Skylark (обс.) 09:56, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Достаточно просто указать автора и дату публикации, заливать фотографии вырезок не обязательно: как и что указывать, см. Википедия:Литература:
Достаточно ли будет написать название газеты и дату выпуска? К сожалению, я не смог найти архивной копии газеты Volksblatt Spandauer за 17.12.2003, есть только фотография самой газетной вырезки.
Енциклопедія сучасної України - как она наполняется в плане статей о ныне живущих людях - излишне инклюзивна по стандартам Википедии. То есть персона может иметь статью там, но не проходить по критериям ВП:БИО тут. Таким образом сама она бесспорной вики-значимости не создаёт, но если вики-значимость и так есть, то она добротный АИ для ссылок в статье.
Уточнив этот момент: спасибо всем, занимавшимся поиском источников и доработкой статьи. Возможные оставшиеся недостатки статьи к вопросам КУ уже не относятся. Если кто-нибудь логично свяжет статью с какой-нибудь другой статьёй, оставшийся шаблон "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии" можно снять самостоятельно. В текущем виде ВП:ХУДОЖНИКИ п.2 (для советского периода) и п.3 выглядят показанными и доказанными, Оставить — Neolexx (обс.) 21:17, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тут можно придумать множество причин для удаления (краткость, не по-русски, дублирует какие-то другие статьи), но уж точно не незначимость, все походы Тамерлана явно хорошо описаны. This is Andy↔21:42, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 9 февраля 2025 в 17:09 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:39, 10 февраля 2025 (UTC).[ответить]
Страница была удалена 8 февраля 2025 в 20:43 (UTC) участником EyeBot. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:40, 9 февраля 2025 (UTC).[ответить]
Статья в электронной БРЭ это такое себе, если рассматривать именно как статью в энциклопедии, а если рассматривать в контексте ВП:ПРОШЛОЕ - вполне. Плюс фигурирует в книгах про Поля Робсона совсем не как рядовой аккомпаниатор. Оставлено. — El-chupanebrei (обс.) 09:28, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
| 
_-_Vol_1_of_5_(2004).pdf/page133-701px-Kazakhstan_National_encyclopedia_(ru)_-_Vol_1_of_5_(2004).pdf.jpg){kind=link}
_-_Vol_1_of_5_(2004).pdf/page342-701px-Kazakhstan_National_encyclopedia_(ru)_-_Vol_1_of_5_(2004).pdf.jpg){kind=link}