В текущем виде - типичная "своя страница в Википедии" и филиал официального сайта. И потому нуждается в очень серьезной чистке. Хотя допускаю, что можно написать что-то приличное. — Grig_siren (обс.) 06:07, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Вся информация в статье — со своего сайта. Но при этом в ТАССе освещаются финалисты и победители конкретно этого конкурса — [1], [2]. Формально ВП:ОКЗ нет, так как освещения победителей мало, сам конкурс больше нигде (кроме своих сайтов) в ВП:АИ не освещается + очевидный рекламный стиль. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 13:03, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Думал, все неконвенционные «именные» дизамбиги уж удалены, ан нет. Персон, известных исключительно по имени, тут не имеется, удалено. Ссылка пойдёт в спам-лист. 91.79 (обс.) 08:02, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 6 ожидаемо просматривается из списка трудов в системе ИСТИНА, однако пункты 2 и 5 вряд ли выполняются. Из текста статьи непонятно в чём состоит суть крупного научного открытия. — Abba820:23, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласно той же системе ИСТИНА, участвовал в программном комитете крупной конференции в Хельсинках, поэтому помимо пункта 6, есть соответствие пункту 3 ВП:УЧС. Оставить, но автору стоит хоть немного переделать раздел научных интересов, а то полная копипаста. — Bukovskky (обс.) 12:29, 9 января 2021 (UTC).[ответить]
Не увидел по тексту статьи никаких данных, свидетельствующих о научных открытиях или кардинально значимых изобретениях А.Ирматова. Таким образом, налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:02, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Он еще и на моей СО реплику с поддельной подписью оставил. Причем стиль реплики явно указывает на то, что ее автор - далеко не новичок в Википедии и много чего знает о ее внутренней кухне. — Grig_siren (обс.) 21:26, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Я уже не раз слышал о том, что в википедии действует принцип презумпции виновности, однако проблема в том, что презумпция виновности (если она декларируется) одинаково распространяется как на участников, которые должны защищать свой вклад и свои статьи, так и на участников, которые выставляют номинации на удаление. Здесь на лицо и ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ, а вот никаких контраргументов от номинатора нет. Высказывание "нуждается в проверке" я понимаю буквально - нуждается, соответствие явно заметно. А номинатор проверку хоть какую-то проводил или просто выставил на КУ? Судя по всему имеет место именно второе - человек довольно известный, источники в статье есть, соответствие критериям тоже есть, но статья при этом носит какое-то позорное клеймо потенциального удаления. Почему - неясно. Оставить79.111.223.7716:12, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии действует презумпция отсутствия значимости у предмета статьи. Каким боком это соотносится с «презумпцией виновности» (кого? Автора статьи? Персоны, о которой статья? В чём виновности?)? Tucvbif???16:35, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Для выставления статьи на КУ тоже должны быть основания и не умозрительные для "кого-то", а явные и заметные. Формулировка "под вопросом и нуждается в проверке" не является основанием для такого выставления. Понимаю, если автор статьи никак и ни на что не реагирует, ни на какие замечания более опытных участников. Тогда конечно да, можно и на КУ. Но тут разве что-то в этом плане было? 79.111.223.7716:51, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Формулировка "под вопросом и нуждается в проверке" не является основанием для такого выставления. - все-таки является. Ибо в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости у любого предмета. И если соответствие под вопросом - значит надо все сомнения развеять. Да так, чтобы ни у кого вопросов не оставалось. — Grig_siren (обс.) 21:26, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
А то, что она якобы под вопросом - это Вы сами решили? При чем не то, что у статьи есть недостатки (это-то, конечно, может решить для себя кто угодно), а то, что есть сомнения в значимости? 79.111.223.7722:25, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Повторяю еще раз: в Википедии принята презумция отсутствия энциклопедической значимости у всего, что есть на свете. Поэтому даже малейшие сомнения в наличии значимости у предмета статьи являются достаточными основаниями для вынесения статьи на удаление. При этом наличие этих сомнений еще не означает автоматического удаления статьи - вполне возможно, что наличие значимости будет доказано, и статья будет оставлена. — Grig_siren (обс.) 11:34, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Понятие (или что это в данном случае? мем?) «презумпция виновности» — плод вольной трактовки правил двумя нашими коллегами, которые тиражируют его на КУ. Один из них уже отметился в этой дискуссии. -- Klientos (обс.) 13:19, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Аноним витиевато замечает, что Grig siren номинировал статью на КУ без достаточных на то оснований. Увы, были основания в стабе. Надеемся, что недостатки устранены.— Andy_Trifonov (обс.) 16:45, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Разве недостатки в стабе являются основанием для того, чтобы сразу выставлять статью на КУ? Это же недостатки, тем более устранимые, явно стоило бы написать об этом в обсуждении статьи или даже напрямую автору. 79.111.223.7716:51, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Разве недостатки в стабе являются основанием для того, чтобы сразу выставлять статью на КУ? - статья была выставлена на удаление через 30 (прописью: тридцать) часов после создания. Времени на то, чтобы привести в ней обоснования того, что она имеет право на существование, было более чем достаточно. Это же недостатки, тем более устранимые - неприятность заключается в том, что эти недостатки безусловно являются критичными для существования статьи. А вот являются ли они устранимыми - этого кроме автора толком никто не знает. И будет ли он дорабатывать статью - тоже никто не знает. Ну и сколько ждать его реакции прикажете? До второго пришествия? — Grig_siren (обс.) 21:26, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
А автору-то написал кто-то о существовании этих недостатков, чтобы он отреагировал за эти тридцать часов? Если нет - потому и реакции никакой нет. Многие авторы могут не заметить, что в статье написано чего-либо недостаточно, это даже не лень и не небрежность, а банальный человеческий фактор. Хотел дописать что-то, но почему-то забыл. Я уж не говорю о том, что вроде как есть проект КУЛ, удаление - явно не единственная и тем более не самое правильное потенциальное действие по отношению к новой статье. Кроме того - недостатки статьи это недостатки статьи. Они никак не влияют на значимость персоны. 79.111.223.7722:25, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
А автору-то написал кто-то о существовании этих недостатков, чтобы он отреагировал за эти тридцать часов? - Автор статьи анонимный. Куда ему писать? "На деревню дедушке Константину Макарычу" ? И сколько потом ответа ждать придется? Кстати, считайте номинирование статьи на удаление одной из возможных форм информирования автора статьи о наличии этих недостатков. Если он за своей статьей следит - то наличие шаблона "к удалению" в статье он заметит. И по ссылке из шаблона в это обсуждение перейдет. А если не следит - то он сам себе злобный буратина. Я уж не говорю о том, что вроде как есть проект КУЛ, удаление - явно не единственная и тем более не самое правильное потенциальное действие по отношению к новой статье. - на КУЛ выносятся статьи, недостатки которых не являются критичными для вопроса об их праве на существование. Здесь не тот случай. Кроме того - недостатки статьи это недостатки статьи. Они никак не влияют на значимость персоны. - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правилах Википедии". Так что недостатки статьи очень влияют на признание энциклопедической значимости персоны. — Grig_siren (обс.) 11:34, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Если он за своей статьей следит - то наличие шаблона "к удалению" в статье он заметит - Вы очень сильно ошибаетесь в этом плане. Вы выставили несколько статей, которые написал я по Крыму на удаление. И по всем ним информацию об удалении я узнал более чем случайно. И это я еще проверял статьи на предмет неточностей и ошибок сейчас, пока идёт итоговая неделя. Как только она закончится, если какая-то из статей будет выставлена на удаление я очень вряд ли это замечу, тем более быстро. Так что недостатки статьи очень влияют на признание энциклопедической значимости персоны - я мог бы снова попросить Вас детально описать как недостатки влияли на значимость и почему это так (и почему это не упирается в Ваше личное мнение), но не буду. Вы не ответите или снова скажете, что Вы считаете что умозрительно не было соответствия КЗП. Вы как-то пытаетесь в себе совмещать в себе одновременно судью и прокурора в одном лице. Решение единолично, конечно, не выносите, но активно пытаетесь это делать. Ей-Богу, кривая это дорожка. 79.111.223.7719:49, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы выставили несколько статей, которые написал я по Крыму на удаление. И по всем ним информацию об удалении я узнал более чем случайно. - ну ведь узнали же :-) А если серьезно - в Википедии нет обязанности информировать кого-либо персонально о том, что какая-то статья выставлена на удаление. Исключение - только выставление на быстрое (необсуждаемое) удаление, да и то если (1) стандартный шаблон КБУ при раскрытии дает подсказку "оставьте на СО участника, создавшего статью, такое-то сообщение" и (2) этот участник зарегистрированный, а не анонимный. (В принципе, у анонимных участников тоже есть СО, но нет никаких оснований ожидать, что анонимный участник на нее посмотрит и сообщение увидит. Тем более, что IP-адреса могут у одного и того же человека меняться просто по воле его интернет-провайдера.) И все. Так что если Вам важна судьба Вашего вклада в Википедию - следите за ним. Вы не ответите или снова скажете, что Вы считаете что умозрительно не было соответствия КЗП. - именно так. На момент вынесения статьи на удаление никаких обоснований того, что персона соответствует КЗП не было. И этого факта самого по себе достаточно для вынесения статьи на удаление, ибо по умолчанию считается, что значимости ни у кого нет, и все сомнения в ее определении трактуются в сторону ее отсутствия. Если Вам такая формулировка кажется непонятной или странной - то просто примите как факт, что в Википедии вот настолько серьезное отношение к вопросу об энциклопедической значимости темы статьи. О доказательствах энциклопедической значимости надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью". — Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
ну ведь узнали же - ну да, я как автор проекта итоговой недели, написавший там половину статей - узнал) И то, сам говорю, что весьма случайно. Интересно - адекватно ли применять такие же критерии к участникам, который написали в рамках такой недели 1-2 или даже 5 статей? в Википедии нет обязанности информировать - в этом мире много у кого нет каких-то закрепленных обязанностей. И к википедии это тоже относится. Но поступать так - по меньшей мере некрасиво и неэтично, а если говорить открыто - деструктивно. Вы заранее понимаете что колоссальное число участников, написав что-то и не отслеживающее свой вклад (а может и не подозревающие, что вклад вообще можно и нужно отслеживать) лишаются возможности даже что-то ответить. На момент вынесения статьи на удаление никаких обоснований того, что персона соответствует КЗП не было - Вы несколько забываете, что значимость темы статьи, в том числе и персоны, определяется фактических наличием материала по персоне и фактической значимостью в этом мире, а не тем, что кто-то что-то по каким-то причинам не дописал или пропустил. Если бы в статье про А.С. Пушкина до сих пор было бы написано 3-4 корявых строчки от этого значимость статьи не уменьшилась бы ни на йоту и даже если бы статью выставляли бы на удаление - вследствие низкого качества, а никак не незначимости. И важный момент заключается в том, что конечно же базовое бремя доказательств может и должно лежать на создателе статьи, но делать вид каждый первый раз, что номинатор проявил видите ли недюжинное внимание, оценив статью и заметив там якобы имевшееся отсутствие КЗП (а это далеко не 1 минута времени), но при этом палец о палец не ударил ни для того чтобы привести статью в должный вид ни даже для того, чтобы убедиться в значимости при помощи яндекса-гугла. Если это случается раз или два - ну бывает. Но более 2 раз... чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.И этого факта самого по себе достаточно для вынесения статьи на удаление - а это где написано? Ну где я могу прочитать пункт правил о том, что "по умолчанию значимости нет ни у кого"? 79.111.223.7711:57, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
адекватно ли применять такие же критерии к участникам, который написали в рамках такой недели 1-2 или даже 5 статей? - да, адекватно. И количество написанных статей тут вообще не при делах. Это как правила дорожного движения: сел за руль - изволь соблюдать и нести ответственность за несоблюдение. И никого при этом не волнует, получил ты водительские права вчера или 20 лет назад, - спрос со всех одинаковый. поступать так - по меньшей мере некрасиво и неэтично, а если говорить открыто - деструктивно. - никакого деструктива тут нет. Википедия - дело добровольное. Силой сюда никто никого не тащит. И, опять же, силой здесь никто никого не удерживает. Если человек пришел в Википедию чтобы ее улучшить - пусть сразу настраивается на то, что здесь все по-серьезному. Википедия - это особый мир со своими правилами, которые существенно отличаются от правил мира обычного. И эти правила надо усвоить. Наставники, если нужно, найдутся, а вот нянек не будет. Вы несколько забываете, что значимость темы статьи, в том числе и персоны, определяется фактических наличием материала по персоне и фактической значимостью в этом мире, а не тем, что кто-то что-то по каким-то причинам не дописал или пропустил. - проблема в том, что если персона не обладает уровнем известности того же Пушкина - то то самое "фактическое наличие материала" является величиной неизвестной. И приходится ориентироваться на то, что написано в статье. Ну и плюс к тому раздел "бремя доказательства" в правиле ВП:ПРОВ явно указывает, что все необходимые источники должен предоставлять тот участник, который считает, что их вообще возможно найти и предоставить. номинатор проявил видите ли недюжинное внимание, оценив статью и заметив там якобы имевшееся отсутствие КЗП (а это далеко не 1 минута времени), но при этом палец о палец не ударил ни для того чтобы привести статью в должный вид ни даже для того, чтобы убедиться в значимости при помощи яндекса-гугла - как я уже говорил, Википедия - дело добровольное. И номинатор имеет полное право не ударять палец о палец, если сам не считает нужным это сделать. а это где написано? Ну где я могу прочитать пункт правил о том, что "по умолчанию значимости нет ни у кого"? - как я уже неоднократно говорил, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. И в ней много чего в правилах явно не прописано. Так что увы, но в явном виде Вы это нигде не прочитаете. Ну разве только в правиле ВП:ПРОВ есть строчка "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". Но, как я уже неоднократно замечал, этот факт на ситуацию не влияет. Ибо помимо буквы правил есть еще практика их применения. И именно эту практику я и пытаюсь до Вас донести. — Grig_siren (обс.) 10:12, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
И никого при этом не волнует, получил ты водительские права вчера или 20 лет назад, - спрос со всех одинаковый. - Вы приводите очень странные аналогии. Конечно же в юриспруденции, в том числе касаемо нарушения правил дорожного движения есть большое различие между водителями которые за рулём давно и водителями которые сели за руль вчера. И как правило нарушения (особенно относительно мелкие) в правоприменительной практике выходят им на первый-второй раз существенно меньшим наказанием. Ровно то же самое касается почти всех и всегда - если кто-то что-то нарушил из законов то на первый раз суд ему назначает наказание как правило совсем не такое, какое назначит в третий или пятый раз в случае чего. Наставники, если нужно, найдутся, а вот нянек не будет - не вижу в таких Ваших действиях ничего реально наставнического. Скорее Вы напоминаете мне учителя, который ставит без разбора всем двойки уже в первом классе за то, за что можно было бы их и не ставить. то то самое "фактическое наличие материала" является величиной неизвестной - а с этим никто и не спорит. явно указывает, что все необходимые источники должен предоставлять тот участник, который считает, что их вообще возможно найти и предоставить - впервые я буквально аплодирую Вашей формулировке. Совершенно верно - их МОЖНО предоставить. И то что этим в первую очередь должен заниматься автор ни в коей мере не указывает на то, что все остальные участники (тем более те, которые нашли время на то, чтобы выставить статью на КУ) должны проявлять какое-то предельное равнодушие и не участвовать в этом вообще. Вы вот лично хоть одну статью из тех что создал я и тех что Вы выставили на удаление попробовали улучшить? Ладно все, но хотя бы одну попробовали? Никто не говорит что это обязанность, но Вы же совершенно активно показываете, что Вам интересно именно грубо относиться к чужому вкладу, а не пытаться чем-то помогать и наставлять. Даже в тех местах где я Вас просил подробнее пояснить что же именно не так и чем именно можно улучшить Вы или уходили от ответа или давали максимально формальные ответы. Зачем? Для чего? номинатор имеет полное право не ударять палец о палец, если сам не считает нужным это сделать - мало ли кто на что имеет право? Учитель в 1 классе тоже имеет полное право ставить двойки за всё подряд (я лично знал даже таких, которые ставили двойки за упавшую со стола ручку). Только вывод о том, что это за учитель такой складывается весьма быстро. Ибо помимо буквы правил есть еще практика их применения. И именно эту практику я и пытаюсь до Вас донести. - всё это правильно и прекрасно, но почти в 100% случаев Вы ссылаетесь на некие общие знания, о которых в рамках такой дискуссии Вы знаете а я нет. Ничем (в том числе аналогичными обсуждениями) сие не подтверждая. Вы почему-то считаете, что все участники всё это знают по умолчанию и знают где найти аналогичные примеры. И не утруждаетесь. Простите, но раз Вы приводите в пример разбирательства в юридической плоскости, то думаю что Вы знаете, что правоприменительная практика и опирается на ссылки на похожие дела, похожие решения судов по похожим делам. И если в условном суде всё это никто не предоставляет, а юрист ссылается на то, что "это всё и так известно" - все эти аргументы почти всегда просто отклоняются судом. Чуть более чем полностью. 79.111.223.7716:05, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Зато прекрасно апеллирует к тому, о чём Вы же писали в других ветках - памяти последующих поколений по отношению к данному человеку. Если человек столь известен и значим (для общества и конкретного региона), что в его честь назвали улицу - это определённо о чём-то говорит. И явно не о том, что статья должна быть кандидатом на удаление. 79.111.223.7722:25, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Именно я в свое время на форуме правил инициировал дискуссию о том, чтобы именование в честь человека улицы, переулка, площади или еще чего засчитывать за полное соответствие правилу ВП:КЗП в части "персоны прошлого". Можете поискать в архиве по словам "ВП:ПРОШЛОЕ и городская топонимика", если интересно. Но сообщество меня не поддержало, и никакие изменения в правила после той дискуссии внесены не были. Так что ой. — Grig_siren (обс.) 11:34, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Рад, что хотя бы иногда Вы придерживаетесь этих позиций. Но непринятие такого решения о прямой значимости по КЗП вовсе не означает то, что по сути этот факт является далее полностью незначимым. Не означает. Просто при решении такого рода не было бы и таких вопросов, а так можно просто учесть этот факт в числе прочих. 79.111.223.7719:49, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
непринятие такого решения о прямой значимости по КЗП вовсе не означает то, что по сути этот факт является далее полностью незначимым. Не означает. - неприятие такого решения как минимум означает то, что факты такого рода не являются безусловно бронебойными аргументами за сохранение статьи. Конечно, они могут рассматриваться как дополнительные аргументы. Но именно как дополнительные, а не основные. — Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Их никто и не приводит как однозначно трактуемые, указывающие на бесспорную значимость. И если человек пишет "оставить, раз даже улица в его честь названа" - это вполне нормальный, разумный и весомый аргумент, нормальная фраза. А вот ответ на неё "Именование улицы в честь персоны не дает соответствия правилу ВП:КЗП" - ненормален и неправилен по сути, поскольку игнорирует мысль, перекручивая её. Подтверждаю и сам - Оставить, раз даже улица в честь него названа. И то что это не является бронебойным аргументов в споре о КЗП никоим образом не отменяет данный аргумент. 79.111.223.7711:39, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
про него есть статья и в украинской википедии - во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то статья в Википедии существует, не следует даже то, что она имеет право существовать. Вполне возможно, что она существует только по недосмотру и должна быть удалена. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного языкового раздела, может не соответствовать правилам другого языкового раздела. — Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)— Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
всеравно я думаю что в некоторых своих заявлениях вы не правы - думать Вы можете все, что угодно. Никто не мешает. Но в данном случае важнее не то, что думаете по этому поводу Вы, а то, что думает тот, кто будет подводить итог дискуссии. — Grig_siren (обс.) 10:12, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Не приведено никаких источников в пользу обобщения под таким названием. Как, кстати, и в других языковых разделах. В таком виде, несомненно, Удалить. Bapak Alex (обс.) 11:19, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
По этой статье: участник:Alex fand значительно переписал статью и переименовал в «архитектура и планировка Александрии». Но я пока не снимаю номинацию, хотелось бы, чтобы кто-нибудь посмотрел новую статью на предмет оригинального исследования. Всё же в большой статье очень мало ссылок на источники. Tucvbif???08:22, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Стандартные претензии к спискам достопримечательностей перечислены здесь. Крупные города с богатой историей и развитым туристическим рынком. Следует ожидать, что достопримечательностей там будет необозримо много. Возможно, стоит вынести в отдельные статьи объекты Всемирного наследия. Tucvbif???10:23, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Берлин я бы не трогал, см. предыдущее обсуждение, где пришли к консенсусу, что это координационный список, призванный разгрузить от излишних деталей и спискоты статью о городе. Вена тяготеет к тому же формату. Можно переименовать в список культурного наследия или нечто подобное. Остальные однозначно удалять. — Ghirla-трёп-10:32, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
А какая разница? Где удобнее, там и находятся. Если проекта нет или он заглох, то пусть лежат сиротски в общем пространстве. Ну и плюс списки достопримечательностей вполне можно основать на АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:11, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Это эссе содержит личные мнения некоторых участников, которые не выводятся строго из действующих правил (например, раздел про орисс вообще, можно сказать, противоречит правилу ВП:ОРИСС в части оригинальных обобщений, а про оригинальный синтез в правилах ничего нет). Существует и противоположное мнение. Не думаю, что это эссе можно использовать как веский аргумент за удаление статей. Тем более что статьи не обязательно должны быть списками достопримечательностей. Например, Достопримечательности Александрии — это ни разу не Список достопримечательностей Александрии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:58, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
>Например, раздел про орисс вообще, можно сказать, противоречит правилу ВП:ОРИСС в части оригинальных обобщений Обобщение должно быть основано на тривиальной идее, а не оригинальной. Обобщение «достопримечательности, описанные в источниках A,B и C» — основано на оригинальной идее, что источники «A, B и C» содержит полный список всех достопримечательностей, а достопримечательности, которые отсутствуют в этих источниках, но названы таковыми в источниках X, Y и Z достопримечательностями не являются. А обобщение «достопримечательности, описанные во всех авторитетных источниках» просто невыполнимо, потому что прочесть все авторитетные источники невозможно. Tucvbif???16:29, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Ни одно правило Википедии не требует полноты статей, или полноты списков, или полноты источников. Любая статья Википедии — см. логотип — представляет собой заведомо неполную заготовку, и всегда есть источник, по которому её можно дополнить. В ином случае такая статья получает статус ДС, ХС или ИС. Поэтому тот факт, что в статье нет информации из источников X, Y и Z, самоочевиден и не является основанием для удаления или иных мер. Обобщение «достопримечательности, описанные в АИ» (а обобщение без АИ запрещено правилом ВП:ПРОВ) основано на ни разу не оригинальной идее — что в АИ, то и в Википедии, но, возможно, статья неполна и не все АИ рассмотрены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:39, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
«В завершённом виде» — не значит, что полный. То же правило ВП:С: Если список удовлетворяет требованиям нейтральности, авторитетных источников и области охвата, но не содержит в себе полного перечисления, то такой список называется списком-заготовкой и помечается шаблоном {{list-stub}}. А ещё есть {{Неполный список}}. (Ну и плюс статьи о достопримечательностях — не обязательно списки). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:49, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы не правы. Это во-первых, означает, что список «в завершённом виде» принципиально возможно составить (что для списка достопримечательностей не может выполняться), и что при этом он будет иметь разумные размеры. Если есть основания полагать, что список будет неограниченно разрастаться — значит список не соответствует п.4 ВП:ТРС. Если вы не согласны с такой трактовкой — обратитесь на Википедия:Форум/ПравилаTucvbif???16:58, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
>Не думаю, что это эссе можно использовать как веский аргумент за удаление Само эссе — нет, а перечисленные в нём аргументы — да. Tucvbif???16:31, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Статью про Александрию конечно же стоит улучшить, кое-что переписать, но это никак не голый список и она не подпадает под ваше эссе. Она задумывалась как архитектурный обзор, и её стоит переформатировать как Архитектура Александрии. — Alex fand08:36, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Обязательно сделаю, просто понавыставляли на удаление столько, что в начале 2021 года возникла очередь, вынужден переписывать и другие статьи. — Alex fand09:22, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Если вы попросите, подводящий итог вместо удаления отдаст статью вам в личное пространство, где вы сможете её доработать и выкатить в любое время. Tucvbif???09:33, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Добавлен раздел "Общественная и политическая деятельность". Присутствуют ссылки на официальные СМИ федерального и регионального уровня, имеются ссылки на сайты, подтверждающие значимость персоны. SeregaBeglov (обс.) 06:50, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Статьи малоинформативные, содержат ошибки с присвоением неверного района, содержат неэнциклопедическую информацию с употреблением наречия "примерно", не удовлетворяют ВП:МТ. Chernitsky (обс.) 10:48, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Статьи малоинформативные — это не причина выставлять к удалению
содержат ошибки с присвоением неверного района — это не причина выставлять к удалению
содержат неэнциклопедическую информацию с употреблением наречия «примерно» — это не причина выставлять к удалению
Отвечал уже выше, данные страницы были созданы менее чем три недели назад из чего следует, что их можно разместить на удаление более чем пять однотипных страниц подряд. Chernitsky (обс.) 15:25, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласно тому же правилу, в подобных случаях необходимо обратиться на ВП:ВУ и лишь при наличии консенсуса там выносить статьи на КУ. Кроме того, минимум по содержанию составляет 150 знаков, а КУ не является средством ускорения КУЛ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:44, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Если номинатор знает статьи (из приведённых), в которых и правда не выполняется МТ и есть ошибки, просьба перечислить их. Уважайте время администраторов. Лес(Lesson) 18:23, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Автор номинаций отказался от претензий к статьям, что и фиксирую. Конечно, если есть ошибки, их желательно назвать и исправить. 91.79 (обс.) 07:42, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
К слову, в описываемый период гражданской смуты редкая деревня не провозгласила себя государством. Число таких "государств" исчислялось сотнями. Только ни один вменяемый историк их государствами не считает. — Ghirla-трёп-18:08, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Статьи про Люботинскую республику, например, просуществовавшую несколько дней, АИ имеют. Но эта республика имела площадь максимум 30 квадратных км и не претендовала на площадь Англии, Франции, Германии, Испании, Италии, вместе взятых. 31.202.13.322:26, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Это какое-то великое географическое открытие через 100 лет по принципу "Как напишешь, так и будет". Дичь какая-то: площадь 2 млн. 100 тыс. км с Камчаткой; столицы-Никольск-Уссурийский (1917—1918),Хабаровск (1918),Владивосток (1918—1922) - куда генерала Дитерихса-то и японцев дели, они ничего про это и не подозревали; колониальное государственное образование на территории России; гимн Дальнего Востока "Ще не вмерла" с его аудиозаписью в статье, флаг государства и прочее, и прочее. Чем-то напоминает эта статья направленностью историю сибирчегского языка в Википедии. Даже если в эту статью-мистификацию перетащить все имеющиеся на другом языке маргинальные источники, от этого не станет больше АИ. То есть независимых не политизированных вторичных авторитетных источников по данному "государству" площадью невероятной в принципе нет. Удалить. 31.202.13.322:20, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Откровенная фальсификация, что видно даже по подписи к фотографии, где вместо «Посадка нижних чинов на пароход „Херсон“ в Одессе перед отправкой на Дальний Восток» указано «Посадка переселенцев на пароход „Херсон“ в порту Одессы перед отправкой в Зелёный Клин». 5.43.242.3009:02, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Сколько сил когда то убил на то, чтобы убрать маргинальщину из всех "Клинов" и мистификации с файлами флагов... Опять лезут. — Vulpo (обс.) 11:04, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Я бы музеефицировал эту статью, как наглядный образчик того, как была создана за последние сто лет и история самой Украины. На самом деле, работа даже изящная. Были в Зелёном клину украинские рады, министры, комитеты? Всё было, да. Только происходило это всё на территории, контролируемой Колчаком, Семёновом, Дитерихсом, Калмыковым, японцами, американцами, красными партизанами, между которыми все эти пять лет и происходила полноценная война. И все эти пять лет какие-то Пасюки, на которых никто не обращал внимания (потому что у них даже оружия не было) собирались на хуторах и писали декларации об украинской колонизации Камчатки. Это ещё что, буряты тогда же вообще организовали теократическое буддийское государство Кодунай эрхидж балгасан. «Гава государства (ширетуй) Дхарма Раджа-хан Цыденов запретил своим подданным вступать как в Белую, так и в Красную армию. Это давало бурятам формальный повод отказывать командующим Белого движения в службе, направляя их к ширетую Л.-С. Цыденову как своему главе.» Ничего не напоминает? А, да, точно, современная секта граждан СССР. Мы вам за коммуналку платить не будем, потому что у нас здесь Зелёный клин. Фантастика, просто фантастика. — Apr1 (обс.) 19:42, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну что вы, я обожаю балагатское движение. Это интересный культурный феномен. А вот зелёный клин, как по мне, феномен весьма некультурный и потому малоинтересный. Однако с точки зрения классификации, уровень тут один — это виртуальные государства. — Apr1 (обс.) 10:26, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот, например, в 1919 году году некий Яковенко, текущий на тот момент «глава украинского национального государства размером от Байкала до Камчатки», проведя очередную раду, бесследно исчез, и никто даже не озаботился узнать, куда он делся. — Apr1 (обс.) 10:28, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Я бы не стал проводить такую аналогию. До ареста Цыденова и соратников семёновцами это было реальное государственное образование, обладавшее влиянием на определённой территории. Бурнардума чувстовала конкуренцию и принимала меры. Что же касается украинцев, то в том виде, как показано в тексте, — это чистая залепуха (и я сразу предложил нести её на КУ). В действительности были лишь попытки государственного строительства, описанные у нас в основной статье о Зелёном Клине. Сорри за оффтоп, как говорится. 91.79 (обс.) 11:09, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот не надо всё на свете вешать на укрвики. Как я уже говорил, связанная через ВД с этим текстом статья Український далекосхідний рух в целом вполне адекватна, и будь это аккуратный её перевод, тон разговора был бы иным. Оттуда, кстати, вполне можно кое-что почерпнуть для дополнения нашей основной статьи о Зелёном Клине. А здесь обсуждается другой текст, тенденциозный, мало сходства имеющий с укрвики. 91.79 (обс.) 21:46, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к мнению сохранить ("музеифицировать") статью в пространстве проекта "Как не надо" как пример написания больших солидных фальсифицированных статей на национально-историческую тему. 31.202.13.323:58, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не берусь квалифицировать тип статьи, но из обсуждения можно сделать предположение, что это - мистификация о несуществующем государстве.
- Открыл первый источник в статье [4] :"На карті, над якою працювала група істориків і науковців, на основі архівних матеріалів виділені території компактного проживання українців, так звані «клини», де формувалась українська армія. ... Зелений клин – південна частина Далекого Сходу (головне місто – Владивосток)". Я не владею украинским на 100%, однако это точно не "самопровозглашённое украинское государственное", а "название южной территории ... объединений украинцев как «украинцы Зелёного Клина»" из статьи Зелёный Клин.
- Второй источник [5] cообщает, из введения, что он об "українського населення Далекого Сходу Росії, відомого українцям під назвою «Зелений Клин»", а не неком государствое.
- Взял источник с указанием "государство в заглоловке" [6] cайт с неизвестной редакцией, про автора (Олександр МАМАЙ) я данных не нашёл (ВП:ЭКСПЕРТ не показано).
- Текст следующего Державні змагання українців на Далекому сході в 1917—1920 рр. УДК:325.8 (5-11) (=111) Надія Щербина, Юрій Махінла (Одеса) (ссылку нашёл я) говорит "Про державні змагання Українців на Далекому Сході" и "приєднанням Зеленого Клину до Української Держави", но госудаством местность не называют.
- Дальше - cнова Мамай.
Очевидно, что если и существует такая теория о государстве, то она широко не признана в научном сообществе, а значит с точки зрения правил Википедии попадает под правило Википедия:Маргинальные теории. Исходя из этого и консенсуса в обсуждении - статья удалена. Уточню, что создание перенаправления на статью Зелёный Клин будет некорректным, так как термин государство в ней не раскрыт. Saramag (обс.) 12:53, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Ничего, что это преимущество сводится на нет тем обстоятельством, что в описании первое издание книги, а в Викитеке — третье, смирдинское? Да и не залитое целиком, кстати. 91.79 (обс.) 04:42, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Библиографические ссылки (и соответственно шаблоны) должны быть точны. Что плохо и что хорошо в каждом? В существующем ссылка не на конкретное издание, а на текст карамзинского труда. На Куличках он дан целиком (надеюсь, полный и точный), хотя и не очень ясно, по какому изданию. При этом в шаблоне даётся описание того же первого издания, и даже с возможностью указания страницы, что бессмысленно, ибо страницы на Куличках не обозначены (но в принципе в рунете постраничные версии представления карамзинской истории существуют: например, в РВБ. Там очень качественное онлайновое представление репринтного переиздания более позднего, пятого издания «Истории», подготовленного П. М. Строевым. Издание в четырёх томах, три тома включают все 12 томов карамзинского труда, а четвёртый отведён под строевские указатели; при этом нумерация страниц дана по каждому карамзинскому тому отдельно. Удачно представлены и авторские примечания, есть возможность давать ссылки на конкретные карамзинские примечания. Именно такой вариант выберёт аккуратный автор при работе над статьёй, а не Кулички и не Викитеку). Но вернёмся к нашему выбору. В предлагаемом на замену шаблоне ссылки даются на Викитеку (в принципе Викитека лучше Куличков). В шаблоне, как я уже говорил, описано первое издание карамзинского труда, а в Викитеке выложено третье, смирдинское. Это уже, как минимум, некорректно. Страницы не указываются (т.е. читатель вынужден прочитать всю главу, чтобы найти, например, нужную цитату), но они и не предусмотрены в шаблоне, ладно. Наконец, выкладка на Викитеке не закончена, т.е. при вставке в шаблон некоторых томов и глав читатель увидит красную ссылку (в версии с дореформенной орфографией лежит ещё меньше — всего четыре главы). Приходится констатировать, что замена шаблона не подготовлена и преждевременна, и по крайней мере на сегодняшний день лучше оставить шаблон с Куличками. Хотя оба, как говорится, хуже. 91.79 (обс.) 07:16, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Можно согласиться при условии, что "универсальный" станет в будущем действительно универсальным. Его, во-первых, нельзя использовать без параметров, ерунда получается. В нём учтены лишь два современных издания разрядных книг, причём из разных, так сказать, серий — сокращённой и пространной редакций. Издание 1994 года — на самом деле первая часть четвёртого тома издания пространной редакции, и охватывает оно диапазон в пять лет (1598—1602), а не как в описании, которое едино для всей серии. Стоит также учитывать, что у томов разные составители и ответреды. 91.79 (обс.) 02:08, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
А он и не имеет претензий на универсальность, описывает конкретную книгу. Правильно описывает. В «универсальном» же собраны сейчас две книги, которые по стечению обстоятельств имеют похожие названия и одинаковый состав авторов; в других выпусках авторы (составители) несколько иные. Без параметров, повторю, его использовать просто нельзя (а пример такого использования зачем-то приведён, даже дважды, параметр при этом почему-то назван необязательным). Что мне тут не нравится, ещё раз говорю: замена правильного и точного шаблона для одной книги на кривоватый «универсальный», худо-бедно работающий, если знать детали, лишь для двух изданий разрядных книг из полутора десятков — это поспешный шаг. Пусть остаётся, пока универсальный доделывается. 91.79 (обс.) 06:04, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то в две разные серии: книга 1974 года входит в «серию» изданий сокращённой редакции (она открывается книгой 1966 года, подготовленной Бугановым, ответред академик Тихомиров), а книга 1994 года, как уже было сказано, является первой частью четвёртого тома «серии» изданий пространной редакции. При её описании вообще-то обязательно указание тома и части, они там стоят на обложке и титуле, а то иначе складывается ощущение, что в книге охвачен период в 130 лет, меж тем как на самом деле там разряды только за пять лет. И если кто-нибудь попытается с помощью шаблона сослаться на иные части второй «серии» (там составители другие, а ответред вроде всюду Буганов), он обломается. 91.79 (обс.) 06:29, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
И ещё одну добавили, хорошо. Будет совсем хорошо, если параметр года издания прямо будет назван обязательным. На крайний случай возможен вывод без параметров в таком виде: Разрядная книга. — М., 1966—2003. (т.е. совсем без фамилий, которые разнятся; такой вариант всё равно вряд ли будут использовать, но он хотя бы корректный). «Можно согласиться при условии, что "универсальный" станет в будущем действительно универсальным». При этом даже не обязательно сразу все выпуски добавлять, а то там есть, например, сборник, выходящий за эти хронологические рамки (Разряды 1637—38 года). 91.79 (обс.) 09:04, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Я назвал его необязательным не потому, что его заполнение не обязательно, а потому, что технически шаблон работает и без использования этого параметра. Но если считаете нужным, то исправлю.— redBoston09:39, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, о годе. У меня есть не все, но там, кажется, были выпуски с одинаковым годом. Придётся что-то придумать, буковки добавить, скажем. 91.79 (обс.) 11:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Уже пытался найти. Всего 13 или 14 книг, не считая публикаций в сборниках. Существует библиография Буганова 1993 года отдельной брошюрой, там должно быть подробно. В каталоге РНБ (начиная с этой карточки) описаны частично (либо составитель указан, либо ответред) и вроде не все. Но в принципе по данным из этой и этой статей, а также предисловия к книге 2003 года (где-то лежит в сети, но если что, могу скинуть пдфку) можно получить полную картину. Upd. Вот такая ещё есть библиография Буганова, а без его участия ни одна книга не обошлась. 91.79 (обс.) 15:41, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Советский мультфильм 1941 года. Если убрать не уместный здесь дословный копипаст басни Крылова, то в сухом остатке останется только карточка. Соответствие критериям значимости не видно. GAndy (обс.) 13:16, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Можно было бы счесть этот текст эдакой постмодернистской демонстрацией предмета статьи, но формату проекта это не соответствует. В любом случае, даже определения предмету статьи не дано, абзацы начинаются соответственно со слов: «В настоящее время, несмотря на большие достижения в разработке программ…», «На сегодняшний день существуют различные системы машинного перевода…», «Японский ученый Макато Нагао, специалист по компьютерным наукам…» — ничего похожего на энциклопедический текст не получается. Формальной причиной удаления назовём ВП:МТОБЩ, п.2, bezik✎10:17, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
Относительно новое определение, в самой статье уточняется что литературоведческих работ, посвященных данному жанру, в настоящее время представлено крайне мало. Серьёзных АИ не вижу. Значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 14:28, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
И источники слабые. Скорее, про употребление, чем по сути дела. Даже из названий публикаций видно ("Литературная сказка", например). И это ещё если не смотреть на уровень самого источников, там есть кандидатская и некие инфоуроки. — Bilderling (обс.) 09:41, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Анищенко О. А., Омарова Н. Г.Философская сказка: история жанра // Вестник Кокшетауского университета имени Ш. Уалиханова. Серия филологическая. 2015, № 4. — С. 151–155.
Оно, может, и значимо, но сейчас статьи просто нет. 3 строчки введения, списки «известных произведений» со ссылками на студенческие рефераты и прозу.ру и списки «известных авторов» вообще без ссылок. За 4,5 года никакой доработки. Если кто-то захочет полностью переписать по АИ, может это сделать. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:33, 1 июля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сингл является важным, так как синтипоп оказал большое влияние на всю мировую музыкальную культуру 1980-ых.. Песня в этом в 2020 году впервые была опубликована во всех трёх версиях на Ютуб. Наличие такой статьи может привлечь внимание меломанов, слушающих диско и синтипоп, к посещению русской Википедии и, возможно, даже работе над музыкальными статьями в ней. Плюс ко всему, это статья уникальна, так как в Википедиях на других языках её ещё не создали. Когда будут создавать, то будут ориентироваться на русскую статью. — Yar1709oslav (обс.)
«Когда будут создавать, то будут ориентироваться на русскую статью.» — Не смогут создать, потому что песня, судя по всему, даже в чарты не попала. (Достаточно подробные рассказы про песню в прессе тоже дали бы значимость. Но в интернете я не нашёл абсолютно ничего, только профиль на Discogs.) Короче, это какая-то совсем неизвестная песня. По правилам Википедии про такие неизвестные песни нельзя создавать отдельных статей. --Moscow Connection (обс.) 05:33, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Слишком мало оцифровано кино- и фотодокументов 80-ых, даже на Западе. 7" Version и Instrumental опубликали в Интернете только спустя 33 года. Я уверен, что в прессе были статьи об этой песне, но их пока они не находятся в публичном доступе. И раньше её слышал, не помню где, но обратил серьёзное внимание после публикации всех версий в Ютубе на канале Petr Sound Audio (любитель из Чехии скупает пластинки и оцифровывает). Я могу создать англоязычную копию этой статьи в английской Википедии. Вполне возможно, что не удалят. Там много страниц о малоизвестных спортсменах стран третьего мира, про которых статья состоит из двух предложений. Мне кажется, сингл, который издавался в Германии и Франции, да ещё и известным лейблом Carrere, они примут. Тогда русская статья не будет изолированной. — Yar1709oslav (обс.)
Если песня в чарты не попала, то там удалят всё равно рано или поздно. А здесь вообще нет шансов, что статью оставят. Если только откопаете пару публикаций об этой песне где-нибудь в старых журналах. Но ведь это нереально. Где будете искать? --Moscow Connection (обс.) 11:31, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Это издание, которое было указано в статье - Dark City, №93 (2016), страница 61. Тут как раз рецензия на альбом. Это же был основной вопрос по статье? ее же можно вернуть? Stardown
Я тут мимо пробегал... По правилам оспоренный итог должен подвести администратор. Но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, поэтому AndyHomba может (при желании) написать новый предварительный итог с учётом изменившейся ситуации для упрощения решения (удалённую версию статьи могу выложить кому-либо в черновик; я сам в теме не разбираюсь, поэтому с итогом помочь увы не могу).Saramag (обс.) 10:19, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Породы значимы всегда (если существуют), кроссов кур это тоже касается. Другое дело, что статья написана не по авторитетным источникам, да и с ними есть существенные расхождения, так что достоверность под вопросом. Но это точно не быстрое удаление. Томасина (обс.) 15:36, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, освежите, пожалуйста, ссылки: ссылки на pdf на ellibrary не постоянные, дайте вместо них ссылки на основные страницы этих статей в базе. Особенно хочу увидеть первую. Томасина (обс.) 11:14, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
@Великий Путешественник, вот скажите, что мне теперь следует делать? С одной стороны, я вижу достаточное число источников разного уровня, чтобы констатировать значимость, тем более, что номинация на БУ была по ошибке. С другой стороны, меня категорически не удовлетворяет содержание статьи и сейчас. Ибо Доминант - это не порода и не кросс, это "марка", под которой производятся несколько разных "моделей" - кроссов. Не один кросс, а несколько разных, с разными свойствами, разного назначения и разного происхождения. Поэтому статья о некоем (одном, едином) кроссе/породе "Доминант" меня никак не устраивает, такого предмета не существует, или это должна быть статья о предприятии Dominant CZ, а его значимость надо показывать отдельно от кур. Томасина (обс.) 18:46, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Про фото: согласитесь, в статье неуместны снимки кур других пород. Если Вы содержите доминантов, может быть, Вы сделаете такой снимок, где птицу будет видно? Про статью. Я не снимаю статью с удаления, потому что опасаюсь, что Вы успокоитесь и не станете ее дорабатывать. Давайте посмотрим с самого начала: "Породу начали выводить в 1928 году", "История создания породы в Чехии началась с 1928 года". Откуда эти сведения? Вы понимаете, чем порода отличается от кросса? Томасина (обс.) 09:00, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина, 1. поправил "порода" на "кросс". Да, я понимаю, что такое порода и кросс. 2. Статью доработаю, зачерпну много информации из статьи коллеги Mike like0708. 3.Сфотографирую и загружу еще фотографии 3, у меня есть 107, 109, 959, 149, 300 доминанты, но вот 104 суссексов нет.)) Великий Путешественник (обс.) 12:18, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Исправили, и что? Это же не один кросс, а группа кроссов. Вообще, Вы могли бы в двух словах обозначить, что вообще такое кроссы Доминант и чем они особенные? Я-то уже знаю, а Вы?
Вы проставили сноску к утверждению "История создания породы в Чехии началась с 1928 года". Не обсуждаем пока качество источника, будьте добры процитировать здесь ту фразу в источнике, которую Вы считаете основанием для указанного утверждения. Спасибо.
Посмотрите список кроссов в английском разделе, посмотрите также на сайте производителя: у Вас много чего нет.
Чудесно. Вы видите, что во фразах "История создания породы в Чехии началась с..." и "В Чешской республике история селекция несушек корнями уходит в..." совпадают только год и место?" Начало селекции яичных кур в стране не эквивалентно началу создания кросса. Разве я не права? Томасина (обс.) 14:42, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Далее, "Доминант - кросс кур с разновидностями" - неверное утверждение. Доминант - это название фирмы, производящей несколько десятков разных кроссов кур, это не разновидности одного кросса, у кроссов вообще вряд ли бывают разновидности. Фирма эта, Dominant CZ, "заточена" на создание т.н. "цветных" кроссов: во-первых, по цвету яиц, во-вторых, по окрасу оперения, чтобы красивенько. И это не единственная особенность кроссов этой фирмы, они уверяют, что, в отличие от кроссов других производителей, большинство их кроссов высоко адаптивны к условиям содержания и потому могут использоваться не только в промышленности, но и в мелких хозяйствах и подворьях, где невозможно соблюдение стандартных условий. Томасина (обс.) 14:45, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, это Вы решите. Боюсь, Вы замучаетесь искать информацию о каждом кроссе отдельно. Поработайте, поищите источники, посмотрите, наберутся ли источники на статью о фирме, куда можно было бы, как в англовики, включить весь список их кроссов. Фотографии тоже можно попытаться у них попросить. А если насобираете данных о каком-то кроссе на целую отдельную статью - тоже никто не запрещает. Пока могу перенести эту статью к Вам в личное пространство. И подумайте над названием, она не может называться так, как называется сейчас. Томасина (обс.) 15:00, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
От этого она не станет соответствовать источникам, хотя переименовать в любом случае надо. Просто смотрите, готовы ли Вы собирать материал и дорабатывать её. Томасина (обс.) 15:35, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
ОК, автор вроде бы готов продолжать дорабатывать статью. Я снимаю ее с удаления на правах номинатора и переношу на КУЛ, чтобы не осталась как есть. Если доработка не будет продвигаться, оставляю за собой право вернуть статью на КУ. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в) 20:08, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник совершил досадную оплошность, формально подведя свою личную страницу под КБУ П2 и О6 (межправительственное перенаправление на свою СОУ). Правила не регламентируют подобные случаи, а таких редиректов может оказаться ещë n штук. ВладиславМартыненко17:28, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
У многих участников я вижу такие перенаправления, а потому следует это обсудить на форумах, но никак не на КУ. Поэтому снято с удаления.— Лукас (обс.) 17:49, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Истории о вайнахской государственности в V веке до н.э. (то бишь до Геродота) и уж тем более о том, что местные правители именовали себя императорами, относятся к области псевдонауки и охватываются ВП:МАРГ. Удалить, защитив от воссоздания. Насколько я понимаю, там и 2000 лет спустя государственности как таковой не сформировалось (что вообще типично для изолированных горных сообществ). — Ghirla-трёп-18:00, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Один лишь пример, показывающий, как автор обращается с источниками. В тексте статьи: «В 480 году до н.э. Адермалх, правитель царства Малх, женился на дочери боспорского царя» со ссылкой на Амджада Джамуха. А у Джамуха говорится, что Боспорское царство образовалось около 480 до н.э., а потом: «Adermakh, emperor of the Nakh Malkh nation, married a daughter of the Bosporan King». Мне позволительно сомневаться в авторитетности просветителя, взявшегося обучить англочитающую публику правильным подходам к народам Кавказа в жанре путеводителя. Но даже у него, на хэндбуке которого построена практически вся статья, о государстве нет ничего. Автором же нашей статьи дата образования Боспорского царства с лёгкостью превращается в дату династической женитьбы, а Adermakh в Адермалха (созвучней же с названием «царства»!). При этом даже джамуховский Adermakh другим авторам неизвестен, и откуда он узнал о событии, ведомо ему одному. Всё ясно вроде бы. 91.79 (обс.) 07:26, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Дополню, что никаких боспорских принцесс живших в пятом веке до н. э. наука не знает. Самая ранняя, известная из источников, женщина из боспорской царской династии это Комосария, жившая в 4 веке. Марина Скржинская обязательно б упомянула об этом эпизоде в своих работах о женщинах античного Крыма, если бы историки об этом писали. — Venzz (обс.) 10:37, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, немного доработать не получится. Вокруг предмета статьи в настоящее время идёт научная полемика. Сомнению подвергается не только существование царства Малх, но и сущестование народа Махли на кавказе в это время. см. например, тут и тут. Если писать, то надо писать как ВП:МАРГ, с учётом всех существующих точек зрения на вопрос. AndreyFT (обс.) 13:38, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить, переименовать в "Махли". Статья переработана. Добавлены АИ за и против гипотезы. Как видно по количеству источников, и жару обсуждений – тема значимая.— AndreyFT (обс.) 13:01, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог подтверждаю, хотя сама формулировка не слишком корректна: ни количество источников, ни тем более «жар обсуждения» не упоминаются в правиле ВП:ОКЗ как причина для возможности существования статьи. Вместе с тем, внимание АИ к теме в нынешнем виде статьи продемонстрировано. Название статьи необходимо решать вне КУ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:54, 7 августа 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Боюсь, что факт его знакомства с поэтом Чернухиным может привести к возникновению сомнений в значимости самого поэта Чернухина. А также поэта Осыкова. 91.79 (обс.) 05:52, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Судя по нику автора – это ВП:АВТО. Тем не менее, в статье не представлено ни одного источника, что является нарушением ВП:ПРОВ. При самостоятельном поиске были обнаружены источники, где имеются упоминания о сабже, однако, их содержание не подтверждает его значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ. Так же для ВП:КЗДИ недостаточно региональной премии сабжа и его участия в жюри белгородских фестивалей авторской песни. А членство в редколлегии журнала «Звонница» и «ведение» сайта «Литературная Белгородчина» не дает соответствия ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Удалить по причине отсутствия значимости. – Rainbowfem (обс.) 18:42, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость памятного камня в парке? В английской версии проблема та же — из «источников» там разве что пара ссылок на ресурсы сообществ пацифистов, так или иначе фанатеющих вокруг темы, стало быть, некошерных. К тому же один из двух ресурсов в архиве и не про то. Bilderling (обс.) 18:57, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
То есть я правильно понимаю, что из всех статей о военных мемориалах, например, предполагается изгнать ссылки, хоть как-то связанные с милитаристами, предположительно фанатеющими от темы? Так ведь там иных источников может не оказаться. Ну а тут можно встретить источники от учебного заведения, известной газеты. 91.79 (обс.) 05:43, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
У других девочек своя мама. В случае с данным каменюкой отсылка к паре ресурсов пацифистов, (1) битая на свой сайт причастной организации PPU и (2) архивная на некий свой перечень акций других пацифистов — просто слабые источники сами по себе, в самом заурядном и прямом смысле. Что до приведённых источников, см. использование слова stone в них - будет повод для скепсиса (поясняю: в первом случае - богато описана акция, и сказано, что она возле камня, во втором - слово stone употребляется только при рассказе о каких-то бедолагах в каменоломне). — Bilderling (обс.) 15:58, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ. Акция, проходящая около него, может быть, по крайней мере, в приведенных в обсуждении источниках ей уделено больше внимания, чем самому памятнику. В источниках к статье - разовые упоминания в книгах, не несущие большой смысловой нагрузки. Всего этого недостаточно для обоснования значимости предмета и написания статьи. Удалено — Yyrida (обс.) 19:04, 16 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вспомните инициированное Вами аналогичное обсуждение девятилетней давности: Википедия:К переименованию/23 января 2012#Кузнецова, Светлана Александровна (значения) → Кузнецова, Светлана Александровна, Кузнецова, Светлана Александровна → Кузнецова, Светлана Александровна (теннисистка). Дело вовсе не в том, что Вы тогда проиграли — дело в здравом смысле. Страницу Лебедева, Софья Сергеевна посещают чуть меньше ста человек в день. Страницу Лебедева, Софья Сергеевна (искусствовед) посещают в среднем ноль человек в день. Если бы посетители целенаправленно искали музейную работницу, умершую в 1962 году, они непременно нашли бы её через статью об актрисе, и это отразилось бы на статистике посещений статьи о музейной работнице. Вы, вероятно, знаете, как я отношусь к музейным работникам, малоизвестным учёным etc. Очень хорошо отношусь и много для них здесь делаю. Также я не испытываю никаких иллюзий по поводу актрисы Софьи Лебедевой — актриса она довольно слабая (буду рад ошибиться). Но какой бы актрисой она ни была, её с большой долей вероятности через какое-то время забудут. Это может случиться либо после её смерти, либо через небольшое количество лет за её невостребованностью. И это будет правильным поводом отдать страницу без уточнения под дизамбиг. Андрей Бабуров (обс.) 09:27, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Если удалить это перенаправление, то потеряется история правок с 2015 года. Кроме того с СО статьи удалена информация об удалении и восстановлении статьи. Atylotus (обс.) 11:14, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
По поводу Кузнецовых позволю себе процитировать свою реплику из того обсуждения: «Вы, кстати, и заварили эту кашу, переименовав статью о теннисистке и оставив нетронутыми кучу ссылок на дизамбиг». Кстати, Софья — не такая уж слабая, смотрел недавно «Последнего министра», вполне. Но назову одну лишь цифру для сравнения: статью Эрьзя, Степан Дмитриевич (а именно с ним главным образом связана деятельность искусствоведа Софьи Лебедевой) посещают в среднем человек 30 в день. Как говорится, есть поп-культура и просто культура. 91.79 (обс.) 12:19, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Я был в детстве поклонником Эрьзи, потом подостыл. Что до Лебедевой… Я имел счастье общаться с Тереховой, ещё до её Альцгеймера. Вряд ли у нашего поколения будет бо́льшая актриса. Андрей Бабуров (обс.) 23:15, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Закрыто на правах номинатора. Сделал обратное перенаправление для сохранения истории правок. Таким образом, сейчас восстановлен status quo до момента, когда участник Marafonec решил переименовать статью Лебедева, Софья Сергеевна без обсуждения. Пожалуйста, просьба ко всем, кого так тревожат статьи Лебедева, Софья Сергеевна, Лебедева, Софья Сергеевна (искусствовед) и связанный с ними дизамбиг Лебедева, Софья Сергеевна (значения): если вы хотите их переименовать, создайте тему на ВП:КПМ и терпеливо дождитесь решения (оно будет через несколько лет). Но перед тем как создать тему, посмотрите упомянутое выше обсуждение о Светлане Кузнецовой и другие подобные обсуждения. Возможно, после этого у вас пропадёт желание тратить своё время и время других участников. Андрей Бабуров (обс.) 22:13, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Не буду ничего менять (разве что удалю промежуточный дизамбиг, который избыточен), но поскольку стало модно тыкать меня во всё подряд, сказать-то обязательно. Обнинск — хороший городок, я там бывал, но в моём микрорайоне жили люди и покруче; кажется, я никогда не заглядывал в статьи о них, и такая позиция — имхо, самая правильная. Случай со Светланами Кузнецовыми действительно симптоматичен для будущего историка Википедии, он наглядно демонстрирует определённые предубеждения, коими охвачены многие участники проекта. Да, наша энциклопедия подвижна, изменяема, но вообще мы работаем на вечность, и никто не заставляет нас, задрав штаны, бежать за массовыми ожиданиями. А нынешний случай отнюдь не аналог кузнецовского, потому хотя бы, что актриса Лебедева — не знаменитая, да и станет ли таковой, это вилами на воде. 91.79 (обс.) 07:44, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
ОК. Я уехал из Обнинска в 1982 году, Софья Лебедева родилась через одиннадцать лет. Ностальгии нет, есть системность. Сейчас соседствую в своём микрорайоне с Нефертити. В статью о ней с удовольствием заглядываю, но не пишу — она написана. Андрей Бабуров (обс.) 08:39, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
В первую очередь он руководителем Байконура был. Неужели этого мало? А так - ряд наград, генерал-лейтенант СССР и многое другое. В Крыму персона весьма известная. Но самое главное - я даже работу над статьёй не успел завершить, а Вы флаг ставите. Зачем? 79.111.223.7720:56, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю что это за шаблон и как им пользоваться. Но в данном случае от момента создания статьи до момента выставления шаблона КУ прошло менее 10 минут, это рекорд?) 79.111.223.7722:04, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Бывает и быстрее, бывает и КБУ вместо БУ))). На будущее, Ваш гаджет переводчик бесплатно хранит черновик перевода со всеми правками. Поэтому дорабатывайте вне основного пространства, сколько нужно до готовности — Andy_Trifonov (обс.) 22:29, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Я так и стараюсь делать, но проблема в том, что некоторые недочёты (покраснение ссылок, какие-то знаки препинания) выявляются уже после публикации, после чего править становится намного легче. Впрочем удивляет другое - значимость этой персоны проверить можно просто в интернете, это вовсе не какой-то заштатный деятель строек коммунизма, а руководитель Байконура. Как-то ну совсем несерьёзно. При чем ладно бы по недостаткам выставили, так нет же - по мифической незначимости. 79.111.223.7722:36, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега ниже явно указал, что в послужном списке персоны есть совсем другие факты, не связанные с Байконуром, но существенно влияющие на признание энциклопедической значимости. — Grig_siren (обс.) 11:40, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Неумная номинация. По ВП:Военные командир дивизии РВСН, замком армии РВСН, командир полигона Байконур. Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады) вооружённых сил страны, если они соответствуют общему критерию значимости.Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 21:35, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не скажу про Байконур, но в энциклопедии РВСН прямо назван «первым заместителем командующего и членом Военного Совета Читинской ракетной армии». Это соответствие п. 2.3 ВП:ВОЕННЫЕ. Я бы и оставил сразу, но сперва желательно выверить некоторые даты и названия, есть неточности. 91.79 (обс.) 05:03, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Например: «С ноября 1985 первый заместитель командующего и член Военного Совета Читинской ракетной армии» — читаю в энциклопедии. Посмотрите, что в статье. 91.79 (обс.) 08:17, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Всероссийский музыкальный конкурс. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 8 января 2021 (UTC)
