Значимость? Мало иметь спорткар — надо на нём хоть что-то выиграть.
«достиг больших результатов в виде большого увеличения прибыли» — никаких источников, подтверждающих это заявление, не приведено; «назначен генеральным директором» — ссылка ведёт на страницу... балерины. И так по всем пунктам. По-моему, это надо Удалить. --AndreiK (обс.) 00:47, 9 марта 2017 (UTC)
Хормейстер, заслуженный работник культуры, почётный гражданин города Иванова. Ссылок нет, но по местным источникам кое-что отыскивается. А названа причудливо — так это из-за полного тёзки. 91.79 (обс.) 23:46, 9 марта 2017 (UTC)
Трудяга; «долбит в одну точку» — но долго и вполне результативно. Наверное, можно Оставить. Культура, опять же, как-никак. --AndreiK (обс.) 20:02, 10 марта 2017 (UTC)
Неиспользуемый файл. Не понятно для чего предназначен - в 2011 году сборные Австрии и Швеции по футболу вроде не играли друг против друга. Полагаю эти загрузки имеют тестовый или фиктивный характер. XXN (обс.) 01:06, 9 марта 2017 (UTC) [upd.: --XXN (обс.) 15:53, 9 марта 2017 (UTC)]
Действительно нет. Так чего тут рассуждать? Кстати, и генплан не стоило загружать. Вот в ссылках в статьях о районе и поселениях он может пригодиться. 91.79 (обс.) 00:25, 10 марта 2017 (UTC)
Не проходит по пунктам 2 и 3 ВП:ВОЕННЫЕ.
Два аргумента против:
1. Должностной. Являлся заместителем начальника Береговых войск Балтийского флота. Временно исполнял обязанности Начальника (ВРИО) - причём точных дат как и АИ кроме крохотного эпизодического упоминания в газетной статье
...Одно время исполнял обязанности начальника береговых войск БФ...
- не имеется. Может он ВРИО был всего пару дней? В статье Википедии - дата занятия должности ВРИО указана непонятно по каким источникам.
ВРИО не входит в понятие Руководителя крупного армейского формирования.
2. По формированию. Теперь касательно самого формирования во времена когда Даржапов был заманчальника, имеющего название Береговые войска Балтийского Флота - это было соединение по численности и составу уровня дивизии. Самое крупное формирование в ней - 336-я обрмп на 1 500 человек. Также имеются в составе 1 мотострелковая бригада и полк, 2 ракетные бригада, 1 артиллерийская бригада и полк РЭБ. Командиры дивизий - у нас не проходят.
Только в прошлом году (в 2016) был создан 11-й армейский корпус в составе БФ - то есть всю эту условную дивизию береговых войск решили увеличить до статуса армейского корпуса. --Kalabaha1969 (обс.) 06:38, 9 марта 2017 (UTC)
Возражаю против удаления. На сайте МО сказано что в 2013 исполнял обязанности. Крупные дивизии у нас проходят, тем более это целое войсковое объединение. Также проходит как организатор и постоянный руководитель крупных армейских игр. Плюс большой интерес к персоне со стороны СМИ и интернета. Фёдор Степашин (обс.) 07:56, 9 марта 2017 (UTC)
В ВП:ВОЕННЫЕ - нет градации дивизий на крупные и просто дивизии. Дивизия - это всегда соединение а не объединение. Сноска итога к пункту 2 - даёт однозначный ответ что комдивы не проходят.
Насчёт численности Береговых войск БФ - это малочисленная дивизия. 336-я обрмп на 1 500 народу и столько же в мотострелковой бригаде. А во всех артиллерийских и ракетных частях Береговых войск ВМФ РФ согласно The Military Balance 2016 - всего 2 000 человек. От них на БФ - приходится несколько сотен людей.
А как человек совершивший из ряда вон выходящий поступок. Впервые в мире, в шторм произвел обратную загрузку техники. Тут как минимум книга рекордов Гиннесса. И опять же внимание СМИ. Фёдор Степашин (обс.) 10:47, 9 марта 2017 (UTC)
F.W.Step - вы понятия не имеете чем грозят такие неоправданные риски.
В позапрошлом году в Казахстане утонуло 4 БТРа вместе с 4 морскими пехотинцами. Комбриг смотрел на море и видел что волнения превышают допустимые 3 балла. Но он решил повыпендриваться перед инспекцией из МО и пустил вплавь колонну. Потом российские эксперты задним числом объявят БТР-80 не приспособленным к морской пехоте. Хотя в самих МП ВМФ РФ - так не считают.
В 1979 году один Маршал Советского Союза видя что ветер (40 м/с) на площадке приземления превышал допустимый (10-12 м/с) норматив в 3-4 раза и получив предупреждение - всё равно дал команду на десантирование. В итоге убилось 12 десантников (по другим данным - 3) и 40-50 получили серьёзные травмы.
Я подобных ситуаций - когда командир (командующий) решает плюнуть на инструкции или боевой устав, а люди погибли - знаю множество.
Если бы у Даржапова при загрузке техники в шторм утонул хотя бы один солдат - его бы выпнули со службы и посадили. За гибель подчинённых в мирное время по халатности. И никто бы не заглядывал в его послужной список. Ибо как говорят в Армии: «Каждая подпись - Шаг к Тюрьме».
Имеется ввиду подписи под получением инструкций, боевых приказов и распоряжений - которые следует соблюдать.
А вы предлагаете сохранить статью о неадекватном командире за идиотский поступок где он мог угробить подчинённых ради заметки в СМИ. --Kalabaha1969 (обс.) 14:22, 9 марта 2017 (UTC)
Вы предлагаете не проводить учений, а если подобные действия понадобится выполнять в боевой обстановке спасая личный состав? Естественно перед такими манёврами необходимо проводить всеобъемлющую подготовку, и не сразу повышенной сложности. Ведь как говориться - "Тяжело в учении, легко в бою". Фёдор Степашин (обс.) 17:40, 12 марта 2017 (UTC)
Учения должны проводиться согласно плану утверждённого командованием. Единственное прикрытие задницы офицера в случае ЧП - это только приказ начальства, который требовал выполнения внештатного действия. Вменяемое начальство - никогда бы не приказало подобного Даржапову. Скорее всего подобного приказа не было и Даржапов проявил личную инициативу подвергаю подчинённых неоправданному риску - значит он аморальный тип.
Из-за нескольких таких типов в прошлом году утонуло 3 десантника в Кубани. Потому что организаторы учений создали внештатную ситуацию - приземление на абсолютно незнакомую площадку десантирования без наличия на ней поисково-спасательных подразделений и без разведки местности.
Именно благодаря усилиям таких дураков с инициативой - набирали и набирают популярность всякие комитеты солдатских матерей, разлагающие дисциплину в войсках и унижающие образ Вооружённых сил. --Kalabaha1969 (обс.) 18:22, 12 марта 2017 (UTC)
22 года назад я так загонял внеплановым марш-броском на 40 градусах жары подчинённых - что двое попали в санчасть с тепловым ударом, а я чуть было не попал под суд. Изображал усердного Ваньку-Взводного - и чуть не угробил чужих детей.
Согласен с Вами по поводу инициативных дураков в армии, но у Даржапова то никто не утонул, значит он хорошо обучает и тренирует. Фёдор Степашин (обс.) 19:28, 12 марта 2017 (UTC)
Комдивы не проходят. Ещё раз перечитайте ссылки. ВРИО Береговых войск БФ в которых народу на 4 000. Это даже дивизией не обозвать.--Kalabaha1969 (обс.) 04:53, 13 марта 2017 (UTC)
Никого они не заменяют. Шапкозакидательская Пропаганда о крутизне элитных войск живёт в головах тех - кто на войне не был, и просто не знает военной истории.
Всех крутых вояк (в понимании гражданских), как бы их не готовили - на войне очень часто «нагибают». Сурово нагибают. То расслабившихся морпехов. То элитных вованов. То спецназнагнут. То десантников. И после этого никто из них не говорит на пехоту «мабута» и не кричит «смерть чмырям». Элитный шовинизм выветривается после первого боя.
Всё равно, командир спецназа, хоть и армейского! Почему про командиров групп "Альфа" (с гораздо меньшим штатом) могут быть статьи, а про командиров соединений морской пехоты нет? Надо восстановить порядок. Добавил ещё СМИ Фёдор Степашин (обс.) 20:39, 14 марта 2017 (UTC)
Касательно командиров Альфы - статьи созданы не именно по командирам Альфы - а по тем кто из них отметился в событиях проходящие по пункту №2 ВП:ВОЕННЫЕ (у Альфы все операции имели резонанс в СМИ и в обществе) и выбился в генералы и занимал посты проходящие по пункту №3 ВП:ВОЕННЫЕ (там есть и начальники ВУЗов). Среди этих генералов есть Герои СССР и России - что также значимо и тянет на статью. --Kalabaha1969 (обс.) 05:27, 15 марта 2017 (UTC)
Оставить. Значимость есть. Во первых, как я уже говорил, интерес со стороны СМИ к персоне. Во вторых оставить на том основании, что береговые войска БФ это серьёзная группировка войск в составе ВМФ. Таких группировок в ВС России всего 5, по количеству флотов. Она включает 10 (известных) крупных подразделений, 5 из которых полноценные бригады и не надо вводить в заблуждение участников. ДШК начальников береговых войск флотов – генерал-майор, ДШК командующего береговыми войсками ВМФ РФ – генерал-лейтенант, это после снижения сетки. С учётом постоянного наращивания военной группировки в Калининградской области численность береговых войск БФ постоянно растёт, т.е. уже давно составляет не 2000 чел. и даже не три. В состав БВ БФ передаются всё новые и новые армейские подразделения, спросите об этом хотя бы у литовской военной разведки. Фёдор Степашин (обс.) 18:35, 15 марта 2017 (UTC)
F.W.Step — Во-первых для ВП:ЗН - интерес СМИ к персоне - звук пустой. Во-вторых — где ваши АИ подтверждающие что береговые войска Балтийского флота (на 2013 год - когда пару дней правил Даржапов до прихода Гущина) это хоть какая нибудь реальная сила?
Балтийский флот - это объединение. Береговые войска БФ - это соединение. И судя по всем АИ - крохотное подобие кадрированной дивизии максимум на 3 000 - 4 000 человек. Это в благополучные советские времена кадрированная 336-я обрмп была на 2 000 душ. Сейчас в ВС РФ нет ни одной развёрнутой полноценной бригады (на все 100%) - потому что ситуация с комплектованием личного состава - на порядки хуже чем в СССР. А Береговые войска БФ - просто пшик. Читайте мнение эксперта -
Скажем, то, что раньше было Ленинградским военным округом (ЛенВО), в северо-западной части нынешнего Западного военного округа (ЗВО) включает всего две мотострелковые бригады, воздушно-десантную дивизию и бригаду спецназа. В Калининградской области таких бригад две — мотострелковая и морской пехоты.
— заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин — 10 февраля 2017
Все российские войска в балтийском регионе - перечислены. Из них к Береговым войскам относятся только две бригады (79-я омсбр и 336-я обрмп). И всё. Ваш Даржапов был «Властелином двух бригад». --Kalabaha1969 (обс.) 20:26, 15 марта 2017 (UTC)
Хорошо, давай разберёмся, по каким критериям у нас оценивается значимость войсковых формирований. Тупо по численности личного состава или по элитарности, авторитетности в ВС, истории и легендарности частей? Георгий (обс.) 18:48, 17 марта 2017 (UTC)
Критериям для военных, действующим в ру-вики, не соответствует. Должность начальника Береговых войск Балтийского флота (хоть занимающего должность, хоть временного) не соответствует определению "руководителя крупного армейского формирования", что было показано в этом обсуждении. Должность комбриг не проходит также. Орден «За военные заслуги» не соответствует правилу ВНГ, а это самая высокая его награда. Осуществление опасных экспериментов на людях не включено в критерии значимости ру-вики. Соответственно - достойный офицер, вызывает уважение, но... не проходит принятый в ру-вике ценз для включения. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 16:00, 14 января 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Штурман гражданской авиации. Заслуженный штурман СССР (1984). В 1973-1986 - главный штурман Белорусского Управления Гражданской авиации (ныне это Белавиа), снят с должности после катастрофы Ту-134 под Берлином. Жив, 81 год, но возраст даёт знать. --Archivero (обс.) 14:57, 9 марта 2017 (UTC)UPD: вообще-то БУГА (одно из управлений МГА СССР) - это позначимей Белавиа, но по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ. --Archivero (обс.) 18:18, 9 марта 2017 (UTC)
Все интересующие и подтверждающие информацию на странице, архивные письменные и фото- документы, есть в наличие и могу предоставить в качестве доказательства. — Эта реплика добавлена участником Lagun D L (о • в) 15:24, 9 марта 2017 (UTC)
К сожалению, это не поможет. Во-первых, ни одному из критериев правила ВП:КЗП персона не соответствует. Во-вторых, подтверждать факты, вносимые в Википедию, надо ссылками на опубликованные источники. Архивы (как личные, так и служебные) для этого не годятся. --Grig_siren (обс.) 07:34, 10 марта 2017 (UTC)
Вы даже представить не можете - сколько в Википедии сейчас ЛОЖНОЙ информации, ссылающейся на разные источники. Это - самое уязвимое место Википедии. Она, как губка, втягивает в себя и тиражирует множество ошибок, содержащихся в различных публикациях. Сыылка есть - всё, значит правда! Ха-ха! Если бы так... В этом вопросе документ из архива гораздо точнее любой сомнительной публикации. Андрей Симонов (обс.) 08:33, 13 марта 2017 (UTC)
Документ из архива, разумеется, точнее. Но у него есть один очень большой (с точки зрения Википедии) недостаток: он не является опубликованным документом. Стало быть, он не годится для нужд правила ВП:ПРОВ. --Grig_siren (обс.) 09:08, 16 марта 2017 (UTC)
Да, именно так! Но это означает только одно - что данное правило Википедии неверно, чему есть масса доказательств. И из-за этого неверного правила Википедия лишается огромного массива точной информации и наполняется не менее огромным объёмом неверной (но зато опубликованной!) информации. Жаль, что этот спорный вопрос не поднимается на многочисленных конференциях Вики. Андрей Симонов (обс.) 19:56, 16 марта 2017 (UTC)
Не нужно идеализировать архивные документы. Они очень часто содержат ошибки и неточности, ещё чаще для их правильного понимания нужна профессиональная интерпретация.--Yellow Horror (обс.) 20:22, 16 марта 2017 (UTC)
это означает только одно - что данное правило Википедии неверно, чему есть масса доказательств - нет. Это означает совсем другое - что данное правило мешает кому-то пропихивать в Википедию информацию, для нахождения которой в Википедии существует только одно обоснование - фраза вида "мне это нравится и потому я хочу, чтобы оно там было". Увы, но так не будет. Википедия у нас именно такая, какая есть. И другой нету. Хотите, чтобы правила были другие, - создавайте другой проект и устраивайте там все, что душе угодно. Википедия лишается огромного массива точной информации и наполняется не менее огромным объёмом неверной (но зато опубликованной!) информации. - во-первых, Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что отсутствие какой-то конкретной информации в Википедии сколько-нибудь серьезной проблемой не является. Во-вторых, основным критерием качества информации, размещенной в Википедии, является не "истинность", а "проверяемость". Т.е. любой желающий должен иметь возможность убедиться в том, что информация в Википедии не выдумана кем-то из головы, а взята из какого-то надежного источника. И если источник содержит неправильную информацию - то это уже проблема источника, а не Википедии. Так что этот вопрос является спорным только в головах тех, кто не понимает этого простого факта, являющегося одной из базовых концепций Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:38, 17 марта 2017 (UTC)
Не так давно в одной редакции обсуждался вопрос о создании многотомной "Авиационной энциклопедии в лицах". И пришли к выводу, что в неё обязательно должны входить биографии всех Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического Труда (имеются в виду Герои-авиаторы), всех заслуженных военных лётчиков и штурманов СССР (РФ), заслуженных лётчиков/штурманов-испытателей СССР (РФ), заслуженных пилотов и штурманов СССР (РФ). Плюс выдающиеся личности, не попавшие в перечисленные категории. Поэтому лично у меня значимость этого человека сомнений не вызывает. Но... В Википедии, к сожалению, наблюдается такая тенденция, что легче отстоять от удаления страницу малоизвестного широкому кругу людей заслуженного артиста РСФСР, чем страницу широко известного в авиационных кругах заслуженного штурмана СССР. На мой взгляд, это неправильно. Ждать выхода такой энциклопедии, чтобы сослаться на неё, тоже не выход. Она выйдет в лучшем случае через 5-10 лет... Андрей Симонов (обс.) 08:28, 13 марта 2017 (UTC)
"↱ ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ
В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме."
Человек был первым в должности всей истории гражданской авиации Беларуси - флаг-штурман (и единственным), главный штурман. Это сравнимо с первым президентом (возможно последним) РБ. Аналогично любому премьеру (сколько их было). Значимость его поста на уровне зам. министра. Но главное - это первый в должностях всей Белорусской Гражданской авиации. В авиации это очень высокий уровень и это может подтвердить любой из авиаторов!!! Тем более уровень его значимости подтвержден и на государственном уровне. Не буду перечислять снова всего изложенного на его странице, только добавлю что пенсию за "особые заслуги" простому смертному и за "красивые глазки" ни кому не присваивают! Мало того, подтверждено немецкими изданиями, что человек был первым в открытие первых авиалиний открывавших дружбу и общение с зарубежными государствами. В ГА открытие первых авиалиний, перелетов и т.д. - это великие вехи в истории, на ровне открытия Национальной библиотеки или Дворца Республики. Тогда встречный вопрос. Зачем тогда с такой подробностью описываются все авиакатастрофы - для пристрастки или запугивания?! Это тоже факты истории и описываются как пережитое. Про взрыв в Минском метро писать не собираетесь?
Тем более у Вас же и сказано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории"!!! Просто поражает более высокая значимость, чем Лагун Л.Д., кого-то футболиста Лагун Леонида Леонидовича из-за того что он просто спортсмен. АБСУРД!
Кому будет интересно сколько мячей забил в ворота футболист Лагун Леонид Леонидович в ворота противника через 5-10 лет?! Это не Харламов и не Третьяк!
Все необходимые вопросы можно уточнить в музее Гражданской авиации. Естественно со времен СССР в интернете информации - мизер Неужели недостаточно ссылки на официальные источники в виде книг и журналов с газетами?!
по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ.
--Lagun D L (обс.) 10:55, 17 марта 2017 (UTC)
В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. - разумеется, это так. Но есть один важный момент: в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". И никак иначе. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка существенно отличается от принятой в общебытовом смысле. А также на то, что подменять одну трактовку другой не допускается. Это сравнимо с первым президентом (возможно последним) РБ - это сравнимо только по одному признаку - "первый и пока единственный". Не более того. По всем остальным признакам это несравнимо. Значимость его поста на уровне зам. министра - мелковато для Википедии будет. Был бы министром - был бы другой разговор. А так даже не зам.министра, а только приравненная (кстати, кем?) к этому уровню должность. пенсию за "особые заслуги" простому смертному и за "красивые глазки" ни кому не присваивают - опять же, всего лишь персональная пенсия - маловат уровень награды. Даже государственные ордена далеко не всегда "пропуском в Википедию" признается. Из советских наград, к примеру, таковыми "пропусками" признаются только звания "Герой Советского Союза" и "Герой Социалистического Труда". Даже Орден Ленина не катит. (Подробнее - см. правило ВП:ВНГ) В ГА открытие первых авиалиний, перелетов и т.д. - это великие вехи в истории - увы, но Википедия не является энциклопедией гражданской авиации. Так что это не аргумент. Зачем тогда с такой подробностью описываются все авиакатастрофы - для пристрастки или запугивания?! - затем, что это факты, привлекающие внимание независимых авторитетных источников. И только. Про взрыв в Минском метро писать не собираетесь? - во-первых, вполне возможно, что такая статья уже есть. Во-вторых, пожалуйста, не уводите дискуссию в сторону. Аргументы вида "а почему им можно" и "есть другие статьи" в Википедии относятся к разряду крайне нежелательных. (Подробнее - см. ВП:АКСИ) Просто поражает более высокая значимость ... футболиста ... из-за того что он просто спортсмен. АБСУРД! - информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения окружающего нас общества. К большому сожалению для Вас, информации о спортсменах в обществе больше, чем о летчиках. И если Вам не нравится эта ситуация - то исправлять ее надо именно в обществе, а не в Википедии. по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ. - нельзя. Правила Википедии методом "по аналогии" не применяются. --Grig_siren (обс.) 11:32, 17 марта 2017 (UTC)
У меня последнее время вообще складывается такое впечатление что наивысшая значимость публикуемых персоналей только у тех, кто попал в историю после 1994 года, а до этого белорусов и не существовало. Это не правильно и обидно. --Lagun D L (обс.) 11:14, 17 марта 2017 (UTC)
Во-первых, уважаемый коллега, здесь должна быть серьезная дискуссия, основанная на фактах и правилах Википедии. А свои эмоции, пожалуйста, оставьте при себе. Они как аргумент приняты не будут. Во-вторых, белорусы до 1994 года в Википедии вполне встречаются. --Grig_siren (обс.) 11:36, 17 марта 2017 (UTC)
Мне все равно непонятен Ваш смысл "значимости". У человека, в свое время была значимость, отмеченная правительственной наградой в виде почетного звания, проработавший первым длительный срок (13 лет) на высоком в авиации вновь введенном посту, а затем почему-то, со временем эта значимость уже пропала. Какая-то нестабильная значимость в Вашей истории получается! С уважением.--Lagun D L (обс.) 12:11, 17 марта 2017 (UTC)
Мне все равно непонятен Ваш смысл "значимости" - значит, надо прочитать правило ВП:КЗ еще раз, более медленно и более внимательно. И иметь при этом в виду, что "энциклопедическая значимость" и "важность" - это далеко не одно и то же. У человека, в свое время была значимость, отмеченная правительственной наградой - это не является проявлением энциклопедической значимости. Так что тут нет никакой "нестабильной значимости" - здесь есть непонимание с Вашей стороны различий между понятием "значимость" в общебытовом смысле и понятием "энциклопедическая значимость", принятым в Википедии. --Grig_siren (обс.) 13:29, 17 марта 2017 (UTC)
Зато просто "поражающая" значимость по Вашим правилам у банкира и футболиста Лагуна. Мне тогда больше нечего сказать....Думаю - история повторится еще, Вашу "значимость" тоже так-же "оценят" по заслугам, вспомните.
Я уже сказал Вам, что наполнение Википедии отражает информационное наполнение общества. Так что Ваши претензии не по адресу. --Grig_siren (обс.) 09:43, 20 марта 2017 (UTC)
Приведенная Вами цитата Гризодубовой в контексте этой дискуссии воспринимается как упрек в адрес Википедии и Викисообщества. --Grig_siren (обс.) 12:03, 20 марта 2017 (UTC)
Кому будет интересно сколько мячей забил в ворота футболист Лагун Леонид Леонидович в ворота противника через 5-10 лет?! Это не Рональдо, ни Марадона, ни Пиле, ни Харламов и не Третьяк! Которые вывели свои, благодаря своей гениальности, клубы в ведущие команды мира. Показав свою индивидуальность и технику в игре.--Lagun D L (обс.) 12:33, 22 марта 2017 (UTC)
Встречный вопрос: а кому уже сейчас интересно, сколько часов провел в небе и какие типы самолетов освоил летчик Лагун Леонид Демидович? Это же не Чкалов, не Коккинаки-старший, не Коккинаки-младший, не Бахчиванджи, не Кожедуб, не Покрышкин, не ... (лень другие фамилии вспоминать). --Grig_siren (обс.) 13:17, 22 марта 2017 (UTC)
Тем более у Вас же и сказано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории"!!!
И напоминаю еще раз, Вам отдастся той же монетой и оценят Вас на работе также. Не рой яму другому - народная мудрость. Я даже уверен, что еще меня не раз вспомните. Бог шельму метит.--Lagun D L (обс.) 16:40, 26 марта 2017 (UTC)
Статья о мексиканской актрисе из одного предложения. Больше года провисела на КУЛ без каких-либо намёков на исправление ситуации. В дополнение к малому объёму отсутствие источников и отсутствие доказательств энциклопедической значимости (которая всё-таки есть, если верить англовики). Jetgun (обс.) 08:29, 9 марта 2017 (UTC)
Для шести языковых разделов Википедии значимо; а для русскоязычного (седьмого) — как всегда, незначимо. Смените шаблон на КУЛ сами, не позорьтесь такими номинациями. Быстро оставить--AndreiK (обс.) 17:40, 9 марта 2017 (UTC)
Во-первых, переходить на личности и грубить не надо. Во-вторых, читайте всё обоснование, а не отдельные его фрагменты. Помимо вопроса значимости есть претензии к объёму и отсутствию источников. Кроме того, статья уже была на КУЛ больше года. Правилами допускается перенос с КУЛ на КУ после истечения куда меньшего срока при сохранении критических недостатков. --Jetgun (обс.) 18:13, 9 марта 2017 (UTC)
Извините: обидеть не хотел. Как увидел немеряный список стран, на языках которых статья является (признана) ценной, — поначалу решил, что номинация ну совсем несправедлива. Вы правы — не совсем. Но и удалять, при упомянутом раскладе, как-то некорректно. Ну полностью некорректно. Про «Правилами допускается...» прочёл; но _6_ УЖЕ имеющихся статей это правило явно «перебивают». На мой взгляд. И. «Можно удалить» совершенно не означает «нужно удалить», — как, например, в этом случае. --AndreiK (обс.) 19:13, 10 марта 2017 (UTC)
Немного расширил статью (с источниками): не бог весть что, зато теперь точно не «из одного предложения» . --AndreiK (обс.) 19:30, 10 марта 2017 (UTC)
В принципе, можно добавить и фильмографию... но нужно ли? Для фильмов, которых никто (в России) не видел и не увидит... Там ещё (в англоязычной версии статьи) совершенно чудовищного размера «TV-фильмография», — и те же возражения. --AndreiK (обс.) 19:33, 10 марта 2017 (UTC)
Ну для начала не в "шести значимо", а "в шести слегка просматривается". Кажется, действительно много где засветилась. Стоило бы Оставить. --Muhranoff (обс.) 21:09, 9 марта 2017 (UTC)
Проблема с объёмом статьи устранена, несколько каких-никаких источников есть, значимость, судя по всему (освещение в СМИ и регулярные съёмки в различных фильмах и сериалах), есть. Оставлено. altes19:31, 12 марта 2017 (UTC)
Воздерживаюсь: то немногое, что сделано, сделано хорошо; но мало, совсем мало. Пытаюсь подобрать аргументы за «оставить» — и не могу. Как, впрочем, и за «удалить». --AndreiK (обс.) 20:15, 10 марта 2017 (UTC)
Китайская актриса. Очень коротко, по большей части статья состоит из фильмографии. Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только на базы данных. Jetgun (обс.) 08:37, 9 марта 2017 (UTC)
Знакомая тетушка (как только прочитал "тетя Вон Фэйхуна" в ролях - сразу представил ее колоритную, пусть и эпизодическую героиню, даже в базы идти не пришлось), но увы - пока ни на один наш критерий значимости зацепок не вижу, в интервиках тоже нет. Кстати, если значимость будет показана - надо будет переименовать с уточнением (либо на "британско-гонкогский манер" Линь, Линда - хотя так тоже надо будет развести с Линь Дай), отдав название дизамбигу - в полных тезках есть, как минимум (без поиска созвучных иероглифов), китайская бадминтонистка, американская архитектор, сингапурская певица, губернатор цинской династии и м.б. еще кто-нибудь. Если не будет - отдать под дизамбиг без нее. Tatewaki (обс.) 03:01, 10 марта 2017 (UTC)
Тот случай, когда хочется Оставить — невзирая на отсутствие реальных причин; спасибо участнику Tatewaki. И! Пьяный мастер — фильм, еcли и не «культовый», то близок к тому. Памятник эпохи и всё такое.--AndreiK (обс.) 20:18, 10 марта 2017 (UTC)
Пожалуй, откопал указание на нее как заметную актрису [1] и даже некое подобие анализа вышеупомянутой роли [2]. Tatewaki (обс.) 13:04, 11 марта 2017 (UTC) Другое дело, необходимости хоть какого-то минимального описания биографии и карьеры это не отменяет, а из найденного мной этого не подстроишь. Попробовал поискать в Байдупедии - нашел еще пару полных тезок по китайскому имени, но ее там нет. Tatewaki (обс.) 15:44, 11 марта 2017 (UTC) Заготовил пока в черновике дизамбиг (в Байдупедии еще кто-то партийно-муниципального типа есть 1973 г.р., но пока не понял соответствие нашим критериям). Tatewaki (обс.) 17:30, 11 марта 2017 (UTC)
Согласен, статью надо дорабатывать или убирать. Добавлять ссылки на книги, ссылки на профессорскую работу, интервью и т.д. Вот кстати наплохая ссылка, для тех, кто собирается править статью.[3]Znatok251 (обс.) 12:23, 9 марта 2017 (UTC)
Вот же совершенно безумная ситуация: «вылизать» статью — раз плюнуть... И безумно лень, ибо легко могут удалить. Профессора, вообще-то, как правило, значимы. Словом, обращусь к ПИ: если оставите — черните мне на СО, сделаю конфетку. Как шаблон исчезнет. --AndreiK (обс.) 20:25, 10 марта 2017 (UTC)
Уважаемый коллега Halcyon5. Думаю лучше попробовать оставлять по критериям ВП: УЧС:
Пункт 4 ( профессорская работа в ведущих вузах по специальности). Конечно Мурманский университет вряд ли можно назвать ведущим, но если доказать профессорскую работу в университетах Швеции и Финляндии....
Пукт 6 (наличие публикаций в ведущих журналах) . Наверное найдётся.
Пункт 8 ( значительное количество научно-популярных публикаций). Тоже думаю найдётся.
Даже если закрыть глаза на то, что практически ничего из сказанного в статье не подтверждается ссылками, нет соответствия ни формальным, ни содержательным критериям ВП:УЧ. Статья удалена. --Lev (обс.) 06:35, 13 марта 2019 (UTC)
Для оставления нужно показать интерес к предмету статьи независимых авторитетных источников. Организация, учредившая и вручающая награду, "не считается".--Yellow Horror (обс.) 05:29, 13 марта 2017 (UTC)
И все же значимость отдельно от статьи про Евкурова не просматривается. В приведенной ссылке покушение не описано, а лишь мельком упомянуто, а для значимости по ОКЗ необходимо "достаточно подробное" освещение. Кроме того, практически все упоминания покушения ограничиваются новостными источниками соответствующего периода. Удалено. --Lev (обс.) 12:22, 14 марта 2019 (UTC)
В августе 2007 года получила звание лауреата на Международном конкурсе молодых оперных певцов в Ницце (Франция) в номинации «Лучшее выступление».
Октябрь 2008 года — представляла Россию в проходящем в Москве Фестивале бразильской культуры.
В 2014 год выступала в Ватикане перед Папой Римским в качестве солистки вместе с Московским синодальным хором.
2014 год — финалистка проекта «Голос Армении»
Вот это, вкупе (особенно пп. 1) и 3) ) вполне натягивают на значимость, нет? И, если да, то Оставить. Пока «по нижней грани», — но она же продолжает петь... --AndreiK (обс.) 19:50, 10 марта 2017 (UTC)
Я видела это всё. Но это - всё, как показал гугль. Между тем для ВП:КЗДИ нужны конкурсы посерьёзнее, чем Les Azuriales, и их нужно выиграть (упоминаний о получении певицей одного из четырёх официальных призов конкурса нет). Фестивали должны быть специальные и значимые, а не всякие любые (вообще никак не возьму в толк, что означает «представляла Россию» на фестивале бразильской культуры — вроде бы певица вовсе не носитель оной). Про песни папе и на армянском «Голосе» даже не буду говорить, это несерьёзно, и кстати, отчётливо свидетельствует о полном отсутствии перспективы КЗДИ. До ВП:МУЗ певица тоже не дотянула. --Томасина (обс.) 13:18, 11 марта 2017 (UTC)
Ойййй, кошмар-кошмар-кошмар! Но как же я не люблю вот эти «качельки»: или копивио, или орисс. А КУЛ тут не поможет? Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 19:56, 10 марта 2017 (UTC)
Статья о персонаже родословной. В Капитолийских фастах о консуле 275 года до н. э. Луции Корнелии Лентуле Кавдине говорится: "Луций Корнелий, сын Тиберия, внук Сервия, Лентул". В первоисточниках это всё. Потом разные антиковеды пытались выстроить генеалогическую схему, чтобы связать Луция с самым ранним из известных истории Лентулов - Сервием. Тиберий в связи с этим упоминался, но опять же только как имя в родословной. Все три ссылки на вторичные АИ - на Мюнцера, Самнера и Друманна - это ссылки на генеалогические таблицы, в которых Тиберий просто упомянут. Итого: кроме имени в родословной - ни-че-го. Давайте удалим. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 9 марта 2017 (UTC)
Почему приведенные в статье ссылки (краеведческий сайт izhkv.ru/istoriya-izhevska/)неавторитетны - не понятно. Подробные, с фотографиями. Маршрут первый, с 1935 года работает. Macuser (обс.) 23:44, 9 марта 2017 (UTC)
Начиная со слов 18 ноября 1935 года и кончая К 1941 на сайте речь исключительно про первый маршрут. Дальше есть еще (по нумирации, ну и по мелочи, вроде обслуживающих депо). Вот подробная статья про строительство первой линии (и не только). Macuser (обс.) 16:04, 13 марта 2017 (UTC)
Маршрут описан в Кратком справочнике-путеводителе по Ижевску 1981 года в виде списка остановок. Кроме того, Ижевскому трамваю посвящена целая книга (электронная версия). На странице 171 есть исторические сведения по развитию трамвайных линий в городе, многие из них относятся именно к 1-му маршруту. На странице 78 есть информация о том, какое депо обслуживает 1 маршрут. --Wadorgurt (обс.) 19:08, 13 марта 2017 (UTC)
Не знаю, зачем оно в таком виде в статье, но ладно, раскрыто и удалено. Нечего шаблоны плодить чисто для навигации между шаблонами а не статьями. ShinePhantom(обс)19:56, 5 февраля 2018 (UTC)
Ижевский трамвай - активно развивающаяся транспортная система с давней историей. Злые языки говорят, что кроме Калашникова и трамвая в Ижевске и нет ничего. Почему не возможны статьи о депо (с иллюстрацией шаблонами) - не понятно. Macuser (обс.) 23:41, 9 марта 2017 (UTC)
Почему-то все думают, что кто-то придет и напишет связный текст, потом придет добрый робот и снабдит текст форматированием, технической информацией и картинками. На самом деле все наоборот, куда ленче дописать текст к имеющейся технической информации. Тут робот уже приходил и создал картинки на пустом месте, осталось соединить их текстом. Конкретно по депо стабы можно создать хоть сейчас по [4], но я пока просто вставил шаблоны в основную статью в соответствующий раздел. Macuser (обс.) 16:51, 13 марта 2017 (UTC)
Тут напрашивается простой выход — воспользоваться источниками из интервик или поискать их самостоятельно. Заодно можно и статью подработать, а то о самой персоне там немного. 91.79 (обс.) 01:48, 10 марта 2017 (UTC)
Итог
В номинации претензий по значимости не было, он проходит по п.1 ВП:ПРОГ, как создатель значимой серии игр. В целом интервики есть, в них есть какие-то источники. Предпосылки, что статья может быть улучшена наличествуют, думаю статье можно дать шанс и оставить условно с отправкой на КУЛ. Оставлено условно, отправлено на КУЛ. Luterr (обс.) 17:41, 6 августа 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Дополнила, оформила. Для срочного спасения, надеюсь, достаточно. Если всё ещё большие сомнения - отправьте, пожалуйста, на КУЛ. С уважением, Liasmi20:05, 11 марта 2017 (UTC)
ВП:ВЕС при ВП:СОВР - как-то не указали статью по которой он в 80-х в "красную" зону попал. 13 лет - серьезный срок (зато заявлено, что дело было сфабриковано, а статьи в интернете заказал некий олигарх, которому было указано на греховную жизнь). А дело, говорят, было не одно, а статей - аж пять. И хотя интернет-статьям тоже веры особой нет (имхо - что-то там не бьется), но странно и нежелание епархии предоставить биографию (см. внизу). --Archivero (обс.) 22:21, 9 марта 2017 (UTC)
Итог
Может и значим, если бы о его делах в монастыре кто-то писал независимый, а не какие-то фильмы с ютуба рассказывали мельком. Но в текущем виде с ВП:СОВР все плохо так, что следует удалять независимо от значимости. Все эти "существует обоснованное мнение", без единой ссылки - не должно быть. Удалено. ShinePhantom(обс)03:55, 16 марта 2017 (UTC)
Нарушение авторских прав: фактически весь содержательный текст тянут из [5], но возможно здесь тот случай, когда проще поправить по нажитому, чем писать заново (но если за неделю подвижек не будет — то лучше удалить), bezik°21:38, 9 марта 2017 (UTC)
