Википедия:К удалению/9 мая 2011

Неформат согласно ВП:ЧНЯВ. --Obersachse 01:32, 9 мая 2011 (UTC)

• Оставить Это обычный информационный список. Какому именно месту ВП:ЧНЯВ он не соответствует? ВП:НЕКАТАЛОГ что ли? Но там прямо сказано, что «нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные, которые можно использовать для упрощения поиска информации.». Статистика приводится во многих статьях об отдельных спортсменах (должна быть во всех), в том числе и в избранных, странно будет не приводить статистику команды в целом (при этом всовывать её в статью о команде явно не стоит). В англовики по хоккею много таких списков со статистикой, у нас, к сожалению пока только 2, но в целом по спорту их тоже не мало, например по теме Олимпийских игр. Значимость статей конкретно со статистикой клубов КХЛ обеспечивается наличием этой статистики на ряде специализированных профессиональных сайтов. --2.92.45.249 (Berillium) 15:29, 9 мая 2011 (UTC)
• В данном виде, увы, но Томас прав. Вид статьи никакой. По Филадельфии ситуация не лучше. По-моему, от обычной статистике по сезонам, надо стремиться хотя бы к более полному списку по сезону/команде. По-моему, пример такого показали поклонники БАТЭ. Надо отходить от традиции писать только результаты. Википедия и правда не спорт-экспресс. SergeyTitov 23:49, 12 мая 2011 (UTC)
  • Так это статья про отдельный сезон, а здесь кратко основные результаты по всем сезонам (это как бы список сезонов, правда ни одной статьи пока нет). Читателю может и не интересны всякие подробности — а так основное узнать: обзорные статьи нужны. Что туда ещё можно добавить, помимо того, что нужно расширить введение, не представляю. «Вид статьи никакой» — напишите тогда какой она должна быть. Просьба отпатрулировать статью — все правки внесены мной.--2.94.115.251 18:03, 13 мая 2011 (UTC) (Berillium)
• Оставить. Но замечу, что у БАТЭ статья выглядит намного лучше. РАЗОР 18:11, 18 мая 2011 (UTC)
  • Жесть, почему вы с «БАТЭ в сезоне 2010» сравниваете, когда аналогичная статья — «Список сезонов футбольного клуба БАТЭ Борисов»?--2.94.115.50 19:34, 18 мая 2011 (UTC) (Berillium)

Оставлено согласно Berillium. --Blacklake 06:34, 21 июня 2011 (UTC)

Перенесено с БУ для возможной доработки. — Postoronniy-13 05:21, 9 мая 2011 (UTC)

Стаб сделал. --kosun?!. 06:55, 9 мая 2011 (UTC)

Оставить, статья доработана до стаба, спасибо участнику kosun. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 19:38, 14 мая 2011 (UTC)

 Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Wanwa _{оставить отзыв} 19:40, 14 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:24, 9 мая 2011 (UTC)

Доработина. Можно Оставить--217.118.81.22 19:55, 26 мая 2011 (UTC)

Оставлено.--Abiyoyo 19:34, 4 июня 2011 (UTC)

Статья удалена.--Abiyoyo 19:36, 4 июня 2011 (UTC)

 . Статья доработана и оставлена. --Sergey Semenov^talk 10:03, 17 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Дополнил, думаю можно оставить. Довольно известная работа Марко Феррери. - Saidaziz 12:56, 9 мая 2011 (UTC)

Статья была доработана и оставлена. — Jack 13:58, 10 мая 2011 (UTC)

Статья удалена.--Abiyoyo 19:36, 4 июня 2011 (UTC)

При обсуждении избрания статьи о П.А. Столыпине возник вопрос о правомерности нахождения в энциклопедической статье данных о личности. Указанные даные были вынесены в отдельную статью. Тогда же возник вопрос о значимости такой отдельной статьи и правомерности ее существования. --Kolchak1923 07:34, 9 мая 2011 (UTC)

• Не касаясь (пока) основного посыла данной номинации, замечу, что создание такой статьи лежит в русле Википедия:Размер статей. --Владимир 08:51, 9 мая 2011 (UTC)
• Вопрос по номинации статьи в кандидаты к удалению состоит в следующем. Приемлемы ли статьи о личностях "сверхзначимых" персоналий? Следует ли создавать и оставлять в Википедии статьи по типу Личность Наполеона, Личность Цезаря, Личность Александра Македонского и т. д. С одной стороны в энциклопедиях таких статей нет (во всяком случае я не встречал), с другой — информация крайне интересная и в контексте "сверхзначимых" персоналий крайне важная, так как часто объясняет причины того или иного действия, подвига либо ошибки. Более того, в статьях Википедии такая информация часто присутствует. Конечно, у нас есть много того, чего в обычных энциклопедиях нет. При этом, когда статья дорабатывается и номинируется на ХС или ИС, вопрос поднимается вновь (пример — обсуждение статьи про Гапона, которое стоило автору много нервов, но в конечном итоге результат налицо. Данная статья избрана статьёй года). Естественно, считаю, что статьи типа Личность Пупкина, даже в случае соответствия самого Пупкина с натяжкой критериям значимости, следует направлять на ВП:КБУ. Предлагаю решить на данной странице этот вопрос — приемлемы ли для Википедии, как свободной энциклопедии, статьи о личностях "сверхзначимых" персоналий? С уважением --Юрий 09:37, 9 мая 2011 (UTC)
  • А кто и как будет определять «сверхзначимость» персоналий? --Kolchak1923 15:18, 9 мая 2011 (UTC)

    Здесь по-моему легко. Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого:

    Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — Да, вклад не просто заметный, а определивший развитие общества/важной отрасли науки

    Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — Не просто встречаются упоминания, а и идёт активная работа по исследованию роли данной личности. Личность, которую знает грамотный школьник.

    Совпадение двух критериев, считаю, делает личность "сверхзначимой". С уважением --Юрий 16:39, 9 мая 2011 (UTC)

• Вроде, было уже обсуждение, ни к каким выводам не приведшее (Википедия:Опросы/Статья-приложение). Я бы сделал подстатью Столыпин, Пётр Аркадьевич/Личность Столыпина: насколько помню, особых возражений против существования таких подстатей не было. Pasteurizer 14:48, 9 мая 2011 (UTC)

  Посмотрел обсуждение. Оно вроде бы и было, но результатов, как я вижу не дало. Соотвественно, следует обсуждать не в общем, а в частности. Делать раздел в статье, особенно избранной, до ответа на вопрос "приемлема ли для Википедии информация о личности персоналии, которая в энциклопедиях не встречается (либо практически не встречается)?" не с руки. Кстати, надо обратить внимание участников проектов Избранные статьи и Персоналии. Сейчас сделаю. С уважением --Юрий 16:47, 9 мая 2011 (UTC)

• Идея с подстатьей очень конструктивная. Давайте сделаем для пробы, надо же как-то начинать экспериментировать, а тут самый подходящий случай. --Erohov 20:12, 9 мая 2011 (UTC)
• Солидарен с коллегами. Текст Оставить, превратив его в подстатью. Итоги обсуждения нам этого не запрещают, а материала жалко, и не хочется загромождать основной статьи.--Dmartyn80 20:23, 9 мая 2011 (UTC)
• Оставить или переименовать в Столыпин глазами современников Don Rumata 21:47, 9 мая 2011 (UTC)

Идея участника DonRumata о переименовании мне кажется оптимальной. --kosun?!. 06:58, 10 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю, "воспоминаниями современников" о личности назвать подобный материал будет терминологически и по существу корректней, чем "статьёй о личности". --Wald 18:47, 12 мая 2011 (UTC)

И где вы статью с таким названием видели в энциклопедии? --Kolchak1923 09:48, 10 мая 2011 (UTC)

Ну если есть книга с таким названием, то и статью иметь не зазорно. Don Rumata 10:09, 10 мая 2011 (UTC)

Книга — это книга, а статья в энциклопедии — это статья в энциклопедии... Мало ли кто и как назовет книгу, особенно для продажи тиража, но ни каждое название подходит для названия статьи в энциклопедии... --Kolchak1923 20:02, 10 мая 2011 (UTC)

Чёрное — это чёрное, белое — это белое. Аргументация ясна. Спорить со мной не нужно. Авторы статьи пытались выделить из перегруженной статьи, важные, но слишком детализированные описания. Уважаемый Участник:Kolchak1923, Вам не понравилось название выделенной части. Я, прочитав статью, всего лишь предлагаю дать выделенной части довольно очевидное название согласно её содержимому. Вы предлагаете её содержимое выкинуть в урну. Мы двигаемся в противоположных направлениях. Вы двигаетесь в сторону нарушения ВП:НДА. Надеюсь вопрос о значимости свидетельств современников об исторической личности Вами не оспаривается. Don Rumata 22:28, 10 мая 2011 (UTC)

Мне не нравится предлагаемое название — это верно. В остальном Вы не правы. Откройте обсуждение, на которое я сослася в начале и Вам все станет ясно... --Kolchak1923 20:05, 11 мая 2011 (UTC)

Мне тоже не нравится. Именно поэтому я и предложил свой вариант. Однако, выставляя статью на ВП:КУ вместо ВП:КПМ вы тем самым направляете обсуждение в деструктивное русло. Предлагаю вам как номинатору закрыть обсуждение и продолжить его на ВП:КПМ. Кстати, я рекомендую заглянуть в содержание указанной мной книги. Статью непременно нужно улучшать, нынешний стиль изложения напоминает некролог. Don Rumata 00:48, 12 мая 2011 (UTC)

Вынося на КУ (по просьбе автора статьи) преследуется цель не только определить название, но и выяснить мнение сообщества о возможности существования таких статей. Поэтому снимать номинацию в данный момент нет оснований. --Kolchak1923 18:19, 12 мая 2011 (UTC)

• Вообще-то мне кажется, что сведения о личности и должны составлять центр статьи о персоналии. Можно выделить какие-то специфические личные качества при условии их самостоятельного исследования, но вряд ли много писали отдельно о личности Столыпина - скорее отдельно о каких-то аспектах его деятельности. --Chronicler 21:55, 15 мая 2011 (UTC)

Оставить Сведения о личности, как выразился выше уважаемый участник Юрий, «сверхзначимых» персоналий, безусловно, очень важны. Под «сверхзначимой» персоналией в данном случае, видимо, можно понимать человека, оставившего после себя очень заметный вклад в историю. Как можно более полное понимание личности, психологии и др. этого человека позволит историку гораздо лучше понимать и его вклад в историю. Если взять, например, работы Ричарда Пайпса по истории российской революции, он, отнюдь не симпатизируя ни Ленину, ни революционерам, отвёл при этом чуть ли не отдельную большую главу исключительно раскрытию личности Ленина.

Ну дальше уже детали: если подобные сведения в силу своей значимости вообще в Википедии где-либо должны иметь место быть, то они могут быть и в качестве разделов в соотв. статье, либо в качестве отдельных статей. Существование данной статьи не нарушает никаких правил проекта Википедия. Руководство ВП:УС указывает, что удаляться может статья, чьё «существование» или «содержимое» противоречит правилам Википедии (незначимая тема, нарушение авторских прав, слишком короткая статья, утратившая актуальность временная страница и др.). Данная статья не под один критерий удаления вообще не подходит: тема значимая, авторские права вроде как не нарушены, длина тоже в порядке и т. д. и т. д.Роман Скалов 08:08, 16 мая 2011 (UTC)

• Удалить. По моему мнению, «раздела о личности» в нынешнем виде в КИС, да и в любых статьях быть не должно. Сейчас это произвольный набор анекдотов из жизни без особой связи между ними, ненейтральный орисс, к энциклопедичености имеющий слабое отношение. Статья все же не книга из серии ЖЗЛ, она должна быть точной, без рассуждений о том, что и почему Иван Иванович сказал Петру Петровичу. Victoria 12:00, 20 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Согласен с идеей переименования, текущее название, на мой взгляд, неудачно. Не соглашусь с Викторией: статья представляет собой далёкое от идеала, но вполне связное повествование. «Произвольный набор анекдотов» — это не про неё. На ОРИСС не похоже: все утверждения подкреплены ссылками на АИ, а тема статьи, в общем-то тривиальна по сути и критериям значимости вполне отвечает. Номинатору и противникам статьи хочу напомнить из ВП:ЧНЯВ: «Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы». В общем, «Википедия не бумажная энциклопедия». Автору — пожелание доработать статью до ХС. А. Корзун ^(Kor!An) 18:53, 20 мая 2011 (UTC)
• Удалить. Чем интересно Столыпин отличается от своей личности? Если мы имеем статью личность Столыпина, о чем же тогда статья Столыпин? Как предлагаете разграничить? Если ж по внимательней взглянуть на две приведенные статьи то мы легко убедимся, что они никак не разделены. В первых же строках статьи о Столыпине читаем «Из личных черт характера современниками особенно выделялось его бесстрашие», «Во время выступлений перед депутатами Государственной думы проявился ораторский талант Столыпина.» и далее «По словам Б. Фёдорова, он „выделялся среди гимназистов рассудительностью и характером“» и тд и тп. это не о личности ли? Так же как и в статье о личности не избежать упоминаний о деятельности. Очевидно статья о личности есть ни что иное как ответвление мнений, завуалированное туманным наименованием. Так что не стоит превращать энциклопедию, в сборник эссе со статями типа

«Жизнь Наполеона», «Деятельность Сталина», «Характер Путина», «Удивительные и захватывающие приключения Васи Пупкина». --Paolo77 16:52, 8 июня 2011 (UTC)

• Удалить. Чем Столыпин отличается от своей личности? --Ruraup 08:12, 22 июня 2011 (UTC)

Я склонен согласиться с аргументами Mstislavl. Основные проблемы данной статьи в том, что 1) она в основном основана на первичных источниках (воспоминаниях), и 2) статья не имеет четкой структуры (многие абзацы можно безболезненно поменять местами), что отчасти вызвано и пунктом 1. Поэтому в таком виде она является оригинальным исследованием. Статья удаляется, если кому-то из участников, не являющихся администраторами, нужен текст статьи, можно обратиться ко мне или любому другому администратору.

При этом я не считаю, что подобные статьи не могут существовать в принципе, есть, в терминологии Юрия, сверхзначимые исторические фигуры, о «частных» аспектах жизни которых (религиозные убеждения, сексуальность, болезни и т.д.) есть академические исследования. Например, к ним очевидно относятся Ленин, Гитлер, Шекспир, Лев Толстой, Леонардо да Винчи, поэтому для существования статей вроде Религиозные взгляды Льва Толстого я препятствий не вижу. Для такой статьи снимается и проблема 1 (достаточно академических исследований), и проблема 2 (не понадобится смешивать в одной статье разные аспекты личности человека, а кроме того структура во многом задается структурой пресловутых академических исследований). --Blacklake 12:39, 22 июня 2011 (UTC)

Чё за мусор. Быстро удалить - ведь есть это.--2.95.75.52 08:10, 9 мая 2011 (UTC)

• похоже ВП:КОПИВИО: [1] — Ivan A. Krestinin 08:22, 9 мая 2011 (UTC)
• Уже удаляясь, по причине отсутствия значимости. Так что копивио перерабатывать бесполезно. Надо было на быстрое удаление поставить. AntiKrisT 14:58, 9 мая 2011 (UTC)

Копивио. Значимость под сомнением. Удалено.-- ShinePhantom 17:59, 16 мая 2011 (UTC)

Если удалить ВП:КОПИВИО и рекламу, то от статьи практически ничего не остаётся. — Ivan A. Krestinin 08:19, 9 мая 2011 (UTC)

• Удалить Оформление никакущее. После чистки в статье в лучшем случае останется всего пару строчек. Erenin 07:40, 12 мая 2011 (UTC)
• Удалить Значимости нет, есть лишь копивио и самопиар. Mevo 20:12, 15 мая 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам. -- ShinePhantom 18:00, 16 мая 2011 (UTC)

У меня стойкое ощущение, что это выдумка из игры Assassin’s Creed, не имеющая к реальному миру никакого отношения (и соответственно не имеющая значимости). Если эта штука действительно существовала, то хотелось бы увидеть источники (которых мне самому найти не удалось). --Sigwald 10:07, 9 мая 2011 (UTC)

Есть «пата»: [2]. Думается, вышеозначенная статья с этими мечами никак не связана. -- Павел Колесников 12:00, 9 мая 2011 (UTC)

• В Средние века много чего выдумывали. Вполне возможно, такое существовало. Но даже если нет, я уверена, что мы найдем куда это пристроить. Только нужно элементарно большие буквы и запятые подровнять. Есть вот такая категория, например Категория:Вымышленное оружие. Элгар 20:30, 9 мая 2011 (UTC)

Источники на «Пата» нашлись. Статья оставлена.--Abiyoyo 19:38, 4 июня 2011 (UTC)

Композитор. Значимость под сомнением, самопиар. --АлександрВв 11:05, 9 мая 2011 (UTC)

• Конечно же, самопиар, да ещё и противоречащий правилам русского языка. Джафяс 06:49, 15 мая 2011 (UTC) +1, грамматические ошибки, автобиграфия, субъективное восприятие, неформат

94.180.168.227 08:05, 15 мая 2011 (UTC)

• Удалить Значимости нет, стиль жуткий, никаких источников. Mevo 20:14, 15 мая 2011 (UTC)

Удалено (можно было бы и на КБУ, мне кажется). Андрей Романенко 14:57, 16 мая 2011 (UTC)

Такое впечатление, что это выдержка из какого-то учебника. В любом случае, неформат. --АлександрВв 11:31, 9 мая 2011 (UTC)

Когда-то я хотел её на БУ, но статья была ещё свежая, а потом потерял. Не прибавилось ничего, Быстро удалить. --kosun?!. 11:53, 9 мая 2011 (UTC)

• А почему, собственно, удалить? Да ещё и быстро? — Ace 12:40, 9 мая 2011 (UTC)

Не показана значимость, есть подозрение на копивио. --АлександрВв 13:30, 9 мая 2011 (UTC)

АИ нет, это плохо. Может, это сленг конкретного агронома. Но если это действительно общеупотребимая классификация (например, она есть в каком-нибудь учебнике животноводства), то значимость очевидна даже без дополнительных АИ (других учебников животноводства). Pasteurizer 14:51, 9 мая 2011 (UTC)

• Оставить, копивио не найдено, значимость для свиноводства есть, как статья о классификации в общем целям энциклопедии соответствует. --Рыцарь поля 17:55, 9 мая 2011 (UTC)
• ОставитьЗначимость есть однозначно, это практически базовые знания для свиноводства, изучают на первом курсе в профильных вузах. Возможно, стоит переименовать с уточнением, но не удалять ни в коем случае.--Urutseg 18:08, 9 мая 2011 (UTC)
• Не вижу оснований для удаления. goga312 07:30, 10 мая 2011 (UTC)
• Удалять жалко, но в таком виде статья совершенно не смотрится (источников нет никаких, перспектив к большому росту статьи я не вижу). Предлагаю чуть подсократить и внести в подходящий раздел статьи Домашняя свинья. Mevo 20:17, 15 мая 2011 (UTC)

• А лучше в Свиноводство вместо раздела «Термины». Прикинул, как бы это могло получиться — но квалификации не хватило это быстренько осуществить, всё-таки нужно найти источник, потому как написано местами невнятно. bezik 13:38, 17 мая 2011 (UTC)

Нашел пару книг, перенес информацию в Свиноводство. Оставил редиректом, который в принципе можно удалить, если кто-то посчитает его семантически некорректным. Dmitry89 18:49, 20 июня 2011 (UTC)

Статья рекламного характера. Значимость не показана, нет источников, кроме фирмы-изготовителя. -- Павел Колесников 11:56, 9 мая 2011 (UTC)

Значимость данной ГИС за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 05:47, 16 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Населённый пункт, возможно, бывший. Нет источников. Поиск по словам «Иерусалимовка Житомирская область» ничего не дал. --АлександрВв 11:57, 9 мая 2011 (UTC)

• Поиск всё-таки что-то даёт: [3], по крайней мере удалось установить район. Однако АИ в статье не приведены. — Ace 12:56, 9 мая 2011 (UTC)

В списках немецких поселений [4], [5] такого нет. Фраза „По преданиям запорожских козаков …основана еврейским родом… в XII—XIII веках“ — это вообще что-то. Хотя, занимаясь подобной темой по Крыму, предполагаю — источники вполне могут быть, но я свои 2 года раскапывал. --kosun?!. 19:31, 9 мая 2011 (UTC)

В принципе, надо бы смотреть в списках еврейский поселений… Вообще-то говоря, смахивает на мистификацию. — Ace 21:51, 9 мая 2011 (UTC)

• А Вы знаете, где такие списки, мне тоже нужны. Пока есть времён КомЗЕТа, и то не полные. --kosun?!. 07:02, 10 мая 2011 (UTC)

  Нет, к сожалению, не знаю. — Ace 23:16, 10 мая 2011 (UTC)

  Найдите книгу: Документы по истории и культуре евреев в архивах Киева: Путеводитель/

Науч. ред.-сост. Е. И. Меламед, М. С. Куповецкий; Государственный комитет архивов Украины, Рос. гос. гуманитар. ун-т, Еврейская теологическая семинария. — Киев: Дух і Літера, 2006. — 752 с. (в Москве, по крайней мере, продавалась) 91.79.134.56 11:10, 14 мая 2011 (UTC)

• Быстро удалить Не слишком удавшаяся шутка. В основе вот что: "ЕРУЗАЛИМКА (также Ерусалимка), до 1917 - Волынская губ., Житомирский у., Пулинская вол.; в сов. период - Житомирская/Киевская обл., Пулинский нем. р-н. Лют. село. К сев.-зап. от Житомира. Лют. приход Житомир. Жит.: 264 (1906), 170 (1910)." отсюда Переименовано ли, выселено ли - не знаю. 91.79.120.199 07:15, 14 мая 2011 (UTC)

Страница была удалена 16 мая 2011 в 04:12 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: /*{{db-vand}} {{К удалению|2011-05-09}} Иерусалимовка...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 16 мая 2011 (UTC).

Значимость под сомнением, самопиар. --АлександрВв 12:04, 9 мая 2011 (UTC)

• Да, по критериям значимости никак не проходит. --Владимир 14:14, 9 мая 2011 (UTC)
• С4? SergeyTitov 14:23, 9 мая 2011 (UTC)

Кажется, я её на КБУ и выставлял и автор был под тем же ником — Vorogea, только незарегистрированный. --kosun?!. 07:05, 10 мая 2011 (UTC)

• Удалить Значимость не показана, стилистика ужасна. Думаю, что это не самопиар, а пиар от фанатов или группы поддержки. KLIP game 19:19, 11 мая 2011 (UTC)

Не значима пока. -- ShinePhantom 18:03, 16 мая 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Значимость не показана. Словарно. - Saidaziz 13:00, 9 мая 2011 (UTC)

• надо найти, куда перенести без потерь. Например, в статью Собачье сердце в раздел интересные факты. Элгар 14:41, 9 мая 2011 (UTC)
  • Не согласна, это крылатое выражение нашего Великого Русского Писателя, оно достойно отдельной статьи. 94.180.168.227 08:06, 15 мая 2011 (UTC)
• Ничего смешного в этом выражении нет. Вообщем удалить надо.79.165.40.64 08:55, 15 мая 2011 (UTC)
• ne nado udalaty nichego!absolutno soglasna s tem chto chto eto krilataya fraza dostoynaa otdelynoy statiy 83.49.214.44 09:42, 15 мая 2011 (UTC)
• Удалять не надо. Это крылатая фраза, требующая отдельной статьи. Никита 77.35.214.20 14:19, 15 мая 2011 (UTC)
• Удалять не надо, так как это крылатая фраза, употребление которой вышло за пределы произведения, в котором она использовалась. 89.178.245.218 14:19, 15 мая 2011 (UTC)
• Удалять не надо, либо надо сделать ссылку на поиск поиску в других статьях, потому что слово вошло в язык, и как название заведений и название фирм и блюд из рыбы, не все читали произведение Булгакова, но многих захочется узнать значение этого слова 95.170.180.249 16:57, 15 мая 2011 (UTC)
• Удалить Сделать перенаправление на «Собачье сердце», перенести туда всю статью в подраздел, отдельная статься без надобности, на мой взгляд. С таким же успехом можно сделать статью с названием «Дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку». Лучше уж сделать статью про Швондера, например Князев Игорь 17:20, 15 мая 2011 (UTC)
  • Сегодня фраза засветилась на стартовой странице Яндекса. Думаю, можно снимать с удаления?)) Элгар 14:04, 15 мая 2011 (UTC)
• Оставить Рассортировал свалку мнений вверху, авторы которых не считают нужным подписываться и аккуратно оформлять сообщения. Но вообще-то я не понимаю, чего на эту статью ополчились. "Абырвалг" уже вполне можно считать неким культурным явлением, вышедшим за пределы "Собачьего сердца". Кроме указанного в статье, находятся еще куча всяких пивных, клубов и т.п. с таким названием, любительская хоккейная команда, социальная сеть дайверов, торговая марка всякого там к пиву, какой-то фестиваль, так, кажется, и не вышедший альманах в память Егора Летова, рок-группа и т. д. Это - за пару минут поиска, полный список наверняка больше в разы. В общем - налицо некоторый культурный конструкт, имеющий собственную, внебулгаковскую жизнь. Абсолютное большинство ссылок из поисковиков на "абырвалг" (а гугл выдает их больше 200 тыс) ведут не на роман Булгакова. Следовательно - вполне значимо. — Yury Romanov 14:07, 15 мая 2011 (UTC)
  • • Вот именно. Абырвалг еще поспорит по значимости с Поехали!. Влияние на реальный мир есть. Значимость показана. Чего еще хотят эти Lawful Evil бюрократы не понятно. Наверное, татуировки с этим словом на заднице Джимми.

Вот сейчас увидел АБЫРВАЛГ в картинке поиска Яндекса (посвященной 120-летию Булгакова) и был рад найти эту статью на Википедии. Так что польза есть, не удаляйте :) 92.36.71.63 14:17, 15 мая 2011 (UTC)Сергей

• Ну да, вот почему такой приток народа в обсуждение. Ну почему же в яндексе не засветили что-нибудь из моих удаленных статей?! Боги, вы не справедливы! Элгар 14:50, 15 мая 2011 (UTC)

Абыовалг- это история, которую нужно ценить! Я за то чтобы мои детии имели возможность узнать о этой фразе, со страниц Вики . 46.159.194.170 14:23, 15 мая 2011 (UTC)Илья

Думаю надо создать новую статью, что то вроде "Крылатые фразы из Собачьего сердца" и вынести туда все крылатые фразы из книги. Keeper_B 15:38, 15 мая 2011 (UTC)

• Заслуживает жизни!И вообще,нельзя из Викпедии удалять статьи!Иначе это уже будет не Free,а Fri ancyclopedia!Анна.

Я считаю, удалять не нужно. Тем более если кто то захочет поинтересоваться, то сможет подробнее узнать об этом выражении. 109.184.160.132 16:38, 15 мая 2011 (UTC)Justenio

Да уж... Так много защитников налетело. И все незарегистрированные. И все пишут с таким позитивным настроением и в схожем стиле... Не могу отделаться от чувства, что всё это делает один и тот же человек с разных IP. Подозрительно, чёрт возьми... --89.178.220.86 16:59, 15 мая 2011 (UTC)

• А Вы зарегистрированы? Lantse 20:16, 15 мая 2011 (UTC)
• Да, действительно. У нас ведь в Яндекс заходит, в среднем, один человек в день. Элгар 18:46, 15 мая 2011 (UTC)

Оставить Представьте, я тоже пользуюсь яндексом. Это слово было сочтено достаточно значимым, чтобы быть символом 120-летия Булгакова. Очень странное впечатление создается о википедии вообще, когда первая ссылка с яндекса ведет на статью, которую предлагается удалить. Слово обрело самостоятельную жизнь как культурное понятие, нередко без упоминания Булгакова [6] [7] [8] [9] Lantse 20:16, 15 мая 2011 (UTC)

Алсо, вот вам зарегистрированный участник. :3 Я за то, чтоб оставить, очень многие статьи можно обвинить в отсутствии значимости, например, сепульки, Шелезяка, но такие статьи рассказывают о крылатых терминах, старшее поколение помнит их, а Википедия должна помочь донести их до нас, до наших детей. Потому что они живут молодостью и энергией, угорели по ультрахардкору и... ну вы понели. К примеру, я, до сегодняшнего дня много раз слышал слово "абырвалг", но не знал, откуда оно. А сегодня ткнул в Яндексе и попал в Википедию, где все объяснено. А остальные ссылки - лажа, я бы забил и не знал бы, что означает сие чудесное слово. --Отец Федор 19:40, 15 мая 2011 (UTC)

• Донести? Единственный способ понять сокрытый в слове смысл — прочитать книгу. Или Вы считаете, что Абырвалг имеет ещё какое-то значение, помимо авторского? В конце концов можно перенести содержимое в статью Собачье сердце, а с Абырвалга сделать редирект. --Zorgit 00:52, 14 июня 2011 (UTC)

• Оставить. Слово - довольно значимый феномен, запоминающийся и яркий образ, возможно, самый яркий во всём творчестве Булгакова. Слово очень узнаваемое и нередко используемое даже вне контекста рассказа, его породившего. Имхо, вполне заслуживает отдельной статьи. Mevo 20:09, 15 мая 2011 (UTC)
• Оставить "Да не согласен я. [...] А то пишут, пишут [...] Голова пухнет. Взять всё да и поделить удалить" --Юрий 22:01, 16 мая 2011 (UTC)

Может, откроем Викицитатник и сделаем для каждой цитаты статью? Дело не в крылатости, а именно в том, что в честь нее заводы и рок-группы называют. Так что Оставить Раррар 12:04, 17 мая 2011 (UTC)

• По своей сути, если удалить обсуждаемую статью Абырвалг, то нужно выносить на обсуждение большую половину статей из категорий Латинские фразы и выражения, Фразеологизмы, Интернет-мемы и др. Уверен, что богаче и лучше данный процесс Википедию не сделает. С уважением --Юрий 13:35, 17 мая 2011 (UTC)
  • А я обеими руками за ваше предложение и абсолютно убеждён, что перенос всех подобных статей из Википедии в Викисловарь пойдёт на пользу и Википедии, и Викисловарю, и самим статьям. Pasteurizer 19:23, 17 мая 2011 (UTC)
    • Тут я с Вами не соглашусь. В своё время написал пару десятков стабов по латинским выражениям. Каждое из них имеет собственную историю, высокий "индекс цитирования", а некоторые и десяток интервик. Перенос данных выражений в словарь, где даётся словарное определение лишает потенциального читателя массы интересной и важной информации. К тому же согласно основополагающим принципам Википедии Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий. Специально проверил — "римские поговорки" (естественно лишь самые известные из них) в энциклопедиях присутствуют ([10]). С уважением --Юрий 20:12, 17 мая 2011 (UTC)
      • Статьи в Викисловаре не должны быть недостабами. Они в идеале и должны рассказывать об истории слов/фразеологизмов, об их употреблении, значении, грамматике, просодии, ритмике. К сожалению, пока статьи о словах, неплохо проработанные хотя бы по некоторым из этих пунктов, помещают в Википедию. Из-за этого в Википедии мешаются статьи об объектах/явлениях и статьи о словах, эти объекты обозначающих. А в Викисловаре почти каждая статья содержит только краткую табличку из словаря Зализняка. Pasteurizer 00:02, 18 мая 2011 (UTC)
        • Тем более, пока ситуация не станет нормальной, считаю, что удалять не надо. Потом, когда Викисловарь разрастётся, и статьи из него будут соответствовать статьям Википедии, то можно и нужно будет обсуждать. --Юрий 07:06, 18 мая 2011 (UTC)
          • Он так никогда и не разрастётся, если весь его контент будут отдавать Википедии. --Zorgit 00:52, 14 июня 2011 (UTC)

• Оставить. Статья на данный момент не является словарным определением, а что касается значимости—то вполне себе значимое крылатое слово. В яндексе, как уже говорили, на главной странице появлялось.--Visible Light 08:23, 30 мая 2011 (UTC)
• Статья такая может существовать, но написана она небрежно и наспех. Например, ссылка Главрыба ведёт на неполный дизамбиг, где (впрочем, статьи нет) указана лишь Главрыба, учреждённая в 1931 и к нашей истории отношения не имеющая (кстати, Наркомпищепром появился лишь три года спустя). Шарик же читал про другую Главрыбу: в 1918 - 1922 это было Главное управление по рыболовству и рыбной промышленности в России при Наркомпроде РСФСР, а в 1922 - 1923 - Главное управление рыболовства и государственной рыбной промышленности при Наркомпроде РСФСР. С 1923 года оно называлось уже Управрыба. Ну и т.д. 91.79.143.49 01:33, 31 мая 2011 (UTC)

• Учитывая источник происхождения фразы и влияние на культуру (бескультурье) статью конечно же следует Оставить и немного дополнить. Исходник, т. е. «Главрыба» имеет возможно даже меньшую значимость (для культуры). — Георгий Сердечный 19:19, 10 июня 2011 (UTC)

• Хм, насколько я понял из всех записей, дело в следующем. Статья посвящена слову, которое в силу некоторых причин стало очень популярно в массовой культуре и некоторым образом оказало на неё влияние. Вопрос в том, достойно ли это влияние отдельной статьи в Википедии.

• С моей точки зрения это-то как раз в статье и не раскрыто. Да, показано происхождение, есть какой-то литературный анализ, есть список названных в честь. Но нету этого самого культурного влияния. В чём оно заключается, для меня загадка, даже после прочтения статьи.

• «Крылатости» слова/фразы недостаточно. Например, фраза «Надо, Федя! Надо!» по популярности даст фору не одному Абырвалгу, но о ней статью никто и не думает создавать. С другой стороны фраза Cogito ergo sum тоже крылатая, но о ней есть статья, поскольку за этой фразой стоит некая философская идея. А что стоит за Абырвалгом?

• Ссылка на топ в поисковиках — это не подходящий аргумент вообще и тем более для «культурного влияния». Во-первых, это может быть просто сортировка. Давно замечено, что в списке результатов поиска любой фразы, совпадающей с названием статьи, Википедия в подавляющем большинстве случаев на первом месте. Как в Яндексе, так и в Гугле (первый, кстати, заимствовал у второго). Во-вторых, если же первое место не специально, а просто в статье очень релевантный (с точки зрения поисковика) материал, то это уже повод поставить под сомнение саму статью (ну раз статья в Википедии самая релевантная во всей сети, стало быть информации там больше, чем в остальной сети, и, значит, статье просто не на что опираться в смысле авторитетности источников).

Считаю, что аргументов за существование отдельной статьи недостаточно. Однако, некоторое «влияние на культуру (бескультурье)» слово всё ж таки имеет, поэтому, думаю, надо перенести материал в статью Собачье сердце, а с Абырвалга сделать редирект. --Zorgit 00:52, 14 июня 2011 (UTC)

Оставлено, в статье приведены примеры анализа «речи» Шарикова, и в частности конкретного слова «Абырвалг», литературоведами, показано соответствие ВП:КЗ. --Blacklake 10:48, 22 июня 2011 (UTC)

Повторяет то, что уже содержится в Шаблон:Realms. По моему зря место занимает. Элгар 14:38, 9 мая 2011 (UTC Я считаю, удалять не нужно. Тем более если кто то захочет поинтересоваться, то сможет подробнее узнать об этом выражении. 109.184.160.132 16:37, 15 мая 2011 (UTC)Justenio

Шаблон КУ выставлен не был. Переношу на следующий день.--Abiyoyo 20:03, 4 июня 2011 (UTC)

Статья политизирована, не отражает объективную действительность и не имеет ссылок.A. S. 16:12, 9 мая 2011 (UTC)

Политизирована → не повод для удаления, не отражает объективную действительность → субъективное мнение, не имеет ссылок (на АИ) → а вот это уже повод. SergeyTitov 17:07, 9 мая 2011 (UTC)

Копирую из раздела "Обсуждение": Считаю, что статья должна быть удалена. Нет статьи, посвященной самой организации "Садвал", зато создана страница "Садвализм", что противоречит здравой логике. Иначе непонятно, почему организация, создавшая по мнению автора данной статьи новую идеологию, не отражена в Википедии.

Теперь о содержании. В чем ярко выраженная особенность "садвализма", выделяющая его от идеологии подобных ему движений за воссоединение своего народа? Почему приведено множество ничем не подтвержденных утверждений? Автор знаком с документами (уставом, программой, письмами и обращениями) данной организации? Автору известно о том, что многие т.н. садвалисты были признаны политзаключенными в Европе? Более того, согласно распоряжению от 5 апреля 2000 г. N 71 ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДАННЫХ О МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Лезгинское народное движение "Садвал" (идущее в перечне под N704) перестало существовать. Заметьте, лишь в 2000 году! Автор знает об этом? Какой тут экстремизм? Я думаю, что оснований для удаления статьи предостаточно. A. S. 17:44, 9 мая 2011 (UTC)

Ну, какую статью раньше создавать, а какую позже это личное дело каждого. Так что здравой логике не противоречит. А по поводу что знает автор, а что нет. Если статья не отображает действительности, то можно ж сделать так, чтобы отображало. Учитывая, что там шаблоны запросов источников стоят год, ту информацию можно снести и написать заново. Вы, говорите, знаете больше автора? Так напишите. С источниками и по источникам. SergeyTitov 18:06, 9 мая 2011 (UTC)

Хорошо, скажу иначе. Статья не отражает существующего явления. Садвализма как особой идеологии (причем представленной в однозначно негативном свете), имеющей длительную историю нет. А, например, идею "объединить лезгинские земли" может выдвигать (и выдвигали, хотя в данное время такая позиция фактически сошла на нет) и не "садвалист", т.е. не член этой бывшей организации. Исходя из этого данный продукт - это статья на незначимую тему, что противоречит правилам Википедии. Возможно я создам страницу "Садвал" - о самой организации, которая существовала до 2000 года, но позже, т.к. надо собрать необходимый материал. A. S. 18:26, 9 мая 2011 (UTC)

Тогда понятно. Ну, отсутствие источников, как я сказал ещё в первом сообщении, достаточно веское основание для удаления. SergeyTitov 18:58, 9 мая 2011 (UTC)

Как я понял обсуждение закончилось, сроки тоже прошли. Когда будет удалена статья? A. S. 19:22, 17 мая 2011 (UTC)

Удалить Я по незнанию не вставил необходимый значок. Статья не имеет ссылок и не отражает существующее явление. A. S. 06:02, 19 мая 2011 (UTC)

• Удалить Не вижу смысла в существовании такой статьи. Возможно, хватит двух строк (только со ссылками на АИ, причём не азербайджанские и не лезгинские) в статье Лезгистан. Или, если тема будет признана значимой, в гипотетической статье Садвал. 91.79.143.49 22:09, 30 мая 2011 (UTC)

В статье пять предложений, на 4 из них стоит запрос источника уже 450 дней, по здравой логике их нужно было уже давно убрать из статьи, но тогда останется одно предложение. Единственная ссылка ведет в никуда. В общем нет самой статьи, значимость предмета статьи также не показана. Удалено. Dmitry89 18:56, 20 июня 2011 (UTC)

Значимость писательницы не показана --Шнапс 16:37, 9 мая 2011 (UTC)

Обсуждения не произошло, а моя личная уверенность в соответствии правилам в данном случае не настолько велика, чтобы принять единоличное решение, поэтому на всякий случай оставляю итог на подтверждение другому администратору. Статья посвящена писательнице, которая, хотя и является этнически русской, пишет на литовском языке - следовательно, нас должны интересовать, согласно Критериям значимости персоналий, авторитетные институции литовской литературы, оказывающие ей поддержку. Я мало что понимаю в литовских институциях, но про газету "Lietuvos Rytas" (de:Lietuvos rytas) довольно твёрдо понимаю, что это крупнейшая и авторитетнейшая газета страны, и интервью с писательницей по поводу ее последнего романа вышло именно в ней [11]. Портал, на котором размещена биобиблиография Фоминой, производит впечатление недавно появившегося и недоделанного, но достаточно приличного (во всяком случае, я нахожу на нём страницы наиболее известных в России литовских авторов младших поколений - Каткуса, Бурокаса, Кмиты). Отрывки романа размещены на сайтах, которые также производят более или менее убедительное впечатление [12] [13], ещё его рецензирует на своем персональном сайте более или менее известный литовский писатель Миндаугас Палецкис. Таким образом, я бы сказал, что определённый резонанс в профессиональном сообществе литовской литературы у Александры Фоминой есть. Плюс в истории правок бегло отметился наш главный специалист по Литве Участник:Alma Pater, у которого, тем самым, существование этой статьи не вызвало сопротивления. По совокупности этих обстоятельств я бы склонялся к тому, что статью следует оставить. Андрей Романенко 15:28, 16 мая 2011 (UTC)

• На мой взгляд, достаточно аргументов для оставления статьи. Я бы ещё предложил после оставления статьи перенести информацию на её страницу обсуждения, чтобы потом не было необходимости лишний раз поднимать из архива данное обсуждение. --Владимир 19:41, 17 мая 2011 (UTC)
• Да нехай будет. Поправил там чуток. 91.79.143.49 22:30, 30 мая 2011 (UTC)

Я склонен согласиться с аргументами Андрея Романенко. Статья оставлена.--Abiyoyo 19:41, 4 июня 2011 (UTC)

Что координирует этот псевдокоординационный список? Вроде Википедия не каталог. SergeyTitov 17:57, 9 мая 2011 (UTC)

• так как значимости ни один маршрут сам по себе не имеет, подобный координационный список не имеет никаких перспектив к развитию. поэтому, Удалить Christian Valentine 19:36, 10 мая 2011 (UTC)
• Информация полезная, но как её приспособить к Википедии - совершенно непонятно. Увы, придётся удалять. AndyVolykhov ^↔ 12:07, 11 мая 2011 (UTC)

Удалено по ВП:ЧНЯВ -- ShinePhantom 18:06, 16 мая 2011 (UTC)

Редактор карт для игры, шаблон «значимость» провисел достаточно долго, однако, подтверждений значимости в статье нет. Сама статья больше смахивает на руководство. --Sigwald 19:21, 9 мая 2011 (UTC)

• На мой взгляд информацию этой статьи уместно было бы немного переработать и перенести в основную статью StarCraft - Erenin 05:10, 12 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана и статья удалена. Для переноса потенциально полезной информации установлен редирект на статью StarCraft.--Abiyoyo 19:45, 4 июня 2011 (UTC)

Вычислительный пакет для задач сопромата. Источники - одна научная статья в сборнике (2010) и один доклад на конференции (2010). Судя по названию доклада, пакет разработан в 2010 году одной научной группой и к тому моменту был абсолютно неизвестен научной общественности. На данный момент не упоминается в реферируемых научных журналах. Pasteurizer 19:22, 9 мая 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора, в случае появления авторитетных источников, подтверждающих значимость, статья может быть восстановлена на ВП:ВУС. Dmitry89 18:59, 20 июня 2011 (UTC)

Возможно, значимо, но очень уж ОРИССно, особенно вторая половина статьи. Похоже на копивио, но не ищется. --kosun?!. 19:51, 9 мая 2011 (UTC)

В любом случае, нужны источники. И переименовать. Ибо капс в названии - плохо весьма. -- Павел Колесников 22:39, 9 мая 2011 (UTC)

Тупо несколько источников, и все копировались дословно. Например. SergeyTitov 05:48, 12 мая 2011 (UTC)

• подробное освещение страшных событий происходивших в г.Сочи - это совсем не энциклопедично. Ну а по значимости — всплеск интереса к данным событиям был, но не более того. И хочу подчеркнуть, статью «Взрывы в городе NNN» можно написать практически о любом городе РФ. Такова уж реальность нашего времени. И в каждом случае найдутся источники в СМИ. Вопрос, нужно ли это всё Википедии? 217.197.250.170 10:15, 13 мая 2011 (UTC)
• Лучше оставить=PRAVEDNIK 96 18:25, 20 мая 2011 (UTC)

Удалено как неформат и копивио. --Blacklake 06:26, 21 июня 2011 (UTC)

Статья долго обсуждалась на КОБ, но по сути тут и объединять скорее всего нечего, так как значимость этого направления не показана, в статье ссылки только на «себя любимых». Dmitry89 21:08, 9 мая 2011 (UTC)

Независимые АИ, подтверждающие значимость, не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 19:52, 4 июня 2011 (UTC)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike 22:04, 9 мая 2011 (UTC)

• Для попадания в Википедию значимости нет. Джафяс 13:59, 17 мая 2011 (UTC)

 Удалено возможно, он "особое место в истории рок-андеграунда во времена перестройки." но доказательств этому нет.

Итог подведён участником Drakosh в 20:04, 17 мая 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Есть ли необходимость в этом шаблоне? Некая некоммерческая организация. По-моему никакой положительной смысловой нагрузки в статьях об университетах-членах данной организации этот шаблон не несёт. --Скороварка 22:16, 9 мая 2011 (UTC)

• Разумеется есть. Потому что речь идёт именно о классических университетах, которые следует отличать от остальных. Это тоже самое, как в Великобритании есть Оксбридж и есть Старинные университеты, а есть Университеты из красного кирпича, Университеты из листового стекла и Новые университеты. Tempus 02:15, 10 мая 2011 (UTC)
  • а с каких пор бывшие педы типа ОГУ, почти на 100% местечковые (даже жители Мценска и прочих Ливен им брезгают, предпочитая Москву, Липецк и Воронеж) вдруг стали классическими университетами? Pasteurizer 03:37, 10 мая 2011 (UTC)
    • А с таких пор, как поменял название, статус и был включён в рейтинг классических университетов. В рейтинге НИУ ВШЭ ОГУ занимает 33 место. (См. Рейтинг качества приема в классические университеты-2010). Почти все входящие в состав Ассоциации вузы вырастали из чего-то менее значимого. БашГУ вырос из учительского института, ДГУ тоже, КБГУ тоже, КемГУ тоже, КубГУ тоже, ННГУ образуется из вольного народного университета,КрасГУ (СФУ) был первоначально филиалом НГУ, ПетрГУ был филиалом СПбГУ, ПетрГУ появился из педа, РГУ (ЮФУ) родился из эвакуированного Варшавского университета, СПбГУ по факту родился из педа, УдГУ тоже из педа появился,ЧувГУ появился из исторического факультета педа и филиала МЭИ в г. Волжске, БелГУ появился из педа,БГУ бывший пед,ДВФУ родился из Восточного института,ИвГУ бывший пед, МарГУ родился из аргопеда, НовГУ вырос из учительского института, РГУ (БФУ) вырос из педа, СтавГУ родился из педа,ТвГУ вырос из учительского института, ЯрГУ родился из юридического лицея. Все остальные или появились в советское время, или были так или иначе учреждены как университеты изначально. Хвалёный ВГУ появился лишь в 1918 году и кстати он входит в Ассоциацию В Воронеже вообще кроме аграрного все остальные появились в советское время. В Липецке университеты появились тоже в советское время. Кроме ЕГУ им. И.А. Бунина классических вообще нет. Так что Орловский университет основанный в 1931 году ещё какой классический получается, если остальные появились с ним в одно время. Так что если так широко брать, то у нас классическими могут называться лишь те университеты, которые были когда-то Императорскими, а таковых по пальцам пересчитать - МГУ, СПбГУ, Томский и Казанский университеты. И вообще прежде чем делать такие смелые выводы о том какие университеты классические, а какие не классические хорошо было бы ознакомиться хотя бы вот с этой статьей Прокопьева В.П О признаках классического университета. А по поводу шаблона ещё раз выскажусь, что он необходим, во-первых, для удобства поиска, а, во-вторых, для уточнения какие университеты являются членами Ассоциации. Tempus 06:02, 10 мая 2011 (UTC)
      • а в Национальном рейтинге российских вузов Орловский госуниверситет занимает 76 место. Если верить Прокопьеву, во всём СССР в общей сложности было меньше университетов, чем сейчас - одних только российских вузов, стоящих выше ОГУ в рейтинге. Критерий №3 по Прокопьеву не удовлетворён: всего три естественных факультета из 18: естественных наук (sic! 8 кафедр, включая туристическую), физмат (всего 6 кафедр и единственный канддиссовет - и то педагогический) и мед (). Для сравнений, один из этих 18 факультетов - не факультет, а институт эстетического образования, состоящий из 3 факультетов: факультет учителей эстетики и краеведения, факультет народной песни и пляски и факультет кройки и шитья. Я не шучу. Пункт 5 тоже не выполняется. Пункт 8 - тоже (там вообще нет докторских естественнонаучных советов, только русистика и педагогика). Пункт 12 - не удовлетворяется. Кажется, Ассоциация классических университетов подразумевает под классическим несколько не то, что имеют в виду солидные исследователи типа Прокопьева. Впрочем, это не имеет прямого отношения к вопросу оставления или удаления статьи. Pasteurizer 07:31, 10 мая 2011 (UTC)

        • Ассоциация классических университетов России (АКУР) создана по решению 24-х университетов России (Учредительный Съезд состоялся 25 июня 2001 г.) как некоммерческая организация, объединяющая на добровольных основах классические университеты России. Официальный сайт АКУР

          Насчёт признаков (критериев) по которым определяется членство в АКУР Вы можете ознакомиться вот здесь. Видимо, Орловский университет выполнил все требования. Tempus 04:02, 11 мая 2011 (UTC)
• Замечу, что термин «классический университет» в Википедии не описан (не значим, что ли?), и в отсутствии основной статьи существование шаблона действительно под вопросом. 217.197.250.170 10:23, 13 мая 2011 (UTC)
• Безусловно стоит оставить, коль скоро подобная ассоциация действует и связи между вузами по этой линии существуют. Не стоит их скрывать от всех. — Dk2000 10:57, 13 мая 2011 (UTC)  ;)
  • Дело в том, что существует множество различных ассоциаций. Некоторые из них ничего не значат. Я в бытность свою студентом организовывал союз, включающий 45 университетов. На самом деле это была пустышка, но 45 групп "инициативных лиц" минимум по 3 человека было собрано, и многие из них получили и печати из их универов: дескать, универ готов официально войти в организацию. А в аспирантские годы я столкнулся с ситуацией, что самый простой способ обеспечить совместную аспирантуру одного учащегося в двух универах - это заключить общий договор о сотрудничестве университетов. Это делается крайне просто, и таких договоров у университетов обычно сотни. На каждом договоре визы и штампы иностранных отделов, подписи ректоров и гербовые печати универов. На практике за каждым таким договором стоит максимум - обмен маленьких научных групп, а зачастую - одним-единственным аспирантом. Есть ли значимость у таких договоров? 150.212.251.17 13:51, 13 мая 2011 (UTC)
    • В данном случае, однако, мероприятия проводятся (см. [14]). Кроме того, дискуссия ведь разворачивается вокруг дополнительного шаблона, который отмечает входящие в Ассоциацию университеты. — Dk2000 16:55, 17 мая 2011 (UTC) ;)
• Удалить существует множество различных ассоциаций, не все ж сюда тянуть! --Ruraup 08:10, 22 июня 2011 (UTC)

Я, пожалуй, согласен с аргументацией за удаление. Ассоциация классических университетов — далеко не единственная ассоциация, в том числе и в России. СПбГУ например состоит еще и в Коимбрской группе. Вхождение в Ассоциацию классических университетов не является настолько значимым признаком для навигации, как вхождение в Лигу Плюща или Ассоциацию американских университетов (там совершенно фантастические цифры по нобелевским лауреатам). Удалено. --Blacklake 12:01, 22 июня 2011 (UTC)