В примечаниях: жёлтая пресса, форум, ЖЖ, новости (на другую тему), интервью в «Коммерсанте», где теме посвящён кусок предложения: «В Москве иприт прожил и продолжает жить поныне: на том же полигоне в Кузьминках, на головном складе в Очакове...» Что такое «Отчёт Первого коммунистического военного госпиталя. — 1936», непонятно. Самое поразительное — какие-то якобы записи Ленина якобы из архива. ПСС Ленина опубликовано, и ссылаться надо на ПСС, а не на архив. На самом деле, и отчёт госпиталя, и записи якобы Ленина взяты из поста в ЖЖ [1]. Там же цитируется книга химика и эколога Льва Фёдорова, который сообщает нечто «по документам». Даже непонятно, существует этот склад или это городская легенда. Непонятно также, как он действительно называется — ни одного АИ нет даже на название. В общем, случайные упоминания, случайный набор ссылок, никакого подробного освещения в АИ, полное несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. Если удалить то, что не подтверждено АИ, то ничего не останется. Быбеан (обс.) 03:56, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Объект достаточно подробно рассматривается в книгеЛьва Фёдорова (текст здесь — поскольку он на сайте возглавлявшейся автором организации, насколько я понимаю, нарушения АП нет). По поводу Ленина, а также других неподтверждённых АИ данных, ВП:СМЕЛО никто не отменял. Могу только сказать, что в ПСС Ленина не всё — отец моего институтского приятеля во времена готовил к изданию книгу отстутствовавшего в ПСС — томов на 10, помнится, нарыл по архивам (правда, не знаю, издал-таки или нет). В любом случае, цитату можно и убрать. Равно как и фото памятника, которое явно не «своя работа» — номинировал к удалению на Викискладе. Резюме: редактировать и править статью надо, но столь радикальная мера, как удаление, представляется излишней. Повесил шаблон и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:19, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вы серьёзно? Статья на основе первых попавшихся мусорных ссылок. Ничего в книге подробно не рассматривается. Конспирология в духе «а власти скрывают». Оспаривать не буду, шут с ним. Одной кучей мусора больше, одной меньше. Быбеан (обс.) 08:30, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 09:02, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Рекламная ссылка удалена, а сам по себе термин ничего не рекламирует. Новая (хотя и плохая) статья есть, а пиарщица задание босса не выполнила. Википедия в плюсе, пиарщица и её босс в минусе. Идеальная ситуация. Быбеан (обс.) 09:49, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Эту статью изначально создал я в 2006 году, но теперь не могу вспомнить, зачем и почему. Но так-то вообще некая заметность присутствует: Радио Свобода почему-то публикует на сайте её картины [3], а о том, что у неё чего-то украли, сообщает аж ТАСС [4]. На соответствие ВП:КЗДИ из выставок, может быть, тянет эта, но так-то она, похоже, больше поп-фигура, "культовая русско-французская художница" [5]. В сумме, мне кажется, имеет право на существование. Андрей Романенко (обс.) 20:21, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Псевдодизамбиг. Де-факто список разных по названию заведений, в названии которых есть слова «дом музыки». Неоднозначности тут никакой нет. Bilderling (обс.) 07:13, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
мне кажется, это не совсем так: у венского, штутгардского и (например) висбаденского учреждений вроде бы никаких добавлений к Haus der Musik нет, это их полное название. то же самое касается португальского Casa da Música. другой вопрос, нужно ли эти названия переводить на русский? немцы португальский зал не перевели. в российском разделе не переведены ни Гевандхауз, ни Музикферайн, ни Консертгебау. короче, если переводить надо, то дизамбиг следует оставить (возможно, оставив там только те Дома музыки, для которых это полное название), а если нет — удалить, если не найдётся российских Домов музыки без добавлений к названию. — Halcyon5 (обс.) 12:06, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, что там у немцев — то у немцев. Может, для них Casa da Música вполне узнаваемо, а вот в русском оно неузнаваемо. Нужно ли названия переводить на русский? ОРИССно нет, но если есть русские источники, употребляющие этот перевод, то да. Во-вторых, что касается российских, то найдутся, конечно. Например Санкт-Петербургский Дом музыки официально называется Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Дом музыки» без всякого Санкт-Петербурга в названии. В-третьих, названия самих статей нужно обсуждать не здесь, а на КПМ. -- 128.71.75.23714:45, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Имеются 4 статьи, которые называются именно «Дом музыки» с уточнениями по странам и городам. Если имеется более 2 статей подобного рода, дизамбиг в Википедии всегда нужен (если ровно 2, то под вопросом). Если названия тех 4 статей некорректны, есть КПМ (одна уже вынесена, но 3 в любом случае остаются), а пока они есть и не оспариваются — быстро оставлено. Вопрос о наполнении можно решить в рабочем порядке. AndyVolykhov↔13:48, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Из источников только первичка, маловероятно что по таким мелким флагам есть вторичные источники (я во всяком случае не нашел), информация может быть отражена в статьях о поселениях. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 09:04, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Категории зарубежных фильмы в советском прокате по странам
По аргументам, это репост Википедия:К удалению/8 апреля 2020#Категория:Списки зарубежных фильмов в прокате СССР со всеми подкатегориями, только тут решили плясать не от годов, а от стран. Повторю аргументацию из той номинации: «категоризация фильмов по странам проката противоречит ВП:НК, пп. 4 «Категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания)» и 22 «Категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку». Во многих статьях о фильмах подобных категорий накопится по несколько десятков, это заявка на ВП:МНОГОЕ… эти категории неизбежно приведут к «чрезмерной категоризации» и «информационному шуму», которые прямо нерекомендованы. Фильмы, пошедшие на экспорт, как правило направляются в десятки стран, и если с предложенной идеей согласиться, то именно подобные категории станут доминантой в соотв. секции статьи. Ситуация, когда на одну консенсусную категорию (например, Фильмы США) будет приходиться пол-экрана категорий типа Зарубежные фильмы в прокате Черногории 2015 года заведомо недопустима». Можно почитать дискуссию по ссылке и дальше — там я прямо проговариваю, почему категоризация по признаку «фильм страны X был в прокате в стране Y» неконсенсусна. Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 9 ноября 2023 (UTC) PS В материнской категории видим списки типа Зарубежные фильмы, выпущенные в советский прокат в 1956 году — это на случай аргументов типа «удаляется полезная информация». Нет, полезная (и значимая) информация вполне может быть корректно структурирована в подобные списки вместо хаоса в категориях в духе Фильмы по актёрам. Сидик из ПТУ (обс.) 08:49, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Частично машперевод, а частично вообще не переведено. Значимость при таком качестве статьи рассматривать нет смысла. Удалено. 07:32, 17 ноября 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Здравствуйте. Данная статья является полной версией статьи об этом поезде. В ней собрана почти вся информация о данном подвижном составе, и она будет интересна тем, кто интересуется и/или увлекается тематикой метрополитена Galiley 0095 (обс.) 17:52, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нужны не все возможные источники, а только те, которые описаны в руководстве ВП:АИ. Если статья останется в таком виде, её удалят. Тут энциклопедия, а не форум любителей ж/д транспорта. Быбеан (обс.) 04:35, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вам уже дали ссылки в репликах выше. Это и есть помощь. Прочитайте и поймёте, почему вики-сайты использовать нельзя, а сайт производителя не показывает значимость. Быбеан (обс.) 13:24, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я пока не смог понять, чем эта модификация так хороша, что для неё требуется отдельная статья. Уже есть раздел основной статьи про номерные 81-717/714#81-717.6К/714.6К, 81-717.6/714.6. Это как бы не единственная его модификация (на что намекает шестёрка после точки — все остальные цифры тоже были), и что, про каждую статьи делать? AndyVolykhov↔13:41, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Доцент не соответствует КЗ ни как учёный, ни как журналист, ни как общественник. Он также переводил классическую литературу, но КЗДИ требует устойчивой репутации в профессиональном сообществе. Дополнительно ко всему также конспиролог (например, вот тут, ближе к концу, призывает к «прекращению операции Ковид» и «настоящему» расследованию событий 11 сентября), но АИ внимания на эту его деятельность не обратили. Хотя интервик много, все они созданы с одного аккаунта. Статью определённо следует удалить. Желательно также поднять вопрос в других разделах. LesNick19 (обс.) 12:39, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
То, что он ковид-диссидент, не должно негативно влиять на судьбу статьи.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 ноября 2023 года в 12:46 (по UTC) участником Tarkoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Значим как депутат «парламента». Копипасты там нет, автор правильно пишет на странице обсуждения. Оформление надо улучшать, но это не вопрос КУ. Быбеан (обс.) 04:33, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:12, 9 ноября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 ноября 2012#Заложники «Дьявола». -- QBA-II-bot (обс.) 03:11, 9 ноября 2023 (UTC)
