По-моему, какой-то фейк. 17-летний продюсер, ставший известным в 15... Ни одного источника на сотрудничество артистов, указанных в статье, нет. В Яндексе/Гугле ссылки на себя ВКонтакте, канал Ютуб с 10!!! подписчиками, и музыкальные базы, значимости тоже не дающие. (Качество музыкального материала на уровне начальной школы.) Никаких обзоров на его творчество от известных музыкальных экспертов, ни наград, ни рейтингов, ничего нет. Полное отсутствие по ВП:ПРОВ. По видимому это быстрое удаление. — Arrnik (обс.) 11:25, 9 сентября 2021 (UTC) upd. Автор статьи похоже и есть этот "известный" продюсер. Фотография персоны - селфи, указана как собственная работа. — Arrnik (обс.) 11:37, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Даже если ориентироваться на его упоминания в названия нескольких треков типа (prod. ХYZ) - даже в таком виде подтверждаемые лишь его же каналом или неизвестно чьей загрузкой на неизвестно какие файло/треко-выкладки - (1) это не продюсер, а обработчик трека и видео после записи, и (2) это в любом случае никак не относится к критерию ВП:МУЗ п.2 "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры и т.п." - существенность вклада в становление значимость артистов должна постверждаться неаффилированными АИ, и кроме того, такие "prod" или "feat" почти всегда обозначают скорее обратную "организацию успеха" - более раскрученный музыкант помогает раскрутиться "на прицепе" этому самому featured (новичку или просто менее раскрученному). Остальное сказано коллегами выше. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 16:48, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 сентября 2021 года в 07:31 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Если бы взял бронзу тогда по ВП:СПОРТСМЕНЫ значим;участие в Паралимпиаде не даёт значимости
Парадзюдоист. Соответствий специальным критериям для спортсменов с ограниченными возможностями нет. Удалено согласно аргументации в обсуждении. UPD. В официальной статистике нашлось подтверждение 3 места на Кубке мира 2020 в Тбилиси. Однако, учитывая, что турнир помещён в раздел «Other non-sanctioned», есть сомнения в его официальном статусе. В любом случае, подробного освещения биографии в АИ, как того требует п. 2 специальных критериев для спортсменов-инвалидов, не найдено Sergii.V.V. (обс.) 16:28, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 сентября 2021 года в 07:42 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Участие в Паралимпиаде не даёт значимости
В правиле есть приписка "при условии, что в авторитетных источниках достаточно подробно освещены подробности их биографии". Пока в статье вообще нет биографии. Также неплохо бы найти и добавить ссылку на освещение его победы на Кубке мира.— Drummer (обс.) 19:58, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Тут конечно все печально. Вообще никакой биографии не ищется. Максимум, что нашел - пару новостей о победе в чемпионате Казахстана, и 95% новостей о его поражении на паралимпиаде и всё. С такой скудной информацией статью конечно не спасти. — Arrnik (обс.) 17:39, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Парадзюдоист. Наличие общемировых достижений, подпадающих под правила для спортсменов-инвалидов, у персоны не подтверждается статистикой: [1], [2]. Более того, турнир 2020 года в Тбилиси, на котором у спортсмена заявлена победа, на сайте федерации отнесён в раздел «Other non-sanctioned», что вызывает сомнения в его официальном статусе. Удалено по несоответствию ВП:СПОРТСМЕНЫ. Sergii.V.V. (обс.) 12:54, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных, специалист по данной теме тоже не смог найти источников. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 08:31, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Тут очевидное удаление. Ничего даже близко к ВП:ПОЛИТИКИ нет. По представленным ссылкам о Шевченко: 1 - нет ничего, 2 - интервью с Шевченко о колл-центре, 3,4 - нет ничего, 5 - о центре и пара комментариев Шевченко, 6 - опять ни слова, 7 - снова о центре с комментарием Шевченко, 8 - о Лиза-алерт, что работают с центрами и небольшой комментарий Шевченко. Нет ни одного стороннего АИ, раскрывающего персональное влияние персоны на жизнь региона в целом. Обычный мелкий управленец, которых сотни тысяч. Все его деяния в рамках должностного регламента. — Arrnik (обс.) 14:53, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
У:DZ и У:Deltahead патрулировали эту статью, значит, по их мнению, она написана на русском языке. По моему — это не так (язык — это не только его лексика). Приглашаю ещё кого-нибудь оценить уместность в энциклопедии данного текста (уже три с лишним месяца просвещающего читателей). Исходник перевода — немецкая интервика. 188.123.231.3513:47, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Источник, дающий значимость этой группе, имелся в статье на момент номинации. Биография артиста на AllMusic сама по себе даёт неплохое представление о истории создания и существования, характеризует из звучание, а также практически гарантирует дополнительное освещение в АИ, как того требует ВП:МУЗ. Де-факто статья в AllMusic в 99 % случаев подтверждает значимость. В этой статье на момент номинации также были указаны высокие места в американских чартах, что также даёт подтверждение ВП:МУЗ. Номинатор никоим образом не поставил это под сомнение, просто написав риторическое «Значимость?». Да, значимость. Что значимость? Где значимость? Когда, куда.. Почему я должен рассматривать эти шарады. И какого чёрта вы задаёте аналогичные вопросы — вы готовы аргументировать незначимость? Или просто хотите докопаться до неидеального по форме итога, являющегося очевидной аллюзией на неконструктивную номинацию? Не понимаю. Если есть дальнейшие вопросы, избавьте меня от необходимости из выслушивать и отправляйтесь прямиком на ВП:ОСП. — Good Will Hunting (обс.) 08:05, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не думаю, что значимость альбома настолько велика, что его надо выносить в отдельную статью (на основании очень малого количества информации да и АИ). Можно было бы совместить со статьёй группы и оставить там как отдельный раздел. Оформление, правда, просто убивает. Annie.losenkova (обс.) 10:58, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Dimpav88, если выставляете на удаление несколько статей, то делайте заголовок для каждой. Иначе никто не заметит. И по каким именно причинам альбом и басист на удаление? — Proeksad (обс.) 17:37, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Пардон. Альбом по той же причине, что и сама группа; басист - машинный перевод с англовики, нет ни одного источника, значимость не показана. Dimpav88 (обс.) 17:50, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Переводная статья с греческой интервики, которая много лет в таком же плохом состоянии. Ссылка только на свой сайт, а ничего полезного нагуглить не удалось. Значимость не показана. — Proeksad (обс.) 16:45, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
АИ 1-3 (в зависимости от лояльности к авторитетности изданий). Но даже там значимость сабжа не показана. В том же эксперте - строчка в рейтинге (что не критерий для не персон в отсутствие нормального освещения собственно сабжа). По сути, рекламная регистрация. saga (обс.) 17:45, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Негосударственное учебное заведение. Статья, по сути, сплошная реклама (и по рекламным источникам, и по строению статьи, и по содержанию). Среди указанных источников освещение темы статьи в авторитетных изданиях не прослеживается, поиск в сети также результатов не выдал, соответственно и ВП:ОКЗ не соблюдается. К тому же, уже удалялось дважды (по незначимости и рекламе). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 06:01, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья будет доработана в ближайшее время я по максимуму пытаюсь убрать машинописный перевод. Внешние ссылки на АИ имеются в данны момент, а позже их будет добавлено гораздо больше, дайте мне времени, перед внесением на удаление. На мой взгляд предмет статьи значимый так как Рэнди Спеллинг (Шон Ричардс) - был одним из главных героев телесериала. Ссылки на данные указания что он был одним из первоначальных и до конца контрактных персонажей/актеров - есть и в основной статье "Любовь и тайны Сансет Бич", а также и в английской версии Википедии список персонажей Сансет бич https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sunset_Beach_characters — Эта реплика добавлена участником Jsnj123 (о • в) 09:12, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1-е место в Интернет рейтинге «Новость дня» - это, конечно, прекрасно. Но есть ли у персоны значимость - большой вопрос. Большинство работ - на 0,5-4 п.л. в предположительно аффилированных с работодателем изданиях, что вряд ли можно рассматривать как значимость для ученых. Иных зацепок не вижу. saga (обс.) 17:53, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего под снос. Научные изыскания по культурному туризму в Кыргызстане не очень тянут на новое направление в науке, а больше там зацепиться не за что. Волк (обс.) 19:14, 10 сентября 2021 (UTC) Что-то засомневался. Тут хоть и не очевидно, но вроде просматриваются сразу несколько критериев по учёным. Прошу внимательно изучить ситуацию при итогоподведении. Волк (обс.) 00:51, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Все замечания учтены, статья исправлена, доработана. Большая польза ссылок. Значимость научная - вне сомнений. Люди науки поймут. В современном Кыргызстане не так много ученых, кто не боится говорить правду, чьи труды апробированы и успешно внедрены в практику на пользу общества. Страница имеет право быть. С уважением, обс. (Историки КР ) 06:30, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
А ничего, что на испанском статья на 30 кб с кучей источников? Если она Вас так беспокоит, переводите и дополняйте. Или ждите, когда это сделает кто-то ещё. — kosun?!.18:50, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Большинство древних статей об испанских комарках таковы. Надо ли удалять их все? Причём на КУЛ она не была, номинатор перепрыгнул этап. Вообще пора будет хилять подальше от КУ при повторении таких номинаций. 91.79 (обс.) 15:35, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Для констатации энциклопедической значимости по критерию 4 для журналистов необходимы не статьи самого журналиста, а сторонние материалы о журналисте (причём именно о его журналистской деятельности, а не о вилках и ложках). Удалено за отстутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 06:24, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что это стоит обсуждать не на «К удалению». Профильные источники на этот счёт подробно не смотрел, но Киберленинка навскидку говорит именно «молчаливое» (страница 4). Ещё она же говорит «потерянное», но этот термин устоялся для поколения Ремарка. Чуть дальше, на странице 7, эта же статья называет соответствующее поколение СССР «Молчуны». — Rave (обс.) 08:55, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Орисс, надо полностью переписывать, желательно участником с познаниями в геологии. Статья написана скорее о районе Норильска. Как видно, например, из карты в этой статье (для просмотра нужна регистрация на elibrary), мульда занимает гораздо меньшее пространство, чем это указано в статье. В частности, Талнах уже находится на Хараелахской мульде, и река протекает между мульдами, а не по Норильской. В доступных указанных источниках я нашел лишь одно поверхностное упоминание мульды, статья будто писалась о разрабатываемых месторождениях, а не о мульде. Springbok (обс.) 19:35, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
АИ предостаточно ищется даже быстрым поиском: 1, 2, 3, 4. Плюс Вы сами нашли. Всё остальное на КУЛ. ОРИССа тут нет, а неточности в статье редактируются. Dmsav (обс.) 09:37, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Единственная отличительная особенность - последним из американских военных покинул Афганистан. Более ничем не значим. Станет ли фотография символом окончания войны, покажет время — FixControl (обс.) 22:21, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:УНИКУМ. Прославился именно этим фактом, но даже в рамках незначимости вообще-то он отнюдь не «пустой», в отличие от многих людей-символов типа Весселя, Тутаева или Флойда (любопытно, что всё, благодаря чему прославлены эти люди-символы — бандитизм, грабежи и вооружённые налёты). Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:30, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ («Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций») в связи с тем, что сказано в en:Christopher T. Donahue#September 11 Attacks (в сокращённом русскоязычном изложении — «В 2001 году, после нападения террористов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, <…> Донахью стал фактически вторым человеком в американской военной иерархии»). Викизавр (обс.) 23:31, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 9 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 05:00, 9 сентября 2021 (UTC)
