Википедия:К удалению/9 сентября 2023
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования, основанное в 2011 году. Источники: интервью с ректором, статьи ректора, новости с упоминанием. Обычная пиар-статья. Быбеан (обс.) 03:18, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельность. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:45, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Единственная ссылка помимо первички — её перепечатка. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 03:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость флагов не показана. Ссылки только на первичные источники. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 03:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 16:55 (по UTC) участником Apr1.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Статья, скопированная без изменений из ЭСБЕ, поражает читателя уже начиная с преамбулы фразами вроде «дикое уродство» (по поводу Каролингского Возрождения). Дальше — хуже.
-- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Удалить, потому что переписать во что-то приличное не представляется возможным, да и сам заголовок неподходящ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:17, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Брокгауз - АИ, не защищен копирайтом. Причины для удаления не понятны - ну, изменились немножко взгляды за 100 лет, хотя почему нельзя назвать уродством дильдо в виде плывущего оленя не очень понятно. Macuser (обс.) 22:15, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Против удаления. Если статья основана на устаревшем источнике, это повод к её развитию и улучшению по другим источникам, а не удалению. Общее представление о предмете она даёт, и это лучше, чем ничего. Спорные моменты можно пометить как "в 19-м веке считалось, что...". Переименовать в "Скульптуру Франции" вообще ни разу не проблема. ~Fleur-de-farine 06:03, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Я в восторге,
троллинг юмор Брокгауза-и-Ефрона искромётен: три экрана ругани, а в конце две строки «Если не принимать в расчет указанные мимолетные заблуждения, французскую скульптурную школу должно признать самой блестящей и солидной во всем художественном мире» и списочек из 8-ми произведений (Родена среди них ожидаемо нет, он ориссно вставлен шаблончиком "см. также"). Определённо, у ЭСБЕ большие проблемы с ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Томасина (обс.) 09:46, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
 Оставить. Тематика значима, очевидно ж. 188.254.126.70 01:31, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В таком виде удалено. — Shakko (обс.) 14:00, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- @Shakko, на каких правилах Википедии основывается ваш удалительный итог? Тема статьи 100% имеет значимость, сама статья соответствует минимальным требованиям, не орисс, не машперевод и авторские права не нарушает. Да, источник старинный - но для этого есть соответствующие шаблоны, можно отправить на ВВ:КУЛ. Я не нашла таких правил, что если текст взят из дореволюционной энциклопедии, статью сразу нужно удалять. Пожалуйста, пересмотрите свой итог или укажите конкретный пункт правил, что статьи из Б&Э из Википедии нужно удалять, вместо возможной переработки. ~Fleur~ 15:40, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 14:51 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:51, 1 сентября 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Вынесено на БУ как короткая. За время нахождения на КУ не изменилась. Кроме неаннотированного перечня рек всего 9 слов, несоответствие минимальным требованиям. Из краткости вытекает несоответствие также требованиям к спискам. Граничного критерия, по которому отобраны крупнейшие реки Бразилии, в статье не указано, то есть, ВП:ОРИСС, п. 3 ВП:ТРС (ОРИСС выходит за границы полномочий ПИ, но и остальных недостатков достаточно), по сути - хаотический набор рек без, например, крупнейшей реки Сан-Франсиску. Источников нет. Предварительный итог – удалить. -- Optimizm (обс.) 18:06, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Список не основанный на источниках и не соответствующий минимальным требованиям. Доработан не был. Предварительный итог подтверждаю — удалено. Meiræ 22:10, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 10:09 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Про саму битву ровно одна фраза при нуле источников. ВП:ОКЗ не показано. Pessimist (обс.) 07:42, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
После переписывания и переименования снято с удаления. — Pessimist (обс.) 15:48, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
Статьи по сути нет. Текст про часовой пояс - искусственное "растягивание" чтобы не было удаления по ВП:МТ, информация есть в карточке, ничего кроме этого текст не добавляет. Pessimist (обс.) 07:46, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Типичная статья о НП. Оставлено. -- dima_st_bk 04:16, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Лишь тривиальная информация, во многом устаревшая, и без источников. Vivas-US (обс.) 09:26, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Отсутствует аргументация о несоответствии статьи каким-либо правилам Википедии на русском языке. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:49, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
То же самое - лишь тривиальная информация без источников, да и системы по сути нет. Vivas-US (обс.) 09:29, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья уже предлагалась к удалению с такой же аргументацией и была оставлена. Оставлено повторно. Джекалоп (обс.) 16:52, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 12:46 (по UTC) участником 95.25.250.212.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Есть сомнения в значимости. По источникам слабо. Deltahead (обс.) 10:27, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость под вопросом. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:28, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость под сомнением. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:33, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость под вопросом. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:38, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость под вопросом. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:39, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Недоперевод. Предлагаю удалить, если никто не доработает до энциклопедического состояния. — Jim_Hokins (обс.) 13:03, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Подобное нужно быстро удалять, держат основном пространстве такие статьи бессмысленно. Сначала быстро удалил, но потом решил, что стоит автору дать ещё один шанс и восстановил статью участнику в личное пространство. И отдельно хотелось бы участнику Nogin указать на то, что если он продолжит создавать в основном пространстве такие недопереводы, то он получит топик-бан на создание любых статей. Я уже видел тему на ВП:ВУ, похоже, что проблема здесь системная. Хотите делать заготовки — используйте личное пространство. Vladimir Solovjev обс 15:28, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Насколько нужен шаблон по депутатам при наличии основной статьи Кнессет 24-го созыва? — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:45, 9 сентября 2023 (UTC) — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:45, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Не совсем понятная аргументация. Какое отношение имеет к существованию шаблона наличие основной статьи? Это навигационный шаблон, который используется в статьях (хотя и не во всех). Vladimir Solovjev обс 15:31, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Википедия:Навигационные_шаблоны#Создавать_ли_навигационный_шаблон? — элементов достаточно много, да и с прямым переходом вопрос. Кроме того, я не припоминаю ни одного случая создания подобных депутатских списков в качестве шаблона (имеется в виду полные списки, а не выделенные по регионам или партиям). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:41, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- где много-то ? три строчки: коалиция да оппозиция. Потом, если вы аппелирует к правилу - то разбейте соответствующую категорию по коалиции/оппозиции и партиям, и как-то (как?) внесите в нее красные имена. Тогда будет понятно, что шаблон дублирует категорию, а пока это не так. Macuser (обс.) 22:27, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Если посмотреть большинство навигационных шаблонов, то там в той или иной степени дублируются категории. Но это никому не мешает, тем более что по умолчанию шаблон сворачивается. Потому и возникло у меня недоумение, здесь нормальный навигационный шаблон, который действительно используется в статьях. И, в отличие от категорий, шаблон позволяет повысить связность между статьями, плюс в нём есть элементы, о которых статей пока нет. Да, можно создать отдельный список депутатов, но его тоже могут спокойно вынести на удаление, сейчас такая тенденция избавления от списков есть. Vladimir Solovjev обс 08:14, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Нормальный шаблон, требованиям к навшаблонам соответствует. Не вижу причин для удаления. ~Fleur-de-farine 05:57, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 16:56, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Есть много букв, даже указаны работы, выставки и награды, но значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ сейчас под сомнением.— 95.25.250.198 16:45, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Нет соответствии ВП:ФУТ Sand Kastle 17 (обс.) 18:15, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Всего один второстепенный критерий ВП:ФУТ (выходы на поле в Кубке Англии), в обсуждении сложился консенсус о недостаточности имеющихся футбольных достижений для оставления статьи. Статья удалена. Biathlon (User talk) 12:03, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
Псевдодизамбиг Sand Kastle 17 (обс.) 18:18, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- В шаблоне на удаление указано: «Номинатору: добавить секцию обсуждения». Номинатор этого не сделал. Предлагаю не рассматривать по существу предложения участников, игнорирующих правила. --217.249.53.197 18:52, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Вы только что ответили на мою секцию обсуждения. Предлагаю не рассматривать по существу предложения анонимов, не знающих правила. Sand Kastle 17 (обс.) 18:56, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Почему псевдо - вроде картины так и называются. Macuser (обс.) 22:29, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Нормальный дизамбиг, только криво оформленный. Сейчас оформил, как полагается. Всё ссылки красные, но это не запрещено. — Быбеан (обс.) 03:34, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Товарищ, спасибо за помощь в оформлении. Картин с таким названием в краеведческих музеях много. Живопись отражала мнения народов России по «освобождению» общин от «колхозной» земли и перегону общинников в индивидуальную денежную кабалу. Потому, вероятно, целесообразнее оформление в виде вики-таблицы, с возможностью сортировки по авторам, по времени и по музеям, — в виде вики-таблицы. --79.199.30.125 07:23, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- «Правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений, поэтому информацию в аннотациях, не следующую из соответствующих статей, следует подкреплять сносками со ссылками на источники. В первую очередь это относится к значениям, статьи о которых ещё не созданы — в этом случае ссылка на источник будет также полезна для показания значимости альтернативы.» (ВП:Н). Статей о картинах нет, и их значимость не подтверждена ссылками на АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:39, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Спасибо за подсказку, — сноски добавил. --79.199.30.125 20:03, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Принцип «на каждое предложение — по АИ» я сам поддерживаю, но большинство его не поддерживает. И если он на 100% не применяется в статьях, то абсурдно требовать его применения в дизамбигах. Творчество передвижников и близким к ним художников разобрано по косточкам, и про каждую картину найдётся информация минимум на стаб. Впрочем, вы ведь это и так знаете. Быбеан (обс.) 02:22, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Пукирев не был передвижником (во всяком случае, в статье о нём об этом ни слова нет), а о Красносельском даже о само́м статьи нет — энциклопедическая значимость его картины и вовсе очень сомнительна. К тому же, КУ не место для выработки правил. Что касается необходимости наличия дизамбигов по части названия картин, также большоооое есть сомнение — например, всяких ренессансных мадонн существуют многие тысячи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:50, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Пукирева картина наверняка описана, про другие его картины отдельные статьи есть. Интересно, что я нашел (анонимное) описание [3] картины Корзухина, и по нему подумал, что это вторичная работа - но нет, Пукирев писал позже. Macuser (обс.) 13:07, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Запрещено делать дизамбиги где значимость предмета расплывчата или вовсе не ясна Sand Kastle 17 (обс.) 14:56, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Против удаления. Даже если отдельные картины незначимы (в смысле, нет достаточной информации, чтобы сделать отдельную статью), список вполне может быть, так как художники значимы, и сами работы упоминаются в АИ. ~Fleur-de-farine 07:10, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:59, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Технический итог
Шаблон об удалении не проставлен в статьи в течении получаса после вынесения на удаление, как того требуют правила. Macuser (обс.) 22:34, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Про 4751 пишут в статьях, про 4752 есть у Корвина. Обе дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 00:26, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. sagi (обс.) 22:51, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Как вы пытались её выявить? В шаблоне внешних ссылок, допустим, уже был как минимум AllMusic с биографией и рецензией на каждый альбом. Несколько АИ есть в англовики. Добавил ещё Metacritic: освещение всех альбомов очень плотное. — INS Pirat 22:30, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Насколько я понимаю претензия что в статье не показана значимость, есть просто пересказ. Постараюсь дополнить статью Lalepale (обс.) 20:10, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Значимость — свойство темы, а не отдельной версии статьи. Необходимость «показать значимость в статье» (т.е. те же ссылки в неё вставить) — по сути формальность, чтобы в дальнейшем уже у других участников аналогичных вопросов не возникало. Выносить статью на удаление, потому что в ней нет каких-то ссылок, без самостоятельной попытки их поиска, не согласуется с подходом, что обсуждаться должно даже не наличие ссылок, а вероятность их найти (пусть и в буквальном виде этот подход не применяется: не бывает, чтобы статью оставили, если достаточно подробные источники так и не найдены). — INS Pirat 00:52, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Альбомы группы и группа - это разные критерии значимости. В интервиках посмотрел (спасибо), не увидел по группе АИ. sagi (обс.) 06:48, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:ГРУППЫ относится в том числе, цитирую, к «музыкальным ансамблям». — INS Pirat 12:11, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- я знаю; я значимости не вижу ни у нас, ни в en-вики sagi (обс.) 13:55, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:ГРУППЫ → ВП:КЗМ п.1.3 «Неоднократное освещение деятельности» → рецензии — INS Pirat 14:52, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- рецензии - это значимость альбомов, а освещение группы - это освещение группы; значимость не наследуется у нас ни вниз (группа - альбом), ни вверх (альбом - группа), если ничего не поменялось sagi (обс.) 13:55, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Ваша трактовка ни на чём не основана и противоречит смыслу критерия. Деятельность есть деятельность. «Значимость не наследуется» — не универсальный принцип (не говорит ни о чём похожем на связку «произведения автора → автор») и вообще не часть правил (даже не упоминается ни в ВП:КЗП, ни в ВП:ЗН). А по сути нужен лишь чтоб осекать новичков, ещё с правилами незнакомых. — INS Pirat 15:04, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" - рецензия на альбом не есть описание жизни и деятельности группы. Описание результата деятельности - возможно, но не самой этой деятельности. Если есть 2 рецензии, где есть описание "жизни и деятельности" группы и они (рецензии) в АИ, сниму номинацию как инициатор. sagi (обс.) 21:24, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
значимость не показана sagi (обс.) 22:56, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Снято номинатором после доработки (rq расставил). sagi (обс.) 21:45, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость улицы не показана.— 95.25.250.198 00:36, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну так покажите, литературы по улицам Петербурга (и Колпино в том числе) предостаточно. Тащить на КУ статьи, созданные вчера, конечно, проще, чем их дорабатывать, но всё же, возможно, стоит попробовать внести свой вклад именно путем улучшения статей, а не удаления? -- Екатерина Борисова (обс.) 18:19, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Улица в центре города, аж 1871 года (но ничего из зданий древне-примечательного там нет, постройки 1950-1960-х). Хотя и небольшая - 700 м., но это ж Колпино, там улиц длиннее этой - раз-два да проспекты. Источники находятся, наверняка что-то есть в бумажном виде, раз такая древняя. Буду за Оставить — Archivero (обс.) 20:19, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Даже если где-то существуют источники нетривиальной информации об этой улице, никаких сведений из них на страницу не попало — она полностью написана по карте города. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:02, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Куда было торопиться удалять? Я только сейчас увидел, что улицу моего Колпинo хотят удалить :( --Andrew Krizhanovsky (обс.)
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 9 сентября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июля 2017#Северодонецкий автобус. -- QBA-II-bot (обс.) 09:30, 9 сентября 2023 (UTC)
