Содержание не соответствует заголовку, весьма напоминает копивио из какой-то желтоватой книжонки, к тому ж довольно бессвязное.--Simulacrum20:51, 9 января 2008 (UTC)
Ну, почему же? Сабж - тема весьма значимая. А если текст - орисс из жёлтой книжонки, то желательно переписать. --Pauk08:08, 10 января 2008 (UTC)
Удалить, орисс. Переписыванию не поддается, практически нет информации, которая может быть подтверждена авторитетными источниками. --Igrek08:18, 10 января 2008 (UTC)
Для такой абракадабры источники всегда найдутся, но их авторитетность сильно ниже нуля. В крайнем случае что-то похожее можно излагать в статье об антинаучных теориях древней истории в первой половине XX века. --Chronicler10:10, 10 января 2008 (UTC)
Удалить, с моей точки зрения эта статья требует немедленного удаления. Не потому что ей не положено быть, или она не значима, а потому что такая статья кратко (в двух словах) изложена быть не может. История еврейского народа должна состоять из нескольких частей (1. Добиблейский период, 2. Библейский период, 3. Период Второго Храма, 4. Талмудический период, 5. Средние века, 6. Новое время) и, конечно же, при написании опираться на научную библиографию. Кобринский, Александр Михайлович14:14, 10 января 2008 (UTC)
Оставить. Значимость показана - технология интересная. Можем оказаться в положении людей, в 70-м году удаляющих описание мыши с криками «пиар Энджельбарта!». --Saaska 06:10, 11 января 2008 (UTC)
Sorry, позволю себе повториться... Сама технология, правда слишком обзорно, описана в WideGlance. Девайс, построенный по этой технолокии описан в RUCAP UM-5 (правда, тоже предлагается к удалению, но там информации намного больше, чем в RuCap). Девайс как класс описан тут: Система_отслеживания_движений_головы#ruCap. Причем там есть фраза «активный ультразвуковой маркер», которая о технологии говорит намного больше, чем WideGlance. А вот в RuCap не вижу ничего полезного, только реклама... IMHO. --Vd43715:21, 11 января 2008 (UTC)
Вам бы господа хорошие только бы почикать. То, что дедушку издают по сей день, это совершенная лажа, то ли дело на быстрое выставить! Чай, покойник не полотенчик, много защитников не соберёт. К борьбе за пустое место будьте готовы! NVO19:40, 9 января 2008 (UTC)
Оставить, причём здесь протест? Должна быть польза для читателя. Например, если я какой-то фильм не видел и хочу его посмотреть, то не буду читать текст, помеченный спойлером и смогу прокрутить его. А остальную информацию почитаю. KWF15:49, 9 января 2008 (UTC)
Ну, Вы же протестуете против того, что можете случайно прочитать сюжет фильма, который желаете посмотреть сами. Вот и протест. :) -- Esp22:57, 9 января 2008 (UTC)
Я не говорил о том, что протестую, а использование этих шаблонов, по крайней мере для меня, просто удобно :) KWF13:59, 10 января 2008 (UTC)
Ну, мало ли что будет удобно. Это субъективное ощущение. Некоторым участникам он неудобен. -- Esp14:24, 10 января 2008 (UTC)
Удавить согласно ВП:ЧНЯВ, так указанные шаблоны на сто процентов носят неэнциклопедический характер. Википедия — это энциклопедия, а не клуб любителей покемонов, телемыла и тому подобной хрени. Ни в одном энциклопедическом издании не используются спойлеры, потому их не должно быть и в википедии. Замечу также, что на странице Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест чётко написано:
Оставить. Доведение до абсурда. В правилах говориться о протесте, о том, что текст может нарушать чью-то мораль. Спойлер — это реальный способ испортить просмотр фильма, к морали отношения не имеющий. --A.I.00:04, 10 января 2008 (UTC)
Я часто пользуюсь Википедией, чтобы прочитать информацию о фильме и если мне понравиться — посмотреть его, а если сюжетная закрутка (без спойлеров которая) будет не интересна, то сразу прочитать в чём смысл фильма. В Википедии не бюрократия, вот Вам реальный случай. --A.I.13:33, 11 января 2008 (UTC)
Я уже высказывался, что опрос имеет мало общего с сюжетными шаблонами. Прочитайте внимательно самый первый абзац (ваше вступление к опросу). Вы там прямо определяете о чём идёт голосование: «нецензурных выражений, оскорбляющих религиозные чувства верующих текстов и изображений, изображений с половыми органами человека, животных и антропоморфных существ (или сексуального взаимодействия между ними), а также другой неоднозначно воспринимаемой информации». Спойлер не является неоднозначно воспринимаемой информацией и так же не имеет отношение к морали и цензуре. --A.I.13:33, 11 января 2008 (UTC)
Ну как же не является неоднозначно воспринимаемой информацией? :) Цитирую Вас: «Спойлер — это реальный способ испортить просмотр фильма». Суть одна. Есть статья, в которой содержится некая информация (например, перечисленная в Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест). Эта информация может у кого-то вызвать негативную реакцию, а у кого-то — не может (а у кого-то, наоборот, вызовет позитивную реакцию). Например, кто-то почувствует себя оскорблённым из-за изображения пророка Мухаммеда, кто получит неудовольствие от того, что прочитал сюжет фильма. Стоит вопрос: надо ли в таких статьях ставить некие шаблоны с информацией о том, что ждёт читателя в статье? -- Esp20:06, 11 января 2008 (UTC)
Я думаю у нас в корне разный подход к отношению опроса к шаблонам сюжета. Я считаю, что опрос относиться к шаблонам предупреждающим о аморально или неэтичном содержании. Вы — о любых шаблонах, которое предупреждают, что будет дальше. Так что у нас разные аксиомы и дискуссия принципиально не может подойти к консенсусу. Так что пусть дело решает сообщество :). --A.I.02:51, 13 января 2008 (UTC)
Удалить. А что хочет увидеть человек, читая в статье о фильме раздел «Сюжет»? Наверняка не сюжет, и его обязательно нужно предупредить, что там может оказаться. ~ putnik01:20, 10 января 2008 (UTC)
Иногда спойлеры содержаться в Интересные факты, Персонажи и так далее, где в одних статьях читать можно, а в других без спойлера нельзя написать информационную статью. --A.I.01:27, 10 января 2008 (UTC)
Удалить. Википедия это не развлекательный сайт, люди сюда приходят за энциклопедической информацией, и остерегать их от этой самой информации — доведение до абсурда, а никак не наоборот. Кстати, «Интересные факты» тоже стоило бы расформировать, ибо крайне не энциклопедично! В англоязычном разделе Википедии давно уже избавились от одного и другого. --Super Bionic 10:57, 10 января 2008 (UTC)
Удалить Мне всегда казался странным этот шаблон. «Внимание! Если вы будете читать дальше — вы узнаете о чем фильм! (читай - о чем сама статья)» — разве не за сведениями идут читать статью о фильме? При удалении ботофильмов сюжет считаем самым важным содержимым статьи, а сами его потом стыдливо прячем. --Newt14:06, 10 января 2008 (UTC)
Читая статью о фильме, я, например, могу хотеть узнать о реакции критики на него, чтобы определиться, смотреть его или нет, но вовсе не хочу знать, что в финале «убийцей оказывается садовник». Флейтист21:07, 11 января 2008 (UTC)
Хорошо, читайте раздел == Реакция критиков == или == Отзывы о фильме ==, но будьте осторожны — вы случайно можете узнать важные сведения о фильме :-). Там может быть указано о выдающемся достижении в кинематографе, которое совершил актёр, сыгравший садовника-убийцу. Предлагаете и в эти разделы предупреждения поставить ? Тогда уж сразу на всю статью. Моё мнение — кто не хочет читать о сюжете — пусть не читает раздел «сюжет», это можно делать и без шаблона. Newt22:41, 11 января 2008 (UTC)
Например, чтобы прочитав статью о влиянии фильма на искусство ещё можно было его посмотреть с интересом. --A.I.20:30, 11 января 2008 (UTC)
Это не имеет значения, потому что не было приведено ни одного энциклопедического довода в пользу того, что удаление этих шаблонов энциклопедически оправдано для википедии. "Не протест" - отмазка. Если водителя учили аккуратно водить машину и удостоверились в его умении перед выдачей прав, это не значит, что знак "крутой поворот" на дорогах надо отменить. --Антон.Шаварин(О!) 20:37, 11 января 2008 (UTC)
Оставить. Не вижу ни одного сколько-нибудь весомого аргумента против этих шаблонов; аргументы же «за» них, наоборот, логичны. Я легко могу представить ситуацию, когда отсутствие этих шаблонов на статье вредно и ухудшает качество энциклопедии; ситуацию, же когда от удаления этих шаблонов в статье качество статьи улучшается, я даже как-то и представить не могу. — Игорь (Ingwar JR) 20:20, 11 января 2008 (UTC)
Оставить. Спойлеры и протест - понятия, относящие к двум разным ситуациям. Что если человеку нужны какие-то данные по фильму, но сюжет он заранее не хочет знать - как он будет читать статью в таком случае? И как это соотносится с Голодомором? Если тебе нужны только цифры, тот факт, что люди умирали для тебя не новость, а если событие вызывает протест, то это начинается уже с названия статьи. Потом протест протесту рознь, а спойлер он один для всех, кто их не любит --Shockvvave00:47, 14 января 2008 (UTC)
Оставить. В случае удаления шаблона фактически не будет возможности читать статьи про еще не просмотренные фильмы. Существуют же в статьях метки, предупреждающие, например, о нецензурной брани. Чем помешали метки, позволяющие прокрутить сюжет, прочитать статью, а потом с удовольствием посмотреть фильм? Dinamik00:06, 15 января 2008 (UTC)
Думаю, что важно отделить сюжет от всей другой информации о фильме. В англ. вики я встречал краткое описание сюжета уже в вводном тексте. думаю, что так не надо делать. В данный момент секция «сюжет», снабжённая шаблонами {{Сюжет}}, {{Начало сюжета}}, {{Конец сюжета}} служит именно для этой цели. Потому, пока не будет лучших идей насчёт чёткого отделения сюжета от прочей информации о фильме - Оставить per KWF, A.I., и другие. Alex Ex09:12, 19 января 2008 (UTC)
Для того чтобы отделить сюжет от всей другой информации о фильме нужно писать его в раздед «сюжет» и всё. Кроме того, я полагаю, что функция у шаблона «спойлер» несколько другая, прямопротивополжная энциклопедической цели в предоставлении информации, и именно поэтому его и предлагается удалить. OckhamTheFox12:06, 19 января 2008 (UTC)
Всё верно, но я выскажусь за удаление только если будет установлено правило или хотя бы указание/рекомендация для статей о фильмах: всё, что касается сюжета должно быть собрано в разделе «сюжет», и больше нигде не упоминаться. Тогда шаблоны и правда будут излишними. Alex Ex13:23, 19 января 2008 (UTC)
Загвоздка как раз в том, что именно использование шаблонов никак не регламентировано, а не наоборот. Я заметил, тут любят всё с ног на голову переворачивать в угоду своим потребностям, не имеющим ничего общего с целью проекта. --Super Bionic 17:52, 19 января 2008 (UTC)
Комментарий
Если сообщество посчитает нужным оставить данные шаблоны для спойлеров (которые потенциально могут испортить кому-то просмотр фильма), то справедливо будет разрешить участникам создавать шаблоны для статей, которые потенциально могут кого-то оскорблять, или испортить аппетит, например. :) Или оказать како-нибудь другое воздействие на читателя (см. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест). -- Esp13:21, 10 января 2008 (UTC)
А чем испорченный аппетит от просмотра нехорошей картинки хуже испорченного настроения от просмотра спойлера? :) На мой взгляд, именно эти спойлерные шаблоны и являются доведением до абсурда. Из-за того, что кому-то может доставить неудовольствие прочтение сюжета, захламлять статью — это нехорошо. -- Esp14:24, 10 января 2008 (UTC)
Не вижу ничего плохого, если будет предупреждение "эта статья может испортить вам аппетит". Вообще супер, если каждый читатель сможет для себя выбирать, о чём его предупреждать, а о чём нет. Проблема сотен шаблонов на одной статье отпадает - вам замаскируют только то, что оскорбляет вас. --Антон.Шаварин(О!) 12:47, 11 января 2008 (UTC)
К слову, сейчас совершенно неясно, в каких случаях надо ставить шаблон спойлера. Если рассказано 10% сюжета ? 50% ? А может 75% ? Как быть в подобных ситуациях: сюжет изложен на все 100%, но вешать шаблон спойлера, по-моему, неуместно. :-) --the wrong man22:12, 10 января 2008 (UTC)
По поводу "Википедия содержит спойлеры". Это конечно хорошо, что предупредили, но это всё равно, повесить на трассе объявление с маленькими буквами "Осторожно, один из съездов заканчивается обрывом". Было бы неплохо предупредить и непосредственно перед поворотом --Глючарина18:18, 11 января 2008 (UTC)
Предлагаю переработать шаблоны таким образом, чтобы текст, содержащий описание сюжета, оформлялся как раскрывающийся блок, по умолчанию всегда закрытый. В таком случае, тот, кто не хочет, чтобы ему испортили просмотр фильма, будет видеть только информацию о наличии на странице описания сюжета, а не само описание. А кому интересно — развернет и почитает. --Vd43714:57, 12 января 2008 (UTC)
Между прочим, в оригинале {{Начало сюжета}} и {{Конец сюжета}} действительно скрывали содержимое. Но множество участников высказались категорически против, аргументирую тем, что Википедия не должна скрывать информацию или что пользователь не заметит кнопки «Показать». --A.I.02:54, 13 января 2008 (UTC)
Это не голосование. Ну да ладно. Либо вп вырастет-таки в энциклопедию, и тогда эту хрень аннигилируют, либо вп навеки останется для песочницей для любителей покемонов. --the wrong man22:46, 22 января 2008 (UTC)
Таким образом, нельзя однозначно сказать, что аргументы одной стороны опровергают аргументы другой стороны, в данной ситуации я не могу на основании своей личной оценки (мне ближе удаление этих шаблонов) отдать предпочтении одним аргументам перед другими. Вопрос носит субъективный характер, так что при подведении итогов пришлось ориентироваться на консенсус, консенсуса за удаление продемонстрировано не было. --Александр Сигачёв12:17, 23 января 2008 (UTC)
Linksys оставить - компания известная, от спама почистил. Все остальное убить. Скорее всего копивио - нужно проверить (времени нет сейчас!!!) --lite15:39, 9 января 2008 (UTC)
Есть мнение, что это недостойно быть в энциклопедии. такое ощущение, что парадокс выдуман самостоятельно. Или я заблуждаюсь? --lite13:40, 9 января 2008 (UTC)
Нет, он выдуман много лет назад, обычно по-русски называется "парадокс цырюльника". Где искать интервики, даже не знаю. Нужен кто-то с математическим образованием.--Yaroslav Blanter13:51, 9 января 2008 (UTC)
Оставить. Это известный в логике парадокс; 9 интервик; о нем писал знаменитый Бертран Рассел ((действительно, настоящее название - парадокс брадобрея) - Vald20:06, 9 января 2008 (UTC)
Оставить, известнейший парадокс. Можно думать об обьединении с Парадокс Рассела, но в других Вики эти статьи вполне успешно существуют по отдельности. В принципе, материал на отдельную статью есть. Wind22:52, 9 января 2008 (UTC)
Оставить, переименовать в «Парадокс брадобрея» и дополнить; широко известный парадокс, популяризованный Расселом. Nestor23:43, 9 января 2008 (UTC)
Переименовать ВЕсьма известный порадокс, но всё таки он называется «парадокс брадобрея» или «парадокс цырюльника», но не парикмахера. Айсик Бендер14:15, 10 января 2008 (UTC)
Переименовать см выше. --Saaska 13:39, 11 января 2008 (UTC)
1. Много иллюстраций с Украины дезориентируют - текст вроде про весь мир, графика - на одной мове.
2. Вчитайтесь в цитату из подписи к такой картинке: << «Москали разрушают Киев», Львов 1934. Книга называет войско Юрия Долгорукого москалями. Существует мысль, что это русофобия. >> Вопрос: у кого конкретно существует мысль? Всего одна?
3. Вообще там перекос в сторону обсуждения маргинальной пропаганды - на самом деле явление куда шире. NVO15:10, 9 января 2008 (UTC)
Не все источники - авторитетные. Для примера, в разделе «Русофобские высказывания» сначала цитируют «неизвестных немецких ученых», затем «русофоба» Маркса с ссылкой на газету «Наше время». Как я понимаю, первоисточник – статья Бамгартена [2], точность этой цитаты и ее сравнение с другими высказываниями Маркса обсуждается здесь [3]. Для сравнения другая цитата из переписки Маркса все о том же Дучинском:
«Если поляк Духинский объявил в Париже великорусское племя не славянским, а монгольским и пытался доказать это, выказав при этом немало блистательной учености, то с точки зрения поляка это было в порядке вещей. Тем не менее данное утверждение неверно.»
С одной стороны, Википедия — действительно не учебник, с другой — как-то жалко просто без следа удалять статью. Может, стоит перед удалением перенести в Викиучебник? — Игорь (Ingwar JR) 11:11, 9 января 2008 (UTC)
Особой ценности в данной статье нет. Написанное является инструкцией по сборке пакета под частный случай одного из контроллеров. Больше похоже на результат личного бега по «граблям» и может быть при желании квалифицировано как орисс. Для викиучебника тема слишком мелка. Nestor23:51, 9 января 2008 (UTC)
Было выставлено на быстрое удаление, однако на статью был навешен шаблон «быстрое удаление оспаривается». Я не очень хорошо разбираюсь в российской компьютерной индустрии, но, насколько я могу судить, «Бука» — одна из крупнейших российских издателей компьютерных игр, компания очень даже известная. Прошу высказаться тех, кто разбирается. — Игорь (Ingwar JR) 10:57, 9 января 2008 (UTC)
Статья была выставлена на удаление из-за наличия в ней ненейтральной информации, смахивающей на рекламу. Уже на настоящий момент статья от этих блоков почищена; более ее удалять не за что, так как компания действительно известная и значимая (дистрибьютор 300 компьютерных игр, издание в России и СНГ проектов Heroes of Might and Magic III-IV, есть и награды).
Быстро оставлено. Компания несомненно значима. Если есть претензии к тексту, обсуждайте на странице обсуждения, правьте и приводите к НТЗ. Wind22:56, 9 января 2008 (UTC)
Имеет ли энциклопедическое значение такое неиспользуемое изображение? Для страницы участника бы подошло, но ведь не используется. С лицензией проблем нет (GFDL), но хотелось бы знать, как принято относиться к подобным изображениям. Dinamik10:25, 9 января 2008 (UTC)
В англоязычном нете уйма публикаций про Э.М. и авиационную/авто безопасность + примерно 600 проф. публикации в PubMed. Подождите пока бить. NVO15:03, 9 января 2008 (UTC)
Статью прочитал с большим удовольствием. Неужели, среди нас перевелись переводчики с международного языка? --
Бо́льшая часть так и осталась на английском. Мне кажется, что если у кого-то будет желание, всегда можно перевести заново. Тем более, что за время, прошедшее с мая, английская версия уже несколько изменилась. ~ putnik10:17, 9 января 2008 (UTC)
Оставить допереведем со временем(при наличии статей конечно). Сами статьи значимы - по первой аж 13, по второй - две интервики. В конце концов у нас есть проект "к переводу" - можно для начала там попробовать запрос оставить. Саша@19:09, 10 января 2008 (UTC)
даже просто комментирование английского содержимого достаточно для этой заготовки (заготовки не из пространства статей). посему Оставить.//Berserkerus19:12, 10 января 2008 (UTC)
Удалить. Ни гугл, ни яндекс ничего не находит об этой диете, единственное место в сети, где упоминается - форум, приведенный в самой статье --lite10:05, 9 января 2008 (UTC)
Удалить. Упомянутый в тексте статьи Том Венуто неизвестен даже англоязычной Википедии, хотя находится поисковиками. Википедия не место для подобной сомнительной информации. Nestor23:56, 9 января 2008 (UTC)
Удалить Судя по описанию сама диета не плоха, но отсутствуют ВП:АИ. Когда получит известность тогда можно и статью написать. Zero03:07, 10 января 2008 (UTC)
