в других городах, районах, странах читают же ее. переводят на другие языки. на сайте есть различные варианты переводов стихов и т.д.--Манджиев Сергей10:54, 9 января 2012 (UTC)
Статью Оставить, значимость по ВП:КЗДИ есть. Но требуется изрядно её отредактировать, привести к энциклопедическим нормам. Неясно даже, на каком языке пишет Римма Михайловна: с одной стороны, в преамбуле говорится «калмыцкий поэт, прозаик, драматург», что предполагает калмыцкий язык произведений, кроме, понятно, филологических работ. С другой же — в самой статье написано: «Стихи и сказки Р. М. Ханиновой переведены на калмыцкий, балкарский, карачаевский, английский языки», а это заставляет предположить, что эти стихи и сказки написаны по-русски. 91.7917:29, 9 января 2012 (UTC)
Последняя подстраница Википедия:Черновики. Жизни нет с самого переноса в мае 2011. Предлагается либо удалить как никомк не нужный дубль, либо забрать в ЛП тому, кому это всё же нужно. Дядя Фред00:04, 9 января 2012 (UTC)
Последней подстраницей была номинация секцией выше. ЕМНИП, имеется консенсус более это не использовать, посему предлагается страницу удалить ввиду ненужности. Дядя Фред00:07, 9 января 2012 (UTC)
С быстрого по ВП:КБУ#Ф6. С одной стороны это не ВП:ПНИ#11, потому как фотография человека, известного "главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего" - сейчас персоналии 56 лет, а спортивную карьеру она понятное дело делала в более юном возрасте. С другой стороны файл толком не оформлен и формально есть свободная замена в лице Файл:Stamp of Azerbaijan 386.jpg. Но для меня выглядит сомнительной корректность замены фото на марку. Поэтому все же выношу файл сюда. Zero Children00:10, 9 января 2012 (UTC)
А «за» оставление какой аргумент, я не допонял? Или вы считаете, что облик явно отличается от нынешнего? --Odessey00:36, 9 января 2012 (UTC)
Еще раз - спортсменке сейчас 56 лет. И чемпионкой мира она стала лет сорок тому назад. Да, я считаю что за эти сорок лет ее облик существенно изменился. Есть такая болезнь, называется "старость". Zero Children05:17, 9 января 2012 (UTC)
А разве старение подпадает под эту поправку? Где можно узнать трактовку этой поправки? Я считал, речь о примерах типа «до аварии»-«после аварии» или «в раннем детстве»-«во взрослом состоянии». Эдак ведь можно любую статью о здравствующем человеке снабдить фотографией, где ему 20 лет. --Odessey10:39, 9 января 2012 (UTC)
Там раньше было написано "(детский возраст или физический недостаток, а также наоборот)". Потом в Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей#Уточнения к формулировкам предложили уточнить что возраст и физические недостатки - лишь примеры исключений. И в результате убрали эти примеры вовсе, с формулировкой "Упрощена формулировка по "облику, явно отличающемся от нынешнего"". Так что возраст в исключения однозначно попадает.
Что касается снабжения каждой статьи фото 20 летней персоналии, такого не будет. По ВП:ПНИ персоналия для этого должна быть известна главным образом 20 летней. Для спортсменов это вполне соблюдается (на марках то не спорт-пенсионеров печатают), какой ни будь профессор наоборот с возрастом только известнее станет. Zero Children13:41, 9 января 2012 (UTC)
Спасибо за ссылки. Вижу, что упрощена формулировка по «облику, явно отличающемся от нынешнего». Но опрос шел в контексте пластики и увечий, и старение там даже не обсуждалось. Но если трактовка со старением уже успешно используется в рувики, то у меня нет вопросов. --Odessey14:41, 9 января 2012 (UTC)
Итог
Для меня очевидно, что для художественной и спортивной гимнастики старение более чем на 20 лет вполне попадает под такое изменение облика, которое сделает человека неузнаваемым на другой фотографии. Замена на изображение с марки было бы допустимым, если бы на марке было бы, извините, в анфас или в профиль, но в представленной на Файл:Stamp of Azerbaijan 386.jpg узнать будет не проще, чем на фотографии 56-летней женщины. Оставлено. Vlsergey16:43, 22 января 2012 (UTC)
откуда у неё может быть значимость? Небольшая недавно созданная компания, торгующая мазутом. Названа по аббревиатуре владельца, имеет три сайта-пустышки, ни одного упоминания этой фирмы в гугле нет, если не считать сайтов-"жёлтых страниц". Быстро удалить50.132.115.24000:52, 9 января 2012 (UTC)
К сожалению, персона не соответствует критериям значимости для персоналий, нет наград, нет данных о тиражах альбомов (погиб накануне выхода первого альбома). Самостоятельный поиск гуглом значимых результатов не дал. Только страницы памяти на разных неавторитетных источниках и сайты предлагающие скачать/прослушать его песни. Статья удаляется. --Petrov Victor19:30, 17 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Насколько я вижу в статье, посвященной Лысенко, есть целый раздел "Лысенко и репрессии биологических кадров". Почему бы Вам в обсуждение этой статьи не придложить удалить данный раздел как ОРИСС? Что до предложения про креационистов, то примеры описанных мной методов гонения я могу привести даже ввиде ссылок внутри самой Википедии. 109.169.185.16306:09, 9 января 2012 (UTC)
Креационизм к науке отношения не имеет, поэтому применять к нему термин "научные гонения" абсурдно. Что касается статьи про Лысенко, то Вы ее видимо сами не читали, цитирую: "Журавский обнаружил, что всего шестеро лысенковцев (...) подверглись аресту, а наиболее непримиримые критики Лысенко (...) арестованы не были", "Историк David Joravsky отмечает, что из анализа опубликованных источников ему не были известны случаи, когда открытый протест учёных повлек бы за собой их арест." Так что, и про Лысенко тоже ОРИСС. Енин Арсений07:16, 9 января 2012 (UTC)
Допустим, креационизм действительно не имеет к науке отношения. Я разве в статье писал обратное? Я писал о гонениях со стороны эволюционистов. Вы считаете, что эволюционисты к науке тоже не имеют отношения? Смелое заявление. По поводу Лысенко - а что, кроме арестов гонений не бывает в принципе? 85.112.35.14807:52, 9 января 2012 (UTC)
Ну что ж, Вам, как гению, считающему себя признанным, виднее. Видимо основными научными методами современной науки стали административный ресурс, хамство и оскорбления. Большое спасибо за разъяснения. 85.112.35.14808:02, 9 января 2012 (UTC)
Текст номинации с КУЛ: «Стоит доделать, используя шаблон „Исторический район“.» Населённый пункт, существовавший не менее 500 лет до вхождения в состав Кёнигсберга. 91.7905:43, 10 января 2012 (UTC)
Добавил интервики, пару ссылок, иллюстрацию. Потенциал на развитие есть (хотя бы по немецкой статье), за стаб сойдёт. — Prokurator1121:34, 12 января 2012 (UTC)
Со времени выставления статьи на КУ были добавлены ссылки и иллюстрация, значимость исторического наседённого пункта не оспаривается. Добавлены интервики (de и nl). Хотя заготовка всё ещё мала по размеру, она может быть расширена с помощью материала из de:Ponarth (поставлю шаблон). Итог — Оставить. — Adavyd22:58, 17 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Я, конечно, не юрист, то мне кажется, что цитаты надерганные из различных кодексов - это совсем не формат Википедии. На КУЛ с июля. Енин Арсений07:40, 9 января 2012 (UTC)
Во-первых, цитаты не "надёрганы", а представляют стройный стаб, содержа основную энциклопедически важную информацию. Во-вторых, даже будь вы правы, неформат не причина для удаления. 131.107.0.8719:02, 9 января 2012 (UTC)
Признание гражданина безвестно отсутствующим - процедура подтверждения факта безвестного отсутствия. Если есть желание описать процедуру, то это можно сделать на странице «Безвестное отсутствие». Ссылки в статье ведут на определения «безвестного отсутствия». Нужно перенести значимый материал (которого лично я не нашёл) в основную статью, а статью удалить. Однако в связи с тем, что сам термин ПГБО существует в законодательстве, можно вместо удаления поставить перенаправление.--Basus Ius Group10:57, 10 января 2012 (UTC)
Итог
Локально (относится только к России), основано на трёх кодексах (ГК, ГПК, СК), а не вторичных источниках, не совсем форматно для энциклопедической статьи (истолковывает соответствующие статьи кодексов, а не описывает предмет статьи), фактически дублирует как энциклопедическая единица две другие статьи, поэтому заменено перенаправлением на тоже плохую статью Безвестное отсутствие, в истории правок перенаправления остаётся доступен текст, всячески приветствуется переработка статьи Безвестное отсутствие в направлении глобализации на основе качественных вторичных авторитетных источников, bezik12:38, 28 января 2012 (UTC)
На КУЛ с июля. Не статья, а недоразумение. Сначала вообще непонятно, кто это такой, только в середине статьи понимаешь - вроде, художник. Значимость, по ВП:КЗДИ, как-то не бросается в глаза: музеи все сплошь местные, есть Почетная грамота Верховной Рады Украины и орден «За заслуги ІІІ степени», но не уверен что этого хватит на значимость. Источников нормальных тоже нет. Енин Арсений07:52, 9 января 2012 (UTC)
Аж запрыгивает в глаза значимость: 1986 г. — присвоено звание лауреата Национальной премии Украины им. Т. Г. Шевченко; 1992 г. — получил звание «Народный художник Украины». Только надо бы написать в статье, кто он такой (художник-ковродел) и что умер в 2010 году, доперевести чуток (например, слово "артель"). И тогда Оставить. 91.7905:55, 10 января 2012 (UTC)
Итог
Статья практически никакая, но главная проблема заключается в непроверяемости фактов о персоналии в связи с отсутствием в статье и поисковиках авторитетных источников по теме. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Lazyhawk02:03, 20 мая 2012 (UTC)
Из статьи значимости не видно. Если тренер-то указали бы результаты тренерской работы, каких известных спортсменов воспитал...--Dogad7514:33, 13 января 2012 (UTC)
Значимость не раскрыта. Известность связана, в первую очередь, со скандальным способом продвижения нового фильма. Предлагаю удалить и не соревноваться с жёлтой прессой на её поле. --Max Guinness08:32, 9 января 2012 (UTC)
1. Я не читал ВП:КЗП, чтобы прочитать его "Ещё раз", и не собираюсь этого делать. 2. Фильму «Суперневестка» целиком была посвящена передача телеканала «Культура» «Культ кино», где он был впервые показан в России. --178.64.47.8019:36, 13 января 2012 (UTC)
Дальнейшую дискуссию о возможности сохранения статьи с автором, который не считает нужным ознакомиться с правилами Вики, считаю бессмысленной.--Max Guinness04:00, 15 января 2012 (UTC)
Оставить. В Узбекситане этот режиссер считается одним из самых передовых и плодотворных, как за короткое время снял много кассовых фильмов. Bek Salom 13:27, 20 января 2012 (UTC) Bek Salom Bek Salom13:30, 20 января 2012 (UTC)
Ещё раз для тех, кто игнорирует правила: все утверждения должны быть подтверждены Авторитетными Источниками. До этих пор всё вышесказанное - Ваш вымысел. Если режиссёр «плодотворный», почему о нём не пишут независимые источники? Max Guinness16:47, 20 января 2012 (UTC)
В статье действительно по показано соответствие персоналии критериям ВП:КЗП в части деятелей искусства и культуры. Статья удалена, но может быть восстановлена по запросу для последующей доработки текста, в том числе и внесением ссылок на авторитетные независимые источники. Lazyhawk02:10, 20 мая 2012 (UTC)
Что бы это ни была за ссылка (у меня не открывается), смешно говорить о копивио размером в полторы строки. Но встречаются копии этого незамысловатого текста, вторичные по отношению к Википедии. Сама шкала значима, если Нобеля дали за неё. 91.7918:20, 10 января 2012 (UTC)
Вывод неверный. Оценка значимости произведена огульно, опираясь на знания и представления пользователей, удалявших статью. Оценка заявленным критериям значимости противоречит. Да, и, насколько мне известно, реферативных сборников в ИНИОНе персона не составляла. Придираясь к содержанию, будьте и сами точны. --Super Braga19:27, 7 февраля 2012 (UTC)
Dogad75 предлагает данную статью к удалению. Тем не менее данная данная личность достойна того, чтобы информация о ней находилась в Википедии, т.к. значимость данного человека полностью соответствует требованиям, предъявляемым для биографических статей.
Данный человек внес значительный вклад в культуру России, что подтверждается присвоением звания Заслуженного артиста РСФСР. Также данная личность неоднократно упоминалась как в современных официальных документах, так и в современных краеведческих материалах. Так, текст данной статьи является перепечаткой с одного из таких изданий, произведенной с разрешения автора статьи. [User:41Horen|41Horen]] 09:33, 9 января 2012 (UTC)
Я не против данной личности в целом, но из данной статьи значимости не видно (кроме звания заслуженной артистки РСФСР без ссылки на авторитетный источник), нет ссылок на авторитетные источники.--Dogad7514:02, 9 января 2012 (UTC)
Комментарий: Думаю, сайт администрации края - достаточно авторитетный источник.
Оставить, значимость есть — персона прошлого, память о которой сохраняется. Можно добавить, что памятник актрисе — объект культурного наследия. У самой статьи, правда, есть проблемы, главная из которых — заимствование части текста с других сайтов. Это надо переписать своими словами. 91.7918:50, 10 января 2012 (UTC)
14:17, 9 января 2012 OneLittleMouse (A) (обсуждение | вклад) удалил Покупка акций (О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/9 января 2012#Покупка акций)
Это точно. Однотипные статьи, сделанные под копирку. Можно подставить название любой страны и наклепать еще сотню статей (про каждую страну мира) с примерно такой же достоверность. По-моему, можно расценивать как шуточный вандализм. Особенно посмешило: "Согласно теории вероятности ЕС распадется с вероятностью 50%", анекдот про блондинку и динозавра :D Удалить этот бред , вместе с распадом сша и рф Енин Арсений13:18, 9 января 2012 (UTC)
Приведенные в статье источники не рассматривают распад Европейского Союза, а рассматривают лишь гипотетическую ситуацию распада еврозоны и последующих событий. Вторичных авторитетных источникова, анализирующих потенциальный распад Европейского союза как глобальное геополитическое явление, в статье не приведено. Таким образом, данная статья является одновременно оригинальным исследованием и маргинальной теорией, основанной на подмене и искажении фактов. В соответствии со всем вышесказанным, считаю нужным статью Удалить. --Christian Valentine21:43, 6 февраля 2012 (UTC)подводящий итоги.
Не слишком ли быстрый (6 дней) перенос с КУЛ? Читаем номинацию там: «Текст взят с letopisi.ru, лицензия будто бы это позволяет.» Текст неформатен и относится к ранней истории улицы, но он недвусмысленно подтверждает значимость предмета. 91.7919:13, 10 января 2012 (UTC)
Значимость улицы Сурикова не ставится под сомнение. Прошу подумать о происхождении текста: является ли им образовательный проект, созданный школьниками, или первоисточник за подписью автора? Как текст попал на сайт letopisi.ru оставим на их совести, здесь же важно то, что он нарушает авторское право. Перенос с улучшения объясняется тем, что текст не относится к улице Сурикова, а к улице Ленина. Так что про улицу Сурикова в статье ничего не написано.--Kostia4311:45, 11 января 2012 (UTC)
Итог
Текст статьи полностью скопирован с внешнего источника. Удалено вследствие нарушения авторских прав. Lazyhawk02:12, 20 мая 2012 (UTC)
Статья была дополнена участником A5b. Приведено достаточно источников, показывающих значимость предмета статьи. Итог - статья доработана, значимость по ВП:ОКЗ показана, статью Оставить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:22, 19 января 2012 (UTC)
Не согласен с номинацией. Статья доработана по сравнению с изначальной версией, вынесенной на улучшение. В настоящее время статья представляет собой полноценную заготовку о значимом предмете. Прошу номинатора снять статью с удаления.--Basus Ius Group07:24, 10 января 2012 (UTC)
консультант и гарант тоже коммерческие компании, но это же не является причиной отката--E73703:04, 2 марта 2012 (UTC)
На КУЛ статья подверглась некоторой доработке, в том числе и ссылками на источники. Пока оставлено, однако до нормального состояния статью ещё дописывать и дописывать. Lazyhawk02:16, 20 мая 2012 (UTC)
В любом случае, кроме автора статьи вряд ли кто-то будет ею заниматься. А так как автор больше не проявляет к ней интереса — Удалить, иначе в таком состоянии годами пребывать будет. PhilAnG10:39, 10 января 2012 (UTC)
Похоже на копивио, но гугл не находит откуда. В любом случае необходимо переписать статьтю основываясь на авторитетных источниках. И я не уверен, что нужно описывать каждую фамилию, если известных представителей у неё не было. -- Zooro-Patriot11:38, 9 января 2012 (UTC)
Независимо от вопроса с авторскими правами, в статье нет ссылок на авторитетные источники, а значит не продемонстрирована значимость темы. Статья удалена. --Dmitry Rozhkov22:37, 6 февраля 2012 (UTC)
Я свами соглашусь - без АИ можно написать все что угодно. Да, здесь много чего делать, однако я думаю, что удалять не стоит из-за значимости статьи: если человек посмотрит остров, ему захочется узнать, на каком месте по числу жителей он стоит среди всех островов. Но, повторюсь, работы очень много. Кстати, можно даже переименовать статью. Allexey00112:38, 9 января 2012 (UTC)
Да, коллега, я бы с Вами тоже согласился, но ведь при написании статьи об острове там указывается количество жителей в карточке. Paradox15:42, 9 января 2012 (UTC)
Смысл есть (и около двадцати иноязычных проектов тоже его видят), но в таком виде это лишь заготовка. По-видимому, это сокращённый перевод списка из интервик. Но сравним, например, с английской: там численность населения не округляется до миллиона, указаны год переписи и источники данных. Другой вопрос, что не совсем корректно сравнивать за разные годы, но они всё же хронологически близки: кроме Сальсетте (который в списке отсутствует, видимо, потому что в рувики нет статьи), все данные с 2007 по 2010 (это касается лишь пятнадцати самых густонаселённых островов, с населением более 10 млн, дальше там многое достаточно приблизительно). 91.7921:05, 10 января 2012 (UTC)
Итог
Брошенный в самом начале перевода список. Удалено формально — по отсутствии преамбулы к списку, фактически — как недостаб. Lazyhawk02:24, 20 мая 2012 (UTC)
Она же в инкубаторе! Разве из инкубатора статьи сносят? Да и создана полчаса назад. Поимейте совесть, я тоже ставил на удаление статьи которым было полчаса, но по крайней мере в основном пространстве! Енин Арсений13:05, 9 января 2012 (UTC)
Значимость группы не показана. Из источников в статье имеем официальный сайт группы, канал на Ютубе и странички в Твиттере и Фэйсбуке. Ни оди из этих источников не может считаться АИ, поскольку все они относятся к самостоятельно изданным. Самостоятельный поиск гуглом дает такие же «АИ». Статья удаляется. --Petrov Victor19:46, 17 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Фотка, как я понял из комментария, кадр из фильма 1922 г. Если фильм значимый, то вероятно пригодится для иллюстрации. Енин Арсений13:26, 9 января 2012 (UTC)
Комментарий: А вообще удивительно, что в де-вики статья о фильме имеет статус избранной и прекрасно обходится без этих файлов. Dmitry8913:38, 9 января 2012 (UTC)
Даже не знаю, что делать с этой статьей. Висит на улучшении с августа. Неэнцеклопедичный стиль (Чего стоит первое предложение: Представитель фамилии Нардин может по праву гордиться ею, поскольку она является памятником европейской письменности и культуры - во как, фамилия у нас памятник письменности и культуры!). Проверить источники трудно, т.к. дан просто список названий книг, а найти самостоятельно в сети не удалось. В принципе можно было бы вычистить все и переделать в дизамбиг, но в Википедии нет ни одной статьи о людях с такой фамилией, видимо фамилия весьма редкая. В статье перечисленны: основатель фирмы Ulysse Nardin (вероятно значим, но статей о нем нет ни в русской, ни в английской, ни в немецкой википедии), и современный фотограф Вадим Нардин, в гугле поиск по фамилии Нардин выдает ссылки либо на его блог (попытка самопиара?), либо на часы Ulysse Nardin, либо на эту страницу в Википедии. По этой причине нет ни интервики, ни ссылки с других статей (откуда им взяться-то?), а значит потенциала улучшения нет. В общем, думаю статью можно безболезненно удалить. Енин Арсений13:03, 9 января 2012 (UTC)
У основателя фирмы фамилия читается "Нардан" (а если бы не указывалось - прочитал бы по-французски "Нарден"), и подозреваю, что с ударением на второй слог, так что и дизамбиг с Нардиным (?) тот еще... Tatewaki13:49, 9 января 2012 (UTC)
Список литературы и большая часть информации - результат генератора "фамильных дипломов" и не имеет к конкретной фамилии отношения, такая же информация выдаётся по любой французской. Единственный абзац непосредственно по теме: Фамилия Нардин, вероятно, представляет собой усечённую форму французского или итальянского личного имени Bernardin (Бернарден или Бернардин), которое является производной формой имени Бернард. Это имя восходит к двум германским основам: bern — «медведь» и hard — «смелый», «сильный». Менее вероятно, что в основе фамилии Нардин лежит прозвище Нарды, данное по названию восточной игры. В этом случае прозвище Нарды мог получить любитель этой игры. слишком похож на оригинальное исследование сотрудников сервиса-генератора. Вероятно, этот самый фотограф заказал себе такой диплом и перенёс его текст в ВП. --92.49.197.4618:38, 9 января 2012 (UTC)
Извените, возможно пишу не сюда, но... Я не согласен (как наверное и все авторы статей в Вики) с номинацией на удаление.
Считаю, что данная статья всё же имеет энциклопедическое содержание. Статья ведь не содержит рекламы. Сам же проект "Галактика Экспресс" существует уже 1,5 года и имеет уже довольно таки большое кол-во пользователей. Да и ведущие издания о нем пишут Поиск по CNEWS.
Чем же не угодила информация о Экпрессе? Если требовалось дать мнооооооого ссылок на внешние источники - то я не приветствую такой подачи материала. H2Gala
Человек, который пометил её на удаление не дал внятного ответа на мой вопрос:
«Здравствуйте. Статья выставлена на удаление, поскольку ней не показано соответствие предмета статьи принятым критериям значимости. Если вы заинтересованы в оставлении статьи, вам, возможно, следует доработать статью в соответствии с указаниями, ссылку на которые я привёл выше. В противном случае статья (в нынешнем её виде) подлежит удалению. Удачи! --Niklem (I) 14:49, 9 января 2012 (UTC)»
Re: про предложение описать Галактику Экспресс внутри Галактики ERP.
Несогласен, потому что ... К примеру если взять продукты от других IT-компаний, то можно увидеть один и тот же продукт но с разными этикетками. Если сравнивать 1С:Предприятие и 1С:Бухгалтерия, то глядя на статьи из Вики сходу можно смело говорить что это разные продукты. Но если присмотреться - то можно увидеть просто отдельные модули, которые просто удобнее продавать отдельно. Теперь про Галактику Экспресс. Да, она содержит в себе практически всё что есть в Галактике ERP (за некоторым исключением, нет того что не нужно малому бизнесу). Да, она по исходному коду одинаковая. (Кстати про Линуксы тоже можно сказать что они все одинаковые внутри.) Разница только в том, что на основании ключа (который есть внутри всех продуктов семейства "Галактика") система разворачивается в ту или иную версию (Экспресс, Старт, Прогресс и т.д...). И в том что она имеет внутри уже более 50 преднастроенных конфигураций (чтобы новички "не заморачивались" над первоначальным конфигурированием ERP системы, а использовали уже наработанный годами опыт). Еще самое главное отличие - бесплатность ПО и частично открытый исходный код. Описывать подробно бесплатный продукт на странице платного продукта - не логично.
Re: User:Niklem - Читал. И даже перечитывал, прежде чем писать свой первый отзыв. Не хочу Вас обидеть, но по моему Вы "перетрудились". Давать ответ (Хотел снести по О9) и надеяться что автор Вас поймет - это несколько недальновидно. Тем более что такого понятия "О9" в Вики нет (ни через НОЛЬ ни через букву О). Прекрасно понимаю, что Ваше желание номинировать статью на удаление было навеяно внешней ссылочкой + малым кол-вом текста + банальным отсутствием знания о продуктах IT-индустрии. А откуда Вам было знать то...
p/s. Насколько я понимаю - Вики как раз создана для того, чтобы подавать информацию в нейтральном виде. Информация на Вики про Галактика Экспресс имеет право на существование, точно такое же как и другие "разные" IT-продукты от одного и того же производителя. H2Gala
Во-первых, полагаю, здесь не лучшая площадка для оценки моих познаний в сфере IT. Во-вторых, под «О9» подразумевался критерий быстрого удаления спам-статей. В-третьих, я вынужден повториться ещё раз о том, что в статье не показано соответствия ни одному из критериев значимости. Наоборот, статья в нынешнем её виде носит скорее рекламный характер: так, в ней не сказано ни слова об аналогичных ERP-системах, не говоря уже о том, что в статье отсутствует минимально необходимая информация. --Niklem12:40, 10 января 2012 (UTC)
Re: Уважаемый Niklem. В своем ответе я ни в коей мере не пытался оценить Ваши познания в сфере IT. И даже писал что "Не хочу Вас обидеть" когда писал своё предположение... Но в итоге заработал от Вас Предупреждение. Ну что же пусть это вынесенное предупреждение "о недопустимости оскорблений" останется на вашей совести. Я Вас не оскорблял. Я всего лишь высказал свое мнение (или быть может Вы считаете что участвовать в обсуждении я не могу или быть может не имею на это права ??? ). Жаль что Вы так близко приняли к сердцу мои предположения.H2Gala
Re2: Уважаемый Niklem. Спасибо за рекомендации (в ближайший день информация про Галактику Экспресс будет дополнена) и прояснение ситуации про "О9". Но хочу Вас и тут несколько поправить. Галактика Экспресс - это система, а не программа. А вот 1С:Бухгалтерия - как раз программа. И различия есть между понятиями Система и Программа довольно таки существенные.
Итог
Данный итог: Википедия:К удалению/23 ноября 2010#Галактика Экспресс требует удалять эту статью быстро до тех пор, пока она не пройдёт процедуру восстановления здесь: ВП:ВУС. И общая рекомендация автору серии статей про Галактики ознакомиться с очерком о конфликте интересов и прекратить использовать Википедию как площадку для раскрутки программ, для этого существует отраслевая периодика, и при критической массе информации о программе в независимых от разработчиков авторитетных источниках статью обязательно напишут независимые редакторы, и не придётся позориться на страницах «К удалению» bezik13:59, 10 января 2012 (UTC)
en:Matter of Britain к этому ближе всего. У нас интервики на это является статья Артуриана, но это не совсем корректно. Возможно, и не надо все валить в одну кучу и доартурианская легендарная история Британии заслуживает отдельной статьи. Шаблон "государство" там ни к селу, ни к городу, конечно. Lantse17:52, 9 января 2012 (UTC)
Согласен с аргументами номинирующего. Это конечно лишь верхушка айсберга. Основная проблема, что данные средневековых хронистов в ВП преподаются не как легенды и мифы, а как исторические факты. То же самое касается Конана Мериадека, древневаллийских "королей" и т.д. --Ghirla-трёп-08:35, 10 января 2012 (UTC)
Данная статья очень плохая, конечно, но она хотя бы может послужить основой, вокруг которой можно собрать материал. А вообще Вы правы, 90% того, что вставлено в вики на эту тему последнее время - фтопку. Не люблю выносить статьи на удаление, но, боюсь, что с династией Вортигерна, Династией Кунедды и особенно Династией Максена Вледига это сделать придется, т.к., действительно, это легче удалить, чем исправлять. Lantse15:20, 11 января 2012 (UTC)
Предварительный итог
В статье не поведены источники, доказывающие существование термина "Легендарная Британия". Книг, в которых упоминался бы такой термин найти так же не удалось. Итог - согласно правилам ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ статью Удалить. --Синдар16:35, 19 января 2012 (UTC)
Оставить Тираж немаленький, значимость определенно есть (даже попала в художественные произведения). А уж антисемитская она или сионистская, дело десятое. Статью Mein Kampf никто не удаляет. Енин Арсений14:16, 9 января 2012 (UTC)
Пусто. На КУЛ с сентября. Значимость на грани: населенные пункты имманентно значимы, но хутор и населенным пунктом-то можно назвать с натяжкой, это всего несколько домов. Учитывая, что не так давно снесли статью про микрорайон Уфы, оставлять такие пустые статьи про хутора как-то странно. Достаточно упоминания в Новодмитриевское сельское поселение (Краснодарский край)Енин Арсений14:41, 9 января 2012 (UTC)
Объединил разные секции под один заголовок. Арсений, прошу Вас, не стоит сильно усердствовать в переносе статей с КУЛ на КУ. Dmitry8916:04, 9 января 2012 (UTC)
А вообще, мне кажется странной и абсурдной ситуация, когда хутор из 2 домов с населением 10 человек считается по умолчанию значимым, а статьи про улицы и даже микрорайоны большого города сносятся пачками, хотя на каждой улице живет в тысячи раз больше людей Енин Арсений16:57, 9 января 2012 (UTC)
Сносить не придётся, хотя бы потому что статьи о НП почти всегда дополняемы. Или Вы собираетесь выставлять сюда все тысячи коротких заготовок о НП? Что касается микрорайонов, то если они имеют официальный статус таковых и это подкреплено источниками, то значимы тоже. Другое дело, что микрорайонами в быту иногда называют кварталы, заключённые между такими-то улицами и переулками, и часто не имеющие даже «народного» названия. С улицами сложнее, тут всё зависит опять же от наличия серьёзных источников, посвящённых предмету описания. Большие и старые улицы крупных городов практически всегда такие источники имеют, прочие — как повезёт. (Вы, возможно, уже догадались, что значимость определяется не числом жителей, а другими факторами.) 91.7917:15, 9 января 2012 (UTC)
Вообще, в Википедии есть проект правила, ВП:КЗИММ, жаль его до сих пор не приняли. Там правила значимости НП гораздо логичнее, там хутора не считаются значимыми, а улицы крупных городов считаются. Ну в самом деле, какая может быть значимость у хутора? Где вы видели, что бы он "достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках"? А улицы крупных городов заведомо описаны в АИ (хотя обычно эти источники не так просто найти), поэтому их значимость, если по хорошему, доказывать не требуется. Енин Арсений18:04, 9 января 2012 (UTC)
Не приняли его (и надеюсь, что в нынешнем виде никогда не примут) в том числе и потому что логики там нет. Согласно этому проекту, НП со статусом «деревня» автоматически значим при населении 101 человек, а НП со статусом «хутор» и населением 1500 человек автоматической значимостью не обладает. Трижды гм. (Между тем в России это исторически однотипные НП: деревни образовывались вокруг сёл в традиционных местах проживания, хутора образовывались, как правило, вокруг станиц в переселенческих регионах.) А освещаться могут в той же степени, что и любые небольшие НП: крайне редко в общероссийских источниках, иногда в региональных (в том числе обязательно упоминаются в законодательных актах), регулярно в районных. При этом в общефедеральных базах данных есть все. (Ничего не имею, кстати, против приличных статей о любых улицах.) 91.7918:58, 9 января 2012 (UTC)
Пример надуманный, хутор обычно гораздо меньше 1500 и даже 100 человек. Опять же, можно сделать пункт что любой НП с населением >100 значим, но какое-то разумное ограничение на численность населения должно быть. Енин Арсений21:01, 9 января 2012 (UTC)
Отчего надуманный-то? Были хутора, ставшие райцентрами. Да ничего не надо там мудрить, значим любой самостоятельный НП, включая деревни без населения и бывшие (ибо значимость не утрачивается). 91.7904:45, 10 января 2012 (UTC)
Статьи о хуторах Быстро оставить, аргументация на грани фола. Все сегодняшние Ваши переносы с КУЛ нелигитимны, поскольку уже вчера был перекрыт лимит на выставление однотипных статей (5 штук в день). Вообще непонятны мотивы этой деятельности: если Вы хотите поспособствовать улучшению статей, то лучший способ — это заняться редактированием конкретных статей; если же разгребание завалов на КУЛ для Вас самоцель, то просто не ходите туда, и Вы не будете знать ни о каких завалах; улучшением же статей там регулярно занимаются. Создание всесто завалов на КУЛ завалов на КУ, причём состоящих из явно значимых статей, — путь, который невозможно приветствовать. 91.7917:02, 9 января 2012 (UTC)
По правилам, статьи должны находится на улучшении 1-2 недели. Я сам не знаю зачем такое правило, по-моему ничего страшного, если статья провисит на улучшении хоть год, но раз такое правило есть, его надо выполнять. А значит - либо улучшать статью, либо удалять. Я выкладываю на удаление только совсем пустые статьи (те же хутора, где есть хотя бы минимальная наполненность, я на удаление не выставлял), и только те которые без изменений висят на КУЛ 3-4 месяца (попадались даже июльские). Не вижу причины не удалить пустую статью, которую полгода никто не взялся улучшить. Енин Арсений17:53, 9 января 2012 (UTC)
Я их выставлял на КУЛ, не предполагая, что они могут оказаться здесь. Мне что, теперь действительно прятать такие статьи от всех, никуда не выставляя? Повторяю, в Википедии тысячи таких статей о значимых объектах. Если, по-вашему, ничего страшного, то зачем переносите? И не «никто не взялся», а просто никто не успел заняться. В том числе потому что на КУ было (и до сих пор есть) много статей о явно значимых объектах. Ну, стало ещё больше, кто от этого выиграл? 91.7918:39, 9 января 2012 (UTC)
Возможно, Вы правы. Но тогда зачем вообще нужно это правило "Статьи на улучшении в общем должны находиться 7—14 дней" - если от него больше вреда чем пользы? Енин Арсений18:57, 9 января 2012 (UTC)
Не знаю, с каких пор там находится этот текст (а искать в истории долго). Считается, что 3 недели, и таблица КУЛ построена с расчётом на трёхнедельный срок. Мне и 3 недели представляется слишком коротким сроком для КУЛ, вот два месяца — это нормально (особенно учитывая, что были предложения и срок нахождения статей на КУ увеличить). Ясно же, что для КУЛ срок должен быть ощутимо бо́льшим, нежели для КУ. 91.7919:28, 9 января 2012 (UTC)
Ах, Арсений, Арсений. Не всё можно решить ВП:КУ. Про 1-2 недели Вы все верно прочитали, но ведь тремя строками ниже чёрным по белому написано: статьи, которые могут быть улучшены, перенесите на сегодняшнюю страницу К улучшению, то есть продлите их улучшение. С уважением, Paradox20:30, 9 января 2012 (UTC)
Непонятно, как способствует наполнение рувики пустыми стабами в погоне за какими-то португальцами или поляками. Удалить, никто их улучшать не будет. PhilAnG10:46, 10 января 2012 (UTC)
91.79 Я в принципе готов, как номинатор, снять статьи с КУ и поставить обратно на КУЛ, если вы беретесь доработать статьи за разумный срок (скажем, месяца 3). Енин Арсений14:03, 10 января 2012 (UTC)
Я принимал участие в доработке статей о кубанских НП (и занимался этим далеко не один). Вы, м.б., обратили внимание, что «соседние» статьи на КУЛ дополнены, а сначала выглядели все примерно одинаково. Да, правильнее всего вернуть их на КУЛ; чем найду, дополню, и коллеги, уверен, присоединятся. 91.7921:53, 10 января 2012 (UTC)
Итог
По результатам обсуждения вернул на КУЛ. Енин Арсений 15:11, 11 января 2012 (UTC)
Кстати, обратите внимание на гигантский завал на КУЛ за 24-26 октября, там недостабов про деревни, наверное, не меньше сотни. Надо с этим завалом что-то делать. Енин Арсений16:08, 11 января 2012 (UTC)
Рано снята с КУЛ. Ну, короткая, подумаешь. Локализовано верно, статья может быть дополнена, просто информация не на поверхности. В названии нужно дополнительное уточнение, есть другие озёра с таким названием. 91.7901:37, 11 января 2012 (UTC)
Оставить, дополняема. Значимость — уже в самом факте упоминания в документах (подтверждают название) и как микрорайона крупного города. 91.7901:59, 11 января 2012 (UTC)
Оставить Микрорайоны с несколькими сотнями-тясячами жителей имманентно значимы ровно так же как и населённые пункты. Подобный подход получил поддержку в англоязычной Википедии, где de facto значимыми признаются, к примеру, следующие предметы — населённые пункты (включая деревни и районы больших городов). Их упоминания в АИ достаточно по ОКЗ безо всяких отдельных официальных сайтов, научных монографий и вне зависимости, есть в них городские достопримечательности для "путеводителей для путешественников" и прочие нетривиальности или нет. Кроме того, статьи нисколько не уступают по значимости не только другим статьям в Категория:Микрорайоны Уфы, но и сотням статей в Категория:Микрорайоны по алфавиту и Категория:Микрорайоны. 93.189.74.5210:55, 15 января 2012 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo10:33, 2 февраля 2012 (UTC)
И ВП:АИ#Когда не нужны источники - "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.". Так что никакого противоречия ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС здесь нет. Или ВП:АИ отправляем туда же куда ВП:НЯ? Zero Children19:12, 9 января 2012 (UTC)
По Гоку есть море источников и куча нетривиальной информации в английской статье. За эту статью такого не скажешь.--Дядя Фред13:58, 11 января 2012 (UTC)
Мы обсуждаем значимость предмета статьи. По Гоку значимость показана существованием большого количества источников, содержащих нетривиальную информацию. По данной статье значимость не показана ничем, кроме Ваших заверений. Дядя Фред14:28, 11 января 2012 (UTC)
Значимость есть возможность написания энциклопедической статьи, не содержащей оригинальных исследований. Пока согласно ВП:ЧНЯВ статьи нет и источников, по которым её можно написать, тоже нет. Таким образом, значимость данного конкретного персонажа не показана и что там по этому поводу написано в ВП:НЯ, неважно. Ибо даже то, что на сарае написано о мужских гениталиях, не отменяет того факта, что в сарае хранятся дрова. Дядя Фред16:03, 11 января 2012 (UTC)
Значимость, есть соответствие критериям значимости закрепленных в действующих правилах, а не в личном мнении Дяди Фреда. Zero Children16:13, 11 января 2012 (UTC)
статья содержит только тривиальную информацию и представляет собой изложение сюжета художественного произведения. в настоящем виде - удалить --Sirozha.ru10:39, 11 января 2012 (UTC)
Нет, она просто не авторитетна — мнениям никому неизвестных анонимусов, хотя бы и изложенным на значимых сайтах, в статьях Википедии не место. Дядя Фред14:28, 11 января 2012 (UTC)
А покажите мне, пожалуйста, пункт ВП:АИ, согласно которому анонимная статья в самоизданном источнике может быть авторитетна. --Дядя Фред16:03, 11 января 2012 (UTC)
Извините, но авторитетность "анонимной статьи в самоизданном источнике" опять же определяется действующими правилами, а не мнением Дяди Фреда о источнике. И здесь место для применения этих правил, а не для их обсуждения. Zero Children16:13, 11 января 2012 (UTC)
Совершенно с Вами согласен. А правила согласны со мной:
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.
Надеюсь, настаивать на том, что некий анонимус есть «признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники», Вы не станете? Дядя Фред09:49, 12 января 2012 (UTC)
Уважаемый коллега Zero Children, ещё раз прошу простить меня, но я не могу понять каким образом ссылка на обзор части ДВД издания данного сериала, может быть критерием значимости для создания статьи о конкретном персонаже данного серилала. Если бы речь шла о статье про сам сериал, тут возможно могло бы и быть пространство для дискуссии, но в данном случае... Следуя вашей логике, можно писать о любом аниме персонаже вообще, потому что общие обзоры существуют практически на все вышедшие аниме, просто потому что в профильных изданиях японских так принято. Обзоры не персонажей, а самих аниме. Очень странная ситуация получается. Напишу сразу, я не говорю о том что сссылка на АНН не авторитетна, и приветсвую ссылку на обзор в статье о персонаже когда она даётся как ссылка на источник информации указанной в статье. Я лишь не могу понять каким образом подобный обзор может служить критерием самостоятельной значимости самого персонажа. --Monkklan00:52, 12 января 2012 (UTC)
ВП:КЗ - "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Проще говоря, собирать с миру по нитке никто не запрещает. Важно лишь чтоб получилась голому рубаха. Zero Children01:54, 12 января 2012 (UTC)
- «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» . Уважаемый Zero Children я хотел бы попросить вас впредь не вырывать текст правил из контекста. Очевидно, что исходя из данного текста ВП:КЗ подразумевается анализ содержимого источника, с возможностью оспаривания достаточности упоминания в нём, как критерия значимости. То есть вынесение на КУ вполне справедливо, и данный текст правила не даёт оснований без обсуждения подводить итог об оставлении статьи. --Monkklan02:27, 14 января 2012 (UTC)
Нет, очевидно что подразумевается отсеивание АИ в которых есть только "В "Крестовом походе Хроно" есть монашка и ее зовут Розетта". Вот из этого источника я могу узнать не только кто такая Розетта и что у нее за характер, но и причины по которым она заключила контракт с Хроно. А также то, как же этот контракт работает на практике. Фактически, я могу спокойно писать всю сюжетную часть по подобным вторичным источникам и получится не самый плохой стаб. Я не знаю в каком языке это называется "простое упоминание", но точно не в русском. Zero Children03:03, 14 января 2012 (UTC)
А в каком месте ВП:КЗ говорится про реальный мир? Это выдумка авторов непринятого ВП:ВЫМЫСЕЛ и вообще относилась к вопросам оформления статьи. Если уж мы пошли обсуждать соответствие ОКЗ, то есть только значимость для вторичных источников. Zero Children03:31, 14 января 2012 (UTC)
Ну если уж на то пошло, то про реальный мир, говорится в том самом действующем на данный момент ВП:НЯ, на который вы всёвремя ссылаетесь.
Следует помнить, что задача Википедии — описывать реальный мир, поэтому перед авторами не стоит задача погрузить читателя в вымышленную вселенную, описывая как можно более подробно любую деталь произведения. Вместо этого, в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должно рассказываться о процессе его создания, влиянии на другие произведения и т. д. Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира.
Давайте все же отделять мух от котлет. Если перед автором стоит задача исправить орфографические ошибки в статье, это не значит что критерием значимости является отсутствие орфографических ошибок. Если перед автором стоит задача написать о процессе создания произведения (кстати, скорее всего по первичному источнику в лице автора произведения), это опять же не означает что процесс создания=значимость. Все это вопросы оформления статьи. И лично я не считаю что им место в критериях значимости. Их надо убрать в правила оформления, что бы людей не путать. А вот именно значимость в ВП:НЯ определяется достаточно просто - "не получил освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия) = нет значимости для реального мира".
Мы про статью Розетта Кристофер, в которой не показана значимость относительно реального мира, которая согласно действующему на данный момент варианту ВП:НЯ должна, да именно должна быть показана. Каким образом значимость в реальном мире относится к вопросам оформления? В правиле указано, что ДОЛЖНА быть показана значимость со стороны реального мира. Она и может быть показана вторичными авторитетными источниками. Всё логично и правильно. --Monkklan04:36, 14 января 2012 (UTC)
Вы правило дальше преамбулы читали? ВП:НЯ#Критерии значимости - "Ниже указаны дополнительные (частные) критерии, которые могут применяться наравне с основными. В статье может быть показано как соответствие основному критерию, так и любому из дополнительных. ... Сам персонаж получал какие-либо премии или награды". Соответствие частному критерию показано и давно. После этого на общий критерий можно забить, хотя я все равно долпонил статью. Значимость с точки зрения реального мира тоже показана тем фактом, что есть освещение во вторичных АИ. Zero Children04:44, 14 января 2012 (UTC)
А вот об этом уже мы поговорим позже и не тут. Очевидно что одна часть правила противоречит другой. И опять же это считается нормальным. Я вообще не понимаю каким образом это правило принималось. Оно ровным счётом ничего не регламентирует. Но опять же это разговор не для данной страницы. Ну и ещё раз укажу на разницу в выражениях.
в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира
Ниже указаны дополнительные (частные) критерии, которые могут применяться наравне с основными.
Ну и еще раз укажу что в преамбуле написано "нет значимости с точки зрения реального мира, это когда нет вторичных АИ". А вот обеспечивают ли частные критерии наличие этих самых вторичных АИ (не в статье, а где-то там, на страницах бумажного Animage) - действительно тема для совершенно другого разговора. Все прочие пассажи о "не забудьте написать о процессе создания", это уже описание структуры статьи. И что они забыло в критериях значимости мне и самому непонятно. Zero Children05:14, 14 января 2012 (UTC)
Простите, но данные абзацы содержат чисто сюжетную информацию и таким же образом могли бы быть основаны на первоисточнике. В самих источниках несмотря на их авторитетность, не прослеживается значимость персонажа в отрыве от произведения, следовательно данные книги не могут служить однозначным показателем значимости персонажа. Аниме энциклопедия на которую вы ссылаетесь, источник в общем-то авторитетный, и она у меня есть, оригинальное печатное издание. Статьи о Розетте там нет. По второму источнику тоже самое. Так что в данном случае вопрос самостоятельной значимости персонажа не решён.--Monkklan04:26, 17 января 2012 (UTC)
Данные этих абзацев основаны на точке зрения авторов вторичных источников, которые выбрали наиболее существенное из оригинальных произведений и проинтерпретировали всё это своими словами. Попробуйте, например, найти в оригинальных аниме и манга, что для пары Розетта и Хроно — «greatest enemy is the demon Aion», или что место действия их этих манга и аниме происходит в «an alternate 1920s New York». Вообще же говоря, не совершая оригинального исследования вы даже не сможете доказать, что изложение во вторичном представляет собой компиляцию оригинальной сюжетной информации. Для доказательства значимости не обязательно существование отдельной статьи во вторичных источниках. Согласно итогу ВП:Голосования/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров#Итог: «Элемент вымышленного мира считается значимым, если, в соответствии с общим критерием значимости, он достаточно подробно описывается во вторичных, нейтральных и авторитетных источниках. Для элемента вымышленного мира достаточным считается количество информации, которая необходима для создания заготовки статьи на 2-3 абзаца (без учёта материала из первичных источников)». Информация, которая была добавлена в первые 2 абзаца НЕ была взята из первичных источников, так что это требования доказательства значимости — выполнено. С учётом ВП:Итог трёх администраторов (корректность анализа в котором была подвержена в АК:500), в котором сказано, что «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым» — значимость была подтверждена и вторым способом. --Alogrin05:12, 17 января 2012 (UTC)
ВП:МИРЫ не принятое правило. Тот итог не о чём не говорит, достаточно просчитать страницу и обсуждения на ней. Итог 3х администраторов не правило википедии, и он говорит всего лишь о ВОЗМОЖНОСТИ НАЛИЧИЯ значимости. Лично я считаю что приведенные вами источники значимость не показывают. И буду голосовать за удаление данной статьи. Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной, я вашу позицию понял, но в корне с ней не согласен. --Monkklan06:23, 17 января 2012 (UTC)
Прежде чем за что-то там голосовать, перечитайте шапку этой страницы - "Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются.". Что означает "достаточно подробное" освещение, написано в ВП:КЗ. Докапываться же до слова "предположительно" в "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.", примерно столь же перспективно как ссылаться на ВП:ИВП. Zero Children06:28, 17 января 2012 (UTC)
Ещё раз повторюсь, я свои аргументы указал, вы свои тоже. Человек который будет подводить итог, я думаю уже после того как решиться судьба ВП:НЯ, будет их разбирать. Пытаться подводить итог до разрешения ситуации с ВП:НЯ лично я смысла не вижу. --Monkklan07:06, 17 января 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, правило не отменено и говорить фразу "значимость" не показана до итогов по меньшей мере абсурдно! возможно три итога: правило не оставлено без изменний; правило изменено; правило отменено. в случае если оно изменено есть ещё два варианта значимость соотвествует новому варианту, и значимость не соотвествует новому варианту (Idot14:48, 20 января 2012 (UTC))
Я честно «перешерстил» Интернет по-английски, по-японски и, до кучи, по-французски. К сожалению, в памяти человечества уважаемая Розетта-сан ( ロゼット・クリストファ ) оставила ровно три фразы:
Understanding manga and anime — иногда в манга встречаются персонажи, прямо связанные с Церковью. Вот, например, Розетта Кристофер, монашка 16 лет, живёт в альтернативном Бруклине, охотится за нечистью.
Всё. В японской версии статьи «Крестовый поход Хроно» ( クロノクルセイド ) тоже ничего вымучить не смогли и оставили кратким описанием в главной статье. Может быть, это всё происки демонов, в борьбе с которыми героиня отдала жизнь. Однако в данный момент в ВП такое объяснение отсутствию АИ, насколько я знаю, не принимается. Перенаправить на Крестовый поход Хроно --NeoLexx00:50, 23 февраля 2012 (UTC)
При этом удаление не означает бесповоротного отказа. Если героиня действительно дорога, могу предложить один из вариантов дальнейших действий. Найти самого Daisuke Moriyama и попросить его что-нибудь подробное и личное написать о Розетте на сайте, однозначно идентифицируемом как его или связанный с ним. Уверен, он говорит по-английски, ну и японский можно добавить. Грамматически это весьма простой язык, особенно по сравнению с русским. И уже с эссе автора о своём персонаже (пусть на японском) повторно создать страницу в рувики. Соратников по идее можно поискать на уже приведённой японской странице о манге ( クロノクルセイド ). --NeoLexx01:19, 23 февраля 2012 (UTC)
ВП:НЯ#Значимые премии в индустрии аниме и манги - первой же строчкой идет "«Аниме гран-при» журнала Animage". В нем 20 мест и в правилах нет ни слова о том, какое из этих мест должен занять персонаж что бы награда считалась значимой. ВП:КЗ - "Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием.". Так что пока персонаж проходит по частным критериям значимости (ВП:НЯ), он значим что бы об этом не думал ОКЗ. Zero Children16:45, 9 января 2012 (UTC)
Это в голосовании на эту премию 20 позиций, а премию получает его победитель. Номинации на премии иногда тоже стоит учитывать - но с разумным отставанием от лидера, а там у 7 места голосов меньше, чем у 1-го, в двадцать раз. Tatewaki17:14, 9 января 2012 (UTC)
ВП:ЧНЯВ выше всяких НЯ, а соответствия ЧНЯВ нет и не просматривается. Вот когда будет что-нибудь отличное от сюжета, похожее хотя бы на Шелезяку или Пепелац, тогда и будет статья. А этому вашему ВП:НЯ место на КУ вместе со всеми этими персонажами, поскольку оно противоречит ЧНЯВ и 5С. Дядя Фред17:20, 9 января 2012 (UTC)
Вы про строчку "всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения"? Так это определение хорошей статьи. Если понимать его буквально, у нас никаких стабов не останется. Zero Children17:23, 9 января 2012 (UTC)
ВП:ЧНЯВ - «Статьи о произведениях не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.». "Одного только сюжета" в статье нет. Разбираемся сколько же надо несюжета. Если трактовать строчку ЧНЯВ буквально, получаем что несюжета надо на хорошую, а то и избранную статью. Если трактовать по консенсусу, то несюжет должен быть. Не более того. Ну а про КЗ я уже сказал - он перешибается частными КЗ. Zero Children19:05, 9 января 2012 (UTC)
«они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения» — Ну и где? Где хоть какой-нибудь «анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения»? Дядя Фред20:28, 9 января 2012 (UTC)
Всесторонний анализ, в статье со статусом хорощей. Просто по определению хорошей статьи. А хоть какой ни будь анализ в Animage, проанализировавшем популярность аниме-персонажей и заключившем что Сая седьмая по популярности. Zero Children20:45, 9 января 2012 (UTC)
А это уже Ваше личное, ни на чём не основанное суждение. Вы привели цитату из ЧНЯВ, за язык Вас никто не тянул, вот и будьте добры показать соответствие статьи Вами же процитированному правилу. Дядя Фред11:02, 10 января 2012 (UTC)
Было бы это мое личное суждение, не оставили бы Сон Гоку, в статье о котором никакого "всестороннего анализа" не наблюдается. Наблюдается он только в фантазиях о том, как можно расширить статью по эн-Вики. Но про фантазии в правилах ничего не сказано. Zero Children13:49, 10 января 2012 (UTC)
Статью о Гоку можно расширить банальным переводом снабжённой источниками английской статьи. Как только Вы покажете, каким именно образом может быть расширена эта статья, её постигнет та же судьба. Пока ничего даже близкого нет — ни авторитетных источников, содержащих нетривиальную информацию, ни прямого указания на место, где они находятся.--Дядя Фред14:04, 11 января 2012 (UTC)
Как только вы покажете в ЧНЯВ слова о "возможности расширения", ваш ответ будет по теме. Пока же вашу трактовку ЧНЯВ нарушают обе статьи. Ну и плюс возможность расширения, прямо следует из значимости. А значимость - из частных КЗ. Zero Children14:14, 11 января 2012 (UTC)
Да, не ходите по кругу. Любая трактовка процитированного вами описывает текущее состояние русской статьи, а не возможное ее расширение по английской. По текушему состоянию эта статья от Сон Гоку ничем не отличается и со снятием Сон Гоку с КУ вы уже согласились. И также вспомните о ВП:НЕСЛЫШУ - вам уже несколько раз было сказано что в статье есть вторичные источники, которые АИ по действующим правилам. 14:45, 11 января 2012 (UTC)
согласно ВП:НЯ Вместо этого, в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира[1],. Значимость для реального мира не показана, текст статьи нарушает ВП:ЗН и ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде - УдалитьSirozha.ru10:43, 11 января 2012 (UTC)
В обеих статьях — длинный пересказ сюжета, и всё. Обе Удалить. в их влиянии на внешний мир я вообще сомневаюсь.--kosun?!.15:23, 11 января 2012 (UTC)
Подробность рассмотрения конкретного персонажа не просматривается в виду не доступности полного текста, НО название блока, а так же наличия в нём не сюжетной информации в принципе позволяют судить о том что он посвящен данному персонажу в контексте реального мира, и лично я считаю что может считаться авторитетным источником. Другое дело что в нынешнем виде статья всё равно сама по себе не содержит не сюжетной информации. --Monkklan04:21, 17 января 2012 (UTC)
При этом статью на данный момент всё равно можно удалять. Во первых данного источника в ней нет. Во вторых информации из данного источника в ней нет, в третьих статья о другом воплощении персонажа из другого аниме, Blood: The Last Vampire о чём в статье не слова вообще. --Monkklan07:17, 17 января 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, правило не отменено и говорить фразу "значимость" не показана до итогов по меньшей мере абсурдно! возможно три итога: правило не оставлено без изменний; правило изменено; правило отменено. в случае если оно изменено есть ещё два варианта значимость соотвествует новому варианту, и значимость не соотвествует новому варианту (Idot14:49, 20 января 2012 (UTC))
Предварительный итог
Удалить статью в её текущем виде, так как даже перенаправление на соответствующую статью об аниме пока невозможно. Фактически существуют два персонажа: безфамильная Сая ( 小夜 ) из аниме 2000 года Blood: The Last Vampire и Отонаси Сая ( 音無 小夜 ) из аниме 2005 года Кровь+. При этом оба аниме, как подчёркивают создатели, имеют только незначительные пересечения сюжетов и общую идею вампиризма.
То, что в цитируемом справочнике говорится об Отонаси Сая в Blood: The Last Vampire, вызывает вопросы к составителю (очевидные фактические ошибки не требуют контр-АИ).
С другой стороны, как минимум по «Сая—2000» сделан фильм и написана книга (весьма паршивая по оценкам рецензентов и читателей, но на АИстность это не влияет). То есть теоретически материал хотя бы для одной из Сай есть.
То есть пока статью удаляем как ОРИССную, безАИстную и вводящую в заблуждение (два персонажа под одной крышей). Рекомендуется уточнить и переписать подразделы о Сае в Blood: The Last Vampire и Кровь+. При накоплении необходимого количества проверяемых фактов вынести на восстановление новую версию статьи и сразу (по новым фактам) решить, делать дизамбиг на Сая или скомбинировать в одной статье (Сая или Отонаси Сая) --NeoLexx21:52, 23 февраля 2012 (UTC)
Про безфамильную Саю написано только то, что от нее по мнению рецензентов в сериале почти ничего не осталось. Так что к чему вы тут ее вспомнили, абсолютно непонятно. Не говоря уже о том что Ромео Монтекки тоже больше одного, что не основание обвинять статью о Ромео в ориссе. Zero Children19:11, 9 марта 2012 (UTC)
Итог
Оставлено. Принимая во внимание предварительный итог, хочется отметить, что со сторонней точки зрения, статья вполне целостная. Про т. н. "безфамильную" дал справедливый комментарий коллега Zero Children, таким образом основная претензия предварительного итога аннулируется.
1) Что такое IGN? Не вижу там такого. 2) За -надцатые места в опросах наград никому и никогда не давали, ну и кроме того, все эти таблички не являются «достаточно подробным освещением». Так что пока это не статья, а изложение сюжета и источников, по которым можно было бы вывести статью из этого состояния, я не наблюдаю. Дядя Фред16:44, 9 января 2012 (UTC)
Цитирую - "Он занимает 1 строчку в списке 25 лучших персонажей аниме по версии IGN.". И не смешивайте пожалуйста "статья не должна состоять из одного сюжета", с "в статье должно быть много несюжета". Zero Children16:48, 9 января 2012 (UTC)
В статье должно быть хоть сколько-нибудь несюжета. Именно о персонаже, а не о каком-то там непонятном IGN. Занимание персонажем какой бы то ни было строчки в какой бы то ни было таблице является информацией об этой самой таблице, а не о персонаже. Точно так же как то, что папа римский любит на сон грядущий почитать Мураками характеризует не Мураками, а римского папу. А что такое несюжетная информация о предмете статьи, смотрите, например, в ПепелацеДядя Фред17:34, 9 января 2012 (UTC)
То что вымышленная персоналия получила первое место в рейтинге IGN - информация о рейтинге? Может еще и то что реальная персоналия получила золотую медаль, это информация о медали? Zero Children17:41, 9 января 2012 (UTC)
Безусловно. То, что золото выиграл Джон Доу — это информация о соревновании, дающая основания полагать, что о Джоне Доу тоже что-то где-то написали. И точно так же, как «Джон Доу — чемпион мира в тяжёлом весе по литрболу» — не статья, «Гири Ямагучи — персонаж аниме „Воены бобра“, занявший первое место по опросам посетителей сайта „Бестотаку“» — тоже не статья. Вот именно такие нестатьи здесь и висят. Дядя Фред18:19, 9 января 2012 (UTC)
Судя по статье en:Goku, о персонаже заведомо имеется значительное (заведомо превышающее минимальные 2-3 абзаца) количество несюжетной информации в независимых источниках. Значимость, таким образом, заведомо присутствует, в чём легко может убедиться каждый участник знающий английский язык на уровне владения сайтом translate.google.com. Соответственно, утверждения о том, что она «не показана» в данном случае — грубое нарушение ВП:НИП. Согласно ВП:УС, на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами. В данном случае существенных нарушений правил нет, доработка легко может быть осуществлена простым переводом 1-2 абзацев текста из английской статьи. Соответственно, требование удаления в такой ситуации — нарушение ВП:УС. У меня, конечно, имеются определённые сомнения относительно того, что администратор и бывший арбитр не знает всего этого, но всё-таки пока согласно ВП:ПДН следует ограничиться предупреждением. Ну и оставить статью, соответственно. --aGRa19:35, 9 января 2012 (UTC)
Значимость скорее не подчёркнута, а не НЕ указана. Мультфильм про Тоторо смотрели очень многие, и Унесённые призраками тоже. Правда, в Тоторо они, по-моему, назывались макуро куроске. Я всё же за то, чтобы Оставить и обработать напильником.128.75.211.16516:12, 11 января 2012 (UTC)
Поддержу 128.75.211.165, статью следует обработать напильником чуть менее, чем полностью, или же выпилить как статью и запилить как раздел в статьи про тоторо и унесенных призраками. Hideaki15:32, 9 марта 2012 (UTC)
Розетта Кристофер, Сая Отонаси и Сон Гоку входили в «Аниме гран-при» журнала Animage. Согластно частным КЗ в лице ВП:НЯ, если цитирую "Сам персонаж получал какие-либо премии или награды", он значим и гран-при Animage считается за значимую награду. Таким образом, с моей точки зрения значимость этих трех персонажей показана. Если в статье упоминаются какие-либо награды персонажей, очевидно что в статье есть не только сюжет. Поэтому, претензия "только изложения сюжета" на мой взгляд также должна быть снята. Претензия "несюжет есть, но маловато" - это уже совсем другая тема. И наконец, к Розетте Кристофер ранее уже предъявлялись претензии по "нет значимости и АИ". И статья была оставлена после доработки. Поэтому с моей точки зрения повторное предъявление ей тех же претензий говорит либо о незнании о предыдущем итоге, либо о доведении до абсурда.
Несюжетная информация в статье всё же должна бы относиться к предмету статьи. А всё, что есть в этих статьях — это включение в какие-то непонятные таблички, написанные иероглифами. Этот «несюжет» относится к табличкам, а не к предметам статей. Точно так же, как тот факт, что римский папа любит почитать какого-нибудь писателя, ничуть не прибавляет оному писателю значимости, ибо относится не к писателю, а к римскому папе. Попросту говоря, попытки выдать включение в таблички за признак значимости есть самое обыкновенное наследование значимости, а оно запрещено — из значимости Путина не следует значимость его левой задней ноги, из значимости табличек не следует значимость каждого слова в них. Пишите статью о табличках, пишите списки ихних лауреатов, тут никаких проблем. Дядя Фред17:45, 9 января 2012 (UTC)
Почему-то хочется сказать, что Вы пропустили поворот… в Вике для статей разной тематики по-разному трактуют правила из-за состояния АИ в данной тематике. Для троюродного внучатого племянника Ленина действительно нужно нечто большее, чем куча инфы в бесконечных книгах про семью Ленина, потому что информации как раз очень много. Достаточно, чтобы написать про «левую ногу» этого самого племянника и про его любимую собаку, так что правила будут обуславливать, какую часть информации вытащить, чтобы обеспечить полноту раскрытия информации в рамках энциклопедической статьи, а не 45-томного сочинения. В тематиках современной массовой культуры авторитетные источники часто днем с огнем не сыщешь и всё сходит к ВП:ШЕЛЕЗЯКА: косвенных источников тоже достаточно для статей, которые не доросли до хороших или около.
И взывать к общим правилам Вики, когда есть частные, на мой сугубо женский взгляд, это проявление неуважения к другим редакторам. Частные правила создавались, писались и принимались, основываясь на общих, а значит, там каждая строчка появилась аргументировано: обсуждалась, рассматривалась и принималась, - и это бессмысленная трата своего и чужого времени - заставлять аргументировать частные правила заново, тем более в обсуждении каждой отдельной статьи, как это обсуждается выше. --Veikia20:05, 9 января 2012 (UTC)
У всех персонажей, кроме Сон Гоку с его кучей наград/сериалов/игр/фильмов, действительно проблемы со значимостью. У Розетты, полагаю, можно будет найти другие источники, а вот у остальных… Золотая середина: за неделю на ВП:КУ найти еще источников к ним. Если не найдутся, то удалить, а если будут добавлены - оставить (и как любая середина такой вариант никому не понравится). --Veikia20:05, 9 января 2012 (UTC)
Если уж приняли частные КЗ, то вопрос "значимо/не значимо" должен решаться именно по ним, а не по "сколько АИ за неделю нарыли". Впрочем, к Сае и Розетте по ссылке добавлю. Zero Children23:07, 9 января 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, правило не отменено и говорить фразу "значимость" не показана до итогов по меньшей мере абсурдно! возможно три итога: правило не оставлено без изменний; правило изменено; правило отменено. в случае если оно изменено есть ещё два варианта значимость соотвествует новому варианту, и значимость не соотвествует новому варианту (Idot14:51, 20 января 2012 (UTC))
Доказательств энциклопедической значимости учёного (доктора технических наук и члена-корреспондента общественной академии) и предпринимателя (руководителя небольшой компании, созданной в 2010 году) не видится, поэтому предлагаю страницу удалить, bezik15:39, 9 января 2012 (UTC)
Уважаемый Bezik, мне хотелось бы отредактировать эту статью и добавить доказательства значимости, упоминаемой в ней информации. Могу ли я редактировать эту статью прямо сейчас и будет ли пересмотрен запрос на удаление статьи? Я просто хочу уточнить сроки, чтобы успеть собрать нужный материал и чтобы у Вас было время его проверить. С уважением, MrsHelga.
Энциклопедическая значимость учёных устанавливается по критериям, описанным здесь: ВП:УЧЁНЫЕ, предпринимателей — здесь: ВП:БИЗ. Отредактировать статью, конечно же, можно (шаблон «К удалению» только при этом нельзя снимать), можно просто привести аргументы на данном обсуждении, если будет очевидна энциклопедическая значимость персоналии по действующим критериям — то номинация будет закрыта. В противном случае, через 5-7 дней страница может быть удалена, bezik09:00, 11 января 2012 (UTC)
Статью отредактировала, значительно обновила информацию. Просьба проверить.
Итог
Проанализируем энциклопедическую значимость персоны согласно принятым в Википедии критериям:
как учёного: налицо соответствие только одному критерию ( № 6 "наличие публикаций..." ) вместо требуемых двух трёх;
как предпринимателя: соответствия критериям нет - организация "Микрон", возглавляемая персоной, не может быть названа системообразующим предприятием;
как общественного деятеля: соответствия критериям нет, ни одна из общественных организаций, в которой персона принимает активное участие, не является действующей в общегосударственном или международном масштабе.
Добавлены ссылки с различных сайтов на деятельность газеты "Сити" для повышения актуальности странички. Bahles21:14, 9 января 2012 (UTC)
Статья актуальна, на данное издание ссылаются региональные одесские, часто и киевские электронные и печатные СМИ, но вряд ли есть смысл сыпать ссылками. Нужно оставить. Arabchik07:58, 10 января 2012 (UTC)
Для повышения значимости статьи добавил еще ссылок с сети на это издание, которые имеют как минимум региональное значение. Сделал перелинковку с другими существующими страничками "Википедии". Теперь выглядит по-человечески. Arabchik13:29, 10 января 2012 (UTC)
При всем уважении к высказанным выше мнениям, значимость отсутствует. Удалить.
Прочитал. В случае с этим изданием: Президент его не упоминал; журналист издания был жестоко избит - связано с профессиональной деятельностью; с общественно известным по стране спонсором газете, как я понимаю, не повезло - владелец, всего лишь депутат горсовета. Arabchik09:18, 11 января 2012 (UTC)
Да что тут оспаривать? Изданию полтора года, на значимость ещё не наработало. Обосновать же её пытаются ссылкой на блог с якобы скандальной информацией про рынок. Пиар чистой воды. 91.7902:29, 11 января 2012 (UTC)
Тогда думаю, что будет логичнее оставить автору на доработку либо удалить и похожие на этот материал странички всех действующих газет, как страниц для очевидного пиара. Как образцы: "Газета.Ру" (это еще и явная реклама сайта), "Газета по-киевски" (коммерческий проект). Не понимаю, как эти страницы вообще прошли модерацию. Рекомендую к удалению "Газета.Ру", "Газета по-киевски". В дальнейшем займусь остальными газетами. Arabchik06:30, 11 января 2012 (UTC)
Пользователь 91.79 наверняка больше знает о том, какая пресса на юге Украины является значимой, поэтому интересно узнать, какие газеты Причерноморья должны быть в Википедии. По возможности сделаю. Arabchik06:49, 11 января 2012 (UTC)
Считаю, что пора решать с этой газетой окончательно. Изучил эту страничку, предлагаю Оставить на доработку, но удалить ссылку на сайт в описании, иначе будет расценено как пиар издания Arabchik08:18, 11 января 2012 (UTC)
Хорошо, графику (фото, лого) добавлю, как пройдет 2 недели с момента регистрации, т.к. сейчас не могу, дополню еще материалами. Bahles16:33, 11 января 2012 (UTC)
Газета региональная (подтверждено на сайте Госреестра печатных СМИ). В Гугле 128 ссылок по запросу "Фото: izmacity.com", в т.ч. фотоматериалы газеты используют "Комсомольская правда", "Сегодня" и др. авторитетные издания. По запросу "Источник: izmacity.com" 656 ссылок. Arabchik14:55, 12 января 2012 (UTC)
Количество ссылок я не указывал, т.к. не посчитал, что это может быть весомым аргументом в пользу того, что страницу нужно оставить или удалить. Bahles17:52, 15 января 2012 (UTC)
Итог
Значимость информационно-рекламного проекта определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Из 7 приведённых ссылок одна - собственный сайт, одна - страничка компании на региональном бизнес-портале, 2 статьи о сотрудниках проекта, 2 статьи в которых Медиа-проект "Сити" упомянут как информационный партнер и участник какого-то мероприятия, ещё одна - не является полноценным АИ (на сайте нет редактуры, стоит отказ от ответственности). Итог - значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:49, 19 января 2012 (UTC)
Страница была удалена 10 января 2012 в 15:43 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{К удалению|2012-01-09}} Веб науки (ВН) представляет собой сетевой ресурс индексов цитирования, предост». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:22, 11 января 2012 (UTC).
Пожалуй, Даксбург имеет значимость, по крайней мере в рамках истории Эльзаса. Дакбург, о котором тут речь, её тоже имеет, если не выпендриваться и написать нормально. Хотя в интервиках общая статья про мир уток, каковой у нас, похоже, нет. 91.7902:51, 11 января 2012 (UTC)
У меня подозрение, что этот мультсериал куда известнее здесь, чем в Штатах. Когда его начали транслировать на первой кнопке в 1991 году, это было СОБЫТИЕ. --Ghirla-трёп-06:41, 11 января 2012 (UTC)
Думать всегда надо, но пока лучше удалить, поскольку информации о ней решительно нет. К тому же есть ещё бард Макеева, Ольга Михайловна (СПб., 1972), так что статья об актрисе в любом случае должна называться иначе. 91.7903:13, 11 января 2012 (UTC)
Судя по анализу СМИ (раз, два) интерес к актрисе был связан исключительно с фильмом «Оранжлав» и носил кратковременный характер. За последние 5 лет о ней никто не вспомнил. Таким образом, соответствия ВП:АКТЕРЫ нет, как нет и устойчивой репутации в проф. кругах, требуемой ВП:КЗДИ. Более того, нарушен пункт 2 общих требований ВП:БИО (потенциал дополняемости у статьи близок к нулю). --closerthe wrong man17:15, 17 января 2012 (UTC)
Если я правильно понял, феситиваля вообще еще ни разу не было, в 2012 он только первый раз пройдет. Так что - НЕГУЩА и нет значимости. Енин Арсений18:07, 9 января 2012 (UTC)
Значимость в социальности проекта, т.к. подобных проектов, в целом, мало. И популяризация проекта важна для более успешной реализации, а т.к. этот проект не коммерческий, востребованность в информативности увеличивается. Буду благодарен, если поможете загрузить фото на вики-склад. Или, объясните понятие "значимость" для Вики, чтобы я мог скорректировать статью. С уважением, автор статьи Сергей. Serix18:31, 9 января 2012 (UTC)
ВП:Значимость - это атрибут не статьи, а предмета статьи. Что бы статью можно было создать в википедии, нужно что бы предмет статьи достаточно подробно освещался в АИ. Это, к сожалению, пока вряд ли возможно. Енин Арсений18:34, 9 января 2012 (UTC)
Извините, если я не прав, но перед созданием статьи я внимательно изучил основополагающие критерии разделов "Значимость" и "АИ" и пришел к выводу, что статья соответствует критериям: освещена в авторитетных источниках (наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале) (ссылки даны), освещена в новостных лентах (и оффлайн СМИ) - добавлю, подкреплена поддержкой авторитетных в этой сфере людей - это есть. Статья о новом проекте Брэнсона (ком. полетах в космос) появилась за долго до какой либо реализации. А данный фестиваль сыграет значимую роль в жизни большего количества людей, чем полеты в космос (я про обозримое будущее). Еще раз извиняюсь, не хочу вступать в полемику, мне важно понять как подкорректировать статью, чтобы к ней не было претензий. Serix 19:01, 9 января 2012 (UTC)
Добавил ссылки на новостные ленты, в т.ч. и где Эмир Кустурица дает высокую оценку этому проекту (и кстати, он изъявил желание быть в жюри).Serix19:22, 9 января 2012 (UTC)
Вы пришли к правильному выводу, Сергей. Данная статья проходила бы по ВП:НЕГУЩА п.1, только вот событие, описанное в статье непременно или с большой вероятностью произойдёт. Значимость доказана. Оформление — дело поправимое. Так что статью Оставить. С уважением, Paradox21:11, 9 января 2012 (UTC)
Уважаемый участник Ghirlandajo, вероятно, намекает, что уместно будет переименовать статью в Голый король (кинофестиваль). Есть и другие значения — пьеса Евгения Шварца, советский фильм по этой пьесе, ещё фильм (режиссёра, между прочим, Андерсона)... В очевидных случаях (а тут неоднозначность очевидна) переименования делаются без КПМ. 91.7903:33, 11 января 2012 (UTC)
как автор фестиваля (Елена Тонова) поддерживаю переименование на Голый Король (кинофестиваль) - так как так более доступно и понятно и была бы очень благодарна за это. (Если можно, то "Король" писать с большой буквы - так зарегистрировано название. Большое спасибо, что до сих пор не удалили статью. Очень за это переживаю и хотелось бы остаться в Википедии. Обещаю, что не подведу. С уважением. Елена Тонова 213.102.149.21617:05, 11 января 2012 (UTC)
ссылку на сказку Андерсена сделали. Теперь важно понять, как переименовать статью (в ВП:ИС об это ничего не сказанно), чтобы статья имела законченный вид и была приятна для читателей Serix21:05, 11 января 2012 (UTC)
Предварительный итог
Причиной выставления на удаление было сомнение в энциклопедической значимости будущего кинофестиваля. Со времени начала обсуждения прошло уже почти три месяца, так что через полтора месяца описываемый кинофестиваль перейдёт из разряда ожидаемых событий в состоявшиеся. За это время статья была существенно доработана — главным образом, участником Matty Dean (a.k.a. Paradox), а также участниками Serix и 77.93.2.102. Жюри фестиваля возглавляет Эммануил Виторган, приведённые источники свидетельствуют о значительном внимании к фестивалю со стороны многих (не только латвийских) интернет-изданий — всё это подтверждает достаточную значимость предстоящего события согласно ВП:ОКЗ ("Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках".). Предлагаемый предварительный итог — Оставить, переименовав (согласно обсуждению) в Голый Король (кинофестиваль) или, другой вариант, Кинофестиваль «Голый Король». Чтобы стать окончательным, этот итог должен быть подтверждён администратором. — Adavyd23:30, 1 апреля 2012 (UTC)
Итог
Пришлось самому стать администратором, чтобы подвести окончательный итог. Новых аргументов не появилось, предварительный итог подтверждаю — Оставить. — Adavyd04:31, 19 апреля 2012 (UTC)
Удалено. Значимость компании с помощью независимых авторитетных источниках не показана. В статье присутствую ссылки только на интервью руководителей компании и материалы явно рекламной направленности. El-chupanebrej12:45, 17 января 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Известный предприниматель, консультант, советник российского правительства по вопросам зарубежного развития в топливно-энергетическом секторе промышленности. Награжден по праву, проходит по критериям значимости. Необходимо доработать ссылки. Katerinakaterina22:26, 12 февраля 2012 (UTC)
Статья переработана. Источники и ссылки добавлены. Просим объективно отнестись к перечисленным заслугам и снять предложение к удалению. Планируем доработать статью, просим указать на недочёты. 188.244.44.623:14, 14 февраля 2012 (UTC)Oleg
Кстати, очень показательно какие персоны вместе с ним были награждены орденом Святого Саввы и кто присутствовал на награждении Малышева [2]. 188.244.44.6 23:26, 14 февраля 2012 (UTC)188.244.44.623:29, 14 февраля 2012 (UTC)
Некоторые ссылки, характеризующие значение предпринимательской и общественной деятельности Малышева:
1. Дмитрий Малышев выступил с докладом на международной конференции "Энергетическое будущее Балкан", которая проходила в Белграде 15 апреля 2008 г. [3], [4], [5].
2. Интервью Дмитрия Малышева журналу Economist (Сербия) [6].
3. Дмитрий Малышев принял участие в переговорах между ОАО "Газпром" и Правительством Сербии [7].
4. Интервью советника Председателя Правления ОАО «Газпром нефть», председателя Совета директоров Naftna industrija Srbije Дмитрия Малышева корпоративному журналу ОАО Газпром [8].
5. Награждение Дмитрия Малышева Орденом Святого Саввы [9].
6. Дмитрий Малышев принял участие во встрече митрополита Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, со святейшим Патриархом Сербии Иринеем и иерархами – членами Священного Синода Сербской Православной Церкви [10].
7. 31 марта 2011 года Дмитрий Малышев принял участие во встрече митрополита Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, с Президентом Республики Сербии Борисом Тадичем в президентской резиденции в Белграде [11].
8. Награждение Дмитрия Малышева Большим Орденом Святых Кирилла и Мефодия [12].
9. 20 июля 2011 Дмитрий Малышев принял участие во встрече митрополита Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата с Президентом Республики Черногория Филипом Вуяновичем. Встреча прошла в Государственном дворце приемов в Подгорице [13].
10. Дмитрий Малышев принял участие во встрече митрополита Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата с Премьер-министром Черногории Игорем Лукшичем в Доме правительства [14].
Очень прошу, сначало прочитайте ВП:СН (ссылки на источники оформляются сносками), ВП:ВС (не нужно давать внешние ссылки просто на сайты компаний. А в теле статьи внешних ссылок быть вообще не должно. Только в сносках). Минут 40 потратил на востановление читабельности статьи.--Iluvatarобс21:59, 15 марта 2012 (UTC)
Зависшая красная пометка ВП:КУ бросает тень на замечательного и заслуженного человека изменившего своими делами навсегда геополитическую ситуацию на Балканах. Укрепивший своими делами взаимосвязи исторически и духовно близких народов России и Сербии, награжденный в одном ряду с Шойгу, Медведевым, Путиным и Солженицыным высшей наградой Сербской православной церкви Орденом Святого Саввы! Первый российский председатель Совета директоров Нафтна индустрија Србије (Нефтяная Индустрия Сербии) и, только по этой уже причине, соответствующий критерию ВП:ОКЗ. Спасибо. Katerinakaterina08:43, 16 марта 2012 (UTC)
Как верно заметил коллега 91.79 — значим по ВП:БИЗ уже как председатель совета директоров «Нефтяной индустрии Сербии». В тексте просматриваются и другие указания на значимость согласно ВП:БИЗ и, вероятно, ВП:ПОЛИТИКИ. Не думаю что их подробный анализ требуется в столь очевидном случае показанной значимости. --be-nt-all09:32, 30 марта 2012 (UTC)
Итог
Красная пометка на менеджера никакую тень не бросает, а говорит о проблемах с содержимым в статье. И проблемы действительно были серьёзные: на момент выставления не было очевидно, чем же данный менеджер примечателен, какой вклад в отрасль он внёс, и не было ни одной ссылки на источники информации, к моменту подведения данного итога статья о менеджере превратилась в статью о церковном спонсоре с обильной фотогалереей, а ссылок на источники стало 98 (!), причём в большинстве из них даже фамилия менеджера не упоминалась. Избыточные ссылки, фотогалерея и несущественная информация об общественной деятельности зачищены, оставшиеся источники показывают, требуемое критериями значимости, весомое влияние деятельности Малышева, как минимум, на деятельность системообразующей в газовой отрасли Сербии компании, можно вывести и несколько и других форм бизнес-лидерства (как влияние на экономику крупного региона — Средней Волги), требуемое критериями. Страница оставлена, информация, требующая подтверждения источниками помечена и может быть уточнена в рабочем порядке, bezik09:28, 30 марта 2012 (UTC)
Соответствия каким-либо критериям значимости в статье не показано. Руководитель местной спортивной организации (о которой в гугле есть лишь одно упоминание - в ЕГРЮЛ), помощник руководителя ещё двух организаций непонятной важности, второй помощник единоросса Черкесовой. Удалено. Подводящий итоги, Pasteurizer00:17, 17 января 2012 (UTC)
Автор страницы сам поставил на неё шаблон БУ (правда, не тот — нужно было db-author, а не db-owner, ну да у нас ведь не бюрократия). На том и порешим. — Cantor (O) 11:35, 10 января 2012 (UTC)
3 года назад выносилась на удаление. Предлагаю снова. Абсолютно неэнциклопидичная информация. По крайней мере не в том виде, в котором статья представленна сейчас Serega-from-mitxt19:55, 9 января 2012 (UTC)
Вид хостинга. Нет АИ, описывающих это явление. Часть статьи и раздел ссылок - реклама компании Викия. Есть несколько интервик, но источников не находится и там. --92.49.197.4619:55, 9 января 2012 (UTC)
Удалено — не показано, что предмет статьи (разновидность хостинга) подробно описан в АИ и соответствует критериям значимости как отдельная сущность. --Blacklake12:28, 15 июня 2012 (UTC)
Музыкальная группа 80-х годов, не приведены доказательства значимости. Впрочем, значимость может и быть, но с источниками информации о рок-музыке тогда было намного труднее. --92.49.197.4620:17, 9 января 2012 (UTC)
Вряд ли. Может, в археологическом плане и интересно — как фрагмент истории новосибирского рока, но для энциклопедии не подойдёт. Ссылки, если приглядеться, в основном не на то. Для полноты впечатления можно ознакомиться с интервью создателя группы и статьи, с его блогом. Боюсь, энциклопедичную статью тут не написать, да и опереться не на что. 91.7904:46, 11 января 2012 (UTC)
Понятие "событийный туризм" широко используется, в чём можно убедиться путём поиска в сети по этим словам. Авторитетный источник в статье приведён. Спамовые и неуместные ссылки удалены. предлагается Оставить. На правах подводящего итоги, Джекалоп09:40, 14 марта 2012 (UTC)
Автор не указал источник сего творения (за что ему персональный лучик ненависти), так что это является копивио. Значимости для Википедии, если честно, тоже не показано. — Ole Yves,20:49, 9 января 2012 (UTC)
Ну, мне просто не хочется сразу линчевать статью, хотелось бы, чтобы её кто-нибудь доработал. Как никак, в какой-то мере написано мной =) — Ole Yves,21:03, 9 января 2012 (UTC)
Не из Википедии, а из вики-проекта под названием «ВикиФокус», где я являюсь одним из администраторов. Знаете ли, указал бы он источник хотя бы в комментарии к правке и GFDL+CC-BY-SA были бы соблюдены. А так — извините, но это является именно копипастой — материал, чьё авторство пытаются выдать за своё. — Ole Yves,21:23, 9 января 2012 (UTC)
Текст на страницах двух проектов близкий, но возможно, что в ВП написано и независимо, там и там изложены тривиальные факты, квалифицировать это как copyvio, имхо, некорректно. А для оставления следует показать соответствие ВП:ВЕБ. — Postoronniy-1300:58, 10 января 2012 (UTC)
Удалить, ничем не примечательная Википедия, число которых перевалило за 270. Статью о варайской ВП и ту удалили, хотя значимости было куда больше, и даже были какие-то источники.--U.Steele09:01, 11 января 2012 (UTC)
ни разу не слышал о существовании такого термина. возможно, конечно, имеются АИ, в которых он употребляется, но таких источниках мне неизвестно. в настоящем виде Удалить. оригинальное исследование не исключается --Sirozha.ru10:37, 11 января 2012 (UTC)
Summary. Номинатор, по всей видимости, хотел сказать, что марг и словарно. Не марг и не словарно, на самом деле. Сущность такая есть - это вирусы и всё что меньше них. И по содержанию недотягивает до словарности - в смысле, перетягивает и расширяемо. Другое дело, что термин не употребляется - это да. Λονγβοωμαν13:58, 13 января 2012 (UTC)
Это и есть МАРГ. Никто не говорил, что таких сущностей нет. Маргинальны не сущности, а классификация их в отдельную группу "Молекулярные информационные агенты". 131.107.0.11520:08, 13 января 2012 (UTC)
Источников как не было — так и нет. Значимое понятие, если кто-то захочет написать по источникам — это можно только приветствовать. Если захочет — можно будет ему в ЛП эту статью восстановить. А пока — удалено. Забавное замечание — никто так и не заметил, что викссылка с человека в этой статье вела на человека-паука, причём уже довольно давно. Глюк вики-ссыльщика --be-nt-all11:42, 30 марта 2012 (UTC)
Не знаю, как вы ищете, но публикаций выше крыши. Например, погуглите по слову "барионий" (baryonium) - сотни статей, начиная с публикацииХ. Голдберга (ныне профессора MIT) и заканчивая 37 статьями за 2011 год. Физическая энциклопедия пишет про тетракварки в статье многокварковые состояния. Цитата: "M. с. могут иметь экзотич. квантовые числа, невозможные для 3-кварковых и кварк-антикварковых систем (барнонов и мезонов)" - это ровно то свойство, которое заявляется за экзотическими кварками в статье. Правда, если честно, статья какая-то сумбурная: я, физик с иным профилем, не сразу понял, о чём там речь. Однако это точно не мистификация. 131.107.0.8701:10, 10 января 2012 (UTC)
Единственная интервика, из тех, что я смог прочитать, снабжённая ссылками — английская. В статье по ссылке никаких Exotic meson не упоминается. Остальные точно так же без источников, а датская ещё и Адрон почему-то.--Дядя Фред14:05, 10 января 2012 (UTC)
Гугл ищет лучше. В одном только УФН три статьи содержат в названии «Экзотические мезоны». Есть ли ОРИСС в содержании статьи, правда, вопрос открытый, вообще, очевидно, это перевод из англовики. — Артём Коржиманов14:18, 10 января 2012 (UTC)
Итог
Ну раз источники есть, значит не мистификация. В значимости тоже сомневаться не приходится, а вычистить орисс, если есть — рабочий вопрос. Оставлено.--Дядя Фред14:23, 10 января 2012 (UTC)
Программа, не приведено источников, подтверждающих значимость, а только свой сайт и форум. Есть интервики, но там ситуация аналогичная. Местами рекламный стиль описания. Вторая часть содержимого статьи неформатна - инструкция по использованию, больше подходящая для Викиучебника. --92.49.197.4622:39, 9 января 2012 (UTC)
AviSynth также упоминается и коротко описывается в многих других статьях на этом сайте, например, в статье Оцифровка 8мм кинопленок, где треть статьи (раздел "3. Последующая обработка захваченного видео. Утилита AviSynth") посвящён описанию работы с этой программной.
Приведённых вами ссылок вполне достаточно. Как только статья будет приведена в норм. состояние (постараюсь поучаствовать в этом) — сразу оставлю --be-nt-all01:00, 10 января 2012 (UTC)
Внёс источники в статью и немного оформил. Значимость — несомненна. Особой инструктивности в статье не заметил, всё в рамках примеров. Оставлено --be-nt-all11:25, 30 марта 2012 (UTC)
Значимость очевидна, куча интервик - значит Оставить на долго для доработки. "легче снести, чем переписать" - это юмор такой? --Reinstall✉12:00, 10 января 2012 (UTC)
Это не юмор. Всё, что можно от статьи оставить — «Злорадство — радость, связанная с чужой неудачей». Остальное — исследования британских учоных, т. е. МАРГ неясной значимости. Дядя Фред14:53, 10 января 2012 (UTC)
Это перевод раздела статьи из енвики, где на каждое утверждение есть сноска. Так что довод "легче снести, чем переписать" к данной статье никак не относится. Сноски я перенёс, предварительно посоветовавшись с Mstislavl насчет возможной маргинальности.--Обывало08:09, 12 января 2012 (UTC)
.png){kind=link}
