Категория необходима для соблюдения транзитивности. Например в категории Греческая корпорация телерадиовещания, входящей в категорию Категории акционерных обществ, есть статья про Голос Греции, который не является акционерным обществом, а в соответствии принципом транзитивности если статья входит в категорию, то она входит и во все её надкатегории любого уровня. Но хорошо, что вопрос был поднят: по этой же причине сама категория Категории акционерных обществ не может входить в категорию Акционерные общества. Пришлось исправлять: [1], [2]. Тут ещё надо чистить и саму категорию Акционерные общества, и её подкатегории. С уважением, — DimaNižnik16:30, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
В статьях, которые я мельком глянул не было прямых утверждений типа "Это антиамериканский фильм". Да и вообще, этоочень субъективное утверждение: антиамериканизма это анти- граждане США, анти - жители континента Амарика, анти- правительство США? — P.Fiŝo 🗣12:31, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Из приведённого источника неясно, кем является экономист-эколог: специалистом по экологической экономике или специалистом по экономике окружающей среды. — DimaNižnik18:02, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
О чём и речь. Каким образом рядовой читатель разберётся в различиях между экономистами-экологами и экологическими экономистами? Никто не спорит с тем, что термин «Экономисты-экологи» используется, но что именно означает этот термин, так и осталось неясным. Нужны АИ на то, что это специалист именно по экономике окружающей среды и что прочих экологических экономистов этим термином не называют. А лучше всего (правильнее и проще) именовать категорию в соответствии с именованием основной статьи: абсолютно надёжная Категория:Экономисты окружающей среды. — DimaNižnik16:06, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Мит Сколов, всё-таки лучше переименовать, чтобы из названия категории было ясно, что она предназначена не для экономистов, сторонников движения Энвайронментализм, а для учёных, изучающих экономику окружающей среды. Чтобы не растаскивать по разным местам, оформил здесь в виде подтемы. С уважением, — DimaNižnik14:47, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Так приведите АИ. И пусть эти именования в определенной степени синонимичны, однако предлагаемый мною вариант более широкого смысла и уместнее здесь, общеупотребим. --Мит Сколов (обс.) 06:21, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вы настаиваете на неочевидном именовании, вам и следует искать на него АИ (ВП:БРЕМЯ). До тех пор, пока нет АИ, предлагаемый Вами вариант — вариант неизвестного смысла. — DimaNižnik 19:10, 2 сентября 2020 (UTC). Более широкий смысл будет неправильным: «В эту категорию включаются экономисты, занимающиеся вопросами экономики окружающей среды», и никто более.— DimaNižnik19:25, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Очень сомневаюсь в возможности найти авторитетные источники на предложенное Вами: в научном понимании экология это раздел биологии, а понимание под экологией состояния окружающей среды — это журналистский слоган, хотя и получивший широкое распространение. Крайне маловероятно, что научные источники могут назвать окружающую среду экологией.— DimaNižnik19:20, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ещё раз: никакая гугл-выдача не выдаёт значения термина "экономист-эколог". С тем, что термин используется, никто не спорит, но понять, что он означает, невозможно (это скорее Экологический экономист), и поэтому его нельзя применять. — DimaNižnik14:44, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
BBC - не телеканал, это вещательная организация, передающая 6 или 7 одних только внутригосударственных общенациональных телеканалов. С таким же успехом можно создать категории "Программы телеканала ВГТРК", "Программы телеканала Гостелерадио СССР" или "Программы телеканала НОТУ". Кроме того необходимо проверить всели передачи в данной категории подготавливаются или подготавливались Британской радиовещательной корпорацией или хотя бы по её заказу или среди них есть закупаемые уже в готовом виде к которым данная корпорация не имеет отношения. Также является ли правильным в одну категорию включать сразу передачи нескольких видов (тележурналы, художественные телефильмы, телесериалы, документальные телефильмы, циклы документальных телефильмов) и если да то допустимо ли подобное по отношению к категориям передач других телеорганизаций (ВГТРК, Первый канал, телекомпания "РЕН ТВ" и т. п.)? Эсер (обс.) 22:47, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Сперва узнайте, как в них категоризуется: скорее всего это делает некий скрипт/шаблон, и менять имя категории нужно в нём. Dibot11:48, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Единственный элемент (Категория:Фольклор), входивший в категорию, из неё удалён за нарушение ВП:Транзитивность. Категория «Фольклор» не может входить в категорию «Устное народное творчество» потому, что в самом узком понимании фольклор включает в себя не только устное народное поэтическое творчество, но и народную музыку[10]. Желающие могут заняться релевантным наполнением категории и уточнением родительских категорий, для этого предварительного обсуждения не требуется. Это уже будет совсем другая категория. С уважением, — DimaNižnik10:53, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
qkowlew> По смыслу, набору надкатегорий, наполнению и прочее они явно об одном и том же.
Rave> утварь больше о посуде, а предметы быта - шире
Qkowlew> нет, в утварь входит вся церковная утварь, например. а там точно не только посуда
Rave> Короче, надо исходить из определений. церковная утварь - и не предмет быта
Qkowlew> вижу статью [[Утварь]] - и определение в ней. и мне лично пока очевидно,
что "предметы быта" и "утварь" - синонимы с очень высокой точностью. в русском языке.
словосочетания "Церковная утварь" и "Предметы церковного быта" тоже явно синонимичны.
Тогда попробуем уточнить определения, а то реально я не ощущаю существенной разницы, актуальной для перекатегоризации хотя бы части.
У "утвари" ещё и налёт архаизма. Думаю, в современных словарях уже не найдёте (Ушакова 1940 года добавил). Пожалуй, я Против. С другой стороны, Категория:Предметы быта вообще ОРИССна, как мне кажется. Автомобиль легковой — это быт или не быт? А лифт, вай-фай или водопровод с канализацией? вполне бытовые штучки. — Конвлас (обс.) 15:55, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
В толковых словарях «быт» многозначный термин, одно из значений которого описано в статье Быт: «повседневный привычный уклад жизни человека, в котором удовлетворяются его физиологические потребности». В таком понимании предметы культа (в т.ч. церковная утварь) противопоставляются предметам быта, а не являются ими. При расширенном понимании быта категория Предметы быта не будет отличаться от категории Предметы. — DimaNižnik16:36, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
В МАСе и БТСе утварь — «Совокупность предметов, необходимых в обиходе, в какой-л. области жизни», в других — по смыслу то же самое. Получается, что категории «Утварь» должна быть тем же, чем могла бы быть категория К:Предметы по месту применения, но тогда она совпадёт с категорией Предметы. — DimaNižnik16:36, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Категорию надо расформировывать. Неясно, из-за чего предметы быта и церковные предметы находятся в одной категории, а остальные совокупности предметов в ней не находятся. Если потому, что что-то принято называть словом утварь, а что-то не принято, то это ВП:НК п.15 «Категории, группирующие статьи по части названия…». К тому же категория Утварь почему-то входит только в категорию Потребительские товары, в которую категория Церковная утварь входить не может. С уважением, — DimaNižnik16:36, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Во франкоязычной традиции избираемого члена законодательного органа обычно именуют "депутат" ("député"), а не "член". Плюс будет единообразие в названии с подкатегориями, где собраны как раз "депутаты". И не мешало бы добавить название страны как в основную категорию, так и в дочерние.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 05:55, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Неясный критерий включения. По-моему, ОРИССно-произвольный набор: можно включать все страны русской диаспоры? Предлагаю расформировать. — Конвлас (обс.) 20:48, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Если сохранять категорию, то включать в неё только СТРАНИЦЫ стран и территорий. Но не включать категории стран и территорий. Иначе получится, что писатель из Татарстана (часть России), пишущий на татарском и не переведённый на русский язык ни разу никем, попадая транзитивно в категорию Россия, попадёт в категорию Русский язык. Что нездраво как-то. Qkowlew (обс.) 10:28, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
+1. Но признак вхождения всё равно надо бы как-нибудь чётче обозначить. Для меня лично Украина — гораздо (!) более русскоговорящая страна, чем Киргизия. Думаю, я в этом "заблуждении" не одинок. — Конвлас (обс.) 20:55, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Согласен, что критерии включения очень размытые. Во-первых, неясно, как оценивать русскоязычность: по официальному статусу русского (Россия, Казахстан, Киргизия, Абхазия, Южная Осетия ДНР, ЛНР) или по его распространенности в стране (тогда и Украину брать, и Прибалтику, и всю остальную Среднюю Азию). Во-вторых, если оценивать по официальному статусу русского, то удаляем Ида-Вирумаа и Латтгалию. — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 02:05, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
«по его распространенности в стране». А как мы распространенность оценивать будем? Сколько должно быть процентов, или по другому, каков должен быть порог, чтобы включать в категорию — более 90%, более 50%, более 10%? А процент по какому критерию: минимальное владение языком, или свободноговорящие на русском, или считающие его родным? Есть описание такого критерия в АИ? — Лобачев Владимир (обс.) 13:12, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
За 3 года чётких критериев включения не было выработано. Расформировать как размытую категорию, не имеющую чётко определённых критериев включения (ВП:НК п.3). DimaNižnik17:16, 2 января 2024 (UTC)[ответить]
И я тоже против удаления слова «группа». Название группы Republica по-русски склоняется, поэтому словосочетание «песни Republica» не соответствует никаким грамматическим нормам и выглядит ужасно. Нужно не здесь удалять, а наоборот — во все категории альбомов и песен по музыкальным группам добавить слово «группа». Для единообразия. Единственное, что тут нужно поправить, — это кавычки вокрут «Iné Kafe» и «Metsatöll» убрать. Если название группы пишем полностью латиницей, то кавычки не нужны. --Moscow Connection (обс.) 17:12, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Может, лучше позвать сюда Deltahead’а? Я уже пытался в проекте «Музыка» предложить добавить везде слово «группа» (см. открытую мной тогда тему), но обсуждение тогда заглохло. Моё мнение — сделать так (добавить везде слово «группа») и забыть. Главное, чтобы Deltahead как фактический лидер музыкального проекта согласился. Если согласится — можно будет уже открыть формальную заявку и подождать других мнений. Кроме категории «Песни Metallica», могу навскидку припомнить группу Gnarls Barkley, название которой тоже надо склонять, так как они издают свои песни как бы от имени воображаемого человека по имени Нарлз Баркли. Добавление слова «группа» избавит от грамматической несостыковки. Да и на этой странице ещё есть «Uma2rman», с которой тоже непонятно, что делать. --Moscow Connection (обс.) 17:40, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Значит, я уже забыл. Сейчас посмотрю... Насколько я вижу, сначала я предлагал просто добавить слово «группа», а потом уже из-за жанровых категорий начал искать другой вариант. Теперь я понимаю, что вариант с двоеточиями слишком кардинальный и вряд ли был реализуем. (Да, в жанровых категориях всё ещё хуже, там всё совсем плохо с грамматикой. И там тоже надо что-то делать. Но это уже в другой раз. Давайте сначала исправим маленькую и легко решаемую проблему. Слово «группа» её решит.) P. S. Сейчас смотрю, что тема «Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2019#Категория:Артисты такого-то лейбла» тоже была закрыта. Жалко... Я не знал, что те категории надо было ещё вынести на ОБКАТ. Я думал, мы в проекте всё можем сами решить и позвать ботоводов. --Moscow Connection (обс.) 18:06, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
(по общему вопросу) Не вижу необходимости в квадратно-гнездовой расстановке уточнения «группы». Там, где есть неоднозначность, уточнение уместно. В остальном — не понимаю, зачем из «Альбомы The Beatles» делать «Альбомы группы The Beatles» и пр. — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Выборочная расстановка уточнения «группа» как раз и будет кривой (и не квадратно-гнездовой, и не однообразно-линейной как предлагается) системой наименования. В указанном разделе правил полагаю более значимыми (применительно к конкретно этому предмету обсуждения) пункты «Точность» и «Единообразие». — Конвлас (обс.) 19:13, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вот пусть будет точно и единообразно без «группы» для названий на других языках. Собственно, как оно сейчас и есть для подавляющего большинства категорий. Сходу придумать где нужно уточнение «группы» я не могу, в примерах выше оно тоже не нужно. — Good Will Hunting (обс.) 19:31, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
По моему мнению, все же именование подобных категорий с уточнением "группы" избыточно. В целом, согласен с коллегой Good Will Hunting. По конкретным обсуждаемым же категориям считаю приемлемым их переименование в вариант без уточнения. Deltahead (обс.) 07:51, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уже два года в подвешенном состоянии, и надо что-то решать. Текущая практика такова, что для групп с названием не на русском языке уточнение «группы» в подчинённых категориях не ставится. В этом легко убедиться, заглянув в категории «Альбомы по исполнителям», «Песни по исполнителям» и т. п. С последней реплики прошёл почти год, против никто дополнительно не высказался. Соответственно, обсуждаемые категории переименованы без уточнения «группы». — Cantor (O) 08:34, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю логическое переустройство категории Неврология:
Удаление тавтологий, как "Заболевания нервной системы" (оставить) и "Неврологические расстройства" (удалить)
"Неврологические синдромы" (удалить) и заменить на "Неврологические симптомы и синдромы" или, как сейчас, "Симптомы заболеваний нервной системы"
В подразделе "Заболевания нервной системы" создать подгруппы: Сосудистые заболевания, Нейроонкология, Эпилептические заболевания, Головные боли и лицевые невралгии, Головокружение, Воспалительные и инфекционные заболевания нервной системы, Демиелинизирующие заболевания, Заболевания базальных ядер, Атаксии, Деменции, Травмы, Метаболические и токсикологические заболевания нервной системы, Заболевания периферической нервной системы, Полиневропатии, Заболевания мотонейронов, Миопатии.
Оставить только следующие подразделы: Заболевания нервной системы, История неврологии, Методы лечения в неврологии (или: Терапия в неврологии), Неврологи, Симптомы заболеваний нервной системы (или: Неврологические симптомы и синдромы), создать: Научные журналы по Неврологии, Диагностические методы (или: Диагностика) в неврологии.
По ходу малой дискуссии на этой странице (в чем выражаю благодарность участникам) хочу признаться, что от ошибок никто не застрахован (я, действительно, что-то просмотрел). Не могу согласиться с мнением, что список болезней нервной системы – вещь тривиальная, всё таки – это состояние знаний человечества на сегодняшний день о патологии нервной системы человека (и само по себе интересный предмет!). Мне представляется, что дать международный перечень (конечно, не в таком усечённом виде, а более или менее раскрытый) имеет смысл. Впрочем, кто знает... Как мне видится, новая классификация (МКБ-11) представляет на портале WHO очень усеченный торс; не лучше ли пользоваться ещё действующей? Благодарю за Ваши проверки и критику! — Eug.Hortulanus (обс.) 17:44, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, лучше было бы произвести категоризацию в соответствии с классификацией МКБ-11 (все группы и подгруппы по ней). Она более совершенна и отражает последние научные достижения неврологии. Одно из нововведений: цереброваскулярные болезни теперь тоже относятся к группе болезней нервной системы (ранее IX: I60-I69). Симптомы и синдромы объединять не следует, для них созданы отдельные родительские категории. Можно было бы создать категорию симптомов и признаков 21 класса МКБ-11 (Symptoms or signs involving the nervous system). С уважением, — Мракья16:42, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
Соглашусь, теперь, с мнением участницы Мракья, что можно оставить отдельные подкатегории "Неврологические симптомы" и "Неврологические синдромы". Может быть стоит переименовать тогда "Симптомы болезней нервной системы" в "Неврологические симптомы" ради упрощения терминологии? — Eug.Hortulanus (обс.) 18:03, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Категория альбомов современного ритм-н-блюза, который также иногда называют просто R&B. Однако, может возникнуть путаница с ритм-энд-блюз-альбомами, который ранее также назывался просто R&B (к тому же, перенаправление R&B ведёт на ритм-энд-блюз). Поэтому предлагаю переименовать, дабы избавиться от путаницы и что бы название категории соответствовало статье о самом жанре. К слову, в других языковых разделах Википедии именно так и имеют категорию. Volodyanocec (обс.) 20:17, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Так как возражений не последовало, переименовано по основной статье и названиям в иноязычных разделах (хотя во францвики категория называется Album de RnB, при том что с неё идёт ссылка на основную статью «RnB contemporain», но там тоже можно предложить переименование). Здесь был Вася𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜21:16, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А зачем нам криво? нам криво не надо. Но если народу понравится, то можно и так, можно и ещё как-нибудь. Я сейчас против именно "членов". — Конвлас (обс.) 21:29, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Наверно вариант «Фотографы Magnum Photos» не плох, во всяком случае на сайте Magnum страница со списком фотографов называется "Magnum Photographers", и есть предложение укоротить предложенный вариант до «Фотографы Magnum»— Artemmalkin (обс.) 08:36, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
@1234qwer1234qwer4: Зря. Жалко, что я предыдущее обсуждение пропустил. Тут как раз нужно все остальные категории в обратную сторону переименовать. «Музыканты группы „ВИА Гра“» звучит как-то коряво. Да и можно спорить, музыканты ли они. (На муз. инструментах не играют.) Кроме того, бывает, что участник группы вовсе и не музыкант. И не играет на инструменте, и не поёт. (Сейчас с ходу не могу привести пример, но бывает такое.) --Moscow Connection (обс.) 20:57, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что делать теперь с этим... Это опять же к Deltahead’у тогда. Потому что если какое-то единообразие в названиях подобных категорий вообще возможно, то оно может быть достигнуто только при использовании слов «участники» и «участницы». Надо бы это обсудить в музыкальном проекте и потом выставить скопом на переименование. Или ещё можно «Категория: Состав группы ...». (Я реально не планировал сейчас этим всем заниматься. Я просто забежал сюда в русскую Википедию, так как в испанской разбирался с ударениями в русских фамилиях. Ещё подумываю всё-таки залить то, что собирался залить ещё в январе, а то жалко, что заготовки пропадут. Но если какая-то дискуссия по этой теме и по теме песенных категорий будет подготовлена, то я зайду и проголосую.) --Moscow Connection (обс.) 21:22, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь специфический случай, конечно. Можно было бы и изобразить что-то частное в духе "вокалистки ...", или таки "участницы...", в силу того, что это по концепции женская группа. Но и текущий вариант имеет место быть. Deltahead (обс.) 08:57, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
● Не согласен. Разница между "сотрудник" и "учёный" очевидна и существенна. В МакНИИ, к примеру, было до 1,5 тыс. сотрудников, включая лаборантов, хозяйственников, ремонтный персонал, водителей и др. А вот учёных, тем более известных, всегда и везде гораздо меньше. Относительно "Украинский учёные" полностью согласен. Здесь явный политический подтекст. Kabota_13. — Эта реплика добавлена участником Kabota 13 (о • в) 17:10, 27 July 2021 (UTC)
Частичный итог 1
В категории входят только учёные, а не секретари, бухгалтеры и т.п. Вышестоящие категории предназначены только для учёных, и если в обсуждаемую категорию допустить не учёных, нарушится ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ. В сотрудники не переименовывать. — DimaNižnik 11:21, 22 марта 2022 (UTC)
Виноват, проглядел родство. Но вопрос остался: можно ли в категорию включать других лиц или же она должна включать только статьи, относящееся непосредственно к личности персонажа? — Конвлас (обс.) 14:10, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
В своё время было обсуждение по итогам которого общества из названий категорий удалялись. В данном случае категория, конечно, о Евгении Максимовиче. Иные статьи, посвящённые его внуку, всё-таки маловероятны. Можно оставить как есть, можно и переименовать для точности, тем более примеры есть, простите за банальность: категории Алексей Константинович Толстой и Алексей Николаевич Толстой. Вобщем, в данном случае итог стоит подводить по согласию участников обсуждения. На чём остановимся — так и будет. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:47, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
