Объектами неоднозначности в статьях этой категории выступают, очевидно, не сами фамилии, а их носители - однофамильцы. Их и надо внести в название. Аналогично тому, как в категорию Страницы разрешения неоднозначностей:Улицы включаются статьи, содержащие списки одноимённых улиц. А неоднозначность фамилий может наблюдаться разве что при транскрипции разных фамилий с других языков на русский в одно и то же: Ли (фамилия) - это и китайская Lǐ и английские Lee, Leigh, Lie и т.п. Вот тут точно неоднозначность фамилий - называются одинаково, а по сути - разные. Но к этому вопросу обсуждаемая категория отношения не имеет.
«Страницы разрешения неоднозначностей:Однофамильцы»
«Страницы разрешения неоднозначностей:Персоналии»
«Страницы, содержащие списки однофамильцев»
Я за третий вариант, т. к. первые два сужают смысловое пространство. Если в статье стоит первая или вторая категория, то может создаться впечатление, что в ней содержатся только однофамильцы/персоналии. При наличии в статье другой информации (например, энциклопедическая информации о самой фамилии, или список созвучных населённых пунктов, а они часто называются по фамилиям) это приводит к спорам между редакторами. Третий вариант такого эффекта не создаёт.
Т. к. эту категорию проставляет шаблон {{фамилия}}, то переименование, насколько я понимаю, сведётся к замене кода в шаблоне.
Не подходит, ибо походит на имена. У нас где-то статей 200 с перечислением имён. ну когда же вы научитесь подписывать каждую строку в конце.--Андрей!18:22, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
связь через название? Разве у нас обязано дублироваться имя материнской категории в названии каждой дочерней? А как быть с категориями 5-го и более уровня? Категория Фамилии входит в категорию Имена. Где тут связь? Trim18:59, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Зачем мне подписывать каждюю строку, если моя реплика была единым связным текстом и не предполагала обсуждения внутри неё? Trim18:59, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да, но представляете страницу, внизу которой написано:
Если там каждой твари по штуке, то это просто неоднозначность. Причём здесь списки? К обсуждаемому переименованию это вообще не относится. Из-за того, что переименуется обсуждаемая категория появится эта странная конструкция? А вот если будет статья где списки однофамильцев, улиц и станций в одном флаконе, то что-то типа (если конечно все эти категории переименовать однотипно):
Категории: Страницы, содержащие списки однофамильцев | Страницы, содержащие списки одноимённых улиц | Страницы, содержащие списки одноимённых станций метрополитена
представил. И что тут такого страшного? Но я не предлагал переименовать все эти категории. Хотя мысль интересная, почему бы и нет.
Мне нравится «Страницы, содержащие списки однофамильцев». Хорошо впишется в будущую схему использования параметров у шаблона Неоднозначность. Поддерживаю также переименование других сиблингов по аналогии. --infovarius20:53, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Меня бы этот вариант устроил, но уверен - такое название может вызвать возражения. Вот тут спор на эту тему. Если будет просто "Списки однофамильцев" Оберзакс снова будет говорить, что это "не список однофамильцев, потому что имеется ещё деревня". Поэтому и появилась идея "содержащие списки однофамильцев". Trim18:56, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Принципиального несогласия не высказано. Переименовать в вариант «Страницы, содержащие списки однофамильцев». Trim12:05, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю объединить. Также непонятна категоризация этих верований. Некоторые статьи нужно из неё удалить, только она в них проставлена шаблоном. Или, может, проще вообще первую категорию удалить. --Wiking19:20, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Есть признанные, мировые религии, а есть религиозные движения и течения. В таком виде категория слишком общая, поэтому часть надо вынести в религиозные течения и движения, а часть перенести в религии. Дворкин Баримэн14:38, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Название категории не соответсует содержанию. В частности Абхазия и Южная Осетия имеют полное юридическое признание и не могут считаться непризнанными или частично признанными. Это юридически неправильно и не соттвествует реальному положению дел. Это было показано в ходе обсуждения других страниц и приведено множество доказательств. Необхотимо уходить от политизации терминов и давать нейтральное название.rusofil11:19, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
С 25 августа 2008 не являются. Частично призанными они были до августа 2008. Могу привести массу ссылок. И соотвествующую юридическую литературу. Собственно уже приводил при обсуждении статьи непризнанные и частично признанные государства. Вот собственно из-за этого и переименование, что неправильно используют термины. rusofil11:19, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
ну вы сначала в статье измените формулировки «фактически является частично признанным государством Республика Абхазия», «Республика Южная Осетия — частично признанное государство», а потом уже сюда выходите с предложениями. Раз есть сведения, что они уже перестали быть частично признанными и получили иной статус, то это надо и закрепить в статье. а когда вы победите бесчисленные и справедилвые армады несогласных с таким изменением, то тогда надо и сюда выходить с подобными предложениями, а то получается постановка проблемы с ног на голову. насчет «полное юридическое признание» улыбнуло канеш. отдает потенцаильным вандализмом. --Акутагава15:31, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Странно когда человек говорит "Необходимо уходить от политизации терминов" и при этом не вспоминает Косово. Разговор должен идти о самом понятии "частично признанное государство", а не о названии категории. Baileys12:45, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вот как раз о понятии и речь. Юридическая наука о другом говорит совсем. Частичное признание - это фактическое признание без признания юридического. А когда есть дипломатические отношения - согласно международному праву - это полное юридическое признание. В любом учебнике написано. И толпы несогласных, если таковые имеются, надо просто отправить учебники читать. И это не смешно, это грустно, когда в название категории попадают неграмотные термины. rusofil19:17, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен и в статье надо заменить тоже. И очень много где. Вот в каком порядке - действительно вопрос. И на счет Косово согласен. Но косово не на территории бывшего СССР поэтому к данной категории не относится. rusofil18:45, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Данное обсуждение организационно некорректно, т. к. ссылки в заголовке красные, а категории обсуждаются в другом месте. По поводу терминов — идёт смешение случаев использования термина «частично признанное государство» по отношению к государству и случаев использования термина «частичное признание» по отношению к международно-правовому признанию. Второе — термин, используемый в юридической литературе для описания типа признания, первое — термин, используемые политологами и СМИ для обозначения класса государств. Они друг другу не противоречат, так как используются по отношению к разным объектам: первые — по отношению к государствам, вторые — по отношению к признанию. На территории бывшего СССР есть 2 государства, по отношению к которым используют термин «частично признанное государство» и 2 государства, по отношению к которым используют термин «непризнанное государство». Dinamik19:39, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый госп Динамик. На счет организационно некорректно - это вы правы. Надо переносить обсуждение в другое место. Что же касается смешения случаев использования терминов - это ваше личное изобретение. Не надо перекручивать факты. В действительности в Юридической литературе термин "частичное признание" используется именно по отношению к государству. И поэтому использование политологами и журналистами термина «частично признанное государство» является просто неграмотным. К тому же разные политологи и журналисты вкладывают в этот термин разный смысл, часто диаметрально противоположный. Примеров можно привести массу. Наука же об этом говорит следующее: «Появилось огромное количество необразованных политологов, которые дают интервью еще менее образованным журналистам, где напропалую используют все эту терминологию по своему собственному усмотрению. С другой стороны эти термины имеют, как мы с вами знаем, характер очень важных аргументов, потому что за каждым из них стоит определенная логика, укорененная в международном праве, и правильное использование этих терминов может усилить позицию стороны, а неправильное может ослабить ее.» директор Института актуальных международных проблем (ИАМП) Дипломатической академии МИД России, профессор Пушков А.К.rusofil22:05, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
ух словеса :) Кароче. 1) консенсусные изменения формулировок в статьях → 2) изменений названия категории. только в таком порядке. --Акутагава00:18, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да в порядке можно любом вобще-то. Тем более предлагаемое название совершенно нейтрально. Все государства и признанные и пока нет — все новые. А потом если консенсус решает что 2*2=5 то так и будем писать? А наука по боку? Есть пункт правил согласно ВП:КУС если нарушает научный стиль изложения — подлежит удалению если не удается исправить в течение 2-х недель. Тем более это всего 2-х страниц касается и по одному слову удалить. rusofil14:28, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос комплексный, поэтому переименование категории отложено до решения поднятых в обсуждении вопросов, название оставлено rubin1618:05, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, в Википедии по ассоциативным связям с персоналией не категоризируют, во всяком случае категории, например, Ленин нет. Предлагаю расформировать. ASE W DAG11:23, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ленин-человек тут основное значение, а вот на счёт Костюшко — мне что род, что остров, что фамилия, что несколько персоналий… Advisor, 14:14, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Из статьи "Инновация - внедренное новшество". Т.о., внедренное новшество - множество, категория «Радио», категория «Телевидение», категория «Биотехнология» - это новшества (элементы множества), получается (исходя из определения), что они должны включаться во множество Инновация? конечно, было бы проще, если бы какой АИ точно классифицировал, что куда. Fractaler15:43, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, там же дается еще несколько определений, в том числе - Инновация — это результат инвестирования в разработку и получение нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни, Инновация — это такой процесс или результат процесса и т.д. --Evgen220:18, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Это понятно. Непонятно, какой предмет описывает категория "Инновация" ? Или, к примеру - более-менее понятно, что можно отнести в категорию "Изобретения". Но что будет в категории "Изобретение"? Есть Категория:звёзды, но нет Категория:звезда, есть Категория:птицы, нет Категория:птица. Упьсь. Есть, но для несколько другого предмета ;-) Наверное можно найти и другие примеры из других областей знаний. Возращаясь к нашим баранам - даже в базовой статье Инновация происходит переход на множественное число. --Evgen221:44, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Объединить категории в Категория:Инновации, т.к. в единственном числе "Инновация" употребляется гораздо реже, чем во множественном, а сам предмет "Инновация" представляется размытым многозначным термином на стыке различных областей деятельности. --Evgen207:54, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Что множественное число, это понятно, такова форма для категорий. Её под/надкатегории нужно будет допллнительно (после обсуждения на общем форуме по многозначным терминам) обсудить Fractaler17:06, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Против Нет такого устойчивого словосочетания «Образовательные организации», есть канцеляризм «Образовательные учреждения», но я против канцеляризмов. ASE W DAG06:48, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить] P.S. И вообще, номинации надо обосновывать, иначе претензии не ясны.
К одной категории участники "пришли", выделив часть категории музыки, к другой - разделяя различные эффекты по виду воздействия (Музыка/изображение и др.). Кажется, их нужно слить. Дракоша16:43, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, нужна ли такая категория в принципе (между рейтингами фильмов, служащих для допуска зрителей, и, например, спортивных рейтингов слишком мало общего) — но если и нужна, то не в таком виде. NBS06:18, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Судя по наполнению, критерии безразмерные, изобретение нашенское (нет в АнглоВики и т.д.). Но многие ищут что-то необычное, сравниваемое по разным степеням проявления. Посещаемость 15-20 в сутки. Уберём (облегчем себе душу), но усложним кому-то поиск. -- Lasius18:26, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Это частный случай. По всем многозначным категориям организовал обсуждение на форуме по общим вопросам (форма, стандарт, критерии и т.д.). Fractaler14:26, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Ну, в англовики такое было, просто из-за интервики-конфликта найти было сложно — en:Category:Top lists. Ранее эта категория была метакатегорией, потом это убрали, и осталась она неприкаянной потенциально безразмерной категорией с неясными критериями включения. Будет расформировано rubin1618:05, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Считаю целесообразным расформировать категорию. Формально большинство статей категории "Медицина" имеют названия-медицинские термины. При этом статей непосредственно о медицинских терминах в Википедии нет и быть не должно (Википедия - не словарь); статьи не о терминах, а о понятиях (а для понятий существуют свои релевантные подкатегории). 89.178.53.7518:28, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Есть разница, и существенная. Большинство статей категории Медицина называются медицинскими терминами; если сохранить эту категорию, она процентов на 70% будет дублировать родительскую категорию. Приведённые Вами примеры имеют конечный объём и более-менее ясные критерии включения. 89.178.53.7517:57, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Со статьи: "Медици́на — область научной и практической деятельности по исследованию нормальных и патологических процессов в организме человека, различных заболеваний и патологических состояний, по сохранению и укреплению здоровья людей". Не следует путать область научной и практической деятельности и терминологию. Для единообразия с другими - переименовать в категория «Термины медицины» или категория «Терминология медицины». Fractaler18:30, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, Вы тут что-то путаете или не хотите меня понять. Может, с таким примером [1] Вам будет понятнее. Ещё раз: название любого медицинского понятия априори является медицинским термином. Отсюда два варианта: либо категория "Термины медицины" должна включать статьи о терминах (читай: о словах), что противоречит ВП:ЧНЯВ (и таких статей на самом деле не существует, за исключением упоминавшейся выше статьи -ит); либо эту категорию следует расформировать, как дублирующую категорию "Медицина". 95.24.112.25220:11, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Давайте вначале внесём ясность: существует вид человеческой деятельности (наука, философия, религия, область знаний и т.д.) и её терминологический аппарат (термины, терминология, пространство понятий, система отсчёта, алфавит и т.п.), являющийся моделью этой деятельности. Теперь - "название любого медицинского понятия" - название в чём именно (область знаний)? Термины к.л. области знаний - это понятийный аппарат для генерации, передачи и сохранения информации данной области знаний. Старение - это термин медицины, медицинский термин? Зуб? Нос? И т.д. Медицине - медициново, терминологии - терминологово. Попробуйте убрать терминологию медицины, и что от неё останется? И она не должна смешиваться с терминологий других областей. Представляете что будет, если её смешать с терминологией, напр., быта или религии. Космонавтика пищеварения будет. Fractaler13:27, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В англовики категорию предполагалось использовать как категорию для статей, которые не принадлежат иным категориям ("This category is reserved for articles which are descriptions of terms used in Medicine and which don't belong to any other category, such as the name of a disease or a medical test."). Например, Lifetime Reserve Days, Medical logistics, Long-term care. По-моему, самое то. Очень уместные там подкатегории - Latin medical phrases, Medical slang. Но по факту туда попало много статей о болезнях. Как и у нас. Моё предложение категорию не убирать, а почистить, оставив в ней релевантные статьи. Например, Заболеваемость, Профилактика (медицина), Ремиссия. В описание категории после этого обязательно поместить текст-инструкции, который будет пояснять, когда уместна простановка этой категории. Если нет возражений, могу почистить статьи болезней от этой категории. leksey13:58, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Повторю свою точку зрения здесь (уже высказался в обсуждении #Базовые понятия физики). Категория типа «Медицина» по самому своему смыслу содержит статьи, относящиеся к медицине, то есть в том числе и медицинские термины, с другой стороны, большинство статей, относящихся к медицине, являются в той или иной степени медицинскими терминами и одновременно содержатся в более тематически близкой категории. Поэтому категория типа «Медицинские термины» совершенно излишня. В частности, если уж совсем некуда поместить статью, то её можно оставить в категории «Медицина» — и так будет понятно, что эта статья о медицинском термине. Артём Коржиманов14:31, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спорить сложно. Конечно, эти статьи относятся к категории Медицина. Но хотелось бы услышать, почему надо избавиться от подкатегории Термины? Я этого не понял. Вы прочитали, как я предложил выше почистить категорию, чтобы она стала адекватной названию? Кстати, Вы заметили, что в Категория:Медицина нету статей и по сути она является метакатегорией. — Эта реплика добавлена участником leksey (о • в)
А знаете, почему в Категория:Медицина нету статей? Потому что после обсуждения в проекте Медицина я практически в одиночку рассортировал более 200 статей по категориям :) И то же самое можно сделать с оставшимися несортированными статьями из категории "медицинские термины". 95.24.112.25216:35, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не хотите зарегистрироваться? Общаться с IP просто неудобно - я не могу дифференцировать оппонента нормально в ветке обсуждений. leksey16:41, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
т.к. проблема общая для многозначных терминов, выделил в разделе ниже (Базовые понятия физики) подраздел для обуждения (что б не ёрзать туда сюда и не повторяться). Fractaler16:21, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я бы предпочел обсуждать "медицинские" категории. Если кратко резюмировать мою позицию, я сторонник ориентации на англовики, а также сторонник выделения терминов в отдельную категорию. Это и про физические категории (обсуждаемые ниже), где имеется интервика на одноименную категорию. Зачем тут укрупнение я не понимаю. leksey16:41, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю мнение уважаемого анонима и согласен с тем, что категория Медицина должна быть по сути метакатегорией. Что касается терминов, то я считаю, что для них всегда найдётся подкатегория более подходящая, чем просто Медицинские термины. Вообще термины можно разделить на два больших класса: частные термины, относящиеся к более-менее узкому направлению исследований в данной науке, и базовые или фундаментальные для данной науки термины. Первые можно включить в категорию, посвящённые данному направлению исследований (например, Заболеваемость относится к Социальной гигиене), вторые же сами должны образовывать категорию (например, Категория:Заболевания или Категория:Контрацепция) Артём Коржиманов07:04, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Мне это предложение не нравится тем, что определение, кого и куда будет на участнике и будет зависеть от его взглядов. А не всегда есть однозначность в этом вопросе. И тем, что это более сложный подход, чем наличие категории Термины, которые вполне хорошо будут работать, если явно описать, что он для терминов, а не для любой медицинской статьи. Если посмотреть по текущему списку статей, то куда вы предлагаете поместить статью Ремиссия. Думаю, если идти дальше, то еще найдем такие непонятки. Заболевания, кстати тоже метакатегория. leksey11:40, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый leksey! Хочу уточнить, у Вас есть медицинское образование или нет? Знаете ли, категоризация медицинских статей никак не зависит от взглядов участника, а только от уровня и качества его специальной подготовки. Вот например, Вы не можете откатегоризировать статью Ремиссия, а я могу (как, кстати, и статью рецидив) - эти статьи должны быть отнесены к категории категория:Нозология. Между прочим, сортировка мной статей из метакатегории Заболевания до сих пор не встретила никаких нареканий, как и сортировка статей из метакатегории Медицина. Почему Вы думаете, что могут возникнуть сложности с категорией "медицинские термины"? 95.24.112.25211:55, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Увы. Отсутствует. Тогда изменю формулировку - зависит от его компетенций. Википедию правят не только профессионалы. Скорее, зачастую её правят совсем не профессионалы. Но чем больше будет в ней профессионалов, тем лучше. Мне сложно спорить с Вами по профессиональным вопросам и если у Вас нет никаких вопросов по адекватной перекатегоризации статей, то я готов принять Ваш вариант. Хочу заметить, википедия то конечно не словарь, но по факту статья может быть по любой тематике. И тезис этот больше направлен на то, чтобы не помещали массово содержания толковых словарей. Т.е. если о термине будет нормальная статья, она имеет право находиться в википедии. Правда, меня по-прежнему смущает тот момент, что в англопедии такая категория есть. Уже этот один момент, позволяет говорить, что нам она тоже нужна. Пусть не как основаня, а как дополнительная (параллельная категория). Я считаю, возможно переходить по интервики между разными языковыми разделами, что у статей, что у категорий большое благо и удобство. leksey12:51, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Куда-то в заболевания, наверное. Может, стоит создать новую категорию, в которую следует включить периоды течения болезней. Ещё одним, на мой взгляд, важным аргументом против категории Термины медицины является соседство в ней совсем далёких понятий, например, некроз и ноцебо. Артём Коржиманов12:21, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если с терминами к-либо науки всё понятно (принадлежит либо не принадлежит виду деятельности), то с многозначными понятиями терминами - нет (метакатеризация? По каким критериям?). Вынес этот общий для подобных случаев вопрос на общий форум. Fractaler13:59, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Как и предполагал, для каждой статьи из этой категории нашлась более узко-специализированная категория; все статьи рассортировал по тематике. Таким образом, считаю возможным удалить эту категорию, а статьи, которые авторам будет затруднительно категоризировать, вполне можно сваливать в категорию "Медицина". 93.80.111.1313:34, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Раз АИ (в том числе, БСЭ) говорят, что это правильней, то, думаю, переименовать стоит. Хотя мне всегда казалось более правильным «Туристические маршруты». --Emaus19:58, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если переводить «Animal welfare», то больше подходит «Благополучие животных», хотя оба словосочетания не популярны в русском языке и режут слух. Но трудней всего мне понять, как с благосостоянием животных связана собачина. --Emaus19:47, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
При более внимательном рассмотрении нашлись категории Категория:Морфология растений, Категория:Морфология грибов и Категория:Морфология протистов (все 3 — биология). В других языковых разделах дела с категорией "Морфология" обстоят так: в английском, французском, голландском, испанском и португальском разделах такой категории нет вообще (в последних двух она была удалена). В итальянском и польском она отдана лингвистике, а в немецком - биологии. То есть в большинстве других крупных разделах такой категории нет, и, думаю, нам следует поступить также. Самое нетривиальное, что можно сделать - создать аналог английского дизамбига категорий и повесить его на Категория:Морфология. --Emaus15:47, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Первая категория выглядит более общей, однако я не знаю о противовирусных средствах, которые не являются препаратами. --Emaus10:24, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Герметичный скафандр - это средство против вирусов, но не препарат. Аналогично - любое "ароматизирующее средство" (лук, чеснок) с радиусом действия (до потенциальных носителей вирусов) - мин. 2 - 3 м. В-М повязка в какой-то степени. Т.е., любое нехимическое средство. К средствам также относятся и профилактические средства Fractaler16:53, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В соответствии с рекомендациями в Википедия:К удалению/28 марта 2010#Категория:Памятники жертвам коммунизма предлагается выбрать более нейтральное название для категории (если это возможно). От себя могу предложить наиболее приближённое к нейтральности название: «Антикоммунистические памятники». Возражаю против названия с фразой «коммунистические режимы», аргументацию см. в обсуждении от 28 марта. -- Esp14:18, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Всё-таки "антикоммунистические памятники" - это тоже не сказать чтоб нейтрально. Потому что тут акцент ставится не на том, кому памятники, а на том, что́ имели в виду те, кто их поставили. Андрей Романенко18:04, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
«Антикоммунистические памятники» более нейтрально (наиболее приближённое к нейтральности название): оно включает в себя «что́ имели в виду те, кто их поставили». Они осуждали (т.е. выступали с позиций антикоммунизма) то, что коммунизм сделал жертвами всевозможных граждан. -- Esp11:04, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Текущее название противоречит ВП:НТЗ и в любом случае должно быть изменено. Согласно Википедия:Категоризация, «следует воздерживаться от создания категорий, название которых не является общепринятым или самым распространённым, нарушающих нейтральную точку зрения (при этом ненейтральное название следует заменить нейтральным, ненейтральные же принципы включения совершенно недопустимы)». -- Esp14:18, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос более сложный, чем единичная категория: это и общие принципы категоризации — «категоризация проводится по тому, что написано на памятнике, а не по тому, что кто-либо думает о нём» Андрей Романенко(A) 17:17, 5 апреля 2010 (UTC), и соответствие именованию соответствующих статей (Памятник жертвам коммунизма, Мемориал жертвам коммунизма). Подобный пример был ранее с «национальными музеями страны ХХХХ» — в русском языке нет такого понятия, как национальный музей в том смысле, как national museum (англ.), musée national (фр.), но категоризация существует… Более нейтрального названия не было предложено, оставлено rubin1618:05, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Получилась при анализе категория «Шаблоны:Россия», когда перенёс административные субъекты в подкатегорию. Но оно настолько корявое, что надо во что-то переименовать. Предложения?--Андрей!11:25, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Нужно чтобы в категории со словом Шаблоны в названии все её статьи были бы точно такими же, как и в в категории безслова Шаблоны (т.е., дерево категорий со словом Шаблоны должна однозначно повторять структуру категорий без этого слова). Fractaler17:08, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что категории «фильмы ХХХ» или «песни ХХХ» лишние. Такую информацию можно получить в статье о персоне, в подразделе Творчество. --Obersachse18:06, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Слушайте, у меня есть идея. Если мы категории заменим на шаблоны? как в Киномакс. Также можно по актёрам сделать шаблоны и в фильмах складывать в общий box «актёры». И захламлять не будет, и овцы целы.--Андрей!22:22, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я так понимаю предлагаются навигационные шаблоны. Но категория то точно не нужна - допустимы только категории по режиссёрам. Это обсуждалось десятки раз. Зимин Василий12:08, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, создание шаблонов для актёров - не решение. В некоторых фильмах играет очень много актёров с большим трудовым стажем. Утонем в шаблонах. --Obersachse21:37, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Что ты имеешь в виду? Как потребитель информации ты будешь видеть всегда два заголовка скрытых блоков, зато те, кто в теме получат возможность реализовать свои идеи. Объясни, куда ты плывёшь по морю шаблонов.--Андрей!22:01, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения это ненужное замусоривание. Если мне нужна информация о фильмографии Аль Пачино, то я ищу в статье об актёре, а не в статье о фильме, где он принимал участие. Представь себе вполне реальный случай фильма, в котором принимали участие 33 актёра, каждый из них имеет фильмографию в 30 ролей. Получится почти тысяча ссылок, которые имеют почти никакой связи с конкретным фильмом. --Obersachse09:05, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю претензии. Мешают - не открывай. У меня противоположная точка зрения - иногда интересно прочитать о другом фильме понравившегося актёра. (чтобы потом посмотреть).--Андрей!13:49, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Идея с "навигацией по шаблонам" правильная, всё к этому идёт и она будет реализована, скорее всего, на основе технологии Ajax (удобнее и быстрее, не нужно будет ходить по страницам и ждать их загрузки, вся инфа будет "как на ладони"). Причём, это будет не только для кинематографа. Так что, можно не терять время на то, что скорее всего уже кем-то реализуется. Fractaler17:12, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Отсутствуют АИ на критерии включения статей и категорий. Термин многозначный. Из объяснительной: В данную категорию непосредственно следует помещать только природные (материальные) объекты и явления. Науки, теории, законы помещайте в соответствующие разделы наук'. Почему именно так? А может в категория «Материя» нужно включить данную категорию. Fractaler12:08, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Здесь смесь в основном двух вещей: биологичксая экология и воздействие человека на окружающую среду - небиологическая экология. Это действительно было бы неплохо разделить.Longbowman06:50, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Название неудачно (либо необходимо описать критерии включения в самой категории), но категория оставлена. Саму категорию немного почистил, попытался добавить описание по аналогии с en.wiki rubin1618:05, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Итак, оспаривание уже было с уведомлением администратора, который затем предложил обсудить проблему в другом месте (например, «где-нибудь в обсуждении категорий»). С учётом этого, формальное требование перенести обсуждение Википедия:Оспаривание итогов может также расцениваться как игра с буквой правил (см. ВП:НИП), это не должно поощряться. Впрочем, если Вам так сильно хочется, можно перенести это на Википедия:Оспаривание итогов, хотя большого смысла в этом не вижу (лишние бюрократические трудозатраты, не меняющие ничего по сути). -- Esp11:19, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, никакой «игры с правилами» в действиях участника Esp, разумеется, нет, так как на КУ как раз пришли к выводу о возможности продолжения обсуждения здесь. — А.Б.11:33, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
И где вы обсуждаете общую проблему или предлагаете новое название для категории? Я вижу лишь попытку добиться удаления категории путём обсуждения в другом месте, без какого-либо общего решения. Поэтому можете переформулировать запрос — а это обсуждение я закрываю-таки. NBS14:44, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
(1) В номинации Esp дал ссылку на обсуждение от 28 марта, где 13:29 7 апреля 2010 он сказал, в частности: «Я не против продолжения обсуждения по этой категории, так как не прошло двух недель. Вполне допустимо продолжить обсуждение в другом месте». В 13:33 7 апреля 2010 (см. выше) он продолжил обсуждение здесь. Соответственно, надо просто было пройти по ссылке, ознакомиться с написанным там и продолжить обсуждение с учётом аргументации и итога. Но у меня сложилось впечатление, что Вы недостаточно внимательно прочитали написанное там. (2) Не вполне понятно, зачем закрывать «это обсуждение» (в чём смысл? не говоря о том, что обсуждения категории по существу здесь даже не успело начаться), я мог бы «переформулировать запрос» прямо тут. Впрочем, создал новый запрос от 16 апреля, если уж Вы так настаиваите. -- Esp14:28, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд категории не совсем корректны. Фильмы о милиции рассказывают о милиционерах, и фильмы о милиционерах тоже рассказывают о милиционерах. Тем не менее я понимаю что не все фильмы о милиционерах можно добавить в категорию «Фильмы о милииции». Поэтому предлагаю обьеденить обе категории в одну категорию Категория:Фильмы о милиции и милиционерахУчастник:Зейнал
Дело в том что категория «Фильмы по тематике» уже есть. А вариант «Милиция:Сотрудники» не корректен. Что кроме этого можно создать категорию «Милиция:Машины»? Там в любом случае идет речь о сотрудниках. Думаю что консенсус достигнут в том что категории надо обьеденить, и считаю что мой вариант подходит. Участник:Зейнал
Существует родовидовой подход при классификации (Множество/подмножество), типичный пример - систематика. Милиция:Машины - это ещё один элемент множества Милиция (наряду с Милиция:Сотрудники). А то, что количество элементов будет множится, думаю, убеждать не нужно (см. эволюцию развития тематик в ВП). Fractaler17:31, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь что категория так разделится и размножится. Кроме того в категории «Фильмы по тематике», думаю желательно просто писать «Фильмы о...». Так и проще и кажется правильно. Участник:Зейнал
Нет. Понимаете категория «Фильмы по тематике:Милиция:Форма» не появится. Проблема в том что не все фильмы рассказывают о милиции в целом, а об отдельных милиционерах. Но они все равно относятся к милиции. Деление на две категории тут только путает, а обьеденение категории в Категория:Фильмы о милиции и милиционерах более просто и понятно. Потому что люди будут искать фильмы о милиции и не будут разбивать поиск на сотрудников. Поэтому прошу дискуссию прекратить. Ведь мы пришли к консенсусу что категории надо обьеденять. Вот давайте и обьеденим их, и пусть будет как во всех категориях о фильмах по тематике, хоть и слишком просто. Участник:Зейнал
Формулировка "Что то о ..." - формулировка для названия статьи и для классификации в детских энциклопедиях (наряду с "Книги для ...", "Полезные советы для"). Терминология в категориях - это не та же самая терминология, которая используется в названиях страниц, она должна быть классификационной терминологией (Множество:Подмножество). Сказать Фильмы о милиции и милиционерах по формулировке равна Фильмы о родителях и отце (или матери). категория «Фильмы по тематике:Милиция:Сотрудники» будет включать фильмы, где тема фильма - милиционер, категория «Фильмы по тематике:Милиция» - тема фильма - милиция как правоохранительный орган. Появятся другие темы - структура (стандарт) не изменяется, а только добавляются новые уточнения. Fractaler19:49, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Все фильмы о милиционерах расказывают о сотрудниках милиции, об их представителях - это люди и есть милиция. Фильмы о милиции не рассказывают о здании милиции или форме милиционера, они все равно рассказывают о его сотрудниках. Фильмы о милиционерах также рассказывают о сотрудниках милиции - понимаете? И в том и другом случае речь идет о сотрудниках. Поэтому обьеденить их в категорию «Фильмы о милиции» вполне нормально, как и категория «Категория:Фильмы о полицейских». На этом я думаю дискуссию можно закончить.
Разве сотрудники милиции не милиционеры? Пока я не знаю примера фильма о милиции, но не её сотрудников. Поэтому считаю, что одной категории достаточно. --Obersachse10:14, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Пока только не согласен Fractaler. Я лично за обьедение в одну категорию. Зейнал
Для меня данная категория была просто понять, есть ли в ВП какой-то принцип (стандарт, как, напр., уже выработан для названий персоналий Ф, И О) - будет ли в ВП когда-нибудь какой-то стандарт на используемый понятийный аппарат (детский, бытовой, научный, религиозный, философский, гибридный) или здесь 1, там другой? Как ФИо - так берём стандарт = Ф, И О, а как что-то другое - тут уже стандартов не должно быть, как слышали-знаем, так и будем называть? Так на этом основании можно поднять вопрос об необязательности стандарта Ф, И О и называть персоналии так, как "будут искать люди" (аналогично пройтись по другим подобным консенсусам). Fractaler13:46, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю что в данном случае стандарты не так востребованы. Фильмы о милиции все равно рассказывают о ее сотрудниках и исключений нет. Фильмы о форме или машинах милиционеров нет. Поэтому расказ о сотруднике милиции это уже рассказ о милиции как об органе (хотя бы как об одной из частичек этого органа). Да и сомневаюсь что сейчас есть такие фильмы которые так конкретно рассматривают милицию как орган, в основном так идет речь об участниках. Участник:Зейнал
Лично мне частный случай - параллелен. Мне важен правильный (имеющий основание) принцип, при обнаружении которого имеет смысл его обсуждать на "более другом уровне". Спасибо за инфу по категория «Категории по тематике», окончательно перемещаюсь туда изучать почву для "проталкивания идеи" (скорее всего это будет позже, на общем форуме). Fractaler14:52, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Однозначно категории объединить. Название новой, соединённоной категории — Категория:Фильмы о милиции и милиционерах. Хотя можно не конкретизировать, ведь любой фильм, повествующий о милиции, рассказывает также и о сотрудниках этого ведомства. И наоборот фильм о милиционерах касается также и о милиции. Это неразрывные понятия. Да и итог уже подводить надо, целый месяц уже прошёл. AntiKrisT22:20, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так как никто больше голосовать не захотел я взял на себя смелость и сам перенес все статьи в катеорию Категория:Фильмы о милиционерах, так как категория «Фильмы о милиции» была меньше и практически дублировала предыдущию категорию. Итог конечно подводить администраторам, однако консенсус что категории все равно надо обьеденить был достигнут. Зейнал
Зачем в категории с таким названием все фильмы, музыку для которых писал композитор? Это разве где-то обсуждалось? По моему это всё произвол одного участника — решил и включил все статьи о фильмах в категорию. Предлагаю её почистить. Зимин Василий11:21, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Категории не переименовываются. Нужно обсудить нужна ли такая категория в принципе, наполненная статьями о фильмах. Это излишняя категоризация на мой взгляд. Зимин Василий10:20, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если конвертировать в список, кто возьмёт на себя ответственность постоянно и своевременно поддерживать его в актуальном состоянии? Fractaler17:34, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, её можно расформировывать в полном составе. Не думаю, что в ней есть статьи, которые нельзя включить в другие, уже существующие категории. А категория «Физика:Термины» по своей сути должна была бы содержать почти все статьи категории категория «Физика». Артём Коржиманов14:28, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Аналогичная проблема и по остальным многозначным терминам (Химия, Биология, Медицина) - не отделены понятийный (терминологический) аппарат (термины) и сама область деятельности. Fractaler13:52, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По этим категориям моя точка зрения точно такая же. Большинство статей в категории «Раздел науки» в той или иной степени уже являются терминами этого раздела науки, поэтому категория «Термина раздела науки» совершенно избыточна. Артём Коржиманов14:10, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий:Bobkov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) по моему запросу к администраторам был заблокирован за деятельность по созданию подобных категорий и по такой категоризации статей. В общем, создаёт малоинформативные, формальные и нечёткие категории. Я буду убирать правки в статьях, а эту категорию --- Удалить, естественно. Если это вандализм, то - высший класс (хотя я и не утверждаю, что вандализм).Longbowman02:01, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Как-то жёстко его, конечно. Категорию в любом случае надо чистить, поскольку она содержит заведомо нефундаментальные понятия для физики. Я начал понемногу разгребать, желающие могут присоединиться. Артём Коржиманов09:00, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Нету, согласен, поэтому я за расформирование категории. Но пока просто почищу от заведомо небазовых понятий — а там, как уж обсуждение закончится. Может, кто-то предложит-таки удовлетворительный критерий. Артём Коржиманов17:38, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Скорее всего это был некий аналог Термины (терминология, понятия) физики (как существует масса аналогичных категорий со словами понятия, термины, терминология и т.п.) Fractaler14:59, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю... В таком виде хочется оставить, хотя критерии действительно нечёткие... А список интервик внушает! Может, всё-таки какое-нибудь АИ найдём по этому поводу? Или считать их "школьными понятиями"?.. --infovarius08:34, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Х как наука
Т.к. до сих пор отсутствуют определения/параметры/критерии в категориях с многозначными терминами (типа Химия, Физика, Медицина и т.п.), по которым можно классифицировать статью или категорию, имеет смысл выделить точное подмножество этих терминов (например, Физика как наука, Медицина как наука). Fractaler16:16, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
