Случай представляется почти очевидным: эти два понятия не имеют четкой границы и сильно пересекаются. Непонятно только, какое имя дать общей категории.--Kuzmaka13:17, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
И против, и не против объединения — надо более точно сформулировать критерии включения в категории. Если объединять, то по признаку социальной и профессиональной общности (студенческий, молодёжный, компьютерный). Если разделять, то по признаку несовпадения с литературным языком (уголовный, воровской, блатной). Считаю оптимальным сохранить обе, указать примерные критерии и сленг сделать родительской для жаргона в связи с двойным (более обобщающим) толкованием. — Jack20:07, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В «Российском гуманитарном энциклопедическом словаре» сказано, что «Слэнг» — «то же, что жаргон». Там же в статье «Жаргон» говорится, что «Наиболее сложен вопрос (носящий во многом терминологический характер) о разграничении жаргона и сленга». В БСЭ есть статьи для обоих терминов, но ни слова о сходстве/различии, хотя определения в чем-то похожи: «экспрессивно и эмоционально окрашенная лексика разговорной речи, отклоняющаяся от принятой литературной языковой нормы» (сленг), «отличается от общеразговорного языка специфической лексикой и экспрессивностью оборотов» (жаргон).--Kuzmaka12:30, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Показано существование различия терминов, да и в Википедии существуют 2 разные статьи по этим предметам. Обе оставлены с родительской Сленгrubin1617:06, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Странные эти категории... Почему перестройки, спутника нет? И вообще - не место им в энциклопедии, это свойства слов, а не понятий. Они должны быть в Викисловаре (и, кстати, там есть). Предлагаю удалить всё поддерево. infovarius18:55, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если при помощи CatScan искать слова, одним из параметров/признаков (т.е., категорий) которых будет заимствование, то при удалении таких категорий пользователь будет лишён уникальной возможности искать именно по этому признаку (пересечение множеств для Викисловаря и Википедии вроде Катскан не поддерживает пока). По поводу других категорий - планируется заимствования для белорусского языка. Fractaler12:55, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Приведите пример полезного пересечения. К тому же Википедия содержит не слова, а понятия, которые вполне могут описываться разными словами (синонимами, одни из которых русские, другие иностранные, третьи заимствованные). infovarius18:01, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«По поводу других категорий - планируется заимствования для белорусского языка». То есть предполагается включить в русскую Википедию белорусские слова небелорусского происхожедния? Бррр... Может имелось в виду все-таки заимствование из белорусского в русский?--Kuzmaka13:18, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Как минимум — слить всё в первую категорию; как максимум — удалить всю ветку. Согласен с infovarius'ом, что это категории — для словаря, а не для энциклопедии. — Cantor (O) 14:40, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Чтобы не плодить обсуждения, небольшое дополнение. Сейчас есть такое поддерево категорий: Категория:Заимствованные слова (1 кат., 2 с.) < Категория:Заимствованные слова в русском языке (1 кат., 5 с.) < Категория:Слова по языкам (12 кат., 5 с.).
Первые две почти пустые (2+5 статей). Заимствование само по себе уже предполагает классификацию по языкам, поэтому в данном случае "заимствованные слова" = "слова по языкам (происхождения)". В этом можно легко убедиться просмотрев эти три категории. Предлагаю рассмотреть обе возможности: слияние только первых двух или слияние всех трех.--Kuzmaka22:25, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Имело бы смысл. Жаль в ВП нет для категорий (и шаблонов) возможности иметь ярлыки-синонимы (типа перенаправлений для статей). И после слияния нельзя будет использовать параметр "Заимствованные слова" при поиске нужного слова (вместо него - "Слова по языкам") Fractaler13:48, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Для результирующей категории предлагается имя "Заимствованные слова", как более подходящее. Название "Слова по языкам" неоднозначно и обычно интерпретируется как слова по языкам написания, а не происхождения (ср. Арабские слова и Слова арабского происхождения).--Kuzmaka15:00, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Термин не конкретен и не является общепринятым. Предлагаю переименовать в Средневековая ирландская литература или Средневековая литература на ирландском языке. Можно предложить и другие варианты. Lantse20:19, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Я несколько сомневалась с переименованием ещё и потому, что можно было указать, например: Средневековая ирландская литература на латинском или Средневековая ирландская литература на ирландском языке. Но пока в категории вообще статей очень мало, так что так нормально. Участник:Lantse
Я видимо, чего-то не понимаю, но зачем нужен лишний промежуточный уровень в метакатегоризации, да ещё и с неинтуитивно понятным названием? — Cantor (O) 09:14, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Интуитивно то как раз все понятно (но только в том случае если понятен термин "эпоним"). Принципиальное же отличие этой метакатегорий (а также категории Свойства) в том, что они объединяют категории, посвященные определенному предмету, в то время как большинство других метакатегорий объединяют категории, полученные пересечением категорий.--AlexVinS10:18, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да для категорий все таки нужно уточнение. Судя по тому что сейчас находится в категории, туда добавляются все категории, наименование которых совпадает с собственным именем предмета основной статьи категории. Пример: я туда добавил категории статей о языках программирования, названные по собственному имени языка.--AlexVinS17:09, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Что из перечисленного (взято из категории) "Категории книг, Категории компаний, Категории музыкальных групп, Категории населённых пунктов, Категории персоналий, Категории языков программирования" будет относиться к эпонимам? Fractaler12:44, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Все из вышеперечисленного. "Эпонимами называют любые имена собственные, ставшие именами нарицательными". Собственное имя предмета основной статьи стало нарицательным для других статей категории. Смысл такой.--AlexVinS17:14, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
А где в названиях категорий (Категории книг, Категории компаний, Категории музыкальных групп, Категории населённых пунктов, Категории персоналий, Категории языков программирования) видно, что они будут содержать эпонимы? Fractaler17:30, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
По приведенной аргументации, приведенным примерам использования категоризации в других языковых разделах категория оставлена. Вопрос качества наполнения и построения подкатегорий — это другой вопрос. rubin1617:06, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так это какие то разновидности сериалов (про Бонда - это Бондиниана, "Кошмариана", "Бэтмениана" и т.д.) - "потомки" с эксплуатирующие тематику или главных героев (от первого, удачного "родителя"). полностью игнорируя предыдущие фильм - фильм - это сюжет, главные герои в сюжете и т.д. Игнорируется сюжет? Reboot - перезагрузка? Перезагрузка чего? Fractaler17:49, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Перезагрузка сюжета! Создатели «перезагрузочных» фильмов по-новому рассказывают историю, зачастую значительно изменяя или дополняя её. Например, В Бэтмен: Начало подробно показывается первые шаги Брюса Уэйна (дополнение сюжета). А к примеру, в Бэтмен (фильм, 1989) Джокер получает свой образ, упав в токсичные отходы, а в Темном рыцаре его «улыбка» представлена как шрамы(изменение сюжета). AntiKrisT22:35, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Гм, спасибо номинатору за объяснение термина . Думаю, на основе приведенного объяснения можно оставить категорию. Но считаю, что нужно дополнить саму категорию описанием, что это такое, желательно создание аналога , да и название, возможно, неоптимально (Фильмы, перезапускающие сюжет сначала?). Но данный вопрос в обсуждении не ставился, поэтому переименовывать по личному разумению, естественно, не буду. rubin1617:06, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Независимо от того, с каким замыслом создавалась какая-либо категория, включать в неё объекты, к ней не относящиеся, не очень хорошо. «Непризнанные государства» — это непризнанные государства, «частично признанные государства» — это частично признанные государства. Никто же пока вроде не предлагает удалить категорию «Троллейбусы», так как есть хорошая и, возможно, с тем же чьим-то замыслом созданная категория «Трамваи». Dinamik09:38, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я определение пока вроде не давал:). Для государств-членов ООН, не имеющих признания отдельными государствами, устоявшегося термина пока вроде нет, но к частично признанным государствам их не относят. Под частично признанными государствами обычно подразумевают только те, которые не являются членами ООН. Насчёт переноса: не могли бы Вы указать список из того, что нужно перенести из одной категории в другую (категории небольшие - это можно сделать)? Dinamik21:47, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Тогда первое, считаю, что нужно сделать - это как раз дать определения и вынести их в явном виде в начале страниц двух обсуждаемых категорий. По поводу списка, посмотрите Список непризнанных и частично признанных государств, этого должно хватить для начала. Так как категории тяготеют быть списками, то включать желательно только страницы статей, но не одноимённые категории. С уважением, Animistобс.09:51, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Содержание категорий практически тождественно. Название «племена» мне представляется более уместным, поскольку понятие «народ» подходит скорее тогда, когда эти люди достигли уровня цивилизации и отличают себя от соседей не только по языку. --Dmitri Lytov17:55, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Натолкнулся случайно, очередная невнятная категория от Филатов Алексей (см., например, ниже: ВП:Обсуждение категорий/Декабрь 2009#Категория:Примитивные типы → ?). Я заглянул в англовику, там категория о реализации языков (хотя, кажется, и этот вариант не самый удачный термин), а не о реализации НА языках. То есть, как минимум, здесь мы имеем неверный перевод названия. Таким образом, эту категорию следует минимум переименовать, но, возможно, имеет смысл вообще её удалить, поскольку есть категории вроде Категория:Концепции языков программирования, а избыточная, дублирующаяся или слишком дробная категоризация - зло не меньшее, чем отсутствие категоризации.
PS: Возможно, кому-то, кто активно занимается категориями, стоит проглядеть остальной вклад Филатов Алексей (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - мало ли, что он там ещё с категориями начудил. Пишу здесь, поскольку мой опыт общения с этим участником на тему категорий, созданных им, не показался мне конструктивным. PPS: Более того, у меня есть подозрение, что здесь мы имеем обход блокировки одним участником. -- AVBtalk 04:42, 19 декабря 2009 (UTC) upd: зачеркнул часть реплики: высказывание подозрений вслух, без проверки - это ВП:НО, а идти на ВП:ПП мне неохота. -- AVBtalk08:22, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю серьезно переделать данную ветвь категорий на основании Международной стандартной отраслевой классификации всех видов экономической деятельности (МСОК 4, он же ISIC Rev.4). Сейчас в этой ветке категорий наблюдается хаос, кто что хочет, то и придумывает. В случае перестройки категоризации данная ветка будет построена на основе авторитетного международного классификатора. Предложение получило поддержку в профильном проекте (обсуждение смотрите здесь). Pyclanmap07:52, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Возражений не последовало; может кто-нибудь из администраторов подведет итог, чтобы можно было легитимно заниматься категоризацией? --Pyclanmap09:13, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Боюсь, что обсуждение заглохло, потомучто её участники только смутно представляют, как твоё предложение выглядит на практике. Правь смело! Если появятся аргументированные возражения, то вернёмся к обсуждению. --Obersachse16:59, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, "Антисемитизм" означает ненависть к определенной группе людей по кровно-расовому признаку и согласно УК РФ является уголовным преступлением. Поэтому обвинение в "антисемитизме" означает обвинение человека как уголовного преступника. Полагаю, что без должных официально предъявленных обвинений и судебных решений столь тяжкое обвинение в Википедии использовать не следует, чтобы не подрывать ее авторитет оскорблениями людей, как умерших, так и живущих.
Во-вторых, почему в этой категории так мало персонажей – всего 8 человек? Многие источники, признаваемые патрулирующими Википедии как "авторитетные", обвиняли и обвиняют в "антисемитизме" сотни других более известных людей, в чем-либо не согласных с еврейской точкой зрения. В таком случае им тоже необходимо присвоить эту категорию, назову лишь нескольких соотечественников: Богдан Хмельницкий, Державин, Гоголь, Достоевский, Даль, Столыпин и многие др. дореволюционные политики, св. Царь Николай II, др. православные святые, как: свт. Геннадий Новгородский, прп. Иосиф Волоцкий, свщм. Иоанн Восторгов; множество современных деятелей, как: писатели Солженицын, Солоухин, Василий Белов, академик Шафаревич, гроссмейстер Борис Спасский, художник Илья Глазунов, режиссер Бурляев, скульптор Клыков, депутаты Госдумы и др. подписавшие "Письмо 500". Согласно избранному критерию (на основании ангажированных "авторитетных источников") их следует занести в эту абсурдную категорию.
Комментарий: Даже если по какой-то причине нет кнопочки, вы можете дописать после своей реплики четыре тильды (~~~~) вручную. Я, например, часто так делаю, поскольку мне лень отрывать руки от клавиатуры и тянуться к мышке. -- AVBtalk02:44, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже не вижу смысла в этой категории. Слишком расплывчато всё. «Судимые за антисемитизм» - другое дело. Это проверяемо. Но обвинить можно кого угодно. Обоснованно и необоснованно. --Obersachse20:54, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну, не любое проявление антисемитизма может считаться уголовным преступлением. Но и в самом деле это название слишком расплывчато, ибо смешивает юридическое значение слова «обвинение» и публицистическое. Можно назвать либо Обвинения в антисемитизме (при наличии в статьях о персоналиях разделов, в которых раскрывалась бы суть таковых при её освещении АИ, либо Утверждения об антисемитизме, если общей категории недостаточно. --Chronicler19:33, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
У нас тут с участником Zimin.V.G. возник небольшой спор по поводу необходимости этой категории и её подкатегорий. Василий «почти против» таких категорий, я почти за. В данном случае мне кажется такие категории никому не мешают и улучшают категоризацию персоналий по театрам (см. например Персоналии:Большой театр). В некоторые категории о театрах персоналии присутствуют просто в верхней категории. Вопрос вообщем-то такой: нужна ли категоризация актеров по театрам, в которых они играли? Гастроли я думаю не учитываются, но на всякий случай упоминаю и про них. --Insider5116:27, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я бы восстановил категории «Фильмы с …» (лично сам часто ищу фильмы в интернете по актёру и актрисам) и продолжил бы категоризацию актеров по театрам. --Raise-the-Sail18:27, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Категорий "Фильмы с" не надо. 1) набор актёров определён достаточно смутно (на ком остановиться - на ролях второго плана? на эпизодических? на статистах?) 2) при естественном наборе категоризация некоторых фильмов будет зашкаливать. А искать по актёру проще простого - зайти в статью о нём и посмотреть фильмографию (ну, или в крайнем случае - "ссылки сюда"). infovarius20:18, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А вот с театрами я скорее за оставление. Но надо бы действительно проанализировать. Единичные случаи по 10 театров ещё терпимо. И во всех ли театрах есть списки их известных актёров за все времена? Вряд ли. Как раз категория бы позволяла умещать достаточно большое кол-во таких. 20:18, 20 декабря 2009 (UTC)
С актёрами театров будет картина такая: порядка 15-20% всю жизнь в одном театре. Процентов 60 меняют 2-3 театра. И некоторый процент тех, у кого были и 4 и 5 и 6, + антрепризы... Т.е. от одной до 4 дополнительных категорий в основной массе и 5 и выше у 15-20 процентов. --Зимин Василий22:23, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А какая разница, сколько человек театров поменял? Вон, скажем, Максим Деменко десяток клубов сменил — и ничего, все указаны. И у многих спортсменов так. Ничего страшного, если и для актёров укажем все их театры. Единственно, мне кажется, название должно быть такого типа: Персоналии:Мариинский театр. Для единообразия. GAndy13:30, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно приведенным аргументам можно заключить, что подобная категоризация допустима. Но, как правильно заметил номинатор, стоит учесть вопрос гастролей и тому подобного — если человек провел в каком-то театре лишь какое-то непродолжительное время, вопрос его включения в категорию должен быть рассмотрен более подробно. rubin1617:06, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Фактически "не доглядел" и произошло дублирование категорий. Предлагаю объединить данные категории с сохранением итоговой категории "Районы Республики Башкортостан" (в данной наименовании, поскольку более соответствует официальному порядку). Изначально предполагалось дерево категорий вида
+ Башкортостан
+ Административно-территориальное деление Республики Башкортостан
Сейчас категория содержит статьи, относящиеся только к первой, второй и Зимней войнам. Первая и вторая в общем-то относятся к Гражданской войне в России. И если убрать эти две статьи из категории, там останутся лишь статьи, связанные с войной 1939-1940. Поэтому я предложил в заголовке именно такие варианты переименования. И я не уверен, нужна ли ещё более общая Категория:Советско-финские войны, которая бы объединяла пару подкатегорий. Macs10:13, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда давайте сначала исключим статьи о первой и второй Советско-финских войнах из категории для обсуждения дальнейшего её переименования. С уважением, Animistобс.09:56, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
И? Если у вас нет конкретных предложений, что вы хотите сделать с той или иной категорией, открывать тему здесь бессмысленно. — Cantor (O) 14:38, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Основной причиной удаления ссылок на категорию ВОДА в указанных категориях- образование ими циклов не позволяющих раскрыть дерево категорий --Знанибус08:38, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Удалить обе категории. Ни "навигационного", ни "классифицирующего" смысла в таких категориях не вижу. Как неоднократно упоминал, длинные цепочки по включениям категорий не могут сохранять какое-то выделенное свойтво объекта, так как категоризация строится по более сложным правилам. Не надо бороться за чистоту включений в цепочках длины 20, если в конце её или посередине будет что-нибудь в роде категории Микрообъекты. С уважением, Animistобс.08:46, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
При использовании только одной терминологии, все перечисленные проблемы исчезают. При смешивании всех в одну кучу (люди, кони - всё спешалось в доме Обломских - тёплое и летающее, вода и камень, огонь и пламя: хаотический бардак, 1 словом) в угоду т.н. нейтральности и ширпотреба получаем то, что имеем. Fractaler10:56, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
Так не дело: предлагали переименовать в «Косово», а переименовали в «Республика Косово»
есть вещи, относящиеся к автономному краю Сербии Косово и Метохия, но не относящиеся к Республике Косово: например, административно-территориальное деление Косова и Метохии
есть вещи, относящиеся к частично признанной Республике Косово, но не относящиеся к Косову и Метохии, например, герб Республики Косово и эмблема Республики Косово
использование категории «Республика Косово» для всего Косова выглядит странно при отсутствии статьи «Республика Косово»: надо сначало либо создать статью «Республика Косово», либо переименовать «Косово» в «Республика Косово»
Косово - название, принятое в русском языке для обозначения территории, Косово и Метохия - административная единица Сербии, Республика Косово - частично признанное государство. Неясно, чем плохо использование подкатегорий «Косово и Метохия» и «Республика Косово» в качестве подкатегорий «Косово». Dinamik18:30, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я понял твои слова «Переименовать и обединить с Категория:Республика Косово.» в таком смысле, чтобы переименовать категорию в «Косово», а потом слить в «Республика Косова». Выходит, я ошибся и надо было объединить под названием «Косово»? Я не возражаю против такого варианта. --Obersachse10:11, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз: есть категория «Косово и Метохия», в которой находятся статьи, имеющие отношение к Косову и Метохии, но не имеющие отношения к Республике Косово, есть категория «Республика Косово», в которой находятся статьи, имеющие отношение к Республике Косово, но не имеющие отношения к Косово и Метохии. Обе эти категории являются подкатегориями категории «Косово», в которой находятся статьи, относящиеся и к Косово и Метохии, к и Республике Косово. В данном случае смысла вываливать содержимое двух подкатегорий в головную категорию не вижу. Ориентироваться в нескольких хорошо структурированных категориях удобнее, чем в одной большой куче. Dinamik17:34, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Категории-таки более гибкие, чем статьи. Их можно сделать столько, сколько нужно, чтобы было удобно. Поэтому я считаю, что иметь две подкатегории можно в любом случае (чтобы там со статьями не произошло). Dinamik20:35, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спэйс Шаттл (космическая программа) будет переименовано в соответствии с правильностью написания и названием основной статьи. Переименование других категорий не столь очевидно, поэтому, учитывая отсутствие других мнений, считаю возможным лишь изменение «Спейс Шаттл» на «Спейс шаттл» в названиях подкатегорий rubin1617:06, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Свеженькая категория для дробления категории, которая далека от переполненности и, скорее всего, никогда не будет переполненной. Потому что количество типов данных вполне обозримо и потому, что есть другие, куда более чёткие критерии. А "примитивные типы", во-первых, не является ни устоявшимся названием (Страуструп использует понятие "фундаментальные типы", Себеста - "элементарные типы", при описании некоторых языков говорят "встроенные типы" и т.д.), ни синонимом для "встроенные" (или "базовые") типы; во-вторых, в разных языках базовыми являются разные типы (к примеру, в Лиспе это линейные списки, которые в других языках никак не являются базовыми). Таким образом, категорию нужно либо удалить, либо переименовать (только неясно во что). -- AVBtalk07:36, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь. Вопрос серьёзный, так как "примитивные типы" действительно зависят от языка программирования. Полиморфные варианты в Ocaml - это тоже простой тип. Существование обсуждаемой категории, скорее всего, бессмыслено. Animistобс.09:03, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Категория будет расформирована, статьи будут перенесены в родительскую категорию (так как в ином случае они все останутся без категорий) rubin1617:06, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Всё-таки хочется определится, по какому принципу включать сериалы сюда. Как написано, по началу трансляции (но где? в стране создания? или в России?) или по всему периоду трансляции (как было в Санта-Барбара)? infovarius20:36, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вышел на эту ветвь категорий, патрулируя непроверенные страницы. Все они были созданы сегодня одним участником. Так как у меня есть сомнения по поводу целесообразности подобного разделения, хочу услышать комментарии со стороны — может ли такое быть кому-либо полезно. — Cantor (O) 15:50, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Это моя работа.Существует множество вариантов использования пещер человеком.В книге Дублянского и др. ("Классификация,использование и охрана подземных полостей") этой теме посвящено 65 страниц.--Знанибус18:56, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
По мне - нормально. Вполне логично и информативно. Может, название основной категории не самое удачное, но вариантов переименования не предложено. AndyVolykhov↔09:52, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Ладно, раз предмет обсуждения горячих возражений не вызвал, и принцип такой категоризации подкреплён каким-никаким АИ, оставим пока как есть. Возможно, в будущем у кого-нибудь появятся ещё какие-нибудь соображения. — Cantor (O) 13:12, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
орден 2, -а, мн. -ы, -ов и -а, -ов (организация; архит.)
В энциклопедиях вроде бы в основном используется ордена. Вот тут новоиспеченный религиовед использует ы с таким комментарием:
1. Мы следуем в написании этого термина традиции, принятой в публикациях Мор Г. [64, С. 31 – 49] и Овсиенко Ф. Г. [67, С. 209 – 210]. Используемая другими авторами форма «ордена» оставляется в цитатах из их работ и библиографических описаниях
Причем он сам же так же как минимум три раза употребляет а. В приводимом списке летературы 5 раз используется а и два раза - ы.
Оба варианта в русском языке прекрасно себе присутствуют, разрешены словарями и используются в литературе. А если так, не лучше ли потратить энергию на что-нибудь более полезное? --Andres18:17, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ситуация кстати абсолютно аналогична ситуации с "ноль" и "нуль". Оба варианта благополучно используются, без унификации, и ничего страшного не случилось. --Andres18:23, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
то есть с вашей точки зрения - вполне допустимо, что в категориях и а и ы используется одновременно, а в статьях про ы можно смело использовать а, даже не упоминая, что допустимы оба написания, но одно используют последователи такого-то и такого, а другое - все остальные ? ---Evgen219:36, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
очевидно, что переименование произведено в результе подлога: Грамота.ру на подобный вопрос отсылает к словарям, а там ВЕЗДЕ для организации указан либо предпочтительный, либо единственно возможный вариант множественного числа: о́рдены. --Volkov (?!) 11:55, 26 декабря 2008 (UTC)
Большой словарь иностранных слов в русском языке ISBN 5886820426, на стр 461 пишет "многие ордена".
Из "всех" остальных словарей "ордены" находится только в словарях Ожегова 1953 и 1991 годов издания.
в ссылке указаной выше упонинается о том, что "ы" используется согласно традиции группы авторов, другие авторы используют "а". Таким образом, переименование категории - поддержка одной из групп авторов, а мы должны придерживаться НТЗ.
Оставить Возможно, раньше были употребительны обе формы множественного числа для ордена в значении монашествующей организации, но в современных словарях русского языка предлагается преимущественно форма "ордены". Орфографический словарь Лопатина на сайте slovari.ru: о’рден 1, -а, мн. -а', -о’в (знак отличия); о’рден 2, -а, мн. -ы, -ов и -а', -о’в (организация; архит.). То же самое в «Семантическом словаре» Шведовой и «Толковом словаре» Ожегова и Шведовой: для ордена в значении организации только -ы. И даже если принять, что возможны обе формы множественного числа, то я вслед за Andres'ом интересуюсь: зачем переименовывать с правильного на правильное? Четыре тильды19:56, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если ли практический смысл в данной категории? В Литве сейчас нет ни одного метрополитена. Возможно, когда-нибудь он будет в Вильнюсе. Skirienko07:37, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Довольно большое количество подкатегорий этого пространства не начинается с «Википедия:». Мне кажется, что это неверно и требует исправления. Pessimist10:17, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю какие могут быть возражения. То, что находится в подкатегориях пространства Категория:Википедия: явно не должно находиться в пространстве категорий статей. Для начала имело бы смысл пройтись ботом для подготовки списка, если какие-то нюансы имеются. Pessimist16:57, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Для этих категорий мне кажется разумным префикс Участники:. По крайней мере, будет видно, что они не относятся к основному пространству (поэтому не вижу, чем префикс Википедия: лучше). Впрочем, боюсь, что не все считают так же. Qwertic15:36, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Участники или Википедия - но надо этот вопрос унифицировать. Поскольку надкатегории там все без исключения с префиксом Википедия, то... Pessimist15:38, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В названиях обеих категорий используется старая аббревиатура ВУЗа. Поскольку среди преподавателей присутствуют и ныне живущие, а среди выпускников - например, Антон Комолов, окончивший уже при новом названии, мне кажется лучше переименовать категории в Категория:Преподаватели МГТУ, Категория:Выпускники МГТУ соответственно.
Больша́я (если не бо́льшая) часть подкатегорий данной категории относится к современности Бауманки, поэтому не вижу особых причин держать в заголовке категории устаревшее название ВУЗа. --Michgrig11:52, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Но тогда надо переименовывать статью и категорию Ректоры и директоры МГТУ. Мне кажется, что вариант с перечислением всех аббревиатур хуже. Просто, может быть, в "шапке" категорий написать, что в данной категории собраны все, кто учились (работали) в вузе, на протяжении всей его истории известном под разными именами, и перечислить еще раз все названия. P.S. А головная Категория:МГТУ не смущает? :) P.P.S. В полном варианте названий я изначально забыл еще аббревиатуру МРУЗ. Так что если делать перечисление всех названий, то надо её не забыть --Michgrig08:16, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В АИ написано, что данный человек окончил МВТУ. А он находится в категории "Окончившие МГТУ". Соответственно это противоречие. Кроме того, МВТУ и МГТУ не всегда одно и то же. В 1930 году МВТУ разделился на несколько вузов. Плюс есть еще один момент - политический. Многие выпускники МВТУ называют себя именно так, они считают, что переименование в МГТУ было ошибкой. И гордятся именно тем, что заканчивали именно МВТУ. Правда АИ на это утверждение я привести не смогу сходу, это в основном из личного общения почерпнул. Но такое есть. Соответственно если помещать все в одну категорию, то в ней должны быть все названия вуза. Ведь на категории редиректов нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:53, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да, я тоже слышал мнение, что переименование МВТУ в МГТУ было ошибкой. Но в любом случае это личное мнение. Официальное название сменилось, поэтому МВТУ - название устаревшее. По поводу того, чтобы собрать все названия в заголовок категории - я в принципе не против (при условии, что не я этим займусь :) ) --Michgrig17:16, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здесь тоже склонен согласиться. Только, наверное, с неразрывными пробелами после точек (если это возможно в названиях). Давайте дождемся кого-нибудь из администраторов. --Michgrig17:16, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Владимир, я только сейчас увидел, что вы-то как раз являетесь одним из админов :). А почему вы меня не поправили? :) Тогда, думаю, вы можете подвести итог и сделать так, как считаете нужным. Просто обратился к двум другим админам, а они отказались подвести итог...
Насчет опроса не знаю. Четких правил именования категорий нет, а прецедентное право здесь применимо очень ограничено. Может быть есть смысл вернуть удаленные категории Категория:Преподаватели МВТУ, Категория:Выпускники МВТУ. А общую категорию переименовать в Категория:МГТУ имени Н. Э. Баумана. В общем то я не вижу вреда от того, что будет несколько подобных категорий. Но итог я подвести сам в данном случае не могу, поскольку не являюсь нейтральным в данном случае - я сам преподаватель Бауманки. Только если будет консенсус. -- Vladimir Solovjev (обс) 07:54, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Алгоритм наполнения и наименования таков: 1) Если категории для старого и нового названия объекта (Учебное заведение, НП, территория и т.д.) имеют мало статей - объединить в одну с названием, где будут оба наименования объекта. 2) если много - категорию со старым названием включить в категорию с новым. Fractaler15:02, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Да, закрепленной текущей практики нет, выше было весьма уместно упоминания опроса опроса о географической принадлежности, который решил подобный вопрос в отношении географических мест. Из прецедентов в отношении ВУЗов вспомню только это, где как раз слили в категорию нынешнего названия ВУЗа. Думаю, что подобное вполне подходит для переименования ВУЗа, если же еще параллельно шла реорганизация с включением\выделением новых учреждений (как здесь) — это более сложный случай. Поэтому, учитывая этот аргумент Vladimir Solovjev («МВТУ и МГТУ не всегда одно и то же. В 1930 году МВТУ разделился на несколько вузов»), правильнее было бы построить систему дочерних категорий различных названий ВУЗа. К сожалению, категории уже переформированы, поэтому участники, компетентные в этом вопросе, приглашаются к разделению персоналий по дочерним подкатегориям: головная категория МГТУ имени Н. Э. Баумана с подкатегориями «МВТУ» и т. п. rubin1617:06, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
И в опросе итог подведён — так как здесь имело место изменение самой сущности ВУЗа, то должны применяться раздельные категории. Вопрос переименования родительской должен быть выставлен на отдельное обсуждение rubin1609:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
