Бессрочно заблокированный участник Moskovitov создавал категории не очень аккуратно и разборчиво. В данном случае это категория для восьми женщин, попавших на обложку выпуска испанской версии журнала People о «50 красавицах 2008 года». Сейчас категоризована одна, хотя статьи есть о семи. Полагаю, критерий незначимый, категория избыточная. — INS Pirat09:59, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как уже отметил, из пяти двое — да, не «академики» в узком смысле, а члены Финской академии науки и литературы. Но остальные трое, согласно спискам в финской вики, — именно те академики. Два получили звание до 1970 года, т.е. от самой Академии Финляндии, а последний, Энкель, — в 1972-м, видимо, уже от президента. — INS Pirat12:21, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Тогда даже проще: «Академики Финляндии» почистить и вывести из «Академия Финляндии», добавив в «Наука в Финляндии», «Академия Финляндии» расформировать. DimaNižnik12:34, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пока ещё не всё так просто) Убрал двух неакадемиков, добавил всех прежде некатегоризованных академиков. В них выделил подкатегории «старых» и отмеченных по линии искусства, — и это первый момент: не все относятся к науке. Сделать Академиков Финляндии одновременно с наукой и подкатегорией Деятелей искусства Финляндии? Или и вовсе не помещать ни туда, ни туда, а только прямо в К:Персоналии:Финляндия?
Второй момент: те, кто остались в корне категории, делятся на финнов и иностранцев (это не искусственное деление: согласно той же финской статье, одновременное число академиков-финнов ограничено). Как назвать их подкатегории?
Первый момент: получается, что только напрямую, ВП:Транзитивность по другому не даёт. При этом статьи про самих академиков придётся включать в учёных или художников. Второй момент: можно не делать подкатегорию для иностранцев, название Категория:Академики-финны выглядит нормально. По мне так даже лучше, даже если бы было легко придумать нормальное название, не люблю я мини категории. Но если этого требует дальнейшая категоризация, можно будет подумать. Третий момент: перепроверить желательно, хотя кто-то может оставаться в обеих категориях. DimaNižnik17:43, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Категорию «Академики-финны» вполне могут начать заполнять не по гражданству, а по этническому признаку (где гарантия, что академиков-финнов нет в других странах?) А такие категории: хоть «Еврейские преступники», хоть «Баскские святые», хоть что угодно — в рувики прямо запрещены. — Mapatxea (обс.) 10:55, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На странице категории можно сделать описание критериев включения, это поможет. В энциклопедии, которую может править каждый, гарантий не бывает. DimaNižnik08:38, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
У нас есть 24 категории, посвящённые расположению генов человека на хромосомах. Но вообще-то хромосомы бывают не только у человека.
Коллеги в англовики в именах категорий указывают, что имеется в виду хромосома человека: en:Category:Genes on human chromosome 1.
В данные категории попадают страницы генов человека, это происходит средствами шаблона {{Ген}}.
Возражений по поводу переименований предъявлено не было, уточнение кажется логичным, так что следует переименовать. Коллега @RoadTrain, вы осуществите переименование страниц категорий или мне это сделать? По-моему, там нужен для этого флаг. Викизавр (обс.) 00:53, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: Насколько я вижу, я могу переименовать без оставления перенаправления. Есть только предупреждение, что "будет переименована только эта страница, а все страницы старой категории не будут перекатегоризованы в новую. С запросом на перенос страниц в новую категорию вы можете обратиться на страницы KrBot/Задания или ВП:ЗКБВ". Я так понимаю, это неактуально, т.к. страницы в эти категории попадают через шаблон {{Ген}}, а не включаются вручную. То есть правки модуля будет достаточно, чтобы страницы автоматически попали в новые категории. Если я всё правильно понял, то готов заняться переименованием. — RoadTrain(обс.)(вклад)03:45, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
На этот раз, исходя из описания, слово «Категории» в заголовке подразумевает не эпонимы, а списки (они там подкатегориям как раз противопоставляются). В дереве кинопремий это называется «Номинации». Предлагаю уйти от путаницы с википонятием. Ну и списки, кроме одного, всё ещё уровнем выше, в корне премии, т.е. их нужно перекинуть сюда.
Есть ещё вопрос: а нужно ли этим подкатегориям быть эпонимами? Ведь — по крайней мере на данный момент — они однородно содержат награждённые произведения (а в случае номинации «Новый исполнитель» — собственно, исполнителей). И если всё-таки нужно, то как они должны быть организованы внутри? (Туда же категоризовать артистов и везде попарно по подкатегориям развести их с прозведениями? Или произведения оставить в корнях, как и сейчас, а артистов — в подкатегории?) Но, возможно, это предмет для более широкого обсуждения, чем по отдельной премии. — INS Pirat13:38, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прочитал комментарии по ссылкам. Сразу возник вопрос: есть же наверняка музыкальная энциклопедия на русском, изданная издательством «Советская энциклопедия», которая даёт дефиниции? В бытовом употреблении слово «жанр» и слово «стиль» не особо пересекаются, то есть к джазу или к металу применять слово «жанр» несколько неожиданно именно по-русски. Leopold XXIII21:15, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Стиль» как отдельный концепт преимущественно рассматривается в источниках в контексте академической/классической музыки — там разница между стилями и жанрами в общем более явная и установленная, как я уже писал в сообщении на муз. проекте. Ровно так, например и описывает стиль Большая русская энциклопедия. В советской энциклопедии примерно тоже самое, но там его даже в отношении классической музыки описывают как неоднозначную и «зыбкую» вещь. Примерно также и описывается стиль в музыкальной энциклопедии от издательства советской энциклопедии: [1] — «многозначительность», «6 дефиниций», «часть стиль заменяет др. понятия, например жанр или направление». То есть источники в итоге и тут приходят к тому, это «неоднозначно», однозночной позиции по термину и теориям в музыковедение нет, и сам термин используется как синоним к жанру, но при этом дают множество конкретных вариантов использования к контексте только академической/композиторской музыки. По отношению же к популярной музыке однозначных дефиниций «стиля» ни на русском, ни на английском совсем нет. Сама же БРЭ попеременно использует термины «жанр», «стиль» и «направление» по отношению например к поп-року. Относительно джаза, вероятно, небольшую роль играет родство с классической музыкой (из-за инструментальности), что теорию академической музыки можно перенести на некоторые направления классического джаза, и тогда и в отношении некоторых подвидов джаза «стиль» звучит вроде как немного благозвучнее(?). С металом же у меня ощущения благозвучности относительно «жанры» vs. «направления» нет. Но несмотря на это, как к металу, так и к джазу, и в статьях на рувики и на англовики и на других языках попеременно используются сразу три термина, при чём при переходе на другой язык один и тот же жанр нередко описывает другим термином. И с источниками ровно такая же ситуация — можно найти любой вариант для любого подвида этих жанров. То есть можно констатировать, что эти термины в контексте популярной музыки сегодня используются как синонимы, и в т.ч. на википедии. И поэтому нам и стоит придерживаться принципа единообразия в именовании категорий. Solidest (обс.) 22:50, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Единообразие в категориях — категорически За. А по остальной терминологии — хорошо расписано в музыкальной энциклопедии: стиль более индивидуален (вплоть до конкретного композитора), жанр более общ, а направление ещё обще́е (в частности, «стили метала» звучит корректнее, чем «направления»). Но это может быть особенностью моего личного восприятия и можно терминологию структурировать иначе, наверно. В любом случае, предложение назвать всё единообразно жанрами хорошее. Leopold XXIII11:27, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я посмотрела спорные стили джаза в нашей статье про джаз. Там, как и в объяснении выше, используются взаимозаменяемо все три термина. Таким образом, по аргументам выше для унификации везде будет заменено на жанры. — Zanka (обс.) 13:53, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По причине единообразия с другими категориями + по названию категорий на других языках. Такое название вероятно тут было проставлено из-за ошибки в понимании иерархий. Корень для деления музыки по жанрам — это Музыка по жанрам. Туда не должны выходить конкретные жанры, а должны быть лишь внежанровые корни категорий, такие как альбомы, синглы, композиции, песни, люди, группы, дискографии, которые уже должны должны включать подкатегории в духе "Альбомы в жанре поп-рок" и т.д. Попытка добавить туда такие объекты как "электронная музыка по жанрам" или "рок-музыка по жанрам" — это, в лучшем случае создание ветки с корявыми названиями, а в худшем расширение иерархии во вторую плоскость, что потенциально должно будет возводить количество категорий в квадрат, предполагая такие категории как "Поп-рок по альбомам" — такой вариант просто звучит как ошибка, но вероятно где-то могут возникать и смежные по смыслам параллельные категории. Эти категории должны лишь существовать в иерархии жанров, а не быть отдельным корнем для работ и людей. Solidest (обс.) 01:51, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хоть я — не сторонник строгой транзитивности, в том числе обязательного отделения ветки категорий-эпонимов от остальных, но в данном случае попросту содержимое категории не соответствует заголовку. Если чаще споры вызывает, надо ли включать личную категорию человека в те же категории, что и статью о нём, то здесь ситуация обратная. Раз уж решили озаглавить как «Категории персоналий«, то такие категории (т.е. именные) в конечном счёте тут сортироваться и должны. А все те подкатегории «[Род занятий] по странам» сюда включены ошибочно, и их надо бы куда-то перекинуть. — INS Pirat09:00, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
С вашего позволения, небольшая историческая справка :) Все эти «персональные» категории находились ранее в категории «Категории персоналий по странам». Она существует с 2005 года именно под таким названием, и когда создавалась новая категория профессии по странам, то помещалась именно туда. Не ранее 2017 года началось создание категорий категорий, и постепенно в этой категории стали появляться подкатегории вида «Категории персоналий <страны>»; их становилось всё больше, и в конце февраля 2021 WindEwriX своим ботом выделил «профессиональные» подкатегории в ту, которую мы сейчас обсуждаем. Вот так получилось, что современное наполнение категории «Категории персоналий по странам» принципиально не соответствует тому, ради чего она была задумана. — Cantor (O) 11:57, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я уж сразу и не вспомнил, что это было как-то связано с созданием шаблона {{метакатегория персоналий}} и вот с этим обсуждением. Хочу лишь заметить, что выделил я ботом в уже существовавшую категорию, и сейчас там разнотипные по сути категории ключом сортировки разделяются. Но конечно можно придумать и организацию получше. windewrix (обс.) 12:15, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
От визуального разделения на странице они всё же не становятся [личными] «категориями персоналий» или категориями таких категорий. — INS Pirat13:02, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если не заморачиваться о транзитивности, то можно содержимое и не трогать, а, наоборот, саму категорию переименовать и перекатегоризовать. — INS Pirat18:41, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оптимально было бы выделить «профессиональные» подкатегории в какую-то свою подкатегорию. Оставлять на нынешнем месте неудобно, ибо уже возникает путаница. В категории «Персоналии по странам» их тоже не поместить, поскольку и изначально, и сейчас её наполняют главным образом подкатегории вида «Персоналии:Страна», из-за чего вообще и понадобилось выделять «профессии по странам» в отдельную подкатегорию. (Вообще, неплохо бы и категорию «Персоналии по странам» тоже разгрузить, ибо там уже скопилось некоторое количество метакатегорий и метаметакатегорий, которые друг другу мешаются.) Возможный вариант: «Персоналии по роду деятельности и странам». Так туда можно будет внести всех, кто «мешается» в «Персоналиях по странам», и заодно избежим повторения предлогов «по» в названии (которое, по-моему, не соответствует ничему из правил русского языка). — Cantor (O) 11:57, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«там уже скопилось некоторое количество метакатегорий» — Уточню, что часть из них я туда и перенёс перед созданием этой темы (не задумываясь, можно ли распределить куда-то глубже). С двумя «по» хотя бы нагляден принцип, что «по [критерию]» в конце названия надкатегории будет и в конце названий её подкатегорий. А в случае с «и»: к категории Персоналии по роду занятий и странам (пока отсутствующей) есть противоположная Персоналии по странам и роду занятий, — труднее за что-то логически зацепиться, и приходится перепроверять, где что. Ещё, по всей видимости, для участников не является интуитивным разделение категорий «по профессиям« и «по роду занятий» (это перекликается с моей темой про деятелей культуры и искусства). Так, в вышеупомянутой К:Персоналии по странам и роду занятий лежат подкатегории всего 7 стран. 30 других «по роду занятий» находятся в Персоналии по странам и профессиям, которая сама в первую даже не входит. — INS Pirat18:31, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вторая категория указывает, что в первой — художественные произведения. И это действительно независимые ветки (а третья — подкатегория второй). В остальном же, начиная с неинформативных названий и отсутствия описания, в них полнейшая неразбериха. Например, в первой есть подкатегория К:Книги об исторических государствах, по своей структуре подразумевающая, что туда должны включаться и художественные, и нехудожественные работы. А в третьей вперемешку лежат современные монографии и средневековые памятники. — INS Pirat00:10, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Историческая литература" нужно переименовать в "Историческая художественная литература" по содержимому и аналогичному тому, к чему она подключена на других языках. И вероятно есть смысл создать отдельно "Историческая литература" и туда переместить "Книги об исторических государствах". Solidest (обс.) 19:01, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Не ясно, зачем выделять женщин в отдельную категорию — мужчины судят женщин, женщины судят мужчин, а ещё мужчины лечат женщин, женщины лечат мужчин, мужчины тренируют женщин, женщины тренируют мужчин. У спортсменов есть отдельные категории для женщин, но там основной критерий в том, что мужские и женские соревнования всегда проходят раздельно и М с Ж пересекаются не чаще, чем футболисты с гандболистами (на Олимпийских играх и т. п.). Сидик из ПТУ (обс.) 15:25, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здесь аналогия не со спортсменами, а вообще с любой профессией. Как категории «Женщины-учёные», «Женщины-композиторы» и «Женщины-политики». Для кого-то из пользователей может быть важно узнать именно о женщинах-судьях в том или ином виде спорта: когда они появились, насколько это распространено, в каких странах их много, а в каких меньше и т.п. — Mapatxea (обс.) 10:33, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А чем у нас регулируются категории типа «Женщины-учёные», «Женщины-композиторы» и «Женщины-политики»? А то, так смотрю: выходит, что по полу у нас разделены композиторы и историки, хотя это вообще ни на что не влияет в профессии, а биатлонисты/лыжники, например, нет, хотя у них явным образом отдельные зачёты в спорте. Сидик из ПТУ (обс.) 14:07, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я за разделение, оставить, как сейчас. женщины лечат мужчин не во всех странах, и снижение видимости способствует тому, что женщин в профессии может вообще не остаться. В любой. Львова Анастасия (обс.) 18:59, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Да, в данный момент оно выглядит так, что вся эта ветка категорий была создана ради одной категории «Лауреаты художественных премий». Однако, проанализировав её содержание, я прихожу к выводу, что она наполнена некорректно, и её вполне стоило бы расформировать: Царскосельская художественная премия не является художественной, премия Тёрнера относится к современному искусству целиком, а не только к живописи, премия «Петрополь» также вручается не только деятелям изобразительного искусства, лауреаты премии Arlequin — вообще актрисы, про премию Берлинале статьи нет, и среди лауреатов тоже широкий спектр ветвей искусства. Косвенным признаком некорректности категории служит также всего одна (!) интервика. Таким образом при наличии категории «Премии в области изобразительных искусств» упомянутая категория выглядит дублирующей, а следовательно, и вся ветка вышестоящих категорий также подлежит удалению. — Cantor (O) 12:43, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В категории сейчас нет ни одного растения, которое культивировалось бы ради семечек. Другие критерии непонятны, семена есть у всех растений. — DimaNižnik12:20, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Из статьи Плодовые культуры в БРЭ: «В пром. плодоводстве принята производств.-биологич. классификация П. к.: семечковые – П. к. подсемейства яблоневых сем. розовых (груша, арония, боярышник и др.) и косточковые – растения, входящие в подсемейство сливовых сем. розовых (вишня, персик, слива и др.), выращиваемые в умеренном климате». Полагаю, речь должна идти именно об этом. — Cantor (O) 18:46, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Транскрипционная система Палладия: В склоняемых китайских мужских фамилиях и именах (прозвищах и т. п.) изменяется по падежам только последний слог имени, например: Ма Дунлаю, Сунь Ятсеном (а не Сунем Ятсеном). В данном случае последним слогом имени является «гэ». Фамилия — Чэнь — не должна склоняться. Benezius (обс.) 10:39, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не нужны. Если вдруг появится Категория:Населённые пункты, вошедшие в состав Пушкина (Санкт-Петербург), пусть она и будет с уточнением. DimaNižnik13:45, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Школа и училище — среднее образование?! Ну пусть будет одна категория. Главное не смешивать с институтом, где получали высшее образование. Поэтому, полагаю, правильно сделали. И можно удалять пустую категорию. — N_Fishman16:41, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Выделять категорию для среднего образования - это категоризация по незначимому признаку. Так как высшее образование давала школа, а затем институт, то остаются категории для школы и для института. Я их переименую по названию основной статьи без дефиса. Категория по училищу не нужна. Если кто-то категоризован не совсем корректно, то убирать из категории можно в рабочем порядке. — Zanka (обс.) 03:48, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Помимо епископства и склонения, есть ещё один подпункт. По-испански Урхель, по-каталански Уржель, надо выбрать что-то одно. Но так как у города в атласе Роскартографии гибридное название Сео-де-Уржель (при том что по-каталански вообще-то Ла-Сеу-д’Уржель, а по-испански Сео-де-Урхель), то логично, что и епархия Уржеля. — Mapatxea (обс.) 11:57, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим. В описании категории стоит: «Современный — в расширенном понимании: modern и contemporary». Однако, во-первых, есть соседняя [по эпохе] категория «Художники модерна», во-вторых, судя по наполнению, в её подкатегории по странам помещают художников (artist), невзирая на жанр, и это больше уже походит на «ныне живущие художники [страны]», что, как известно, в нашем разделе не принято. Так вот, речь о том, чтобы почистить подкатегории по странам от посторонних включений (тогда по каким критериям?), или о том, чтобы удалить их полностью как провоцирующие на некорректное заполнение? Или возможны ещё какие-нибудь варианты? — Cantor (O) 16:51, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прежнее название категории не совсем корректное. Бывшие означает, что они были дистрибутивами Linux. А чем они стали сейчас? Vladjmir 22:15, 9 декабря 2022 (UTC+4)
Восемь лет назад эта категория уже была расформирована (Upd.: она не существовала в то время как самостоятельная сущность, подкатегории были разрознены), а её подкатегории — удалены. Теперь, как видно, она вновь существует, правда, уже с другим составом. Предлагаю обсудить, изменился ли за это время консенсус сообщества — применяем ли мы тот же принцип нежелательности тривиального пересечения признаков или признаём пересечение допустимым. — Cantor (O) 09:01, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Первые три из них существуют уже достаточно давно, но не были затронуты той номинацией. Остальные созданы недавно или буквально только что. — Cantor (O) 09:28, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Считаю, надо оставить. Обобщающих источников по убитым президентам, например, не может не быть. По бизнесменам тоже наверняка, хотя бы на уровне новостей. М. Рихтер (обс.) 09:11, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Отдельный вопрос с категорией:Казнённые по роду занятий. Она создана в 2008 году, то бишь, её существование можно уже считать консенсусным, и наполненность её неизмеримо выше, но фактически при её выделении / не выделении должен применяться тот же принцип, что и с надкатегорией разделом выше. — Cantor (O) 09:28, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, категория объединяет храмы Русской православной церкви указанного периода. А православные храмы бывают ещё болгарскими, грузинскими, сербскими и т.д. Можно было бы назвать категорию "Русские православные храмы XV века", но это уточнение излишне, так как они все православные, а согласно ВП:ИМКАТ предпочтительны краткие названия. Ваше несогласие с указанием национальной принадлежности в названии религиозной организации лучше направить в адрес РПЦ (а также других автокефальных церквей). — Sic melius erit (обс.) 16:23, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Храмы существуют века, и к каждому такому храму пока он существует мы каждый век автоматически должны приписывать категорию «русский храм последнего века». У какого-нибудь храма, построенного во время крещения Руси и существующего до сих пор таких категорий будет десяток. Не достаточно ли указать даты постройки и утраты, как и для других зданий? — Simba16 (обс.) 18:49, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы сами массово добавляете к сооружениям категории "такой-то век в таком-то регионе" и никаких автоматических приписываний категорий последующих веков существования сооружения не делаете. Очевидно, что такой проблемы нет. Из названий "сооружения такого-то века" понятно, что это век их создания. Даты постройки не отражают принадлежность к РПЦ и русской архитектуре.И, кстати, подобная категоризация не уникальна, см. напр. Категория:Армянские храмы XV века, Категория:Грузинские церкви... — Sic melius erit (обс.) 02:43, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В названии категории строительство никак не фигурирует. Потребовалось обсуждение, чтобы понять о чём речь. Во избежание проблем в дальнейшем хорошо бы категорию переименовать. — Simba16 (обс.) 07:09, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы начали обсуждение с опасения, что словосочетание "Русские храмы" означает, что "в них могли молиться только русские", продолжили утверждением о подмене в нём религиозных критериев, потом заявили об обязательном приписывании категорий последующих веков, теперь вдруг о фигурировании строительства (которое вас устраивает в названии "Православные храмы", но не устраивает в "Русские храмы")... Тут понять бы о чём у Вас речь. Пока что претензии выглядят явно несостоятельными. — Sic melius erit (обс.) 11:57, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для храмов конфессиональная принадлежность намного существенней организационной, и в случае, если наполнение категорий совпадает, именоваться категории должны по конфессии. DimaNižnik14:08, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Прежде чем вводить категорию "русские храмы" надо создать статью русские храмы и там точно объяснить какие храмы считаются русскими а какие нерусскими. Михаил Ягих (обс.) 15:40, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Предв. итог
Именование Русские храмы является именованием по национальному признаку, а не по организационному, помимо Русской Православной церкви существует ещё и Русская православная старообрядческая церковь и другие старообрядческие организации. Раз уж невозможно отстоять ненужность этих категорий, переименовать их в категории Храмы Русской Православной церкви. — Эта реплика добавлена участником Dimaniznik (о • в) 17:54, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
Так как на обсуждаемые категории не поставили шаблоны, то этого обсуждения вовремя не увидел и открыл новое: Википедия:Обсуждение категорий/Май 2025#Категория:Русские храмы по векам объединить с Категория:Храмы России по векам постройки. Согласен с тем, что и «русские храмы» и «армянские храмы» и остальные нужно переименовывать в другой вариант. Так как уже давно возникла путаница с пересечением с Категория:Храмы, построенные в XX веке в России на викиданных, а вариант «Русские храмы XX века» максимально неоднозначный. Пересечение веков постройки и конфессий, к которым храм относится в настоящее время, мне тоже кажется не очень правильным по п.3. ВП:НК. По времени постройки уже одна ветвь есть. А отношение к конфессии в данный момент можно просто складывать в одну категорию, без деления по векам. И кажется только, что если критерием является вид архитектуры, то эти категории можно оставить. А если нет, то расформировать. Solidest (обс.) 07:58, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Категория рек, протекающих в границах муниципального образования. Предложенное название звучит гармоничнее. Путаницы с названиями не возникнет: Красноуфимский округ — это только муниципальное образование, а других одноименных округов здесь не существует и не существовало.
Избыточная категория при наличии верхней категории «Сопрано». Категоризация по певческим голосам в нашем разделе проводится только для академических певцов и певиц (по крайней мере, должна проводиться), а среди них практически не бывает тех, кто не пел оперу в том или ином виде. К тому же, у нас нет категорий «Оперные тенора» или «Оперные контральто». То же касается и подкатегорий «Оперное сопрано России» и «Оперное сопрано Украины» (названных почему-то в единственном числе). — Cantor (O) 15:15, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предложение довольно кардинальное, но мне нравится, особенно с учётом того, что категории певческого голоса подставляются модулем из Викиданных, и они как раз по странам не делятся. — Cantor (O) 15:10, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
