Вторая заглавная необоснованна — такой аббревиатуры не существует, мотоциклы (как и всё остальное) названы по реке (см. также Иж (значения)). В заблуждение, видимо, вводит нарисованный заглавными логотип. Насчёт кавычек сомневаюсь - нужны ли? На первый взгляд кавычки напрашиваются (и по правилам, и подсознательно из-за чрезмерной краткости слова Иж), однако практика именования подобных категорий говорит об обратном. — Figure1915:30, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
честно говоря не могу понять тонкой разницы между ними. Поэтому предлагаю перенести ботом все из второй категории в первую и таким образом их объеденить. WolfDW13:21, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
У нас уже было обсуждение на эту тему, господа! Википедия:К удалению/5 марта 2009#Категория:Вегетарианцы (+ Категория:Веганы). Итог вполне очевиден - "Те личности, в статьях о которых указано, что они являются активными деятелями вегетарианского движения, перемещаются в категорию:Сторонники вегетарианства" ·Carn 16:34, 29 июля 2010 (UTC)
Очень хорошо, тогда эту информацию следует добавить в категорию и убрать из неё {{maincat|Список известных вегетарианцев}}. Ну и, конечно, вычистить всех вегетарианцев, которые активными деятелями не являлись. Артём Коржиманов 16:46, 29 июля 2010 (UTC)
И лучше бы во избежание дальнейших ошибок переименовать категорию в «Деятели вегетарианского движения». Артём Коржиманов 16:49, 29 июля 2010 (UTC)
Соглашусь с этим предложением. Только при переносе необходимо будет убрать те персоналии, по которым в рувики нет данных о такой деятельности (может, это можно в полуавтоматическом режиме: где слово «вегетарианство» не встречается — сразу не включается, остальные смотреть вручную?). NBS05:38, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Персона должна активно проявлять свои качества, чтоб они были причиной категоризации. А то мы так дойдём до того, что будем по форме ушей категоризировать людей. Просто вегетарианцы, по-моему, достаточной для помещения в одну категорию общности не представляют - слишком разные люди. Вот деятели вегетарианского движения, пусть они лишь два раза на митинг сходили - это уже другое дело.·Carn07:49, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Аналогично. Мало ли чего человек сторонник - важно как это проявляется в эциклопедически значимых событиях. Ну и разумеется категория должна прямо вытекать из содержания статьи. И никак иначе. Pessimist10:14, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, деятели не сильно отличаются от сторонников. Собственно "деятель" вовсе не характеризует эту самую деятельность как качественно так и количественно. Если включение в категорию предполагается согласно достаточной степени активности персоны в этом направлении, то может так и писать - активист? --Garden Radish21:10, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как подводивший итог той номинации на КУ я не возражаю против переименования категории с обязательностью включения в неё только активистов вегетарианства. — Cantor (O) 17:19, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это процедурный вопрос. Лучше сначала предложить на предназначенной для этого странице Википедия:Обсуждение категорий. Сюда внести только такие запросы, которые явно бесспорны. Плохо, если после работы бота появятся возражения и снова производятся массовые изменения. --Obersachse10:29, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
появился вопрос по данной категории. на ней стоят интервики на английскую American people of Irish descent, , то есть ирландского происхождения. Поэтому в англ ВП туда входят люди как эммигрировавшие, так и потомки эммигрантов. в руВП получается, что потомки эммигрантов уже не попадают в неё, тогда куда их относить? и подобное я подозреваю и с эммигрировавшими из других стран.--GrV 08:18, 29 июля 2010 (UTC). Речь идет об Категория:Иммигрировавшие в США из Ирландии и en:Category:American people of Irish descent--GrV10:00, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вариант 1 — забыть про интервики и оставить категорию как есть, вариант 2 — придумать новое название категории и выставить на новое обсуждение rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
прочие категории, использующие шаблон для того, чтобы участники точнее категоризовали статьи и подкатегории. Для таких категорий иногда использовался и шаблон Метакатегория2, запланированный на первом этапе к переименованию в {{Категоризуйте точнее}}
Внимание! Это метакатегория. Сюда добавляются только категории, посвящённые шушпанчикам. Статьи сюда добавлять не нужно.
сделать
Внимание! Непосредственно в этой категории находятся только категории, посвящённые шушпанчикам. Статьи находятся в этих подкатегориях и глубже.
2. Настоящим метакатегориям создать шаблон Метакатегория
Это метакатегория. Предназначена для сбора простых категорий непосредственно или посредством метаподкатегорий (они тоже называются со словом категории). Статьи находятся в этих простых категориях и их простых же подкатегориях.
Почему вы считаете, что метакатегории — не любые категория, в которую входят только другие категории, а только те из них, в названии которых присутствует слово «категории». Я не вижу принципиальной разницы между всеми тремя случаями. --Wiking16:54, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Прочитал, поставил там {{нет АИ}}. Спасибо. Вообще же, ВП — не источник, а ВП:АИ там нет (одна цитата из Аверченко — как Вы понимаете, не показатель, что имеено так грамотно). Аналогично: в детстве многие бредили «фильмами с Жан-Клод ван Даммом». Такая просторечная тенденция вообще характерна для языка. -- Николаев-Нидвораев14:27, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Требуется не источник, а грамотный консультант по русскому языку. Вечером задам вопрос на сайте Грамота.Ру, что они ответят, то и примем. А вообще, дискуссия эта здесь, на запросах к ботам, -- оффтопик. --Борис Бердичевский15:12, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нонсенс. Тогда необходимо создать категории основоположников казахской. украинской космонавтики и включать туда тех же людей. Той же Украине и Казахстану досталось большая часть инфраструктуры космонавтики СССР. Разработчики систем, ракет, космических аппаратов, систем наземной связи жили, работали и большинство умерли в СССР. Правильнее назвать Категория:Основоположники советской космонавтики. Современная Россия эксплуатирует то что создано в СССР. Пытается доделать аппараты начавшиеся разрабатываться и строиться в 80-х годах - Спектр РГ, Спектр-Р.--Rumlin08:32, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Пока категорию "Рабочие станции" исключил, как и категорию "Радиостанция (техника)". Радиостанция (техника) - входит не напрямую, поэтому можно считать, что никакого противоречия тут нет - жаль, что не соблюдается транзитивность, но её соблюдение и не является обязательным условием.·Carn10:32, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Связь «по слову», то есть лингвистическая — значимой не признаётся, вам это говорили и давали посмотреть на примеры обсуждений на ВП:КУ. ·Carn10:40, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я понимал, что с такой надкатегорией означенные подкатегории не могут быть включены в данную, и при этом я не нашёл категории более точной.
Объяснитесь, пожалуйста - вы сами включили эти подкатегории в обсуждаемую категорию. [1][2]. При том, что я на этой же странице просил вас указывать в номинации действия с обсуждаемыми категориями, которые вы проводили до номинации. Вы понимаете, что со стороны это может выглядеть, как "подстроенная" ситуация специально для того итога, который ожидаете вы? ·Carn10:40, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Рабочие станции не включены в Станции. Станции категоризованы как Здания и сооружения, и такое включение противоречило бы этому, так как рабочая станция не здание и обычно не называется сооружением.
Станция - это "совокупность всех видов взаимодействия и форм объединения людей"? Я бы шёл от категории категория «Техника» и поставил бы дополнительно какую-то надкатегорию типа категория «Приборы».·Carn13:59, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
ПротивДумаю, надо использовать смыслы, а не слова. Очень хорошо, что есть станция (здание, сооружение). Если надо, создайте Станция(прибор,устройство). SEA9920:52, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не все лингвисты согласны считать это омонимами, зато общепризнано, что это как минимум полисемия. Проще говоря, полисемы -- разные значения одного слова, а омонимы -- разные слова. Для омонимов нужно две разных категории, для полисемов нужна одна. Однако полисемы бывают далеки по значению, как в нашем случае, и объединить их по смыслу не получается. При этом объединить всё-таки можно, но с опорой на слово. Другие обсуждения показывают опасность объединения по слову, которая происходит из того, что категория перестаёт соответствовать понятию, а от неё этого ждут. Однако читатель ищет не только по смыслу, а и по слову, и иметь такую возможность было бы хорошо. Чтобы избежать трудностей с несоответствием понятию, предлагаю явно указать, что за такое соответствие данная категория не отвечает, а вместо этого отвечает за соответствие слову. Предлагаю Станции по названию. -- Abc8216:12, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Могут подумать, что это названия ж/д или м/п станций. Тут нужно, наверно, какой-то лингвистический принцип. Станция - это слово общей лексики, подкатегории которой включает спецслова (уточняющие термины - н.-исследовательская, ж/д, м/п и т.д.). Fractaler12:27, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
категория «Заправочные станции» - это категория «Энергетические станции» (т.е., станции - это не только устройства по производству доступной для использования энергии, но и место расположения доступной для использования энергии, кроме того, что они ещё могут быть и организациями). Можно классифицировать Станции ещё и так - 1) Станция как организация, 2) как место (пункт), 3) как устройство и т.д. (категория «Станции по типу»/категория «Станции по виду»?) Fractaler09:15, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Стоит ли создавать? Мне кажется, не так много короновалось в каждом городе, чтобы это стоило категоризации. В крайнем случае, можно помещать в «Персоналии:Х». Поэтому предлагаю расформировать подкатегории. --infovarius 08:06, 30 июня 2010 (UTC)
Комментарий: Насчёт того, что «не так много короновалось в каждом городе», это infovarius имел в виду, что исторически так сложилось, что в тех городах, где были короновано большинство монархов, короновалось не более одного человека? Так это не совсем верно: например, многие английские короли короновались в Вестминстере, а многие французские - в Реймсе. Правда, раз есть такая довольно чёткая привязка, то действительно возникают сомнения в необходимости подобной категоризации. --INS Pirat20:02, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот я проглядел сейчас несколько категорий королей. Абсолютное большинство из тех королей страны X, у кого указано место коронации, коронованы в городе Y(X) (то есть, в основном место коронации зависит от принимаемого титула), а остальные в совсем разных городах. Значит, может быть, достаточно будет сказать про традиционное место коронации и про исключения в статье о титуле. Хотя с другой стороны в проекте правил ВП:КАТ есть следующее примечание, имеющее некоторое отношение: «Возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий <…>» --INS Pirat21:47, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. Странно, что это замечание есть в русской, но нет в английской. Там спокойно существуют эти списки и сомнений не вызывают в происхождении людей. Alex Rott11:23, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, при создании категории для названия использовалась калька с английского. Достаточно посмотреть в статьи, в неё входящие, чтобы убедиться в несоответствии названия содержанию. Предложение о переименовании давно было добавлено в обсуждение категории, но на том дело и остановилось. --Wiking03:18, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Пока против. Название "Традиционные религии" лучше в том смысле, что может использоваться и применительно к тем религиям, которые и сейчас исповедуются (по крайней мере в некоторых своих формах). А Первобытные религии использовать только в смысле религий доклассового общества. --Chronicler09:32, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Непонятно, чем эти категории друг от друга должны отличаться (первая была недавно созданна, а вторая добавлена в неё в качестве дочерней). Кроме религий «мира», в категорию «Религии» входят категории вымышленных религий, а также традиционных (которые я чуть выше предложил переименовать в первобытные). По-моему, все эти подкатегории могут сосуществовать с подкатегориями «религий мира» в объединённой категории. --Wiking03:29, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вымышленные религии являются религиями какого-то из миров, только не того, по которому названа категория Религии мира, а вымышленного. До создания категории Религии вымышленные были в надкатегории Религия, а не в Религиях мира. -- Abc8208:19, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ага, понятно теперь, чем вы руководствовались. Только это противопоставление «мира» и «действительности» вымышленным мирам неочевидно. Да и неравноправны они: вымышленные миры-то в этом мире вымышленны. В действительности :)
Вымышленные религии вполне могут быть подкатегорией Религий, так же как в Вымышленные организации - подкатегория Организаций. --Wiking12:18, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да я уже понял ваш замысел, но он, увы, неочевиден и, сомневаюсь, что сообщество согласно его принять. Да и чем же тогда вымышленная религия отличается от религии мёртвой, но реально существовавшей? Не носителями же. Поэтому логично выделить подкатегории вымышленных, мёртвых, авраамических, и ещё всяких разных религий, но все они подкатегории одной категории, Религии. --Wiking20:43, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Wiking, ваше соображение о черепках годится и для прошлого вообще. Значит ли это, что отличать вымышленное прошлое от действительного надо отказаться? -- Abc8215:54, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не значит. Вымышленное выделяется в подкатегорию общего и объединяется надкатегорией Вымысел или одной из её подкатегорий, как я вам объяснил подробней на своей СО. --Wiking17:57, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
А если сделать так: в категории "Религии" сделать подкатегории "Существующие религии", "Исчезнувшие религии" и "Вымышленные религии"? То, что словосочетание "Религии мира" имело смысл "существующие религии" мне не было очевидно. Ufim13:09, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как же англо-вики без такого разделения обходится? По-моему, оно искусственное. Бывает очень непросто определить грань между исчезнувшими и существующими религиями. Можно сказать, что они в каком-то смысле исчезают ежедневно или даже ежеминутно, и тут же появляются в несколько ином виде. Можно, наоборот, сказать, что в каком-то смысле древние религии продолжают существовать несмотря на все реформы. Практичнее религии просто оставить в категории «Религии», но очевидно вымышленные добавлять через свою подкатегорию (как это делается сейчас), очевидно исчезнувшие — через свою подкатегорию, и т.д. Тогда исчезнувшая авраамическая религия, например, будет входить в категорию «Религии» сразу через две подкатегории, что в порядке вещей, если существует консенсус об её исчезновении. --Wiking16:49, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Слово мир в этом названии используется для расширения объёма понятия (не только данной страны). У википедии географического контекста нет, поэтому и так понятно, что мира. Предлагаю объединять под названием Религии, без "мира".Против слова "мир" в названии.Abc82 06:41, 30 июля 2010 (UTC) -- Abc8204:23, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Теперь вы противоречите себе же… Что просто говорит о неудачно выбранном названии, которое один и тот же человек может интерпретировать по-разному. Так вы теперь за объединение? --Wiking16:59, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Викинга - лучше оставить Религии - более понятное название. Хотя религии реального мира вполне могут быть выделены в отдельную подкатегорию, т.к. их много. Могу предложить подумать над переименованием Религии мира в что-нибудь типа Религии реального мира. --infovarius18:22, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну да, сначала Религии были без обсуждения переименованы в Религии мира, а затем и лишние Религии появились. А нужны только одни религии. О затее отделить реально существующие или существовавшие религии от вымышленных много сказано выше. Это вымышленное надо выделять. Реальное («мира») всё по умолчанию. --Wiking04:44, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
1. Чем плохо называть это указание перенаправлением? 2. Проставленная вами категория к сожалению помогает делу только формально: искать общественные движения в изменениях общества придёт в голову не сразу. Однако и моё двойное включение - от неимения лучшего. Пробую улучшить. 3. Выкладывайте о политических и социальных. -- Abc8216:22, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Меняю. Вместо переименования предлагаю переместить содержимое Типов организаций в Организации по типам. Типы сами по себе не нужны, нужны типы вместе с типизируемыми организациями, в том числе с теми, которые без статей. -- Abc8205:38, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Одна категория существует для статей, другая — для подкатегорий, об этом же сказано в описании категории. Подобная ситуация имеет место и в других языковых разделах, существенных аргументов для изменения текущего положения дел выдвинуто не было, оставлено. Другое дело, что необходимо добавить связь между самими категориями (например, в англовики Типы организаций включают подкатегорией Организации по типу, в аналог «Категории по типу» включена только «Организации по типу») rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник SEA99 проставил эту категорию в перенаправлениях Кольцо (ботаника) и Олимпийские кольца. Поскольку в рувики категоризация перенаправлений возможна только в порядке исключения, то я категории со страниц перенаправлений удалил; предлагаю обсудить здесь необходимость категоризации этих страниц, ориентируясь на то, чтобы итог обсуждения подводил кто-нибудь из администраторов или подводящих итоги. Кроме того, я сомневаюсь в том, что категория со столь семантически неясным названием вообще имеет право на существование. --Bff 18:04, 25 июля 2010 (UTC)
Предлагаю переименовать в [+]Кольцо. -- Abc8204:21, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Отменяю предложение переименовать в ед. ч. Кольцо. Как я понимаю, со статьёй Кольцо (ботаника) трудностей нет, есть со статьёй Олимпийские кольца. С одной стороны это не кольцо, а несколько колец (опасно, что будет ещё например кольчуга), а с другой - слово "кольца" в названии налицо. Предлагаю отграничить вхождения по с названию так:
[+] Кольца
[+] Кольца по названию
Олимпийские кольца
Кольцо (ботаника)
Тогда у категории "Кольца по названию" будет цельность по слову, а у прочего содержимого категории Кольца - по смыслу, и эти два критерия не будут друг другу противоречить. -- Abc8214:20, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Категория объединяет предметы со словом «кольцо» в названии, между которыми нет никакой семантической общности (например, Кольцо Нибелунгов, годовые кольца и транспортное кольцо). Такая категоризация в Википедии не проводится. Расформировано и удалено. — Cantor (O) 18:28, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
У нас не английская Википедия, и не следует тащить к нам их недоработки. Если в этой категории объединение столь же формально, она тоже будет расформирована. — Cantor (O) 19:00, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Страницы неоднозначностей также строятся формально. Разница между ними и категориями - только в способе добавления - авто или вручную). Анвики правят больше людей, соответственно более приближается к тому, что нужно большинству (т.е., к истине). Имеет смысл проблему (использование слов общей лексики в названии категорий, неоднозначных категорий, страниц) обсудить при большем количестве заинтересованных. Fractaler07:27, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если в категории Бизнес дублирование несильное, т.к. там кроме отраслей есть ещё другие касающиеся бизнеса сущности, то народное хозяйство и отрасли экономики и промышленности дублированы полностью. Предлагаю "Отрасли экономики и промышленности" расформировать, поместив всё её содержимое в Народное хозяйство. Также предлагаю в "Бизнес" не вставлять отдельные отрасли (игорный бизнес), а только предприятия по отраслям.·Carn07:56, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
За объединение. Против названия "Народное хозяйство" по двум причинам:
не отражена иерархия по отраслям
не отражено название Экономика, что важно в первую очередь для не постсоветских стран
а для постсоветских тоже: с начала 1990-х в связи с идеологической окрашенностью в России термин был заменен понятием экономика (страны) и сейчас практически не применяется в экономическом лексиконе ([+]Народное хозяйство)
Вместо этого предлагаю "Экономика по отраслям". Китайскую и другие экономики можно будет помечать категорией "Народная экономика". Ничего не поделаешь, вместе с рынком мы заимствовали и слово. Когда будет налажена слежка за категориями, можно будет восстановить "Народное хозяйство" для исторических статей. -- Abc8210:27, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Может, просто отрасли экономики, чтобы транзитивность не нарушать, так как отрасли соберём все, а не все будут о промышленности. Вместо промышленности надкатегорией сделать Производство, так как есть производство товаров и услуг, что достаточно общо. В этом случае возникает вопрос с Производство по видам - категория была создана из категорий, непосредственно входящих в производство. SEA9900:20, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это всё следствие "каждовсякости" (лозунга "ВП - для каждого и всякого") - одни здесь используют терминологию типа "Религия" (общая лексика), другие - термины "монотеистические религии", "Авраамические религии". А НТЗ (многопользовательский, а не монопольный режим использования адреса заголовкаа) как соблюсти? Только дублированием иерархии категорий со своими пространствами понятий (областям знаний, словарным запасом). Fractaler07:50, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
Христианство входит в Религии мира как статья. Раздел страниц категории Религии мира устроен как список листьев дерева. -- Abc8213:02, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
категория «Авраамические религии» входит со всем свои содержимым. Если имеются в виду статьи, то дублирование хорошо при поиске информации по алфавитному порядку, но не для семантического (это как 3D картинку спроецировать на 2D или вообще на 1D). Fractaler17:40, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
Тут, похоже, общая проблема с распознаванием (как узнать, какие категории будут содержать только статьи, только категории, и статьи и категории). Единообразие было бы удобством при пользовании (кого то не интересуют статьи, а только категории, он категории из одних статей, например, может и не захочет смотреть или искать через внешние инструменты). Пока, конечно, можно и категории, и статьи Fractaler14:47, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В целом, категоризация по родительским и дочерним категориям одновременно в Википедии не поддерживается. Другого разумного варианта перекатегоризации предложено не было. Отклонено rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
На сегодняшний день ничего больше быть не должно. Каждому району соответствует МО, и наоборот. Но район -- территориальная единица, а муниципальное образование -- административная. Дом может находиться в одном районе, а подчиняться другому МО (примеров не знаю). Однако энциклопедической эта информация скорее всего не является, а то бы сделали параллельную категоризацию, а не вложенную. Так что категорию МО от категории районов можно не отличать, но чтобы сохранить и территориальное название, и административное, надо названия объединить. Предлагаю Районы — муниципальные образования Москвы. Районы в начало, как более распространённое. -- Abc8215:28, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В категории единственная статья, она же основная, года полтора не изменялась. Есть две интервики, обе с более существенным содержимым. Можно будет воссоздать при появлении ещё статей. -- Abc8213:50, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что я — автор формулировки и я так захотел, блин. :-E Потому, что в рамках тематического вики-проекта «Адмиралтейство» уже сложилась система категоризации статей о военных кораблях: Суда и корабли разделяются по энергетическим установкам, по странам, по классам (размерам, вооружению, предназначению), в эти общие категории входят категории отдельных проектов кораблей, включающие в себя обзорную статью о самом проекте и отдельные статьи о каждом представителе проекта. В рамках «Адмиралтейства» статьи пишутся «сверху вниз», от общих к частным, поэтому встречаются статьи о проектах, для которых ещё не написаны статьи о представителях, а категория под них уже создана, так как значимость ещё не написанных статей сомнениям не подвергается. Ваше же предложение в рамках описанной системы звучит как «удалим Википедию, она неполна, когда допишем — можно будет восстановить». --Rave12:48, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
Значит, достаточно организовать проект, пообсуждать там, а потом использовать результаты обсуждения, несмотря на более общие правила? Если так можно, тогда стоит организовать проект, где пообсуждается норма оставления категорий с 1 статёй и придерживаться результатов его обсуждения. Если нет, тогда частные случаи как то должны соотноситься с общим правилом по поводу наличия 1 статьи в категории и не отвлекаться каждый раз по очередной 1 статье в категориях. Fractaler17:48, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
Объединить под первым названием "Производители по видам продукции" и категоризовать "Производители" и "Компании по отраслям". Чтобы статьи категоризовались точнее, предлагаю сотрудничать с авторами. -- Abc8214:41, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Производители входят в Компании с точки зрения потребителя: компании могут не производить, а оказывать услуги. Наоборот, Компании должны входить в Производители с точки зрения промышленности. Переношу Производителей из "Компаний по отраслям" в "Организации по типам".
очередное следствие неопределённости. Кто производит - юрлицо (1 лицо) или предприятие (в случае множественности - предприятия, и каждое может быть со своим лицом)? Кому принадлежит (распоряжается) то, что произведено? Ещё хуже ситуация, когда предприятия подразумеваются как производители (типа
). Для единообразия можно было бы производителей переименовать в предприятия. Что значит производитель? Услуги тоже ведь производят, хотя заменяют термином "оказание" (предприятия по оказанию услуг). Fractaler09:02, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предприятия, не являющиеся компаниями энциклопедически не значимы, они значимы для компании, в которую входят и для других её предприятий. Значит Производители и Компании-производители энциклопедически не противопоставимы. Значит перенести Производителей в Компании и всё-таки объединить под первым названием "Производители по видам продукции". -- Abc8209:44, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
P. S. Услуги может и производят, но называть их так не принято. Например никто не станет искать туристические компании в производителях.
Предлагаю учесть это, не отказываясь и от разделения на продукцию и услуги:
[+] Компании-производители
[+] Производители товаров и услуг по видам продукции (новая)
[+] Производители по видам продукции
[+] Компании по видам услуг (новая)
Как вариант вроде для начала можно. По мере уточнения (производитель-компания-предприятие) вносить в соответствующую категорию. А там посмотрим на наполнение, АИ определения. Смыщает только "Компании-производители". Так и хочется поискать "Компании-потребители". Fractaler10:47, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю вместо Компании-производители просто Компании, а Производители и Компании-производители оставить как перенаправления. -- Abc8213:50, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Так же все другие "по алфавиту". Название "по алфавиту" неудачно по двум причинам:
предлог "по" путает их с Группирующими категориями, каковыми они не являются, потому что они по алфавиту не группируют, а лишь расставляют. Можно было бы представить, и что они группируют, только в этом смысле группирует своё содержимое любая категория. А у категорий "по алфавиту" есть существенное отличие от прочих: в них запрещена иерархия
категория Категории по алфавиту совпадает с ВП:Категории по алфавиту по названию, но отличается содержательно: в первом случае по алфавиту содержимое категорий, а во втором по алфавиту - сами категории
Метакатегория Категории персоналий по алфавитусобирает категории, которые по алфавиту (без иерархии). А сама она при этом очень даже иерархична, этой иерархией она их и собирает. Именно поэтому эти метакатегории отделены звёздочкой от простых категорий по алфавиту (без иерархии). -- Abc8218:50, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
А всегда ли будет отсутствовать иерархия (т.е., как я понял, обрыв на первой подкатегории - "Х по алфавиту"). Ведь уже сейчас наблюдается некая иерархия, в например,
Группировка подразумевает объединение по некоторому параметру (признаку). Для категорий, которые собраны в "по алфавиту", это будет только алфавитный порядок (расстановка). Для других категорий группировка будет производиться сразу и по алфавиту, и по дополнительному признаку (параметру). Fractaler09:47, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
Расстановкой по алфавиту огрублённо называют расстановку в [+]лексикографическом порядке, то есть не по первой букве. Можно представлять её и как группировку по первой букве, потом по второй, и так до конца, но категорные средства для этого в википедии не встечал чтобы использовались (Люди с фамилией на букву А?). Большие жирные буквы, группирующие содержимое категории, представлять как категории можно, но википедийными категориями они не являются. Итого: иерархия и линейная расстановка друг к другу не сводятся, а дополняют друг друга. -- Abc8206:59, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я бы предложил название Макрокатегории, чтобы читателю было ясно, что такие категории являются дополнительными к общей иерархии (и вообще они первоначально были придуманы для русско-украинских ботов, если я не ошибаюсь) и не должны быть маленькими. Сейчас некоторые категории неверно названы алфавитными (например, Категория:Номы Греции по алфавиту). Думаю, в правилах лучше использовать это название, но необходимости в переименовании не вижу (хотя и в самом деле все по алфавиту). --Chronicler09:09, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
Алфавитные категории большие, но большими бывают и не только алфавитные категории, например Персоналии по городам России. Быть большими не определяющее свойство. 2. Номы Греции называются "по алфавиту" неудачно, потому что не сделано категорного деления номов по объемлющим административно-территориальным разделам. Если бы такое деление было, вы бы всё равно были бы против "по алфавиту" в названии? 3. Как название "макрокатегории" отражает дополнительность? -- Abc8211:36, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
Смысл в том, что техническая граница в 200 пунктов на странице задаёт направление деления: так как категорий городов России, например, потенциально не меньше тысячи, то следует задуматься о дальнейшем их делении. Номов Греции около 50, и такое деление не обязательно. Другими словами, по моей мысли, стандартом для обычной категории должно было "не более 200 элементов" (для удобства просмотра; если больше, нужно задуматься о более дробном делении, и лишь если оно невозможно или не годится по тем или иным причинам, оставить как есть); а для макрокатегории, напротив, "не менее 200 элементов". --Chronicler10:06, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
То есть когда алфавитная категория содержит больше 200 непосредственных вхождений, её дробить не надо. Это свойство следует из неиерархичности, можно отразить его в ВП:Алфавитные категории: оно будет останавливать от дробления даже тех участников, которые не вполне понимают идею неиерархичности (что нелегко из-за отсутствия её технической поддержки). А вот называть лучше не по следствию, а по причине. -- Abc8210:32, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ослабление заявки
Для исправления заявленных недочётов достаточно переименовать лишь верхнюю заявленную категорию. От переименования остальных отступаю. -- Abc8213:39, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Справа от подкатегории указано количество её подкатегорий и статей. Для надкатегорий такого нет, но это восходит к общей задаче сделать надкатегории такими же удобными, как подкатегории. -- Abc8217:32, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Т.е., решить проблему технически (что гораздо информативнее - будет количественная характеристика) или административно (правилами) - категории только категорий помещать в соответствующую категорию, категорию статей - только для категорий типа "категория статей по алфавиту", категории с категориями и статьями - в 3-ю. Вот если бы ещё как то идиограммами это обозначать, да количественно. Fractaler17:38, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Против таких статусов. Часто бывает нету подходящей подкатегории, не создавать же её ради единственного вхождения. Часто бывает из статьи выросла основная категория, не помещать же её вме́сте со статьёй, надо вме́сто. Метакатегории и так отмечены словом "категории" в названии. -- Abc8207:06, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Каким образом сейчас из названия категории можно узнать, что она содержит 1, 2 или 3 вариант? понять "метакатегория" и т.п., думаю, пока читатель не посмотрит их определение, интуитивно догадаться о содержимом таких категорий не сможет. А, например, из "Категории без иерархии" (вернее, без подкатегорий) уже можно предположить, что категорий не будет. Fractaler12:38, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Понятие непосредственности включения содержимого опирается на категоризацию без транзитивности. Транзитивность пока не поддерживается технически, и отрицание транзитивности ещё сильно. При этом постепенно набирает силу и новая опора, не противоречащая старой (отсутствию транзитивности), но противоречащая суженному её пониманию (отрицанию транзитивности). Непосредственность не противоречит и транзитивности, но к ней она является дополнением. Получается, что при смене опоры со старой на новую -- непосредственность должна сначала исчезнуть, а потом опять появитья в новом о ней представлении. Трудность в том, что эта смена будет продолжаться ещё долго: техническая поддержка появится только с критической массой понимания её надобности. В таком положении нужны два названия для одного и того же понятия -- старая дотранзитивная непосредственность и новая послетранзитивная непосредственность. Понятие одно, опор пока две -- два и названия. ---- После включения транзитивности категории окажутся замусоренными, и начнётся работа по её ограничению сквозь некоторые включения. Тогда все категории без иерархии станут включать только непосредственно, что будет лучше соответствовать и предложенному названию "Категории без иерархии". Пока же транзитивность опирается только на идею, предлагаемое троичное деление без уточнения опоры (до- или послетранзитивной) затормозит транзитивность, так как непосредственность сильнее связана с дотранзитивностью: исторически дотранзитивность опирается на непосредственность, с точки зрения транзитивности наоборот непосредственность опирается на дотранзитивность. Однако при указании любой из опор вреда от троичного деления не будет. При новой опоре не будет и пользы, значит вы опираетесь на дотранзитивность. Правильно? -- Abc8206:53, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
не совсем пока понятна терминология, но, если проблема в использовании нескольких систем категоризации, одну из них можно через скрытые категории. И хорошо бы пользователю как то было понятно, без загрузки категории, что там может быть - только статьи, статьи+категории, только категории (правда, пока не знаю точно для чего это ему может понадобиться). транзитивность будет обеспечиваться хотя бы элементарным прохождением редактора вдоль всего пути к корневому узлу категорий Fractaler16:48, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
хорошо бы пользователю как то было понятно, без загрузки категории, что там может быть - только статьи, статьи+категории, только категории -- почему считаете, что хорошо? -- Abc8216:32, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я против. Во-первых модернизм бывает разный и слово искусство в названии категории желательно. Во вторых, такая формулировка стилистически некорректна. В-третьих, создавать категории «по направлениям» имеет смысл, если есть много разных критериев классификации и нужно разгрузить старшую категорию.--Abiyoyo06:38, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да, действительно. есть дублирование. Но категория Искусство модернизма эквивалентна английскому modern art, что соответствует преимущественно изобразительному искусству, а не ситуации модернизма в искусстве вообще. Поэтому возможно имеет смысл переименовать её в «изобразительное искусство модернизма».--Abiyoyo07:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
У нас в Искусстве модернизма далеко не только изобразительное и такое переименование не соответствовало бы содержанию. --Abc8207:38, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Непонятная категоризация, не несущая энциклопедического смысла: появились родовые категории с непонятными критериями включения, теперь вводится «понятие» высшая родовая категория, дальше что - наивысшая родовая категория, высшая метакатегория, наивысшая метакатегория? Категоризация должна обобщать по энциклопедическим признакам, а не по абстрактной «родовитости», «высшести» и т.п. — Jack14:03, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Об энциклопедичности: добавлено, что категория служебная. Если удалить, то куда тогда включать категорию Станции и ещё одну, или их тоже к удалению? --Abc8216:19, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что Станции - простая категория, а не метакатегория. Станции собирает статьи о станциях посредством своих простых подкатегорий, а метакатегории собирают не статьи, а категории посредством своих метаподкатегорий. Например метакатегория Категории по алфавиту включает простуюкатегорию Музеи по алфавиту посредством своей метаподкатегории Категории организаций по алфавиту. Сами же статьи о музеях эта метакатегория не включает, что видно и из её названия: "Категории..." -- Abc8212:04, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Давайте по порядку.
Вам непонятно, что такое родовая категория, исходя из этого объяснения?
Какой энциклопедический смысл несёт Категория:Списки? Если также никакого, то её существование говорит нам, что «энциклопедический смысл» не обязателен для, (цитирую ВП:КАТ) «служебных разделов иерархии категорий»
Критерии включения определены совершенно чётко, я их сейчас уточнил — «родовые категории, не являющиеся подкатегориями других родовых категорий.»
Категоризация часто касается абстрактных принципов. В данном случае главное — не впадать в оригинальные исследования.
Утверждение «Классический способ построения дефиниции (абстрактный) предполагает использование логического правила „через ближайший род и видовое отличие“, где родовой признак — это качества, присущие ряду родственных объектов, а видовой признак — это качества, присущие только данному определяемому объекту» является подтверждённым АИ, родовые категории встречаются в Википедии повсеместно, ничего плохого в том, что они будут собраны в одну категорию (безо всякого вытеснения существующей структуры) я не вижу.·Carn17:23, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Расформировано и удалено как группирующее элементы по формализованным признакам, не имеющим отношения к свойствам включаемых объектов (с этим — в Викисловарь, и то, боюсь, там вас не поддержат). — Cantor (O) 18:24, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
У этих премий единственное сходство — в названии (что общего, например, между Госпремиями СССР и РСФСР, но принципиально отделяющее их от Ленинской премии?). Поэтому категорию расформировать, переместив подкатегории непосредственно в Категория:Лауреаты; можно также выделить премии, учреждённые государством, и разбить их на категории по странам (хотя я в этом особого смысла не вижу). NBS19:10, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Категория отделает от негосударственных спортивных и прочих премий. Почему не исправить дело с Лауреатами Ленинской премии, поместив их сюда? -- Abc8205:33, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
И ещё. Необходимо чётко прописать критерий отнесения к категории: что делать с давними убийствами, которые юридически считаются нераскрытыми, но вопрос уже перешёл в область истории — а у историков может быть другое мнение. NBS10:34, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Во всех википедиях, на всех интернет-ресурсах, используется термин «Нераскрытые убийства» для персоналий, и не используется термин «Жертвы нераскрытых убийств». Люди так искать не будут, неужели не понятно? Зейнал
Не итог
За неделю не было высказано никаких предложелий в пользу NBS. Вопрос уже обсуждался, и было принято единогласное решение о поддержании нынешнего состояния статьи. Остальные дисскусии, не умеюе под собой основании или АИ думаю следует прекратить. Зейнал
Против, слово «метрополитен» здесь означает вид транспорта, а не транспортные системы городов; а в таком смысле слово не имеет множ. ч. Аналогично: мы говорим «остановка автобуса, троллейбуса», имея в виду вид транспорта. --аимаина хикари15:24, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
аимаина хикари, вы понимаете новое название как станции по городам, точнее метрополитеновские станции по городам, тогда действительно нелогично. Что мешает понимать иначе: метрополитены по городам, точнее станции метрополитенов по городам? -- Abc8213:08, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В словосочетании «Станция метрополитена» второе слово не может стоять во множественном числе: это противоречит семантике его употребления. Оставлено как есть. — Cantor (O) 18:39, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Против. «Категория:Люди, в честь которых названы станции метрополитена» может вызвать мысл, что в честь каждого из них названо несколько станций. Категория:Люди, в честь которых названа (хотя бы одна) станция метрополитена мне кажется менее страшным названием. --Obersachse09:14, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
И у ед. ч. и у мн. ч. есть свои плюсы и минусы, которые правда пока почти не играют роли: станций пока не много (однако Максим Горький), и одну станцию несколькими именами не называют (Минина и Пожарского?). Рано ещё об этом говорить. Оставить, как создали. -- Abc8204:28, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
К этому убрать все страницы из категории по городам, она создана и наполнена мной. Категорной ошибкой она не является (в отличие от "по месту"), но нет смысла собирать по городам без стран. --Abc8215:12, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Новая идея: категория "по городам" полезна не как собрание, а как пометка во включённой категории города, что она - город. Предлагаю отменить заявку, доделать "по городам смерти" и создать "по городам рождения". --Abc8209:19, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, не принципиально город ли это. Если статья включена в категорию, то это очевидным образом даёт понять, что в той-то территориальной единице родился/умер человек. Если в неё входят меньшие единицы, то персоны, родившиеся/умершие конкретно там, будут находиться в соответствующей подкатегории этой категории. То есть, всё, в общем-то, очевидно из дерева категорий. Если же у города существует неоднозначность с другим местом, то, как обычно, ставится уточнение в скобках.
И в таком случае, получается, нужно будет аналогичным образом категоризировать и родившихся/умерших в регионах стран. А там как быть? Ведь в разных странах может быть разное число их уровней. В России - два (субъекты и районы субъектов), а где-то ещё - больше или меньше. --INS Pirat12:18, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
"По алфавиту" в названии будет говорить, что в такую категорию можно без ограничений включать статьи подкатегорий и глубже. Если нет "по алфавиту", то уже обсуждённая дублирующая категоризация представляется избыточной и удаляется. Получается, что одни туда добавляют, другие удаляют, и всё из-за неясности статуса: алфавитная или нет. Плюс? -- Abc8212:44, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Персоналии по городам смерти будет расформирована, Персоналии по городам рождения — тоже, так как дублируют существующую систему: категории «по странам» — подкатегории «по городам», а группировка по странам играет важную роль. Подкатегории Персоналии по городам смерти будут вынесены обратно в Персоналии по месту смерти. В то же время затронутый вопрос весьма интересен: в нынешнем виде категория «Персоналии по месту рождения» включает «Персоналии по странам рождения» и города в виде подкатегорий, а в самой категории свалены и районы, и города. Но если саму категорию почистить, то там и останется лишь «Персоналии по странам рождения». Тогда смысл надкатегории «по месту» будет под вопросом… В Персоналии по месту смерти, возможно, останется и Умершие в местах лишения свободы, но вопрос тоже интересный, достойный более широкого обсуждения. rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Разумеется, этого делать не надо. Компания — это юридическое лицо, а предприятие — это физическое производство. Часто, компании включают в себя несколько предприятий. Пример: ОАО «Северсталь» — это компания, а Череповецкий металлургический комбинат — головное предприятие «Северстали». Этот вопрос многократно проговаривался ранее. --Rave02:59, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ок, раз обговаривался, значит не прав. Насколько я знаю, частенько юридических лиц с одним предприятием связано много, а читателя интересует именно предприятие. Вот, почему, скажем, ЗИЛ компания, а не предприятие? И ещё, Московский метрополитен (государственное унитарное предприятие) в компаниях, а в названии "предприятие"... Запутано всё... Написал бы кто пояснения к этим категориям... SEA9903:33, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, уточнение названия (неважно - статьи или категории) имеет смысл, когда есть альтернативные варианты, которых в данном случае нет. Но, на мой взгляд, переименовать можно, так как сейчас не сразу понятно, о чём идёт речь - людях, животных, или генах. Объединять разные миграции в одну категорию точно не стоит, так как у них довольно мало общего. --Emaus22:57, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Общее у них - миграция. Может это не много для понимания сути отдельных миграций, но без этого сути ни одной из них не понять. Предлагаю после отделения людей сделать Миграцию родовой и включить туда прочие миграции. --Abc8206:55, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Необходима категория «Природные катастрофы». «Стихийные бедствия» — это отклонения от номального, либо даже — без отклонения, при наличии ущерба, в людях, деньгах. Катастрофы происходили всегда, в том числе и тогда, когда людей не было. Собственно, имеется книга математика, академика В. Арнольда «Теория катастроф». Имеются также и физические различия между бедствиями и катастрофами. Катастрофы могут повлечь бедствия, а могут и не вызывать последние. «Вулканизм» — это природная катастрофа. Землетрясение — тоже. И т. д. Падение метеорита…Кроме катастроф, стихийных бедствий существуют также и т. н. опасные природные явления — пирогенные процессы естественного происхождения, пурга, скажем, снегопады, засухи, другое….--Heljqfy17:59, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что на ваш взгляд, «Природная катастрофа» — более общее явление, чем «Стихийное бедствие», и, поэтому, на ваш взгляд должна существовать Категория:Природные катастрофы, в которую должна входить Категория:Стихийные бедствия как подкатегория? Самым правильным в этом случае было бы написать статью Природная катастрофа (сейчас есть только небольшая статья Катастрофа) и дооформить статью Стихийное бедствие, показав их взаимосвязь, для того, чтобы легче было понимать их различие.
Участником показана разность понятий, был приведён опыт других языковых разделов. В целом, вполне можно работать в данном направлении — построить систему категорий «Стихийные бедствия» и «Природные катастрофы» как надкатегорию. В то же время, для большей ясности, как было замечено, стоит дополнить статьи по этим вопросам rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вероятно, в перспективе да. Верхней для каждого языка будет категория о переводчиках с языка, а её подкатегориями (при необходимости из-за объёма, не всегда) могут быть переводчики поэзии, прозы, философской, религиозной литературы и возможно, какие-то еще. Что касается переводчиков устных, то вряд ли много их значимо для Википедии. --Chronicler17:08, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, космонавтов там пока нет, но, учитывая интервики, всё же она может включать группировку по перемещениям (например, эмигрантов/иммигрантов), что не вполне подходит под географическое положение. --Chronicler17:03, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не уверен. Ведь при категоризации нас интересуют не любые перемещения, а значимые (в том числе влекущие включение персоналии в несколько категорий). Опять же, если озера и реки действительно имеют более-менее определенное географическое расположение, то про людей так не скажешь, их категоризация более условна и более связана с юридическими аспектами (принадлежность к стране) и к оценке в источниках. --Chronicler16:25, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это в равной степени относится и к названию Персоналии по пространству. Имеет ли это значение для заявленного переименования? --Abc8216:42, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Так я веду к тому, что раз пространство - более растяжимое понятие, то для более верхней категории оно лучше, и переименование не нужно. --Chronicler17:42, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предложение отклонено, так как встретило существенные возражения: избыточность уточнения, существующая растяжимость понятия больше подходит для этой категории rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
2) Разведчики, работавшие в различных службах Белых армий, Белого движения (времен гражданской войны и до 1941 года (?)) → Категория:Разведчики Белого движения;
По другим странам также желательно определиться по временнЫм промежуткам. И все эти описания категорий где-нибудь письменно закрепить. Прошу высказываться по этим предложениям. --Averaver06:04, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Можно детализировать и уточнять - обычно когда их много. В принципе высказанные идеи разумные. Просто излишня детализация тоже не гут. Если персоналий мало - не делить персоналий по мельчайшим признакам. Pessimist13:20, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Просто сейчас есть некоторая неразбериха при использовании категорий. Иногда в статье о разведчике, который работал ТОЛЬКО в советское время, используется категория - Категория:Разведчики России. Цель вынесения на обсуждение - прояснение мнений, + определение - где записать это разделение по категориям.--Averaver15:04, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу пока необходимости такого жесткого закрепления. Ну видите разведчика СССР в неподходящей категории - переместите в подходящую, делов-то. Война правок что ли началась, что нужен итог? Pessimist21:37, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Ни активности, ни возражений эта номинация не вызвала. Если возникнет необходимость — можете править смело, руководствуясь здравым смыслом rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Статус международного договора не зависит от его конкретного наименования: соглашение, конвенция... (Международный договор). Для разгрузки использовать другое дробление. Есть "по странам", да хоть по десятилетиям, только не по синонимам. --Abc8217:20, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Новая идея: синонимы оставить, но сделать категорию "Международные договоры по алфавиту", куда дополнительно включить по синонимам. --Abc8203:53, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Категорию Соглашений удалить, ибо маленькая и без интервики, принцип не вполне ясен, а в категорию Конвенций чаще, чем в договоры, включены многосторонние соглашения, а различать многосторонние и двух-/трехсторонние договоры несомненно имеет смысл, так что оставить, но дать соответствующие пояснения (в частности, конвенциями чаще называют такие соглашения, которые открыты для дальнейшего присоединения). --Chronicler17:13, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Расформировать Международные соглашения, переместив содержимое в Международные договоры. В "Международные конвенции" и Международные договоры написать о частотном соответствии многосторонности и открытости присоединения названию "конвенция". --Abc8217:31, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сделать подкатегорию "Страны по алфавиту" и убрать туда основное непосредственное содержимое. А то КНР напр. входит и в Страны и в Страны Азии, что видится излишней категоризацией, если не знать о поалфавитном устройстве кат. Страны. --Abc8214:11, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Тогда предлагаю поместить в Государства по алфавиту категории стран, а не страницы. Страница же каждой из стран будет входить основной статьёй в одноимённую категорию. --Abc8217:50, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Об алфавитных категориях
Нет, как раз для алфавитных категорий типично, что в неё категории не входят и входить не должны. Имеющееся деление относительно адекватно, хотя что делать с современными и несовременными государствами, мы до конца не решили. --Chronicler17:15, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Так вы сами его привели. Алфавитные категории - особый упрощенный граф (или древо), параллельный другим графам и дополняющий их, в ряде случаев более удобный. --Chronicler18:16, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Серии - части сериала, персонажи тоже существуют в рамках сериала. Для включения в категорию помимо принципа наследования используется ещё принцип включения как части, это ярко видно на примере географических объектов. Или вы против второго принципа? --Abc8217:26, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Почему, нет. Как раз основным является принцип связи или включения как элемента, а принцип, что названию статьи служит предикатом название категории, не обязателен. --Chronicler17:41, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нужны т.к. я откатил данное изменение и если оно было осмысленно - то чтоб его вернуть - нужны аргументы. Также, если вы будете совершать множество ненужных на взгляд со стороны действий, и кого-нибудь это взбесит достаточно, чтоб тот подал иск в АК - то на вас могут быть наложены ограничения на правку в пр-ве категорий. Хотя насколько я представляю ситуацию - вам это не грозит, в отличие от некоторых других завсегдатаев данной страницы.·Carn15:18, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог (Война)
Никаких аргументов сторонами высказано не было, шаблон на категорию о начале обсуждения поставлен не был. Т.о. обсуждение было начато с отклонением от процедуры и его итог может быть оспорен исходя из процедурных нарушений. Тем, кто заинтересован в продолжении обсуждения рекомендую начать обсуждение с аргументами текущей датой.·Carn15:18, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
в категория «Войны» будет затруднителен (ВП, как везде утверждается, для всех). Тем более что везде практикуется ед/мн. число (понятие и его мн. форма) Война/войны Fractaler14:37, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вот он, самый, пожалуй, простой и эффективный выход из аналогичных ситуаций! Можно рекомендовать и для других случаев (напр., в доках на См. также, стр. о категориях и т.п.). Можно переподводить итог и убирать шаблон. Fractaler13:53, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, можно рассуждать так, что если это категория пространственного ряда, то и в основу дальнейшего деления можно положить другой пространственный признак, например районы Москвы (кстати, так сделано для Парижа во фр-вики, fr:Catégorie:Naissance à Paris), хотя это не всегда можно выяснить. Так что не уверен. --Chronicler17:20, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я этот подход считаю наиболее приемлемым. Надо по возможности быть последовательным при выборе критерия. Если по хронологии, то желательно и дальше по хронологии. Если по локации, то и подкатегории по месту. Если останутся элементы, которых невозможно включить в подкатегорию, то придётся жить с этим. Цель разгрузки основной категории выполнена, это главное. --Obersachse11:04, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
Против Смешивать пространственную и временну́ю категоризацию на мой взгляд не стоит. А по поводу предложения Chronicler'а разделить по районам: как можно увидеть на примере той же фр-вики, рассовать по более точным категориям возможно только меньшую часть от всех включённых персоналий. То есть, получится несколько десятков человек по своим районам и тысячи "всех остальных". Думаю, так не надо. --INS Pirat22:19, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае регионы слишком мелкие. Можно делить город по более крупным единицам, например север, юг, запад, восток, центр. Тут нужно иметь чувсто. --Obersachse11:06, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
В современной Москве, в отличие от современного Парижа, маловажно, в каком районе родился. В Париже место рождения (точнее, место, где человек провел детство) зачастую определяет его образование, привычки и т.п. Во всяком случае, многие французы так думают - и, например, могут не взять на работу человека из неудачного района. В Москве, вроде, такое не практикуется. Pasteurizer22:33, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Предложение встретило обоснованные возражения: если категоризация идёт по пространственному признаку, то и подкатегории должны быть подчинены этому принципу. В то же время было замечено, что в данном конкретном случае районы города играют малое значение для персоналии, поэтому признак категоризации был бы несущественен. К тому же опыт других языковых разделов показывает, что проблему это вряд ли решит (например, можно посмотреть en:Category:People from New York City — основная категория значительно больше подкатегорий районов, так и в других случаях) rubin1612:55, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
