Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2015

В категорию Персоналии:Ахмадиййат входят лидеры религиозного движения Ахмадие, которых называют ахмадитами. Предлагаю переименовать категорию в Категория:Ахмадиты, как в более понятную и привычную. --Maqivi ^{веревирд авун} 10:55, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Переименовать по аналогии с содержимым категорий К:Сунниты, К:Шииты и др. --Vladis13 03:53, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Переименовано по аргументами номинатора. GAndy 23:27, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Считаю неоправданным существование такой категории. Известны категории по дворянским родам, династиям и т.д. Здесь же просто однофамильцы. (кто-то возразит, что это утверждение верно только наполовину, поскольку там отец с сыном, но всё же суть остаётся). В общем, предлагаю категорию расформировать. Тем более что два военных почему-то оказываются в категории артистов России. Необходимая навигация покрывается полностью дизамбигом Пацевич. --217.197.250.151 11:28, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Надкатегория «актёры» убрана, как нарушающая транзитивность. --Vladis13 04:15, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Выставлено на удаление боту. Как не имеющая обязательной верхней категории, состоящая лишь из 3 элементов, и по тривиальному признаку — фамилии. --Vladis13 04:15, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Пешт - это город (был), сейчас часть Будапешта. А медье - это в Венгрии вроде округа, района, графства, county. Небольшая административная единица, но больше города. Статьи со ссылками на эту категорию - они именно про места и события в этом медье. А город Пешт - находится в этом районе. То есть название категории должно отражать "старшую", мета-сущность: географический и административный район. К примеру, статьи по географии медье Пешта, или истории. Та же иерархия и в венгерской википедии. Чтобы не было путаницы между городом Пешт, и "округом" Пешт, в котором этот город находится.Kambodja 22:41, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

Переименовано в Категория:Пешт (медье) по аналогии с другими категориями с подобными уточнениями. --Zanka 19:09, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

По основной статье. С уважением, Кубаноид 15:02, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Выставлено задание боту. --Vladis13 03:36, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Орфография. С уважением, Кубаноид 00:10, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]

Переименовано согласно правилам орфографии. --Zanka 19:04, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ранее обсуждалась. Есть мнение, что некоторые фильмы не являются фантастическими, например, фильм про Гагарина, хотя вроде это научная кинофантастика. Если переименовать, в художественные, не вызовет ли это конфликтов с находящимися в ней сейчас другими фильмами? В англовики её аналог называется en:Category:Space adventure films и содержит этот фильм о Гагарине. Приглашаю к обсуждению @Dimaniznik, FantaZЁR:. --Vladis13 12:16, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Против, художественные отдельно не выделяются, находятся в аналогах Категория:Фильмы о космосе.--Arbnos 15:50, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

• То есть не фантастические просто выводятся в Категория:Фильмы о космосе.--Arbnos 15:52, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Что значит «не фантастические фильмы о космосе», примеры? Тот же Гагарин многими сайтами категоризуется как фантастика. Схожая с ним Гравитация, и многие другие о художественные, в том числе псевдо-биографии (Аполлон-13), — фантастика.

Категоризация и нужна чтобы свалки небыло. Если фильмы будут валяться в общей категории «Фильмы о космосе» они не будут категоризироваться в верхних категориях «Фантастические фильмы о космосе» в Категория:Космонавтика в культуре, Категория:Научно-фантастические фильмы‎, Категория:Космос в фантастике, Категория:Фантастические фильмы по тематике‎. Т.е. выпадут из этой системы категорий. --Vladis13 19:10, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Необходимость создания категории диктуется в первую очередь её наполнением, именно наполнением в момент создания, а не только перспективами к росту когда-нибудь. Если в результате её создания появляется категория из 2—3 элементов, то её создавать не надо, эти элементы вполне могут поваляться непосредственно в родительских категориях. Если в новой категории наберётся 5—6 элементов и она не опустошит надкатегории, то её можно и создать. В данном случае новую категорию лучше назвать Категория:Художественные фильмы о космонавтике, потому что собственно космос в большинстве из них не показан, кроме того, тогда в неё не надо будет включать Фантастические фильмы о космосе.
  О фильме «Гагарин. Первый в космосе». Фильм об уже состоявшемся полёте никак не может быть фантастическим, не надо идти на поводу у безграмотных сайтов, для которых всё что про космос — это научная фантастика. А в целом в ВП фантастические фильмы очень часто отнесены к конкретному поджанру без ссылок на АИ, то есть по усмотрению авторов ВП, часто определение в преамбуле не соответствует категории. Приведение всего этого в порядок — процесс весьма трудоёмкий. С уважением, --DimaNižnik✉ 19:11, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]

Мы вернулись к прошлому обсуждению, где решили что термин «фильмы о космосе» лучше чем «фильмы о космонавтике». Пример: космооперы, которые никак не космонавтика, но в которых иногда актёры сидят в косм.челоноках, за бортом в скафандрах, или создают ЛА на Земле или экзопланете. Если переименуем в «фильмы о космонавтике», то из категории удалят уже не «Гагарина» и ещё несколько фильмов, а все космооперы и мультфильмы (+аниме). --Vladis13 20:26, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]

На возражения даны ответы, и судя по тому что больше возражения не поднимались - ответы удовлетворительные. Переименовывается согласно ВП:КОНС. --Vladis13 21:28, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]

• На возражения ответы не даны, просто не было времени разобраться в ответах. Переименование во что-либо встретило серьёзные возражения, т. е. к прошлому обсуждению мы не возвращались, я вопрос переименования вообще всерьёз не рассматривал, считая очевидным. Переименование ничего не изменило: фильмы, которые могут назвать фантастическими только безграмотные сайты, как находились в категориях «Научно-фантастические фильмы», «Фантастические фильмы по тематике» и «Космос в фантастике», так и находятся. Для них следует создать отдельную категорию, которая не будет входить в категорию «Категория:Фантастические фильмы о космосе». Вот для неё и предлагался вариант «Художественные фильмы о космонавтике», хотя и другой тоже возможен. Главное, что такие фильмы не должны попадать в категории фантастических. --DimaNižnik✉ 08:35, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
  Сейчас категория «Художественные» почему-то входит в категории «фантастические». (Не надо торопится, не у всех есть возможность постоянно зависать в ВП. В данном случае следовало бы подвести предварительный итог, номинатор может подвнсти сразу окончательный, только если нет возражений совсем) --DimaNižnik✉ 08:47, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Перенесено на страницу Обсуждение участника:Dimaniznik. Флейм о правомерности подведения итога. --Vladis13 11:11, 17 июля 2015 (UTC)

• «Сейчас категория „Художественные“ почему-то входит в категории „фантастические“.» — Это исправить легче, чем уточнить название. В en:Category:Space adventure films, куда входит спорный фильм «Гагарин», она входит не только в «фантастику», но и в «космооперы». --Vladis13 16:48, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Реально произведено объединение в одну категорию фантастических и не фантастических фильмов без серьёзной аргументации: «Если фильмы будут валяться в общей категории «Фильмы о космосе» они не будут категоризироваться в верхних категориях «Фантастические фильмы о космосе» в Категория:Космонавтика в культуре, Категория:Научно-фантастические фильмы‎, Категория:Космос в фантастике, Категория:Фантастические фильмы по тематике‎. Т.е. выпадут из этой системы категорий» — не фантастические фильмы ни в коем случае и не должны входить в эти категории, художественные не фантастические фильмы должны входить в вышестоящие категории художественных фильмов. Англовика не авторитетный источник, там тоже хватает безграмотных редакторов, а следить за наполнением категорий технически невозможно. --DimaNižnik✉ 19:39, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Выше вы сказали, что нет смысла создавать категорию для 2-3 элементов. Что кроме фильма о «Гагарине» не является фантастикой, и вы хотите поместить в отдельную категорию? В предыдущем обсуждении вы сказали, что для незначительного числа случаев можно игнорировать нечёткость категорий, это не тот случай? --Vladis13 16:48, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• «Категоризация и нужна чтобы свалки небыло» — а в результате объединения как раз таки получилась свалка из фантастических и не фантастических фильмов.--DimaNižnik✉ 08:47, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Кроме "Гагарина" и ещё 1-2 фильмов не-фантастики там нет. --Vladis13 21:56, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Именно поэтому мной было сказано: Если в результате её создания появляется категория из 2—3 элементов, то её создавать не надо, эти элементы вполне могут поваляться непосредственно в родительских категориях. Если в новой категории наберётся 5—6 элементов и она не опустошит надкатегории, то её можно и создать, т. е. для начала следовало разобраться с количеством нефантастических художественных фильмов о космосе. А переименовывать существующую категорию ради 2—3 чужеродных элементов — вообще недопустимо, об этом я даже неподумал. --DimaNižnik✉ 19:15, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Что кроме фильма о «Гагарине» не является фантастикой, и вы хотите поместить в отдельную категорию? — Все те фильмы, которые Вы перенесли из категории «Фильмы о космосе» в категорию «Художественные фильмы о космосе». Если бы это был тот случай, когда можно игнорировать нечёткость категорий, то можно было бы их просто перенести в категорию «Фантастические фильмы о космосе» ничего не переименовывая, неправильные категории у статей всё же лучше, чем неправильные категории у категорий.--DimaNižnik✉ 19:39, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Это всего 5 фильмов. В том числе Аполлон-13 - явная фантастика, Возвращение с орбиты - в карточке указано "фантастика". --Vladis13 21:56, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• «Аполло́н-13» (англ. Apollo 13) — исторический фильм о неудачной лунной миссии Аполлон-13

  — Аполлон-13 (фильм)

  Фильм об уже состоявшемся полёте никак не может быть фантастическим. Все действительно фантастические фильмы, например, Возвращение с орбиты, следовало просто перенести в существовавшую категорию ещё до начала обсуждения. --DimaNižnik✉ 19:08, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Извиняюсь, перепутал с Аполлон 18. Обсуждение началось именно из-за переноса этих фильмов из фантастических, и приглашён участник сменивший категорию «Возвращение с орбиты». --Vladis13 19:53, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• У «Художественные фильмы о космонавтике» возникнет проблема аналогичная предыдущей номинации — в ней окажется ВСЁ из текущей категории: космооперы, мультики/аниме, и прочее. (Перечитайте мою реплику перед Оспоренным итогом и предыдущее обсуждение.) --Vladis13 16:48, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• По последнему вопросу — Если новую категорию назвать «Художественные фильмы о космосе» и включить в неё категорию «Фантастические фильмы о космосе», то это всё окажется там по-любому, и это строго говоря правильно — все фантастические фильмы являеются художественными. А замусоренность категорий высоких порядков — это общая проблема, многие пихают туда всё, не замечая, что это и так входит туда через подкатегории. --DimaNižnik✉ 19:39, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Вот и незачем плодить полные дубликаты из десятков-сотен фильмов, отличающиеся только 1-3 фильмами. --Vladis13 21:56, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Значит, самым правильным было оставить категории такими, какими они были, просто вывести из них чужеродные элементы, как и предлагал Arbnos, так делается всегда, но Вы почему-то не согласились.--DimaNižnik✉ 19:31, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Не «почему-то не согласился», а аргументировал; и так не «делается всегда», поэтому в категориях в основном порядок и рубрикация, а не свалка. --Vladis13 20:41, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Аргументы не валидные. --DimaNižnik✉ 18:46, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Плодить полные дубликаты из десятков-сотен фильмов, отличающиеся только 1-3 фильмами никто не предлагал. Допускалась возможность включить категорию «Фантастические фильмы о космосе» в категорию «Художественные фильмы о космосе» в качестве подкатегории.--DimaNižnik✉ 19:40, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Этот вариант ранее не «допускался» и не предлагался. Разумный вариант, давайте так и сделаем? Транзитивность будет правильной, кинофантастика — это подкатегория «художественных фильмов». --Vladis13 20:41, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

• В предыдущей реплике я говорил про себя, мной допускалось. А все реплики оппонентов следует внимательно читать, а не просматривать. --DimaNižnik✉ 18:55, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Хотя получится что в ней 3-4 фильма и 1 подкатегория "Фант.фильмы", не маловато? Но если это так критично для участников, то категория должна быть. Склоняюсь, что ваше предложение создать Категория:Художественные фильмы о космонавтике выглядит верным, художественных про космос и не про космонавтику (не считая фантастики) вроде нет? Мультфильмы/аниме размещать в какой из них? --Vladis13 22:28, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]

Категория «Фантастические фильмы о космосе» должна существовать обязательно и входить в категорию «Фильмы о космосе» непосредственно, это большинство фильмов о космосе. Вижу только одну техническую возможность возможность восстановления категории — обратное переименование категории «Художественные фильмы о космосе». Из категории должны быть выведены не фантастические художественные фильмы, которые могут быть объединены (а могут быть не объединены) в категорию «Художественные фильмы о космосе» или в категорию «Художественные фильмы о космонавтике». Необходимость, наименование, дальнейшую категоризацию и наполнение новой категории можно обсудить отдельно или оформить в рабочем порядке. --DimaNižnik✉ 20:34, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Отменено переименование категории, создана К:Художественные фильмы о космосе. к:Фантастические фильмы о космосе включена в неё, но исключена из «Фильмы о космосе», ибо кинофантастика — поджанр худож.фильмов. --Vladis13 11:16, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Возник спор с U:Einimi - [1] по поводу категории Категория:Детоубийцы. Сейчас в ней указано "В данную категорию заносятся сведения о тех, кто совершил убийство собственных детей (в отличие от преступников, убивавших не собственных детей).", интервики на англ: en:Category:Filicides, где термин означает лишь убийство собственных детей: "Filicide is the deliberate act of a parent killing their own child".

Мне кажется убийц чужих детей лучше выделить в новую категорию, например Категория:Убийцы детей с интервики на en:Category:Murderers of children.

Все же это разные группы, детоубийцы по аналогии тем, что сейчас есть среди подкатегорий Категория:Убийцы (Братоубийцы‎ (41: 41 с.) Женоубийцы‎ (24: 24 с.) Матереубийцы‎ (23: 23 с.) Отцеубийцы‎ (23: 23 с.)) `a5b 05:38, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

В словарях и энциклопедиях разъясняющих термин, хоть сколько-то длиннее 2 слов, — везде написано, что он означает убийство собственных детей. Среди таких словарей: юридический, медицинский, психиатрический, социологический. Поэтому, для персоналий без этого критерия создана Категория:Убийцы детей. --Vladis13 10:15, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

Подтверждаю предварительный итог. --Zanka 11:01, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Орфография. Live to dead 11:20, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Вроде очевидно, в статье панк и в Категория:Панк все двусловные термины с этим словом пишутся через дефис. --Vladis13 12:25, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]

Это на удаление, с дефисом или без. Retired electrician 08:48, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]

Обоснуйте. Глянул несколько статей — в них слово «панк» присутствует. --Vladis13 17:11, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]

По аргументам. --Vladis13 03:19, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Неправильное склонение. Фэтти 15:10, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Подтверждаю, на сайте города написано: «в Тараклии». --Vladis13 12:30, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]

Переименовано. --Zanka 18:50, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

Орфография: палата общин пишется со строчной, как и, например, бундестаг, палата представителей… С уважением, Кубаноид 15:56, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

А на каком, простите, основании Вы так решили? А не палата Общин или Палата Общин? Вот я вижу Федеральное собрание Государственной думы РФ, Совет федерации Государственной думы РФ. В чём отличие?--Фил Вечеровский 16:41, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

§ 191 Лопатина, § 16, п. 3 Розенталя + орфографические словари. Никаких Федеральное собрание Государственной думы РФ и Совет федерации Государственной думы РФ нет в природе. Есть Государственная дума Федерального собрания РФ и Совет Федерации Федерального собрания РФ (в официальных документах все буквы прописные). С уважением, Кубаноид 12:49, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо большое, я как раз искала это правило. "3. Названия высших представительных органов стран, не имеющие значения собственного имени, пишутся со строчной буквы: парламент, нижняя палата, палата лордов, рейхстаг, бундесрат, сейм, стортинг, конгресс, меджлис. Но: Конгресс США, Сенат США — официальные названия." Иными словами, когда это официальное название органа власти (то есть применяется вместе со страной, как в нашем случае), оно пишется с большой буквы. Оставлено. --Zanka 13:55, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Орфография. С уважением, Кубаноид 16:00, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

Согласно [2] пар.190: "В официальных составных названиях органов власти, учреждений, организаций, научных, учебных и зрелищных заведений, обществ, политических партий и объединений с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, а также первое слово включаемых в них названий других учреждений и организаций", переименовано. --Zanka 14:12, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Уточнение: переименовано во что? С уважением, Кубаноид 15:23, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, переименовано в Категория:Депутаты Палаты общин Канады от Партии социального кредита Канады. --Zanka 17:01, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Официально и Государственная Дума Российской Федерации, и Русская Православная Церковь, и МЕТРОБАНК. С уважением, Кубаноид 16:15, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

Так это у Вас, коллега, аргумент против переименования, а не за. Если первое слово мы пишем с прописной, как в Государственной думе... И с чего Вы взяли, что бундестаг — со строчной? Фил Вечеровский 16:46, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

бундестаг. А парламент тем паче. С уважением, Кубаноид 12:57, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

См.ссылку выше: "3. Названия высших представительных органов стран, не имеющие значения собственного имени, пишутся со строчной буквы: парламент, нижняя палата, палата лордов, рейхстаг, бундесрат, сейм, стортинг, конгресс, меджлис. Но: Конгресс США, Сенат США — официальные названия." Иными словами, когда это официальное название органа власти (то есть применяется вместе со страной, как в нашем случае), оно пишется с большой буквы. Оставлено. --Zanka 13:58, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вкратце: по названию основной статьи. С уважением, Кубаноид 16:07, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Переименовано в соответствии с названием основной статьи. --Zanka 19:06, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Орфография. С уважением, Кубаноид 16:21, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Согласно приведённому источнику переименовано. Фил Вечеровский 14:49, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

Орфография. С уважением, Кубаноид 16:30, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега номинатор вероятно, ошибся. Согласно приведённому им источнику «Войско Донское» следует писать именно так, но никак не по его предложению — «войско Донское». Не переименовано. Фил Вечеровский 14:49, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Фил Вечеровский, по-видимому, был несколько невнимателен: есть область Войска Донского и Всевеликое войско Донское. О Войске Донском номинатор не сказал ни слова. С уважением, Кубаноид 12:24, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Дело в том, что номинатор в предыдущей номинации привёл ссылку на написание, но не на правило, правило же в данном случае следующее (спасибо опять же номинатору за предоставленные ссылки несколькими номинациями выше) [3] пар.190: "С прописной буквы пишется первое (или единственное) слово усеченного названия, если оно употребляется вместо полного, напр.: Государственная дума — Дума, Государственный литературный музей — Литературный музей, Центральный дом художника — Дом художника, Большой зал Московской консерватории — Большой зал Консерватории, Московский государственный институт международных отношений — Институт международна отношений.". По этому правилу в усечённом названии (предыдущей номинации) должна быть большая буква, а в полном названии (текущая номинация) действует (та же ссылка) пар.189: "В официальных составных названиях органов власти, учреждений, организаций, научных, учебных и зрелищных заведений, обществ, политических партий и объединений с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, а также первое слово включаемых в них названий других учреждений и организаций". Так что категория будет переименована. --Zanka 14:06, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

В статьях четырёхзначные числа пишутся с пробелом. Не видно причин делать исключение для категории. С уважением, Кубаноид 16:56, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Шаблон исправлен, скоро будет Сделано --windewrix 14:00, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Увидел интересную правку и решил взглянуть, что за категория такая. Категория оказалась проблемной:

• Во-первых, её название сомнительно и, видимо, ориссно (авторы литературы ЛГБТ = авторы литературы лесбиянок (Lesbian), геев (Gay), бисексуалов (Bisexual) и трансгендеров (Transgender) — это как ?).
• Во-вторых, указаны ложные интервики (ведут на категории «по ориентации», которые в руВП были отвергнуты).
• В-третьих, наполнение категории не соответствует её описанию («Принадлежность персоналии к данной категории должна быть отчётливо видна из текста статьи о ней»).

Тут два варианта: либо устранить указанные проблемы, либо расформировать категорию. --the wrong man 10:31, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

С этой категорией те же проблемы, что и с Категория:Персоналии:ЛГБТ в целом. Последнюю я замучился чистить и уже давно думал, что предпренять, чтобы избежать этой проблемы. --charmbook 15:43, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

По факту категория используется не по назначению, мягко говоря. Хорошо, если с десяток статей наберётся, где она проставлена по делу. --the wrong man 21:26, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]

Поскольку никаких предложений по преодолению поставленных проблем не поступило, переношу обсуждение на КУ. --the wrong man 21:09, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

1. Категория:Википедия:Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи о государственных деятелях без категории на Викискладе
2. Категория:Википедия:Статьи о площадях без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи о площадях без категории на Викискладе
3. Категория:Википедия:Статьи о площадях Санкт-Петербурга без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи о площадях Санкт-Петербурга без категории на Викискладе
4. Категория:Википедия:Статьи о художниках без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи о художниках без категории на Викискладе
5. Категория:Википедия:Статьи об организмах без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об организмах без категории на Викискладе
6. Категория:Википедия:Статьи об оружии без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об оружии без категории на Викискладе
7. Категория:Википедия:Статьи об улицах Екатеринбурга без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об улицах Екатеринбурга без категории на Викискладе
8. Категория:Википедия:Статьи об улицах Ишимбая без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об улицах Ишимбая без категории на Викискладе
9. Категория:Википедия:Статьи об улицах Москвы без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об улицах Москвы без категории на Викискладе
10. Категория:Википедия:Статьи об улицах Новороссийска без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об улицах Новороссийска без категории на Викискладе
11. Категория:Википедия:Статьи об улицах Новосибирска без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об улицах Новосибирска без категории на Викискладе
12. Категория:Википедия:Статьи об улицах Санкт-Петербурга без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об улицах Санкт-Петербурга без категории на Викискладе
13. Категория:Википедия:Статьи об улицах Томска без иллюстраций на Викискладе → Категория:Википедия:Статьи об улицах Томска без категории на Викискладе
14. Категория:Статьи о площадях Екатеринбурга без иллюстраций на Викискладе → Категория:Статьи о площадях Екатеринбурга без категории на Викискладе

Эти категории наполняются статьями, у которых в карточках не заполнен параметр "commons/викисклад". Сей параметр заполняют, если для субъекта статьи есть собственная категория на Викискладе. Отсутствие собственной категории вовсе не означает, что иллюстраций нет. Для примера - в категории про госдеятелей на первой же странице многие статьи имеют иллюстрации в карточке (1, 2, 3, и т.д.), но судя по названию категории иллюстраций не имеют. Диссонанс получается... Некоторые категории там уже переделаны, при этом старые стоят пустые (админы! зашли бы, поудаляли). → borodun™ 13:15, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

В приведённых вами примерах иллюстрации загружены в рувики, а не на викисклад. Отсутствие указания категории на викискладе, категории на викискладе приводит к одному - невозможности найти иллюстрацию на викискладе, что практически равносильно отсутствию иллюстрации. Оставлено. --Zanka 19:44, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

В соответствии с названием основной статьи (Металлист (футбольный клуб)). — Mitte27 16:55, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Переименовано в соответствии с названием основной статьи. --Zanka 20:51, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

93 страницы в отсутствующей категории. Кто-нибудь считает, что такая категория должна существовать или стоит ботом их всех почистить? --windewrix 07:44, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Данная категория противоречит п. 4 ВП:НК — упомянутые в приказах Главковерха не образуют единства, общности. Категория будет расформирована ботом. GAndy 14:17, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

Надо бы всё это дело унифицировать. А то там преимущественно все категории начинаются с :Изображения:. Пожалуй, надо чтобы все были одинаковые. Либо переименовать в Изображения:Классификация по темам и соответствующие подкатегории по фильмам и мультфильмам, либо же наоборот, изничтожить префикс :Изображения:, мотивируя тем, что пространство имён переименовали тыщу лет назад. --windewrix 08:00, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Старая категория переименована, на её месте создаётся новая, с перспективой категоризации и аудио-, и видео-файлов по темам --windewrix 18:31, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

В соответствии с названием статей (Лузитанс, Сан-Жулиа, Унио Эспортива Санта-Колома). — Mitte27 18:21, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Всё переименовано. Однако в будущем прошу ставить {{subst:ОКТО}} или {{переименовать категорию}} на категории --windewrix 18:45, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Пинк — это иноязычный псевдоним, который так же, как и обычное имя, должен транслитероваться. Статьи, использующие это имя в названии, кстати, уже переименованы: Пинк (певица), Дискография Пинк и т. д. Chaotic Good 20:41, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

Всё переименовано в соответствии с названием основной статьи — Пинк (певица). Номинатору на будущее — аналогичные случаи в обсуждении не нуждаются, их можно самостоятельно переименовывать или подавать заявки ботоводам по основанию согласно названию основной статьи. GAndy 20:50, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

Аналогично запросу выше. Chaotic Good 20:48, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

Аналогично итогу выше. GAndy 21:06, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#На/в Аляске. С уважением, Кубаноид 07:31, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Считаю, что переименовать необходимо, т.к. написание «в Аляске» некорректно [4] (ссылка взята из упомянутого обсуждения), а «на Аляске» относится к полуострову. Однако «Национальные резерваты … США в штате Аляска» в скрытом виде содержит тавтологию (резерваты Соединённых Штатов в штате). Мой вариант: Категория:Национальные резерваты дикой природы в штате Аляска (тем более, что «штат Аляска» автоматически означает, что резерваты американские. Прошу обратить внимание и на то, что обсуждаемая категория — единственная подкатегория данной: Категория:Национальные резерваты дикой природы США по штатам. --PC user _ru (о) 11:18, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ну да, в штате Аляска не может быть иностранных резерватов, посему упоминание США в названии излишне. Переименовано. GAndy 15:10, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

1) В категорию включены литературные и мультипликационные произведения, что противоречит названию шаблона,
2) Шаблон:Неполный сюжет, с которым и проставляется данная категория, о произведениях искусства, а не только фильмах.
Или исправить содержимое шаблона на «описание статей о фильмах» и расформировать категорию на дополнительные Категория:Статьи о литературных произведениях без полноценного описания сюжета и Категория:Статьи о мультипликационных произведениях без полноценного описания сюжета, либо переименовать категорию, что на взгляд участника Анима много проще. Спасибо.--Анима ^❤ 07:26, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

Переименовано по аргументам номинатора. GAndy 14:41, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]