Зачем такие детали. Сегодня она Scuderia Alpha Tauri, через год появится новый титульный спонсор, название сменится. Ещё через год ещё что, примеров масса такого изменения в именовании команд. Посмотрите все остальные категории о шасси команд формулы 1 Категория:Шасси Формулы-1, везде основное именование команд, без всяких прицепов. Даже Toro Rosso и Ferrari, которые дразнятся Scuderia и у тех в названии категории только основное именование. Niilart (обс.) 09:57, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Разделение «Предпринимателей России» на подкатегории можно только приветствовать, ориентироваться в подкатегории с тысячей статей проблематично. Конкретно с «врачами-бизнесменами» проблема в неясности критериев включения. С одной стороны, тут есть Дикуль, у которого даже высшего образования нет. С другой, тут же Скрынник с дипломом, но работа врача в её биографии малозначительна. Статью желательно переименовать соответственно смыслу и лишних людей исключить. На свой вкус я бы выстроил такую иерархию (названия примерны): «Предприниматели России» → «Предприниматели России по сферам деятельности» → «Предприниматели России в медицине». -- Klientos (обс.) 00:46, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
В данном виде и с таким названием — это тривиальное пересечение, нарушение п. 12 ВП:НК; категория удалена. Предложение категоризировать по видам предпринимательской деятельности логично, категория «Предприниматели в медицинской сфере» (с подкатегориями по странам) была бы целесообразна и структурно и навигационно. Желающие могут это сделать в рабочем порядке. GAndy (обс.) 04:19, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Подобная категоризация, наверное, важна для известных школ, хотя встречал различные мнения на форумах. В текущем виде 2-я, 207-я и 856-я названы как-то орфографически сомнительно; полагаю, правильнее писать или со знаком № или с одной буквой «-й». Pavel Alikin (обс.) 23:43, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
Просто переименовать. Сейчас категория входит в категории «Репрессированные в СССР по специальностям» и «Военачальники» (почему-то нет [[:К:|Военачальники СССР]]), то есть туда, куда и должна входить переименованная категория. А создавать категорию из одного элемента не надо, такое ничего ни с чем не связывает и только усложняет навигацию. Когда появятся статьи про не советских репрессированных военачальников, тогда и создавать новую категорию, это займёт меньше минуты. С уважением, — DimaNižnik19:27, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не понимаю, что это такое. Такой термин был в ходу во времена ЭСБЕ - может быть, оттуда и взят, но сейчас это не термин, и всем попавшим в категория дорога либо в Политологи, либо в Публицисты. Андрей Романенко (обс.) 00:17, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Критерии включения абсолютно непонятны. Беглой просмотр наполнения тоже не дал возможности в этом разобраться. Если включить в категорию всех, кого по хоть каким-то причинам можно туда включить, то безразмерная категория будет включать персон, связь между которыми очень отдалённая. Сомнительно и использование термина во времена ЭБСЕ: одноразовое упоминание не свидетельствует наличии термина с конкретным значением. — DimaNižnik07:59, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Использующие сию категорию вкладывали в неё настолько разные смыслы, что получился мегакентавр. Подразумевались и любые пишущие на политические и экономические темы, и авторы деклараций, и просто активисты всех мастей. Собственно писателей среди них не так уж много; для всех включённых найдутся категории вроде публицистов, журналистов и т.д. Только удалять, переделать её невозможно. 91.79 (обс.) 12:56, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Есть такое (советское, по энц. словарю "Кино" 1978 года) разделение киноискусства по видам: игровое кино, мультипликационное, документальное, научно-популярное, экспериментальное. То есть разделение игрового и документального — глубочайшее. А „исторический“ — это всего лишь по сюжету, даже не по жанру. Тоже важно, но менее фундаментальное. Считаю, надо разводить. — Конвлас (обс.) 15:40, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Уточнение: "исторический" - это вообще не жанр, а тематика. С жанрами здесь (в руВики) вообще большая путаница, почти сплошной "творчески-креативный" ОРИСС. — Конвлас (обс.) 12:16, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Жесть же, коллеги. Сами же учим людей, как правильно, и сами же допускаем у себя "-ры". Консистентность-то должна быть хотя бы в Вики... Может переименуем и продолжим обсуждать "а оно вообще надо ли"?saga (обс.) 19:07, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Надо заслуженных и почётных профессоров оставить. И разбираться с профессорами по званию: аргументация по удалению не выдерживает никакой критики. Leopold XXIII15:39, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Категория - это служебная вещь. Она предназначена для навигации между статьями. Наличие у российского (или немецкого, поскольку эта система заимствована из Германии) учёного звания "профессор" ничем не помогает в навигации. И выделение профессоров МГУ в отдельную от других преподавателей МГУ категорию - тоже не помогает (в отличие от разделения этой категории по факультетам). Андрей Романенко (обс.) 17:47, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Правильно, категория — это служебная вещь. Но она предназначена не только и не столько для навигации, сколько для формирования списков статей по существенному признаку. Наличие звания профессора — это существенный признак: звание присваивает ВАК после выполнения определённого набора критериев, его можно проверить. И когда пишут у человека в регалиях, что он профессор, это по умолчанию означает ВАКовское звание (РАНовское всё-таки идёт с уточнением обычно). И по нему можно и нужно категоризовать. Разумеется, покупные и шарлатанские профессора тут не нужны. Если МГУ решит самостоятельно присваивать звание профессоров, подобно степеням, будет уместна категория профессоров МГУ аналогично профессорам РАН, сейчас же содержимое этой категории неоднозначно (но кстати, для дореволюционных профессоров категоризация по университетам также уместна). А вот почётный и заслуженный профессор — это отдельные ветки почётных званий. Их могут кому угодно давать, но категоризовать по наличию этих званий тоже вполне разумно. Leopold XXIII21:55, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Мне странно объяснять это настолько опытному коллеге, но непосредственно по вашей ссылке написано, что списки предназначены для формирования списков по обобщающим источникам (ВП:ТРС). Список профессоров будет так же бессмысленен, как список родившихся в Москве, но оба этих признака равно существенны для категоризации. Категория же отличается от списка тем, что даёт на выходе список существующих статей, выбранных по некоторому признаку, не подходящему для создания википедийного списка. Leopold XXIII09:22, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Список родившихся в Москве невозможен, согласно ВП:ТРС, не потому, что не существует обобщающих источников, объединяющих родившихся в Москве, а потому, что у такого списка не будет разумной области охвата: тысячи и тысячи их (в скобках замечу, что категория "Родились в Москве" сама по себе совершенно бессмысленная, нет никаких разумных способов ее непосредственного использования, - ее существование оправдано двумя побочными соображениями: во-первых, тем, что она находится в одном ряду с категориями вида "Родились в городке таком-то", содержащими десяток статей о немногих значимых уроженцах этого городка и действительно полезными для навигации, а во-вторых, тем, что с помощью разных специальных инструментов можно отслеживать статьи, которые одновременно с категорией "Родились в Москве" находятся в какой-то еще нужной категории, и это ничего не даёт читателям Википедии, но полезно для продвинутых редакторов). Список профессоров ВАК, при условии разбивки по специальностям, вполне возможен по величине охвата - а вот если на него нету источников, то это как бы намекает на незначимость признака. Андрей Романенко (обс.) 14:03, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Признаки не бывают значимыми и незначимыми (в смысле ВП:ЗНАЧ), они бывают существенными и несущественными. Научная степень и научное звание — две базовых регалии учёного, присваиваемых научным сообществом в той или иной форме, и существенных для характеристики конкретной персоны. Я надеюсь, вы не предлагаете удалять из статей утверждения, что персона является профессором, только потому, что нет обобщающего источника на список профессоров? Но самое главное, вы почему-то перешли от обсуждения категоризации к обсуждению списков, что в корне неверно. Категория профессоров (звание) точно так же легитимна, как К:Доктора наук, потому что группирует персон по существенному, уникальному и проверяемому признаку (ВП:ККС). Leopold XXIII08:26, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Мы с вами ходим по кругу. Я, да, не считаю эту российскую бюрократическую заморочку, бездумно копирующую германские обычаи XIX века, существенным признаком, но главное - я не считаю этот признак разумным основанием для категоризации, потому что не вижу в этом признаке никакого навигационного потенциала. Андрей Романенко (обс.) 12:26, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Дискуссия выше у нас с коллегой уклонилась в сторону профессоров по званию, а я-то собирался обсуждать категоризацию профессоров по должности. Моя мысль в том, что такая категоризация не нужна, поскольку отделение на уровне категорий профессоров данного университета от остальных преподавателей данного университета не имеет смысла. Во-первых, потому, что если уж ученый значим, то должностные нюансы тут второстепенны. Во-вторых, потому, что выдержать единство подхода по разным странам будет очень проблематично, с учетом того, что в англосаксонской системе всякий преподаватель так или иначе профессор и разобраться, кто там в полном объеме tenured, а кто всего лишь associate, зачастую довольно сложно. Суть этой ветки категорий - в том, чтобы соотнести учёных с учебными заведениями, где они преподают, а для этой цели удобнее иметь их всех вместе, а не отдельно профессоров и доцентов. Андрей Романенко (обс.) 12:26, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
По современной должности — да, не нужна, тут никаких сомнений. Для дореволюционных — предполагаю, что нужна (в форме К:Профессора Московского университета, чтобы отделить от современного МГУ). В целом К:Преподаватели университетов надо переименовать из преподавателей в сотрудников, потому что не все сотрудники университетов обязаны заниматься преподавательской деятельностью, особенно вне РФ. И вы не высказались насчёт заслуженных и почётных профессоров — по ним есть соображения? Leopold XXIII13:22, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Вот тут не могу не вставить: сотрудники университетов как раз в большем массиве незначимы, значимы только преподаватели; не надо переименовывать. — Cantor (O) 13:26, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну почему же? Можно работать в Гарварде, возглавлять там крупную научную лабораторию, быть знаменитым учёным, иметь Нобелевскую премию и не преподавать. По-вашему, такой учёный незначим? или не заслуживает быть включённым в категорию по месту работы? Leopold XXIII13:39, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Это крайне вероятная конструкция (и в том же МГУ есть вполне значимые научные сотрудники (по должности) — их тоже в преподаватели запишем?). Более того, здесь возникает другая коллизия: пусть великий учёный числится профессором. И читает три лекции в месяц — вся его педнагрузка. И значим он не как деятель системы образования, а как учёный. Корректно ли его включать в преподавательскую категорию? По идее, в категорию преподавателей должны включаться именно те, для кого именно преподавание — существенный признак. Leopold XXIII19:17, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
P.S. Заглянул сейчас, категория «Сотрудники Гарвардского университета» существует и даже не пуста. Впрочем, из шести включённых в неё людей я бы троих перенёс в преподаватели, а одного исключил совсем, ибо в статье говорится только о том, что он Гарвард окончил, но не работал в нём. — Cantor (O) 14:03, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
P.P.S. Вопросы значимости мы тут не обсуждаем (по умолчанию считается, что она есть), решаются только вопросы категоризации. — Cantor (O) 14:03, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Просто ваше утверждение, что сотрудники университетов en masse незначимы, довольно неочевидно. Понятно, что уборщики или лаборанты незначимы, но мы же говорим в первую очередь об учёных. И в реальности оказывается, что именно из преподавателей большинство незначимы (потому что не занимаются наукой), а значимы именно учёные, для которых преподавание — зачастую очень побочная деятельность. Leopold XXIII19:22, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Согласен с аргументацией коллеги выше. «… Я бы пошёл дальше и всяких Категория: Профессора МГУ тоже ликвидировал бы, оставив только категоризацию преподавателей по вузам», «выделение профессоров МГУ в отдельную от других преподавателей МГУ категорию — тоже не помогает (в отличие от разделения этой категории по факультетам)», «такая категоризация не нужна, поскольку отделение на уровне категорий профессоров данного университета от остальных преподавателей данного университета не имеет смысла» — это прямо мои мысли, и я сам всегда стараюсь категоризовать учёных/преподавателей по месту работы в формате «Преподаватели вуза X / факультета Y». Конечно, есть специальные внутренние звания вида: «К:Заслуженные профессора МГУ», «К:Почётные профессора Санкт-Петербургского государственного университета», «К:Ординарные профессора ВШЭ», нелогично покушаться на существование таких (относительно небольших) подкатегорий преподавателей. Ну и конечно, имеются звания почётных профессоров и докторов, присуждаемые в виде награды не преподающим в вузе лицам.Pavel Alikin (обс.) 06:42, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Возражений не поступило, прдложени поддержано. Переименовано в предложенный вариант. Чтобы не путать начнём по порядку: с этой категории. Что касается категорий о других клубах, то их лучше всё-таки вынести на отдельное обсуждение: для исключения возможных обоснованных возражений. Итог будет реализован ботом. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:52, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Примерно 4 года назад Andrey Kurilov создал эти две категории и наполнил их статьями. Обнаружив эти категории, я сначала предположил, что участник попутал «реформаторство» и «реформатство», но, пройдясь по включённым в них персоналиям, я пришёл к выводу, что всё нет так просто. Поясню: всех, кто соответствует, я перенёс в к:Персоналии:Реформатство и к:Реформатские священники, но там ещё остались… Вопрос: что же с этими оставшимися делать? -- 83.220.239.13115:24, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Mobile web [1] устойчивое существующее выражение. Мобильный интернет - это что-то, что рекламируют операторы связи. Нужно больше доводов. --Sunpriat00:22, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог
На данный момент Мобильный веб - пустая категория, и непонятно что в ней вообще было. Учитывая, что основная статья называется мобильный интернет, то логично категорию согласовать с этим названием. — Zanka (обс.) 15:20, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
А в ширину Австралии никто не прыгает? Название этой и остальных подобных категорий довольно комично. На мой взгляд, нужны какие-то изменения: возможно достаточно будет предлога "из", или лучше ввести пунктуацию и изменить падеж государства на именительный.— Yellow Horror (обс.) 11:17, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Можно и в потешном ключе интерпретировать, конечно. Но по мне, в общем случае, страна в родительном падеже лучше всего передаёт отношение человека и страны. «Прыгун Австралии» относится к Австралии именно как прыгун. «Прыгун из Австралии» мог в Австралии родиться или тренироваться, а выступать за другую страну. «Прыгун (Австралия)» позволяет толковать ещё шире. -- Klientos (обс.) 11:59, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Ну, можно предположить, что в Австралии прыжки в длину проводятся по своим правилам (как пример — Австралийский футбол), и в категорию включаются не те, кто выступает в дисциплине Прыжок в длину, а те, кто выступает в дисциплине Прыжок в длину (Австралия). Именно такая у меня будет реакция, если я встречу категорию, название которой выбивается из консенсусного ныне формата «Спортсмены Страны». Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Потому что Австралия была первая в списке таких категорий, подозреваю, что по алфавиту. Я потому и не ставил ссылку в заголовок темы (кто-то позже добавил), что это просто пример.— Yellow Horror (обс.) 22:12, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Да, шаблон на категорию поставил я — потому, что этого требуют правила. Не хватало ещё, чтобы номинацию бы закрыли по формальным причинам… 😳 -- 83.220.239.13122:23, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Это очень комично и забавно, и казалось бы, стоило Переименовать, но почему бы не оставить все как есть, ведь из названий категорий все предельно ясно— Metrologist7896 (обс.) 21:26, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Против Тут будет ВП:МНОГОЕ. Номинации 4 года, а я о ней узнал только сейчас и совершенно случайно. Абсолютно не годится, чтобы для прыгунов в длину был один подход, а для метателей копья — другой. Более того, не годится, чтобы легкоатлеты были «из Австралии», а прыгуны в воду и футболисты — просто «Австралии». Придётся постоянно каждую категорию перепроверять на предмет того, как её решили нестандартно назвать, будет множество неправильно проставленных по аналогии категорий и категризации это будет только мешать. Более того, тогда встанет вопрос и по неспортивным категориям типа Блюзовые исполнители на духовых инструментах США, Исполнители на губной гармонике США, Артисты балета Австралии. Кстати, возможны и обратные претензии типа Убийцы России («Метили в коммунизм, а попали в Россию»?), Критики России. Сидик из ПТУ (обс.) 10:21, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Различие, сформулированное на основных страницах категорий (танцовщики - "исполнители танца как вида сценического искусства", остальные - танцоры), кажется мне непрозрачным. Что от чего предлагается отделять - танец как искусство от спортивных танцев? Если я правильно понимаю, инициатива такого разделения принадлежит участнице Fleur-de-farine. Андрей Романенко (обс.) 14:27, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Было где-то обсуждение. Разделили, помнится, по принадлежности балету. По мне, и тогда это было не совсем правильно. Танцоры (точно не танцовщики) бывают и на танцплощадке, и в хороводе на пикнике; но это наверняка не заслуживает выделения статей в категорию. — Конвлас (обс.) 13:50, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Разделение вполне уместно, хоть и не очень прозрачное для многих, — для профессионального артиста слово «танцор» звучит почти оскорбительно, как кликуха. И напротив: в повседневности редко кого из танцующих назовёшь «танцовщик». Что до персоналий в категории «Танцоры» (как видим, их немного), потянут ли они перехода в «Танцовщики» — не уверен, так что пусть остаются обе категории. - Gerarus (обс.) 20:23, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Professor emeritus — это профессор на пенсии (который, однако, может иногда что-то по-прежнему преподавать, руководить научными работами и т.п.). Это совершенно нелепая категоризация. Андрей Романенко (обс.) 16:49, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
В таких формулировках это практически нигде за пределами Википедии не встречается. По интервикам видно, что во всех иноязычных разделах английскому fellow соответствует нормальное слово "член" на своём языке. В обсуждениях вижу возражение насчёт того, что в некоторых научных обществах помимо fellows есть и members - и это второе звание ничего не значит. Там, где это так, вместо слова "член" надо использовать выражение "действительный член", - но источником оригинальных формулировок Википедия становиться не должна. Андрей Романенко (обс.) 22:29, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Разумеется, из названий категорий всех "фелло" можно смело выпиливать. В отдельных местах потом при необходимости можно добавить пояснения по порядку заполнения категории. -- Badger M. (обс.) 08:46, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Против категорически. Не надо удлинять название и делать его менее понятным рядовому читателю. Давайте в общем случае ориентироваться на понятную Категория:Троллейбусные системы России и на аналогичные. Это основная категоризация и такие категории могут делиться на подкатегории в тех случаях когда в этом есть смысл. С уважением, — DimaNižnik14:41, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Консенсусная часть ВП:ИМКАТ: «При выборе названия можно опираться на правила правила именования для статей, однако учитывать, что для категорий предпочтительны краткие названия». ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому … названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым…». Имеющиеся названия являются более краткими и более узнаваемыми. Совершенно непонятно, каким образом удлинение названия улучшит связь между статьями. Но, полагаю, что эти категории можно внести и в К:Закрытые троллейбусные системы по фактическому состоянию, оставив их и в Категория:Троллейбусные системы по странам. — DimaNižnik20:18, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за объяснение ! Я могу, как номинатор закрыть обсуждение ? А ещё, могу ли я сделать страницу перенаправление Категория:Закрытые троллейбусные системы Азербайджана ? Допускается ли делайте перенаправления категорий в Википедии ? Metra pro(обс.)21:37, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Перенаправления в пространстве категорий не разрешаются, невозможны, и не нужны. Категории это служебные страницы, обеспечивающие связь между статьями, а связь между категориями — задача попутная. Ещё раз просмотрел наполнение обсуждаемых категорий. Все статьи про закрытые системы, включенные в категорию по странам, уже включены в в какую-либо категорию закрытых систем, поэтому статью может найти и тот, кто ищет по странам, и тот, кто интересуется закрытыми системами. Никаких изменений не требуется. С уважением, — DimaNižnik15:02, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я думаю, лучше по векам, потому что это объективнее. Масса профессоров философии XX—XXI веков, которые мне интересны, не имеют отношения к современной философии, будучи, скажем, марксистами советского извода или религиозными мыслителями. Pavel Alikin (обс.) 19:34, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Да, в этом смысле статья Современная философия весьма ущербна. Вероятно, точнее было бы назвать её Новые течения в философии. Англо-вика Contemporary philosophy гораздо адекватнее и обширнее, начиная рассказ с 20-го века и включая тот же марксизм. Если ориентироваться на неё, то разница в предложенных вариантах минимизируется. НО! поскольку у нас не так, то лучше категоризировать по векам. Поскольку все статьи номинированной категории уже входят в категории по векам, то эту можно без потерь расформировать (даже вручную). — Конвлас (обс.) 22:36, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Некоторая коллизия в том, что в энвике есть какие-то обобщающие АИ, описывающие современную философию как философию от начала двадцатого века до наших дней, и нет АИ, описывающих философию XXI века как самостоятельную сущность. Но, если получается, что обсуждаемая категория должна содержать всех философов и XX, и XXI века, то она не нужна. Тем более, что подавляющее большинство АИ, описывающих «современную философию», описывают только двадцатый век. — DimaNižnik15:33, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Описывать сейчас философию XXI века отдельно (особенно с опорой на АИ) довольно затруднительно ввиду молодости оной. С другой стороны, мы ведь обсуждаем не столько её, а скорее (формально - только) категорию. Самое простое и правильное решение я уже предложил. — Конвлас (обс.) 17:13, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Удалить — и концы в воду (художников не трогать, там совсем другая история). Потому что если это пересечение ныне живущих и философов, то она совершенно бессмысленна. Если что-то иное, покреативнее, то крайне размытая. А размытые категории (наполнение которых полностью зависит от абстрактных представлений наполняющих) нам совсем не нужны. 91.79 (обс.) 19:53, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Основная статья написана на кириллице. И хотелось бы понять, как всё же правильно: Лила Уэйна или Лил Уэйна. Ибо если взглянуть на статьи о его творчество, где в названии указывается его псевдоним, то мнение разделилось, пишут по-разному. Volodyanocec (обс.) 21:34, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
За. Все названия в списке написаны, как Лил Уэйн. Статья Lil Wayne у нас именуется, как Лил Уэйн. Думаю стоит изменить все Lil Wayne в начале статьях на Лил Уэйн, а категории Переименовать. Metra pro(обс.)07:58, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Если нет уточнения «в России», сюда попадают почти все иностранные университеты, так как в соответствующих странах нет аналога российской ВАК. Уже пришлось убрать один такой. --Mikisavex (обс.) 14:14, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Категория выделяющая события (зарубежные операции) от произвольно взятой даты. Расформировано и удалено по аргументам в обсуждении Atylotus (обс.) 10:45, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
Действительно, названия категории идут за названиями статей. Кого не устраивает термин "исламский терроризм" - пусть несут на переименование основную статью, а пока этого нет - категория должна быть переименована. Андрей Романенко (обс.) 01:13, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
