В английском языке в основном названии присутствует слово "outfit", сомнительно переведённое на русский как "филиал". На русском языке это название ничего читателю не говорит. Qbli2mHd16:16, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Имело смысл обсуждать переименование основной статьи. А сейчас, если не будет возражений против переименования основной статьи (месяц-полмесяца), можно и категорию переименовывать по основной статье. DimaNižnik18:04, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
В ходе чистки древа категорий от варваризмов, перетянутых Кинофаном из англораздела, нашёл вот эту категорию. В отличие от прочих им созданных, её наполнение вполне осмысленное и не дублирует какие-либо уже существующие категории. Но названа она всё же не по-русски. Насколько я понимаю, она задумана объединять поэтов, пишущих песни специально для мюзиклов. Собственно, вопросов два: 1) нужно ли нам конкретно такое выделение, находит ли оно подтверждение в каких-либо музыковедческих источниках, и 2) как их лучше назвать по правилам русского, а не английского языка? — Cantor (O) 09:24, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как я сейчас вспомнил, тогда же была создана аналогичная категория для композиторов, но её быстро заметили и переименовали в «К:Композиторы мюзиклов». В отличие от того случая, словосочетание «Поэты мюзиклов» мне режет слух и представляется неестественным. — Cantor (O) 09:30, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны явно ложный друг переводчика, lyricist — это не «лирик» и не «лирист», а автор поэтического текста. Но это и чуть уже, чем «либреттист» — либретто охватывает всю нарративно-текстовую часть произведения, не только стихотворную. В Англовики как-то различают, но для наших целей, наверное, лучше объединить, bezik✎17:30, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Но если не объединять, то никаких аналогов «поэта-песенника» для мюзикла не придумывается, ничего лучшего, чем «Поэты музыкального театра США» предложить не могу, bezik✎17:58, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения, не знал, что относится не относится к либретто: непоэтическая часть или песни вне диалогов, самостоятельно выяснить не успел. Применительно к категориям, одолевают сомнения, что тех, кто там писал только стихи и тех, кто там писал только прозу достаточно много для того, чтобы содержать категорию. К тому же, даже если какой-то смысл есть, он всё равно пропадёт из-за того, что некому следить за наполнением категорий: подавляющее большинство писателей ВП не будет вникать в эти тонкости, категории будут наполнены без понимания о различиях. DimaNižnik14:09, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Объединил программы Клейна, Гильберта, Ленглендса и Гротендика в Программы математических исследований и создал связующую категорию, думал, сейчас быстренько заполню и по другим отраслям науки (химики, физики, астрономы, биологи тоже же создают программные документы?) Но что-то навскидку не нахожу, и удивительно, что такой категоризации не было у нас, и нет в Англовики. Что-то может здесь не так, или просто надо поискать? bezik✎09:45, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Возник спор о возможности существования наполняемой вручную категории Осады по алфавиту. Предполагается, что она будет аналогична уже существующей категории Сражения по алфавиту и будет наполняться также как и та (то есть, вручную). Считаю, что категория «Осады по алфавиту» может быть создана на таких условиях, потому что: а) наполнение её вручную не противоречит правилам Википедии; б) уже есть аналогичная долго существующая (а значит консенсусная) категория «Сражения по алфавиту», которая также наполняется вручную; в) в настоящее время какого-либо инструмента автоматизации проставления категорий (что «Сражения по алфавиту», что «Осады по алфавиту») в статьях нет и, как мне кажется, в обозримом будущем его создание не предвидится. Однако участник Solidest выступил категорически против создания категории «Осады по алфавиту», мотивируя свои действия тем, что «„по алфавиту“ надо настраивать через автоматизацию в карточке, а не через добавление вручную»: в общем, или всё, или ничего. Аргументы сторон тут. Хотелось бы услышать мнения других участников по вопросу: «Возможно ли создание наполняемой вручную категории „Осады по алфавиту“»? — Игорь Васильев (обс.) 16:21, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Просуммирую тогда и свои аргументы: 1) 95 % категорий «по алфавиту» сейчас наполняются автоматически и это единственная причина почему они существуют. 2) Поддерживать наполнение вручную фактически невозможно, пробелы в наполнении всегда будут несоизмеримые. Коллега на моей СО пишет что этими категориями занимаются мало участников, поэтому и полного наполнения в ней не будет никогда. В частичном наполнении от таких категорий нет никакой пользы для википедии, по моему мнению. 3) 5 % категорий «по алфавиту» без автоматического наполнения — это следствие непонимания пункта 1 и 2 и единоличная работа отдельных участников в каждом случае (абсолютно всегда далекая от завершения и заброшенная). 4) «Сражения по алфавиту» — историческое исключение. Создавалась в 2006 году и наполнение там точно не 100%-ное. Её существование — это не консенсус, а исторический артефакт и с ней тоже когда-то придётся разбираться. 5) Поэтому и начинать создавать «Осады по алфавиту» с нуля, заменяя вручную в статьях «Сражения по алфавиту», в которой 5к статей, сейчас особенно бессмысленно. Я вижу в этом подход «зная, что можно сделать хорошо, всё равно делать сейчас плохо, чтобы потом за мной исправляли и переделывали как надо». Не понимаю почему нельзя сразу сделать хорошо, учитывая что я уже прямо описал как именно это сделать. 6) Автоматическое наполнение реализовать легко, нужно лишь обговорить нюансы и подготовить список стандартизированных типов для карточки {{Вооруженный конфликт}}. И потом ботами можно массово заполнить новый параметр |тип = исходя из названия статей. В Шаблон:Музыкальный альбом я примерно так и сделал например. 7) Соответственно, чтобы сделать хорошо, нужно просто скооперироваться с сообществом, а не действовать единолично. Но почему-то коллега предпочитает настаивать на плохом и ленивом решении. Solidest (обс.) 17:35, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Понятия такие, хоть и нечёткие, есть (Бурбаки), но фактически они дают альтернативную систему категоризации и притом нечёткую. Нужно либо вообще всю математику перекатегоризовать в них (то есть добавить ещё Топологические структуры, Структуры порядка и всё из Математика перебрать и разложить по ним), а лучше, считаю, просто расформировать, bezik✎11:08, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Стоит изучить опыт enwiki по описанию и категоризации, по крайней мере структур, т.к. да, это альтернативная, но дополнительная система категоризации, не заменяет и не исчерпывает дисциплинарную категоризацию (как MSC). Don Stroud (обс.) 16:40, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
А заполнять как? На приведённой картинке, например, в основном алгебраические структуры, но есть множество (это какая структура-то по Бурбаки?) и есть «топологическая группа» — которая и алгебраическая и топологическая, bezik✎01:51, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, множество — простейший тип структуры, из которой образуются все остальные. «Топологическая группа» — по видимому, сложная структура, т.е. второго уровня. Don Stroud (обс.) 06:43, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Думаю, все участники будут только За, если кто-нибудь сможет задать критерии и всё проклассифицировать в терминах бурбаковских родов струткур. Проблема только в том, что всё это настолько нечётко, да и некому этим заниматься…, bezik✎13:10, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это нам даёт расстановку для этих четырёх концептов. А дальше начинаются: категории, категории высшие, операды, многообразия топологические, многообразия алгебраические, схемы, стеки — как это всё утрясать в предложенную систему категорий пока никто не предложил, bezik✎13:10, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Даже и без современных абстракций: векторы, тензоры, матрицы, плоские фигуры, объёмные тела, числа натуральные, действительные, комплексные, кватернионы — куда всё это укладывать? bezik✎13:23, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вот, например, целое число — это же пока ещё не структура? А комплексное число, кватернион — вроде бы уже структуры? А есть ещё графы, и куча всяких конструктов, популярных в приложениях — нечёткие множества, мультимножества (комплекты), деревья…, bezik✎13:33, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не понял основной вопрос. Если есть альтернативная катетеризация, то она может жить параллельно с уже существующей --- пусть её энтузиасты её и развивают. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ04:02, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Основной вопрос в том, есть ли среди нас такие энтузиасты, готовые хоть как-нибудь систематично наполнить эту самую параллельную ветвь. Можно предположить, что она возможна: есть основополагающий труд («Архитектура математики» Бурбаки), наверняка где-то идеи развивались и интерпретировались, но это надо искать, разбираться с этой системой и достичь понимания и согласия, что и в каком месте входит в эту параллельную систему. Если же пока среди нас пока разобравшихся энтузиастов нет, то, считаю, что лучше расформировать, потому как имеющийся кусок сейчас только вводит в заблуждение, bezik✎15:27, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здесь ситуация ещё хуже, чем секцией выше: фактически, категория почти эквивалентна категории Математика, и вычленять из неё то, что не является объектом, крайне затруднительно. Предлагаю расформировать, bezik✎11:19, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
В категории "Математика" много такого, что точно не является объектами (инструменты, история, образование, обозначения, проблемы, сообщество, приёмы доказательства, задачи), вычленить можно и целесообразно, именно объекты изучения в дисциплине (они рассеяны в дисциплинарных подразделах, и их нужно включить в "объектовые" подкатегории, параллельно). Don Stroud (обс.) 17:04, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что Типы математических объектов стоит расфомировать. А соотношения между понятиями хорошо известны: алгебраическая система — весьма строго определённое понятие, при этом «структурами» сейчас не оперируют, а если упоминают, то разве что неформально. У Бурбаки то, что называлось структурами порядка, как раз могут быть по большей части определены через алгебраические системы, а вот, например, алгебру Хопфа, которая интуитивно должна считаться алгебраической структурой, уже как алгебраическую систему не описать. Или решётка — это структура порядка или алгебраическая структура? И что делать с топологической группой — она и топологическая и алгебраическая. (См. также нижний абзац преамбулы Алгебраическая система.) Если знаете специалистов по основаниям математики, которые могли бы помочь, будем рады, если пригласите) bezik✎09:53, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ближе так: структуры порядка могут быть определены как модели (УА без операций), а значительная часть алгебраических структур (но не все) — как алгебры (УА без отношений), bezik✎08:57, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Со схемой всё достаточно просто, даже формально, по предметной классификации — они отнесены к «Основаниям алгебраической геометрии», и, стало быть, категоризируются в корень алгебраическую геометрию (ну или, если выделим основания, то в подкатегорию оснований алгебраической геометрии). Категории от других предметных ветвей будут возможны тогда, когда в них будет явно выражено именно применение соответствующего аппарата, например, Теории, использующие аппарат коммутативной алгебры (в саму коммутативную алгебру включить не можем, поскольку это не часть коммутативной алгебры), bezik✎08:57, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
В общем, из обсуждаемых одновременно 4-х категорий, данную считаю наиболее ценной, и при этом не титанически приводимой в приемлемый вид. Понятие "Математический объект" близко общенаучному / эпистемологическому понятию "объекты изучения дисциплины", и такую категорию целесообразно иметь, особенно для формальных наук (где объекты часто "трудноразумеюмы"), хотя бы для пропедевтических целей. Don Stroud (обс.) 08:33, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я бы был только и за объекты, и за структуры, если бы мы могли бы их хоть как-то систематично её заполнить. Но пока, мне кажется, только наводим локальный бардак с этими категориями…, bezik✎08:57, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Расширю мысль, которую выразил в начале обсуждения: в дисциплинарных подразделениях Категория:Математика много такого, что точно не является объектами, оргвопросы и т.п. (инструменты, история, образование, обозначения, проблемы, сообщество, приёмы доказательства?, задачи), и вроде бы это вычленить не сложно, и целесообразно; и то, что останется — является объектами — им присвоить дополнительно Категория:Математические объекты (или подкатегории, с которыми, наверное, основная сложность — каковы же виды математических объектов?). Don Stroud (обс.) 10:43, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
(... ну и, мб сложность № 2 — все ли объекты изучения / оперирования — являются матобъектами ? (структуры? системы? что ещё не объект?)) Don Stroud (обс.) 10:46, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы хотите обратить внимание, что объекты составляют значительную долю содержимого дисциплинарных категорий, что они так заметны, и что категоризация по объектам по этой причине не нужна? (То же ещё в большей степени можно предположить про мат. понятия, когда добавляются те, которые не являются объектами, как то в данном примере: морфические конструкции, свойства.) Don Stroud (обс.) 15:06, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, именно об этом. Притом ещё и нечётко: гомоморфизм тоже же можно считать объектом? А если операцию считаем объектом, то свойство операции легко превращается в операцию с соответствующим свойством (ассоциативность → ассоциативная операция). Иными словами: нам относительно нетрудно сгруппировать явно другого типа предметы (теории, теоремы, задачи, гипотезы, программы), а почти остальное так или иначе оказывается «объектом», bezik✎15:44, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Может и стоило бы оставить как метакатегорию (сгруппировать Функции, Геометрические фигуры, ещё что-то), но вот сейчас: Уравнения внесены как подкатегория, а можно ли уравнение назвать «объектом»? С какой-то натяжкой — можно, у них есть свойства, их можно преобразовывать, ими можно оперировать. Но тогда получается, что и любая формула — объект, как минимум, у неё есть синтаксические свойства. А если любая формула становится объектом, то и практически любое утверждение, выражаемое формулой, — объект, вот мы и теоремы сюда подцепляем. Пока считаю, что надо расформировывать, bezik✎12:11, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
А здесь, в свою очередь, ещё хуже, чем с объектами; особенно текущее содержание — задачи, например, считаются понятиями, с какой-то натяжкой, наверное, можно так считать, но где тогда всё остальное? Думаю, лучше расформировать и забыть, иначе мы по любой отрасли знаний можем начать городить категории «<такие-то> понятия» и наделать параллельных ветвей непонятно зачем, bezik✎11:38, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю, тут попытались как-то разгрузить корневую категорию «Математика», но видимо, не слишком удачно. Если расформировывать, то предлагаете влить всё обратно в надкатегорию? — Cantor (O) 09:39, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сейчас там 5 статей и 4 подкатегории (две из которых обсуждаются выше), так что донагрузка небольшая. Главная проблема в том, почему там только эти 5 статей? bezik✎11:34, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
На второй вопрос я могу сходу придумать как минимум пять частично пересекающихся ситуаций, как минимум три из которых были в моей собственной практике категоризации, так что ответом я бы не заморачивался, тем более что в общем случае он звучит как «так сложилось». Тут правильнее, на мой взгляд, сконцентрироваться на том, как сделать удобнее, логичнее и, желательно, в соответствии с профильными АИ :) Что я вижу: две подкатегории дублируются в общей, две обсуждаются выше. Ещё по соседству есть более давняя Категория:Математические термины — она о том же или о другом? — Cantor (O) 13:25, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
У нас есть, например, Категория:Выпускники Высшей школы экономики, а не «Выпускники Национального исследовательского университета „Высшая школа экономики“» и не «Выпускники НИУ ВШЭ», хотя последнее сокращение близко к общеизвестному, в отличие от ГЦОЛИФК. Есть же, наверно, название, под которым вуз (официально или неофициально — неважно) был известен в течение всей или почти всей своей истории? Например, Центральный институт физкультуры. Тогда, в частности, устраняется анахронизм (выпускники 1930-х годов не окажутся в категории с названием, актуальным лишь с 2022 года). -- V1adis1av (обс.) 07:47, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
За ГЦОЛИФК: это именно та самая широкоизвестная аббревиатура, тогда как прочие варианты будут или тяжеловесны, или локальны во времени. Причём настолько известная, что, может даже, есть смысл склонять («Выпускники ГЦОЛИФКа»). Большую часть истории он и идентифицировался как ГЦОЛИФК, поэтому для современного названия эту аббревиатуру и выбрали, bezik✎14:34, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
В категорию включены и сельсоветы, и сельские поселения, и одна "Сельсоветы и волости". Сельсоветы существовали и в СССР (в разных республиках) и существуют в России и в Беларуси до сих пор. Но категория расположена в "Упразднённые сельские поселения России". Думаю что будет правильно добавить уточнение и переименовать в формат "Сельсоветы России, упразднённые в N году". И вынести в отдельную категорию "Сельсоветы России по годам упразднения". Не уверен стоит ли создавать "Сельсоветы СССР, упразднённые в N году", т.к. все текущие вложения относятся только к территории современной России. А "сельские поселения", как официальный тип, кажется существуют только в России и можно не переименовывать. — Solidest (обс.) 21:20, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Аналогично номинации выше. Добавить во все вложенные "России" и переименовать в "Сельсоветы России по годам образования". — Solidest (обс.) 21:21, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А это точно не было попыткой разделить Россию — современную территорию и Русь — культурное понятие, ведущее начало от древней Руси? Ну то есть София Киевская — явно русский храм, но не российский, а кафедральный собор Кёнигсберга — явно не русский, но храм России. (Впрочем, если и было, всё равно не то чтобы очень интуитивно). This is Andy↔11:44, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вероятно у первых имелась в виду русская архитектура, но родительскими категориями это не обозначили, и на викиданных оба варианта сейчас подключены к Category:N-century churches in Russia в разных веках, что тоже надо исправлять. Solidest (обс.) 12:58, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Имелось ввиду, что русские храмы это храмы русской православной церкви, так что если и оставлять такую категорию, то переименовывать. Но по моему лучше объединить, разница в наполнении минимальная, существование дополнительной категории только запутывает. DimaNižnik13:06, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
А если храмы РПЦ, то на какой момент? На момент постройки, на настоящий, хоть на какой-нибудь, или как? И с какого момента у нас РПЦ считается? This is Andy↔13:17, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вообще-то имелось ввиду "Храмы, находящиеся под юрисдикцией РПЦ". Но по-моему эта категория не нужна: во-первых, в религии главное духовность, бюрократические заморочки вопрос второстепенный, во-вторых на территории России православных храмов, не принадлежащих РПЦ, единицы, а существование этой категории запутывает всю ветку. DimaNižnik08:09, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
