Нет, не нарушение, если не будут добавляться статьи о конкретных персонах. А нынешний состав (статьи об этногруппах, диаспорах и т.п.) вполне допустим и общепринят. 91.79 (обс.) 13:37, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Море является частью океана, так что перенести все подкатегории и статью в категорию Умершие в океане или в соответствующий океан и вынести на КБУ как пустую категорию + орфографическая ошибка. — Atylotus (обс.) 13:38, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Противоречие, Конвлас, в том, что если переименовать категории к:Церкви… в категории к:Храмы…, то в них, судя по названию, надо включать индуистские, буддистские, синтоистские и иные культовые сооружения. Зачем? Поэтому я полагаю, что лучше оставить более однозначное название к:Церкви…. -- 83.220.239.13108:45, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Как говорят военные, точно так. Надо включать. Вы, как я вижу, что-то подразумеваете; что именно? пока неясно. Сформулируйте, пожалуйста. — Конвлас (обс.) 11:00, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Да, спасибо за уточняющие разъяснения. Был неправ. Изначально подразумевались именно христианские церкви и храмы; остальное я сам выдумал. Извините за нервотрёпку. Но идею унификации названий категорий всё же поддерживаю. Но называть их, скажем, прямо "Христианские храмы..." — Конвлас (обс.) 16:26, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Совершенно не за что извиняться. Вопрос: разве «церкви» хуже описывает предмет категоризации? По-моему, нет. Тогда зачем более краткое «церкви» менять на более длинное «христианские храмы»? -- 83.220.239.13122:54, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
А вообще, дерево попытаюсь построить по всем 6 ветвям. НП/Страна-Территория/религия/тип/время/особенности. Чего то я посмотрел, и много разного всплыло. Года два назад мы пытались уже разобраться в этом и привести к общему знаменателю. — Vulpo (обс.) 13:16, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А вот это совсем другой подход, он точно противоречит номинации и вправду требует большой работы. Если реализовать, то номинация потеряет смысл. — Конвлас (обс.) 13:56, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я за то, чтобы в принципе убрать из этой системы категорий неоднозначный термин "Храмы". Все связанные через интервики категории в других языковых разделах говорят именно о христианских церквях и только о них. Если не будет никаких аргументов (помимо того, что "много уже так названо"), то я всё перекатегоризую и переименую.-- Kaganer (обс.) 08:55, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Пачка категорий по 1 статье, включённых через мусорные категории, обсуждаемые с 22 марта. В ангВП что-то ещё есть лишь для крупных стран, для остальных достаточно по континентам.— Philip J.-wsx (обс.) 17:30, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Категории прекрасно существуют в 7 интервиках (что как минимум с т. з. пятого столпа - здравого смысла, уже о чём-то говорит). Что значит "удалить большую часть"? Категория (если не пустая) - или имеет право на существование с т. з. правил ВП, или не имеет. Поэтому тут или удалять всё, или не удалять ничего. "включённых через мусорные категории, обсуждаемые с 22 марта." - то, что они стали "мусорные категории" с Вашей подачи от 22 марта, ещё пока не аргумент (как минимум до решения вопроса по ним). Кроме того, подобная терминология - "мусорные" - подпадает под нарушение ВП:ЭП/ТИП - "Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными («Убрал бред», «Удаление мусора»)." По номинации от 22 марта свои контраргументы ниже высказал. — Uchastnik1 (обс.) 13:46, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Уведомляю, что в тематически связанном подразделе Википедия:Обсуждение категорий/Март 2020#22 марта 2020 мной были размещены дополнительные контраргументы (не буду тут их дублировать), в соответствующих частях (в переложении на тематику этих категорий) касающиеся и данной номинации, указывающие, в т. ч., на необоснованность требования по удалению данных категорий. Наименование категорий "Катастрофы в здравоохранении по странам" лично мне представляется вполне адекватным, в т. ч. с учётом таковых же в интервиках, но ежели поступят принципиальные возражения по каким-либо формальным основаниям согласно ВП:КА/ВП:КАТ, то, думаю, возможно будет рассмотреть вариант о переименовании данных категорий (общей и по странам) в что-то типа "Чрезвычайные ситуации в области здравоохранения по странам". — Uchastnik1 (обс.) 16:49, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Контраргументы по потенциалу наполнения привожу в разделе от 22 марта (P.S. - в имеющейся формулировке правил: "Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста", "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения.", - допустимо создавать категории, у которых в перспективе, когда-нибудь (т. е. в будущем, которое по определению всегда "туманно") превысит некоторое значение; но, при всём этом, в нижеизложенной аргументации эти перспективы, несмотря на априорную туманность будущего, обозначены вполне конкретно, содержательно и конструктивно). — Uchastnik1 (обс.) 18:56, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да уже сейчас общество далеко не первобытное, и технологии неслабые, однако же накрыло по полной программе. Вообще, это тема для отдельного большого разговора (никак не в рамках этой темы), на которую лично у меня есть очень существенные опасения просто исходя из понимания (в моём представлении) того, какие в действительности глубинные причины лежат в основе тех или иных заболеваний, которые не дают подобного оптимизма (но, повторюсь, это за рамками темы). — Uchastnik1 (обс.) 17:28, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Категория в «Викимедиа» создана мной пару часов назад с ошибочным названием (я почерпнул его из описания одной из фотографий). Я провёл небольшие изыскания и выяснил, что этот институт на английском пишется разными способами. Сам институт себя представляет как Burdenko Neurosurgical Center, но в Google Scholar он находится под такими «алиасами»:
Вот так всегда, начинаешь делать с соблюдением процедур, а оказывается что зря тратил время. А товарищ Eugene M даже переименовать не удосужился, для сохранения истории из двух правок, а просто создал новую... Ну давайте тогда хоть обсудим возможные альтернативные названия, если есть какие-нибудь идеи. — WikiFido☯12:32, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Входить-то она входит, но при этом по определению «Космические туристы — не являющиеся космонавтами, астронавтами и тайконавтами частные лица». Вот заодно эту "кривизну" и исправим, нет? — Конвлас (обс.) 10:41, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Исправлять кривизну нужно, но лучше сначала заручиться хоть каким-то консенсусом дабы не нарваться на сопротивление в процессе исправления. — WikiFido☯12:11, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, вычленять туристов не стоит. Нам же важнее показать, какие конкретно люди находились на МКС, а не какую должность в экипаже они занимали. И космонавты здесь имеются в виду в широком смысле слова, как участники космических полётов. Поэтому и не перечисляются за космонавтами через запятую астронавты и прочая, прочая. Eugene M (обс.) 20:38, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Формальный итог. Всё уже давно перенесено и разделено. Новые категории в целом вполне понятные и разумные, особо упираться в варианты названия не вижу смысла, но если кому надо, создавайте новые конкретные обсуждения. — Zanka (обс.) 09:05, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
Это ориссная калька с англ. Medical outbreaks = Outbreak в медицине, т.е. по-русски вспышка заболевания (включает эпидемии); а медицинскими вспышками очень редко называют специальные лампы — см. поисковые машины. Удалить эту и все 1-статейные подкатегории (про COVID-19), заменив в статьях на эпидемии по частям света (см. Категория:Эпидемии, по странам в руВП почти нет из-за малого числа статей), либо вычистить, т.к. все статьи успешно сидят в Категория:Пандемия COVID-19 по странам и территориям. Из-за малого числа статей б.ч. Medical outbreaks by country предложили 21.03 удалить в ангВП.— Philip J.-wsx (обс.) 10:43, 22 марта; 16:35, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
В ангВП недодуманно подвели итог по формальной причине, что outbreak не всегда disaster (катастрофа), 1-страничность без потенциала роста б.ч. подкатегорий не рассмотрели. Зато дали ссылку на w:en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2016 May 7#Category:Medical outbreaks, по которой medical outbreak признали малораспространённым и, возможно ориссным, термином на английском по сравнению с disease outbreak; и влили категорию Medical outbreaks в Disease outbreaks (10 интервик, но насколько точны соответствия?), но пропустили Medical outbreaks by country, которые существуют там до сих пор.— Philip J.-wsx (обс.) 18:40, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
"1-страничность без потенциала роста б.ч. подкатегорий не рассмотрели." - В этом обсуждении этот аргумент ниже был достаточно подробно рассмотрен, контраргументов не поступало. Как понимаю, в англовики итог подвели, категории оставили. Мы же ниже пытаемся прийти к наиболее оптимальной формулировке именования, рассматриваем варианты. — Uchastnik1 (обс.) 09:45, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Пересмотрел ещё раз обсуждение в англовики - как это "не рассмотрели" аргумент "беспотенциальности роста"? Всё там прекрасно рассмотрели, в т. ч. в контексте тех аргументов, что были приведены и в этом обсуждении (надеюсь, мне не придётся перетаскивать оттуда сюда копии сообщений). — Uchastnik1 (обс.) 10:03, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если "калька", то можно найти альтернативное переименование, к примеру - не "медицинская", а эпидемическая вспышка, и переименовать, а не удалять. Во-вторых - категории имеют потенциал роста. Вы когда, к примеру, создавали свою категорию (чтоб продемонстрировать аргументацию на близких Вам, и, при этом, тематически смежных, примерах) Категория:Испанский грипп, то в ней кроме одной единственной статьи Испанский грипп и категории (со статьями) Категория:Умершие от Испанского гриппа больше ничего нет. И понятно, почему - потому, что это было разовое историческое событие, связанное с распространением H1N1 в тех конкретных обстоятельствах. А кроме этой статьи там есть категория Категория:Умершие от Испанского гриппа. Но ведь точно так и эти категории про "Медицинские (эпидемические) вспышки" по странам могут аналогично включить такие же подкатегории в контексте уже своей специфики - "Умершие от эпидемических вспышек" в той же Испании (т. к. уже есть масса известных персон, о которых есть статьи в ВП, умерших от коронавируса в этих странах). То есть понимаете, о чём речь? Данные категории - "Медицинские/эпидемические вспышки" - они более обширны по своему потенциалу роста, и охватывают большую область, чем даже категория Категория:Испанский грипп, и более того, категория "Медицинская/эпидемическая вспышка в Испании" может включить в себя категорию Категория:Испанский грипп (то есть её потенциал роста больше). То, что в англовики выставили на удаление - во-первых - надо ещё дождаться итога номинации, во-вторых - там много возражений, в-третьих - кроме англовики категория существует ещё в трёх интервиках. — Uchastnik1 (обс.) 13:32, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
В настоящее время категория Категория:Медицинские вспышки в Китае содержит как статью Распространение COVID-19 в Китае, так и подкатегорию Категория:Умершие от COVID-19 в Китае (с потенциалом, к сожалению, наполнения - см. аналоги в англовики по Китаю), аналогично - по медицинским вспышкам в Италии, Испании, Франции, США. Также - по Ирану включена категория по умершим, но пока не создана сама статья. Кроме того - в англовики уже созданы категории, содержащие данные по умершим ещё в 6 других странах (значит - потенциально они могут быть созданы и вложены аналогичным вышеуказанным образом). Не говоря о том, что весь этот процесс, к сожалению, пока продолжается (и, конечно, без учёта дополнительного фактора, что в категории могут потенциально впоследствии включаться и иные подобные вспышки по странам и т. п.). — Uchastnik1 (обс.) 21:30, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
И то же самое, но более формализованно. Согласно руководству Википедия:Категория#Как создать категорию: "Критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории. Прежде чем создать категорию, поищите, не включены ли смежные по теме статьи в уже существующую подходящую категорию[5]. Перед созданием категории убедитесь, что есть достаточное количество статей, которые будут в неё включены. Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста — лучше поместите эту статью в более общую категорию[6]." - Как видно, данное указание не запрещает создавать категорию (категории) с одной статьёй на текущий момент времени, а ограничивает возможность создания лишь тех статей, у которых, при этом, нет дальнейших перспектив роста (то есть само по себе наличие в категории лишь одной статьи, вне наличия дополнительного фактора "отсутствие перспектив роста", основанием для удаления категории не является). При этом, условие "убедитесь, что есть достаточное количество статей, которые будут в неё включены.", в совокупности с Википедия:Категория#Словарь: "Опосредованное включение в категорию — включение страницы [где "Статья" — это страница из основного пространства имён] в одну из подкатегорий данной категории или в их подкатегории и т. д.", распространяет это и на случаи включения соответствующих статей в категорию через её подкатегории и др.
- Согласно консенсусным положениям Википедия:Категоризация, в т. ч. Википедия:Категоризация#Критерии категоризации статей: "В категорию включаются статьи или подкатегории, соответствующие критерию категории. Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований), а также потенциал наполнения категории. (...) Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории. Уникальность подразумевает недопустимость создания множественных категорий с идентичными или очень близкими критериями включения. Проверяемость требует возможности проверить выполнение критерия категории для каждой из статей на основании авторитетных источников. Нейтральная точка зрения требует соблюдения нейтральности в формулировке критерия. Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом. Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения." - Как видно, и в данном случае сам факт наличия (на текущий момент) одной статьи в категории не является основанием для удаления категории, если при этом категория обладает потенциалом наполнения (то есть число статей, включаемых в категорию напрямую или опосредованно, когда-то в будущем превысит (может превысить) некоторое небольшое значение).
- ВП:НК определяет категории, которые следует удалять (консенсусные положения): №№ 1 (название не является научным, общепринятым или самым распространённым), 2 (нарушение НТЗ), 3 (размытые), 7 (люди по мнениям и др.), 8 (субъективные, оценочные признаки), 9 (произвольные, необщепринятые), 15 (по части названия).
- При переименовании категории Категория:Медицинские вспышки по странам на, к примеру, Категория:Эпидемические вспышки по странам (с переименованием соответствующих подкатегорий по отдельным странам) будут соблюдены все необходимые условия допустимости существования таких категорий, в т. ч.: Существенность признака категоризации - см. Эпидемическая вспышка, Вспышки болезней - сайт ВОЗ, а также Вспышки болезней по годам на сайте ВОЗ, где также содержится множественная информация о вспышках по многим странам (в т. ч. тем, которые рассматриваются); Уникальность - можно посмотреть [3] и подобные страницы ВП; Проверяемость - см. вышеприведённые страницы с сайта ВОЗ; НТЗ и недопустимость ОРИССА - аналогично; Потенциал наполнения - выше уже этот момент подробно был раскрыт.
- При этом, при соблюдении такого переименования не будет каких-либо указанных в ВП:НК оснований для удаления данных категорий.
- Согласно Википедия:Категоризация#Обсуждение категорий: "Обсуждение категорий (в том числе вопросы, связанные с их объединением, разделением, переименованием, созданием и наполнением) следует вести на странице «Википедия:Обсуждение категорий»." Согласно Википедия:Обсуждение категорий (ВП:ОБК): "На этой странице обсуждается объединение, разделение, переименование, создание и расформирование категорий." (как видно, в перечне для данной страницы обсуждения отсутствует рассмотрение вопросов об удалении категорий, чего требует номинатор в номинациях от 22 и 25 (см. выше) марта.
- Таким образом, с учётом вышеизложенного, для рассматриваемых категорий, при условии их переименования вышеуказанным или подобным (консенсусным) образом, отсутствуют какие-либо предусмотренные правилами (и здравым смыслом) основания для их удаления. — Uchastnik1 (обс.) 16:17, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хотел выставить на КБУ, но что-то глючил шаблон, не показывая текст обоснования. Сколь длинные рассуждения о неизвестном на русском термине и категориях без потенциала наполнения для большей части. И дурной пример именований заразителен: 22.03 было 12 этих категорий, теперь 32. Кроме того, в статье Эпидемический процесс по мед. энциклопедии указано, что «эпидемическая вспышка — кратковременное повышение заболеваемости в пределах одного коллектива» (как часто используют синонимом эпидемии в научной литературе, не знаю). Англ. (medical) outbreak, как я указал, не синоним эпидемии, а гипероним.— Philip J.-wsx (обс.) 17:51, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
"Хотел выставить на КБУ, но что-то глючил шаблон, не показывая текст обоснования." - не принципиально (так то и так).
- "Сколь длинные рассуждения о неизвестном на русском термине" - О каком термине сейчас речь? "Медицинская вспышка" или "Эпидемическая вспышка"? Если "медицинская" - то, вроде, все эти свои "рассуждения" я уже (давно и сразу) веду в контексте альтернативного названия (при условии будущего переименования). Если об "эпидемическая вспышка" - где этот термин неизвестен на русском?
- "и категориях без потенциала наполнения для большей части." - А что Вас не устроило в вышеприведённых аргументах в части именно наличия потенциала наполнения не то, что для большей части, а для всех данных категорий?
- "И дурной пример именований заразителен: 22.03 было 12 этих категорий, теперь 32." - "Дурной" пример для кого? Я как продолжал создавать данные категории в соответствии с вышеизложенным, так и продолжаю, просто с учётом того, чтобы потом их все сразу (как раннесозданные, так и новосозданные - уже после этого обсуждения) и переименовать (чтобы не вносить разнобой созданием уже переименованных категорий типа "Эпидемическая вспышка") (и да - какое это имеет отношение к сути аргументации?)
- "Кроме того, в статье Эпидемический процесс по мед. энциклопедии указано, что «эпидемическая вспышка — кратковременное повышение заболеваемости в пределах одного коллектива»" - А там в статье под это определение есть АИ (проставлено)? А выше по тексту я приводил уже (2 раза) ссылку на, в т. ч., Большой медицинский словарь. 2000. (не ставится ссылка напрямую на Академик): "эпидемическая вспышка - категория интенсивности эпидемического процесса, характеризующаяся одновременным возникновением у людей на определенной территории (в определенном коллективе) инфекционных заболеваний, связанных общим источником инфекции или путями ее передачи." Аналогично выше приводил ссылку с сайта ВОЗ: "Вспышка болезни – это возникновение случаев заболевания в количестве, превышающем обычное для определенной общины, географического района или времени года. Вспышка болезни может возникать в ограниченном географическом районе, а может охватывать несколько стран. Она может длиться несколько дней или недель, а может продолжаться годами. Один единственный случай заболевания инфекционной болезнью, отсутствовавшей в течение длительного времени в какой-либо группе населения или вызванной каким-либо веществом (например, бактерией или вирусом), ранее не обнаруживаемым в этой общине или этом районе, или возникновение ранее не известной болезни может также представлять собой вспышку болезни, о которой необходимо уведомлять и которую необходимо расследовать" (то есть достаточно широкое определение).
- "Англ. (medical) outbreak, как я указал, не синоним эпидемии, а гипероним." - Не совсем понял, к какому моменту аргумент, но на всякий случай уточню (ещё раз), что предлагается переименовать в "Эпидемические вспышки..." (и далее по тексту). — Uchastnik1 (обс.) 18:39, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
В последнем варианте категории "эпидемические вспышки" — спорный и ненужный синоним эпидемий. Вообще в ангВП Category:Disease outbreaks и её интервики-клоны подавдяюще содержат эпидемии, остальных немного: отравления (для которых на разных языках есть соотв. категории), болезни в худож. лит-ре; а вспышек паразитарных болезней почти нет, т.к. б.ч. широко распространены, а локальные вспышки не добирают значимости.— Philip J.-wsx (обс.) 18:40, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хоть я не совсем согласен со "спорностью" (всё-таки есть АИ), но, тем не менее, в качестве конструктивного подхода готов рассмотреть вариант переименования категорий на или "Эпидемии по странам" (в контексте), или "Эпидемии и эпидемические вспышки по странам" (если не будет возникать вопросов по включению в категории "Эпидемии по странам" тех вариантов существующих статей с коронавирусом по странам, которые по формальным признакам не будут "укладываться" в масштаб эпидемий, то, наверное, разумно будет ограничиться "Эпидемиями..."). В настоящее время существует, если не ошибаюсь, только одна такая категория - Категория:Эпидемии в Великобритании - переименовываем "Медицинские вспышки" по странам в "Эпидемии по странам" (оставляя уже существующие и удаляя соотв. "вспышки" при дублировании и т. п., в т. ч. в вариантах по континентам и др.). — Uchastnik1 (обс.) 19:25, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог в англовики подведён, категории оставлены. Нам же надо выйти на какую-то финишную прямую и выбрать наиболее подходящий вариант: или "Эпидемические вспышки..." (здесь и далее - по странам, соответственно), или "Вспышки болезней...", или, в конце концов, "Эпидемии...". Ни один термин не ориссный, на всё есть АИ. — Uchastnik1 (обс.) 09:53, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Удалять категорию не нужно, поскольку она весьма востребована. Однако её обязательно нужно переименовать. Больше всего, полагаю, подходит «Эпидемии по странам» — грамотно и понятно. Bapak Alex (обс.) 11:50, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Если равняться на число непереведённых статей из интервик, то можно переименовать в эпидемии по странам, а не распределить по частям света. Хотя будут интервики-конфликты из-за гипонимического соответствия эпидемии по отношению к disease outbreak в ангВП и ветки категорий с medical outbreaks неопределённой значимости, за которой многие пошли на поводу.— Philip J.-wsx (обс.) 17:01, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"можно переименовать в эпидемии по странам" - тогда, наверное, раз по этому вопросу есть общий консенсус, надо это как-то реализовать технически (обратиться к кому-то или как?). — Uchastnik1 (обс.) 17:55, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я сейчас узнал у одного из администраторов, что вполне могу подвести здесь итог. Посему решаюсь отменить удаление и переименовать категорию в «Эпидемии по странам».
Технические нюансы
Однако тут, оказывается, есть техническая сложность. Категорию-то я за несколько секунд переименую, но это не повлечет автоматического переименования ее во всех статьях. Для этой цели мне рекомендовали обратиться на форум ботоводов. Но, возможно, коллега Uchastnik1, Вы обладаете нужным техническим ресурсом? В крайнем случае, придется вручную переименовывать категорию повсюду. Bapak Alex (обс.) 11:36, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю за помощь и содействие, коллега Bapak Alex, я, к сожалению, таким техническим ресурсом не обладаю (не обзавёлся), но готов вручную всё переработать (это ж, уточню на всякий случай, нам надо переименовать не только саму категорию, но и её подкатегории, получается). — Uchastnik1 (обс.) 11:45, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы готовы на такой подвиг, уважаемый коллега Uchastnik1, то я и ботоводов грузить не буду. Мне знающие люди уже сказали, что для них этот вопрос примерно так же трудоемок, как ручное переименование. Только скажите, мне надо еще что-то делать?:) Bapak Alex (обс.) 11:51, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
На что, уважаемый коллега, не пойдёшь, что называется, ради "любви к искусству", как говорят.)) Но и Ваш подвиг в деле переименования в ручном режиме всех подкатегорий будет не менее грандиозным.))) От Вас, по всей видимости, потребуется ещё помощь в переименовании всех остальных подкатегорий, только дайте сообразить, как их теперь нам найти? Они ж, как бы, были, получается, в этой ныне переименованной нашей категории, а после переименования их там вроде как нет - они как бы "остались" в той, уже несуществующей. Возможно, - я сразу тут и не соображу, - тут надо или на время её переименовать пока обратно - там в ней по одной попереименовывать по конкретным странам, или же пойти по более сложному пути - находить по одной (из общего списка) категорий здесь (но это мне кажется более трудоёмким). Или ещё какой вариант - где их все вместе обнаружить нам? — Uchastnik1 (обс.) 12:00, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, я только сейчас осознал масштаб проблемы, которую сам создал:) И как на зло, я сейчас оказался без доступа к стационарному компьютеру - вероятно, до завтра. А с гаджета особо не навоюешь. Так что было бы здорово, если бы Вы смогли поступить так, как предлагаете в последних постах, а я завтра займусь переименованиями. И на всякий случай обращусь-таки к ботоводам. Bapak Alex (обс.) 13:26, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да, коллега, я уже начал потихоньку переносить (с перерывами на дела), сейчас, думаю, доделаю, а как у Вас будет возможность получаться, как будет удобнее - может ботоводы всё-таки помогут, если нет - то никто никуда сильно не торопится - потихоньку, думаю, как-то справимся...)) Вам же ещё раз огромная благодарность за поддержку и помощь. — Uchastnik1 (обс.) 14:17, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
С учетом того, что необходимость существования подобной категории в ходе дискуссии признана, подвожу итог в пользу ее сохранения. Сейчас переименую ее в «Эпидемии по странам». А дальше будем стараться как-то «распространить» переименование. Bapak Alex (обс.) 11:39, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Понимаю Вас, коллега Philip J.-wsx, и во многом согласен с Вами. Но исключать заполнения мы не можем. Некоторый шанс дает ретроспектива - вдруг кто-то напишет про про то, как Бельгия или Швеция сто лет назад пережили испанку? Кроме того, после текущей пандемии мировые СМИ точно станут внимательнее к таким темам. Так что, возможно, появится материал для статей по менее масштабным и опасным эпидемиям. Bapak Alex (обс.) 11:50, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Переименовывать нельзя. Во избежание анахронизмов. К примеру, Алиев, Рахат Мухтарович, умерший в 2015, станет послом в не существовавшей еще Северной Македонии? В этом случае, создаем новые категории, кому то (действующим на момент создания) добавляем две сразу.— Vulpo (обс.) 14:46, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Переименовать. В случае переименования государства переименовывают и связанные с ним категории. Это логично, так как смена названия не приводит к появлению новой сущности - Македония и Северная Македония это одно и то же государство, только под разными названиями. Новые категории могут создаваться только в случае появления нового государства. Например в случае распада Социалистической Федеративной Республики Югославия и появления Союзной Республики Югославия, которая объединила лишь 2 из 6 республик бывшей СФРЮ.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 07:45, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Тут важно понимать нюансы. Вот например, можно ли сказать «В. И. Ленин родился в 1870 году в Ульяновске»? Нет, это анахронизм — в 1870 году Ульяновск назывался Симбирском, а Ульянов ещё не был Лениным. Но в то же время вполне корректно сказать «Ленин является уроженцем Ульяновска». Разница в том, что в первом случае мы говорим о конкретном историческом моменте и должны оперировать названиями, существовавшими тогда, а во втором случае мы говорим о сущностной характеристике и потому для обозначения общности используем современный термин. Система категорий действует по второму принципу. Поэтому Путин находится в категориях «Выпускники СПбГУ» и «Родившиеся в Санкт-Петербурге», Свердлов, Троцкий и Киров помещены в «Члены Политбюро ЦК КПСС», а Ахеджакова и Блаватская соседствуют в категории уроженцев города Днепра. Также и относительно данных послов: в статье, безусловно, нужно писать «занимал пост посла в Республике Македония», но в категории и навигационном шаблоне он вполне корректно будет в общности «Послы в Северной Македонии». Всё переименовано по предложению номинатора. GAndy (обс.) 00:04, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
В настоящее время название 2019-nCoV больше не используется, а сама инфекция получила название COVID-19. Помимо этого, основная статья называется называется именно «Вспышка COVID-19». — HFoxii (обс.) 02:49, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да и словосочетание "Вспышка коронавируса" неточно: в данном смысле вспыхивают не микроорганизмы, а заболевания, эпидемии, эпизоотии. — Конвлас (обс.) 11:29, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хм, коллеги, прошу прощения, но я, кажется, только что непредумышленно, видимо в нарушение имеющегося механизма переименования категорий, создал категорию Категория:Пандемия COVID-19 (эту страницу уже обнаружил в смежной категории - как-то раньше не сталкивался с такими), и всё, соответственно, попереформатировал из одной в другую. И что делать теперь? Назад как-то отмотать, или? — Uchastnik1 (обс.) 22:35, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
плюсую, но под честное слово автора, что было случайно )saga (обс.) 09:56, 13 марта 2020 (UTC
Да, я как-то даже не "зажёгся" в тот момент, что это по процедуре должно происходить (хоть, вроде, не новичок) - попробовал технически переименовать изначальную категорию - не получилось, не долго думая взял, и создал новую. Потом наткнулся на Категория:Умершие от коронавирусной инфекции 2019-nCoV, увидел там шаблон, и тут меня "осенило", что и Категории-то переименовываются как и статьи, затем уже окольными путями забрёл сюда и увидел эту тему (шаблона о переименовании в Категория:Вспышка коронавируса 2019-nCoV не было). Так что да - виноват-с, каюсь) Если ничего не исправлять, получается, что я "отобрал" категорию у автора "Категория:Вспышка коронавируса 2019-nCoV" - но мне чужого не надо - проще своё создать, делал ради энциклопедического блага. ) Теперь вот оправдываюсь... ) — Uchastnik1 (обс.) 10:20, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Казалось бы, да. Но дело в том, что там сейчас собраны как депутаты советского Ждановского горсовета (четверо из шести), так и украинского постсоветского Мариупольского (двое). И входит она, между прочим, в категорию Депутаты городских советов Украинской ССР (впрочем, в категорию Депутаты городских советов Украины тоже входит). Условно говоря, в исторической перспективе депутатов Верховного Совета Украинской ССР мы не считаем автоматически депутатами Верховной Рады Украины (и для них у нас отдельные категории), а вот местные депутаты разных эпох и государств почему-то у нас иногда объединены. Вероятно, должны быть две самостоятельные категории. Но вопрос касается не одного этого случая, а многих городских, областных и прочих советов разных стран (в том числе и таких, где город или область не переименовывались, а следовательно, местный законодательный орган мог называться одинаково как в советскую, так и в постсоветскую эпоху). Например, «Депутаты Ленинградского областного Совета» (советское время) и «Депутаты Законодательного собрания Ленинградской области» (постсоветское) — у нас разные категории, входящие в одну вышестоящую «Политики Ленинградской области». 91.79 (обс.) 11:18, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я думаю, действительно стоит разделить советских и постсоветских депутатов горсоветов - не только в переименованных городах типа Жданова/Мариуполя, но и во всех остальных. Предлагаю поступить так:
Общего решения не будет. Какие-то категории, вероятно, целесообразно слить с мужскими, а для других есть текущий консенсус о раздельной категоризации (например, про женщин-космонавтов). Так что каждую категорию (ветку категорий) целесообразно обсуждать отдельно. GAndy (обс.) 14:28, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, есть подозрение, что такой признак как "национальность" не совсем уместен при категоризации без дополнительных уточнений в наименовании категории.
Видел обсуждение о тех случаях, когда это нормально. И там вопросов в общем и нет.
Но такое вот объединение по признаку "титульной нации" кажется несколько некорректным. Тем более, в текущем варианте представленных включений в обсуждаемые "категории" страниц и подкатегорий.
Предложение: расформирование.
"Бразильцев" на К1 не вынес в целях обсуждения "принципа".
Спасибо. saga (обс.) 18:42, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вообще работа потихоньку ведётся: только что удалил эстонцев, армян и белорусов. Но вопрос уже обсуждается с февраля (коллега дал ссылку). А три названные сейчас добью. 91.79 (обс.) 13:27, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]
