Москва и Московская область - разные субъекты, как и в объяснении ниже. Тут вариантов несколько: поместить статью в родительскую категорию, создать категорию для Московской области (но нужно достаточно статей), по ИВП поместить данную статью в категорию про Москву. В любом случае - не переименовано. — Zanka (обс.) 08:49, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Не. Правильнее сделать надкатегорию "Массовые убийства в Московской области" и вписывать в нее теракты и массовые убийства, которые произошли за рамками Москвы. Москва все же достаточно крупный и значимый город, чтобы "московские" категории не размывать и выделить отдельно события, которые произошли в черте этого города. Грустный кофеин (обс.) 11:26, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Дальнейшая категоризация это действительно проблема, поэтому лучше всего категоризацию в целом не менять, а статью Теракт в «Крокус Сити Холле» разместить сразу в вышестоящих категориях, так же, как это происходит со всеми статьями о немосковских событиях. DimaNižnik14:03, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я бы в рамках ИВП разместил Крокус в московской категории. Вне Москвы он лишь бюрократически-номинально, по сути он в Москве по всем признакам, от метро до Собянина, я там был, это бесшовно Москва. Какая-нибудь Коломна не в Москве, а крокус - в Москве. Им Собянин станцию метра закрывал, ну какая это не Москва? MBH22:59, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Ну если туда ходит московское метро, то большинство тех русскоязычными читателей, которым есть дело до этого места, воспринимают его как часть Москвы, поэтому события, происходящие там, должны категоризироваться как московские. Вплоть до применения ИВП, если трудно или невозможно найти другое правило, позволяющее это сделать. DimaNižnik06:11, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Москва и Московская область - разные субъекты. Тут вариантов несколько: поместить статью в родительскую категорию, создать категорию для Московской области (но нужно достаточно статей), по ИВП поместить данную статью в категорию про Москву. В любом случае - не переименовано. — Zanka (обс.) 08:49, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Давайте без ненужных англицизмов, ненесущих никакой дополнительной информации. Мне вообще непонятно, что такое продакшн-компания. DimaNižnik17:15, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
(Фраза о ненужных англицизмах в контексте описания типов компаний из США и Франции сама по себе звучит странно.) Но если вы предложите однозначный русский вариант, то я только за. Я предложил этот, так как он широко используются в источниках и СМИ в однозначном значении: пример. Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2024#29 января 2024 тут я выбрал вариант «Компании, производящие телепередачи», но его там назвали не слишком удобоваримым. «Продюсерская компания» в этом случае, как мне кажется, не подходит, так как скорее ассоциируется с подборами талантов и актёрскими агентствами, и русская статья как раз об этом, хоть и привязана к другому значению на enwiki. В русском языке ещё используется «телестудия» в этом контексте, но и они могут ассоциироваться и с площадкой для съёмок. Другой дословный вариант — «Телевизионные производящие компании», но он тоже топорный. Ещё есть вариант «Телепроизводственная компания» и хоть по нему в поиске очень мало результатов, но он встречается в крупных СМИ (правда везде в только при описании компании «Красный квадрат»). Последний вариант кажется наиболее удачным? Solidest (обс.) 17:45, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
Фраза о ненужных англицизмах в контексте описания типов компаний из Франции сама по себе звучит совсем не странно. Почему продакшн, а не продусьон? В том обсуждении неуклюжими конструкциями были названы все варианты, включая «Телевизионные продакшн компании», добавление тире тут ничего не меняет. Обсуждение именования двух категорий в отрыве от всего кластера несколько некорректно. DimaNižnik06:49, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Потому что у термина продусьон-компания 0 использований? Предлагать варианты, которые вы сами придумали это действительно странно. В сфере телепроизводства уже есть сложившиеся традиции и устоявшиеся термины. Хоть иногда и не всегда широко распространенные среди обывателей. И англицизмы используются именно потому что там индустрия больше стандартизирована и в том числе разделена на подобные типы. У нас полагаю это просто «студия», но не «киностудия» («студия», если что, так же была когда-то -цизмом). А пытаться избавляться от англицизмов там, где терминология происходит из английского языка — вот что действительно некорректно, по моему мнению. По крайней мере, если нет более устоявшийся терминов. А добавление дефиса — это грамматика русского языка и исправление ошибки. Но я согласен что нужно сперва определиться с вариантом в том случае и применять его и тут. Solidest (обс.) 07:47, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Мой ответ касался не количества использований в АИ, а о странности применения англицизмов для Франции. Всё остальное в целом правильно. DimaNižnik15:27, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
В вопросе о Телевизионных компаниях США речь идёт не столько о наиболее правильном именовании, сколько о ликвидации дублирования категорий, поэтому, поскольку фактическое наполнение разделено, для хоть какой-то ясности категорию «Телевизионные компании США» надо переименовать пускай даже не в лучшее название. Не самое лучшее лучше неправильного. Обсуждение лучшего названия уже идёт в обсуждении более общих категорий. DimaNižnik07:05, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
"Компании, производящие телепередачи" гораздо лучше всего обсуждаемого и пофиг, что там писали в прошлом обсуждении. MBH13:12, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Ок, поменял на этот вариант в предложении. Он и соответствует тому, во что предложил переименовать категорию выше в другом обсуждении. Solidest (обс.) 13:39, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Учитывая отдельный блок обсуждений про компании, организации и прочие структуры, полный отказ от этого слова в названии видится хорошим решением. Категории будут переименованы в Производители телепередач в <стране> (Производители телепередач во Франции, Производители телепередач в США. Я видела, что чаще используется Производители ... <страны>, но два варианта расшифровки выглядят не очень удачным решением. Прыгунов в длину Австралии мы уже проходили. Так как это последняя номинация на странице, то прошу считать этот итог подведенным на правах администратора и оспаривать (если появится желание) соответствующим образом. — Zanka (обс.) 14:52, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
«Производители» в этом контексте кажется настолько пространным, что из категории только компаний, сюда придется включать все технические должности людей, которые заняты в производстве тв-передач. Например чем телевизионные продюсеры или сценаристы не производители передач? И как следствие придется категории отвязывать от вд. Solidest (обс.) 18:30, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
И ещё это создаёт прецедент с пересечением категориями производства физических вещей / заводов (manufacturing) с интеллектуальным контектом (production), что тоже кажется спорным. Так как придется сюда же подключать и музыкальные лейблы и видеоигровые компании и ещё уйму подобного. P.s. хотя хентай там тоже уже был. Solidest (обс.) 18:45, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
21 марта 2024
Категории статей марафонов по участникам → удалить
Не считаю корректным иметь категории, названные по именам участников. Все подробные статистики и связи должны перечисляться только в статьях или списках самих марафонов. А то в итоге мы имеем то, что у участника однажды сделавшего 80 правок в 2014 году есть своя категория: Категория:Статьи проекта Галерея славы русскоязычных жителей Земли (Kosdnt). Из шаблонов этих трёх марафонов также нужно будет удалить отображение категорий. Solidest (обс.) 23:42, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
@Rubin16 @Andreykor пингую ныне активных создателей таких шаблонов - мы планируем убрать категоризацию по участникам, среди более, чем 20 подобных шаблонов, только в этих трёх она есть, в целом в рувики такое не принято. MBH11:14, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
очень сомнительная категоризация. по всем главам государств такое создано или только президенты Франции? а дети французских королей есть? — Акутагава (обс.) 14:47, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
Скорее всего нарушает ВП:НК. Категория включает одновременно в себя 3 критерия: Категория:Песни на русском языке, Категория:Соул, Категория:Фанк. Но при этом в неё помещены только музыканты и группы, которые необязательно соответствуют всем трём критериям сразу в своём творчестве. Корректнее будет отдельным статьям добавлять нужные категории — песням категорию музыки, а музыкантам категории музыкантов, и все из них можно детализировать подкатегориями по жанрам, но не в таком виде. Solidest (обс.) 16:30, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Соглашусь с нарушением, но скорее в том вопросе, что музыку/исполнителей по языкам у нас категоризовать как-то не принято. Удалено. — Zanka (обс.) 07:26, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
Можно ещё «Сцены хип-хопа Америки» или «Хип-хоп-сцены Америки», но уже создал с названием на котором сошлись в дискорде проекта музыки. Solidest (обс.) 15:19, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
По итогу обсуждения переименования и итогу посредника на ВП:НЕАРК основная статья данной категории была переименована из «Неканоническая православная юрисдикция» и «Православные церкви вне общения со Вселенским православием» в нынешнее «Взаимное признание православных религиозных объединений». Это было переименование с изменением предмета статьи. В ходе тех обсуждений было установлено, что не существует объективного внеконфессионального метода установления каноничности, благодатности или относимости ко Вселенскому православию того или иного религиозного объединения, считающего себя православно-христианским. О границах того, что называется «Вселенским православием», даже среди «старинных» 15 православных церквей больше нет согласия, нет и консенсуса внеконфессиональных авторитетных источников. В статье о каждом религиозном объединении мы можем написать, какие другие объединения оно признаёт своими единоверцами, и кем оно само признаётся (если признаётся), и кто как классифицирует. Так мы следуем ВП:НТЗ и разделяем факты и мнения. Но технически невозможно включить статью в категорию частично, условно, с оговоркой или комментарием. Создавать отдельные системы категорий, отражающие разные точки зрения, в Википедии нельзя по ВП:ОМ. Критерий включения в категорию (как и в список) должен быть либо тривиальным, общеочевидным и бесспорным (как, например, отнесение Байкала к числу озёр или Марса — к числу планет Солнечной системы), либо основываться на консенсусе всех надлежащих АИ (как, например, отнесение химического вещества к числу наркотических или взрывчатых). В противном случае такой категории или такого списка просто не должно быть в Википедии. По всем этим причинам, считаю нужным данную категорию расформировать.— Александр Румега (обс.) 19:25, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, эту тему лучше поднимать в рамках АА-посредничества, поэтому тут закрываю формально, ничего не меняя. Но выскажу свои рассуждения. Для Ленинграда/Санкт-Петербурга категория одна и статья одна, для Калининграда/Кёнигсберга и статей, и категорий две, так же как и для Стамбула/Константинополя. Сообщество обычно руководствуется аргументами о полной смене концепции/состава населения. Есть ощущение, что тут тоже изменения существенные, но могу и ошибаться. Формально получается, что нужна либо одна категория (по текущему названию статьи), либо две статьи. — Zanka (обс.) 10:29, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
Категория посвящена настольным играм "наперегонки". Гоночная игра посвящена компьютерным играм, она привязана к Категория:Гоночные компьютерные игры. В обсуждаемую категорию постоянно помещают компьютерные игры - сейчас их там около 50%. Нужно подобрать более подходящий вариант заголовка, чтобы таких ошибок не был и убрать пересечение с существующей статьёй. Solidest (обс.) 00:21, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, разумеется, нет смысла даже обсуждать. Ботом переносить всё в новое название не буду, т.к. часть статей в категории - именно о видеоиграх. MBH19:23, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Дронтовые не должны включаться в категорию, потому что МСОП статусы только видам и более мелким группам присваивает. На сайте красного списка по запросу Raphinae ничего нет. На англовики, где статья считается хорошей, статус по МСОП также не указан. Поэтому убрала параметр из дронтовых. С мамонтами соглашусь, хотя мне казалось, что у нас разделяются исчезнувшие и ископаемые виды. По поводу аргументации по ссылке (она, кстати, не ведёт на раздел) скажу, что она применима ко всем категориям статусов, и тогда нам надо остальные категории переименовывать в Категория:Исчезающие (охранный статус), Категория:Уязвимые (охранный статус) и т.д. Cейчас, например, количество уязвимых ПОДвидов МСОП оценивает как 730. Microvipera (обс.) 18:25, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Остальные тоже не мешало бы переименовать, для них можно просто заменить виды на таксоны, там уже никакой неоднозначности не появляется. Просто Исчезающие нельзя, есть ещё и статус языка. Но тут надо начинать с переименования статей, в общем случае категории именуются по основной статье. DimaNižnik16:32, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
Если убрать уточнение про охранный статус, в категорию будут регулярно сыпаться динозавры с трилобитами. Остальным категориям тоже не мешало бы добавить уточнение, ясность важнее лаконичности. Sneeuwschaap (обс.) 01:26, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Так как этот статус могут иметь не только виды, но и подвиды и даже отдельные субпопуляции (сейчас к нему отнесены 8 американских субпопуляций нерки и шип из Аральского моря), а для сохранения точности необходимо пояснение в скобках, переименование было бы некорректно. Обсуждения других статусов лучше вести на КПМ. Microvipera (обс.) 05:26, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
