Тут не просто аналогия: из "Ссыльные в ..." неясно, были ли они сосланы из региона, или сосланы в регион, или перемещены внутри региона ("повезли из Сибири в Сибирь"). Так что переименование необходимо. Возможно зачистка тоже желательна, не смотрел, но как минимум переименовать. DimaNižnik13:37, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательно, ведь в 27 языковых разделах Википедии существует такая категория, — это что во всех этих языковых разделах сидят тупые администраторы и пропускают некорректные категории? Дело в том, что Шотландия — это отдельное автономная административно-политическая часть обладающая собственным достаточно самостоятельным правительством (по сути как отдельное государство, и раньше она и была отдельным государством, — это как Украинская ССР в составе СССР) в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Надо понимать, что Великобритания — это империя подобная СССР, и она сегодня образованна из четырёх некогда отдельных и самостоятельных государств таких как: Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия (когда-то ещё и Южная Ирландия входила в состав Великобритании, но в 1922 году она добилась независимости, и кстати так же и Шотландия сегодня добивается независимости и вполне может стать независимым государством). И на некоторых спортивных мероприятиях спортсмены Шотландии выступают своей самостоятельной Сборной Шотландии (см.: [1]) и под своим Шотландским флагом (в том случае когда объединённая сборная Великобритании не участвует в соревнованиях). Например: 1) Сборная Шотландии по футболу выступила как самостоятельная команда наравне с командами других самостоятельных государств на Чемпионате мира по футболу 1998 года; 2) боксёр Линч, Риз — стал бронзовым призёром на Чемпионате мира по боксу 2021 года именно под флагом Шотландии; и 3) целых 254 спортсмена сборной Шотландии[англ.] и под флагом Шотландии выступили на Играх Содружества 2022 года. Поэтому в Википедии сложилась традиция и часто принято у шотландских спортсменов ставить две принадлежности как к Сборной Великобритании, так ещё и к Сборной Шотландии, потому как спортсмены на каких-то спортивных мероприятиях могу выступать под флагом объединённой Великобритании, а на других могут выступить под флагом Шотландии (они как бы имеют гражданство двух государств и могут выступать либо под одним флагом, либо под другим). — Zboris (обс.) 21:00, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
это как Украинская ССР в составе СССР - спортсменов по ССР мы не категоризируем. Сборная Шотландии по футболу - футболистов, регбистов, снукеристов и т. п. никто не трогает, зачем вы про них пишете? На каких соревнования выступают теннисисты под флагом Шоталндии? Schrike (обс.) 21:10, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Выступают, но это разовое явление. Дело не в Шотландии, а в принципах наполнения: в категорию не должны скидываться любые персоналии с шотландской национальностью, а также люди родившиеся/умершие/жившие в Шотландии. Развивая логику создателя категории: завтра в статье о Диане Шнайдер появится категория Теннисисты Германии, в статье о Денисе Шаповалове - категория теннисисты Израиля, у толпы резидентов США - теннисисты США, у толпы резидентов Дубая - теннисисты ОАЭ. Оно нам зачем ?ThePositronicMan1992 (обс.) 21:19, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы делаете некорректное сравнение и в ваших рассуждениях нет логики. Причём тут Германия и Диана Шнайдер? Диана Шнайдер никакого отношения не имеет к Германии! Не надо натягивать сову на глобус. Диана Шнайдер родилась и выросла в России, а сегодня чаще живёт и учится в США, и вообще никакого отношения не имеет к Германии. Этот всё равно как Дональда Трампа обзывать немцем, потому как несколько столетий назад его предки приехали в США из Германии:( — Zboris (обс.) 21:33, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
А футболисты Украинской ССР когда-нибудь выступали как самостоятельная Сборная на Чемпионате мира по футболу? Я сделал некорректное сравнение, но Шотландия более самостоятельная автономия чем республики бывшего СССР. — Эта реплика добавлена участником Zboris (о • в)
Игры Содружества, хоть и являются международными соревнованиями, но имеют локальный характер, так как вход на соревнования открыт не всем странам, а тем кто исторически был связан с Британской Империей. Если говорить про признанные официальные крупнейшие международные соревнования по теннису, где участвуют представители всех стран (Олимпиада, Кубки Дэвиса и Билли Джин, Большие шлемы ATP и WTA-туры) везде спортсмены выступают под флагом Великобритании. Тогда каким образом, должно превалировать локальное соревнование отдельных стран над общими международными? Вот в чем ваша логика? Что в других вики так сделали и мы сделаем? Ну это очень странно. Dif1986 (обс.) 10:55, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я лично не предлагаю убирать категорию теннисиста Великобритании. Я предлагаю точно так же как и в англоязычной Вики, как и в других оставить две категории. Эти спортсмены являются как теннисистами Великобритании, но так же и теннисистами Шотландии. Это нормально когда на одних соревнованиях спортсмен выступает под одним флагом, а на других под другим. И в русской Вики много спортсменов имеют так сказать двойное гражданство, например Елена Рыбакина - она часть карьеры провела как теннисистка России, а сейчас часть карьеры проводит как теннисистка Казахстана. Почему вы отказываете спортсменам быть как теннисистами Великобритании, так и теннисистами Шотландии - в течении своей длинной карьеры. Ведь родившись и выучившись теннису в Шотландии - они на 100 % входят в Теннисную федерацию Шотландии. Но при этом войдя в элиту их принимают в объединённую сборную команду Великобритании и они становятся членами Теннисной Федерации Великобритании. При этом легко могут выступить на некоторых соревнованиях под флагом Шотландии - если их к этому пригласит Теннисная федерация Шотландии (если на этих соревнованиях не выступает объединённая сборная Великобритании), почему же нет. Zboris (обс.) 23:20, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я ни кому из шотландцев лично не отказываю :), а высказываю мнение. Сейчас на страницах, где вы правили категория Великобритании заменена на Шотландию. Меня это не устраивает категорически. Если будут обе, я улыбнусь этому решению, так как считаю излишним, но пройду мимо Dif1986 (обс.) 06:17, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вот как раз оформление шотландских теннисистов по аналогии с Рыбакиной будет некорректно, также как добавление им в инфобокс шотландского флага. Размышления о том, что мы можем проследить членство спортсменов в Теннисной федерации Шотландии слишком оптмистичны — на деле в теннисе подобное в справочниках не фигурирует. Сидик из ПТУ (обс.) 06:31, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Суммируя имеющиеся итоги, не остаётся консенсусного способа поддерживать подобные категории в адекватном состоянии. Решать по каждому спортсмену вопрос о включении в категорию индивидуально на СО статьи — затея, обречённая на провал, свидетельствующая о субъективности критерия.
Всё правильно, но плашка "метакатегория" не имеет смысла, если какой-то спортсмен должен находиться в категории, он должен в неё входить без создания ненужной категории из одного элемента. DimaNižnik16:02, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
По-хорошему — да, на удаление. Тут другой принцип категоризации — не по государственной принадлежности, а, видимо — по месту работы. Что, на мой взгляд, в общем, является незначимым и неконсенсусным принципом. Schrike (обс.) 16:12, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю, что вопрос буду решать только для спорта — тематика, где я более-менее уверенно что-то могу говорить, поэтому без диссидентов. А Персоналии:Москва, по моему мнению, должны стремиться быть метакатегорией, отдаляясь, насколько возможно, от Жившие в Москве. Сидик из ПТУ (обс.) 16:57, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Очень подробно все изложено, итог @Klientos по спортсменам Великобритании подведен через полтора года, без особого разбора имхо, с целью, видимо, просто закрыть тему по существующим аналогиям. Так мы с вами дойдем до категорий теннисисты с проспекта Мира, ведь достаточно просто подобных наклепать и консенсус маломальский создать, а что там в АИ, распространении и официальных источниках необязательно учитывать (немножко сарказма) Dif1986 (обс.) 21:59, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы, пожалуйста, задумайтесь о вашей аргументации. Она выглядит так, что раз все в очереди стоят, я тоже встану. 47, 53, 65 интервики, какая разница? Они должны подчеркивать только логичность нашего решения на основе какой-либо четкой аргументации и что вот есть такие же примеры, а не просто ну вот там так значит мы должны, чтобы не быть "клоунами". Dif1986 (обс.) 06:14, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, в английском разделе есть категоризация бейсболистов (и прочих спортсменов) по населённому пункту[4] (не знаю, как определяется), ещё есть по цвету кожи[5] и по сексуальной ориентации[6]. Сидик из ПТУ (обс.) 06:36, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Так а что по остальным странам? Неужели только по Великобритании «не остаётся консенсусного способа поддерживать подобные категории в адекватном состоянии», а в других странах остаётся? Ссылка на опрос нерелевантна, кстати. «Оспариваю в упрощённом порядке» — и ещё кстати, оспаривания в упрощённом порядке тут быть не может. -- -- Klientos (обс.) 23:31, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке — почему же не может? Что не так с опросом? По другим странам я пока вижу обнинское наследие в основном. По ссылкам типа Категория:Спортсмены по землям Германии обнаруживаются совсем уж единичные включения, и они не позиционируются как категоризация по параллельному гражданству. По Великобритании вопрос уже прорабатывался, поэтому здесь номинацию проще подготовить было. Сидик из ПТУ (обс.) 06:18, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Упрощённое оспаривание итогов ПИ работает две недели после подведения (ВП:ПИ-ОСП). С опросом — ни один из пяти его вопросов не подходит под наш случай («Регион сменил название. Что делать?» и пр.). Более-менее релевантен раздел «О географической категоризации негеографических объектов», но он настолько мал, что сводится к «Стас не видит смысла в такой категоризации». В итог опроса это не попало, конечно же. В целом, я не большой любитель делить британских спортсменов на английских и шотландских, но если такое практикуется в других странах, то нет причин запрещать именно в Великобритании. Мой аргумент в итоге именно такой. Если угодно, можем запретить всем. Или найти критерий, по которому такие категории возможны только в некоторых странах. Но не дёргать рандомно выбранную страну в ту или другую сторону. ОБКАТ для наведения порядка, а не для преумножения неразберихи. -- Klientos (обс.) 12:27, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Там буквально рассматривались категории «Жившие в», и приведённые вами примеры удалений это подтверждают. Не надо искать в этом вопросе какое-то более широкое скрытое толкование — на него отвечали так, как он был задан. Например, голосовавший против «Живших» высказывается заК:Архитекторы Санкт-Петербурга (ср. К:Велогонщики Уэльса). Мы здесь не рассматриваем категории «Жившие в». Процедурно это не(updated) оспаривание, в любом случае. Это обсуждение на ОБКАТ. Которое, в отличие от обсуждения на КУ, может привести на к общему решению. Вы готовы решать здесь по всем подобным категориям для всех стран? -- Klientos (обс.) 13:11, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Очевидно, я имел в виду, что принцип заполнения категории К:Велогонщики Уэльса не иожет сводиться к «Велогонщики, жившие в Уэльсе», отчего остаётся непонятным, кого предлагается в неё включать. Я вполне готов обсуждать проблему широко, но это не значит, что у номинированных британских категорий отсутствует своя специфика. Сидик из ПТУ (обс.) 13:48, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу тут удалительной специфики, честно говоря. Даже наоборот, Шотландия более самостоятельным субъектом видится, нежели Томская область. Давайте тогда все эти категории расформируем:
Оставленные на КУ и вынесенные вами сюда
Перечисленные в моём итоге
Все категориии спортсменов по регионам страны, которые обнаружатся в будущем
Разумный план, но не всё так просто. Британцев из категорий выше можно однозначно переносить из подстран в Великобританию. Другое дело, что надо индивидуально по разным видам спорта решать — уже проговорили, что в регби/футболе/кёрлинге одно деление, в плавании/теннисе/велоспорте — другое. Чтобы избежать ошибки, это надо именно обсудить, а не решать единолично автоматом. В боксе своё интересная специфика, насколько я помню. В баскетболе, например, менялся подход: долгое время было как в футболе, потом стала сборная Великобритании на чемпионаты Европы отбираться. Сидик из ПТУ (обс.) 14:41, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Становится непонятно. И на КУ, и здесь, категории сгруппированы по стране. Если же, как вы говорите, что свои особенности есть у каждого вида спорта, то надо решать не по Великобритании, а отдельно по легкоатлетам, отдельно по велосипедистам и так далее. Если же свои особенности есть и у стран, и у видов спорта, то каждое пересечение «страна-спорт» обладает почти уникальным пересечением особенностей; и это имеет следствия:
Каждый случай нужно разбирать отдельно.
Поскольку случаев получится много — нужно сформулировать критерии, когда такая категоризация допустима (чтобы решения принимались быстрее, и чтобы понимать, когда категории можно сгруппировать общим итогом).
Ссылаться на прецеденты нужно крайне осторожно, а лучше на них не ссылаться вообще, вместо этого пользоваться критериями.
Мне кажется, должны быть некоторые уступки в плане ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Я номинировал то, что на поверхности — я не обязан при создании номинации выполнять пробег всем категриям по всем видам спорта и непонятно где выискивать такие случае (нет устоявшейся иерархии для таких неконсенсусных категорий). Это висело на видном месте, в одной общей ветви категорий с нормальными (футбол, регби) категориями типа «по странам», вводя читателей и редакторов в заблуждение, что в плавании, лёгкой атлетике, теннисе и велоспорте страны Великобритании считаются самостоятельными странами. Условные Гиревики Томской области хотя бы не создают путаницы. Но если угодно, то я нашёл для велоспорта ещё несколько подозрительных категорий: Велогонщики Фарерских островов, Велогонщики Французской Полинезии и Велогонщики Новой Каледонии. Все эти территории не являются членамми UCI[7], однако их можно найти среди ассоциированых членов континентальных федераций[8][9]. Это другой кейс. Может быть, я чего-то не заметил/пропустил, но не думаю, что это должно влиять на итог по номинированному. Всякие там Спортсмены Лейпцига можно вылечить убиранием единственных статей, включённых напрямую. В конце концов, в более массовых Проектах:Футбол, :Баскетбол, :Хоккей с шайбой явным образом сложилась практика категоризировать спортсменов по клубам напрямую, а не создаввать категории типа Футболисты Москвы. Нет аргументов, почему легкоатлетов надо по клубам категоризировать по-иному. Сидик из ПТУ (обс.) 08:23, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Мы вроде договорились, что у разных видов спорта могут быть разные особенности. По видам спорта обсуждаемо, но у музыкантов совершенно точно особенности ещё более другие. -- Klientos (обс.) 16:00, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю зачем нужна данная категория, но переименовывать тут не нужно. В Самаре только одна улица Фрунзе (в отличие от улиц имени Толстых, например) и она называется так как называется (без Михаила). Приведение к "единообразию" тут бессмысленно. -- 91.230.18.1823:58, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Неважно, есть ли в Самаре улица другого Фрунзе. Есть общеизвестный Фрунзе, есть гораздо менее известный Тимур Фрунзе. В Москве есть улицы и того, и другого, но одна просто Фрунзе, а другая - Тимура Фрунзе. Обычное дело. Если б именем метролога Александра Сергеевича Пушкина назвали бы улицу, она бы называлась улицей метролога Пушкина. Есть Толстой, есть Алексей Толстой, а есть Алексей Константинович Толстой, по умолчанию под этими именами известны три разных человека. 73.118.134.6310:52, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нуу каму как я не делою неграмотные шаблоны. Я взя идею с шаблона значок Парашютиста США подумая рас у США есть такой значок так почемубы не создать такие значки у других странах плюс этот значок носят вместе с наградами боевыми или не боевыми также когда военный умирает и по традиции на похоронах присутствуют награды усопшого и среди них значок парашютиста совсем незначмой назать эту награду я бы неназвал. 129.222.69.9513:01, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь может объяснить, зачем нужна эта категория и каковы критерии включения в нее страниц?
У меня с коллегой У:Лиманцев возникло невзаимопонимание об использовании шаблона с параметром, включающим страницы значений (Овчарка и Шотландская овчарка) в эту категорию. Вызвало изумление наличие в ней, например, страницы Лобо. Похоже, категория со временем стала чем-то вроде помойки, но понять, что в ней лишнее, я не могу, пока не знаю её предназначения. — Томасина (обс.) 10:28, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Томасина права, надо чистить. Название категории говорит только о таксонах с одинаковым написанием на латыне. Поэтому, для начала надо убрать все слова на русском языке, т.к. нет кодекса русских названий и таксоны это прежде всего научная латынь, регулируемая международными кодексами (зоологическим МКЗН), ботаническим (МКБН) и т.д. Понятие таксоны включает таксономические ранги ... семейства, роды, виды, внутривидовые ранги до подвидов, форм и вариететов (естественный отбор), но не породы и сорта, созданные человеком (искусственный отбор). Для последних, если им недостаточно обычных дизамбигов, возможно создание отдельной категории для омонимов пород (Категория:Страницы значений:Омонимы пород), которую вместе с обсуждаемой таксономической категорией включить в Категория:Страницы значений:Омонимы организмов. И сделать соответствующее уточнение в преамбуле категории. — Lasius (обс.) 14:34, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Звучит логично. Я было обрадовалась, что такую зачистку можно сделать ботом — оказалось, нет: есть ещё вот такое: Хламидомонадовые. Так что, увы, руками придётся. Или это тоже можно обычным дизамбигом сделать? Для начала предлагаю, если не будет возражающих, сделать соответствующие пояснения в описании категории и в документации к шаблону {{неоднозначность}}. Томасина (обс.) 15:01, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, Хламидомонадовые с моей выше описанной точки зрения это обычный дизамбиг, т.к. там в заголовках русские названия, а их научные латинские отличаются (хоть и немного, Chlamydomonadales и Chlamydomonadaceae, но ранги разные: порядок и семейство). Кроме категории обычных дизамбигов, их максимум можно разместить в предложенною мною выше Категория:Страницы значений:Омонимы организмов. — Lasius (обс.) 15:44, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, поскольку мы тут с Вами вдвоём беседуем (попробую пригласить ещё кого-то, но это как получится), а мне потом технарей уговаривать, а они капризные, давайте проговорим вот что. А для чего нужна категория, содержащая таксоны-омографы на латыни, чтобы что? почему это тоже не может быть обычным дизамбигом? Томасина (обс.) 09:53, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Потому что латинские научные названия таксонов регулируются на основе общепринятых международных кодексов (зоологическим МКЗН, ботаническим МКБН и т.д.), а русские, английские и прочие названия никак не регулируются. Значит это строго очерченная группа и их всё равно придется объединять как и прочие дизамбиги ({{неоднозначность}}) в общую группу. — Lasius (обс.) 12:39, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я ничего не имею против хаоса. Но у нас есть правило: каждая страница должна быть включена как минимум в одну категорию. Страницы значений обычно не попадают в тематические категории, поэтому логично, что для них организована категория, так сказать, общая крыша. Но в принципе, насколько я понимаю, задача категорий - навигация. Какого рода навигация нужна для статей, не имеющих смыслового содержания, или хуже того, имеющие разнородное содержание, собранное в лучшем случае по признаку омографии, я не понимаю, потому и спрашиваю. Томасина (обс.) 21:00, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаете убрать все «Поддерживаемые типы» из {{неоднозначность}} (фильмы, однофамильцы, флаги, корабли, таксоны и прочие)? У всех есть смысловое наполнение, есть основные статьи по типу выделения и признак омографии. Не знаю, что там вкладывал в основу категории таксономических омонимов её создатель (я к этой категории никакого отношения не имею), но она существует с 2012 года, ни у кого не вызывала сомнений, значит консенсусна. — Lasius (обс.) 00:29, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Страницы вроде «Ворона», где таксономическими омонимами объявлены чёрная ворона и серая ворона, здесь явно лишние, с таким подходом надо включать в категорию чуть менее, чем все немонотипные роды. А вот настоящие омонимы собрать в одной категории действительно стоит. Sneeuwschaap (обс.) 14:46, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Верно, есть такой список (неоднократно его редактировал), но это внутрипроектный список и он никогда не осилит тот объём информации, с которым может справиться только категория. — Lasius (обс.) 00:27, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Lasius, @Sneeuwschaap, я правильно понимаю, что Вы сходитесь на том, что в этой категории должны находиться только страницы значений с названием на латыни? Если так, давайте закрепим это в качестве консенсуса и дополним описание категории и документацию шаблона. Моё непонимание её назначения, в конце концов, не играет никакой роли: если я создаю категорию, я всегда знаю, как она может использоваться, но моя картина мира не обязана распространяться на других. Томасина (обс.) 12:29, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хотя, кажется, я понял замысел автора категории: цель тут, видимо, не в сборе настоящих (то есть латинских) таксономических омонимов, а в создании категории для дизамбигов, однотипной этим и связанной с шаблоном «Неоднозначность». Раз существуют дизамбиги из русских названий таксонов, для них есть смысл создать категорию точно так же, как для дизамбигов русских названий географических объектов, литературных произведений и всего остального. В таком случае в категории должны быть дизамбиги и из латинских, и из русских названий таксонов. И её лучше назвать не Категория:Страницы значений:Таксономические омонимы, а Категория:Страницы значений:Организмы, чтобы не создавалось впечатление, что она только для латыни, а заодно чтобы можно было включать нетаксономические группы. Sneeuwschaap (обс.) 13:10, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Временный потому, что человеческих ресурсов в проекте стало меньше, а значит возможностей и мнений. Но на данном этапе можно согласиться и на вариант переименования категории. Вы готовы провести эту процедуру? — Lasius (обс.) 14:11, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я-то готова, дел на 2 минуты, но не могу: нужно внести крошечное изменение в шаблон, а эта функция у нас закрыта для не имеющих флага инженера. Но я могу написать инженерам. А там уж как оне соизволят... Хотя, может быть, это они на меня так реагируют, а если напишете Вы, они сделают эту малость? Всего два шага: 1) переименовать категорию и 2) изменить в коде шаблона {{неоднозначность}} прежнее название категории на новое. Томасина (обс.) 14:18, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Обнаружил ещё такую маленькую проблему по поводу привязки переименуемой нашей категории к Викидате и интервикам: у них есть эта более подходящая надкатегрия en:Category:Biology disambiguation pages (поэтому я и говорю, что «временно», останется место для прикрепления настоящих латинских таксонов-омонимов по моему детализированному, но более хлопотному варианту). В любом случае надо подождать несколько дней для высказываний других участников и потом подвести итог, на который ссылаться при обращении к инженерам и тогда они Вас обязательно уважат:) — Lasius (обс.) 14:33, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет смысла рубить хвост по частям. Можно сразу, чтобы два раза не вставать, разделить категорию на "латинские таксономические омонимы" и "биологические дизамбиги" по признаку латиницы/кириллицы в заголовке. Тогда нужно будет прописать ещё одно значение параметра в шаблоне (био, скажем). @Ле Лой, Вы ведь на пару с ботом такое сможете? Томасина (обс.) 15:04, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, сложные чувства вызывают у меня оба названия категорий, дайте срок подумать. Но этого мало, надо еще внести изменения в шаблон {{неоднозначность}}: прописать новое значение параметра "организмы" и категорию для него, а также изменить категорию для параметра "таксоны. Если Вы любезно согласитесь сделать эту задачу в комплексе, мы с коллегами попробуем согласовать всю текстовку, и я напишу Вам ТЗ. И если окажется, что внесение изменений в документацию шаблона мне тоже ай-я-яй, то и текст поправок туда тоже напишу. Томасина (обс.) 22:54, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Но я не вижу у Вас заветного флажка Е. Тогда работа с шаблоном и Вам недоступна тоже. Значит, сперва договоримся с инженерами, а уже после их правок приду к Вашему боту перекраивать категории. Томасина (обс.) 22:56, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Согласна. Точнее было сказать "организмы". Именно так я предлагаю назвать новый параметр для шаблона "неоднозначность". Давайте попробуем сформулировать названия категорий. Собственно "Категория:Страницы значений:Таксономические омонимы" можно оставить как есть, с пояснением на её странице. А для организмов (вороны, козявки и иже с ними)? Томасина (обс.) 00:41, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, с деревом категорий мы разберёмся потом, для этого спецфлаги не нужны. Наша первая задача доработать шаблон. Сейчас редакторы добавляют в него параметр "таксоны", который вешает плашку "Список статей об одноимённых таксонах" и помещает дизамбиг в категорию Страницы значений:Таксономические омонимы. Эту часть мы оставляем как есть, разве что я бы предложила исправить текст плашки на "Список таксономических омонимов". Но в документации шаблона и в категории допишем, что это для латыни. Кроме этого нам нужно добавить в шаблон ещё один параметр, который будет добавлять статьти в категорию "био-омонимы". Как он будет называться - "био"? "организмы"? Как будет называться категория, куда будут включать все дизамбиги с этим параметром? Когда шаблон будет доработан под эти задачи, мы попросим бота разложить нынешнее содержимое категории на две правильные кучки, заменив для этого параметр "таксоны" на "био/организмы" на каждой странице значений с кириллическим заголовком. Затем мы создадим для новой кучки соответствующую категорию (можно и заранее). И после этого мы сами легко сможем привязать категории к интервикам и организовать для них правильную вложенность. Томасина (обс.) 00:51, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, можно и просто "биология". Из этих двух иконок лучше жука (заодно из бабочек посмотрите, что есть). А из листьев ничего хорошего не нашёл, хотя бы этот лист (кажется тутового дерева). — Lasius (обс.) 14:34, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
ОК, пускай будут крапивница и тутовое дерево. Теперь согласуем тексты (те, которые пишутся внизу страницы-дизамбига). Для таксономических омонимов вместо "список одноимённых таксонов" предлагаю "список одноимённых таксономических групп". Для биологии предлагаю "список одноимённых биологических объектов и понятий". Томасина (обс.) 15:25, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
на латинском языке Нет, это не нужно в тексте плашки: она же будет стоять на латинской странице значений, смешно это отдельно оговаривать, и без уточнения все видно. Соответствующую оговорку я попытаюсь сделать в документации к шаблону и точно сделаем в категории. Я тогда пошла писать ТЗ на доработку шаблона. При размещении Вас пингану. Томасина (обс.) 20:11, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Довольно неудачно в своё время переназвали. Путунхуа всего одна из литературных форм этого языка, и то не везде и не всегда использовали эту форму языка. В Сингапуре и на Тайване, к примеру, свои литературные формы существуют. Я понимаю почему это примерно произошло. Просто при переводе Mandarin Chinese всё сводили к «путунхуа», но это всего лишь одна из форм, а не сам по себе язык. В других сегментах Википедии его также называют «мандаринский язык», и только в русскоязычной Википедии почему то чураются этого названия, и из-за этого произошла путаница.— Modun (обс.) 20:46, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
Переименование название населенного пункта, который в русском языке произносится и пишется без буквы "й", поскольку речь идёт не о марке известного японского автомобиля, а о городе Кашкаиш.Falk22 (обс.) 00:57, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
В русском языке есть "Ниссан Кашкай" в Японии, не имеющий к городу в Португалии никакого отношения, и город Кашкаиш. Никто не произносит и не пишет Кашкайш, это грамматическая ошибка. Falk22 (обс.) 22:57, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
В категорию входит "Категория:Авторы книг о космонавтике", которая не может входить в категорию произведений; серия "Библиотека любителя астрономии" тоже не является лит. произведением. По этой же причине, а не из-за названия, обсуждаемая категория не должна входить в категорию "Литературные произведения по тематике". И что делать, если появится статья "Литература о космосе". Можно выделить подкатегорию "Литературные произведения о космосе". DimaNižnik08:18, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Разделение поддерживаю, но PlayStation 1 она официально не называлась. Поэтому скорее нужно как на enwiki с уточнениями "PlayStation (консоль)", "PlayStation (бренд)" и с категорией-неоднозначностью en:Category:PlayStation. Solidest (обс.) 10:10, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
Новый тип категорий, созданный вне консенсуса и который предположительно ничем не отличается от обычных категорий. Статус "обзорных статей" у нас нигде не регламентирован и какую угодно статью можно воспринимать таким образом. Среди номинированных все категории, по сути, являются дублями уже существующих категорий, или повторяют функционал нав. шаблонов:
Мы уже ведём ветку категорий, собирающую отдельно подкатегории топиков (к примеру см. Категория:Категории серий компьютерных игр). И если мы уже начали извлекать из общей иерархии категорий подкатегории тематик (что в том числе подкреплено правилом ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ), то начинать делать тоже самое ещё и для статей кажется бессмысленным.
Категория "Обзорные статьи о национальных кинематографах" существует с 2011 и её существование понятно, как по другому её назвать, я не знаю, "Кинематографы по странам" тоже нельзя. Всё остальное что-то непонятное, можно удалять без обсуждения по ВП:КОНС. DimaNižnik16:12, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ссылки — то есть назначенного судом (или внесудебным решением) уголовного наказания — для царской семьи не было. Николай II со своей семьёй содержался под арестом — просто место содержания несколько раз менялось: сперва это было Царское Село, затем — Тобольск, потом — Екатеринбург. GAndy (обс.) 18:28, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, довольно странно выглядят и текущий вариант, и предлагаемый. По сути, по смыслу они одинаковы. Но если подняться в родительскую категорию "Категория:Гуманитарные науки по странам", то увидим названия типа "Историческая наука в...", "Педагогика в ...", "Лингвистика в ...". Мне кажется, и философию нужно привести к этому же виду: "Философия в Болгарии", а не "Философия Болгарии" или "Болгарская философия". -- 95.30.108.11419:38, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, "Философия в Болгарии" (и в прочих странах) точнее отражает суть, чем остальные варианты: "Философия Болгарии" ставит её в ряд с "Философией науки", "Философией искусства" и т.п., что не есть правильно. — Конвлас (обс.) 16:53, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить] Но с другой стороны, здесь получается как бы отсылка к путешествиям: "Эдип в Колоне", "Ленин в Польше", "Философия в Болгарии", "Философия в Древнем Китае" и в других интересных местах... — Конвлас (обс.) 21:47, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вам не кажется странной идея категоризировать вымышленных персонажей по заболеванию? Если заболевание/расстройство прямо не названо в произведении, диагностировать его "по мультфильму" ни один врач не возьмётся. -- 95.30.108.11417:06, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Категория должна именоваться с использованием того термина, который использовался в соответствующих произведениях. Ставить самостоятельный диагноз мы не имеем права. Неполиткоректное именование персонажа не приведёт к судебному иску. Термин маразм есть в т.ч. и в БРЭ. Обзываться есть возможность по любой болезни, вплоть до того, что обзывать больным. Все ошибки энвики к нам перетаскивать не надо, своих достаточно, к тому же в русском и английском реальное словоупотребление может отличаться. DimaNižnik08:37, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не понял, с чего вы взяли, что в английском разделе категория называется ошибочно. Во-вторых, я не понял: вы за или против переименования. Не надо думать, что в мультфильмах прямо так проговариваются вслух умственные диагнозы персонажей, входящих в эту категорию. — Jet Jerry (обс.) 08:44, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Персонажи не являются реальными людьми, научный диагноз им не требуется. Их заболевание должно называться так, как они называются в соответствующих произведениях или АИ, разговорность этого названия не имеет значения. DimaNižnik16:45, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не заявлял, что в английском разделе категория называется ошибочно, могут быть нюансы использования слов в разных языках. В это вникать не имеет смысла, потому, что категория должна именоваться правильно на русском языке в соответствии с АИ независимо от именования на других языках. Во-вторых, я ни за и не против переименования, потому, что я не видел, как этот тип персонажей именуется в АИ, рассуждения участников ВП имеют второстепенное значение. Если нет АИ, описывающих эту группу персонажей как общность, категорию надо удалять; пока я склоняюсь к этой точке зрения. DimaNižnik17:02, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Категория должна именоваться с использованием того термина, который использовался в соответствующих произведениях. Не должна, потому что в произведениях может быть сколь угодно вариантов названий одного и того же. В категориях энциклопедии принято обобщать сущности, а не добиваться точности цитат — для этого существует текст статей. И я согласен что предложенный вариант — нейтральное название того же. Переименовать. Solidest (обс.) 16:52, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Применительно к теме категоризация, текст статей существует для того, чтобы по нему можно было производить категоризацию. Текст статей должен быть написан по АИ, и категория, если она имеет право на существование, должна именоваться так, как этот тип персонажей именуется в АИ, а не так, как показалось правильным пользователям ВП. Самое главное: эта категория из трёх персонажей пока ещё вообще не имеет права на существование, т.к. не показаны АИ, описывающие их как общность. См. ВП:НК п.9 "Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области" DimaNižnik17:14, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
«Не должна, потому что в произведениях может быть сколь угодно вариантов названий одного и того же» — вообще не аргумент: если много названий, выбирается из тех, что есть, новое придумывать не надо. DimaNižnik17:17, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Практики создании подкатегорий по альтернативным терминам одного и того же на википедиях не существует. Всё нормализуется к общепринятым и наиболее распространённым и нейтральным терминам и создаётся одна категория, а не десять. Так что, очевидно, аргумент. Solidest (обс.) 17:24, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы перескакиваете с одного на другое. Я вам отвечаю на другой ваш аргумент. Есть ли обобщающие источники — это другой вопрос. То что «деменция» является более нейтральным термином, думаю, вопросов не вызывает. И отдельно создавать «маразм» и «деменция», потому что в произведениях пишут и так и так (и это может подтверждаться АИ) явно не нужно. Достаточно одной категории. Solidest (обс.) 17:31, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нейтральность здесь не имеет значения, имеет значение только то, что есть в АИ. Ни одного АИ до сих пор не показано. И с тем, что вновь придуманный термин, обозначающий то же самое, более нейтрален, чем общеизвестный, я тоже не согласен. DimaNižnik17:36, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прошло две недели, и, несмотря на состоявшееся обсуждение, аргументов против переименования я не увидел. Термин «деменция» (именно на русском языке) используется на русской странице сайта Всемирной организации здравоохранения[11] — думаю, это достаточно авторитетный источник. Также, согласно Академии Google, термин «деменция» используется во множестве научных работ русскоязычных учёных[12]. Кроме того, термин «деменция» используется в приказах Министерства здравоохранения Российской Федерации[13][14][15] (можно найти поиском по странице по слову «деменция»). Категория будет переименована. — Jet Jerry (обс.) 02:27, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
А чего разбираться — «вымышленный персонаж» — это безграмотная калька c fictional character (персонаж художественного произведения, по-русски просто — персонаж). Идёт это от любителей комиксов, плохо знающих и английский, и русский, но в промышленных масштабах размещающих тут переводы с эн-вики. Schrike (обс.) 09:46, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
(Разбираться в смысле подвести итог и объединить категории с исправлениями, т.к. там уже все за удаление, но надо исправлять названия и родительские категории.) Solidest (обс.) 09:50, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]
Аргументы против переименования были: я был ни за, не против, потому, что не видел АИ, описывающие персонажей с этой болезнью, то есть я был против принятия решения без наличия таких источников. Как правильно именуется похожая реальная болезнь, было известно заранее, поэтому источники, подтверждающие правильное её название, ничего не дают для выбора правильного именования категории. Нейтральность понятие растяжимое, в статьях используется слово, более понятное большинству русскоязычных читателей; в английском языке термин Marasmus означает совсем другое, но я не буду тратить время на оспаривание итога, т.к. собираюсь категорию предложить к расформированию. DimaNižnik06:28, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется. Ведь музыканты и кинематографисты получали эти цацки за своё ремесло, а не за то, что на досуге вышивают крестиком. --Dutcman (обс.) 15:59, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
По сути — одно и тоже. Лучше всего слить во вторую категорию с переименованием подкатегорий. Нужно разабраться с бардаком: в одних категориях РФ, в других России.—Футболло (обс.) 14:04, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Да нет никакого бардака, всё чётко. В первой категории — послы современного государства, во второй — послы России на всём историческом протяжении, включая Русское царство и Российскую империю, но исключая СССР. Первая является логичной подкатегорией второй. GAndy (обс.) 18:33, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хотел посоветоваться по поводу этой категории. Дело в том, что её поместили в категорию Категория:Умершие в местах лишения свободы. Сейчас я её убрал, ибо далеко не все умершие в Тауэре были заключёнными, поскольку он, вообще-то, изначально не был тюрьмой, а был королевским замком, в котором периодически проживали и английский король, и члены английской королевской семьи. В числе умерших там, например, Елизавета Йоркская — английская королева, жена Генриха VII, которую никто в Тауэр не заключал. Да, там хватает среди умерших и узников, но были и просто проживавшие там. Выход мне видится в создании отдельной категории вроде Категория:Умершие в Тауэре заключённые или что-то вроде того в виде подкатегории текущей категории, куда переместить всех узников. Может быть будут какие-то другие идеи.-- Vladimir Solovjevобс16:37, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Возглавляют чарты отдельные произведения, а не сами люди, их исполнявшие. У нас сейчас нет традиции сортировать людей по рейтингам популярности их произведений/попаданиям в чарты, т.к. это п.9 ВП:НК. На других Википедиях такого тоже нет, даже с крупными чартами типа Billboard. — Solidest (обс.) 12:51, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нашлось несколько на других интервики, и все они создавались от нашей Billboard Hot 100. Но по-прежнему считаю, что подобным образом категоризовать людей неверно по описанным выше причинам. Solidest (обс.) 14:04, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Случайно наткнулся на категорию, которую массово проставляет один участник, причём делает это чисто механически. И я не понимаю, что он подразумевает под «монастырской тюрьмой». Фраза в АИ «заключён в монастырь» не означает заключения в тюрьму. @Главцентроархив: объясните, что вы имеете в виду под «монастырской тюрьмой»? — Vladimir Solovjevобс16:19, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это ВП:НК, п.3 «Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята», и п.9 «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». DimaNižnik17:53, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Правильно писать «Ретрофутуристические компьютерные игры». Причина в том, что при образовании прилагательных от существительных, оканчивающихся на «-изм», «-ист», «-ик», «-ик», к корню добавляется суффикс «-ический». От слова «футуризм» образуется прилагательное «футуристический», а от «ретрофутуризм» — «ретрофутуристический». — Jet Jerry (обс.) 22:27, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, через эти шаблоны. Но пока у шаблонов {{натурщик}} и {{натурщица}} ровно одно вхождению (угадайте, какое именно ), а у {{натурщик2}} — ни одного. Что же до потенциала, то он есть: если в статьи категорий категория «Натурщики» и (что важнее) категория «Натурщицы» поставить эти 3 шаблона, то их подкатегории наполняться статьями. Вопрос: нужно ли это делать? Нужна ли такая детальная категоризация натурщиков и натурщиц? -- Worobiew (обс.) 08:11, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Одно вхождение, так как шаблонам всего месяц. @Fleur-de-farine их создавала и делала подробную детализацию в категориях. По моему каждую профессию так детализировать не нужно (и по алфавиту и по времени). У нас пока нет запрета на созданию чего угодно в N году, а на enwiki есть, и когда в большинстве годов по 1-2 статьи, то такие категории сносят, перенося в общую (в просто натурщицы или натурщики в этом случае). Когда нужно детализировать а когда нет, нужно обсуждать на форуме с выработкой общего подхода. А пока вопрос остаётся открытым. С «по алфавиту» та же ситуация, так как они дублируют корневую. Но дублирование нужно когда корневая засорена всем подряд. А тут вряд-ли «натурщики» и «натурщицы» будут засоряться — там всегда будут только люди, и статей в общем не много (даже одна страница в 200 статей не набирается). Но все равно нужен единый фиксированный подход к "по алфавиту. Solidest (обс.) 09:17, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Привет! Спасибо, что пинганули. Ну да, сделала шаблон, а расставить руки не дошли, отложила на потом. Категории по векам нужны, чтобы соединить их с живописью по векам. Даже если статей немного, ничего не мешает разделить их на категории по векам, по художникам и по алфавиту (чтобы видеть списком все сразу). Постепенно доделаю. ~Fleur~08:25, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник FaithAniv создал(а) категорию "Ткани русского традиционного костюма" и расставляет её соответственно по всем тканям. Например, в статьях Муар (ткань), Тик (ткань), Саржа, Вельвет, Кашемир и др. Нужно ли пояснять, что эти ткани использовались и используются для пошива самых разнообразных изделий, а не только русского традиционного костюма. Кажется, категоризация подобного рода не принята, или я ошибаюсь? — 95.30.108.11420:32, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Некорректная категория. Если ткани использовались в русском костюме, это не значит, что они не использовались в костюмах других стран. Расформировать. ~Fleur~08:36, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
+1. Подавляющее большинство тканей использовалось практически во всех национальных костюмах. Если принять такую категоризацию нормальной, подвалы статей будут очень перегружены информационным шумом. DimaNižnik17:28, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
