Думаю, будет более корректно, так как существуют юзербоксы, связанные с трансгендерной или небинарной гендерной идентичностью, а пол это прежде всего бинарное понятие - Newmcpe (обс.) 21:17, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Против. подавляющее большинство участников указывают пол, а не гендерную индентичность, в пространстве шаблонов (не статей), точность не столь существенна. DimaNižnik16:57, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Пол - больше биологическое понятие, гендерная идентичность - как раз таки уже больше социальное понятие, а шаблоны этой категории используются участниками сообщества русской Википедии. К тому же, гендерная идентичность может не совпадать с приписанным при рождении полом. Практика использовать понятие именно гендерной идентичности распространена в других википедиях, например англоязычной или франзукскоязычнойNewmcpe (обс.) 17:47, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Медиум — это не только тот, кто общается с духами. Медиум — это всякое средство коммуникации, которое используется для передачи информации (wikt:медиум#медиум II [3]). Давно уже используется в русском языке именно в этом значении. — Jet Jerry (обс.) 11:46, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, посмотрел родительскую категорию - она пустая фактически. Смысла в существовании дополнительного измерения категоризации не видно. Перенёс содержимое в неё, поставил на удаление.·Carn06:46, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Охранные статусы
Предлагаю переименовать категории по их основным статьям:
Конечно именовать категории следует по основной статье. Но статья про охранные статусы называется "Охранный статус". И даже если посчитать, что название Категория:Охранные статусы недостаточно ясное, то следует использовать название "Категория:Охранные статусы МСОП": Красние книги включают в себя только уязвмые виды. а тут есть и "Виды, вызывающие наименьшие опасения". DimaNižnik16:29, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Категория из всего (развитие человека, развитие культур, экономическое развитие). Или расформировать, или разделить, или переименовать во что-нибудь и убрать лишнее. Well very well (обс.) 16:00, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю расформировать категорию, тем более что она никуда не ведёт и зациклена на самой себе. Вместо этого можно выделить категорию «Грибы по свойствам», куда включить съедобные, несъедобные, ядовитые, лекарственные и галлюциногены. Только не знаю, как назвать: по качествам, свойствам, полезным свойствам? И непонятно, куда «Грибоводство» деть — «Использование грибов»? ~Fleur~09:41, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да просто поднять вверх к грибам, этого достаточно. «Грибоводство» в «Грибы» входить не должно; возможно, включить его в «Микологию», но над этим ещё подумаю. — Cantor (O) 11:44, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Все статьи в этой ветке помещаются в категории "Фильмы с музыкой того-то", т.е. вся ветка включает только статьи о фильмах, а статей о саундтреках или композициях здесь нет. Соответственно неправильно эти категории называть "Музыка к фильмам". Нужно подобрать более подходящее название, указывающее что категоризуются здесь только фильмы, и потом также переместить эту ветку из "Музыкальные произведения по авторам" в фильмы. Обсуждение относится и ко всем вложенным: "Музыка к фильмам по композиторам страны" и последующему делению на страны. На enwiki подобным образом сегодня переименовали категорию из "Films scores by composer" в "Films scored by composer", полагаю что и наше текущее название также пришло с enwiki. — Solidest (обс.) 14:16, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Фильмы не должны входить в категории музыки и музыкальных произведений, приводить это в порядок сложнее, чем заново создать что-то толковое, так что лучше всего расформировать. DimaNižnik12:27, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Почему сложнее? Нужно просто придумать корректный заголовок и отправить боту на переименованием всё разом. А надкатегории только в 1-2 местах поправить. Solidest (обс.) 17:12, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Надо же не просто переименовывать, а ещё и менять всю дальнейшую категоризацию. К тому же очень сомневаюсь в правильности группирования всех фильмов по композиторам, писавших какую-то музыку к этим фильмам. DimaNižnik08:00, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Категории спорта у нас нигде не имеют деления по месяцам в году и в стране / части света. Причин делать исключение в этом случае не вижу. — Solidest (обс.) 19:31, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Впрочем, я сам нашел все подобные случаи среди всех подкатегорий месяцев и добавил их сюда. Других аналогичных категорий «тематики в стране в месяце года» у нас нет, потому что это очевидная чрезмерная категоризация. Подобное дробление должно начинаться когда верхняя категория имеет к этому предпосылки из-за захламлённости. А добавлять новые уровни детализации, чтобы точнее поместить пару статей — абсолютно бесполезно в текущих условиях. Solidest (обс.) 21:39, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Странная аргументация, которую можно применить к любому абсурдному добавлению месяцев в категорию по годам, где больше 10 статей. Критерием должна быть осмысленность дробления, а не просто любая возможность, иначе бы и олимпиады стали бы помещать в категории по дням, с такой же аргументацией.Смысла в таких категориях нет, когда это 6 рандомно-созданных категорий среди 5000 категорий спорта по странам и годами. Там, где вложены 18 в март — в верхней категории остается 1 статья. И по соседним месяцам категорий нет, тогда как эти чемпионаты проходили не только в марте, но некоторые шли 2 месяца, а у некоторых указано полгода (и это кстати п.14 ВП:НК). И таким образом одна статья оказывается помещенной в:
Апрель 2023 года в Африке
Апрель 2023 года в Европе
Спорт в Боснии и Герцеговине в 2023 году
Спорт в Европе в марте 2023 года
Спорт в ЮАР в 2023 году
Что просто является беспорядком. Когда надо было расставить в статье все варианты «спорта в стране в году», вместо этого создавать месяца скорее кажется вредительством, чем пользой. В enwiki это дробление работает, так как сделано и заполнено систематично, а не вот так. Да и там наполнение гораздо масштабнее, чем у нас. Новые ± 30 000 категорий при текущем наполнении вряд ли окажутся полезными. Solidest (обс.) 06:05, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не значит. То, что в одной-двух категориях набирается 6-18 статей не говорит о том, что можно создавать неимоверное количество микрокатегорий, тем более, в категории из 18 событий из 8 (почти половина), захватывают больше одного месяца. ВП:НК п.9: "Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области". Кроме того, такая полноценная категоризая невозможна из-за своей трудоёмкости, до сих пор недоработана категоризация по более существенным признаком. DimaNižnik14:46, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
…такая полноценная категоризация невозможна из-за своей трудоёмкости, до сих пор недоработана категоризация по более существенным признаком. +100 ~Fleur~13:41, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Аргумент топикстартера это не «так себе аргумент» — это вполне нормальный аргумент. А вот «Если нет в спорте, но есть по другим темам, то почему нет?» — это аргумент, которого следует избегать, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Категории должны объединять, а не разделять. Категории из одного-двух элементов только разделяют. Многие спортивные события длятся месяцами, такая категоризация превращает в свалку подвалы статей. DimaNižnik10:43, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мнение о том, что это избыточная категоризация. Есть несколько соображений по этому поводу. 1) Все категории названы неверно. Вернее, надо делать подкатегорию «Спортивные соревнования в … году», которую загонять одновременно в «Спорт» (где могут быть другие статьи, типа строительства стадионов и появления спортивных организаций) и «События … года». Статей о соревнованиях у нас оооооочень много, но делить их вдобавок к странам еще и по месяцам - это мрачный мрак, тогда в категориях уже ничего не найти. Если точно не знать, что в каком месяце — на все 12 кликать? По-моему, достаточно было бы оставить «Соревнования в … году в … стране», ну и если кому-то хочется, то общую по месяцам года (без деления на страны). И вот логичнее бы сделать по видам спорта («соревнования по боксу в … году», «соревнования по художественной гимнастике в … году») вместо «бокс в … году», «художественная гимнастика в … году» — тогда опять же, можно было бы включить в «События»; виды спорта в события уж никак не включить. ~Fleur~13:32, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
P.S. От месяцев года отказываюсь, прочитав, что многие чемпионаты — это длительные события, растягивающиеся на несколько месяцев. ~Fleur~13:45, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, только мне кажется, что данная статья в нынешнем виде является ориссной нарушает пункты 1 и 3 ВП:НК? Сейчас в ней 2 царя, 1 древнерусский князь и несколько супруг царей/князей. Ну и ещё подкатегория Категория:Романовы, постриженные в монахи, где ни одного монарха. Кто такой русский монарх в понимании тех, кто наполнял её, я не понимаю. Ко всему прочему, пострижение в монахи перед смертью — это по сути обряд, а не уход в монастырь, реально пострижен был только Василий Шуйский.-- Vladimir Solovjevобс15:28, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А что, планируется параллельная ветвь категоризации по «любителям»? Что-то не припомню подобной категоризации для других видов спорта. К примеру, в боксе, где действительно деление на «любителей» и «профессионалов» наглядно, все дружно сидят в категориях типа Боксёры США. А если целью ставилось отделить спортсменов, от тех, кто на досуге играет в покер, то аналогичное можно было бы и с шахматами, и с футболом предполагать, однако опыт показывает, что такой необходимости нет. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Плюс к тому, по аналогии с прыгунами в длину Австралии было бы неплохо заодно переформатировать либо в «Игроки в покер из страны», либо «Игроки в покер (страна)». — Cantor (O) 09:33, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Сколько не читаю "игроки в покер США" или "игроки в покер Канады", могу прочитать только то, что "покер США" и "покер Канады" это такие игры. Выход есть, писать как в преамбулах соответсвующих статей: американские игроки, канадские игроки и т.п. Здесь можно было бы переименовать независимо от других систем категорий, подводных камней не видно. Но главное убрать ненужное слово профессиональные. DimaNižnik12:50, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Аналогично случаю Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2024#Категория:Картины в живописи. Текущее название неоднозначное, так как такой формат названий обычно подразумевает события I века в истории живописи, сейчас они называются Категория:Живопись I века (надо бы все категории тематик/сфер по времени привести к одному формату). Но фактически эти категории созданы для статей о картинах, на которых изображены события прошлых веков, поэтому нужно подобрать более корректное и однозначное название. Самый очевидный вариант: «Картины на исторические сюжеты XV века» — Solidest (обс.) 13:42, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вандальское королевство это явно имя собственное, и хотя бы первое слово должно быть с большой буквы. Но если основная статья по теме называется "Королевство вандалов и аланов" (тоже с большой буквы), то и названия всех подкатегорий в теме должны включать в себя только это название. DimaNižnik16:06, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Собственное ли это имя — непонятно. Вандалы — это этноним, которые обычно пишутся с малой буквы. Сам термин вероятно является историческим описательным, как большинство из варварские королевства, а не официальным названием государства. И в таком случае термин может писаться полностью строчными буквами, аналогично государство тарасков или государство дервишей. В статьях единства нет и эти королевства то пишут с малой, то с большой. Поэтому нужно поискать как правильно в АИ. Solidest (обс.) 18:27, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Текущее название не совсем однозначное. Предполагается что это изображение картин на картинах, но текущий вариант звучит скорее как тавтология в духе «Фильмы в кино», «Музыка в песнях» и т. д. Нужно подобрать более удачное название, либо оценить необходимость такой категории вообще. — Solidest (обс.) 11:33, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, хотелось что-то в этом роде, и покороче. Вроде бы как изображение произведений искусства в живописи (картин, скульптур, выставок и галерей с публикой) выделяется как поджанр, пересекающиеся с интерьерной живописью. ~Fleur~10:19, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Критериев в обсуждении не видно, есть попытка прийти к консенсусу: давайте примем такую дату, давайте её передвинем, чтобы такой-то вошёл… Это не очень убедительные попытки сохранить категорию, для которой чётких критериев нет. Поэтому остаюсь при своём мнении. — Simba16 (обс.) 12:22, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
А нужно ли русскоязычному разделу Википедии из одной крайности бросаться в другую? Сначала у нас единственным изобретателем радиосвязи, то есть первейшим из пионеров радио, считался А. С. Попов. По мере накопления информации выяснилось, что к пионерам радио можно отнести несколько десятков человек из разных стран. Удаление этой категории из русскоязычного раздела с её существованием в других разделах будет признанием того, что представители России не имеют никакого отношения к изобретению радиосвязи. Vladimir Sem (обс.) 14:52, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Категорию оставить, иначе надо удалять Категория:Пионеры авиации, Категория:Пионеры телевидения и т. д. На данный момент в категории 29 страниц, начиная от Герца (от 1886 года) и включая персон, внёсших признанный вклад в развитие радио (как науки, так и техники) в последующий период до 1909 года, когда Маркони с Брауном были удостоены Нобелевской премии. В категорию включён также Армстронг (1913 год — патент на регенеративный приёмник) — общепризнанный пионер радио. — Vladimir Sem (обс.) 13:25, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С авиаторами и телевизионщиками та же ситуация — нет чётких критериев: «на рубеже 20 века» — сколько лет составляет этот самый рубеж? Поэтому предлагаю поступить так же, как и с радистами. — Simba16 (обс.) 17:34, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Какое-то лютое оригинальное исследование. Номинально в категорию входят игры, «частью сюжета которых является путешествие во времени». На практике включено всё, на что перемещение во времени можно хоть как-то натянуть — и Red Alert 3 (хотя перемещение во времени было в предыстории к первой части, сама игра просто в жанре альтернативной истории), и шахматы с альтернативными линиями (хотя там сюжета вообще нет). В английской интервике такой же бардак.
Мне не кажется, что 1) эти игры образуют какую-либо общность, 2) призрак категоризации существенен (то есть основывается на авторитетных источниках). Способов реорганизовать категорию так, чтобы она соответствовала ВП:КАТ, я не вижу. Удалить? ~A particle for world to form17:57, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Категория является одной из дочерних для Категория:Путешествия во времени в фантастике; для каждого вида произведений (игры, литература, фильмы, телесериалы) есть такая категория. На мой взгляд, их если и оценивать, то все вместе. Я бы сказал, что категория полезна для читателей, которые хотят найти компьютерные игры, в которых есть путешествие во времени. Я сам когда-то всерьёз интересовался произведениями, которые описывают такую вещь как остановка времени. Я бы предложил просто повычищать из категории то, что натянуто, те же шахматы и Red Alert убрать. Оставить очевидные случаи, в которых частью сюжета является путешествие во времени. В неочевидных случаях смотреть, упоминают ли об этом аспекте игры авторитетные источники. Я могу предложить вместо «о путешествиях во времени» использовать более общую конструкцию «содержащие путешествия во времени», но это ещё более глобальный вопрос, т.к. устоявшаяся практика в Википедии для таких случаев использовать синтаксис «компьютерные игры о...», «фильмы о...» и так далее в названиях категорий (напр. Категория:Компьютерные игры о роботах). SkorP2416:28, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить] Насчёт того, что признак категоризации несущественен — вообще-то про путешествия во времени есть отдельная статья, это значимый приём научной фантастики. — SkorP2416:38, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить] По наличию источников тоже, кажется, всё более-менее приемлемо: [2][3][4][5] и другие. — SkorP2416:43, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, категория имеет право существовать, но нужно очень тщательно её очистить: в неё должны входить игры, где перемещения во времени являются основным или одним из основных элементов геймплея (Twelve Minutes, 5D Chess With Multiverse Time Travel, Braid, ещё был шутер с перемещением во времени, но название не помню), или игры, где перемещения во времени играют серьёзную роль в сюжете (есть игры по "Назад в будущее", но не играл, не знаю, есть ли там об этом); остальное (где просто факт наличия в сюжете одного или нескольких перемещений во времени без развития этой темы) не должно включаться в эту категорию. Aranžavy (о/в)21:11, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Являются избыточными и ненужными ветками и единственными дроблениями десятилетий по векам на всей рувики. Эти категории начали появляться аналогично категориям "по годам XX века". Но если с годами практика распространена и оправдана, т.к. они создаются для того, чтобы разгружать переполненные категории "xxx по годам", когда в неё могут вкладываются больше тысяч годов разом, то во всех указанных случаях с десятилетиями такой проблемы нет: Категория:События по десятилетиям и Категория:Политика по десятилетиям категорий не больше двухсот, Категория:Скульптуры по десятилетиям не больше 50, Категория:Религия по десятилетиям не больше 100. Для десятилетий проблемы перегруженности не будет долгое время. Наверное самой перегруженнной сейчас является Категория:Родившиеся по десятилетиям, да и там бы я не стал дробить их на века.
С позиции отдельных веков: сейчас категории десятилетий в 99% случаев помещаются прямо в век, и так как это всегда лишь 10 категорий десятилетий, то и там проблем с перегруженностью нет нигде. В отличии от годов, где это сотня категорий. Расчистка веков до того, чтобы там оставались только две метакатегории "по годам веков" и "по десятилетиям веков" как например здесь Категория:Политика VII века мне кажется ненужной. Поэтому предлагаю удалить все перечисленные и поправить шаблоны, чтобы категоризация шла прямо в века, как и во всех остальных случаях. Solidest (обс.) 16:07, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Для скульптур поправила в шаблонах, чтобы было одинаково с картинами и другими произведениями. Вся эта ветка категоризации — избыточное дробление тематики. Выделять «годы века» логично, в десятилетия лучше сразу попадать из века, как оно и есть в подавляющем большинстве категорий. Все эти шаблоны надо исправить/привести к единому образцу. ~Fleur~14:02, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У нас с участником Dimaniznik разногласия по поводу этой категории. Dimaniznik полагает, что она проходит по ВП:НК п.9 как категоризация по произвольно выбранному признаку; я же хочу отметить, что по теме босоногих персонажей существуют обобщающие источники типа, например, вот таких (ну и в англовики есть List of barefooters, где в преамбуле подробно описаны различные культурные контексты и смыслы). Хотелось бы услышать мнение других участников. HPfan (обс.) 02:54, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Возможно, что приведённый источник действительно авторитетен, но минимальные обобщённые описания и коротенький список могут дать право на существование только категории Босоногие персонажи мультфильмов, но не для босоногих персонажей в целом. Для мультперсонажей обычно хотя бы ясно, кого считать босонигим. А для прочих неясно: или это персонаж, который в хотя бы одной экранизации хотя бы раз показался босиком, или это тот, кто вообще никогда не обувается. Вышеупомянутый безразмерный английский список не содержит ни обобщающих источников, ни чётких критериев включения и в нашем разделе невозможен. Айседора Дункан босиком только танцевала, все пловцы выступают босиком. Тема начинала обсуждаться здесь. Хотелось бы услышать мнение других участников. DimaNižnik06:20, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Насчёт "кто хотя бы в одной экранизации хотя бы раз" - ну тут можно опираться на АИ. Например, для Иезекиль (Marvel Comics) есть целая статья на Mashable, где прям подробно разбирается, почему он в фильме босиком, и как это проистекает из его босоногости в комиксах. Про тех, кто "хотя бы в одной экранизации хотя бы раз", никакие АИ писать не будут. — HPfan (обс.) 06:42, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Дуэлянтов удалили именно с таким обоснованием, что «никакого разбора в АИ дуэлянтов-персонажей нет» — в случае данной категории это не так. — HPfan (обс.) 15:23, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
На всех босоногих персонажей АИ так и не предоставлено. Даже если приведённые источники авторитетны, там описаны только персонажи, которые ходят босиком по своим убеждениям, то есть только+ для категории "Персонажи, босоногие по убеждениям". Это ещё и ВП:НК п.3 "Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения": Чебурашку включаем? DimaNižnik16:49, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь, что включение в категорию должно определяться АИ — соответственно убираю из категории статьи Элика и Кидагакаш, на которые АИ найти не получилось. По остальным: Рапунцель (ну и ещё интервью Мэнди Мур, где она говорит о том, что видит героиню «богемной» диснеевской принцессой, потому что она художница, ходит босиком и др.), Аладдин, Эсмеральда, Покахонтас, Тоф Бейфонг и L, Иезекиль. Босоногость Тома Сойера и Гекльбери Финна упоминается в исследованиях творчества Марка Твена, типа вот и вот (и даже в работах по американской экономике 19 века). В общем и целом, идея в том, что босоногость персонажа необычна для сеттинга и/или несёт в себе какой-то смысл или выражает культурный контекст — поэтому её обсуждают в АИ. — HPfan (обс.) 03:46, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Текущая статья о СПБ посвящена организации XXI века, а многие персоналии были членами СП БССР (части СП СССР). Лично я бы пользовался более устоявшимся в русскоязычных источниках вариантом с двумя С, но ВП:БЕЛ не на пустом месте появилось, вполне возможно, что его назовут архаичным, «имперским» и ещё каким-то, так что не настаиваю. Pavel Alikin (обс.) 10:59, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
